overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/835/2012
2/0503/1214/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 13 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціївважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2514/3900/12 Провадження № 22-ц/2590/3782/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 435/1445/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринській В.Б.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Саксаганської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, яким просили витребувати з установ відповідачів та третьої особи акт обстеження житлових умов приміщення АДРЕСА_1.

В обгрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивачі зазначили, що вони є необхідними для повного обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, до того ж для складення вказаного акту необхідно створити відповідну комісію з боку відповідачів, що є неможливим їхньою за заявою.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявники позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради провести комісійне обстеження приміщення розташоване АДРЕСА_2 з приводу його придатності для постійного проживання. Складений акт невідкладно надіслати на адресу суду в строк до 01.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/9979/2012
Провадження № 2/2034/4854/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Комунарська селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа Комунарська селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Комунарська селищна рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/852/12
Провадження по справі № 2/612/218/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 09.10.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви не усунула, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ 859664, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачених квитанцією № N135E42403 від 04.10.2012 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1707/474/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р.

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.

розглянувши в смт.Зарічне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18999-230707 від 23.07.2007р. в сумі 10506 грн 97 коп.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

З інформації сектору ГІРФО Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області від 11.06.2012р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Зарічненського району Рівненської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у справі у межах територіальної підсудності Зарічненського районного суду не зареєстрований та справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за вказаною позовною заявою в сумі 214 грн 60 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 ним суму судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 19389245 від 04 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа 2-2/11
У Х В А Л А

23.02.2012 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатов К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю АгроПіРГАСАП, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання договори купівлі-продажу долі в уставному фонді частково недійсною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 грудня 2011 року заява була залишена без розгляду.

У ухвалі допущені описки, а саме:

● Вказано Куоржзамість ОСОБА_4, Удовик Тетяназамість Удовік, Сосідкрозамість ОСОБА_11, ОСОБА_7 Владимирзамість Володимир, нотаріус Ковалевзамість ОСОБА_12.

Крім того, в ухвали вказано, що вона постановлена складом суду, в той час, як вона постановлена суддею не в складі суду.

Суд вважає за необхідне виправити вказані недоліки рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити недоліки, зроблені в ухвалі суду від 19 грудня 2011 року, вказавши, що правільні імена та прізвища сторін та третіх осіб є Корж, Удовік, Сосідко, Володимирта ОСОБА_12.

Вказати, що ухвала від 19 грудня 2011 року постановлена не складом суду, а одним суддею.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 1603/1796/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 08:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 701/1847/12
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

31.07.2012

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Гецко Ю. Ю. ;

при секретарі - Ердевдій І. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення сімї.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що в судовому засіданні відповідачка заявила намір про збереження родини, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне надати сторонам 1 (один) місяць строку для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один) місяць строку для можливого примирення подружжя.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годин 31 серпня 2012 року.

Провадження по справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/65/2012
№ провадження 2/2034/2355/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2110/2922/12
УХВАЛА

25.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом на частину земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне з залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітніх, а також Першу Херсонську державну нотаріальну контору, де була заведена спадкова справа після померлого 26.09.2010 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради та Першу Херсонську державну нотаріальну контору, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради та Першу Херсонську державну нотаріальну контору про день та час наступного слухання справи.

Розяснити органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради та Першій Херсонській державній нотаріальній конторі їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1806/1806/2-2709/11
УХВАЛА

17.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Сум знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, яка 10.01.2012 р. розглянута судом першої інстанції, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи до вирішення зазначеної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Акумуляторна компанія», ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
№2024/9625/12
№ 2н/2024/1517/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2010 р. по 01.10.2012 р. у розмірі 4775 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа №2-н-1009/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг за період з 01.12.2009 по 01.05.2012.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко