overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-741/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року cуддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторіязвернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Вказують, що вони при подачі заяви помилково сплатили судовий збір в сумі 214,60 грн., що на 107,30 грн. більше встановленого законодавством розміру.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Вікторіянеобхідно повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 107,30, оскільки зазначена сума не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України По судовий збірсуд виносить ухвалу і повертає сплачену суму судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Вікторіянадміру сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., згідно з платіжного доручення № 69 від 04.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Золочівська міська рада про визання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 26 січня 2012 року провадження у справі було зупинене до вирішення апеляційним адміністративним судом Львівської області адміністратиної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Золочівського районного суду від 31.08.2011 року , якою визнано протиправною і скасовано рашення 23 сесії 1V скликання Золочівського міської ради від 14.12.2004 року в частині затвердження меж земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.11.2012 року апеляційний адміністративний суд Львівської облдасті розглянув справу і залишив в силі постанову Золочівського районного суду. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Золочівська міська рада про про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку в частинв накладення земельної ділянки паценко І.Я. на земельну ділянку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 год.7.12.2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1313/2236/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 06 листопада 2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 06 листопада 2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 208/4217/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.08.2012 року, була матірю заявниці ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 704/277/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державна нотаріальна контора, про визнання правочину та скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2012 р. позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_3, третя особа : державна нотаріальна контора, про визнання правочину та скасування договору дарування

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

20.02.2012 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, і надано позивачці строк на усунення недоліків. Однак вказані в ухвалі недоліки позивачкою в повному обсязі не усунуті.

Враховуючи, що в наданий судом строк недоліки не були виправлені відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_2

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : державна нотаріальна контора, про визнання правочину та скасування договору дарування - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по квитанції № 131 від 07.02.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 2-372-2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що вона все своє свідоме життя проживала в будинку ОСОБА_2, який не мав власної сім»ї .

22 березня 2002 р. ОСОБА_3 помер, і спадщину на будинок оформив його брат, а її дід ОСОБА_4, який 15 листопада 2006 року також помер. Однак пізніше стало відомо, що у ОСОБА_2 був сертифікат на земельну частку /пай/ площею 3,23 га в умовних кадастрових гектарах, вона користувалась цією земельною ділянкою протягом тривалого часу, то вважає, що являється спадкоємцем на це майно за законом п»ятої черги, оскільки ніхто з інших спадкоємців на цей майно не претендує, і останні 5 років до відкриття спадщини проживала із спадкодавцем однією сім»єю.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право на зазначене спадкове майно, оскільки вона своєчасно прийняла спадщину .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач - Плосківська сільська рада проти позову не заперечує і просить справу розглянути без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22 березня 2002 року помер ОСОБА_3 У його власності знаходилося майно - земельна частка /пай/ згідно сертифікату ЧВ № 0081521 від 17.02.1998 р. розміром 3,23 га в умовних кадастрових гектарах, розташована в межах Плосківської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право на земельну частку /пай/ за ОСОБА_1 площею 3,23 га згідно сертифікату на земельну частку /пай/ ЧВ № № 0081521 від 17.02.1998 р. вартістю 4372 грн. , розташовану в с.Плоска Путильського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 2034/420/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановивши їм строк до 17 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. Справа № 0909/3746/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 581 (пятсот вісімдесят один) грн.. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 6-514/12 Провадження № 22-ц/2590/1932/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віктар» на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2012 року про відмову зупинити провадження по справі та про відмову в скасуванні рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 10.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/9939/2012
№ провадження 2/2034/4844/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/3304/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 11.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 20.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 17 год. 00 хв. 07 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 . 02 . 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 2034/6348/2012
Провадження № 2-с/2034/39/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/2-н-950/11 від 11.11.2011р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано суду копії судового наказу № 2034/2-н-950/11 від 11.11.2011р., на який вона посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/8519/2012
У х в а л а

"26" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо припинення дій, які порушують сімейні права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 щодо припинення дій, які порушують сімейні права.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо припинення дій, які порушують сімейні права залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4