overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0813/256/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2012 року вищезазначена позовна заява надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 03 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, жодна зі сторін причини своєї неявки судові не повідомила. Враховуючи наведене, а також відсутність від зазначених осіб клопотань про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без участі осіб, які викликалися в судове засідання, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2А, а також представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 801/3319/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 25 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

17.12.2012 року позивачка подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2012/1894/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 435/4346/12
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який є другим спадкоємцем після померлого ОСОБА_4, та який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м.Севастополь, вул.Кісаєва, 20/46.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - в якості третьої особи без самостійних вимогСолодушко ОСОБА_5, який є другим спадкоємцем після померлого ОСОБА_4, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м.Севастополь, вул.Кісаєва, 20/46.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 1608/2804/12
Провадження № 2/1608/609/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву Полтавське обласне КВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про визнання договірних відносин такими, що відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договірних відносин такими, що відбулися.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавське обласне КВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про визнання договірних відносин такими, що відбулися.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 17.10.2012 о 11:40 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 223/1898/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ПСП "Василівське" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.09.2012 р. провадження по стправі закрито.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір .

Суд вважає, що заява в підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, до повернення підлягає 1398, 77 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією ТВБВ 10001/0171 "Ощадбанк" № 28900309 від 28.08.2012 р. судовий збір в сумі 1398 (одна тисяча триста дев"яносто вісім) грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3771/11
Провадження № 2-3771/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П. з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, виправлення описки допущенної в заочному рішенні суду від 19 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-3771/11 за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 19 грудня 2011 року, позовні вимоги КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом була виявлена описка у вищевказаному заочному рішенні суду, яка полягає в тому, що у резолютивній частині невірно вказано суму заборгованості яка підлягає стягненню з боржника «2510 грн. 40 коп.», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «2540 грн. 40 коп.».

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заочним рішенням суду від 19.12.2011 року, суд вважає за необхідне виправити допущену у заочному рішенні описку, а саме вказати вірно суму яка підлягає стягненню «2540 грн. 40 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 2-3771/11 від 19 грудня 2011 року, за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1.

Викласти резолютивну частину заочного рішення суду в наступній редакції:

«Позов комунального підприємства Житсервіс-2до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального підприємства "Житсервіс-2" заборгованість 2510 грн. 40 коп. та витрати на послуги ІТЗ 30 грн., всього в сумі 2540 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0825/2109/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

24 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 24.10.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну "Міські Теплові мережі" в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №1714/1269/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2033/7374/2012
Провадження № 2н/2033/1602/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Іванівни18.05.1956 р.н. , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 Ж, кв. 70, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4358 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа №1714/728/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
№ пр.2/2033/2838/2012
Справа № 2033/9551/2012

У Х В А Л А

06.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2013 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2948/2012
Справа № 2-3186/12 Головуючий 1 інст.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 5 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 0602/613/2012
У х в а л а

27 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

26.03.2012 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6810 ( шість тисяч вісімсот десять грн. ) 05 коп.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_2 видавати доручення такого роду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3