overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/291/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2012 року відповідачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1549/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 26.06.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1263,83 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056554 від 19.03.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/2359/12 07.05.2012
Справа № 22-ц -1490/1635/12
У Х В А Л А

7 травня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі ПАТ «МЕГАБАНК») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 5 квітня 2012 року ПАТ «МЕГАБАНК» подало апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 160 грн. 95 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ «МЕГАБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 53 грн. 65 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «МЕГАБАНК» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м.Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/419/12
ун. № 2608/3577/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

07 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/7080/2012
Провадження № 2/159/59/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, припинення права власності з виплатою грошовою компенсацією та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення, припинення права власності з виплатою грошовою компенсацією та визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, однак позивачкою не вказана ціна позову та відповідно, недоплачений судовий збір.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн.).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, припинення права власності з виплатою грошовою компенсацією та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 28 грудня 2012 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1868/11

09 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.06.2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

09.02.2012 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла відповідь Головного управління юстиції Російської Федерації про виконання судового доручення Сєвєродонецького міського суду про допит та вручення судових документів ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 14.02.2012 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/134/12 1629/449/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 серпня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3963/12
ун. № 2608/6023/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

11 квітня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Київ» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Київ» про зобов'язання вчинити дії.

15 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих ОСОБА_2 та ін. до ПАТ АКБ «Київ» про зобов'язання вчинити дії в різні самостійні позовні провадження по кожному із позивачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивач не надав копію позовної заяви з додатками в 2-х екземплярах до позову та не сплатив судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АКБ «Київ» про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа № 1602/1279/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги до нього про стягнення аліментів на час навчання сина не визнав.

Суд за власною ініціативою в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України обговорив питання про можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на навчання якого матірю ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та стосується його інтересів.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і на користь яких у звязку з цим стягуються аліменти.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,191,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає (м. Київ, вул. Ломоносова, 47, гуртожиток №4, кім.405), направивши йому копію позовної заяви та даної ухвали, розяснивши третій особі можливість надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 грудня 2012 року.

2.Розгляд справи відкласти на 08 год. 50 хв. 28 грудня 2012 року.

3. Про день і час розгляду справи повідомити сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-834/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 11.09.1999 року Новодністровською міською радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №45.

Від цього шлюбу у них народився син, Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо.

Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.09.1999 року, що зареєстровано Новодністровською міською радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №45. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1999 року Новодністровською міською радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис №45 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Куляк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1402/15/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" березня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 1402/15/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
йСправа № 708/591/2012 Провадження № 2/708/156/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 96/04-2007 від 11 квітня 2007 року в загальній сумі 103041,08 грн., що еквівалентно 12903,20 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1030,41 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча у переліку документів, що додаються до заяви, зазначено платіжне доручення про перерахування судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3