overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3778/12
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансв задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 22-ц-220/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 18.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1310/2310/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обгрунтовують.

Справу призначити до судового розгляду на 11год. 20 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1743/2012 Провадження № 22-ц/2590/1743/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленкор А.В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року апеляційна скарга СТОВ „Прилуччина" була залишена без руху в звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимога ст. 295 ЦПК України, несплатою судового збору та необхідністю подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням строку для усунення недоліків.

06 червня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, проте зазначене поштові відправлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою поштового відділення „про відмову адресата від отримання", що підтверджується відповідним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 8, ч. 8 ст. 76 ЦПК України, апелянт вважається таким, що отримав копію ухвали судді від 01 червня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 01 червня 2012 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1248/12
У Х В А Л А

29.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 29.05.2010 року недійсним.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року було призначено по справі судову експертизу.

06.07.2012 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи неможливе, у звязку з чим провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року провадження в справі зупинено на час проведення судової експертизи, експертам направлено додаткові матеріали, відповідно до клопотання від 06.07.2012 року.

28.08.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 1318/2689/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"13" вересня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 23.10.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Старосамбірському районному відділі РАГС.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Справа № 208/4038/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості ? частки майна в сумі 21340 грн., набутого за час сумісного проживання, що є їхньою з відповідачкою спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 19 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/158/2012
Провадження № 2/2034/2373/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0520/1044/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1044/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "10" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 1329/4496/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-о-213/11
Номер провадження 2-о/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді- Куценко О.В.

при секретарі- Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 року провадження по справі зупинено до отримання інформації щодо допиту свідків з Маловисківського районного суду Кіровоградської області та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за окремим дорученням.

24 лютого 2012 року та 28 лютого 2012 року на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла інформація щодо допиту свідків за окремим дорученням.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 20 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2207/409/2012
Провадження № 2-н/2207/6/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 82, 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ізяславводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Суддя
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Вищелуб?янська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою 24.03.2009р. в с.Новий Рогівець Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_4.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вищезгадана особа є матірю ОСОБА_3, однак в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження її прізвище та імя записано як «Погарицька Володимира», а в свідоцтві про смерть прізвище та імя її матері записано як «Погариська Владислава», вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

В суді представник заявниці заяву підтримав.

Представник Вищелуб?янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява де він давши згоду на розгляд справи без його участі, вимоги заявниці визнає.

Заслухавши представника заявниці, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те що ОСОБА_4, яка померла 24.03.2009р. в с.Новий Рогівець Збаразького району Тернопільської області є матірю ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 24.03.2009р.

Це стверджується виданим 24.03.2009р. Вищелуб?янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про смерть.

Згідно виданого 26.12.1959р. Збаразьким Райбюро ЗАГС свідоцтва про народження ОСОБА_3 її матір записана як ОСОБА_5.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є одна і та сама особа.

Це знайшло своє підтвердження виданою виконкомом Вищелуб?янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області довідкою від 07.10.2011р. за №675.

Відповідно до виданої Вищелуб?янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідки за №673 від 07.10.2011р. ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що дійсно ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 24.03.2009р. в с.Новий Рогівець Збаразького району Тернопільської області є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.М.ТКАЧЕНКО
№2/0506/488/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1705/2012
2-н/0503/213/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко