overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2011року по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ТОВ «ВАДІТА», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.12.2011р. заяву ПАТ «ВТБ Банк» про розяснення рішення суду від 26.05.2010року задоволено та розяснено рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2010року (а.с.335-336).

Не погодившись з ухвалою суду через поштове відділення 28.04.2012р. ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про поновлення строку.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2011року при винесенні оскаржуваної ухвали суду сторони присутні не були. Копія ухвали суду сторонам по справі направлена не була.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається, що про існування оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише після ознайомлення його представника ОСОБА_7 з матеріалами справи 24 квітня 2012року, про що свідчить заява на аркуші справи 340, після чого 28.04.2012року надав до суду апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу суду.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.12.2011р. подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2011року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2011року.

___________________________

Справа № 22-ц/1590/7469/2012 ОСОБА_8:7-у

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Сидоренко І.П.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2011року по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ТОВ «ВАДІТА», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 31липня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-1023/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(Заочне)

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1048, 1051 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) гривень 13 коп. та судові витрати 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1948 (одну тисячу девятсот сорок вісім) гривень 13 коп.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 1715/1349/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Прокопчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Рівненського міського управління юстиції, Головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної казначейської служби України про про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від предстанвика позивача ОСОБА_2 надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Рівненського міського управління юстиції, Головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
№ 2/0506/334/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Призначити судове засідання на 17.02.2012року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3700/12
провадження № 2/632/68/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 грудня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-3040/11
Справа № 2029/2-3040/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОДдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОДдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 2 лютого 2012 року к 14-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2450/2012
23 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0809/465/2012
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КП Пресадо ОСОБА_1 про стягнення 733, 68 гр.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом КП Пресадо ОСОБА_1 про стягнення 733, 68 гр..

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

о6 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Туличівської сільської ради Турійського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Туличівської сільської ради Турійського району про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Туличівської сільської ради Турійського району про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 11 липня 2012 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
копія Справа №2-358/11
2/2318/3/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом КП «Уманьводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання ордера на зайняття житлового приміщення квартири недійсним та виселення на раніше займану житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Уманьводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання ордера на зайняття житлового приміщення квартири недійсним та виселення на раніше займану житлову площу.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, представник позивача в судове засідання на 16 березня 2012 року, не зявився та подав заяву про перенесення розгляду справа, в звязку з його зайнятістю в апеляційному суді Черкаської області, про що ніякого документального підтвердження суду не надав. Справа була призначена до розгляду на 24 квітня 2012 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його заявою від 24 квітня 2012 року, в якій знову просив відкласти розгляд справи на інше число, в звязку з зайнятістю його в іншому процесі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який є також представником відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_4. ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 та представник виконавчого комітету Уманської міської ради заявили клопотання про залишення справи без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скільки згідно частини 3 ст.207 ЦПК України - при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому позовна заява КП «Уманьводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання ордера на зайняття житлового приміщення квартири недійсним та виселення на раніше займану житлову площу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 293,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Уманьводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання ордера на зайняття житлового приміщення квартири недійсним та виселення на раніше займану житлову площу - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/328/2012

№пр. 2/1102/78/2012

27 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 травня 2012 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 березня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 0301/ 2689/ 2012
Провадження № 2/ 0301/ 853/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27.08.2012р. провадження в справі було зупинено до 12 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року, в звязку з призначенням подружжю 3-місячного строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначений судом строк для примирення подружжя закінчився, тому є підстави для відновлення провадження в цій справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжувати судовий розгляд справи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: