overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2766,23 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/9634/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №1319/1976/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Волоско І.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/8057/12
Провадження №2-н/408/1561/12
"13" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №11 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/8054/12
Провадження №2-н/408/1558/12
"13" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №11 про стягнення боргу за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України, ст.ст.95,102,103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2111/84/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19.07.2010 року /справа № 2-499/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 19.07.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/7726/2012
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2012 р.,Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської районного державної нотаріальної контори, треті особи: Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першої Харківської районного державної нотаріальної контори, треті особи: Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру, позивачем не було сплачено судовий збір, у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем в встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської районного державної нотаріальної контори, треті особи: Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 80коп. за квитанцією № 4279.384.1 від 21 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-533/12

15 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося почали виникати непорозуміння, конфлікти і сварки, відповідач почав зловживати спиртними напоями. З травня 2012 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не зявилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2008 року у відділі РАЦС Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області. Від подружнього життя мають спільного сина ОСОБА_3, 16.10.2010р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, з травня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, шлюб існує лише формально, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.56, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Власик (дошлюбне прізвище Харчук) ОСОБА_4, зареєстрований 12 лютого 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-425/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 25.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 25.10.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №6/1626/9/12
У Х В А Л А

23 лютого2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якому прохає суд виправити допущену помилку, оскільки у рішенні суду про розірвання шлюбу замість прізвища сторін Кулінічбуло вказано Кулинич, що унеможливлює зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАЦС.

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій прохала залучити до участі в справі в якості зацікавлених осіб відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в якості зацікавлених осіб відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання заявника ознайомити під розписку, а зацікавленим особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1403/970/12 2/1403/314/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.07.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

З метою визначення властивостей придбаної земельної ділянки, що є предметом правочину, який позивач просить визнати недійсним, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

12.09.2012 року судом по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

17.12.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків,- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 16 січня 2013 року, в судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1762/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 0541/5418/2012
№ 2/0541/3074/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності.

Під час судового засідання виникла необхідність призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання стосовно відповідності реконструйованій квартири санітарно - технічним нормам та правилам використання будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних галузевих знань.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних галузевих знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає самочинно реконструйована квартира АДРЕСА_1 санітарно-технічним умовам, будівельним нормам та правилам використання будинку.

Проведення експертизи доручити експерту Маріупольського бюро судових експертиз ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 68, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Визначити строк проведення експертизи до 29.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 6-9964/12 Провадження № 22-ц/2590/3117/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: