overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц/2390/644/2012 Городищенського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 10 лютого 2012 року. Проте станом на 21 лютого 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, не сплатила судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 1007/4294/2012
провадження 2-н/1007/144/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 9 833 грн. 04 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі та 107(сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 0503/5258/2012
2-н/0503/916/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.06.2012 року у розмірі 571 грн. 43 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: вимоги по стягненню суми боргу за період з 01.10.2011 року виходять за межі того, як боржник стала власником квартири, згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Часів-Ярської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою . Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-н-1620/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використанням в сумі 1218 грн 57 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 59,39 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Не всі обставини справи викладені заявником у заяві підтверджені доказами, а саме заявником зазначено про попередження боржника щодо необхідності оплати заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак доказів отримання боржником листів-попереджень не надано.

Крім того, заявником не зазначено періоду, за який він просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, нараховані 3% річних та інфляційну складову боргу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про надання заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 1313/2085/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год 07.09.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 613/2-226/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 27.07.2012 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа №2516/2454/12
Провадження №2/2516/1428/2012
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не додано доказу про його звернення до відповідного органу нотаріальної кантори про оформлення його спадкових прав і відповідно відмови обґрунтованою постановою нотаріуса в оформленні його спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому до ухвали суду позовна заява була залишена без руху, а позивача було зобовязано на протязі 4-х днів з дня одержання копії тієї ухвали подати до суду постанову нотаріуса про відмову йому в оформленні його спадкових прав, попередивши що в разі не виконання ним покладених на нього обовязків в наданий строк, його позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення копія ухвали про залишення позовної заяви позивача була вручена 29.10.2012р.

Станом на 05.11.2012 р. позивач покладених на нього обовязків не виконав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2516/2325/12
Провадження №2/2516/1370/2012
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року об 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Ухвала

11.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 26 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/8150/12
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки вона подана позивачем без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог матеріального характеру в сумі 214,60 грн.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 0911/680/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.03.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3618/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати з МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу відомості про реєстрацію транспортних засобів на імя ОСОБА_3, а також витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвідомості про наявність нерухомості на праві власності на імя ОСОБА_3.

В обгрунтування необхідності витребування вказаних доказів представник позивача зазначила, що вказані вище установи видають інформацію лише за запитами судів.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу відомості про те, чи зареєстровані будь-які транспортні засоби на імя ОСОБА_3, 27.04.1965 року, народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІінформацію про те, чи належить на праві власності будь-яке нерухоме майно ОСОБА_3, 27.04.1965 року, народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради, дочірнього підприємства "Львівський інститут землеустрою" про внесення змін до державного акта на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла в порядку перерозподілу справ, у зв"язку із виведенням головуючої-судді ОСОБА_2 із облікового штату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 20.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2506/2328/2012
Провадження по справі 2-п/2506/40/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Молодшій А.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Державне територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця звернулось до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 06.01.2012 року мотивуючи тим, що представник підприємства не мав можливості зявитися в судове засідання з поважних причин та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився..

З матеріалів справи вбачається, що уповноважену особу відповідача завчасно та належним чином було повідомлено про розгляд справи, але в судове засідання представник відповідача не з'явився, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався (а.с. 31).

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що його представник не з'явився в судове засідання з поважних причин, за відсутністю доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.11.2012 м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

централізованого теплопостачання

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро СГІРФО Каховського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_1 по облікам реєстрації в м. Каховка і Каховському районі не значиться.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таранцов С. П.