overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/1427/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій виклав прохання залишити вище вказану заяву без розгляду.

Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, яка діє згідно доручення № 5 від 17 березня 2012 року, в судовому засіданні не заперечувала проти залишення вище вказаної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .
Справа № 1319/3669/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

18.10.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати у сумі 3164, 92 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати. У позовній заяві прокурор посилається на скрутне матеріальне становище позивача , проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає, згідно з копією трудової книжки позивач працевлаштований та, напевно, отримує заробітну плату. Враховуючи вище зазначене, прокурору необхідно обґрунтувати та надати докази неспроможності позивача самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, слід зазначити, що згідно матеріалів позовної заяви прізвище позивача „Шкарлєт, проте у позовній заяві зазначено прізвище „Шкалет.

За таких обставин, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-565/12

Рядок статзвіту № 26

22 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Універсал Банк" як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-565/12 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 22.06.2012 о 11:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2515/8245/2012 Провадження № 22-ц/2590/3372/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 18.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1520/2012 Провадження № 22-ц/2590/1520/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду від 16 березня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 30.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/7444/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

3-і особи: Головне управління юстиції м.Києва,

приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5,

Київське міське бюро технічної інвентаризації,

КПУЖГ Святошинського району м.Києва Філія № 807 ЄДРЦ

про

визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання майна спільною

сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? майна, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам та третім особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: Головне управління юстиції м.Києва, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації, КПУЖГ Святошинського району м.Києва Філія № 807 ЄДРЦ про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? майна, вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 грудня 2012 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4635/12
У х в а л а

"18" жовтня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 183 в с. Божа Воля Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 березня 2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено ціни позову та відповідно не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ КБ ПриватБанк, встановивши йому строк до 24 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 1420/104/2012
Провадження № 2/1420/468/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла , а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14.02.2012 о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-1/11
Провадження №2/2009/1/12
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 жовтня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря - Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Київстар» - ОСОБА_3, представника 3-ї особи - Дворічанського селищного голови ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Київстар», третя особа Дворічанська селищна рада Харківської області - про примусовий демонтаж ретрансляційної вежі мобільного звязку «Київстар» з центру смт. Дворічна, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду справи та звернення з ухвалою до Верховного суду України, який повинен порушити перед Конституційним судом України питання про відповідність Конституції України дозволу санітарної служби на встановлення вежі мобільного зв»язку «Київстар» в центрі смт. Дворічна.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, думку відповідача, представників відповідача та 3-ї особи, які заперечували проти зупинення розгляду справи та направлення до Верховного суду України вищевказаної ухвали, приходить висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, так як перелік підстав, за яких суд зобовязаний чи має право зупинити провадження по справі, викладений в ст. ст. 201, 202 ЦПК України і є вичерпним. Вказаний перелік не містить підстав, зазначених в клопотанні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи та звернення з ухвалою до Верховного суду України, який повинен порушити перед Конституційним судом України питання про відповідність Конституції України дозволу санітарної служби на встановлення вежі мобільного зв»язку «Київстар» в центрі смт. Дворічна - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №0903/576/2012 Номер провадження № 2/0903/154/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

07 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20.07.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3633/2012
Справа № 22ц-2190/2595/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «08» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «02»липня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: