Справа № 2-6096/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства Квазар Студіодо Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок повністю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 24.09.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати патент України №20376 на промисловий зразок ТКАНИНА КОБРАнедійсним повністю, а також зобов'язати ДСІВ України внести відомості про визнання недійсним патенту України №20376 на промисловий зразок ТКАНИНА КОБРА до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що патент України №20376 на промисловий зразок ТКАНИНА КОБРА, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим у звязку з тим, що до дати подання відповідачем ОСОБА_1 заявки на реєстрацію цього промислового зразка сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі шляхом розповсюдження ТОВ ВКФ Артексз 2009 року тканини з використанням малюнку (дизайну) за відповідною ліцензією, отриманою від її автора ОСОБА_2

Крім того, посилається на те, що вказаний патент порушує права позивача, оскільки обєктом спірного промислового зразка є той же самий малюнок, майнові авторські права на який за авторським договором від 10.04.2010 року про передання майнових авторських прав на твір належать позивачу, що призводить до конфлікту виключних прав, що надаються законом власнику патенту, з виключними правами, що належать позивачу до ЗУ Про авторське право і суміжні права.

15.11.2012 року представник позивача в судове засідання надав клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача ДСІВ України надала заяву, в якій в разі призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставила на її вирішення своє питання.

Відповідач ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти позову, вказуючи на відсутність у представника позивача спеціальних знань для ствердження, що спірний промисловий зразок є тим самим малюнком, права на які належать позивачу, та відтворює сукупність суттєвих ознак протиставленого малюнка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача, оскільки вони сформульовано чітко та конструктивно та включають дослідження питання, поставленого представником відповідача ДСІВ України, та доручити проведення даної експертизи фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому судовому експерту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка,11, корп.4, 13 поверх) атестованому судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи використаний у промисловому зразку за патентом України №20376 твір образотворчого мистецтва (малюнок) , авторські права на який зареєстровані за Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №27924?

2). Чи використаний у промисловому зразку за патентом України №20376 твір образотворчого мистецтва (малюнок), наведений у каталозі Артекс, мебельные ткани, коллекция 2009в розділі ?

3). Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №20376 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 01.02.2010 року?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-6096/12 року (2609/22260/12).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 підприємство Квазар Студіо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: