overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-30/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 счня 2012 року позивач звернувся до суду зпозовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 21.02.2012 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1329/558/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 16 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою і просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 801/6442/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

19.06.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання відповідача зняти заборону з житлового будинку №65 по вул. Орджонікідзе у м. Бердянськ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. З матеріалів позову взагалі не вбачається спір про право, оскільки з заяви не можливо встановити, яким чином відповідач порушив права та інтереси позивача. У позовній заяві не зазначено обставини, які мають суттєве значення, а саме: чи існує на теперішній час непогашена заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ „ПриватБанк, чи звертався позивач з заявою про зняття арешту з будинку до ПАТ КБ „ПриватБанк, відповідача.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен надати докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов.

Позивачем до позову долучено копію кредитного договору, роздруківка особового рахунку ОСОБА_3, умови страхування вкрай низької якості, з якої зясувати зміст не виявляється можливим.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-н/0506/869/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2106/1123/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утрмання поволітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, зазначивши у позові, що повнолітній син ОСОБА_3 навчається на денному відділенні вищого навчального закладу, але відповідач, як батько, матеріальної допомоги не надає, маючи можливість надавати таку допомогу. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі.

21.11.2012 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги наповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утрмання поволітньої дитини-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 2110/1276/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.05.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження у справі зупиненод, сторонам надано час на примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк, наданий на примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 14.05.2012 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-1429/11
Справа № 2/513/62//12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2 він знаходиться в юридичному шлюбі з 15 серпня 1990 року. З липня 2011 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинили. Шлюб розпався внаслідок взаємної неповаги один до одного. З відповідачкою мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, у кожного з них своє життя. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не погодилася, у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі сторони відповідачки є наполегливе бажання спробувати зберегти сімю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонам у справі про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1716/2323/2012
Номер провадження 2/1716/1479/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17.10.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1603/2403/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 19.12.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1..
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 208/92/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Попик Ю.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 397, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 згідно укладеного договору № 632336 від 27.08.2010 року про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, за надані послуги не сплачував, в наслідок чого допустив заборгованість в сумі 397,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 397, 08 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/1951/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб у Рогізнянській сільській раді Яворівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти необхідні міри для усунення тих непорозумінь, що виникли.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2693/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2693/2012Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Галяч-житло», ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення в квартиру, визнання права користування квартирою та розподіл особистих рахунків та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію понесених витрат по забезпеченню схоронності квартири, що належить громадянам і плати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишалися без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтами недоліки апеляційних скарг були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень
Дата документу 25.07.2012
Справа № 815/8522/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією за період з 17.11.2011 року по 30.03.2012 рік в сумі 809 грн. 49 коп., та судових витрат в розмірі 109 грн. 40 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/1615/390/2012
Справа № 1615/407/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом, в якому просять визнати за ними у рівних частках право власності на самочинно збільшену у розмірах по ширині прибудову з льохом "Ол" до квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Присвоїти справі № 1615/407/2012 та призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 03 лютого 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2033/5896/2012
Провадження № 2н/2033/1271/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1738/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 1104/1738/12 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 21.09.2012 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_3