overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/253/2012
Провадження № 2/2034/2405/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 208/4004/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02.01.2012 року в с. Голубівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву Пахоменко ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Пахоменко ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі. Вказує, що у виконавчому листі, виданому згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року допущено описку: вказано прізвище відповідача Масленко, проте правильним є Масленок.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності незявившихся осіб відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2011 року до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 142 гривні 58 копійок. Ухвалою суду від 20.01.2012 р. внесено виправлення до рішення суду та прізвище Масленковиправлено на Масленок.

Судом встановлено, що 23.12.2011 р. видано виконавчий лист згідно рішення суду від 02.12.2011 року та дійсно після слів Суд вирішив стягнути з …. помилково вказано прізвище відповідача Масленкозамість ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку, у зв'язку з чим заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Пахоменко ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого документу - виконавчоого листа виданого 23 грудня 2011 року згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 грудня 2011 року у справі № 2-3906/2011 за позовом Пахоменко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши в ньому резолютивну частину рішення:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2011 року до повноліття дитини..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/2802/12
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення ст. 3 ЦПК України не обґрунтовано звернення до суду з даною позовною заявою. З тексту позовної заяви вбачається, що сторони по справі не мають спільних неповнолітніх дітей, а також позивачка не зазначає підстав неможливості розірвання вказаного шлюбу шляхом подачі відповідної заяви до органів Реєстрації актів цивільного стану.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/9050/2012
Провадження № 2-н/2034/2718/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2-н/0814/3483/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

12 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

Суддя: Савченко
Справа № 1625/3593/12
(вступна та резолютивна частина)
"29" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1306/3747/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 травня 2012 року о 10.45год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0911/922/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 квітня 215 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2117/6336/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 2655,44 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» має надати суду відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1313/2916/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

в с т а н о в и в :

19.10.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 26 листопада 2012 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту відкласти до 26 листопада 2012 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документа постанови Бердянського міськрайонного суду по справі № 3-9950/08 від 15.04.2008 р. про конфіскацію у громадянина ОСОБА_1 товару, що є предметом порушення митних правил.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 371 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставину, чи предявлено до відділу ДВС виконавчий документ - постанову суду № 3-9950/08 від 15.04.2010 р., коли, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставини, за яких пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, яким доказами підтверджується поважність причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1422/180/12
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання до досягнення 23 років, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2012 на 15:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1524/2-617/12
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарчими спорудами, про розділ спільної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами №68 розташованого по вул. Будьоного в м. Роздільна Одеської області;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва приміщень вище зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами.

В судовому засіданні позивачем в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання, в якому вона просила :

- витребувати з Роздільнянського КП "ОМБТІ та РОН" копії реєстраційних правовстановлюючих та інших документів, які є на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Будьоного, 68 м. Роздільна Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарчими спорудами, про розділ спільної власності подружжя, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами задовольнити.

Витребувати з Роздільнянського КП "ОМБТІ та РОН" копії реєстраційних правовстановлюючих та інших документів, які є на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Будьоного, 68 м. Роздільна Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2034/2-4812/11
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Справа призначена слуханням на 19.01.2012 року.

В судове засідання надано заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю позивача та додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер 15 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 був стороною у справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до сплинення 6-ти місячного строку, передбаченого Законом для прийняття спадщини після його смерті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, до сплинення 6-ти місячного строку після смерті ОСОБА_2, який помер 15 січня 2012 року, тобто до 16 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд.

Суддя: