overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/6340/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

18.06.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2348/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2348/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрма «Стаг», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалися без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги були усунуті. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/809/2012 р.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

до

ОСОБА_2 центральної районної лікарні,

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в

ОСОБА_2 районі Полтавської області

про

визнання неправомірною відмову ОСОБА_2 ЦРЛ у видачі довідки про

перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, як ліквідатору аварії на ЧАЕС, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову ОСОБА_2 ЦРЛ у видачі довідки про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, як ліквідатору аварії на ЧАЕС.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної лікарні ОСОБА_3, в судовому засіданні, надала суду письмову заяву, про відвід судді Тищенко Л.І., оскільки вона не може брати участь у розгляді справи, тому що в 2007 році прийняла рішення по аналогічній справі на користь позивачки, яке рішенням апеляційного суду Полтавської області у 2008 році було скасоване.

Згідно ст. 20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що дійсно 14 листопада 2007 року, суддею Тищенко Л.І (ОСОБА_4І.) було прийняте рішення на користь позивачки, по аналогічній справі, яке рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2008 році скасовано, тому з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, вважаю, що заявлений відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

задовольнити відвід судді Тищенко Л.І., заявлений представником відповідача ОСОБА_2 районної лікарні ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні, третя особа Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про неправомірну відмову ОСОБА_2 ЦРЛ у видачі довідки про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, як ліквідатору аварії на ЧАЕС .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/2831/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2077/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2011 року Комсомольського районного суду м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 2/2322/1014/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на будинок та грошові вклади в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та грошові вклади в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності на будинок та грошові вклади в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.11.2012 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 1615/4155/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні ремонту та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні ремонту та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні ремонту та стягнення моральної шкоди до судового розгляду о 10.00 год. 26 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/3330/12
ун. № 2608/3390/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 1-ша Київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 03 квітня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу та третій особі запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0513/3791/2012
Справа № 2/0513/1220/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 24 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1003/9040/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений міським відділом ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 109 грн. 40 коп судовго збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1615/3508/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 8335 грн. 35 коп, з яких заборгованість по кредиту складає 3600 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом 690 грн. 51 коп., заборгованість по комісії 945 грн. 00 коп., плата за пропуск платежів 3099 грн. 84 коп.

Представник позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов'язкової явки представника позивача в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 05 листопада 2012 року. о 15 год. 00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 1329/1092/12
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.02.2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Ілясевич Л.М. знаходиться виконавчий лист виданий Залізничним районним судом м.Львова від 17.03.2011 року №2-1625/2011р. про стягнення аліментів у користь ОСОБА_2, однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання, передбачене вимогою УПФ у Яворівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-458/12

Рядок статзвіту № 47

05 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-458/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 03.05.2012 о 12:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.05.2012 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 538/1526/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1526/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ______________