overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8401/12
2/435/3052/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2/0506/1643/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м/ради, ОСОБА_2 відділення Ощадного Банку України № 3137 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказувала, що 11.04.2009р. померла її рідна сестра ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщини на грошовий вклад у ОСОБА_2 відділенні Ощадного Банку України №3137. У звязку з тим що, була юридично не свідома, пропустила срок для прийняття спадщини, тому вважає причину пропуска строку поважною, та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 3 місяці.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 м/ради в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення Ощадного банку України № 3137 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини .Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини,він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця,що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достаній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом,встановлено, 11.04.2012р. Померла її рідна сестра ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщини на грошовий вклад у ОСОБА_2 відділенні Ощадного Банку України №3137. У звязку з тим що, була юридично не свідома, пропустила срок для прийняття спадщини, тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини і їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст.2,4,5,8,10, 212-214,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням чинності для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_3, померлої 11.04.2009р.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2/0506/1643/12.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0418/477/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання недійсним нотаріального заперечення на право розпорядження на квартиру та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровський міський виконком, про визнання права власності на квартиру, визнання свідоцтва і рішення недійсним та встановлення по життєвого сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання недійсним нотаріального заперечення на право розпорядження на квартиру та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровський міський виконком, про визнання права власності на квартиру, визнання свідоцтва і рішення недійсним та встановлення по життєвого сервітуту.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та визнання недійсним нотаріального заперечення на право розпорядження на квартиру та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровський міський виконком, про визнання права власності на квартиру, визнання свідоцтва і рішення недійсним та встановлення по життєвого сервітуту.

Призначити судове засідання на 15: 00 годин 19.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2034/2177/2012
Провадження № 2-н/2034/915/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/3721/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 03.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/8489/2012
Провадження № 2-п/2034/96/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надає суду копії заочного рішення № 2034/2-1109/11 від 28.05.2012р. на яке він посилається в своїй заяві.

Також до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1422/265/12 року
Провадження №2/1422/128/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

01 лютого 2012 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем проживали у цивільному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей на утримання яких відповідач не надає допомоги. Просила суд стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 17.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2012 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування актів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 916/2691/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв.18 квітня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 0503/5431/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 171,15 грн. і договірної санкції у розмірі 837,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ МТС Україназвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 171,15 грн. і договірної санкції у розмірі 837,90 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року становить не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір недоплаченої суми судового збору становить 25 грн. 50 коп.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 171,15 грн. і договірної санкції у розмірі 837,90 грн. залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2027/8194/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Справа №2027/8194/12

2/2027/3576/12

Ухвала

22.05.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 05.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 513/115/12
Справа № 2/513/191/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди.

17.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30 годин 30 січня 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/8258/12
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація№35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 20.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 29.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2І, ОСОБА_3 надійшла до суду 14.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 1313/2113/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 16.07.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 24.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.