Справа № 2-о-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи:

ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація,

про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту від 21.01.1992р., складеного ОСОБА_4, померлою 9.12.2009р., на спадкове майно, а саме кв.59 по проспекту 40-річчя Жовтня, 120/1 у м.Києві. В зазначеному заповіті допущені дві помилки, через які державний нотаріус відмовляється оформляти спадщину. Так, в заповіті вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_5, яка заповідає заявниці кв. 59 по проспекту 40 років Жовтня, 120, корпус 1 у м.Києві. Внести виправлення у заповіт не має можливості. Спір про спадкове майно відсутній. Заявниця своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Отримала дублікат на право власності померлої на житло, в якому і виявилися розбіжності в адресі, зазначеній у заповіті, який був посвідчений Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою. Прізвище спадкодавця та адреса спадкового майна заначені правильно у правовстановлюючих документах, що подані до суду.

В судовому засіданні заявниця, представник заявника вимоги підтримали.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3 державна нотаріальна контора до суду не зявилася, просить розглядати справу у відсутності представника.

Заінтересована особа - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація до суду не зявилася, повідомлена належним чином, рекомендованим листом.

В судовому засіданні встановлено, що 9.12.2010р. померла ОСОБА_4, що стверджується відповідним свідоцтвом. 21.01.1992р. нею був оформлений заповіт, в якому вказано, що ОСОБА_5 заповідає ОСОБА_2 належну їй квартиру № 59 по пр..40р. Жовтня, 120, корпус 1 у м.Києві. Заповіт посвідчений Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою. На зазначену квартиру є витяг про державну реєстрацію права власності та договір купівлі-продужу від 1.11.1991р., в якому зазначено, що ОСОБА_4 купила квартиру у м.Києві по проспекту 40-річчя Жовтня, буд.120/1, кв.59. Тобто, у правовстановлюючих документах на квартиру, свідоцтві про смерть та заповіті є розбіжності у написанні прізвища спадкодавця та адреси спадкового майна, в звязку з чим тією ж Другою київською державною нотаріальною конторою заявниці відмовлено в оформленні спадщини, про що свідчить довідка від 17.08.2011р..

Допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, викладені заявником факти, факт відсутності спору про спадкове майно, про що свідчить і відповідь нотаріальної контори від 27.12.2011р. та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість встановлення факту належності оформленого з помилками заповіту заявниці. Встановлення зазначеного факту необхідне для оформлення спадкового майна. Іншої можливості підтвердити належність заповіту заявниця не має.

На підставі ст.. 1220, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, складеного 21.01.1992р. ОСОБА_4, померлою 9.12.2009р., на спадкове майно, а саме кв.59 по проспекту 40-річчя Жовтня, 120/1 у м.Києві, в якому допущені дві помилки, а саме, вказано прізвище спадкодавця «Нізельська», яка заповідає заявниці кв. 59 по «проспекту 40 р. Жовтня, 120, корпус 1» у м.Києві.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, що не були присутні при розгляді справи.

Суддя ОСОБА_8