overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-126 / 2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач просить стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн.

Позовну заяву позивач надіслав по пошті.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України-Позовна заява підписується позивачем або його представником.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, яка не має повноважень від ОСОБА_1 на ведення справи, а тому, відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 809/57/2012
провадження по справі № 2/809/281/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 0538/6643/2012
Провадження № 2/0538/2238/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Провадження у справі було відкрито 26 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради призначити до слухання на 13:00 годину 02 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.О.Костромітіна

13.08.2012
Справа № 1603/606/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3179/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3179/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/1590/8124/12
Головуючий у першій інстанції Терьохін
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2012 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги Кредитної спілки Українана ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки Україна- Про заборону проведення позачергових зборів кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС Українапро заборону проведення позачергових зборів кредитної спілки.

12.03.2012 року КС Українаподала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про відкриття провадження, по якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що даний спір повинен розглядатися у Господарському суді, оскільки спір між сторонами є корпоративним.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підвідомчості.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуокремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

За поданою апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Українана ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки Україна- Про заборону проведення позачергових зборів кредитної спілки- повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

31.07.2012 м. Одеса
Справа № 1109/4239/12
Номер провадження 2-о/1109/188/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

народні засідателі-Мостової В.В., Олексієнко Л.Я.

при секретарі Матірна Н.А.

за участі прокурора Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із вказаними вимогами.

10.05.2012 року провадження у вказаній справі зупинено ,взв"язку з призначенням судової-психіатричної експертизи . 23.05.2012 року до суду надійшов висновок судової експертизи. Сторони в суді не заперечували щодо відновлення провадження.

На даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, а тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1410/928/2012
Провадження № 2/1410/267/2012
У Х В А Л А

27.09.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вище вказаній справі відкрито ухвалою судді від 11.09.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обємі.

В попередньому судовому засіданні по справі відповідачка заявила клопотання про виклик на судовий розгляд представника позивача, так як позовні вимоги вона не визнає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 годин 08 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Провадження № 2/ 0301/ 262/ 2012
Справа № 0301/578/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Турич Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яких передати для влаштування виконавчому комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 ( шістсот ) гривень, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2012 року, до досягнення дітьми повноліття, які перераховувати виконавчому комітету Володимир-Волинської міської ради як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 321 ( триста двадцять одна ) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом за заявою відповідача ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/1422/161/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджується його повноваження. В даному випадку, право представника позивача звертатися до суду з позовом, документально не підтверджено.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові вказує відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сімєю, але на підтвердження цього не надає відповідних довідок, актів, тощо.

Крім того, в позовній заяві зазначений особистий рахунок споживачем якого є ОСОБА_3, а не зазначений в позові відповідач, що свідчить про неналежного відповідача.

Зміст, обставини та вимоги позовної заяви не відповідають наданим документам.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 2-151/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 7.05.2009року, який зареєстрований в Головному управлінні РАЦС м.Скопин Рязанської області за № 111.

В шлюбі народилась одна дитина.

Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, постійні скандали, а тому позивачка просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою відмовилася від позову у зв»язку з тим, що після подачі заяви про розірвання шлюбу на адресу відповідача направлено копію позовної заяви про розірвання шлюбу, однак після перевірки компетентними органами встановлено, що він за зазначеною адресою не проживає і місце його проживання невідоме, тому позивачка відмовляється від даного позову та бажає подати заяву про визнання відповідача безвісно відсутнім і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1524/2-1024/12
У х в а л а

"24" жовтня 2012 р. Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1. , , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 25974,00 грн, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 25974,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 25974,00 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1524/2-820/12
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, треті особи Роздільнянська РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту виданого на ім"я ОСОБА_2 на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради, відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на землю, розташовану на території ОСМ "Радість", ділянка №45 Роздільнянського району Одеської області, виданого на ім"я ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати з архівного відділу Роздільнянського району Одеської області (вул.Свердлова, 9 м. Роздільна Одеської області) рішення 4-ої сесії ХХІІІ скликання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 11.02.1999 року, яке вказано як підстава видачи державного акту (реєстраційний номер 4100 від 15.09.2000 року) на ім"я ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, треті особи Роздільнянська РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту виданого на ім"я ОСОБА_2 на право приватної власності на землю задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Роздільнянського району Одеської області (вул.Свердлова, 9 м. Роздільна Одеської області) рішення 4-ої сесії ХХІІІ скликання Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 11.02.1999 року, яке вказано як підстава видачи державного акту (реєстраційний номер 4100 від 15.09.2000 року) на ім"я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4