права № 2-п-95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

при секретарі - Назарчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. . Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк заборгованість за кредитним договором розмірі 19 761,00 доларів США, що еквівалентно 157 888,41 грн. та 1578,88 грн. судового збору , 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 березня 2012 року відповідачі звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку, посилаючись на те, що вони не була повідомлені судом про день та час розгляду справи, не отримували копії позовної заяви та судових викликів, а також копії заочного рішення . крім того посилаючись на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором вони не визнають.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав.

Вислухавши пояснення відповідачів, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місце проживання чи місце перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається , що зареєстрованим місцем проживання відповідачів, є адреса зазначена в позові-вул.Василенко,11,кв.16 м.Київ.( а.с.29,30).

З матеріалів справи, вбачається, що судом належним чином повідомлялись відповідачі про місце , день та час судового розгляду за адресою, яка є місцем їх проживання; за цією ж адресою направлялись і копії позову та заочне рішення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України у разів відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає ії до суду з поміткою про причини невручення.

Так з матеріалів справи вбачається,що всі судові виклики поштовим відділенням повернуті у звязку з закінчення терміну зберігання.( а.с.52,57,85).

Таким чином судом належно повідомлялось відповідачів про розгляд даної справи, та у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, зважаючи також і на те, що відповідачами не надано доказів, які б спростовували висновки суду ,щодо наявності заборгованості за кредитним договором, суд вважає заяву такою ,що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228-233,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя