overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-460/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву у справі 2-460/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.10.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовоий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-225/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія центр, Приватного підприємства „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 13лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження №2/2034/4702/2012 Справа №2034/9231/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02 червня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем не склались, так як не будуються на взаємній любові, дружбі, взаємодопомоги. З 2010 року фактично шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15-45 годину, 20 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ВЕЛИКОБІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2012 року Номер справи № 0803/546/2012
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Рогоза
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності.
Строк предявлення до виконання
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/4652/2012
Провадження № 2-н/2034/1909/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2024/9666/12
№ 2н/2024/1531/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 13.11.2009 р. по 13.04.2012 року у розмірі 165 грн. 89 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 0809/2-1/11
провадження № 2/809/1/2012
УХВАЛА

"11" травня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ

Згідно уточненої позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки а саме кв. 21 б. 32 по вул.. Алмазній в м.Запоріжжі.

24.04.2012 суддею Заводського райсуду М.Запоріжжя Сінєльніком Р.В. було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору, предметом якого є кв. 21 б. 32 по вул.. Алмазній в м.Запоріжжі недійсним.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору, предметом якого є кв. 21 б. 32 по вул.. Алмазній в ОСОБА_3 недійсним, судом поставлено питання про об*єднання в одне провадження указаних справ, оскільки предмет позовів є спільним та сторони по справам є одними і тими же.

Учасники процесу просять розглянути клопотання про призупинення справи та вирішити питання про об*єднання позовів в одне провадження на розсуд суду.

Згідно ст.. 126 ІДПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об*єднати справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання про об*єднання в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору недійсним.

Керуючись ст.. ст.. 201, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об*єднати справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки зі справою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору недійсним в одне провадження..

Заяву про призупинення розгляду справи залишити без розгляду.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, ухвалою суду від 13.01.2012 р. з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №520_12097 від 10.01.2012 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 584 грн. 30 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 584 грн. 30 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №520_12097 від 10.01.2012, виданої публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, на суму 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

Суддя
Справа № 2-283/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

16 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ Дельта БанкОСОБА_1 про повернення судових витрат в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1. 13.08.2012 року звернулася в суд з заявою про вирішення питання про повернення судових витрат позивачеві посилаючись на те, що при зверненні АТ ОСОБА_3 позовними вимогами до ОСОБА_2 було помилково повторно сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Просить розглянути питання про повернення судових витрат у справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення позивачеві судових витратів, вважає, що заява подана представником позивача підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного :

- відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

за матеріалами справи 2-283/12 судовий збір сплочено позивачем в розмірі 214 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 20082442 від 11.05.2012 року ( а.с. 1), розмір відповідає розміру судового збору визначеного ЗУ Про судовий збірдля даної категорії справ, за подання позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням суду від 07.08.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним повторно судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судових витрат, задоволити повністю.

Повернути позивачу ПАТ Дельта Банк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений повторно судовий збір згідно платіжного доручення № 30708537 від 19.07.2012 року в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 444/3022/12
У Х В А Л А

13.04.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу К.Б. Філатов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького страхового центру Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія,Третя особа Пат КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Дніпропетровське РУ про захист прав споживача страхових послуг стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року на 10 - 30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів. Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5 строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Філатов
УХВАЛА

Справа № 1710/2-н-122/12

07 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського БЖКП про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року Костопільським БЖКП подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за житлово-крмунальні послуги з ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області №5621/539 від 03.11.2012 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м.Костопіль і Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі № 2-н-122/2012 року за заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/359/2012

07.03.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно повідомлення ВГІРФО Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області №27/167 від 24.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстраційному обліку, чи знятим з реєстраційного обліку за адресою с.В.Бахта,№25, Берегівського району Закарпатської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 2114/1473/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2