overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 18.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 01 листопада 2012 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя у справі № 0520/7119/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.). Таким чином, представником заявника не сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/129/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1318/402/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16.02.2012 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/6169/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 473,56 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» має надати суду відповідний договір про надання послуг з електропостачання або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 520/13/2012
№2-н-520/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 801/3322/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.04.2012 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1329/3551/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
Справа № 2515/7761/2012 Провадження № 22-ц/2590/2729/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, виходячи з того, що спір має майновий характер, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 435 грн. 27 коп. (87054 грн. 68 коп. : 100 : 2) на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0911/649/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином в сумі 51 670 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином в сумі 51 670 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.03.2012 о 14:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 216/408/12
У Х В А Л А

24.04.2012 смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки позивачкою не в повному обсязі спалений судовий збір, а саме: відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2012 року ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 107,30 грн., а позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Крім того, судовий збір сплачений на рахунок Держбюджету м.Могилів-Подільський.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 2322/1148/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом Прокурор Чорнобаївського району в інтересах Кліщенської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби ,-

В с т а н о в и в :

Прокурор Чонробаївського району в інт ересах Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач здійснював незаконний вилов риби та завдав шкоди тваринному світу на загальну суму 2301 грн.

До початку судового розгляд справи прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурор Чорнобаївського району в інтересах Кліщенської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 6-147/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І,

п секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «УніверсалБанк» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою.

В заяві посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по цивільній справі №2-1314/10. Вказаний виконавчий лист ним був направлений до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, згідно якого було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова разом з виконавчим листом Шевченківським ВДВС була їм повернута, однак при пересилці поштою виконавчий лист був втрачений. В зв'язку з зазначеним просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа для подальшого звернення за примусовим виконанням рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явились. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2010р. позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Згідно вказаного рішення, яке набрало законної сили 05.07.2010 р. видано виконавчий лист для примусового виконання. Однак, заявником виконавчий лист було втрачено, до примусового виконання він не був звернутий, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2010 року по цивільній справі №2-1314/10 за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/2502/192/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.00 хв. 16 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/2608/6435/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 листопада 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2111/370/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 о 13:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2