overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3933/2012 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Саламандра-Україна» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2012 року за заявою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання мирової угоди укладеної,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ПРАТ СК «Саламандра-Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Цивільна справа № 2-950/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року провадження в справі зупинено до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

09.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа: ОСОБА_3 України про визнання недійсним кредитного договору, було ухвалено рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

27.03.2012 року Апеляційним судом м. Києва завершено розгляд справи та постановлено відповідну ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 червня 2012 року на 11год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-725/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа №2-н-460/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-804/2011 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Провадження №22ц/2090/3665/2012 Доповідач Гуцал Л.В.
УХВАЛА

28 квітня 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м Харкова від 4 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 1 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

1 березня 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення від 1 лютого 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. При цьому судом розяснено відповідачці ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України та зазначено, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

13 квітня 2012 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 4 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки питання про прийняття апеляційної скарги на зухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 квітня 2012 року разом зі справою повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/5262/12
Номер провадження 2/1109/2562/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/5262/2012, 2/1109/2562/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.07.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-154/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1, третя особа: Приазовський районний відділ Запорізької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до СВК "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності попереднє судове засідання у якій призначено на 13 годину 21.05.2012р.

18 травня 2012 року СВК "Агрофірма "Україна" подав до суду зустрічний позов, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 виконувати умови договору оренди землі від 25.02.2010р., тобто не перешкоджати володіти та користуватися, отримувати доходи та плоди з використання орендної землі.

Підстави для повернення зустрічної позовної заяви та підстави для відмови у відкритті провадження у справі за цією заявою відсутні.

Приймаючи до уваги що зустрічний позов пред'явлений до попереднього судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву СВК "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1, третя особа: Приазовський районний відділ Запорізької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до СВК "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності, об'єднавши заявлені вимоги в одне провадження.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-3101/12
Провадження № 2/1015/1498/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16_08_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2502/177/12 Провадження № 22-ц/2590/2084/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому на

судовому засіданні на 14:30 21.06.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 2121/4836/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Югізотермпро розірвання договору, стягнення коштів, штрафу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Югізотермпро розірвання договору про виконання поточного ремонту від 17.06.2012р., стягнення коштів в розмірі 15000грн., штрафу в сумі 2000грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VІ, розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60грн. та не більше 3219,00грн.; при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначаться з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги щодо розірвання договору про виконання поточного ремонту, стягнення коштів, штрафу та відшкодування моральної шкоди, а до матеріалів позову долучена лише квитанція про сплату судового збору в сумі 107,30грн., тобто до матеріалів позовної заяви не долучені квитанції про сплату судового збору по стягненню коштів, в розмірі 214,60грн. та квитанція про сплату судового збору по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 214,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Югізотермпро розірвання договору, стягнення коштів, штрафу та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-1418/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та призначити її до розгляду на 14:30 21.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа 2007/1214/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКпро повернення судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2012 року по справі № 2/2007/56/2012 позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

При поданні до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 257 грн. 04 коп. за платіжним дорученням № BOPA0B001Z від 10.01.2012 р.

27 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпідлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзадовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНКсуму судового збору в розмірі 257 грн. 04 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOPA0B001Z від 10.01.2012 р. при подачі до Великобурлуцького районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 0912/1516/12
Провадження № 2/0912/498/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу в порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 10 жовтня 2010 року , актовий запис № 45.

В заяві зазначено, що з серпня 2011 року сторони припинили спільне проживання, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.Причиною розпаду сімї стали різні інтереси та погляди на сімейне життя, втрата взаєморозуміння, почуття любові.

Дітей в шлюбі немає. Спір щодо поділу майна відсутній, примирення неможливе.

Після розірвання шлюбу позивачка хоче повернути собі дошлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не зявилася, суду написала заяву, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, справу просить слухати в її відсутності, позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає просить суд його задоволити.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Дітей в шлюбі немає.

Позивачка просить суд змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 10 жовтня 2010 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Кропивницька/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 актовий запис № 45 розірвати.

При розірванні шлюбу змінити прізвище позивачки з ОСОБА_1 на Кропивницька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча :
Справа № 2/0516/464/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.05.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар