overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2586/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
12.09.2012

копія № 2/1626/398/ 12
1626/1144/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
справа № 1007/3551/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 188.

В судовому засіданні суду стало відомо про те, що в подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 191849 від 12 жовтня 2011 року.

Відповідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.2. ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містись ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

В судовому засіданні позивачем не наведено суду обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б підтверджували вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо позивача або дитини, як і доказів того, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що суду стало відомо про наявність в подружжя дитини, яка не досягла річного віку, після відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2. ст. 110 Сімейного кодексу України ч.8 ст. 8, п.5 ч.3 ст. 121 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 188, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 435/5630/12
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до акту, наданого відповідачем, від 12.07.2012р. виданого КП ЖЕО №35, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з відповідачем за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 42/100, що суперечить довідці №6 від 07.06.2012р. наданій позивачем про місце проживання дитини.

Враховуючи, що в матеріалах справи маються два суперечливі документи, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки позивачка просила розглядати справу за її відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обовязковою.

2. Повідомити позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини о 13 годині 15 хвилин, 18 вересня 2012 року.

3. Рекомендувати сторонам звернутися до Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради для визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
Справа № 435/1695/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2110/1750/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імєміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача.

28.02.2012 року до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імєміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.03.2012 року о 11:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 801/7032/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано відповідача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію технічного паспорту.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію технічного паспорту.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 6-327/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву заступника начальника управління начальника Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за заявою заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника управління начальник Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення по вищеназваній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року заступнику начальника управління начальнику Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена. Її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вищеназвану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив описки у судовому рішенні, які впливають на його зміст. Так, у мотивувальній частині ухвали вказано: „за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5М. замість „ за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6П. ; „боржника ОСОБА_7 замість „ боржника ОСОБА_4, тому їх слід виправити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ч.1 , ч.4, ст.293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року у справі за заявою заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 .

Правильним у пятому абзаці мотивувальної частині ухвали вважати: „ за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6П., а не „ за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5М.

Правильним у пятому абзаці мотивувальної частині ухвали вважати: „Смульського Євгена Вікторовича,а не „боржника ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 232/2207/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2855/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

03 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду. Та просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в межах суми предявленого позову. У звязку з тим, що ОСОБА_2 не відомі дані про наявність у ОСОБА_3 рухомого, або нерухомого майна, позивачка просить суд здійснити запит до МРЕО про реєстрацію за ОСОБА_3 будь-якого рухомого майна; здійснити запит до ДОР КП Криворізьке БТІпро наявність у ОСОБА_3 нерухомого майна; здійснити запит до земельного кадастру, з метою отримання відомостей про наявність у ОСОБА_3 земельної ділянки.

Стаття 152 ЦПК України, встановлює, що позов забезпечується шляхом: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною провадити певні дії; забороною іншим особам провадити платежі або передавати майно відповідачеві; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріального органу, коли боржник оспорює цей напис у позовному порядку.

Суд, встановив, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, а саме: невірно викладені вимоги для забезпечення позову, не обґрунтувала необхідність забезпечення позову, окрім того не надано документів про належність ОСОБА_3 будь-якого рухомого та нерухомого майна. Крім того ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову висуває вимоги, які не передбачені ст. 152 ЦПК України, а регулюються ст. 133 ЦПК України. Таким чином, суд вважає заяву не обґрунтованою, так як її обґрунтованість є залежною від доказів, які мають доводитися.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0520/4153/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі Донецької області про скасування акту за формою НПВ та зобов,язання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про скасування акту за формою НПВ та зобов,язання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі Донецької області про скасування акту за формою НПВ та зобов,язання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, третю особу Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, надіславши їм копію ухвали.

Розгляд справи призначити на 16.05.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/3546/2012
№ 2/0541/2533/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

19.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування.

Позивач у судовому зсіданні заявив клопотання про витребування з Другої маріупольської державної нотаріально контори копію договору дарування будинку від 05.01.1994 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що до дарування житлового будинку №16 вул. Батумська, м. Маріуполь, засвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори 05.01.1994 року (зареєстровано в реєстрі під № 2-46).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріально контори належно засвідчену копію договору дарування житлового будинку №16 вул. Батумська, м. Маріуполь від 05.01.1994 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори 05.01.1994 року, зареєстрованого в реєстрі під № 2-46.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.