overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1892/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про перегляд рішення про примусове лікування та зняття з обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про перегляд рішення про примусове лікування та зняття з обліку.

До судового засідання представник відповідача скерував заяву про зупинення провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи стану позивача ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № НОМЕР_1, яка розслідується Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області.

Позивач до суду не з»явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки для її повного та всебічного розгляду необхідне проведення судово-психіатричної експертизи стану позивача ОСОБА_1 Оскільки всі медичні документи передані до слідчих органів, які в рамках кримінальної справи призначили проведення вище вказаної експертизи, суд доходить до висновку про недоцільність призначення ще однієї експертизи та вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до проведення судово-психіатричної експертизи стану позивача ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № НОМЕР_1, яка розслідується Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру про перегляд рішення про примусове лікування та зняття з обліку зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи стану позивача ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи № НОМЕР_1, яка розслідується Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 801/1812/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Справа призначена до судового розгляду.

23.04.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0614/726/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №1319/693/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛКП"Під Зуброю", Житлово-будівельного кооперативу 237, Сихівської РА ЛМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП"Під Зуброю", Житлово-будівельного кооперативу 237, Сихівської РА ЛМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2012 о 12:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2034/3266/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7119/12
Провадження № 2/1008/2654/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/367/12
Провадження №2-н/408/38/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1602/1344/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району , третьої особи Відділу Держкомзему у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району , третьої особи Відділу Держкомзему у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримавши ухвалу судді від 26.11.2012 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява про визнання права власності подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району , третьої особи Відділу Держкомзему у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 02 січня 2013 року на 9-00 год.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 грудня 2012 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлої 04.11.2010 року ОСОБА_3 , останнім постійним місцем проживання якої було село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі . Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2119/1826/12
Ухвала

17 вересня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

15 серпня 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області про зменшення заборгованості по сплаті аліментів.

Позивачем заявлено клопотання про відновлення провадження у справі, в звязку з укладенням мирової угоди.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 10:00год. 17.09.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 435/1670/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
справа № 2-1040/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2012 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0809/1906/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р.

№ 2-0809-683-2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі через офіційне оформлення з постановою в центрі зайнятості, вимушені прогули з 01.12.11 по 06.04.12 , стягнення за вимушені прогули матеріальну та моральну шкоду.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення на роботі через офіційне оформлення з постановою в центрі зайнятості, вимушені прогули з 01.12.11 по 06.04.12 , стягнення за вимушені прогули матеріальну та моральну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні роботодавцем ОСОБА_1 є ТОВ ПХ Груп, а не ОСОБА_2

Таким чином суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів та притягнути до участі у справі в якості відповідача ТОВ ПХ Груп.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Замінити неналежного відповідача. Виключити ОСОБА_2 з кола відповідачів та притягнути до участі у справі в якості відповідача ТОВ ПХ Груп.

Судья Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення пені за заборгованістю зі сплати аліментів.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду від 30.08.2012р. по справі відкрито провадження.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 25.09.2012 року справу передано на розгляд до Бердянського міськрайонного суду за підсудністю.

04.10.2012 року справа передана в провадження судді Білоусової О.М.

На підставі вищевикладеного, справа має бути прийнята до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено в якості третьої особи по справі відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області так як рішення у справі може вплинути на його права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.ст.208-210, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №801/10620/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю зі сплати аліментів.

Залучити в якості третьої особи по справі відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

Призначити судове засідання по справі на 15 листопада 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

В судове засідання викликати учасників процесу та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області надати в судове засідання щомісячний розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-1014/2008.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 809/205/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку; про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом зняття з реєстрації обліку фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку; про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом зняття з реєстрації обліку фізичної особи

12.01.2012 року позовна заява була залишена без руху у зв*язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

У зв*язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку; про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) шляхом зняття з реєстрації обліку фізичної особи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік