overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1609/2012
Провадження №2/223/1156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.08.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-4310/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30.11.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 11.12.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

11.12.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-4310/12 м.Житомир, вул. Косовського, 7, кім. 72.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 11.12.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8018/12
Головуючий у першій інстанції Лук"янчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на апеляційне на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

02 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що в судовому засіданні присутнім не був, копію ухвали отримав лише 27 червня 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ун. № 2608/4370/12
пр. № 2/2608/3567/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння в натурі, та з урахуванням доповнених позовних вимог просив постановити рішення яким розділити домоволодіння та земельну ділянку по вул.Брусилівській 8-Б в м.Києві між співвласниками.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2012 р. провадження по вказаній цивільній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.11.2012 р. вказана цивільна справа повернута до суду з висновком №6479/10637/12-43 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та домоволодіння в натурі відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 08.01.2013 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 916/110/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алмінтів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання виконавчого листа № 2-131/2012, виданого 30.07.2012р. Мелітопольським Міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності у розмірі 22135,00гривень на строк до 31.12.2018року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 вересня 2012 року о 15 годині 30 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0809/4438/2012
Номер провадження №2/0809/1379/2012
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

"20" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до орендного підприємства Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним.

Позивач заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання, у звязку з витребуванням оригіналу інвентарної справи з органів ЗМБТІ для подальшого призначення експертизи.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти відкладення попереднього судового засідання, клопотання підтримали.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним на 06 вересня 2012 на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

18.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІДСЕ ім. Бокаріуса, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

08.06.2012 року з ХНІДСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/1477/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2011 року № 2н-3855/11 за заявою Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2011 року № 2н-3855/11 за заявою Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 15.02.2012 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/2608/5459/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1615/4632/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 65 СК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України ,суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текс рішення буде виготовлено 04.12.2012 року.
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

при секретарі Десятникова І. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Апостолове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судовому засіданні відповідач заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши відповідача, зясувавши думку позивача, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи: за № 2-1307/11

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1714/1597/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3 - позивачі являються спадкоємцями всього його майна за заповітом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивачі не можуть оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1043/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У листопаді 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня 2012 року в сумі 6062 грн. 23 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня 2012 року у розмірі 6062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1834/12
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 11:50 30.04.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.09.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 27.09.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін