overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-369/2011
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

15.08.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділення філії Харківського головного регіонального управлінняЗакритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Центрального відділення філії Харківського головного регіонального управлінняЗакритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, але позивач не зявлялася.

Суд вважає, причини неявки позивача до судових засідань не поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділення філії Харківського головного регіонального управлінняЗакритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0807/3499/2012
Провадження № 2/807/1026/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 005-07167-250208 від 25.02.2008 року в сумі 3851,06 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2012р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 26 жовтня 2012 року з 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 0513/2075/2012
Cправа № 2/0513/600/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 02 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2041/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2041/2012Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога», Удовиченківської сільської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в частині визначення грошової частки позивача в майні реорганізованого КСП «Перемога», третя особа спілка громадян співвласників реорганізованого КСП «Перемога" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0506/4920/2012
Провадження № 2/0506/1380/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 613/2-160/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2012 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

1 березня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 1 березня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ДП Прилуцький лісгоспдо ОСОБА_1 третя особа Ладанської сільська рада про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 40 хв. 03.08.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 30 годину 15.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ДП Прилуцький лісгоспдо ОСОБА_1 третя особа Ладанська сільська рада про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 1615/2153/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Добробит звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та надали свої заперечення проти позову.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 10.40 год. 6 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2274/2012
Cправа № 2/0513/648/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 червня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 02 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2118/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2118/2012Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Хорольської районної державної адміністрації та відділу освіти Хорольської районної державної адміністрації

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012р. та окрему ухвалу цього ж суду від 19 квітня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Хорольської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/127/2012
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

"03" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2012 р.

на 11 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-196/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-196/10 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-196/10, ухвалою суду від 26.10.2009 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-196/10 за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дана ухвала звернена до виконання (а. с. 25-26,27, 28) .

Заочне рішення суду від 22.02.2010 року про задоволення позову та стягнення з відповідачки суми заборгованості та судових витрат набрало чинності , звернено до виконання.(а. с. 52-54, 57-60). З постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2012 року вбачається, що боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано повно, в звязку з чим виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-196 від 19.01.2010 року закінчено.

Сторони на розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не зявились, хоча повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ст.154 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно скасувати забезпечення позову відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили та виконано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Полтавського районного суду від 26.10.2009 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце народження с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-196/10 за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити Адміністрації прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1420/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 19.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0506/1095/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
пр. № 2/2608/2304/12
ун. № 2-4077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 04 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової мистецтвознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 04.11.2011 року призначено судову мистецтвознавчу експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.05.2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

13 вересня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засілання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання у якому просить витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінал кредитного договору № ML 00/019/2008 від 26 лютого 2008 року, частини № 2 кредитного договору № ML E 00/019/2008 від 26 лютого 2008 року, та додаткового договору від 25 березня 2010 року до кредитного договору № ML 00/019/2008 від 26 лютого 2008 року з додатками, оскільки в них містяться підписи відповідача ОСОБА_2, які є необхідними при проведенні експертизи та встановлення дійсності підпису зазначеного у кредитному договорі та підписах зазначених на інших документах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки у даному кредитному договорі з додатками містяться підписи відповідача ОСОБА_2, для встановлення достовірності яких, судом буде призначена почеркознавча експертиза.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів судом, встановити неможливо, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінал кредитного договору № ML 00/019/2008 від 26 лютого 2008 року, частини № 2 кредитного договору № ML 00/019/2008 від 26 лютого 2008 року, та додаткового договору від 25 березня 2010 року до кредитного договору № ML 00/019/2008 від 26 лютого 2008 року з додатками.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя