overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/167/2012
Провадження № 2/1517/106/2012
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

13.03.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 березня 2012 року позовна заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернута позивачу.

13 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого у звязку зі зверненням до суду судового збору.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір у сумі 94,10 грн. в Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №126^^197 від 14.11.2011 року та у сумі 14 грн. в Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №46^^1843 від 22.02.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / судовий збір у сумі 94,10 грн., сплачений в Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №126^^197 від 14.11.2011 року та у сумі 14 грн. сплачений в Красноокнянське відділення Ощадбанку №2830 за квитанцією №46^^1843 від 22.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1003/8270/12
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 03.05.2012 року звернувся до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 11.04.2012 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що він не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована йому заявниками, так як розрахунки заборгованості проведені невірно, стягувачі нараховують послуги на споживача, дочку заявника, яка не проживає в опалювалюваному приміщенні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представники стягувачів, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу № 1003/5560 /12/2н/1003/1023/12 від 11.04.2012 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_1 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між ним та стягувачами існує спір з приводу розміру заборгованості за послуги з теплопостачання, так як він не погоджується з розміром заборгованості, зазначеному в заяві про видачу судового наказу, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2012 року у справі

№ 1003/5560/12/2н/1003/1023/12 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-235/12
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Юрчик К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/1632/2012
Справа № 2/0513/469/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.05.2012р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, була зупинена у звязку з призначення судово-медичної експертизи.

28 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок судово-медичної експертизи. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи о 13.00 годині 11 грудня 2012 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2012 року Номер справи 2-н-1990/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 193 гривень 07 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення,

встановила:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про виселення з житлового приміщення.

За подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 388 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 13 квітня 2012 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп.

Відповідно п.1 ч1, ч.2 ст.7 вищевказаного закону судовий збір повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, п.1 ч1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1 280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) грн. 70 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, код банку отримувача 37893158, що підтверджується квитанцією від 13 квітня 2012 року за № 10026/741.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про привід свідків

13 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання на 13.06.2012 року повторно не зявились свідки без поважної причини.

Відповідно ст. 94 ЦПК України, викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, так як розглянути справу за їх відсутністю не надається можливим.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним оголосити перерву до 03.07.2012 року до 09 години.

За неявку без поважних причин свідків:

ОСОБА_3Т, яка мешкає у с. Оленівка, вул. Садова, 92 Волноваського району Донецької області.

Гаринову Т, яка мешкає в с. Миколаївка, вул. Совєтська, 10 Волноваського району донецької області.

ОСОБА_4І, яка мешкає в с. Миколаївка, вул. Совєтська, 10 Волноваського району Донецької області

підвергнути приводу на 03.07.2012 року на 09 годину.

Копію ухвали надіслати начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/1312/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

17.12.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Органу опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, а саме: 16.10.2012 р., 05.11.2012 р., 23.11.2012 р., 17.12.2012р. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуном - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1112/1433/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 07.05.2012 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та КП Таврійськийпро визначення порядку користування та укладення окремого договору найму

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1329/1383/12
№ провадження 2/1329/771/2012 рік
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"15" листопада 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3453/2012 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

Призначити відкрите судове засідання на24.04.2012 о 11:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленій особі до 24.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
пр. № 2-н/2608/1548/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних електромереж подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 613/2-318/12
Провадження №2/282/4/13
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року позивачка звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2012 року у попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог та просив суд надати їм строк для примирення терміном три місяці.

Вислухавши позицію сторін суд вважає що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати трьохмісячний строк для примирення, тобто до 24.12.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення до 24.12.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3