Справа № 2-464/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, яким в подальшому відступлено право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, яким під час розгляду справи по суті відступлено право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». Звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування вимог зазначив, що 25.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (Відповідач №1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 23 380,22 дол.США, під 14,00% річних, строком повернення кредиту не пізніше 24.07.2015 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Одночасно, тобто 25.07.2008 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 (Відповідач №2) був укладений договір поруки №218891, згідно умов якого Поручитель зобовязалася відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору та Додаткових угод, укладених до нього, Відповідач №1 зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 24.07.2015 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення.

Відповідач №1 зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобовязань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Позивачу не повернуті, у зв'язку з чим, останній вправі вимагатим дострокового погашення всієї суми кредиту, тому просять суд стягнути з Відповідачі у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.09.2010 року, складає: 189 265,23 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту 20 778,56 дол. США;

- заборгованість по відсоткам 2 670,22 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (з 17.09.2009 по 16.09.2010)

311,28 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів (з 17.09.2010 по 16.09.2010)

139,48 дол. США;

Всього: 23 899,54 дол. США (20 778,56 + 2 670,22 + 311,28 + 139,48), що по курсу НБУ, станом на 16.09.2010 року, є еквівалентом 189 265,23 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення існуючої заборгованості лише з нього. Вважає, що поручитель не несе солідарної відповідальності, оскільки кредитними коштами не розпоряджувалася.

Відповідач ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувалася.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 25.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 23 380,22 дол.США, під 14,00% річних, строком повернення кредиту не пізніше 24.07.2015 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.11-15), та не заперечується самими сторонами.

Згідно умов кредитного договору Відповідач №1 зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 24.07.2015 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення.

Одночасно, тобто 25.07.2008 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №218891, згідно умов якого Поручитель зобовязалася відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору

Відповідач №1 зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування не сплачував. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобовязань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, кредитні кошти Позивачу не повернуті.

Так, станом на 16.09.2010 року, складає: 189 265,23 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту 20 778,56 дол. США;

- заборгованість по відсоткам 2 670,22 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту (з 17.09.2009 по 16.09.2010)

311,28 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів (з 17.09.2010 по 16.09.2010)

139,48 дол. США;

Всього: 23 899,54 дол. США (20 778,56 + 2 670,22 + 311,28 + 139,48), що по курсу НБУ, станом на 16.09.2010 року, є еквівалентом 189 265,23 грн.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, борг, який станом на 16.09.2010 року, дорівнює 189 256,23 грн.

На думку суду, не заслуговують на увагу посилання Відповідача ОСОБА_2 щодо його особистої відповідальності перед банком, зазначене спростовується приписами частини 1 статті 626 ЦК України, яка визначає, договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Тобто, сторони, користуючись своїм правом на свободу договору (ст.627 ЦК України), самостійно на власний розсуд визначилися з усіма істотними умовами договору поруки, в тому числі нести солідарний обовязок по виконанню основного зобовязання.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 700,00 грн. судового збору, та 120 грн. ІТЗ, також підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача, у солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 192, 526, 554, 615, 626-627, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, яким в подальшому відступлено право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»:

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25.07.2008 року, яка станом на 16.09.2010 року, становить 189 265 (сто вісімдесят девять тисяч двісті шістдесят пять) грн. 23 коп.;

- судовий збір у розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5