overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5036/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про відрахування з навчального закладу незаконним та його скасування, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про відрахування з навчального закладу від 31.01.2012 р. №14 Свиданий в.о. директора ВСП БК ОСОБА_4 за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку студента.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про відрахування з навчального закладу незаконним та його скасування, третя особа ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 05 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/117/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Зареєстрований 19 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за номером 134.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем до матеріалів позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 101,70грн. В той час як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу вираховується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме з 01.01.2012 р. належна до сплати позивачем сума судового збору повинна становити 107,30грн., а з урахуванням вже сплаченої суми 5,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді : Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши місце проживання відповідача у Московському районі м..Харкова , а саме АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Перевірив матеріали справи , суд вважає, що дана цивільна справа не може бути розглянута у місцевому Московському районному суді м.Харкова з наступних причин.

За змістом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як видно з довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, відповідач зареєстрована у Чугуївському районі с. Зел.Колодець, вул..Ломоносова № 26, тому справа не може бути розглянута Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст.109, 115-117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Чугуївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
справа № 1708/516/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторо-вагонного депо Здолбунів про відшкодування шкоди заподіяної працівниками підприємства,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобовязати ДП моторо-вагонне депо Здолбунів повернути йому 12,900 кг. лому міді та стягнути 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, до позову не додано належних документів на підтвердження викладених обставин.

Якість наданих копій пенсійного посвідчення та довідки МСЕК не дає можливості встановити їх зміст.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір з позовних вимог про повернення лому міді в розмірі 214грн.60коп. та з позовних вимог про стягнення моральної шкоди 214грн.60коп., який необхідно сплатити на р/р № 0171 Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ у Здолбунівському районі, код доходів 22030001, . Документів, які б надавали право позивачу на звільнення його від сплати судового збору ним не надано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторо-вагонного депо Здолбунів про відшкодування шкоди заподіяної працівниками підприємства залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа №2108/2392/2012
Провадження №2-н/2108/93/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали доданої до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребуванняя інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до смт. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Дата 09.02.2012
Справа№ 1027/575/2012
Номер провадження: 6/1027/23/2012
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 6/1027/23/2012
УХВАЛА

Про оголошення розшуку боржника

09 лютого 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника по стягненню аліментів ОСОБА_1

При розгляді даного подання судом встановлено, що 31.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1010 від 28.04.2010 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до її повноліття.

Під час примусового виконання постанови державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: м.Фастів, вул..Радянська 17/20-, боржник не проживає.

Дійсне місце перебування та проживання боржника на даний час встановити немає можливості.

Відповідно до ст..42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»ю або у зв»язку з втратою годувальника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст..42 Закону україни «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Фастівському МРВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Cуддя :
Справа № 435/4234/12
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретареві Богдан О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. В судовому засіданні позивач зазначив, що його матір - ОСОБА_3, може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, померлого 20.10.2005 року.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні зясована необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, як особу, яка може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, померлого 20.10.2005 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, як можливого спадкоємця після смерті ОСОБА_4, померлого 20.10.2005 року.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 0809/2-271/11
№2/809/15/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року призначено повторну посмертну судово- психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

24.04.2012 провадження у справі відновлено, зібрано додаткові докази по справі та ухвалою суду від 15.06.12 провадження у справі зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи

27.08.2012 року до суду надійшов акт № 21 повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи від 26.07.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Призначити судове засідання на 05.10.2012 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2024/9670/12
№ 2н/2024/1535/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 16.11.2007 р. по 22.11.2010 року у розмірі 98 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2034/2-о-128/11
№ провадження 2-о/2034/97/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Будянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Будянської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1576/12
провадження № 2-о/2030/33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати фізичну особу недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуна.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 травня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 травня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/2141/2012
Провадження № 2-н/2034/898/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 1007/5436/2012
провадження 2-н/1007/288/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 514 грн. 49 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

28 березня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла заява підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Однак, ухвалою суду від 28.03.2012 р. з підстав, передбачених ч.6 ст. 100 ЦПК України, даний позов повернуто заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданого суду платіжного доручення №224 від 24.01.2012 року встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено 107,30 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду заява повернута заявнику, тому сплачена сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути підприємству теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергосплачений судовий збір згідно квитанції №224 від 24.01.2012 року, виданої філією ПАТ Кредитпромбанкм. Луцьк, на суму 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Суддя