Справа № 2-5490/11
Провадження №2/403/2958/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову посилається на те, що вона мешкає в домоволодіння №4 по провулку Абхазькому у м. Дніпропетровську. У домоволодіння №6 мешкає відповідач ОСОБА_2, яка самовільно зайняла 39 кв.м. землі проїзду загального користування, збудувала ворота та зробила навіс, чим зробила перешкоди доступу до мереж житлово-господарського користування. Просить зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку проїзду загального користування шляхом знесення самовільно побудованих металевої огорожі, воріт та навісу.

В судовому засіданні ОСОБА_1К позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в заперечення позову надала зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 сама самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,021 га під гаражем та іншими спорудами, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження. Просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування між домоволодіннями №4-6-8 по провулку Абхазькому м.Дніпропетровська, шляхом демонтажу і знесенням самовільно встановлених металевої огорожі, металевого гаражу, навісу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги за зустрічним позовом підтримала, просила їх задовольнити.

Представник 3-ї особи Бабушкінської районної у м. дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первинним та зустрічним позовами задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_1 є власником квартири №1 домоволодіння №4 по провулку Абхазькому у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_2 є власником домоволодіння №4 по провулку Абхазькому у м. Дніпропетровську. Відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0496 га по провулку Абхазький,6 у м. Дніпропетровську.

В судовому зсідання позивач ОСОБА_1 на плані меж земельної ділянки, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, показала суду, що металева огорожа та ворота знаходяться між літ.А та літ.В., а навіс знаходиться в межах земельної ділянки, що підтвердила в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт самовільного зайняття земельної ділянки з боку відповідача ОСОБА_2, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

Одночасно не підлягає задоволенню вимоги за зустрічною позовною заявою, оскільки в розумінні ст.3 ЦПК України та ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Хоча в судовому засіданні і підтвердився факт порушення ОСОБА_1 земельного законодавства, а саме використання земельної ділянки загальною площею 0,0018 га без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідно припису Управління Держкомзему м. Дніпропетровська, але при цьому жодним чином не порушено будь-яке право позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва