overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/579/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що у відділі виконавчої служби Іванівського РУЮ Одеської області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-133 від 25 квітня 1997 року, виданого Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 квітня 1997 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 08 квітня 2013 року. Однак, ОСОБА_3 матеріальну допомогу на утримання доньки в розмірі визначеному судом їй не надає, внаслідок чого, за період з 01.01.2008 року по 25 травня 2012 року, за відповідачем утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 17 805, 37 грн. У звязку з вищезазначеним просить стягнути з відповідача 5601,38 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 за період 01 листопада 2008 року по 25 травня 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.11.2012року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2516/2291/12
Провадження №2/2516/1356/2012
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду в суді, позивачка подала до суду заяву в якій вказала про відкликання свого позову.

В призначений для розгляду справи час ні позивачка ні відповідач будучи належним чином про розгляд справи в суді, до суду не зявились.

Не явку до суду позивачки в суді розцінено як дійсна її відмова від позову, тому керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-650/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 15.08.2012 року звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-650/2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в звязку з тим, що виконавчий лист закатаний в пластикову обгортку, що не дає можливості робити записи про хід виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно закатаний в пластикову обгортку, що не дає можливості робити записи про хід виконання, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником не пропущено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-650/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1306/5705/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2012 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 1306/5060/2012 від 08.06.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем він не має, оскільки в листопаді 2006 року останній вже звертався в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4651,03 грн. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 08.12.2006 року було видано виконавчий лист № 2-3944 від 01.02.2007 року, а 22.12.2010 року державним виконавцем відділу ВДВС Дрогобицького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, причому в п.3 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 22.12.2013 року, про що стягувачеві відомо. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про перенесення розгляду заяви про скасування судового наказу через хворобу юриста управління ОСОБА_2 Однак, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 08.06.2012 року, винесеного за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства, оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 08 червня 2012 року, винесений за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/8583/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно по спадкуванню за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодорожівської сільської ради Дрогобицького району, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно по спадкуванню за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 листопада 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-950/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з припиненням договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2034/1194/2012
Провадження № 2-н/2034/532/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/3984/12
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 19.04.2012 року. Дана заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст. 26, 119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, їхні представники. Заявник не зазначив заінтересованих осіб, які брали участь у справі.

Згідно ст. 6 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

У звязку з тим, що в даній заяві заявником не зазначені сторони по справі (заінтересовані особи), суд не може викликати їх в судове засідання та дослідити їх думку в щодо даної заяви.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та швидкого розгляду заяви. Згідно норм процесуального закону, заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України (та іншим вимогам, встановленим законом - ч. 4 зазначеної статті).

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки даної заяви, який не повинен перевищувати пятиденного терміну з моменту отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 26, 119, 121, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 1313/228/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Демняської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Демняської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 15.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 03.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/3724/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.11.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 07.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/2322/281/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.03.2012 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 березня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Справа № 22-ц 1466/2012 року
У Х В А Л А

20 березня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області від 16 січня 2008 року № 17 «Про віднесення житла до числа службового та видачу житлових ордерів», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхвівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Вищезазначена апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 16 лютого була залишена без руху, оскільки не сплачена судовим збором.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків та направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору на зазначений розрахунковий рахунок банківської установи, та надано строк терміном п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05 березня 2012 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду від 21 лютого 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року у цій справі необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Оріхівської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області від 16 січня 2008 року № 17 «Про віднесення житла до числа службового та видачу житлових ордерів», визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може буди оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальній справ протягом двадцяти днів.

Суддя: