overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/4929/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Луцький райагропостачдо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Луцький райагропостачзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить усунути витребувати майно з чужого незаконного володіння, однак до матеріалів справи не додано документ, що посвідчує Ваше право власності на дане майно склад запчастин А-1, що знаходиться в с. Г. Полонка Луцького району, оскільки лише власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Луцький райагропостачдо ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1614/1298/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 27.04.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки від його заробітку до досягнення нею повноліття. Вказала, що мешкає окремо від відповідача , який добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в засідання не з»явилася , просила суд розглянути справу без її участі, надала заяву, в якій уточнила, що за відповідач добровільно сплатив їй аліменти за період квітень -липень 2012 року, та просила стягувати аліменти з 1.08.2012 року.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх видів його доходів з 1.08.2012 року.

Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач мешкає окремо , працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з 1.08.2012 року в розмірі ј частини з усіх видів його доходів .

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх його доходів , але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 1 серпня 2012 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. .

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-н-2573/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги. Згідно з даними, наданими стягувачем, боржнику на праві власності належить квартира № 18 в будинку № 13 Е по вулиці Курській в м. Києві.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник в своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.06.2009 р. по 01.10.2011 р. , 3 % річних та інфляційні нарахування на загальну суму 6 451,96 грн.

При цьому заявником до заяви про видачу судового наказу додано довідку форми № 3, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заявником не підтверджено проживання та споживання боржником комунальних послуг за вказаною вище адресою, дані вимоги не є безспірними.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1510/5373/12
Провадження № 2/1510/3164/12
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 29.08.2012 о 14:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

13.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11871/12 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1109/5411/12
Номер провадження 2/1109/2617/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.07.2012 року на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2012
ЄУ № 2/1219/457/2012
Провадження №2/1219/457/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.06.2000 року Новопсковським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі та залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2119/421/2012
Ухвала

02 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Крім цього позивач просить визнати недійсним договорі купівлі-продажу житлового будинку, зазначаючи в позові як підставу ч. 5 ст. 203 ЦК України та одночасно зазначає про нікчемність правочину. Враховуючи, що нікчемним правочинним є такий правочин, недійсність якого встановлено законом, позивачеві слід уточнити та зазначити чи вона вважає за необхідне визнати договір недійсним чи нікчемним та з яких підстав.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/210/2013 Справа № 2020/3087/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Комінтерновський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Григорєва Б.П.,

при секретарі - Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, яка перебувала в провадженні апеляційного суду Харківської області.

На даний час до суду надійшло рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року прийняте за зазначеним позовом, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року залишено без змін та набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 року на 10-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-н/0516/1392/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-210/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування вартості не облікованої електричної енергії 4132,05 гривень, 3% річних в сумі 32,60 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій позовній заяві взагалі не викладені обставини в обґрунтування того, чому за заявленими вимогами повинен відповідати ОСОБА_2, не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що він є власником квартири по пров. Кооперативний, 3/1 в с. Новоспаське.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме викладення вищезазначених обставин та зазначення доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху, про що повідомити зазначене товариство.

Надати відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленергодля усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1181/12
Провадженя № 2/0915/607/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 00 хв. 29 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 2523/995/2012 Провадження № 22-ц/2590/3220/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення відшкодування шкоди, повязаної з втратою працездатності внаслідок ушкодження здоровя ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 11.10.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0304/392/12
Провадження №2/0304/86/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новочервищанської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що по вул.Центральна,66 с.Нові Червища Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новочервищанської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 05 березня 2012 року.

Надати відповідачу строк до 05 березня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 1614/912/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

при секретарі - Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв»язку з тим, що додатки до позовної заяви були завірені неналежним чином, явка представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою.

Незважаючи на те, що позивач належним чином ( рекомендовані листи з підписами про отримання повідомлення 11.04.2012 року, 21.04.2012 року) повідомлявся про необхідність явки в судове засідання з оригіналами документів, представник позивача в судові засідання двічі не з»явився, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про заперечення проти позову в повному обсязі. Просила залишити позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача , та слухати справу без її участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.