overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання факту постійного проживання у визначеному місці, недійсним рішення виконкому, недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_3 про визнання факту постійного проживання у визначеному місці, недійсним рішення виконкому, недійсним свідоцтва про право власності на житло у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2/0519/1689/12 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Номер провадження: 22-ц/1590/3903/2012
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду

Як встановлено апеляційним судом, рішення суду по справі було постановлено 03 жовтня 2011 р.,

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1109/7641/12
Номер провадження 2/1109/3223/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград на утримання ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 350 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, починаючи з 27 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

01 червня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району у даній справі належним відповідачем ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, його син, ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини, тому саме він є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 168,191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовільнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Володимир-Волинського району належним відповідачем ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 11 червня 2012 р.

Копію даної ухвали разом із копією позову, доданими до нього матеріалами направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1306/7336/2012
Провадження №2/1306/2000/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 14 лютого 2004 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Попелівською сільською радою Дрогобицького району, актовий запис за № 1.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : 14 липня 2004 року ОСОБА_3 та 08.09.2010 року ОСОБА_4

Вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Рік часу вони проживають на одній житловій площі як сусіди, майже не спілкуються. Відповідач зловживав та зловживає спиртними напоями і будучи в нетверезому стані кричить, свариться, свідками стає часто їхні діти, що погано впливає на їхній психологічний стан та на здоров»я.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач щодо розірвання шлюбу заперечив, додав, що хоче зберегти сім»ю та буде більше старатися для сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Гірчак» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дітей, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 лютого 2004 року Попелівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 1.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвищ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0418/1452/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1593/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 13.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1603/1708/2012
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказуючи, що 12 березня 200 року між ТОВ КБ Дельта та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-20600-120308, згідно якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку. Загальна сума відновлювальної відкличної Кредитної лінії становить 30 000 грн. та на день укладення договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Даний позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, якими він підтверджує викладені в позовній заяві обставини.

Так, в позовній заяві зазначено тіло кредиту становить 2475 грн. 82 коп. та не зазначено про сплату відповідачем тіла кредиту та дати внесення платежів.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено, чи змінювався розмір Кредитного ліміту та строки уведення в дію, на який термін йому відкрита відновлювальна кредитна лінія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0312/1282/2012
Провадження 2/0312/398/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки,

встановив:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 липня 2012 року по даній справі призначено судову експертизу іна час її проведення зупинено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 листопада 2012 року до суду надійшов висновок судової будівкльно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22.11.2012 о 10:00:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9812/2012 провадження № 2-н/1007/754/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 694 грн. 42 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 694 грн. 42 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існували обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1306/8154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1901/12
провадження № 2/2030/621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування збитку, завданого відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

29 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3360/12 провадження № 2/1007/1405/12
УХВАЛА

05 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановила:

16 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

19 березня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 02 квітня 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області,

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2207/519/2012
Провадження № 2-о/2207/20/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і піклування,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя