overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-947/12
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦКПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2007 року Відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №91. 28.09.2012 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено судове засідання на 09.10.2012 року на 10.30 годин.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 08.10.2012 року повідомив суд у телефонному режимі про те, що рішенням суду від 07.08.2012 року постановленим за його позовом до ОСОБА_1, їх шлюб розірвано. Вказане рішення набрало законної сили, і він зареєстрував це рішення у органах РАЦС.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача, рішення суду від 07.08.2012 року по справі №2-556/12, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено наступне. 07.08.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області постановив рішення по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив повністю. Шлюб між сторонами розірвано, визначено прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки Івахненко. Рішення набрало законної сили 20.08.2012 року. Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі №2-556/2012.

За таких обставин, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/3490/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 24.04.2012 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1594/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 27.04.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 880,20 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051705 від 05.02.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1025/4583/12
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 1177,87 грн. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також всі судові витрати, в тому числі судовий збір у розмірі 107,30 грн..

До відкриття наказного провадження боржником до канцелярії суду надано квитанцію про сплату боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 1178 грн. та заяву про залишення судового наказу без розгляду.

У зв'язку з цим неможливо ухвалити рішення без проведення судового засідання та пояснень осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2.ч.3.ст100,ст.209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку наказного провадження.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МТС УКРАЇНА» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0306/5295/2012
Провадження № 2/0306/1274/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 30.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 6 вересня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г. Миронюк
Справа № 801/4203/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.04.2012 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5949/2010
Провадження № 5949
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М. і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа. -

ВСТАНОВИ В:

02.02.2012 р. Київський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не заявилися. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката .

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суд' м.Полтави від 10.11.2010 року по справі № 2-5949/10 за позовною заявою «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Головуючий Л.М. Васильєва
пр. № 6/2608/296/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про заборону спілкування з дитиною та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про заборону спілкування з дитиною та стягнення аліментів було задоволено частково.

В судове засідання заявник не прибув, про дату і час слухання заяви повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2010 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про заборону спілкування з дитиною та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2012 року Номер справи 2-н-896/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 0911/100/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 0614/215/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. Оскільки згідно наданої квитанції він сплачений в сумі 94 гривні 10 копійок, а повинен бути сплачений в розмірі 107 гривень 30 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітална рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітал, Публічного акціонерного товариства Український Бізнес Банкпро визнання недійсним договору страхування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітална рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк Капітал, Публічного акціонерного товариства Український Бізнес Банкпро визнання недійсним договору страхування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/177/2012

№пр. 2/1102/49/2012

20 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування «Еко продукт»________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 901,36 грн.,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, 88, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об?єднання здорового харчування «Еко продукт»________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2, 14.10.1979 року народження_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
мешкає: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Маріупольська, 37_________ ____________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з березня - липень 2012 року в розмірі 4 901,36 грн. ( чотири тисячі дев?ятсот одна гривня тридцять шість копійок)._____________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко