overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3803/12
ун. № 2608/5377/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

10 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10 травня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/3178/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом щодо ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових сум - повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивачка подала до канцелярії суду письмову заяву про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1100,00 грн. на підставі квитанції №402171 від 16.10.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір; сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн. на підставі квитанції №402130 від 16.10.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 435/2855/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Погребняк Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 56820 гр-н 20 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гр-н, та в рахунок відшкодування судових витрат 251 гр-ню68 кое..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214 гр-н 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксагаснький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.АН
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2012 року Номер справи 2-н-749/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 2-5100/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"31" жовтня 2012 р.Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки, про припинення права спільної часткової власності, про поділ в натурі нерухомого майна, про визнання права власності на ціле домоволодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення порядку ко-ристування земельною ділянкою за фактичним користуванням , виділ належної 1/2частини, припинення спільної часткової власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу за первинним позовом ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 25 по вул.Підгірна в м. Бердянську, в рахунок якої вона користується кухнею № 3 площею 7,9кв.м, житловою кімнатою № 4 площею 10,8кв.м, коморою № 5 пло-щею 1,4кв.м, у житловому будинку А, сіньми а1, в склад яких входить коридор № І площею 7,5кв.м, кладова №ІІ площею 4,4кв.м, а також господарськими спорудами: сараєм Б, вбиральнею М, парканом №7 та хвірткою.

Позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 25 по вул.Підгірна в м. Бер-дянську, в рахунок якої вони користуються частиною житлового будинку А, житловою при-будовою А-1, які складаються з кухні № 2-8 площею 12,5кв.м, кімнати № 2-10 площею 7,8 кв.м, кімнати № 2-9 площею 9,0кв.м, кімнати № 2-6 площею 12,6кв.м коридору №2-ІІІ пло-щею 11,0кв.м, сіньми а, а також господарськими спорудами: літньої кухнею О, вбираль-нею Н, душем И(квартира №2).

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 975,0 кв.м ( 1384,0- 351,0кв.м 58кв.м)

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 11.09.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

31.10.2012р. експерт ОСОБА_8 надіслав до суду висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивіль-ної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки, про припинення права спільної часткової власності, про поділ в натурі нерухомого майна, про визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначен-ня порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням , виділ належної 1/2частини, припинення спільної часткової власності на домоволодіння.

Справу призначити до розгляду у на 10годин 00 хвилин 03 грудня 2012року з викли-ком учасників процесу.

Позивачам уточнити свої позови відповідно до висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/3669/12
Провадження №2н/403/461/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ «Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як генерального директора ПАТ «Дніпрогаз», щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по справі судове засідання на 21.06.2011 року на 14 год.00 - хв.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати сторонам у відповідності до ст.131 ЦПК України, подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012року Номер справи 2-н-1184/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/3/12

"17" січня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:00, 27.01.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1543/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансвидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 568 грн. 17 коп. на користь ТОВ Екоспецтранс, а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилкового зазначення про стягнення судового збору на користь держави вказати вірним витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, у судовому наказі не допущено описки, оскільки в матеріалах справи та в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що підстави для виправлення описки відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2111/739/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, представник третьої особи не заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав, відповідач на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, встановивши, що позивачем по даній справі є орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації, якому належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є факт невиконання батьківських обовязків відповідачем;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) задовольнив клопотання представника позивача про виклик до суду свідка ОСОБА_3;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

17.04.2012 року Справа № 2н /0825/963/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4265/12 Справа № 2/0418/1344/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.04.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 435/8931/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про

відстрочення сплати судового збору

26 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини. До позовної заяви від позивача було надано письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, так як позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Починаючи з 16.07.2010 року до теперішнього часу відповідач належним чином обовязок щодо сплати аліментів не виконував, що призвело до утворення заборгованості з аліментів, станом на 01.08.2011 року становить 5797,88 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів про тяжке матеріальне становища, в матеріалах справи є довідка про заборгованість по аліментам ОСОБА_3, проте заборгованість вказана станом на 01.08.2011 рік, документи про майновий стан позивача на момент звернення до суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан