overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/4515/12
Справа № 2-1949/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2012 року Деснянський районний суд м. Києваш складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 р. було зупинено провадження у справі, подрутгжю надано строк для примирення протягом двох місяців за клопотанням відповідача.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву з клопотанням про залишення її вимс г без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком помирились і вона має намір зберегти дану сімю.

Відповідач заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлк у- з відповідачем, заслухавши думку відповідача, який заперечував протй розірвання шлю У та також наполягав на залишенні позову без розгляду, дослідивши письмові докази по тлраві. суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані зак:: м інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/2641/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривні 30 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 1615/3850/2012
У х в а л а

08.08.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись із скаргою Кременчуцька міська рада про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини АДРЕСА_1 відумерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/1168/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Номер провадження 2/2603/2282/12
Справа № 2603/217/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, посилаючись на той факт, що останнім часом її фінансові витрати на дітей суттєво зросли, оскільки її старший син вступив на платне відділення НАУ, на його повноцінне навчання необхідно витрачати кожен місяць кошти на канцелярські товари, а молодший син готується до вступу до вищого навчального закладу, що потребує певних витрат на спеціальні курси та заняття з репетиторами. Оскільки аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 з усіх доходів відповідача на місяць на вказані вище потреби не вистачає, вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання повторно не зявились, про розгляд справи судом позивач повідомлялись судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про що свідчить копія листа (а.с.15, 40).

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 801/669/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 14 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2012 справа № 0312/292/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір за вимогою майнового характеру, як і не сплачено судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення доказів.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. за вимогою майнового характеру та 107,30 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення доказів на рахунок 0005, м. Нововолинськ 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Номер провадження: 2/0308/1369/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «СК»Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, між сторонами існує спір щодо майнового страхування.

Закон України «Про захист прав споживачів», регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоровя, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору страхування між сторонами у даній справі є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності у результаті настання страхового випадку.

Таким чином, наведені норми дають підстави зробити висновок, що спірні відносини, які виникли з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів»і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Отже, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до визначеної ним ціни позову та подати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Присяжнюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4908/2012
Номер провадження 2-н/416/1697/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 2314,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» __________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя С. М. Іванов
№2/1326/1695/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

13 лютого 2012року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даного позову вбачається, що відповідач є фізичною особою, який проживає(перебуває) за адресою: м.Львів,вул. Величковського,56/93, що є територією Шевченківського району м.Львова, а тому дана позовна заява згідно ч.1. ст. 109 ЦПК України не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.110 ч.1, ст.115, ч 3. п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова
ОСОБА_2, пр.Леніна,17а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2012 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2/2608/3668/12
ун. № 2608/4933/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 19 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання 09.04.2012р. та 28.05.2012р., позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд приходить до висновку про недобросовістне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-н-174/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова