overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/8300/12
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 21641 грн. 42 коп., -

встановив:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

12 липня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року.

Твердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що дане рішення було отримане представником ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 06.07.2012 р.(а.с 35).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 21641 грн. 42 коп..

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/0516/947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приватного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приватного будинку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.10.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію рішення суду від 07.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-39/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , третя особа: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 27.01.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2120/2095/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2012 року № 2120/2н-4145/11 н/п 2н/2120/252/12 за заявою Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2012 року № 2120/2н-4145/11 н/п 2н/2120/252/12 за заявою Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2012 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
вул. Полтавський шлях 9
Харківська міська рада
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1418/446/12
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"02" березня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якій посилаючись на втрату відповідачем, при випасанні останнім стада корів, її корови та відмову ОСОБА_2 добровільно відшкодувати її вартість, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 8000 грн. та судових витрат.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач предявляючи позов майнового характеру не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі не меншому 214 грн. 60 коп. (мінімальна заробітна на 01 січня 2012 року згідно ст. 13 Закону України «Про судовий збір»складає 1073 грн. х 0,2 = 214,60 грн.), тоді як позивачем сплачено лише 107 грн.
З огляду на це, позивачу необхідно доплатити різницю невистачаючої суми судового збору в залежності від ціни позову, розмір якого в сумі не повинен бути меншим ніж 214,60 грн.
За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 12.03.2012 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік
Справа № 435/8838/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

20 вересня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача, а також його місце проживання або місцезнаходження (п.2 ч.2 ст.105);

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.4 ч.2 ст.105);

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.2 ст.105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 13.04.2012 року, однак заявник звернувся до суду лише 13.09.2012 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з його заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3482/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3482/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4,- до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0903/630/2012 Номер провадження № 2-о/0903/8/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно авторозподілу мені передано на розгляд позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Мною подана заява про відставку, а також Головою Вищої ради юстиції п. Колісниченко В.М. внесено подання про звільнення мене з посади за порушення присяги.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому я заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

У відповідності до пп .4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява просамовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя В.І.Токарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандартдо ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 30хвилин на 03 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №1490/1437/12 03.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1002/12
Справа № 22-ц/1490/1002/12
УХВАЛА

З квітня 2012 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Первомайський завод будівельних матеріалів» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (4239 грн. 56 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарги ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» має складати 107 грн. 30 коп. (214,60 грн. х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2033/559/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 579 грн.19 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом позову ПАТ МТС Українив особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

30.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Першої державної нотаріальної контори, Кременчуцький відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити фатк родинних відносин, який полягає в тому, що померлий 02 вересня 2011 року ОСОБА_3 є її рідним братом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: відсутні відомості того, що заявнику було відмовлено Першою державної нотаріальної конторою про видачу свідоцтва про спадщину, оскільки питання про видачу чи відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину відноситься виключно до компетенції державної нотаріальної контори згідно положень Цивільного кодексу України та Закону України Про нотаріат. Також, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують відмову РАЦС про видачу свідоцтва про смерть; не зазначено відомостей про іших родичей померлого ОСОБА_3; не вказано, що можуть підтвердити свідки та в яких відносинах вони перебувають, як з заявником, так і з померлим. .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Першої державної нотаріальної контори, Кременчуцький відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1351/12 року

"17" липня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Богородчанського РВ УМВС України Івано Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Богородчанського РВ УМВС України Івано Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано повну адресу проживання (перебування), поштовий індекс відповідача.

Керуючись ч.2 п.2 ст.119 , ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Богородчанського РВ УМВС України Івано Франківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 902/78/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,-

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 17 лютого 2012 року на 10 год.30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.