overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5862/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

12.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.07.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 17.07.2012 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 92/1 від 25 квітня 2001 року "Про затвердження акту прийняття до експлуатації житлової прибудови з мансардою та змінення часток в домоволодінні", визнання неправомірними висновків БТІ та частково недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4224/2012 , провадження № 2/0538/1580/2012 за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 92/1 від 25 квітня 2001 року "Про затвердження акту прийняття до експлуатації житлової прибудови з мансардою та змінення часток в домоволодінні", визнання неправомірними висновків БТІ та частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.05.2012 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 801/3801/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі четвертого Бердянського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 408/2621/12
Провадження №2/408/1432/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою .

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 , вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України, а саме: не вказано який розпадається шлюб; ким зараз утримується дитина та с ким буде проживати після розлучення, чи стягнуто аліменти на утримання дитини; чи є вже у сторін інші сім»ї, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для уточення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.5, , 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 травня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.15 годині 30 листопада 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0304/886/12
Провадження №2/0304/215/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_6 до суду не зявилася, просить відкласти розгляд справи, про що повідомила телеграмою.

Оскільки сторони спір між собою не врегулювали, тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 червня 2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-8767/11
23.01.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Тищенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 23 січня 2010 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.
Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2010 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 02.
Прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київській страховий дім» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Київській страховий дім» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків автотоварознавчої експертизи.

07 лютого 2012 року матеріали цивільної справи та судова ухвала від 29 серпня 2011 року були повернуті без виконання, у звязку із відсутністю оплати експертних робіт з боку відповідача - ПАТ «Київській страховий дім».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-184/11 за заявою за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київській страховий дім» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2012 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-782/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.10.2009 року у Новобросковецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №14, між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого є неповнолітні діти Євгеній ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валентин ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Підставою звернення до суду послужили ті обставини, що сторони проживають окремо, та не підтримують сімейні відносини.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Дата 18.12.2012
Справа№ 1027/5859/12
Номер провадження: 2-н/1027/483/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, поскільки за інформацією Адресного довідкового бюро м. Києва та Київської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 100, ч. 8 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1402/327/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 04 листопада2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 29.04.2010року народження. Шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені з червня 2011 року. Основна причини розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіри. На даний час чоловік проживає окремо за місцем своєї реєстрації по вул. Перемоги,7 с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області. Вона та відповідач не мають наміру зберегти шлюб. Питання щодо місця проживання дітей ними вирішено добровільно, діти будуть проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась , надавши заяву про підтримання позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтв про народження, мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 29.04.2010року народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з червня 2011 року. Подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (а/запис № 111), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 29.04.2010року народження розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до ОСОБА_2Б про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2Б про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2012 о 12:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0538/4399/2012
Провадження № 2/0538/1624/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального кругу ОСОБА_3, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В ході розгляду справи стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 померла 19 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НО № 598788, виданим Орджонікідзевським Відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, актовий запис № 97.

Згідно до п.1 ст. 201 ЦПК України суд забов?язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень п.1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі у цьому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 201, п.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори свідчення про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 за закінченням передбаченого законом строку для прийняття спадщини.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

22.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайоича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 липня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 22-ц-547/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 15.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: