overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1405/210/12
Провадження №2/1405/195/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Губанової В.М.
при секретарі Тягнирядно І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губановій В.М.,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.
У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Губановій В.М., посилаючись на недовіру судді та те, що позивачка вже зверталася до суду із даним питанням та з такими ж позовними вимогами, в звязку з чим було винесено рішення судом від 13 травня 2011 року і ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року дане рішення було скасовано, а заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, також посилався на те, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування позовні вимоги судом задоволено, однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення було скасовано та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Губанової В.М., суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки суддя Губанова В.М. розглядала справи з такими ж позовними вимогами, про такий же спір та було винесено відповідні рішення.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губановій В.М.
Відповідно до ст.. 111, ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 111 цього Кодексу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 2-н-487/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
1305/2074/12 2/1305/825/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3,5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що спадкодавець користувався як власник житловим будинком на законних підставах, зокрема:

- рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку;

- свідоцтво на забудову садиби;

- план земельної ділянки;

- документи на будівництво гаража; документ який свідчить про те, що будинок №9-а на вул.Зелена в с.Романівка Городоцького району Львівської області зданий в експлуатацію та довідку витяг про реєстрацію житлового будинку №9-а на вул.Зелена в с.Романівка Городоцького району Львівської області в господарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє імя такий зареєстрований.

Крім цього, позивачем до позову не долучено квитанцій про оплату комунальних послуг після липня 2011 року, як на підтвердження покликань про користування та догляд за будинком.

Разом з цим незрозумілим є долучений до матеріалів позову договір страхування майна та тварин на ОСОБА_3, що укладений 19.07.2011р., тоді як останній помер 18.07.2011р.

Також в описовій частині позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 проживає в будинку №9-а, що на вул.Зелена в с.Романівка, тоді як у вступній частині позову місце проживання позивача вказано за адресою м.Львів вул.Пулюя, 32/80

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4

10.11.2012
Справа №22-ц-635/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/902/12
Справа № 22ц-635/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши за апеляційними скаргами Міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист"Міністерства аграрної політики України, Міністерства аграрної політики України, державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1744/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, вони по різному цінують та визначають сімейне життя. Останнім часом взаємовідносини між ними суттєво погіршились. Протягом останніх шести місяців сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, ці обставини призвели до того, що їхня сім»я розпалась.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала, але вважає, що відносини, які склалися в сім»і сторін не є причиною для розірвання шлюбу..

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав: ^

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 040773 від 28.04.2007 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що причиною розірвання шлюбу, є те що дружина проживає зі свою матір»ю та не хоче проживати окремо від неї, з чим відповідачка погодилася, та зазначила, що причиною розірвання шлюбу, є те що чоловік в усьому прислухається до думки свого батька, і ініціатором розлучення був не чоловік а його батько.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімейне життя подружжя можливе, сімя сторін існує,сторони незначний проміжок часу не підтримують шлюбні стосунки, тому можливість збереження сім»ї сторін не втрачена, вважає що причини для розірвання шлюбу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП-ПРОФСЕРВІСпро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП-ПРОФСЕРВІСпро стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16годину 00хвилин 07 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/482/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. ім Фрунзе Фрунзенського району Омської області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-4218/11
Провадження № 2/2604/1078/2012
Ухвала

іменем України

"01" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання договору недійсним.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Ухвалою від 13 лютого 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

19.09.2012 року цивільна справа повернулась до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 06 грудня 2012 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 22-ц-888/2012 Провадження № 22-ц/2590/888/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги помічника прокурора м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду від 01 лютого 2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів; визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року провадження зупинено до залучення по справі правонаступників після смерті ОСОБА_4.

З копії спадкової справи вбачається, що після померлої ОСОБА_4 спадкоємцями є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості правонаступників після померлої ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0820/3475/2012
Провадження № 2/0820/669/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матірю, а ОСОБА_2С,. є батьком неповнолітнього ОСОБА_3

Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про

народження дитини серії 1-ЖС № 089097 яке було видане 03.02.2003 року

Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької обл.

Позивач та відповідач перебувають в шлюбі.

11.10.2012 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини доходу до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,,

просить задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку

доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст,,ст, 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст,

10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.

Новоселівка, Пологівського району Запорізької обл.. індентифікаційний № НОМЕР_1

на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,

але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця,

на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його

повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі

214 грн.60 коп.

Аліменти стягувати з 11.10.2012 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 0807/4160/2012
Провадження № 2-н/807/350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2008 року по 01.11.2012 року у розмірі 11 805, 92 грн..

Відповідно наданої довідки про нарахування сум заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на пять осіб, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, та не залучені особи, права яких зачіпляються.

За таких обставин, суд вважає за необхідність надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руданської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, Жмеринська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом та заяви недійсними, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права на спадщину на ј частини житлового будинку, виділення в натурі ѕ частини житлового будинку та виділення у користування ѕ частини присадибної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

31.10. 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Руданської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, Жмеринська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом та заяви недійсними, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права на спадщину на ј частини житлового будинку, виділення в натурі ѕ частини житлового будинку та виділення у користування ѕ частини присадибної земельної ділянки,

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

16.03.2012 року справа повернулася з Вінницького відділення КНДІСЕ з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду, оскільки наданих зразків підпису ОСОБА_4 недостатньо для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руданської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, Жмеринська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом та заяви недійсними, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права на спадщину на ј частини житлового будинку, виділення в натурі ѕ частини житлового будинку та виділення у користування ѕ частини присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 годину 05 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1490/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/595/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківці Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 605/1037/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення боргу в сумі 49097,00грн."

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення боргу в сумі 49097,00грн.. Призначити справу до судового засідання на 5 листопада 2012 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 5 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 0308/7595/12
Номер провадження 2/0308/3296/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 12 годину 30 хв. 21 червня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська