overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/7559/2012
Номер провадження 2-н/0418/595/2012
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ПАТ Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи сектором УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.12.2012р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/541/12
Провадження по справі № 2/612/135/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 04 липня 2012 року.

Відповідачу до 03 липня 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/2608/1037/12
ун. № 2608/9174/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 29 травня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н-963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про виправлення описки в судовому наказі за № 2н-963/11 від 18.07.2011р ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулися до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н-963/11. за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення допущена описка, зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 та помилково зазначено строк пред*явленні судового наказу до виконання 3 роки, замість 1 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, не залежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, перевіривши матеріали справи , а саме резолютивну частину судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.07.2011р., у резолютивній частині якої помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 та помилково зазначено строк пред*явленні судового наказу до виконання 3 роки, замість 1 року., слід вважати правильним : Стягнути з ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. Франка17/5 на користь ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Жовтнева 33, р/р 1419 в ПОД ПАТ ОСОБА_4 Авальм. Полтава МФО 331605, , заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн.49 коп. Строк пред*явлення до виконання 1 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 18.07.2011 року за заявою ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. та слід вважати: Стягнути з ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. Франка17/5 на користь ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Жовтнева 33, р/р 1419 в ПОД ПАТ ОСОБА_4 Авальм. Полтава МФО 331605, , заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн.49 коп. Строк пред*явлення до виконання 1 рік

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1154/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 24.07.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ Віталіна, відділу Держкомзему у Новгородківському районі про визнання недійсними договору, змін до договору, визнання незаконною і скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

19.12.2012 р. під час розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в якості свідка працівника Новгородківського відділу Держкомзему ОСОБА_4, яка готувала копію договору оренди.

Представник відповідача відділу Держкомзему у Новгородківському районі ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про допит свідка, так як вважає, що воно є безпідставним, не обґрунтованим та не викладеним у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, так як вважає, що воно спрямоване на зволікання часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ст.209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2386/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 20.12.2012 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 селищній раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4322/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4322/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/9751/12
Номер провадження 2/1109/3893/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/9751/2012 № провадження 2/1109/3893/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, призначивши попереднє судове засідання на 02 листопада 2012 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2448/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2448/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків на вклад за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/1905/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву ПАТ "Коростишівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 941 грн. 10 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201_ року.
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №1714/1595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач повинен виконувати покладені на нього зобовязаня. Відповідач не виконував зобовязань в звязку з чим утворилася заборгованість. В забезпечення невиконання зобовязань між сторонами було укладено договір іпотеки. Вразі невиконання основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотек.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2013 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №0903/701/2012 Номер провадження № 2/0903/198/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно авторозподілу мені передано на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мною подана заява про відставку, а також Головою Вищої ради юстиції п. Колісниченко В.М. внесено подання про звільнення мене з посади за порушення присяги.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому я заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

У відповідності до пп .4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява просамовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 2-3424/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства УСК Княжа Вієна Іншуранс Группро відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів в порядку регресу суму матеріальної шкоди в розмірі 5 681,13 грн..

Як вбачається із позовної заяви, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є вул. Саксаганського,68/11 в м. Києві, що територіально не відносить до Солом`янського району м. Києва.

Місцезнаходженням ПрАТ УСК Княжа Вієна Іншурнас Групє , вул.Глибочинська,44, що також не відноситься до території Соломянського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв`язку з тим, що місце проживання та місцезнаходження відповідачів не відноситься до території Солом`янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства УСК Княжа Вієна Іншуранс Группро відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2-993/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13 березня 2012 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить справу за даним позовом залишити без розгляду у звязку з примиренням, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз