overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/774/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам Кременчуцької міської ради Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитнадати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 лютого 2012 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 23 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-1506/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2012 р. місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації, -
Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Дане додаткове рішення суд ухвалює з власної ініціативи.
На виклик до суду сторони не зявилися, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної справи.
Як свідчать матеріали справи позивачем при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати від сплати судового збору звільняються.
У свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,20 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн).
Відповідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Крім того, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.367 ЦПК суд рахує за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заборгованої заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст.ст.79, 88, 220, 367 ЦПК України, ст.ст.4-5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Доповнити рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-1506/11 від 29 грудня 2011 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»в дохід держави 188,20 грн судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Криворученко Д.П.
УХВАЛА

Справа № 2-1222/11

12 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у місті Костопіль заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"язнення рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, згідно якої :

1.Відповідач ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати позивачу ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, в сумі 7830 ( сім тисяч вісімсот тридцять ) грн.

2.Оплату коштів відповідач ОСОБА_3 буде проводити в наступні періоди : до 15 грудня 2011 року - 2000 ( дві тисячі ) грн., решта суми погашається платежами в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно до повного погашення.

Відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду, просять вказати конкретну дату з якої має здійснюватися щомісячне погашення майнової шкоди на користь ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду від 31 жовтня 2011 року має недоліки, так як в ній не зазначено, дату з якої має здійснюватися щомісячне погашення майнової шкоди на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про розяснення рішення - задовольнити.

Розяснити ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Зазначити, що оплату коштів відповідач ОСОБА_3 буде проводити платежами в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно починаючи з 1 січня 2012 року до повного погашення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2/0506/492/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 листопада 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по позові Комунального Підприємства Управляюща компанія по житлово-комунальним послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_2 про виселення зі службової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом.

В судовому засіданні встановлено, що в ордер була вписана також дочка відповідачки ОСОБА_3, яка виписалася з квартири тимчасово на навчання, зараз навчається, у зв*язку з чим суд вважає, що її слід притягти в якості співвідповідача по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували притягти співвідповідачем вказану особу, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягни в якості співвідповідача (ацікавленої особи на боці відповідачки) цій справі КОЗЕЛЬСЬКУ ОСОБА_3 Олександрівну-19.06.1992р.н., мешкає м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/4, гуртожиток 2, кімната 921, про що їй повідомити.

Оголосити по справі перерву на 05.12.2012р.на 10.30 год.для виклику сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0506/1376/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не надано документів, підтверджуючих сплату судового збору,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
Справа № 1329/2470/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунальне підприємство "Шкло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство "Шкло" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1780,44 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-комунальне підприємство "Шкло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-651/12

Рядок статзвіту № 4

20 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2, ТзОВ Мисливського господарства "Поліське" про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-651/12 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2, ТзОВ Мисливського господарства "Поліське" про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.09.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Номер справи 2016/2-474/11
Номер провадження 2/2016/30/2012
У Х В А Л А

іменем України

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Теплоенергоцентраль»ТОВ «Високі Енергетичні Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12 квітня 2012 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово- економічної експертизи. Клопотання було задоволено, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 листопада 2012 року справу №2-474/2011 року було повернуто на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

У зв`язку з поверненням справи з експертної установи, на підставі вище викладеного, вважаю за необхідне, відновити провадження у справі і призначити її до розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою за позовом ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Теплоенергоцентраль»ТОВ «Високі Енергетичні Технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 28 листопада 2012 року в Ізюмському

міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 0520/2591/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2591/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 17 лютого 2012 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-о-29/2012
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконком Кунівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом «Помірна розумова відсталість».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконком Кунівської сільської ради судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату по вимозі доставити ОСОБА_2 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4076/11

03 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4076/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1009/12

Рядок статзвіту № 4

18 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1009/12 за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15.11.2012 о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.11.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1507/2117/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/701/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"08" серпня 2012 р.Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 10.08.2012 року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/2057/2012
Справа № 2/513/595/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 червня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 червня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3