Справа № 2522/304/2012
Провадження№ 8/2522/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою представника СТОВ «Батьківщина» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Талалаївського районного суду від 06.07.2011 року по справі № 2-128/11 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Батьківщина» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Талалаївського районного суду від 06 липня 2011 року по справі № 2-128/11 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Батьківщина» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що з моменту укладення договорів оренди землі між позивачем і відповідачем і до моменту розгляду справи в суді відповідач не приймав до свого користування земельних ділянок, належних позивачу, і не здійснював їх обробіток. В той же час зазначені земельні ділянки позивача протягом 2010-2011 років оброблялись Агрофірмою «Обрій ЛТД», що розташована в с. Харкове Талалаївського району, і за фактичне використання земельних ділянок позивачу було сплачено агрофірмою орендну плату за земельні паї за період 2010-2011 років. Вказані обставини стали відомі СТОВ «Батьківщина» тільки 02.07.2012 року відповідно до довідки № 597 від 02.07.2012 року, виданої агрофірмою «Обрій ЛТД». Про вказані обставини відповідач на час розгляду даної справи в суді не знав та не міг знати, а отже дані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. І тому заявник просить суд скасувати рішення Талалаївського районного суду від 06.07.2011 року, прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути судові витрати по даній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просив суд скасувати рішення суду від 06.07.2011 року, поскільки позивачем за цей період отримувалась орендна плата за дані земельні ділянки у агрофірмі «Обрій» ЛТД.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не визнав, поскільки стороною за договором оренди земельної ділянки являється СТОВ «Батьківщина», а не агрофірма «Обрій», тому зобовязання по договору оренди земельної ділянки покладені саме на СТОВ «Батьківщина», якому і передавались згідно акту приймання-передачі земельні ділянки. Будь-яких доказів у заявника про те, що позивачем по справі отримувалась орендна плата саме за дані земельні ділянки, немає. На підставі цього просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосуванні цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування в справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 4 постанови визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Виходячи даних норм законодавства на підставі статті 361 ЦПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Талалаївського районного суду від 06 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Батьківщина» про розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки, позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 3700 гривень боргу за несплачену орендну плату, 11174 грн. неустойки, 216 грн. 84 коп. пені та судові витрати (а.с.36-37). Згідно довідки агрофірми «Обрій ЛТД» від 02.07.2012 року, без підпису генерального директора агрофірми, тільки за підписом головного бухгалтера, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 отримували орендну плату за земельні паї за 2010-2011 роки в сумі 9162, 72 грн. (а.с.68). Будь-яких інших доказів про те, що позивачем по первісній справі отримувалась орендна плата за земельні паї в агрофірмі «Обрій ЛТД» заявником суду не надано, у встановленому процесуальним законом порядку заявник до суду із клопотанням про витребування доказів не звертався, тому суд вважає даний доказ на підтвердження вимог заявника не належним, так як він в розумінні ст. 58 ЦПК України не містить інформації про предмет доказування, а саме про отримання позивачем по первісній справі орендної плати за земельні ділянки, зазначені в договорі оренди із СТОВ «Батьківщина», у іншому господарстві агрофірмі «Обрій ЛТД». Крім того, виходячи із заперечень відповідача по первісній справі і пояснень заявника в судовому засіданні, СТОВ «Батьківщина» на час розгляду справи в суді 06.07.2011 року - було відомо про те, що земельні ділянки по договору оренди фактично не передавались і відповідачем не оброблялись, що могло бути в свій час підставою апеляційного оскарження рішення суду. Таким чином в судовому засіданні не встановлено, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими і підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підстави для перегляду рішення суду від 06.07.2011 року за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника СТОВ «Батьківщина» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Талалаївського районного суду від 06.07.2011 року по справі № 2-128/11 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Батьківщина» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6