overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2/519/71/12
УХВАЛА

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Кулик С.В.

при секретарі Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом виселення, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом виселення, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, але в рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині в якості третьої особи крім служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, вказано Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області участь у розгляді справи не приймало, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування квартирою, шляхом виселення, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, та першій абзац в резолютивній частині трішення викласти в такій редакції Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою №52 будинку №67 по вул. 50 років СРСР в Жовтневому районі м. Маріуполя, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №1319/4140/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Василя-Юрія Володимировича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Василя-Юрія Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 11.05.2012 о 11:20 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/4809/12 22.10.2012
Справа №22ц/1490/3179/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/4575/12
Номер провадження 2/1109/2364/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4575/2012

2/1109/2364/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.05.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1225/1430/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1088, 44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання 03 серпня 2012 року о 10.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-1711/12
Провадження № 2/1015/353/2012
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_04_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2604/908/2012
Провадження № 2/2604/944/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Соломянюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 липня 2006 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2010 року, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб (а.с.13).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, примирення сторін неможливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сімї (актовий запис № 745) розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2007/143/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ «Шебелинське».

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 21 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 6/2604/7813/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10621/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 717 грн. 34 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 90 грн. 76 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 717 грн. 34 коп., 90 грн. 76 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 717 грн. 34 коп. заборгованості та 90 грн. 76 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року справа № 0312/186/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/186/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 08.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1416/5859/12
Номер провадження 2/1416/2809/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2809-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 23.08.2012 о 11-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 902/734/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

09.10.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про передачу земельної ділянки у власність,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

представник відповідача у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про передачу земельної ділянки у власність призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 жовтня 2012 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2 - о/1416/54/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту необґрунтованого піддання покаранню позасудовим органом та реабілітацію відповідно до ст. 1 ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд визнати його особою, необґрунтовано підданною покаранню позасудовим органом та такою, що реабілітована відповідно до ст. 1 ЗУ «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до наданої заяви встановлення вищезазначеного факту необхідно заявнику для отримання соціальних пільг, права на зниження оплати комунальних послуг тощо. За таких обставин суд вбачає зі змісту даної заяви наявність спору про право.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/91/12
Провадженя№ 2/541/562/12
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2012 року зупинено провадження в цивільній справі № 541/91/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в жилий будинок №20 по тупику Пулковському в місті Маріуполь до розгляду цивільної справи № 0541/4366/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право на жилу площу у домоволодінні №20 по тупику Пулковському в місті Маріуполі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2012 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, у звязку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про зупинення провадження у справі була винесена 12 липня 2012 року, а апеляційна скарга подана на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2012 року, апелянтом також надана копія ціє ж ухвали про зупинення провадження по справі, в якій зазначена дата винесення 11 липня 2012 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ухвала про зупинення провадження у справі датується 12 липня 2012 року виходячи з наступного.

11 липня 2012 року у судовому засідання обговорювалося клопотання 06 липня 2012 року відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі та суддя вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

12 липня 2012 року у судовому засіданні оголошено ухвалу від 12 липня 2012 року про зупинення провадження у справі.

Апелянт же отримав робочу ксерокопію ухвали, яка не є ухвалою від 12 липня 2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ухвала про зупинення провадження у справі датується 12 липня 2012 року.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати дату ухвали про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення 12 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.