Справа № 2-4911/11
Провадження № 2/2604/1918/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач є членом ЖБК «Автомат-1»та власником квартири АДРЕСА_1, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. Позивач здійснює утримання та обслуговування будинку в якому проживає відповідач. Заборгованість за комунальні послуги станом на 01.01.2011 року складає 10 699 грн. 90 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 10 699 грн. 90 коп., 1 000 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір в сумі 107 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на користь ЖБК «Автомат-1»заборгованість за комунальні послуги в сумі 10 699 грн. 90 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, лише в частині стягнення заборгованості за останні три роки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 є членом ЖБК «Автомат-1»та власником квартири АДРЕСА_1. На даний момент в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та є власником особового рахунку ОСОБА_1, що підтверджується довідкою форма № 3 (а.с.9).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.162 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В судовому засіданні відповідач заявила, що строк позовної давності сплинув та просила суд стягнути заборгованість лише за останні три роки, а також за виключенням грудня 2010 року, оскільки нею було сплачено в цьому місяці квартирну плату.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, заявленою до винесення ним рішення.

Відповідач не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 січня 2011 року виникла заборгованість по комунальним платежам в сумі 10 699 грн. 90 коп. (а.с.10, 25).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за останні три роки перед зверненням до суду, а саме: з вересня 2008 року по січень 2011 року. З розрахунків заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам вбачається, що заборгованість відповідача з вересня 2008 року по січень 2012 року складає 4 158 грн. 64 коп. Крім того, копією квитанції за грудень 2010 року (а.с.24) підтверджується, що 20 січня 2011 року відповідачем було сплачено за житлово-комунальні та інші послуги в сумі 140 грн. 82 коп.

Оскільки, відповідач в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та не спростував доводи позивача, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 4 017 грн. 82 коп. (4 158 грн. 64 коп. 140 грн. 82 коп.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Автомат-1»1 000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.13).

Отже, позовні вимоги ЖБК «Автомат-1»підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 10, 58, 74, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-1» заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4 017 грн. 82 коп., 1 000 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 098 грн. 82 коп.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко