Справа № 2-1718/11
Номер провадження 2/1716/335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

05.11.2012 року сторони подали в суд мирову угоду та спільну заяву про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, оскільки вони врегулювали спір стосовно предмету спору на основі взаємних поступок.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно поданих до суду заяв, просять справу слухати у їх відсутність та затвердити мирову угоду, на таких умовах:

відповідач визнає вимоги позивача частково, в розмірі непогашеної суми позики та передає в рахунок погашення суми основної заборгованості в розмірі 170 182 (сто сімдесят тисяч сто вісімдесят дві) гривні 98 копійок за договором застави транспортного засобу від 15 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (зареєстрованого реєстрі за номером №1349), у власність позивача - ОСОБА_1 належного відповідачу - ОСОБА_3 на праві власності транспортний засіб - екскаватор гусеничний марки KOMATSU PC 210LC-6K, заводський номер КЗ2222, номер двигуна НОМЕР_1, 1999 року випуску, реєстраційний №Т 1407 РВ, паспорт (формуляр) РС 210LC-6К, зареєстрованого територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області 14.03.2008 року, а позивач ОСОБА_1 приймає у власність вказаний транспортний засіб;

відповідач ОСОБА_3 зобовязаний передати позивачу ОСОБА_1 майно, визначене у п.2.1. цієї мирової угоди, протягом двох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Рівненським районним судом, про що складається акт приймання-передачі майна;

позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення грошових коштів в сумі 252 375 грн. 92 коп., що складається зі штрафу в розмірі 240 727 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 9 047 грн. 00 коп. та відсотків за користування чужими коштами в розмірі 2 601 грн. 70 коп.;

позивач заявляє та визнає, що з моменту набуття права власності на транспортний засіб, визначений пунктом 2.1., відповідач у повному обсязі відшкодував позивачеві усю заборгованість за договором позики, що є предметом судового розгляду і не буде мати у майбутньому до відповідача будьяких вимог та/або претензій за вказаним договором позики від 15.07.2009 року та договором застави транспортного засобу від 15.07.2009 року;

у випадку порушення відповідачем умов даної мирової угоди, заборгованість підлягає примусовому стягненню органами державної виконавчої служби;

відповідач відмовляється від заявленого ним зустрічного позову у цій справі;

- сторони заявлять, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави;

- сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди;

- сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

- сторони ознайомлені з положеннями ст. ст. 205, 206 ЦПК України;

- сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають;

- сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам сторін;

- наслідки припинення провадження сторонам відомі та зрозумілі.

Судом встановлено, що сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.175, ч.4 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що умови мирової угоди щодо позивача та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є достатні підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, ч.4 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно на таких умовах:

відповідач визнає вимоги позивача частково, в розмірі непогашеної суми позики та передає в рахунок погашення суми основної заборгованості в розмірі 170 182 (сто сімдесят тисяч сто вісімдесят дві) гривні 98 копійок за договором застави транспортного засобу від 15.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (зареєстрованого реєстрі за номером №1349), у власність позивача - ОСОБА_1 належного відповідачу - ОСОБА_3 на праві власності транспортний засіб - екскаватор гусеничний марки KOMATSU PC 210LC-6K, заводський номер КЗ2222, номер двигуна НОМЕР_1, 1999 року випуску, реєстраційний №Т 1407 РВ, паспорт (формуляр) РС 210LC-6К, зареєстрованого територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області 14.03.2008 року, а позивач ОСОБА_1 приймає у власність вказаний транспортний засіб;

відповідач ОСОБА_3 зобовязаний передати позивачу ОСОБА_1 майно, визначене у п.2.1. цієї мирової угоди, протягом двох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Рівненським районним судом, про що складається акт приймання-передачі майна;

позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення грошових коштів в сумі 252 375 грн. 92 коп., що складається зі штрафу в розмірі 240 727 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 9 047 грн. 00 коп. та відсотків за користування чужими коштами в розмірі 2 601 грн. 70 коп.;

позивач заявляє та визнає, що з моменту набуття права власності на транспортний засіб, визначений пунктом 2.1., відповідач у повному обсязі відшкодував позивачеві усю заборгованість за договором позики, що є предметом судового розгляду і не буде мати у майбутньому до відповідача будьяких вимог та/або претензій за вказаним договором позики від 15.07.2009 року та договором застави транспортного засобу від 15.07.2009 року;

у випадку порушення відповідачем умов даної мирової угоди, заборгованість підлягає примусовому стягненню органами державної виконавчої служби;

відповідач відмовляється від заявленого ним зустрічного позову у цій справі;

- сторони заявлять, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави;

- сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди;

- сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

- сторони ознайомлені з положеннями ст. ст. 205, 206 ЦПК України;

- сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають;

- сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам сторін;

- наслідки припинення провадження сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогуна О.С.