overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-п/516/3/12

07 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм не було надіслане судове рішення, яке було прийнято у їх відсутність, вважає це рішення заочним, тому просить рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2011 року відмінити.

Представник позивача в судове засідання зявився та пояснив, що на своїх позовних вимогах наполягає, та заперечує проти перегляду заочного рішення від 01.12.2011 року, тому що вважає позовні вимоги обґрунтованими та що відповідачі пропустили строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

Оскільки неявка сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України суд що ухвалив заочне рішення може його переглянути за письмовою заявою відповідача.

Як вибачається із матеріалів справи, 01 грудня 2011 року Дружківським міським судом Донецької області було винесено не заочне рішення, а загальне.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України загальне рішення суду оскаржується до апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2011 року №2-563/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/465/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.05.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1319/4608/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хутрівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Хуторівка, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0516/4112/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_5 заклад "Центр первинної медико - санітарної допомоги м.Дружківка" до відповідача ОСОБА_6 по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи "Дружківська міська лікарня №2", про скасування посвідчення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про недовіру судді та про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1109/7447/12
Номер провадження 2/1109/3166/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Каніжська, 1/89; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Аккорд» (що знаходиться за адресою: 03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75-А; п/р 0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 320649, ) заборгованість за кредитним договором № 1873/Кір.Б від 20.07.2006 року в сумі: 23068,70 грн., з яких: 2665,49 грн. залишок кредиту; 7861,62 грн. залишок процентів; 2665,49 грн. штрафні санкції, 8671,02 грн. інфляційні втрати; 1205,08 грн. 3% річних, а також 230,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-435/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/617/12
У х в а л а

27 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року про відмову в перегляді в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству АТ «Ерсте Банк».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2041/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Обрій-2012" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Обрій-2012" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 30.05.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
УХВАЛА

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

22.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, заява подана до суду без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме, заявник не сплатив судовий збір відповідно Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка якого становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати таку неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 0915/2246/12
Провадження № 2/0915/854/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.05.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.07.2012 року від позивачки надійшла заява-клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти, також просила питання про стягнення аліментів на даний час не вирішувати.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
"21" лютого 2012 р.2/2007/67/2012
Справа № 2007/151/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло. Надійшов лист з проханням перенести попереднє судове засідання, з посиланням на те, що представник відповідача зайнятий в іншому суді у Житомирській області.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідач не надав до суду ніяких відомостей про те, хто є його представником, не зазначив причин, чому ТОВ Шебелінськене може направити до суду у якості представника іншу особу замість тієї, що зайнята у господарському суді Житомирської області.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 березня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Справа № 2-н-718/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа №1319/365/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 02.02.2012 о 10:10 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3209/11
УХВАЛА

м. Бровари

19 липня 2012 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

встановив:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

10 липня 2012 року позивач та представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходила.

У звязку із неявкою позивача та його представника розгляд справи було відкладено на 19 липня 2012 року на 13 год. 30 хв.

19 липня 2012 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилися про причини повторної неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності суду теж не надали.

Згідно із ч. ч. 5. 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, також особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановлює ухвату про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, 10 липня 2012 року та повторно 19 липня 2012 року у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не надавали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х валив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 22-ц-917/2012
У Х В А Л А

09 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 13:30 16.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3213/12
Провадження № 2/1015/1599/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКБ «Східно- Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_09_2012 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя