overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/12/1514
У Х В А Л А

04.01.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний уд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №4 по вулиці Орджонікідзе в м. Кодимі, Одеської області.

В судове засідання представник позивача (на підставі довіреності) не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/3759/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна з Військової частини « НОМЕР_1 », -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна з Військової частини « НОМЕР_1 »в сумі 5644,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 останній проходив службу з 1992 року по 2011 рік на посаді командира реактивного артелирійського дивізіона і за роки служби повинен був отримувати необхідне військове речове майно на загальну суму 5644,87 грн. Командування відмовляється виплатити йому грошову компенсацію у разі відсутності переліченого майна, покликаючись на фінансову кризу.

Отже, з заявлених вимог вбачається, що сума, яку заявник просить стягнути з Військової частини « НОМЕР_1 »не є нарахованою, але не виплаченою заробітною платою ( відповідно до вимог ч.1 ст. 96 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошової компенсації замість неотриманого речового майна з Військової частини « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/1422/216/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкриті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Представник позивача, згідно платіжного доручення №PROM3В1ЕКХ від 13.02.2012 р., сплатив судовий збір в розмірі 406,59 грн., але згідно доповідної старшого секретаря суду, згідно виписок РДКСУ в Снігурівському районі Миколаївської області, кошти по сплаті судового збору на казначейський рахунок станом на 28 лютого 2012 року не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта представнику позивача - ОСОБА_3.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1603/2254/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 06.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1207/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 2/2501/659/2012 Провадження № 22-ц/2590/3103/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, виселення з жилого приміщення.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25_вересня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1306/5161/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 червня 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-143/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго", звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2556,40 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по м. Роздільна та Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ВКПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
УХВАЛА

про забезпечення позову

"31" січня 2012 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.,О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та зобовязати відповідача здати автомобіль на зберігання на спеціалізовану стоянку для автомобілів, що по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки в позивача є підстави вважати про можливість відчуження даного автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
08.06.2012
№ 2/1626/264/12 КОПІЯ

У Х В А Л А
08 червня 2012 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
представника відповідача Решетилівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Решетилівської державної нотаріальної контори про перерозподіл спадщини та внесення змін до раніше виданих свідоцтв про право на спадщину, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить перерозподілити спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 09.01.2008 року, між нею та відповідачем ОСОБА_4 у рівних частках та зобовязати Решетилівську державну нотаріальну контору видати їй та відповідачеві ОСОБА_4 нові свідоцтва про право на спадщину з урахуванням внесених змін.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення Решетилівської державної нотаріальної контори до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:
встановлено, що позовні вимоги містять покладення на Решетилівську державну нотаріальну контору обовязку вчинити певні юридично значимі дії. За таких обставин суд має вирішити питання про обовязки Решетилівської державної нотаріальної контори, а тому визнає необхідною її участь у розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 36, 209,210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
залучити Решетилівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий: ПІДПИС
СУДДЯ:
№ 2/0506/1035/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2012 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаська № 1про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаська № 1про стягнення моральної шкоди,- призначити до судового розгляду на 9 год. 30хв. 23.07.2012р. з обов*язковою участю сторін про, що повідомити сторони, викликавши їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3836/12
провадження № 2-о/2030/91/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт спільного проживання однією сімєю.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.04.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявив вимогу про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 24 березня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №04. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки подружжя не змогло знайти спільну мовну один з одним. З 01 травня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинились. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи було призначено на 24 квітня 2012 року об 11 год. 00 хв..

24 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 30 хв. 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 1715/959/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Представник позивача належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 12 квітня 2012 року, сторонам були направлені повістки, але представник позивача знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -