overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8980/12
Номер провадження 2/1109/3671/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ІЩК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі №1109/8980/12 (номер провадження 2/1109/3671/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 02.11.2012 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання

відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3105/2012
Номер провадження 2-о/416/33/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересоавані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП ДОР "Криворізьке БТІ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.09.1994 року згідно розпорядження № 398 на квартиру АДРЕСА_1, та зареєстрованого в КР ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстрову книгу за № 6/2ПВ-122-722.

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 07.06.2012 року була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

- не зазначено, чи використав заявник право виправити помилку, допущену в правовстановлюючому документі, у позасудовому порядку, а із заяви вбачається, що заявник до органу, який здійснив видачу свідоцтва, та у якого зберігаються первісні матеріали щодо приватизації житла, не звертався, відповіді не отримував.

- відсутні письмові відмови щодо видачі БТІ витягу з реєстру прав власності, та відповідної нотаріальної контори, до того ж, в свідоцтві про право власності зазначено, що цей документ належить заявнику.

Тому заявнику було запропоновано уточнити, який саме факт він бажає встановити та правильно сформулювати свої вимоги.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали від 07.06.2012 року отримана заявником 03.07.2012 року. 09 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити йому строк для усунення недоліків до 13.08.2012 року, посилаючись на те, що не має можливості виконати вимоги ухвали від 07.06.12р. в установлений строк, так як на його письмове звернення до Управління благоустрою та житлової політики відповідь буде надана не раніше, як 12 серпня.

За таких обставин вважаю за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви до 13.08.2012 року.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересоавані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП ДОР "Криворізьке БТІ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, продовживши заявнику строк для усунення недоліків до 13 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1336/11
Провадження № 22-ц/0290/461/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 225/345/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року смт.Тростянець

смт. Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Тростянецького районного суду з заявою до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 07.02.2012 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк до 17.02.2012 року для усунення недоліків.

Однак в визначений судом строк, та станом на 22.02.2012 року, заявник не усунув зазначених недоліків.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або у порядку ч. 4 ст.295 ЦПК.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4885/12
ун. № 2608/9456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1 червня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 6 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/2847/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0909/1334/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 12 березня 2012 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 28 березня 2012 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: Обідняк
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" червня 2012 р. Справа № 202/479/12

Провадження № 2-н/202/2/12

Бершадський районний

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

9.02.2012 року суддею Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. за заявою ДП "Бершадьводоканал" винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 13306,10 грн. заборгованості по оплаті по водопостачанні та водовідведенні.

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу з тих підстав, що копію судового наказу вона отримала після закінчення строку на його оскарження, тому не мала можливості його оскаржити і рекомендованим листом в лютому місяці і в послідуючий час його не отримувала. Просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу і скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року ОСОБА_1 поновлений строк на скасування судового наказу, відкрите провадження за заявою про скасування судового наказу, виконання судового наказу зупинено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримує свої вимоги

Заслухавши заявницю ОСОБА_1 та дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1ч.8 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ від 9 лютого 2012 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою ДП "Бершадьводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 13306,10 грн. заборгованості по оплаті по водопостачанні та водовідведенні та 107,30 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити ДП "Бершадьводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1716/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1716/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Автокразбанк» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 17.04.2012 року. 20.04.2012 року ним сплачено судовий збір у сумі 304,49 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, ПАТ «Автокразбанк» в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 12 квітня 2012 року, усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1608/1265/12
Провадження № 2/1608/243/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2011/7019/2012
2-О/2011/201/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська нотаріальна контора Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська нотаріальна контора Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0809/6563/2012
Номер провадження 2/0809/1989/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"29" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кондитерської компанії АВК про зміну формулювання звільнення, про зміну формулювання, про внесення запису в трудову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кондитерської компанії АВК з позовом про зміну формулювання звільнення, про зміну формулювання, про внесення запису в трудову.

Позивач та його представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоча були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень до суду не надали.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кондитерської компанії АВК про зміну формулювання звільнення, про зміну формулювання, про внесення запису в трудову до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2033/7236/2012
Провадження №2н/2033/1572/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9779 гривень 68 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24 вересня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_4 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: