overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1812/293/12
Справа № 1812/1312/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 листопада 2012 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 листопада 2012 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

-зобов'язати відповідача надати суду в строк до 20 листопада 2012 року копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 листопада 2012 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 22 листопада 2012 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-6516/11
Провадження №2/403/3104/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 вересня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 15.09.2011 року було розяснено позивачу, що слід сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та сплатити судовий збір в розмірі 1700 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.09.2011 року у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 801/3686/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 15.02.2012 р. по справі №2-2667/11 за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 229 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про перегляд заочного рішення.

Встановити час і місце судового засідання: об 10 год. 00 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 17.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Копія: Провадження: 2-о/1421/146/12 р.
Справа № 1421/5078/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Голова Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 18.10.2012 року зазначену заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Із урахуванням наданого строку дану справу було призначено до розгляду, на 8 листопада 2012 р.

Однак, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі, усунено не було.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України і заявник не усунув недоліків у встановлений судом строк, то згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити Синюхино-брідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області , через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 0809/3291/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 16жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №403/830/12 (2-1743/09)
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Судом вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання під час вагітності в розмірі 600 грн., починаючи з 28 жовтня 2008 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.02.2009 року та видано виконавчий лист по справі.

03.11.2009 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

20.10.2010 року стягувач звернувся до відділу із заявою про перерахунок заборгованості по даному виконавчому листу.

15 листопада 2011 року старший державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення від 03 лютого 2009 р. по справі № 2-1743/09, щодо зазначення кінцевої дати стягнення аліментів на утримання дружини, що унеможливлює надати стягувачу розрахунок заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення суду щодо зазначення кінцевої дати стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду не змінюючи його змісту, оскільки дане стягнення слід проводити тільки в межах перебігу вагітності до її закінчення шляхом переривання вагітності або пологів, про що стягувачем повино бути подано до ВДВС відповідний медичний документ.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 03 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності розяснити наступним чином, не змінюючи її змісту:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання під час вагітності до закінчення вагітності шляхом переривання вагітності або пологів, в розмірі 600 грн., починаючи стягнення з 28 жовтня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_4

.
Справа № 1109/7227/12
Номер провадження 2/1109/3097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів№2 -Синтез" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з заявлені вимоги підтримав , клопотав про витребування письмових доказів та зазначив про конкретизацію прохальної частини після надання відповідачем письмових документів.

Відповідач не з"явився, повідомлявся, заяв на відкладення попереднього с/з не подавав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів№2 -Синтез" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, заробітної плати, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року 16 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2318/3672/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Уманського національного університету садівництва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Уманського національного університету садівництва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До судового засідання позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Уманського національного університету садівництва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8220/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 435/4011/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1524/2-52/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банка Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 26494,93грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 26494,93грн.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банка Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 26494,93грн.

Призначити судовий розгляд 25 травня 2012 року о 10 год. 30 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/791/12
Провадження по справі № 2/612/197/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що здійснився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу таким, що здійснився.

18.09.2012 р. позивачка до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою в якій просить повернути заначену позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що здійснився - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 801/9097/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-07154-051107 від 05.11.2007 року в сумі 9656 грн. 62 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3