overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/2414/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 232/1606/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер»про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»про стягнення суми боргу.

30.10.2012 року на адресу Вінницького міського суду надійшла заява представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/12008/2012, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся 26.10.2012 року до суду з відповідною заявою та отримав копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року. 30.10.2012 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання відповідачем по справі копії вказаного заочного рішення відповідно до ст.227 ЦПК України, тому суд не може констатувати, що дана заява подана до суду з порушенням строку, передбачено ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі не має жодної інформації, підтвердженої доказами про направлення та отримання відповідачем повідомлення про виклику в судове засідання 19.10.2012 року, коли було винесене рішення, а тому у суду не має підстав вважати відповідача таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що строк виконання зобовязань по договору купівлі-продажу, який є підставою для стягнення боргу, не настав, що не було зясовано судом, і як на доказ посилається на повідомлення Уркпошти. Вказані обставини суд вважає істотними для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер»про стягнення суми боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер»про стягнення суми боргу передати на авторозподіл відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1811/773/12
Провадження № 2-о/1811/9/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ІДГІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності документа.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити до судового розгляду на 29 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська. 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наприклад у розмірі 1/4 частини, якщо відповідач офіційно працює, , або у твердій грошовій сумі, якщо відповідач не має постійного заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З поданої позовної заяви неможливо зрозуміти, що саме просить позивачка.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/6052/2012 , провадження № 2/0538/2048/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.07.2012 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

20.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/0538/685/12 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 2-1337/11
Провадження №2/815/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, 10.08.2012 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачкою про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Сторони, кожний окремо, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/7463/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 Сімейного Кодексу України є обовязковою участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, побачення з дитиною. Тому в позовній заяві необхідно вказати третьою особою орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, а також надати копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
пр. № 2/2608/7572/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Габріель Лідії Євгеніївни про усунення перешкод власнику у розпорядженні власністю ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не приведенні у відповідність до норм Цивільно-процесуального Кодексу України, відсутній конкретний виклад резолютивної частини позовних вимог щодо відновлення порушеного права позивача;

-не зазначено в чому полягає порушення відповідачем прав позивача та чинення йому перешкод у реалізації належного йому майна, оскільки як вбачається із викладу обставин справи, позивач фактично оскаржує заборону Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області від 01.12.2005 р., у зв'язку з чим позов має бути приведений у відповідність до дійсних обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Габріель Лідії Євгеніївни про усунення перешкод власнику у розпорядженні власністю - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2659/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міськради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міськради, ОСОБА_2 про визнання права, визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Бердянської міськради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міськради, ОСОБА_2 про визнання права, визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 12.03.2012 року вручена позивачу 16.03.2012 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міськради, треті особи: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міськради, ОСОБА_2 про визнання права, визнання свідоцтва недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 801/5430/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязати БПТІ надати довідку про те, яке нерухоме майно станом на 01.03.2011р. належало відповідачу ОСОБА_2, на підставі яких правоустановлюючих документів. Якщо право власності було відчужене, вказати на підставі яких правочинів (дату і ким посвідчено).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати БПТІ надати довідку про те, яке нерухоме майно станом на 01.03.2011р. належало відповідачу ОСОБА_2, на підставі яких правоустановлюючих документів. Якщо право власності було відчужене, вказати на підставі яких правочинів (дату і ким посвідчено).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
13.03.2012 № 2/1626/195/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2012 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.04.2012 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-1860/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

16 липня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач скерувала до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
16.11.2012
№ 2-н/1626/68/12 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/1566/12 р.

"03" травня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , НАСК"Оранта" про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год, 14.05.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра

відкладено попереднє судове засідання в зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_2
Справа № 0304/1850/12
Провадження №2/0304/459/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

При попередньому розгляді позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

До суду не надійшла відповідь КП «Волинське обласне бюро технічно інвентаризації» про реєстрацію права власності на спадкове нерухоме майно, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий :

Суддя: В. М. Гордійчук
пр. № 2/2608/4486/12
ун. № 2608/7983/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачкою не підписана та не зазначена дата підписання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позову підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: