overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/2011 р.
Провадження № 2/1420/24/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить 39/200 частини житлового будинку № 182 по вул. Цокуренка в м.Очакові Миколаївської області. Відповідачі, які є співвласниками будинку, порушують її право власності та перешкоджають у користуванні житлом.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №2-450/11 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про виключення частки майна з переліку спадкового майна, що знаходилася в провадженні Очаківського міськрайонного суду.

Ухвалою від 10.01.2012 року провадження відновлено, справу призначено до розгляду.

01.02.2012 року надійшло клопотання від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2М, по зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 2-171/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду під головуванням судді Головко Л.І.

Приймаючи до уваги, що по даній справі неможливо прийняти рішення до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 п.4, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - зупинити до вирішення цивільної справи № 2-171/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду під головуванням судді Головко Л.І.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

06.02.2012
Справа № 2506/6535/2012
Провадження по справі 2-о/2506/160/2012
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Гоман Є.А., Гламазда С.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3 недієздатним, мотивуючи це тим, що він страждає на психічний розлад здоровя, не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ч.1 п.5 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити підрозділу судово - психіатричних експертиз Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу здоровя ОСОБА_3?

3) Чи здатний ОСОБА_3 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2506/3653/2012 Провадження № 22-ц/2590/2565/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 27 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 232/3827/12
У Х В А Л А

27.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міького суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, ТОВ Кей Стоунпро застосування наслідків недійсності правочину (реституцію).

27.12.2012р., до початку розгляду справи по суті, представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи викладені обставини, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35168,ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Справа призначена до розгляду на 22.01.2013 року о 11.00год.

Надіслати ОСОБА_6 позовну заяву з копією доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 202/2551/12
Провадження № 2/202/906/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2012 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /0707/5397/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №232/3926/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, таким чином заявнику необхідно надати заяву про видачу дублікату виконавчого листа з її додатками у кількості відповідно до учасників процесу;

· в порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір, який повинен складати, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», 3,00 гривні на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -залишити без руху.

Надати заявнику строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1109/6053/12
Номер провадження 2-о/1109/260/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/6053/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.06.2012 року о 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2- 2646/2012 р. Головуючий 1 нст.: ОСОБА_1
Провадження № 22ц/2090/3384/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви про скасування вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт",

Про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наданої заявником квитанції вбачається, що судовий збір сплачений ОСОБА_3, а не заявником по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1704/176/12
номер провадження 2/1704/65/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також обсяг доказів на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 21.06.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від СДПЧ №1 м. Рівне вул. Полуботка, 37, відомості про те на якій посіді працює відповідач ОСОБА_2 та про його доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства Оборони України Білоцерківський військовий торг про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні в розмірі 2736,33 грн.
Відповідно до вимог ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За ст.116 КЗпП України в день звільнення працівникові провадиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства.
Заявниця перебувала в трудових відносинах з ДП МО Білоцерківський військовий торг з 14.06.2011 року по 15.10.2012 року і працювала буфетником, звільнена з роботи за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір заявниця звільнена від сплати судового збору на користь держави.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн.30 коп. судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярмола О.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0707/6738/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

23.07.12 року до суду надійшла відповідь від начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області № 21635 в якій вказано, що ОСОБА_1 по облікам адресно довідкового бюро Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській не значиться.

Відповідно до ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника Компанії KEM-FIN d.o.o. (Хорватія) за апостильованою довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 19.07.2012р. по справі № 2к-3/11,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2012р. представник Компанії KEM-FIN d.o.o. (Хорватія) за апостильованою довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 19.07.2012р. по справі № 2к-3/11.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122,127,128, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Компанії KEM-FIN d.o.o. (Хорватія) за апостильованою довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 19.07.2012р. по справі № 2к-3/11.

Призначити судове засідання по справі на 24 жовтня 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, боржника.

Суддя:ОСОБА_2