overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2288/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата 03.12.2012
Справа№ 1027/5573/12
Номер провадження: 2/1027/2071/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/2071/2012
У Х В А Л А

Про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

13 листопада 2012 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП відкрито 13.03.2009 року Фастівським міськрайонним судом.

В зв»язку з заявою судді Соловей Г.В. про самовідвід, автоматичним розподілом справи № 2/1027/2071/2012 і направленням її на новий розгляд, дана справа передана мені для розгляду по суті .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
пр. № 2/0827/2828/12
№ 0827/7598/12
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

29 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод залізобетонних шпалпро стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду. У ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод залізобетонних шпалпро стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0809/2884/2012
провадження №2/0809/961/2012
У х в а л а

"15" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Кіпру14.05.2012р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вказана адреса позивача.

Згідно ст.. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1306/5540/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 червня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22 березня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго", -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк (копію наказу боржник отримав 15.06.2012 року) та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Оскільки заява про скасування судового наказу надійшла до суду після набрання судовим наказом законної сили, а тому, слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22 березня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 березня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року о 16.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-414/11
Номер провадження 2-о/1109/26/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Тендюк К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Кіровоградська міська рада, суд,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло за адресою АДРЕСА_1 , видане Кіровоградською міською Радою народних депутатів від 08.08.1997 року на ім`я ОСОБА_1 належить - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 14.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3479/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

13 грудня 2012 року заявник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-6907/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління», в особі ректора Державного вищого навчального закладу В.В.Ткаченко звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 2-н-1243/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1625/1682/12
Провадження №2/1625/779/12 рік
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальвід імені полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 авальвідділення Тригубівськедо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальвід імені полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 авальвідділення Тригубівськедо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0503/401/2012
2/0503/1094/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012

2 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем

Даний шлюб було зареєстровано 20 січня 2010 року виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 01

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе. Прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Неповнолітні діти мешкають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суперечок про місце мешкання дитини у сторін немає.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 січня 2010 року виконкомом Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 01.

Прізвище ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя .Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №2- 529/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської виправної колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України про оскарження дисциплінарного стягнення ,-

Керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60, 84, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст..134,148,149 КЗпП України ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської виправної колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України про оскарження дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5 Наказу начальника Черкаської виправної колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України №71 від 22 лютого 2012року, згідно з яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та стягнуті кошти.

Стягнути з Черкаської виправної колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України на користь держави судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Стягнути з Черкаської виправної колонії №62 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Державної пенітенціарної служби України на користь ОСОБА_2 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 800 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1422/59/12 року
Провадження №2/1422/86/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 січня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку,

Встановив:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, зазначивши третьою особою Універсальну біржу Південь.

20 січня 2012 року в ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачі по справі проживають за межами Миколаївської області, що ускладнює їх виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідачів.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторін по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

чи визнають позов у даній справі;

-яка причина відмови відповідачів оформити купівлюпродаж спірного будинку між ним та позивачем нотаріально;

-чи проведений ОСОБА_1 розрахунок за спірну квартиру;

Предявити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Суворовського районного суду м. Херсон.

Суддя