overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4524/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12107/2012 № провадження 2/1109/4524/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0513/3556/2012
Справа № 2/0513/1153/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Заговоричевої Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»:

- не обліковану вартість електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 1061 (тисяча шістдесят один),21 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 61 у Донецькому обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ;

- витрати на судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять),60 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 6101 у Красноармійському без балансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, .

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 листопада 2012р.

Суддя
Справа № 1003/4631/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 20.02.2012 року з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

12.03.2012 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області не зареєстрована, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,- відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/1600/2012
Справа № 2/0513/455/2012
У Х В А Л А
24 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рибкіна О.А.,
при секретарі Конопльовій О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,
В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 17.06.2007 року, з заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_3, діти спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилися.
Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Керуючись ст.ст.37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд
Замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.02.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц-249 /12р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2011 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 21 грудня 2011 року отримав представник ОСОБА_5.

Оскільки в строки, встановлені судом, апелянт недоліки апеляційної скарги не виправив, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинностіз моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/502/12
ун. № 2608/3906/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг про надання мобільного звязку та про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг про надання мобільного звязку та про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3429/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний незаконним, -

В И Р І Ш И В :

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Матійчук Г.О.
№ 2-н/0506/829/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2108/1257/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.04.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/9095/12
Номер провадження 2/1109/3694/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровський РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області та Житлово-експлуатаційна контора №10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір на невідповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у М.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровський РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області та Житлово- експлуатаційна контора №10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровський РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області та Житлово- експлуатаційна контора №10 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху до 10.10.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 107, 30 грн. на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6095/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6095/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1329/4320/12
"20" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.09.2012 о .
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1311/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
31 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 2-н/0506/1003/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу

13 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додана не вірна квитанція про сплату судового збору, оскільки квитанція відноситься до справи №2-н/0506/736/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
Справа № 1329/57/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.01.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-276/12

Рядок статзвіту № 4

27 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-276/12 за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 28.02.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.