overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2012
Справа № 815/4059/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивачці невідомі.

Згідно довідки голови правління ОСББ Центарльне - 15м. Мелітополя Запорізької області по вул. Кірова, 35 кв. 67 в м. Мелітополі Запорізької області не проживає.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті Запорізька правдапро виклик в судове засідання відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.74, 79, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2012 року на 10-30 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету Запорізька правдав судове засідання на 03 травня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 2114/8545/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 25.10. 2012 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2/2608/5516/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320564, р/р 2077, ) заборгованість у розмірі 18 736 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 28.03.2012 р. становить 149 629 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять д'евять) гривні 31 копійки, судовий збір в розмірі 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) гривень 30 копійок, а всього стягнути - 151 125 (сто п'ятдесят одну тисячу сто двадцять п'ять) гривень 61 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № Провадження №22-ц-2555/12 22-ц/1090/2821/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держкомзему у Київській області про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 13 березня 2012 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду позивачі подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_12./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №2120/14135/12

Пров. №2/2120/4171/12

29.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 16-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3862/12

1224/730/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №22-ц/2190/2902/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 17 листопада 2011 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/1109/1053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/10027/2012, № провадження 2н/1109/1053/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1624/2597/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
29.11.2012Справа № 232/2889/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 вінницьку нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 вінницьку нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2904/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики грошей в розмірі 102 000 грн, 3% річних в сумі 4 418 грн., 8125 грн. втрат від інфляції та 11 534 грн. відсотків за користування позикою. Всього 126 007 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати. В заяві також міститься вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачки.

Зазначена заява в частині забезпечення позову підлягає поверненню так як в ній не додержані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики грошей в розмірі 102 000 грн, 3% річних в сумі 4 418 грн., 8125 грн. втрат від інфляції та 11 534 грн. відсотків за користування позикою. Всього 126 007 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати. В заяві також міститься вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачки.

Зазначена заява в частині забезпечення позову підлягає поверненню так як в ній не додержані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України суд,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2027/2649/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 30.10.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання зявилась , проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача.

Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.10.2010 сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 року відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2232.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді - Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності «Провідна продовольча компанія ЗС»про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О ВИ В :

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності «Провідна продовольча компанія ЗС»про поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на

«10»грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя : О.В.Лященко
Справа № 1620/920/2012
Провадження № 2/1620/408/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум пені, втрат від інфляції та 3% річних,

В с т а н о в и в:

Відповідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року за власної ініціативи призначив судове засідання для виправлення описок, які виявив після проголошення рішення по справі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надали.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальу вступній частині не вірно вказано дату ухвалення рішення, яке відповідно матеріалів справи ухвалено 24 квітня 2012 року, однак у вступній та регулятивній частині рішення та у повному тексті рішення вказана дата ухвалення рішення 24 квітня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити в рішення Миргородського міськрайонного суду за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум пені, втрат від інфляції та 3% річних дату його ухвалення з 24 квітня 2011 року на 24 квітня 2012 року .

Рішення Миргородського міськрайонного суду за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум пені, втрат від інфляції та 3% річних викласти у новій редакції із виправленням описки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Матеріали справи направити до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/523/2012
Номер провадження 2-н/1109/70/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/523/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0520/5505/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1109/2027/2012
Номер провадження 2-н/1109/333/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 184, Об грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України

відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов