Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2314/2194/12

2/2314/1464/2012

21 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

ОСОБА_2 про розірвання іпотечного договору та витребування правовстановлюючих

документів,-

в становив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до Публічного

акціонерного комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про розірвання

іпотечного договору та витребування правовстановлюючих документів. Свої позовні вимоги мотивує

тим, що 18 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 уклав з закритим акціонерним товариством

комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «ПРИВАТБАНК» іпотечний договір № СБПЧЗ 6. Іпотечний договір був

укладений в забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № від 18.12.2007

року, укладеного між ЗАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2

Предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 53 кв.м., жилою площею 29 кв.м., що

знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 90900,00 грн. Право власності на

предмет іпотеки - квартиру стверджується свідоцтвом про право власності від 17 червня 2007 року,

виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради за реєстровим № ЯЯЯ654763. За умовами

договору про іпотечний кредит, в забезпечення якого був укладений договір іпотеки, боржник

ОСОБА_2 отримав у кредитора 65650,00 грн. З умовами п.2.4 основного договору позичальник

ОСОБА_2 зобов`язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані

кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менш 841,06 грн. Останню сплату здійснити

до 18.12.2037 року. В березні 2011 року йому стало відомо про укладення відповідачами

ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» додаткової угоди від 18 серпня 2008 року до договору про іпотечний

кредит від 18 грудня 2007 року, якою суттєво змінені умови кредитування та строки погашення

боргу. Додаткова угода від 18.08.2008 року, якою змінені умови виконання основного зобов`язання,

укладена без його відома та згоди, як іпотекодавця. Договір іпотеки укладений з метою забезпечення

виконання зобов`язань, визначених договором про іпотечний кредит № СБІРвІ від

18.12.2007року.

Зміна умов основного зобов`язання, яке здійснено відповідачами в односторонньому порядку,

безумовно порушує умови підписаного ним договору застави нерухомого майна , що , як вважає

позивач, підставою для його розірвання. Просить розірвати іпотечний договір № СБІРШ

від 18.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» у забезпечення договору про іпотечний кредит № СБІРШ від

18.12.2007року між ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом

Миколенко І.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням Павленко Л . О.

позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за дорученням Костецький

О .І. позов не визнав та пояснив, що позичальник кредитних коштів та іпотекодавець знаходяться в

родинних відносинах, обидва були обізнані у наявності цієї Додаткової угоди і заперечень на неї не

надходило. Незважаючи на укладення Додаткової угоди до кредитного договору, сторони не

домовлялись про припинення зобов`язань за Іпотечним договором. А відбулася лише зміна валюти

кредитування і в тому ж розмірі. Весь договір залишився без змін. Кредитний договір, як основний

договір кредиту (позики) і Додаткова угода до цього часу є дійсними. Усі зобов`язання за Кредитним договором та Додатковою угодою не змінені, а залишаються в силі і продовжують

діяти до цього часу. В розділі № 3 Іпотечного Договору сторони передбачили умови щодо

припинення договору іпотеки, а саме: виконання в повному обсязі Зобов`язань;в інших випадках,

передбачених чинним законодавством;припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії

іпотечного договору; реалізація предмету іпотеки відповідно до Закону; набуття іпотекодержателем

права власності на предмет іпотеки; знищення предмету іпотеки. Зазначених фактів не відбулося.

Іпотекодавець ОСОБА_1 умовами іпотечного договору несе відповідальність перед

Іпотекодержателем своїм майном (квартирою) в сумі заставного майна 90900,00 грн..

Тому просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника за дорученням

ОСОБА_7. представника відповідача - ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за дорученням

Костецького О.І. ., дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги

до задоволення не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2007 року позивач ОСОБА_1 уклав з

Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є

Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» іпотечний договір № СБПЮ

6 в забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № СБПЧЗ 6 від

18.12.2007 року, укладеного між ЗАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і

ОСОБА_2 . Предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 53 кв.м., жилою площею

29 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 90900,00 грн. Право

власності на предмет іпотеки - квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності від 17

червня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради за реєстровим №

ЯЯЯ654763.

За умовами договору про іпотечний кредит, в забезпечення якого був укладений договір

іпотеки, боржник ОСОБА_2 отримав у кредитора 65650,00 грн. З умовами п.2.4 основного договору

позичальник ОСОБА_2 зобов`язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати

нараховані кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менш 841,06 грн. Останню сплату

здійснити до 18.12.2037 року.

Відповідно до п.п. 10.2, 10.3,10.4 договору про іпотечний кредит цей договір може бути

змінений за взаємною згодою сторін, всі зміни та доповнення до нього викладаються в письмовій

формі і набувають чинності з моменту їх підписання, додаткові угоди до договору , які можуть бути

укладені в майбутньому, є його невід`ємною частиною.

Згідно ч.іст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,

якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій

формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

18 серпня 2008 року між відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була

укладена до договору про іпотечний кредит додаткова угода від 18 грудня 2007 року в письмовій

формі і підписана сторонами і договір був викладений в новій редакції. Сума несплаченого позивачем

кредиту була визначена в доларах СІНА в розмірі 14203,87 доларів зі сплатою 1,17 % на місяць з

терміном погашення кредиту до 18 серпня 2013 року. Додаткова угода була укладена в письмовій

формі і підписана сторонами.

Договір іпотеки є способом забезпечення виконання зобов`язання, в даному випадку -

кредитного договору. Договір іпотеки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін в

договорі.

Даною додатковою угодою змін зобов`язань за іпотечним договором № СБІРО 6 не

відбулося, оскільки за Іпотекодавцем залишилися ті ж самі первісні зобов`язання, які діють до

повного повернення банку кредитних коштів.

До того ж, відповідач ОСОБА_2 ( боржник) оскаржив додаткову угоду до договору про іпотечний

кредит № СБІРИ 6 від 18.12.2007 року, укладеного між ЗАТ комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 шляхом подачі до Соснівського районного

суду м.Черкаси позову визнання недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2010 року в позові ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнання недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний

кредит № СБІРв 6 від 18.12.2007 року - відмовлено.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2012 року стягнуто з

ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_6 на користь Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором

№ СБНЧЗ 6 від 18.12.2007 року в розмірі 16857,10 доларів СІНА, що за курсом 7,98

відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.03.2012 року, що складає 134519,62 грн.(зазначене рішення на даний час чинності не набрало).

За таких обставин за результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позовні

вимоги про розірвання іпотечного договору та витребування правовстановлюючих документів не

підлягають до задоволення, оскільки додатковою угодою змін зобов`язань за іпотечним договором №

СБПЧЗ 6 не відбулося, за Іпотекодавцем залишилися ті ж самі первісні зобов`язання, які

діють до повного повернення банку кредитних коштів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ч.2ст.16, ст.ст.

'"5,ст.578,651,654 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд,-

вирішив:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 про розірвання

іпотечного договору та витребування правовстановлюючих документів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий : Т.Є. Бассак