overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-310/12

29 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.06.2010р. по 25.09.2011р. в сумі 2058 грн 33 коп.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем суми надміру сплачених коштів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки ним подано заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

12.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політикисторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу. Суд вважає за необхідне переклад позовної заяви на українську мову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2506/8230/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1452/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1710/2-460/12
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.
розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що на її утриманні перебуває її син ОСОБА_3,13.04.2004р.н. Відповідач є батьком дитини. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має нерегулярний, мінливий дохід.
В судове засідання позивач не з"явилася. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність і заявлені вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітній син ОСОБА_3, 13.04.2004р.н. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.
Враховуючи матеріальний стан відповідача суд відповідно до ст.180 СК України визначає розмір аліментів на утримання дитини в межах встановлених ст. 182 СК України в розмірі 400 грн. в місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати, починаючи з 02.04.2012р. з ОСОБА_2, 1972р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,13.04.2004р.н. в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2466/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 17.10.2012 року, 08.11.2012 року та 21.11.2012 року, позивач в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки.

Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
№ 2-н/1626/32/12р.
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз просить видати наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заявник посилається на те,що відповідачка була споживачем природного газу та перебувала в договірних відносинах з ПАТ Полтавагазпо наданню послуг з газопостачання, згідно чого відкрито особовий рахунок № 9781 для здійснення оплати та видано розрахункову книжку. Згідно договору ПАТ Полтавагаз зобовязувався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати за надані послуги газопостачання за встановленими цінами у строки і на умовах передбаченим договором. Так як у відповідачки встановлений газовий лічильник, розрахунок спожитого природного газу здійснюється за роздрібними цінами диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ за показаннями лічильника газу. Але відповідачка не виконувала умови Договору та не сплачувала в повному обсязі поточні платежі, внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 884,00 грн.

З адресної довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області від 06 липня 2012 року № 4826 вбачається, що за обліками адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: с. Бра тешки Решетилівського району Полтавської області, 01 липня 2009 року знята з обліку в звязку зі смертю.

А тому виходячи із вищевикладеного необхідно встановити правонаступника в даній справі, що можливе тільки в позовному провадженні.

Таким чином, оскільки вбачається спір про право, приходжу до висновку про відмову про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагазїх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

13.07.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/1423/12
Провадження №2-н/408/215/12
"02" березня 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7220/12
Провадження № 2/1008/2676/12
У х в а л а

"20" листопада 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради народних депутатів Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2-о-47/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о47/12 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити судове засідання на 13 березня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 13 березня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0309/8260/2012
Провадження № 2/0309/290/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 22 серпня 2012 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 14 вересня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 1603/2011/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2950/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 0503/6150/2012
2-н/0503/1053/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Аксент»євни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Аксент»євни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді начальника СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 03 вересня 2012 року ОСОБА_1 Аксент»євна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виписана 10 вересня 2008 року з вул.. Тухачевського, 59/5 м. Артемівська Донецької області у зв»язку зі смертю останньої , актова запис № 306 від 07.03.2008 року.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Аксент»євни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй