overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/44/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2), (треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Калинівського РУЮ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.12.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» фізичною особою ОСОБА_1, а саме на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою, перешкоджає здійсненню нею права власності на дане майно, передбаченого ст.41 Конституції України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2), (треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Калинівського РУЮ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3537/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Кредитної спілки Криворізька ощадна кредитна спілкадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.

30 січня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. Дана заява передана судді з канцелярії суду 01.02.2012 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. 00 коп. повернути.

Зобовязати управління Державного казначейства у м.Кривому Розі повернути Кредитній спілці Криворізька ощадна кредитна спілка, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 38-А офіс (квартира) №1 - судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією №326 від 03.10.2011 року. Призначення платежу: *;25778568; 22090100; Судовий збір, платник КРОКС КС, р/р отримувача: 0024, код отримувача: 24230992, Банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області; м.Дніпропетровськ, отримувач УДК м.Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
копія Справа №2-144/11
2/2318/54/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в.о. державного нотаріуса Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в.о. державного нотаріуса Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди земельної ділянки.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, позивач в судові засідання на 09 липня 2012 року, 04 жовтня 2012 року та 06 листопада 2012 року повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд неповідомив.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про залишення справи без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки згідно частини 3 ст.207 ЦПК України - при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в.о. державного нотаріуса Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 293,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в.о. державного нотаріуса Христинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

19.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Ярчак М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСГП Агрофірми "Горуцька", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів та актів прийому-передачі незаконними та їх скасування ,-

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСГП Агрофірми "Горуцька", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів та актів прийому-передачі незаконними та їх скасування у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 07 травня 2012 року на 15:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПСГП Агрофірми "Горуцька", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів та актів прийому-передачі незаконними та їх скасування відкласти до 27 квітня 2012 року на 15:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/9662/2012
Провадження № 2-н/2034/2898/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/1405/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№2/0506/540/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012року на 9.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/217/468/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 23.03.2012 року позивач вимоги судді належним чином не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2034/2-4899/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної (немайнової) і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної (немайнової) і матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної (немайнової) і матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/49/2012
Провадження № 2/1517/75/2012
У Х В А Л А

про продовження строку для виправлення недоліків

09.02.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, про продовження строку для виправлення недоліків, наданого ухвалою від 25.01.2012р. про залишення позовної заяви без руху -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42517,38 грн.

Позовна заява, ухвалою суду від 25.01.2012 року залишена без руху на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, однак повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до суду 02.02.2012р., в якому зазначено, що позивач отримав вищевказану ухвалу 01.02.2012р.

Представник позивача надав заяву, в якій просить продовжити наданий йому строк для виправлення недоліків, посилаючись на те, що для їх виправлення потрібен додатковий час, що пов»язано із вилученням документів із архіву.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, з наданням позивачу додаткового строку на виправлення вказаних недоліків, оскільки, відповідно до ст.73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73 ч.1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити, надавши представнику позивача додатковий строк для виправлення недоліків, згідно ухвали суду від 25.01.2012р. - п'ять днів, з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала, окремо від рішення у справі, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не вказано імя та по батькові боржника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без залишення вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до суду належно оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій вказано імя та по батькові боржника.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-529/11
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розділ спільного майна та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2011 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.03.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі від 19.02.2012 року.

Таким чином, враховуючи, що експертиза у справі проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розділ спільного майна та визнання права власності на частину майна.

Призначити розгляд справи на 13.03.2012 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1625/3116/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого діда 16.04.2011 року ОСОБА_2 в місячний термін з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3222/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3222/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 серпня 2012 року за поданням головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку- дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/1401/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача двічі до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя