overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/297/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар'ян Васильович, ОСОБА_3 про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар'ян Васильович, ОСОБА_3 про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 28.02.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/4218/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, припинення права власності на частку у майні співвласника, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, припинення права власності на частку у майні співвласника, визнання права власності.

Представник позивача також надав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів представник позивача посилався на те, що дана інформація є необхідною для визначення ціни позову та, відповідно, правильної оплати судового збору, а також для повного обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, до того ж необхідні документи знаходяться у відповідній установі та є недоступними для позивачки.

Сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для обєктивного та повного розгляду справи по суті, та для визначення ціни позову, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що позивачка позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/416/2012

06.03.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області №1372 від 05.03.2012 року ОСОБА_1, зареєстрованим, або знятим з реєстраційного обліку за адресою смт.Жденієво, вул..Підгірна,15, Воловецького району , Закарпатської області не значиться.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 РЕМ.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецького РЕМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Повернути Воловецькому РЕМ заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Повернути - Воловецькому РЕМ судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по квитанції №529 від 24.02.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2034/7787/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2012 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ДельтаБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дана цивільна справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати УДКСУ у Харківському районі Харківської області повернути ПАТ Дельта Банк сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 19552124 від 07 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/8192/12
Провадження №2/403/3577/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником АТ Дельта БанкОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта БанкОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта Банк, щоб давало їй право видавати довіреність від АТ ОСОБА_1 імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/1508/626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8914,65 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ Комерційний Банк Дельта. 23 березня 2008 року між ТОВ Комерційний Банк Дельтата ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001-15943-230308, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №6452 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_2 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 14.08.2012 року прострочену заборгованість на суму 8914,65 грн, яка складається з: тіло кредиту 3151,51 грн; прострочене тіло кредиту 00,00 грн; заборгованість за відсотками 1899,18 грн; заборгованість за комісіями 3863,96 грн; пеня 225,00 грн. ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак зазначена сума заборгованості нею не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.11.2012 року на 11.0 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.04.2012 смт Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 в місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк не з'явився але надіслав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, та попросив суд справу розглянути у його відсутність.

Будучи викликаним у судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.05.2012 р. об 08 годин 30 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
Дата 20.06.2012
Справа№ 1027/2284/12
Номер провадження: 2/1027/1108/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/1108/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

В судові засіданні позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:

Дата 20.06.2012
Справа № 22-ц-881/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа - Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року у справі за заявою ПАТ «Альфа - Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 06.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №6/1408/26/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/212/2012р. за позовом ОСОБА_2 А, М. до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим (далі - справа №2/1408/212/2012р.)

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка сторони не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились.

В ході розгляду даної заяви встановлено, що:

?22.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за заявою позивача ОСОБА_2 А, М. було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/212/2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельних ділянок з кадастровими номероми №:03:000:0502 та №:03:000:0504.

?29.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №2/1408/212/2012р., яким позов ОСОБА_2 до ПП ВКП Каро про визнання договору оренди землі припиненим задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.3. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом що розглядає справу, питання про їх скасування вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 22.06.2012р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України. суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №2/1408/212/2012р. за позовом ОСОБА_2 А,М. до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, вжиті ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельних ділянок з кадастровими номероми №:03:000:0502 та №:03:000:0504. - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя (підпис) В. В. Фасій
Справа № 1313/2916/2012
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Вигода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Вигода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому її слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у її відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити їй копію позовної заяви, а протокол судового засідання про її допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 22-ц-215/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору про надання послуг від 01.08.2008 року недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 18.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: