overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/4249/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, який за ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає оплаті в сумі 107 грн. 30 коп.;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 801/2700/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76695,47 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо стягнення пені, комісії, штрафів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, копія заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 19.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

На виконання зазначеної ухвали, 27 березня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Однак, вказані недоліки у встановлений законом строк позивачем не усунено, а також не надано копія заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0503/477/2012
2/0503/1128/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику. .

Головуючий суддя .Медінцева

.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/925/2012

№пр. 2/1102/167/2012

16 листопада 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ "Ерсте Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник ПАТ "Ерсте Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ "Ерсте Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/5194/2012
Провадження № 2/0306/1246/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

РЖКП №2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хвилин 03 вересня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 0538/4332/2012
Провадження № 2-о/0538/96/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

16 серпня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 275а від 18 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 28 серпня 2012 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________

20.08.2012
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Щаслива О.В.
Справа № 22-1785/ 2012 р.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків та ухвалою судді від 19 березня 2012 року продовжувався строк для усунення недоліків.

Вказані ухвали направлялись ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням, за адресою яка вказана в апеляційній скарзі: 69120 АДРЕСА_1, проте ухвали повертались до суду з вказівкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення від отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ухилення ОСОБА_1 від отримання ухвал судді апеляційного суду Запорізької області є ухилення від добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обовязків.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, не виконала вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року, недоліки скарги не усунула, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає визнанню неподаною і поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 2111/593/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисик О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 о 15:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0538/4031/2012
Провадження № 2-н/0538/344/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4031/2012 за заявою КЖитлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0614/2384/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжу навчання ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 05 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2/12
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

20 березня 2011 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просять припинити право власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

В cудовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта не повним. Крім цього зазначила, що експерт ОСОБА_4 не має ліцензії на проведення даного виду судових експертиз. На вирішення повторної експертизи просить поставити питання: - Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., фактичною площею 61,6 кв.м.? Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (місце знаходження: 58000, м.Чернівці, вул.Доброго, 13).

Представники позивачів та в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу ринкової вартості спірної квартири, оскільки попередній висновок є неповним, також згідно реєстру судових експертів Міністерства юстиції України, експерт ОСОБА_4 не значиться, а тому не володіє правом проводити судові експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,4 кв.м., фактичною площею 61,6 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (місце знаходження: 58000, м.Чернівці, вул.Доброго, 13) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-2/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 520/178/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2012 на 11.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/298/2012
У х в а л а

10 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-452/2012 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інтер-Поліс на рішення Чернігівського районного суду від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інтер-Поліс про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, апелянт сплатив 94 грн. 10 коп., йому належить доплатити ще 13 грн. 20 коп. (107 грн. 30 коп. 94 грн. 10 коп.) за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інтер-Поліс на рішення Чернігівського районного суду від 30 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-3498/11
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході судового розгляду справи відповідач та його представник, стверджуючи, що підпис на розписці від 02 липня 2011 року, написаної від імені ОСОБА_3 про отримання ним 40.000 грн. від ОСОБА_1 в борг, виконаний не ОСОБА_2, заявили клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи підпису на зазначеній розписці. Позивач проти клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 03.03.2012 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Повідомленням про неможливість надання висновку № 1620/02 від 23.03.2012 року матеріали цивільної справи повернуті до суду у звязку із ненаданням за клопотанням експерта від 23.02.2012 року у встановлений строк додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити судово почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків, а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Чи виконано особистий підпис на розписці від 02 липня 2011 року, написаної від імені ОСОБА_2 про отримання ним від ОСОБА_1 40.000 грн. в борг ОСОБА_2 або іншою особою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи, з залученими до них оригіналом розписки від 02.07.2011 року (а.с. 45), документами з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (а.с. 46-48, 57-61) та експериментальними зразками його підпису (а.с. 49, 50).

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача за його згодою.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4