overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/3042
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільради про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують відмову реєстратора КП ЮТІ та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

5.07.2012 року позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, але недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільради про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/0516/984/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.10.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/5638/12
Провадження № 2/1806/1750/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домобудівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи заяви по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу садиби недійсним.

На підставі ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу садиби недійсним.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домобудівлі, зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу садиби недійсним.

На ухвалу може бути подана скарга про її апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2315/1231/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 2-2116/12
Ухвала

Іменем України

"27" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, визначеної ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресного довідкового бюро УМВС України в Житомирській області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.8) територія Володарсько Волинського району.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає передачі до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті за територіальністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/0516/271/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями) суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, нарахування по акту в сумі 733(сімсот тридцять три)грн. 48коп.; на поточний рахунок № 4739 ОКПО 00131127, МФО 334464, РІБ м.Горлівка, витрати на проведення експертизи лічильника в сумі 157(сто п'ятдесят сім)грн 28 коп; на поточний рахунок №0104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-2745/11
Номер провадження 2/1109/112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новенської селищної Ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа - Управління Державного комітету із земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Новенської селищної Ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа - Управління Державного комітету із земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.05.2011 р. провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Державного комітету із земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акта на землю.

01 червня 2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Державного комітету із земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акта на землю було залишено без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новенської селищної

Ради Кіровського району м. Кіровограда, третя особа - Управління

Державного комітету із земельних ресурсів про усунення перешкод в

користуванні земельною ділянкою та призначити до розгляду на 10.07.2012

року о 09 год. ЗО хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2/0516/490/2012

11 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітній дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітній дитини без згоди батька.

Із позовної заяви вбачається, що фактичне місце мешкання відповідача ОСОБА_3 є м. Словянськ вул. Чапаєва, 95/40. Позивач ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Смольна, 119.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, суддя вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітній дитини без згоди батька не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Таким чином, суддя вважає, що дана позовна заява відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду Дружківським міським судом.

Керуючись ст.ст.109, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду за кордон неповнолітній дитини без згоди батька.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1510/5670/12
Провадження № 2/1510/3241/12
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 05.09.2012 о 14:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 0312/291/2012
провадження №1/0312/172/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином .

22 лютого 2012 року розпорядженням №22 від 22.02.2012 року повторного автоматичного розподілу справ позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

22 лютого 2012 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що існують обставини, які передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого по справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ушакова М.М про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа №2-846/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Керуючись ст. ст. 126,128, 134 Сімейного кодексу України, ст. ст. . 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження №16 від 08.08.2006 року складеного Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області на ОСОБА_4.

Визнати батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянини України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни в актовий запис про народження №16 від 08.08.2006 року складений Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області на ОСОБА_5 вказаним прізвищем дитини за прізвищем батька ОСОБА_1, по батькові дитині вказати зі іменем батька ОСОБА_6 та батьком дитини вказати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17.04.2012 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-н/1416/1226/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1007,37 гривень, три проценти річних 23,70 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/658/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1747/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1747/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 441/2365/12
У Х В А Л А

12.04.2012

Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріної А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

стягувача ВАТ «Криворіжгаз»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 556,43 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.04.2011 року, а також 25,50 грн. на користь держави судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 24.01.2012 року. Судовий наказ до виконання на цей час не звертався.

16.03.2012 року, до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК України .

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що борг сплачено.

Сторони в судове засіданні не з»явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2012 року по справі № 2 н /441/191/2012, про стягнення з ОСОБА_1 556,43 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2010 року по 01.04.2011 року, а також 25,50 грн. на користь держави судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ: