overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/4663/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2012 року м. Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-209/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 08:00, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

27.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та їх сутність, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 1109/7164/12
Номер провадження 2/1109/3065/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача надали до суду клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження зустрічного позову з основним.

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти об`єднання справ в одне провадження зазначених позовів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право об`єднати позови між тими ж сторонами. Крім того в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позову до суду звернулась ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, в свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -тому позови необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, та об`єднати в одне провадження.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1715/2949/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гощанському районі про зобов'язання вчинити дію, а саме видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гощанському районі про зобов'язання вчинити дію, а саме видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу звернулась ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявлені позовні вимоги позивача слід розглядати у порядку адміністративного судочинства, а не у порядку цивільного судочинства, тому слід відмовити у прийнятті заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гощанському районі про зобов'язання вчинити дію, а саме видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу та запропонувати позивачу звернутись до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2884/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«29» серпня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.09.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2190/2884/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 0809/487/2012
Провадження № 2-с/0809/11/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"24" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1600/2011, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

16.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1600/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

23.01.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1600/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду в який подаэться заява, імя (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1600/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа№ 909/784/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.02.2012 року о 09:10 год.

Відповідач до 27.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2099/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

за участю прокурора: Ситник Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області ,Державного казначейства України про відшкодування 15000,00

грн. матеріальної та 50000,00 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УМВС України в Черкаській області,Державного

казначейства України про відшкодування 15000,00 грн. матеріальної та 50000,00 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її

позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав

заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області Державного

казначейства України про відшкодування 15000,00 грн. матеріальної та 50000,00 грн. моральної шкоди -

залишити без розгляду у в зв"язку з заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2512/2352/2012 Провадження № 22-ц/2590/4091/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України про поновлення на посаді головного інженера філії „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Менське хлібоприймальне підприємство, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та морального відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6326/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк про зобовязання змінити порядок розрахунків по договору кредиту, здійснити перерахунок вже виплачених сум відповідно до графіку погашення та виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку, визнати недійсним пункти договору кредиту №3.3.13, 3.3.14, 4.2, 4.3, 4.4, зобовязати повернути стягнуті кошти на оплату комісій,

Встановив:

22.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зобовязання змінити порядок розрахунків по договору кредиту, здійснити перерахунок вже виплачених сум відповідно до графіку погашення та виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку, визнати недійсним пункти договору кредиту №3.3.13, 3.3.14, 4.2, 4.3, 4.4, зобовязати повернути стягнуті кошти на оплату комісій.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про витребування кредитної справи, яке було судом задоволене.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк кредитну справу щодо отримання ОСОБА_1 кредиту у сумі 59 400, 00 грн. згідно кредитного договору №07/П/10-К від 20.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 701/1774/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 липня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої розкраданням електричної енергії та стягнення боргу за спожиту електроенергію, -встановив:

Берегівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.07.2012 на 09:20.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.07.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/601/12
ун. № 2608/4698/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва7 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

21 березня 2012 року, в порядку ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За інформацією Адресно-довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві від 3 квітня 2012 року, за вказаною адресою боржник зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги із боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом ч. 2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, розяснивши заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 0616/2-118/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 19,20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09.04.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді: