overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3825/12
ун. № 2608/5500/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність розєднати вимоги позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 2608/5500/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 2608/5500/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 квітня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

31.05.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без шлюбу із серпня 2006 року по 26 грудня 2007 року. Крім того, визнати його право спільної сумісної власності на житловий будинок та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку. А також визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку відкласти на 14 годину 30 хвилин 19 червня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-о-52/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:Буймерська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 08 лютого 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Справу слухати у відкритому судовому засіданні .

4. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

5. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2/0506/719/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2н /0506/543/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказуКП Будинкоуправління до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Будинкоуправління до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат по справі № 2-157/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

встановив:

Позивач у 2011 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ухвалою суду від 14.06.2011 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено з причин смерті відповідача.

Згідно заяви, копій квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено державне мито у розмірі 86,58 (Вісімдесяти шести) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (Стодвадцяти) грн., які позивач просить повернути.

Із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Декрету «Про державне мито» вбачається, що повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву про повернення подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Згідно з п.15 Наказу/Інструкції, Головної державної податкової інспекції, від 22.04.1993, № 15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", сплачене державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд вважає, що сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ повинні бути повернуті позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Декретом «Про державне мито», Наказом/Інструкцією, Головної державної податкової інспекції, від 22.04.1993, № 15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» р./р. 0002, МФО 305299, , в повному обсязі суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (Стодвадцяти) гривень сплачені в державний бюджет Високопільського району Херсонської області на поточний рахунок 0099, код одержувача за , банк одержувача УДК в Херсонській області, код банку 852010 за квитанцією № UDF05B02IS від 25.03.2011 року виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» р./р. 0002, МФО 305299, , в повному обсязі суму державного мита в розмірі 86,58 (Вісімдесяти шести) грн. 58 коп. сплачені в місцевий бюджет Високопільської селищної ради 22090100 на поточний рахунок 0100, код одержувача за , банк одержувача УДК в Херсонській області, код банку 852010 за квитанцією № UDF05B02IR від 25.03.2011 року виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Виконання ухвали здійснити, відповідно до чинного законодавства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.03.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3335/12
У х в а л а

"12" липня 2012 р. Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1987 року у Новояворівській міській раді, актовий запис № 91.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено місця проживання відповідача, поштового індексу та номерів засобів його звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі 2-о/2506/239/2012
Номер рядка стазвіту 9
У Х В А Л А

07.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-1047/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП Тегзи ОСОБА_4 про стягнення не виплаченої заробітної плати, виплати за відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-218, 294,296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПП Тегзи ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за період з 19.02. по 22.07.2010 року у сумі 4461,59 грн. та середній заробіток за час затримки у сумі 3751,33 грн. та моральну шкоду у сумі 500 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 223/831/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення стану ОСОБА_4 на момент складання і підписання заповіту.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 психічним розладом на момент складання і підписання заповіту від 27 грудня 2010 року?Якщо так, то на який саме?

2. Чи міг ОСОБА_4, із урахуванням його вікових особливостей, стану здоров»я та психічного стану, в момент складання і підписання заповіту від 27 грудня 2010 року, усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад.О.І.Ющенка ( 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2н/0506/1205/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Будинкоуправління №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1869 012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 46 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Радченка С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні про відібрання дитини,визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 1329/3861/12
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Василів І.В. знаходиться вимога №Ф-437 видана 23.04.2012 р. Управлінням пенсійного фонду України в Яворівському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3924, 80 гривень в користь УПФ однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, хоча про час та місце рогзгляду справи належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянці України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2НОВОЯВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ. ВЕРБИЦЬКОГО, 1/50 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3