overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7370/12
Номер провадження 2/1109/3144/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання іпотечного договору та стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання іпотечного договору та стягнення заборгованості по договору - задовольнити.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" () 51 076,03 грн. заборгованості, з них : 26 264,80 грн. - відсотки, 24 811, 23 грн. - пеня на прострочений борг та відсотки.

Розірвати договір про іпотечний кредит №196 від 21.04.2008 року, укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" та ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління АТ " Ощадбанк" (), з кожного, по 255,38 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1285/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до відповідача із вказаним позовом.

Дана справа надіслана апеляційним судом Львівської області після скасування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 09.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3419/12 провадження № 6/1007/128/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачених за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

За подання позовної заяви позивачем сплачені 1700 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач Броварське ВДК у Київській області, код 23571923, МФО 322669, що підтверджується квитанцією від 10 жовтня 2011 року та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 10 жовтня 2011 року.

27 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом винесена ухвала про повернення даної позовної заяви позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

20 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплачених за розгляд справи в суді судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Згідно п.4 ч. І та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач Броварське ВДК у Київській області, код 23571923, МФО 322669, що підтверджується квитанцією від 10 жовтня 2011 року та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 10 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Радзівіл
Номер провадження: 22-ц/1590/4002/2012
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини чистого прибутку, отриманого від користування автотранспортними засобами, які є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини чистого прибутку, отриманого від користування автотранспортними засобами, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/2034/4328/2012 Справа № 2034/7960/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі - Герасименко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути від права спадкування за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті їх сестри ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок № 15 по вул. Куряжанській в с. Надточіі Харківського району Харківської області та квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-ої ОСОБА_5, 12/2.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, безпосередній їх допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх знаходження є ускладненим, прийшов до висновку про необхідність направлення судового доручення про допит відповідачів по суті позову та вручення останнім копії позову з додатками до нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130,132, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області вручити відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії позовної заяви, інші матеріали та допитати їх по суті предявленого позову, а саме:

1. Чи визнають вони предявлені до них позовні вимоги?

2. Якщо не згодні з ними, то якими доказами обґрунтовують свою позицію, які документи можуть залучити до справи?

3. Чи бажають відповідачі приймати участь в судовому засіданні по розгляду даної справи в с. Покотилівка Харківського району Харківської області або просять слухати справу за їх відсутності ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Харківському районному суду Харківської області за адресою: 62458, с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

Провадження у справі зупинити до виконання даного доручення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1524/2-17/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 25,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд 15 травня 2012 року о 09 год. 30 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2113/5356/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 31.08.2000 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,95 га, розташованої на території Чорнянської сільської ради. Спадщинупісля смерті матері вона прийняла фактично, оскільки користувалася земельною ділянкою та сплачувала податки за землю. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт виданий після смерті ОСОБА_2 Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є дитиною війни та ветераном праці.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 11.10.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 20.10.2012 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю, доказів тяжкого матеріального стану позивачем не надано.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/2215/12
У Х В А Л А 2/2322/598/12

попереднього судового засідання

27.07.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Русяка І.Р.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

встановив :

Ухвалою суду від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год , 03.10.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 07 серпня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-3086/11
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.02.2012 року до суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання 24.12.2011 року сторони не зявились. В звязку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою позивачки у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачкою письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н/2506/347/12
07.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
29.02.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.03.2012 року адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 по м. Чернігову та області не зареєстрований.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,
відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та повернути матеріали заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2034/2-о-183/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/2882/2012
провадження №2/0809/959/2012
У х в а л а

"15" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2012р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано позовної заяви та додатків для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1625/2756/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог сина сторін, який є повнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо чого сторони не мали заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання Призначити до розгляду в судове засідання на 27.07.2012 року о 09:15 год. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог сина сторін - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Квітуча, 8, вручивши йому копію даної ухвали, позову з додатками до нього, повістку в судове засідання.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши йому строк до 14 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/2400/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 24.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя