overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-914/2012 Головуючий у I інстанції Лихорст В.В.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ „Приватбанк звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 1073 грн. = 107 грн. 30 коп. за оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку: - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2105/451/12
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі № 2105/451/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ПАН АГРО» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 26.11.2012 року із позовною заявою про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, в якій просить суд визнати укладеним 02.02.2012 року договір купівлі продажу колісного трактора Беларус 592, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № 90802932, двигун № НОМЕР_2 між позивачем та ФГ «ПАН АГРО» та визнати за позивачем право власності на колісний трактор Беларус 592, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № 90802932, двигун № НОМЕР_2, придбаний 02.02.2012 року у ФГ «ПАН АГРО».

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовні вимоги не конкретизовані і не зазначені деякі докази, підтверджуючі обставини по справі, а саме: в позові зазначено, що позивачу відповідач продав колісний трактор, але не зазначено чи знятий він з обліку перед продажею відповідно п. 5.1 розділу 5 «Порядку роботи, повязаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів»; не зазначена балансова вартість даного трактора Беларус 592; не зазначено документи, які підтверджують повноваження відповідача; в позові зазначено, що договір купівлі продажу оформлений розпискою продавця, але не зазначено якими доказами підтверджується дана обставина;

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ПАН АГРО» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 10.12.2012 року включно.

Роз'яснити позивачу:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2- 3131/2011 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.04.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.185, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10,11,60,61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання дитини відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-431/10
Провадження № 22-ц/1790/374/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

26 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про розстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 16.12.2010 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"про розстрочку виконання рішення Радивилівського районного суду від 16.12.2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 січня2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Собіна
Справа № 2/2322/557/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11.07.2012 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/625/12
Провадження по справі 2/612/158/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 19.11.2011 року. Від спільного проживання дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя у них не склалось. Після реєстрації шлюбу відповідачка разом з ним не проживає і не бажає проживати по невідомим йому причинам. Спільно господарство ними не ведеться. Налагоджувати відносини відповідачка не виявляє бажання, за взаємною згодою розірвати шлюб відповідачка не погоджується.

Подальше збереження сімї і сумісне проживання позивач вважає не можливим, а тому вжиття заходів щодо примирення між ним та відповідачкою буде не доцільним.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду показала, що з позивачем вони разом прожили пять місяців, але так як вони з матірю позивача, з якою разом проживали, не могли знайти спільної мови, а позивач окремо від матері проживати не бажає, то вона залишила позивача і проживає окремо. Просить шлюб розірвати, прізвище їй залишити «Рудницька» .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга, разом не проживають і не мають наміру проживати, обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 19 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області актовий запис №35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Рудницька ».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа 2-3102/11
УХВАЛА

23.03.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вдруге не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 2н-723/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 22-ц-1556/2012 Провадження № 22-ц/2590/1556/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М.О. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року апеляційна скарга СТОВ „Прилуччина" була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України - несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

18 травня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, проте зазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою поштового відділення „про відмову адресата від отримання", що підтверджується відповідним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 8, ч. 8 ст. 76 ЦПК України, апелянт вважається таким, що отримав копію ухвали судді від 14 травня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 травня 2012 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-225/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини звернення сторін в ДРАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області, для можливості розірвання шлюбу між ними через органи ДРАЦС.

Крім того, позивач не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а надані нею ксерокопії є нечіткими ( в деяких місцях текст не читається).

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3743/11
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача клопотала про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: яка вартість об'єктів дослідження: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; - 1/5 частини квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3? Проведення експертизи просила доручити експерту Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП Торгово-промислової палати України ОСОБА_7

Представники позивачів проти проведення експертизи не заперечили.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту, внесеному до державного реєстру судових експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування за законом судову товарознавчу експертизу, на розвязання перед експертом поставити наступне питання:

Якою є ринкова вартість наступних об'єктів нерухомості: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; - 1/5 частини квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП Торгово-промислової палати України ОСОБА_7

Для проведення експертизи експерту направити матеріали даної справи за необхідності та відповідним клопотанням експерта.

Зобовязати сторони надати експерту доступ для проведення експертизи для огляду обєктів експертного дослідження.

Оплату даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_6

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Розівського району електричних мереж (далі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Розівського РЕМ) про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Розівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заявник вказав, що за договором на користування електричною енергією №1411023 від 02.06.2008 року споживач електричної енергії ОСОБА_1 в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України не виконав взяті на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі вартості електричної енергії спожитої за період з 21.09.2010 року по 10.05.2011 року в кількості 1880 кВт/год на суму 423 грн. 01 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Розівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.І. Аксьоненко

19.04.2012