overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.01.2012 о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-2691/11
Номер провадження 2/1109/110/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось в суд з позовом, яким просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитом - 86 465,75 грн.; проценти -30 779,99 грн., відсотки- 3128,92 грн., та судові витрати, всього : 121 698,40 грн. Позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач, його представник позов не визнав та надав до початку розгляду справи по суті зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним, враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи, та просив об"єднати в одне провадження з первісним позовом , вважає що вимоги є взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним в одному провадженні.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об"єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов"язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.27, 31,123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним

об"єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1310/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1310/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та стягнення коштів.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „29" березня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя

Апеляційного суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2012 2-н/1224/451/12

1224/32/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Доступне житлоРубіжанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-5331/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 34 009 грн. 85 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловської Л.Д. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення держмита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про повернення їй держмита та ІТЗ по її позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що їхню позовну заяву до останнього судом 17 січня 2012 року було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що Герцаївським районним судом 17 січня 2012 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачену суму судового збору ста витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою судці повертається позивачеві у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки рішенням Герцаївського районного суду від 17 січня 2012 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було залишено без розгляду, то підлягають поверненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Сплачене держмито згідно платіжного доручення № 10475 від 04.10.2011 року в розмірі 120 грн. та № 10474 від 04.10.2011 року в розмірі 127 грн. 88 коп. - повернути Кредитній спілці «Аккорд» ( 03055, м.Київ, вул..В.Ярмоли, 38, корп. 75 А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
пр. № 4-с/2608/95/12
ун. № 2608/8944/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана скарга була передана 28 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 11 червня 2012 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2012 року Справа № 2221/2147/12
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Ярмолинецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий прирожний газ за договором №19-462 від 15.04.2010 року в сумі 510,70 грн., 107,30 грн. судового збору, відповідно до ст.ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.16, 509, 626 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Грох
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2012 року
Суддя Л.М.Грох
Строк предявлення до виконання до _____________________2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________2012 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно:
Суддя Л.М.Грох
Справа №2318/5503/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради про визнання права власності та про зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності та про зобовязання вчинити дію.

17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради про визнання права власності та про зобовязання вчинити дію підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради про визнання права власності та про зобовязання вчинити дію, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа № 1718/2-1579/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про виключення його з актового запису про народження ОСОБА_3, так як він не є його батьком.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 136 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-8482/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

27квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 14. 05. 2012 року на 11-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/1408/297/ 2012
У Х В А Л А

09.08.12 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Як вбачається з довідки СГІРФО Врадіївського РВ УМВС вих. № 57/7119 від 08.08.2012 року ОСОБА_2 не значиться на території Врадіївського району.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики підлягає поверненню для направлення її до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики повернути позивачу для направлення її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4752/2012 Провадження № 22-ц/0290/1603/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2012 року призначити до розгляду на 29 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

29.05.2012р. на 10:00
"05" березня 2012 р.
Справа № 2023/947/2012
Провадження№2/2023/534/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 року о „09-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 13.03.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов