overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1504/1217/2012 року
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка матеріали скарги ОСОБА_1 до ВДВС Березівського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та самоправними,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та самоправними державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3. 26 жовтня 2012 року суддею Березівського районного суду Одеської області Дєтковим О. Я. було заявлено самовідвід, після чого справа в автоматизованому порядку розподілена на суддю Березівського районного суду Одеської області Курту Л. С.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В судове засідання заявниця по справі на 20.11.2012 року та на 03.12.2012 року не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.7,12), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у відсутність заявниці на вказані судові засідання не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Березівського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та самоправними слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Березівського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та самоправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 2/0516/1000/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Моторного /транспортного/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою на 05.11.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/3082/12 р.
Провадження № 6/1819/80/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря - Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання відділу державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві

- про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-2605 від 08 листопада 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання даного рішення суду був виписаний виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення навчання до 30.06.2011 року починаючи стягування з 23.10.2006 року.

В судове засідання сторони не зявились, про дату розгляду подання повідомлені.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від № 2-2605 від 08 листопада 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання до 30.06.2011 року, починаючи стягування з 23.10.2006 року.

Виконавчий документ був втрачений, тому, виконавча служба не взмозі продовжити виконання вищезазначеного рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Солом*янського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2605 від 08 листопада 2006 року про стягнення держмита з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання до 30.06.2011 року, починаючи стягування з 23.10.2006 року..

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2515/5332/2012 Провадження № 22-ц/2590/2514/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору, в сумі 268 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, .

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 та отримана ними 16 липня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді від 09.07.2012 року не були виконані, оскільки представником апелянта ОСОБА_4 було надано квитанцію від 23.07.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 268 грн. 25 коп. на неналежний рахунок ( № 0004).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2н/1416/37/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2307/1496/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (вул. Шевченка, 46, с. Телепине, Кам'янського району Черкаської області, 20800)

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, третя особа (без заявлення самостійних вимог, щодо предмету позову): Кам'янський районний відділ земельних ресурсів (вул. Г.Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" (вул. Шевченка, 46, с. Телепине, Кам'янського району Черкаської області, 20800) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, третя особа (без заявлення самостійних вимог, щодо предмету позову): Кам'янський районний відділ земельних ресурсів (вул. Г.Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/601/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківці Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/764/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року позов задоволено.

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в цьому рішенні Соломянського районного суду м. Києва, оскільки в тексті рішення помилково зазначено імя ОСОБА_1 не Назім, а Назим. Також у описовій частині рішення замість ОСОБА_1А.зазначено ОСОБА_1С..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив виправити описку.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 28-29).

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення суду зазначено імя ОСОБА_1 не Назім, а Назим. Також у описовій частині рішення замість ОСОБА_1А.зазначено ОСОБА_1С..

Факт допущення описки підтверджується матеріалами цивільної справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що такі зазначення є описками, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення суду замість імені ОСОБА_1 Назимзазначити Назімта в описовій частині рішення замість ОСОБА_1С.зазначити ОСОБА_1А..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-1579/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» була залишена без руху, та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» та її представнику для виконання 27 квітня 2012 року та отримана останнім 03 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6881/12
Провадження № 2-н/1008/338/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, а також судові витрати повязані з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Так, ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України №2453-17 від 7 липня 2010 року, передбачає випадки, коли може бути видано судовий наказ в тому числі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, у відповідності до заяви, сума боргу ОСОБА_1, складається не лише із суми заборгованості за користування послугами мобільного звязку, але й сум заборгованості договірної санкції, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2007/457/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло.

Представник відповідача до суду не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 травня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/736/12
Провадженя № 2/0915/546/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 30 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич