overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1408/110/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до розгляду по суті на 4 травня 2012 року о 14.00 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, про причини неявки не повідомив. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 14 травня 2012 року.

14 травня 2012 року позивач до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 2095, яке вручено позивачу 11.05.2012 року ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 28 травня 2012 року о 10.00 год.

28 травня 2012 року позивач повторно до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 2217, яке вручене позивачу 18.05.2012 року ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800 ).

Суддя А. В. Сорочан
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2342/2012 , провадження № 2/538/1035/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.03.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22-ц-1464/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ДП „Аграрій судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 513/62/12
Cправа № 2/513/165/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 9 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/0513/481/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Просто-страхування»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 14 травня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2/2608/3356/12
ун. № 2608/3459/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.», Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.», Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач заявила до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на ті обставини, що як вбачається із матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.», Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Позивачу у строк до 13.08.2012 року подати Святошинському районному суду м. Києва копію позовної заяви із додатками для надіслання залученій третій особі.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви із додатками надіслати залученій третій особі та повідомити про дату судового засідання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 6-6/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно д п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження своїх вимог Жовтневий ВДВС додає до подання єдиний акт від 08 листопада 2011 року про вихід за місцем реєстрації боржника і відсутність останнього за адресою реєстрації. Однак, це не є безспірним доказом його постійної відсутності і відповідно необхідності оголошення його розшуку.

Тому подання було залишено без руху і ВДВС наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк ВДВС недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.12.2011 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника визнати неподаним та повернути ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2о/513/18/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановити факту родинних відносин, що ОСОБА_2 є її батьком та визнати її правильне прізвище по батьку ОСОБА_3, в звязку з чим в свідоцтві про її народження прізвище «Байдіков»та «Байдікова»замінити на «Байдиков»та «Байдикова», а в свідоцтві про шлюб з «Байдікова»на «Байдикова», що їй потрібно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 15.07.2011 року.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості зацікавленої особи рідного брата заявниці ОСОБА_4, оскільки у відповідності до ст.1261 Цивільного кодексу України він має право на спадкування за законом у першу чергу і рішення по справі може вплинути на його права щодо спадкового майна.

Щодо Красноармійської районної державної нотаріальної контора та відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, зазначені в заяві ОСОБА_1 у якості зацікавлених осіб, суд вважає, що їх треба визнати такими, що не є зацікавленими особами у справі, оскільки рішення по справі ніяким чином не може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення у якості зацікавленої особи ОСОБА_4.

Красноармійську районну державну нотаріальну контору та відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції визнати такими, що не є зацікавленими особами у даній справі.

Суддя Ж.Е.Редько
пр. № 2/2608/6854/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 жовтня 2012 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3398/2012
Cправа № 2/0513/1065/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 23 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2121/3070/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську питання про виправлення помилок та описок в ухвалі про оголошення розшуку по справі № 2121/3070/2012 за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 06.08.2012 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1 задоволено та оголошено розшук боржника ОСОБА_1

При цьому в описовій частині ухвали не зазначено місцезнаходження стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк»- вул..Набережної Перемоги,50 в м.Дніпропетровськ, 49094, а в резолютивній частині вказаної ухвали суду не зазначено місце народження боржника ОСОБА_1, а саме «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову та резолютивну частину ухвали Цюрупинського районного суду від 06 серпня 2012 року по справі № 2121/3070/2012 за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Цюрупинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1:

В описовій частині зазначеної ухвали вказати, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2121/738/2012 виданого 24 травня 2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, зобов`язаний виплачувати на користь ПАТ «ПриватБанк», що знаходиться по вул.Набережна Перемоги,50 в м.Дніпропетровську, заборгованість по кредиту в розмірі 24153,04грн..

Другій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Оголосити розшук ОСОБА_1, 19.01.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за зазначеною у виконавчому листі адресою: вул..Шкільна,27 в с.Костогризово Цюрупинського району Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа 0506/6334/2012
Провадження № 2/0506/1680/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити попереднє слухання справи об 11.00 год. 26 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/2-269/12

17 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 9309,27 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду знаходиться ще одна цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12056,27 грн.

Враховуючи, що предметом розгляду обх справ є однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, то суд вважає за необхідне обєднати ці цивільні справи в одне провадження..

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа 2-271/2012).

Присвоїти цивільній справі №2-269.

Суддя: Олійник П.В.
0527 Справа № 527/2047/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю: предст. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою суду від 1 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні 28 березня 2012 року, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя