Справа № 2-2515/11
№ 2/0418/774/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених житлово-комунальних послуг, плати за користування житлом, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначила, що її рідний батько ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1999 року придбав квартиру АДРЕСА_1. 02.01.2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір найму вказаної квартири з метою проживання в останній ОСОБА_4 та членів її сімї. Згідно договору ОСОБА_4 було надано право здачі квартири в піднайом. 10.01.2009 року ОСОБА_4 за письмовим договором піднайму здала квартиру ОСОБА_3 Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 повинна була оплачувати проживання в квартирі та комунальні платежі за утримання квартири: світло, газ, телефон та телебачення. Однак ОСОБА_3 всіляко ухилялась від оплати за житло та зі своїх коштів позивачем було проведено оплату: за електроенергію в сумі 1088,58 грн., за газ в сумі 3882,72 грн., за користування телефоном в сумі 10964,20 грн., за послуги кабельного телебачення в сумі 1350 грн., а всього 17285,50 грн. Крім того, у відповідачки існує заборгованість по орендній платі в сумі 10000 грн. В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 27285 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила останній задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила оголосити перерву для надання можливості скористатись правовою допомогою. Однак, будучі обізнаною про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи, в подальші судові засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань по справі не заявляла.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1999 року (а.с.10,11).

02.01.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір найму вказаної квартири. Згідно п.2.1 вказаною договору метою найму квартири було користування останньої наймачем та членами його сімї, а також здавання квартири в піднайом (а.с.13-17).

10.01.2009 року ОСОБА_4 за письмовим договором піднайму здала квартиру в піднайом ОСОБА_3 (а.с.18-24).

Відповідно до п.п.1.7-1.9 вказаного договору піднаймач повинен був сплачувати плату за піднайм та комунальні послуги.

Однак ОСОБА_3 належним чином свої обовязки за договором від 10.01.2009 року не виконувала, в звязку з цим у неї виникла заборгованість по сплаті за піднайм житла в сумі 10000 грн. та за житлово-комунальні послуги за період проживання в квартирі, а саме: за електроенергію в сумі 1088,58 грн., за газ в сумі 3882,72 грн., за користування телефоном в сумі 10964,20 грн., за послуги кабельного телебачення в сумі 1350 грн., а всього в сумі 17285,50 грн., які були сплачені позивачем.

Вказане підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 від 17.04.2011 року та квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.25,29-43).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч.1 ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.812 ЦК України предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина.

Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.820 ЦК України розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла.

Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.823 ЦК України за договором піднайму житла наймач за згодою наймодавця передає на певний строк частину або все найняте ним помешкання у користування піднаймачеві. Піднаймач не набуває самостійного права користування житлом.

Договір піднайму житла є оплатним. Розмір плати за користування житлом встановлюється договором піднайму.

Аналізуючи надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність останнім неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_3 умов договору піднайму, наявності заборгованості по оплаті за користування житлом в сумі 10000 грн. та сплати згідно умов договору комунальних платежів на суму 17285,50 грн., що були сплачені позивачем.

З урахуванням чого та зазначених вище положень закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині та необхідності задоволення останніх та стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 плати за комунальні послуги в розмірі 17285 грн. та плати за користування житлом в сумі 10000 грн.

В своєму позові позивачем також ставилось питання про відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, в своєму позові позивачем та в судовому засіданні представником позивача не зазначено в чому полягає завдана йому відповідачкою моральна шкода, якими саме діями відповідачки вона була завдана та у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надано будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині.

Крім того, відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання умов договору піднайму не передбачено умовами вказаного договору.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, як необґрунтованих та таких, що не доведені належними доказами.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений останнім при подачі заяви державне мито в сумі 373 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23,526,527,611,810,811,812,815,820,823,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених житлово-комунальних послуг, плати за користування житлом, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 плату за комунальні послуги в розмірі 17285 грн., плату за користування житлом в сумі 10000 грн., державне мито в сумі 373 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 27788 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю. Казак