overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5249/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 887,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 887,22 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 887,22 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржниками, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 887,22 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 887,22 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1602/187/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватне підприємство «Батьківщина»та Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120,258 ЦПК України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

НА підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватне підприємство «Батьківщина»та Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту роботи та виконання норм обслуговування тварин.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 год.30 хв. 05 березня 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб в порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, також заінтересованій особам - копію заяви разом з копіями документів, що додані до неї, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.02.2012 року.

5. Зобовязати приватне підприємство «Батьківщина»(с. Поділ Великобагачанського району) надати в судове засідання завірені копії довідки ЄДРПОУ та Статуту приватного підприємства.

6. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 12.10.2012
Справа№ 1027/4681/12
Номер провадження: 2/1027/1819/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2506/2031/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження по справі 2/2506/1489/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/1986/2012
Провадження по справі 2506/1986/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
2/0503/4049/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соледарської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30.05.2010 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, житловий будинок, розташований за адресою: м.Соледар вул..Космонавтів, 27 Донецької області. Окрім позивача, інших спадкоємців у матері не має. У теперішній час позивач звернулася у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У звязку з вказаним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2, так як він нею був пропущений з поважних причин, оскільки вона за контрактом працює лікарем і знаходилась в закордонному відрядженні в Туніській Республіці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача надав до суду заяву, просив суд розглянути справу у відсутність представника відповідача і визнав позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

30 травня 2010 року померла ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, житловий будинок, розташований за адресою: м.Соледар вул..Космонавтів, 27 Донецької області, на яке позивач є спадкоємцем. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини.

Згідно ст.ст.1223,1225 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем на спадок.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті ОСОБА_2, у звязку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 1258, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини на житловий будинок, розташований за адресою: м.Соледар вул..Космонавтів, 27 Донецької області і визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в нотаріат, строком 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті. .

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 1602/206/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

09.04.2012 року суд виконав вимоги ст.ст.192-193 ЦПК України і видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину або вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З позовної заяви ПАТ «Укртелеком»вбачається, що даний позивач також прохає вирішити питання про стягнення 25 грн.50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені ПАТ «Укртелеком»позивачем при зверненні до Великобагачанського районного суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Під час ухвалення рішення суду по вказаній цивільній справі суд визнав необхідним зясувати питання повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (видачі судового наказу) за заявою ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 у лютому 2011 року, оскільки дане питання в ході розгляду справи зясоване не було і для цього необхідно провести можливі процесуальні дії, враховуючи, що про стягнення цих витрат заявляє у позовних вимогах позивач по справі ПАТ «Укртелеком».

З метою зясування та встановлення вказаних обставин справи, необхідно перевірити шляхом витребування відповідної інформації про те, чи не повертались після 01.04.2011 року ПАТ «Укртелеком»або його Полтавській філії сплачені ним 03.02.2011 року 25 грн.50 коп. судовий збір за звернення до видачі судового наказу (платіжне доручення №2101) та 30 грн. витрат на ІТЗ по розгляду заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №2108).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду даної цивільної справи з метою зясування вказаних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.195, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №1602/206/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та продовжити розгляд справи, враховуючи положення частин 3 і 4 ст.195 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 року Справа № 1603/1911/2012
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго, юридична адреса м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 4884 грн.61 коп.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України,
ст. ст. 20, 31 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, код ЗКПО 34401528,
р/р 26002668 в АБ Полтава Банк, МФО № 331360, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 4884 ( чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 61 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн.30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Суддя: І.М.Завора
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ________________ 2012 року.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-74/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25.01.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-74/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-74/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.01.2012 року о 12:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/21076/12

05 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/21076/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.01.2013 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2117/2567/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0614/391/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 07 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/2461/12
ун. № 2608/782/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 березня 2012 року 0 09.10

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу т подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя