overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-438/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Новгород-Сіверському районі про визнання права на земельну частку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.01.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року була залишена без руху з наданням апелянту 30-денного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску строку.

13.02.2012 року ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що в суді вона присутня не була в звязку з її похилим віком. Її представник отримала копію судового рішення, яке позивачка мала намір оскаржити, але в силу хвороби представника, своєчасно оформити та подати апеляційну скаргу не змогла.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.02.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повторно була залишена без руху, але з підстав не сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

27.02.2012 року ОСОБА_1 надала апеляційному суду оригінал відповідної квитанції, який свідчить про сплату судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами рахунку.

Відповідно до ст. 297 України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а також суддя визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Новгород-Сіверському районі про визнання права на земельну частку.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 408/1844/12
Провадження №2-о/408/54/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про витребуваня доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту, який залишила його тітка ОСОБА_2 29.03.1994 р.( зареєстрований в реєстрі за № №1-2350 Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою) на ім'я «Лебедушкіна» та яким заповіла йому ? частину житлової квартири №7 в будинку №13 на мікрорайоні Ювілейний в м.Кривому Розі. Після смерті тітки, 19.06.2011р., відкрилася спадщина у вигляді ? частини вказаної квартири. Нотаріусом, через помилку в написанні прізвища спадкоємця, йому було відомовлено у вчиненні нотарільної дії. Для розгляду у суді вищеназваної справи заявник просить витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори данні про те, чи звертався хто до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, його присутність не є обовязковою. Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд доходить висновку, що заява відповідає вимогам ЦПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребуваня доказів задовольнити.

Зобовязати Сьому Криворізьку державну нотаріальну контору надати суду довідку, в якій вказати хто ще , окрім ОСОБА_1, в Сьому Криворізьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадкового майна, а саме: житлової квартири №7 в будинку №13 на мікрорайоні Ювілейний в м.Кривому Розі , що відкрилося після смерті ОСОБА_2, померлої 19.06.2011р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7173/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 грудня 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2592/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зазначена позовна заява 13.11.2012р. залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120. 121 ЦПК України, а саме:

- неналежно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов в частині необхідності і можливості розгляду в одному провадженні позовних вимог предявлених до 100 відповідачів, які в своїй більшості не проживають на території Шевченківського району м. Чернівці, а деякі не проживають навіть на території Чернівецької області; яким чином повязані між собою зазначені позовні вимоги;

- не зазначено чи звертався позивач до відповідачів з пропозицією погашення заборгованості, за який саме період часу виникла заборгованість, з якого часу проведено нарахування відсотків за користування кредитом;

- в позовній заяві , а саме в її описовій частині зазначені прізвища, імена та по-батькові відповідачів, а вказані лише номери, за якими рахується заборгованість;

- частина позовних вимог визначена в доларах США, Євро, однак не зазначений курс цих валют по відношенню гривні;

- в прохальній частині позовної заяви аналогічно позивач просить стягнути заборгованість по кредитних договорах з відповідачів, які не мають - прізвищ, імен та по батькові, вказує про солідарне стягнення, хоча позовні вимоги стосуються лише однієї особи, просить стягнути судові витрати, не визначаючи в якій сумі ці судові витрати підлягають стягненню;

- не сплачений судовій збір за кожну позовну вимогу окремо, а також не сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу; надана заява про відстроченні сплати судового збору нічим не обґрунтована

- Не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів

Позивачу надано 3 дні з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які нею не виправлені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0538/6470/2012
Провадження № 6/0538/170/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

розглянувши подання державного виконавця Р.О.Планкевич про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути державному виконавцю, оскільки подання не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а саме - не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Р.О.Планкевич про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9946/12 Справа № 0417/2-313/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника - ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцями за законом, та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцями за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 23 серпня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 вересня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1603/1911/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
№ 2029/2565/2012
н/п 2-н/2029/558/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6914,31 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0506/5619/2012
Провадження № 2-н/0506/1592/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1539/2012
Провадження 2-н/538/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1539/2012 провадження №2-н/538/4/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 408/5536/12
Провадження №2-н/408/1026/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2502/142/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-294/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 2008 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №1403/962/12 2/1403/312/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.07.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

З метою визначення властивостей придбаної земельної ділянки, що є предметом правочину, який позивач просить визнати недійсним, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

12.09.2012 року судом по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

17.12.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків,- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 18 січня 2013 року, в судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: