overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 року Номер справи 2-н-966/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану ___ _______________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 0503/5984/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про признання неправомірними дії юридичної особи ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про признання неправомірними дії юридичної особи ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу про признання неправомірними дії юридичної особи, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про признання неправомірними дії юридичної особи ТОВ АРТЕМІВСЬКВОДОКАНАЛ- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-740/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2/2506/876/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.03.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/1259/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0304/994/12
Провадження №2/0304/240/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 червня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Позивачі ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, ОСОБА_4 до суду не зявилася.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, ОСОБА_1 на попередній розгляд не зявився.

Справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 11 год. 25 червня 2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Дата 19.10.2012
Справа№ 1027/4712/12
Номер провадження: 2/1027/1831/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1104/618/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" березня 2012 р. Голованівький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 13.02.2012 року та справа призначена до попереднього розгляду на 24.02.2012 року. У зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 призначена до судового розгляду на 06.03.2012 року, та повторно на 30.03.2012 року.

06.03.2012 року та 30.03.2012 року відповідач до суду не з"явився, хоча був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Враховуючи те що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/1725/12 21.03.2012
Справа № 22-ц/1490/1181/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області (далі - ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області ) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про стягнення збитків та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про стягнення збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року позовну заяву ГО «Комітет»Правозахисник» Миколаївської області повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 14 березня 2012 року ГО «Комітет» Правозахисник» подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 15 грудня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 15 грудня 2011 року судом було направлено апелянту 18 січня 2012 року (а.с. 4). Проте, відомості про отримання апелянтом вказаної ухвали судді в матеріалах справи відсутні.

Між тим, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 7 березня 2012 року, а апеляційну скаргу надіслав до суду першої інстанції 9 березня 2012 року.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Громадської організації «Комітет» Правозахисник» Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити Громадській організації «Комітет» Правозахисник» Миколаївської області строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет» Правозахисник» Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-Н-1168/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2117/6451/12 .
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, проте заявником до заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору, але на ньому відсутні підписи відповідальних осіб, дата про проведення банком операції, підпис банку, дата одержання банком платіжного доручення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1190/2011 р. Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Провадження № 22ц/2090/4272/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2012 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за набувальною давністю права власності на 1/12 частину житлового будинку № 9 по вул. Жуковського в м. Харкові скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради Харківської області понесені останньою за подачу апеляційної скарги судові витрати в сумі 258 грн. 33 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 435/3790/12
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну позивача

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, на підставі статуту.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго.

Керуючись ст.37, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Публічне акціонерне товариство ЕК Дніпрообленергона Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-750/12
У Х В А Л А

28 серпня 2011 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул. Маковея, 28/2, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазв прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за постановою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 30 травня 2003 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивач не сплатив судовий збір. Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.). Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Окрім того, позивачем не зазначено розмір, до якого він просить зменшити аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4