АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання(а.с.1).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що відповідач є її батьком. Вона в даний час навчається в Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім.С.В.Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки. Навчається на контрактній основі, форма навчання денна, термін навчання з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2014 року.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що навчається в іншому населеному пункті, несе додаткові витрати на проїзд, придбання відповідної літератури, мати ОСОБА_4 не може повністю забезпечити її навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги батька, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь та утримання у твердій грошовій сумі 1000грн. щомісячно, на період навчання(а.с.1).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року стягті аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/ ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2012 року, тобто з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання щодо судових витрат(а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин щодо можливості відповідачем сплачувати аліменти.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3В.(а.с.2,3). Згідно довідки від 11.09.2012 року №489 позивачка навчається на денному відділенні Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім.С.В.Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року. Навчається на контрактній основі, стипендії не отримує(а.с.7).

Із довідки МСЕК №008733 від 07.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 втратив 25% професійної працездатності, потребує додаткових видів допомоги(медичне лікування, реабілітацію)(а.с.13).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням вимог ст.199 СК України, яка передбачає обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, прийшов до правильного висновку, що відповідач може надавати дочці матеріальну допомогу, яка потребує такої допомоги, на період навчання.

Що стосується розміру аліментів, то з урахуванням конкретних обставин справи та доводів відповідача про стягнення з нього на утримання сина аліментів у розмірі 1/6 частини, часткове визнання позову(а.с.12), а також вимог ст.ст. 182,200 СК України, якими передбачені обставини, що враховуються при визначенні розміру аліментів, то суд обґрунтовано визначив аліменти на утримання дочки на період її навчання у розмірі 1/6 частки заробітку(доходу) ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неповне зясування обставин щодо можливості відповідачем сплачувати аліменти на її утримання на період навчання у більшому розмірі та що батько має значно більші доходи, ніж зазначив в заяві, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив доводи та заперечення сторін щодо заявленого позову, рішення суду про часткове задоволення позову відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-