overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/4521/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що її рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із психічним захворюванням, перебуває на обліку у психіатричній лікарні м. Маріуполя та потребує опіки. У звязку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити опіку.

Для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи № 2-о/0520/45/2012, 0520/4521/2012, амбулаторну картку № 106 на 19 арк., медичні карти стаціонарного хворого № 152, № 3163,№ 2270 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Маріуполь,с. Гуглино, вул.. Сакко і Ванцетті, б. 88/3.

Провадження по праві зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/2517/1833/12
справа № 2517/8939/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 листопада 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 11 годину 00 хв. 12.12.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1400 годину 20.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 14 - 00 годину 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 2-823/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 січня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громадська каса" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 0513/3808/2012
Справа № 2/0513/1222/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Надана позовна заява не містить ціни позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2/2508/35/2012 Провадження № 22-ц/2590/3659/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2012 року, а цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «АСК «ІНГО-Україна» про стягнення страхового відшкодування передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд у іншому складі суду.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 21.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/3558/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 613/2-232/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до судового розгляду на 03.08.2012 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5081/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3409/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада Голоприст. р.-ну про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області на рішення від 06 серпня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 05 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/513/162/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року за поштою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позивачем згідно за квитанцією без номера і дати, доданої до позову, оплачено 107 грн. 30 коп. в рахунок судового збору, що станом на 04.01.2012 року відповідає розміру судового збору, який справляється за подання до суду позову немайнового характеру.

Вимоги ж позивача ОСОБА_1 є майновими, оскільки позивач просить суд зменшити розмір аліментів до 1/6 частки його доходів.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно за яким розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що діяла станом на 01.01.2012 року, тобто 214 грн. 60 коп.

Отже, позивачем з урахуванням сплаченої суми 107 грн. 30 коп. не доплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме:

- надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 107 (сто

сім) грн. 30 коп. на рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м. Димитров, , код платежу 22030001.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/4403/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду Українив м. Біла Церква Київської області звернулося до суду з заявою про перегляд за навовиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року по адміністративній справі№ 2 - 4384 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про проведення перерахунку згідно ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни"

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

З поданої заяви вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказується прийняття 26 грудня 2011 року Конституційним судом України рішення № 20-рп/2011 року, згідно якого п.4 розділу VII "Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 ріквизнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Однак п.5 ч.2 ст.245 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним судом України неконституційного закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Також ч.3 ст.245 КАС України заборонено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовано закони чи інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи.

Таким чином, підстави для перегляду постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245, 250 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про проведення перерахунку згідно ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 0603/1912/12
н/п 2-н/0603/180/12
про відкриття наказного провадження у справі
03.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0807/3348/2012
Провадження № 2/807/991/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 вартість навчання фахівця у розмірі 21062,00 грн. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2012р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, призначити на 17 жовтня 2012 року з 13 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справ

Суддя О. П. Дзямко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-272/12

Рядок статзвіту № 4

01 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Іваницьке" про визнання права власності на виробничий будинок - кормокухня,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/4275/12
"19" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.09.2012 о 10:00.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-529/12

Рядок статзвіту № 55

11 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Костопільському районі про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Костопільському районі про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на мікрохвильову піч "SAMSUNG" і телевізор "DEO" та звільнити їх з-під арешту і виключити з акту опису й арешту від 8 грудня 2011 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції повернуи ОСОБА_2 мікрохвильову піч "SAMSUNG" і телевізор "DEO".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.