overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1503/807/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.09.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

при секретарі ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2012 року від представника позивача в особі ТВБВ №10015/0391 філії Одеського обласного управління надійшла заява про закриття провадження по справі, в звязку з погашенням зобовязань по кредитному договору та судовому збору.

За умовами ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Скориставшись відповідним цивільно-процесуальним правом заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що відповідно до ст. 205 ЦПК України зобовязує суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суд не може обмежити сторону судового розгляду в використанні свого права, керуючись ст. ст. 205, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5022/2012
Номер провадження 2-с/416/60/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-149/11 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.04.2011 року в сумі 1909,09 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

05.10.2012 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, так як не погоджуються з підставою його винесення та розміром заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- боржники зазначають, що про існування судового наказу їм стало відомо 01.10.2012 року, втім підтвердження цього суду не надають, що позбавляє суд можливості перевірити своєчасність звернення до суду з заявою про його скасування;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутнє.

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

За наявності таких недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України боржниці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № справі № 2н-1497/11 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.04.2011 року в сумі 1909,09 грн. та судових витрат у розмірі 55, 50 грн., залишити без руху.

Боржникам в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-478/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2682/11
Номер провадження 2/1109/108/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 вересня 2006 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В., по реєстру №3059 належала квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, на засадах рівності часток, тобто по ? частині кожному.

Визнати , що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Кіровоградським ОРЕВ ДАІ 29 .06.1987 року належав автомобіль марки ВАЗ 21053, 1987 року випуску, н/з НОМЕР_2 на праві спільної сумісної власності на засадах рівності часток , тобто по 1/2 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21053,1987 року випуску, н/з НОМЕР_2 ,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 21053,1987 року випуску, н/з НОМЕР_2 ,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0621/2-141/11 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.(Романівський р.с.) Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Фагоциста Вікентія Антоновича про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.05.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 1510/6311/12
Провадження № 2/1510/3429/12
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить залишити позов в частині визнання права власності без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1676/11
Номер провадження 2/1109/70/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати рівність часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності та визнати право власності на грошові вклади та квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог ,в якій ставиться питання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/10 частку грошових вкладів ,належних ОСОБА_8 .яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовні вимоги, якщо позивач подав заяву про залишення вимог без розгляду

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/10 частку грошових вкладів ,належних ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1705/2229/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.,

при секретарі Остапчук О.В,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Дубенського МРУЮ

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Дубенського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 грудня 2012 року заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» було залишено без руху та надано заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, представник заявника у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 04 грудня 2012 року недоліки, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Провадження №2/1422/466/12
Ухвала

про відкриття провадження

27 червня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу с/т "Нафтовик-Н" голови правління ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті не надання послуг по охороні будинку №290,

Встановив:

25 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті не надання послуг по охороні будинку №290

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу с/т "Нафтовик-Н" голови правління ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті не надання послуг по охороні будинку №290 і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2012 року на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0-51/12
У х в а л а

23 липня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 20.07.2012р. з заявою, в якій просить встановити факт, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який в період з 02.09.1988р. по 03.03.1989р. здійснював роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 43 календарні дні.

Однак в заяві не викладено, згідно вимог ст.. 258 ЦПК відповідних обставин, що порушують права заявника та потребують встановлення фактів, яких іншими засобами неможливо підтвердити.

Так за ст.65 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофивстановлено, що статус ліквідатора ЧАЕС підтверджується посвідченням, яке видається органом державної влади. З доданих документів вбачається, що такий документ ОСОБА_1 видано.

Тому є незрозумілим звернення до суду з заявою про встановлення такого статусу, який до того ж не віднесено до компетенції суду, який не може підміняти компетентні органи держави. Якщо цей документ не визнається державним органом, то виникає публічно-правовий спір, який розглядається судом в порядку КАС України.

Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і заявнику потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 2033/8261/12
У Х В А Л А

15.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: м. Харків, пров Виборний, б. 2/4, але як вбачається з відповіді АДБ відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кВ. 2. що є територією Московського району м. Харкова.

Як вбачається з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутися з зазначеним позовом до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1718/4872/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:30 годину 21 січня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1600/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 20. 02. 2012 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20. 02. 2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6090/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавався строк для примирення терміном на 3 місяці.

Оскільки строк для примирення минув, в звязку з чим провадження у справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року.

Суддя: