overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/8134/12
Провадження №2-н/408/1584/12
"15" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2/2608/6411/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7584/12 Справа № 2/0417/3176/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання згоди на продаж дійсною та зобовязання укласти договір купівлі-продажу у майбутньому,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання згоди на продаж дійсною та зобовязання укласти договір купівлі-продажу у майбутньому.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сартанська селищна рада Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сартанська селищна рада Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 16 квітня 2011 року, залишись ще два спадкоємці за законом - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є рідними братом та сестрою заявниці.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є дітьми померлого ОСОБА_2 та є його спадкоємцями за законом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сартанська селищна рада Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/1236/12
Провадження №2/408/1076/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. озглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізьке управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2012 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізьке управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до судового розгляду 16 .03.2012 року на 14-15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі, третю особу.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до п очатку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2/2608/69/12
ун. № 2-1150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Центральне регіональне управління"ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2009 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

21.02.2012 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив та стягнув солідарно з відповідачів загальну суму - 12 118 427 грн. 26 коп., в тому числі, судовий збір в розмірі 3 219 грн. 99 коп.

24.10.2012 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеного рішення, а саме: судом невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність останніх.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення від 21.02.2012 р. допущена арифметична помилка, а саме: помилково зазначено суму судового збору який підлягає стягненню - 3 219 грн. 99 коп., замість вірної - 3 219 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 1366-5429 від 03.07.2009 р. позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 697 від 08.02.2012 р. сплачено судовий збір в розмірі 1 519 грн. 00 коп., що загалом становить - 3 219 грн. 00 коп. (а.с. 34, 142).

Таким чином суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та виправити допущену арифметичну посилку в резолютивній частині рішення суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення від 21.02.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Центральне регіональне управління "ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірну суму судового збору, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача - 3 219 грн. 99 коп. виправити на вірну - 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ТОВ МП Альянсзернотрейдпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Однак у порушення ст. 98 ЦПК України заявником не дотримано форма заяви, так як відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, однак в заяві вказані заявник та заінтересована особа.

Згідно п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ТОВ МП Альянсзернотрейдпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкін О.В.

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, третя особа - КП «Харківське міське БТІ»про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати право власності на не житлову будівлі літ. «Д-1», загальною площею 13,0 кв.м. з функціональним призначенням «сарай», нежитлову будівлі літ. «Д-1», загальною площею 8,6 кв.м. з функціональним призначенням «сарай», нежитлову будівлю літ. «Т-1», загальною площею 20.9 кв. з функціональним призначенням «сарай», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0300 га за адресою: м. Харків, вул.Клочківська, 14/7.

ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення літ. «Д-1»та «Д-1 -1», які будувались ОСОБА_2 та останній ними користується, первинним позовом ОСОБА_1 порушуються його права.

У зв'язку з повторною неявкою сторін як за первинною, так і за зустрічною заявою суд залишає позовні заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду. Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 801/2110/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5684,32 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «28 »березня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 29»березня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 801/9057/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій об-ласті до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 районної державної адміністрації, 3-ї особи Відділу Держкомзему у ОСОБА_1 районі Запорізької області про визнання не-дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 жовтня 2012року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/9572/2012
6/0503/472/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012

2 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головоючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 29378 грн.

Державний виконавець згідно ст.ст. 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження" звернувся до ВГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області з проханням надати довідку чи перебуває в адресному бюро на реєстраційному обліку в м. Артемівськ та Артемівському районі боржник. Згідно повідомлення ВГІРФО боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час проведення виконавчих дій встановлено , що боржник за місцем реєстрації не мешкає, місце його знаходження невідоме.

Останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В зв'язку з тим, що боржник хоча і зареєстрований але не мешкає за вказаною адресою, місце його знаходження відділу ДВС не відоме, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2011/5241/12
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

20 березня 2012 року Місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Лук»янівна, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району, ХМУЮ про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Позовна заява ухвалою судді від 12.03.2012 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, які не виконані.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Лук»янівна, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району, ХМУЮ про встановлення факту що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: