overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6183/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення судом факту проживання однією, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення судом факту проживання однією.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення судом факту проживання однією.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 2-н/1224/429/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2033/6752/2012
Провадження № 2-н/2033/1462/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1615/2985/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач в судове засідання неодноразово не з*явився по невідомій суду причині.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.,але в наступне судове засідання не з*явився.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 169 ЦПК України,якщо судом визнано за потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, вважає за обов*язковим прийняти особисту участь в судовому засіданні позивача по справі ОСОБА_1, а також необхідна особиста участь третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 169,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів обов*язковою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2012 р. о 13 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0604/2-1848/12 Головуючий у 1-й інст. КОЛОМІЄЦЬ О.С. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРБЕТОН УКРАЇНА до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОБЕРБЕТОН УКРАЇНА

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09.04.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1. ОСОБА_2,АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 225/1103/12
У х в а л а

"08" червня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем вказана ціна позову 3 494,34 грн., а згідно наданого розрахунку борг складає 3 862,86 грн. Тобто сума в позові, яку просять стягнути з відповідачки не узгоджується з наданим розрахунком.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ПАТ Дельта банк строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5367/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2012 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2ц-74/11 Провадження № 22-ц/0290/3104/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Барське бюро технічної інвентаризаціїм. Бар про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року призначити до розгляду на 13 листопада 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

13.11.2012р. на 10:10
пр. № 2/2608/3607/12
ун. № 2608/4663/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування, визнання наймачем та зобовязання укласти договір найму, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації визнання права користування та зобовязання укласти договір найму.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 21 березня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування, визнання наймачем та зобовязання укласти договір найму.

Судове засідання призначити на 9 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 9 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на відчуження домобудівництва по вулиці Дніпровській 40 м. Попасна Луганської області.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

відповідно до ст. 9 п. п. 1,2 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір зараховується до Державного бюджету.

Вказана заява надійшла до суду без квитанції про сплату судового збору у сумі 107,30 грн., вище зазначене свідчить про те, що заява не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме : ст. 9 п. п. 1,2 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити :

- Призначення платежу: Судовий збірАдреса суду 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Суворова, 6, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Код ЄДРПОУ суду 03102327, Попаснянський районний суд Луганської області, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДК у Попаснянському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0259, Код ОКРО отримувача коштів 24046604, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКУ у Луганській області.

Квитанції про сплату відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно предявити до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки : надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 107,30 грн., розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Лизенко
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1781/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2120/2-4702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Херсонської обласної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання висновку щодо результатів огляду на стан спяніння недійсним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2012 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1014/2012
Провадження № 2/1616/609/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 21 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

03 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 у визначений судом строк виконала вимоги ухвали суду.

05 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/0825/2554/2012
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

21 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 21.12.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 223/1895/2012
Провадження №2/223/1263/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.09.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-313/12
Ухвала

Іменем України

"03" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова