Справа №22-ц/2190/2814/12р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 5 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, видачу виконавчого листа, встановлення способу і порядку виконання рішення суду і видачу копій документів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2011 року вирішено спір за його позовом до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним і його розірвання, правочину про передачу майна дійсним та визнання права власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_4 до нього про визнання попереднього договору і акту приймання-передачі майна недійсними, відмовлено. Вказане рішення, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2011 року залишено без зміни. Вважає, що спірне майно, яке йому було передане за актом приймання-передачі від 03.12.2008 року, а також на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2008 року про передачу йому майна на зберігання в забезпечення позову, належить йому. У звязку з цим ставить питання про видачу виконавчого листа, розяснення яким чином він має зареєструвати своє право на це майно та встановлення способу і порядку виконання рішення суду в цій частині.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2012 року заявлені ОСОБА_3 вимоги задоволені частково. Заявнику розяснено, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не укладався.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просив постановлену ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області в своїх письмових запереченнях, доводи наведені в апеляційній скарзі не визнав. Вважає, що постановлена судом ухвала є законною. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 квітня 2011 року, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.06.2011 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2008 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про передачу йому на відповідальне зберігання спірного майна, скасовано та відмовлено йому у задоволені заяви про передачу йому на відповідальне зберігання спірного майна, яке знаходиться за адресою: Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова 7.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови заявнику у задоволенні вимог щодо видачі виконавчого листа, встановлення способу і порядку виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3, не набув речових прав на майно, яке знаходиться за адресою: Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова 7.

Статтею 27 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема в ч.1 вказаної статті зазначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів долучених до справи, одержувати копії рішень та ухвал та ін.

Таким чином заявник не позбавлений права на реалізацію своїх процесуальних прав щодо отримання копій документів.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3 пояснив, що текст рішення районного суду від 06 квітня 2011 року йому зрозумілий і він не потребує його розяснення, однак для нього залишається відкритим питання, яким чином він має зареєструвати своє право власності на вказане майно, яке йому було передане за актом приймання-передачі від 03.12.2008 року на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2008 року.

Оскільки текст рішення суду від 06 квітня 2011 року ОСОБА_3 зрозумілий, а обставини, які суд вважав встановленими і обґрунтовував ними свої висновки в мотивувальній частині, викладено чітко та ясно, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду, якою ОСОБА_3 розяснено мотивувальну частину вищевказаного рішення суду та відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, встановлення способу і порядку виконання рішення суду і видачу копій документів, однак не зазначив про це в резолютивній частині ували, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_3 в задоволенні заяви повністю відмовити.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 липня 2012 року скасувати і ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, видачу виконавчого листа, встановлення способу і порядку виконання рішення суду і видачі копій документів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: