overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1378/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"19" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,- , -

встановив:

В судовому засіданні представниця позивачки заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 Апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

3 тя особа в судове засідання не зявилась.

Оскільки розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, керуючись ч. 4 ст.201 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня о 2012 року Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі

головуючої судді - В.І.Бойко, при секретарі -О.В.Чухіній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т АНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення йому судового збору по цивільній справі за його позовом до Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого :

В провадженні Бобровицького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

27.04.2012 року до Бобровицького районного еуду звернувся ОСОБА_1 із заявою про залишення його позовної заяви буз розгляду.

Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 28 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишена без розгляду.

Ст. 7 Закону України « Про судовий збір « передбачені підстави повернення судового збору .

Враховуючи, що позовна заява позивача залишена без розгляду за його клопотанням ,тому вимога про повернення йому сплаченого ним судового збору по цивільній справі за його позовом до Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно не може бути задоволена , оскільки суперечить ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України « Про судовий збір « , якою не передбачено в такому випадку повертати судовий збір.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2006 року в Амвросіївському районному управлінні юстиції Донецької області, актовий запис № 133, з підстав припинення 08.06.2008 року подружніх стосунків.

При виконанні окремого доручення про вручення документів ОСОБА_3, яке було здійснено на підставі Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини було встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 помер 11.08.2011 року згідно свідоцтва про смерть від 19.12.2011 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, оскільки аліментні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-с/2517/51/12
Єдиний унікальний № 2517/7294/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 06.08.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н/2517/892/12, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за послуги в сумі 5058 грн. 01 коп. на користь стягувана - КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі.

Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному

обсязі.

Стягувач - КП «Прилукитепловодопостачання» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб (особи) по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторін (сторони).

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/2517/892/12 року від 06.08.2012 року, оскільки останній не погоджується з таким вважаючи, що обставини зазначені в такому не відповідають дійсності, в частині суми заборгованості за плслуги.

Суд одночасно роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/2517/892/12 року від 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в сумі 5058 грн. 01 коп. на користь стягувана - КП «Прилукитепловодопостачання» та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________

Справа № 6/519/399/12р.
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа

21 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої - судді Кірякової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 09 липня 2010 року, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»в розмірі 4057 грн. 29 коп., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50грн., витрати на ІТО 30 грн., а всього 4112,79грн.

Зазначений судовий наказ було направлено для виконання до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал було втрачено при пересилці до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого судового наказу суд, який видав наказ, має право видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригіналу судового наказу втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Видати державному виконавцю дублікат судового наказу відповідно виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 09 липня 2010 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»в розмірі 4057 грн. 29 коп., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50грн., витрати на ІТО 30 грн., а всього 4112,79грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Кірякова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1496/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Земля і Ринок" про виправлення помилок в технічній документації із землеустрою та виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Земля і Ринок" про виправлення помилок в технічній документації із землеустрою та виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.06.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3122/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ЗО липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОЛ № 002417 від 30.07.2005 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Сім»я існує формально. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.ИО, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року Виконавчим комітетом Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Маржановська.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 2-1023/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12.06.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1425/2012 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ"УкрСиббанк",

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" , третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 0 від 10.07. 2008 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ"УкрСиббанк",

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 05 квітня2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1706/315/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.07.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися. Від відповідачки надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:30 год. 27.09.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 2-н-273/11
Провадження №:2-н/215/9594/11
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в ВОД АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відповідно до платіжного доручення № 17094 від 14 грудня 2011 року на рахунок Держбюджету м.Могилів-Подільського в розмірі 94,10 грн. мотивуючи тим, що згідно ухвали Могилів- Подільського міськрайонного суду від 22.12.2011р. повернуто матеріали за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_4.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з даними обставинами слід повернути ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» сплачену ними при подачі заяви суму судового збору.

Згідно ст. 8 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та наказу Головної державної податкової інспекції України „Про порядок обчислення та справляння державного мита" від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло і проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган м. Могилева-Подільського повернути через Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області ПАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» сплачені ними 94 (дев'яносто) грн. 10 коп. судового збору в касу ВОД АТ «Райффайзен ОСОБА_3» відповідно до платіжного доручення № 17094 від 14 грудня 2011 року на рахунок Держбюджету м.Могилів- Подільського за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар