overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/4579/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського т району, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 20.10.2004 року матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинкк літ. А-1, гаража літ. Б, літньої кухні літ. Б 1, сараю літ. В, погріба літ. в, вбиральні літ. Г, колодязя під № 1, воріт, хвіртки, огорожі № 3-6, розташованих на земельній ділянці державного фонду площею 0,15 га. в с. Вільховий Ріг, вул. Лугова, 2 Полтавського району та області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа № 2н/0519/278/12р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно з ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
Справа № 1603/1781/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малопобиванської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малопобиванської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1590/11
УХВАЛА

судового засідання

07.06.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Герезі Н.С., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства Снопківське, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро демонтаж незаконно проведеної реконструкції, відновлення горища до попереднього стану, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів, просить зобовязати демонтувати незаконно проведену реконструкцію та відновити горище будинку №24 по вулиці Архипенка у м.Львові до попереднього стану, скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР №979 від 09.11.2007 року Про реконструкцію квартир №7 та №8 будинку №24 по вулиці Архипенка у м.Львові з розширенням їх за рахунок надбудовита розпорядження №р-398 від 09.08.2010 року Про розділ квартири №8 на вулиці Архипенка, 24 на дві окремі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення дійсності підпису ОСОБА_3 при наданні згоди на реконструкцію горища з подальшою надбудовою, оскільки останній ствердив, що такої письмової згоди не давав, а підпис йому не належить.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки призначення експертизи не впливатиме на повноту дослідження обставин справи та прийняття обєктивного рішення по справі, а лише призведе до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Ухвала

15.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М..,

з участю секретаря- Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У червні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 20 листопада 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Від спільного життя дітей не мають. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили в травні 2012 року. Позивачка прохає суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду, що їхня сімя є молодою і він бажає її зберегти . Прохав суд надати строк для примирення терміном один місяць. Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Мороз
Справа №2516/2257/12
Провадження №2/2516/1340/2012
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права на спадкову земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права на спадкову земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року об 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №22-ц-556/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/761/12
№ 22ц-556/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року по справі за позовом АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року АТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року відмовлено в задоволені заяви АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про тимчасове обмеження виїзду за межі кордону України без вилучення паспортного документу відповідача ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

03 лютого 2012 року до початку розгляду справи в апеляційному суді позивач подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду та повернення судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

У звязку з цим відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року повернути апелянту.

Повернути АТ «ОСОБА_1 та Кредит» судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у філії Південне РУ АТ «ОСОБА_1 фінанси та Кредит» за квитанцією № 4632 від 07 грудня 2011 року на рахунок УДК у м. Миколаєва у розмірі 94 грн.10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-472/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2011 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився і виникла необхідність в призначенні розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06.02.2012 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
копія
Справа №2318/293/2012
2/2318/501/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 травня 1993 року вони уклали з відповідачем шлюб в Уманському міському відділі ЗАГС, Черкаської області, актовий запис №253. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На цьому грунті у них постійно виникали суперечки, які призвели до того, що проживати разом вони не можуть. З листопада 2012 року вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 травня 1993 року в Уманському міському відділі ЗАГС, Черкаської області, актовий запис №253.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2207/303/2012
Провадження № 8/2207/25/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 13 вересня 2010 року №2-2389/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 30 червня 2010 року №2-1654/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 2506/6077/2012
Провадження по справі 2/2506/2376/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить присудити кошти на утримання (аліменти) дитини Ольги, та стягувати їх з ОСОБА_2 в розмірі 25% частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Також, ч. 2 ст. 182 СК України, передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, в чинному цивільному законодавстві передбачено, що аліменти присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі, а зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чи з частки заробітку (доходу) чи з всього заробітку позивач просить стягнути 25 %, у звязку з чим позивачу необхідно чітко вказати, який розмір аліментів необхідно стягувати.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1058/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 456 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Провадження №2/0301/136/2012
Справа № 0301/208/2012
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, ухвалою суду від 18.01.2012 р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №10002/104 від 12.01.2012 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 107 гривень 30 копійок судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції №10002/104 від 12.01.2012 року, виданої публічним акціонерним товариством Держаний ощадний банк України, на суму 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.04.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України(далі ДП Запорізький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2012 року ДП Запорізький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 11 березня 2010 року між сторонами був укладений договір позики (далі Договір), відповідно до якого відповідачу, яка працювала у філії Розівський райавтодорголовним бухгалтером, було надано в користування грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. на строк до 01 травня 2020 року. Згідно з умовами п.2.5 Договору у разі звільнення ОСОБА_1 зобовязалась достроково до дня звільнення сплатити суму наданої позики в повному обсязі. Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 19 серпня 2011 року була звільнена з посади, грошові кошти, отримані за Договором, у добровільному порядку до теперішнього часу не повернула, просить суд стягнути з відповідача борг за Договором в сумі 108 000,00 грн., а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв. сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, до суду від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українидо Жизіцької Оксани Володимирівни про стягнення боргу за договором позики, - відкласти на 13 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ