overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2445/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання дійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 10.08.2009 року відповідно до якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 та визнати заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 від 19.07.1995 року дійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.09.2012 року по справі призначено посмертну амбулаторну судово - психіатричку експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.11.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання голови АСПЕК Полтавського обласної клініки психіатричних лікарів ім.. ОСОБА_5 про надання належним чином завіреної медичної документації, а саме медичних карток ОСОБА_4 та матеріали ЖРЗПЗ-4756 від 29.09.2010 року з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області.

Враховуючи те, що до суду надійшло відповідне клопотання яке необхідно вирішити в судовому засіданні з обовязковим викликом сторін по справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання дійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2012 року о 13:00 год. та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.

Су
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя , ОСОБА_1 Д. А. , розглянувши в м. заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" (м. м. Харків, вул. Плеханівська, 149) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 3 місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/9921/2012
Провадження № 2-н/0538/1174/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, 154.10.1956 р.н., про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1174/2012 у справі № 0538/9921/12 за вказаною заявою.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2342/12
Провадження №2н/420/446/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.03.2011 року по 01.11.2011 року в розмірі 1105,30 грн., втрати від інфляції в розмірі 6,20 грн., З % річних в розмірі 8,51 грн. та судові витрати по справі.

27.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6569/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ТОВ ОТП факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/3562/12
У х в а л а

"07" червня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача вул. Бодаева, 39, м. Ізмаїл, Одеської області.

Як вбачається з адресної довідки відповідачка знята з реєстраційного обліку з адреси Ізмаїльський район Одеської області с. Броска, вул. Жовтнева,3.

Отже, позивачу необхідно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 27.06.2012 року. Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2012.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 11годину 30хвилин на 03 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 1510/3452/12
Провадження № 2-о/1510/76/12
УХВАЛА

15.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

народних засідателів Ніколаєвої Л.І., Михайлова І.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю прокурора Голосова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить оголосити його батька ОСОБА_2 померлим, посилаючись на те, що в м.Ізмаїлі відкрилася спадщина після смерті батьків його батька, який є спадкоємцем першої черги, однак заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подавав, а заявник не може оформити спадщину, оскільки не встановлені причини відсутності спадкоємця першої черги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_2, який на даний час проживає на території Росії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2, якого заявник просить оголосити померлим, та разом з ним також є спадкоємцем першої черги, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа №1714/1542/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустоіваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього його майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2012 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 0809/5785/2012
провадження 2/0809/1778/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальдо фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжспецюстпро визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу-,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальзвернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжспецюстпро визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальдо фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжспецюстпро визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

Справа № 4-С-6/2011 року

14 листопада 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Сморшова М.С. на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Сморшова М.С. на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 09.06.2010року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійснм виконавчого напису.

До теперішнього часу заявник не надав суду даних про результати розгляду вказаної цивільної справи у зв*язку з чим суд вважає, що підстави для призупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Сморшова М.С. на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11-15годин 04.12.2012року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Справа № 2-3079/11
Провадження № 2/1510/579/12
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду.

Представник позивача подав до суду клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання для дачі особистих пояснень - обовязковою для встановлення обставин по справі та прийняття обґрунтованого, законного рішення.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона, дала особисті пояснення, - викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Згідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати за потрібне викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом та предмету спору за зустрічним позовом, тощо суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 59, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обовязковою - задовольнити.

Зобовязати явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду - обовязковою.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0601/18/2012 Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І. Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10.05.2012 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-2570/12
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити її до розгляду на 10:40 12.09.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, що беруть участь по справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для дозволу спору;

3) зясовано якими доказами обґрунтовуватиме свої доводи;

4) клопотань з питань призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про оспорювання батьківства та виключення батька дитини з актового запису про народження дитини, призначити на 25 жовтня 2012 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: