overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/513/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 26 січня 2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- процесуальне положення органу нотаріату визначено невірно, оскільки такі органи приймають участь у розгляді даних справ у якості третіх осіб (ч. 4 ст. 119);

При цьому слід зауважити, що нормами Цивільного кодексу України 2004 року не передбачено визнання судом права власності в порядку спадкування за законом на у тому разі, коли спадкодавець помер після 2004 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 21.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3534/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1„ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу і судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за і комунальні послуги ОСОБА_1,ОСОБА_2.

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ' ОСОБА_1,ОСОБА_2: м. Запоріжжя вул., Штурмова буд5, кв.9 , заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р. склала 1282.98грн( дна тисяча двісті вісімдесят дві гривень 98 коп.).

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про ' право.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового ) наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з, ОСОБА_1,ОСОБА_2: м. Запоріжжя вул., Штурмова буд5, кв.9- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/93/12 1629/267/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Чорнухинського району в інтересах Мокиївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 травня 2012 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 444/1062/12
УХВАЛА

03.04.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-316/2010 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 154874, 30 грн., а також судових витрат: судового збору в розмірі 1548,74 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн. не переданий був на виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ , т. я. його оригінал банком був втрачений.

Представник заявника до залу суду не зявився, надав суду заяву про розгляд його відсутністю.

Боржник до залу суду не зявився , про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката виконавчого листа , тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який його видав , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ПАТ АБ «Украгазбанк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що , 09.12.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» був виданий що виконавчий лист №2-316/2010 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 154874, 30 грн., а також судових витрат: судового збору в розмірі 1548,74 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн. Борг на теперішній час не погашений. Рішення суду боржником самостійно не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює стягувача звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-316/2010 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 154874, 30 грн., а також судових витрат: судового збору в розмірі 1548,74 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 0303/523/2012
Номер провадження: 2/0303/222/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

з участю секретаря Киці Л.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і

піклування Соснинської

сільської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом прокурора Іваничівського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Під час постановлення рішення по даній справі виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів стосовно обставин на підтвердження вимог позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом прокурора Іваничівського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2012 року на 11-00 год.

Суддя І.М.Нєвєров
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/95/12 1629/270/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 травня 2012 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 809/90/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №1490/1426/12 19.07.2012
Провадження №22-ц/1490/992/12
Справа №22ц/1490/992/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2012 року була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза буккального епітелія.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом за узгодженням з експертною установою двічі призначались дати для забору біологічних зразків на 06 червня та на 10 липня 2012 року, про що сторони повідомлені належним чином (а.с.103-104, 108-109). Однак, 06 червня 2012 року вимога суду не виконана позивачкою, а 10 липня 2012 року сторонами (а.с.105, 111).

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи це тим, що при зверненні до Суворовського районного суду м. Херсона із цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, ним було сплачено судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1. ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено суму судового збору за меморіальним ордером № 11/7510 від 11.11.2011 року в розмірі 188,20 грн.

Керуючись п.2 ч. 1. ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган УДК у м. Херсоні, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасудовий збір за меморіальним ордером № 11/7510 від 11.11.2011 року в розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім грн. двадцять коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2660/2012
23 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження №2/1422/388/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши висновок експерта № 106 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Гармоніяпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у користування земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

06 вересня 2012 року в ході судового засідання позивач заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 жовтня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта №106 від 10 вересня 2012 року про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/1422/388/12 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Гармоніяпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у користування земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 24.10.2012 на 10:30 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

12 червня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21січня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

встановила:

Рішенням суду від 21.01.2012року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі (а.с.75,76-77).

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 12.06.2012р.

Представник апелянта подав 12 червня 2012р. до суду апеляційної інстанції заяву, в якій відмовляється від апеляційній скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ПАТ КБ»ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2012року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ»ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2012р.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду : І.П. Сидоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2012 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2012 року зазначена апеляційна скарга через невідповідність вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України була залишена без руху та надано пять днів для усунення зазначених в ній недоліків.

З дотримання вимог ч.2 ст.74 ЦПК України копії ухвал з повідомленнями про залишення апеляційної скарги без руху були направлені для відома за вказаною апелянтом адресами судовими повістками-повідомленнями як відповідачу по справі, так і його представнику. Про те, поштові відправлення повернулися з причин закінчення терміну зберігання.

Дослідивши Правила надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року, вбачається, що відділення поштового звязку вжило усіх передбачених пп.1 п.92, пп.3 п.93, пп.2 п.99, п.101, п.110, пп.3 п.116, пп.2 п.117 цих Правил можливостей вручення реєстрованих листів з відміткою «судова повістка» та повернуло кореспонденцію відправнику.

В силу ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, останній 25.05.2012 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апелянт у встановлений в ухвалі строк не виконав вимог, зазначених ч.2 ст.297 ЦПК України, через що в силу ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 77, 121, 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану за довіреністю ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

_______________________________________________________________

справа № 22ц-690/12 Головуючий в І інстанції Ярема Л.В.

Доповідач Лисак І.Н.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя підпис ОСОБА_5