Справа № 2/0516/921/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу 18.09.2012 року звернулося в інтересах відокремленого підрозділу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира № 21 по вул.Леніна у м. Дружківка, користуються послугами водопостачання, які надає Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу. Але протягом періоду з лютого 2000 року по квітень 2012 року за послуги водопостачання не сплачували. Станом на 01.04.2012 р., за ними значиться заборгованість перед КП Компанія Вода ДонбасуВП ТВУВКГ у розмірі 5917,03 гривень. Просить стягнути з відповідачів цю заборгованість, а також судовий збір у сумі 214,60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві і просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір сумі 214,60 гривень. Відповідачі у судове засідання зявились, позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони не мають ніяких договірних відносин із позивачем, усі претензії позивача до них надумані та необґрунтовані. Вважають, що позивач не надав доказів, що має право вимагати з них заборгованість, оскільки договір між ними не укладено, а також позивач не має ліцензії на надання послуг водопостачання. Крім того, вважають, що позивач повинен був застосувати строк позовної давності у три роки. Просять у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Суд заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується адресною довідкою від 28.09.2012 року (а.с. 42 ).

Згідно даної довідки у квартирі АДРЕСА_1 з 13 листопаду 1985 року зареєстровано ОСОБА_2, а з 12 листопаду 1999 року і ОСОБА_3Ю .

Дана квартира упорядкована водопостачанням та каналізацією. Прилади обліку водопостачання відсутні.

Плата за водопостачання, передбачена Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до п.20,21 цих Правил, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів води або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо), з розрахунку на одну особу. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Суд встановив, що плата за водопостачання нараховувалася відповідачам з 2003 року згідно рішення виконкому міської ради № 625 від 16.07.2003 року, і тарифи складають 1,01грн. за 1 куб.м.(а.с.66);

З лютого 2004 року - згідно рішення виконкому міської ради № 5 від 21.01.2004 року тарифи складають 1,31 грн. за куб м.(а.с.64-65)

З серпня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради № 40 від 25.07.2005 року тарифи складають 1,88 грн. за куб м.(а.с.62-63)

З серпня 2006 року згідно рішення виконкому міської ради №850 від 17.08.2006 р., тарифи складають 4,08 грн. за 1 куб.м. (а.с.61)

З січня 2009 року - згідно рішення виконкому міської ради № 1356 від 10.12.2008 року тарифи складають 5,16 грн. за куб м.(а.с.59-60)

Згідно розпоряджень Дружківського міського голови № 663 від 17.09.1998 року, та № 146 від 20.04.2001 року норми витрати води на одну особу складають 365 літрів на добу.

Відповідно довідки нарахування по особовому рахунку ОСОБА_2 , відповідачам з лютого 2000 року по квітень 2012 року нараховувалась оплата за послуги водопостачання, яку відповідачі сплачували нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.04.2012 року у сумі 5917,03 гривні (а.с.7) .

Відповідно до статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні не заперечувалось, що відповідачі отримують послуги по водопостачанню, мають борг за надані послуги, та обставина, що між сторонами не укладений договір про надання послуг не є підставою для звільнення споживачів від сплати отриманих послуг з врахуваннях зазначених положень закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водовідведення послуги з питного водопостачання надається споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському відданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Частиною 1 статті 29 Закону України Про житлово-комунальні послугидоговір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлової комунального господарства.

Рішенням Дружківської міської ради виконавцем послуг по утриманню будинків, прибудинкових території, централізованому теплопостачанню, гарячому та холодному водопостачанню та водовідведенню є житлово-експлуатаційна організація, яка є балансоутримувачем житлового фонду.

Таким чином, відповідачі повинні укладати договір про надання послуг з балансоутримувачем жилого будинку, від позивача відповідачі отримали розрахункову книжку, отримують послуги, які надає відповідач, частково їх сплачують, тому доводи відповідачів, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав відсутності договору між ними та позивачем є неспроможним.

В судовому засіданні встановлено, що за водопостачання та водовідведення є борг споживачів перед позивачем з лютого 2000 року по квітень 2012 року в сумі 5917,03 - гривні, розмір боргу підтверджений довідкою про нарахування сум за тарифами та про невнесення платежів, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі просять застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки.

Суд, вважає, що заява відповідачей підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, статтею 257 ЦК передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У позовній заяві КП "Компанія Вода Донбасу" просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.2000 року по 01.04.2012 року. З позовом позивач звернувся до суду 18 вересня 2012 року.

Вимогами ст. 267 ЦК України передбачено, що особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В судовому засіданні відповідачі наполягали на застосуванні строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що до звернення до суду з позовною заявою позивач звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за зазначений період, але в подальшому ухвалою суду від 31 травня 2012 року (а.с. 8) виданий судовий наказ був скасований та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, тому суд приходить до висновку про стягнення заборгованості починаючи з дати скасування судового наказу.

Виходячи із правил ст.ст. 256, 257 ЦК України суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання з 31 травня 2009 року по 01 квітня 2012 року, в межах позовних вимог та в розмірі 2327,90 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 гривень.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 251, 257, 267 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст. 7,20,29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водовідведення", Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водоведведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (з усіма змінами та доповненями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (розрахунковий рахунок № 9447 ОКПО 35581082 МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк) заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню станом на 01.04.2012 р., у сумі 2327 (дві тисячі триста двадцать сім ) гривень 90 коп. та судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцать) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л.