overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635/11
№ провадження 2/1329/145/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"06" листопада 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретарі Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 івана Олександровича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видані Яворівською державною нотаріальною конторою від 22 травня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 івана Олександровича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видані Яворівською державною нотаріальною конторою від 22 травня 2009 року.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області спадкову справу по смерті ОСОБА_14, який помер 07 листопада 2004 року та ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою їх огляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що під час судового засідання наведено достатніх підстав, які б вказували що в подальшому стане неможливим розглянути даний цивільний позов без огляду в судовому засіданні даних документів, зазначених позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Яворівської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_14, який помер 07 листопада 2004 року та спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_15, який помер 17 жовтня 2006 року.

Копію ухвали для виконання направити в Яворівську державну нотаріальну контору Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
Справа № 1717/773/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»на користь ОСОБА_1 2743,31 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №1717/773/2012 за заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
14.09.2012
Справа № 2121/2736/2012р.
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на майно, -

встановила:

Ухвалою від 20.07.2012 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на майно була залишена без руху з наданням пяти денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Але до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на майно вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 2119/527/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Скадовської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 1329/3051/12

У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"22" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Під час розгляду справи встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена повна адреса проживання позивача, та не підписана позовна заява.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0809/4310/2012
№2-0809-1336-2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції за участі третьої особи Служба у справах дітей Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.

.

ВСТАНОВИВ

При пред*явленні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини. в якості третьої особи в позові указано за участі третьої особи Службу у справах дітей Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради , що не є органом , який представляє інтереси неповнолітньої дитини в цивільному процесі. Таким чином суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі на Органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виключити з кола третіх осіб по справі службу у справах дітей Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради та притягнути в якості третьої особи Органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Судья: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3554/2012
Справа №22ц/2190/2562/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНЯ ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2011 року скасувати, постановити нову.

Вімовити ПАТ «Західінкомбанк»у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту набрання чинності рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2012 року Справа № 2-н-3472/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
пр. № 2/2608/413/12
ун. № 2-4125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києві Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів КиївРади (КМДА), Київської міської державної адміністрації , Головного управління земельних ресурсів м.Києва , Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово комунального господарства України, 3- і особи : Київська міська Рада , інспекція державного архітектурно будівельного контролю у м.Києві про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , Головного управління земельних ресурсів КиївРади (КМДА) , Київської міської державної адміністрації , Головного управління земельних ресурсів м.Києва , Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово комунального господарства України , 3- і особи : Київська міська Рада , інспекція державного архітектурно будівельного контролю у м.Києві про визнання права власності на майно, було зупинено у звязку з призначення будівельно-технічної експертизи.

05 жовтня 2012 року вказана цивільна справа була повернута до Святошинського районного суду м. Києва, у звязку з неможливістю проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів КиївРади (КМДА), Київської міської державної адміністрації , Головного управління земельних ресурсів м.Києва , Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово комунального господарства України, 3- і особи : Київська міська Рада , інспекція державного архітектурно будівельного контролю у м.Києві про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Я. Коласа 27-а зал №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/3307/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2/2012/ 1159/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

20 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування неправомірного відключення домоволодіння від газопостачання, зняття необґрунтовано нарахованої заборгованості, зобов,язання зробити перерахунок спожитого газу, відновлення газопостачання будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною позовною

заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, тобто поза юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому, дана справа цьому суду непідсудна. ПАТ «Харківміськгаз», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, територіально знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова і справа повинна розглядатися Червонозаводським районним судом м. Харкова куди позивачу і належить звернутися.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування неправомірного відключення домоволодіння від газопостачання, зняття необґрунтовано нарахованої заборгованості,зобов,язання зробити перерахунок спожитого газу, відновлення газопостачання будинку повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування неправомірного відключення домоволодіння від газопостачання, зняття необґрунтовано нарахованої заборгованості, зобов,язання зробити перерахунок спожитого газу, відновлення газопостачання будинку - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 708/1069/2012 Провадження № 2/708/289/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на

09 жовтня 2012 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0520/8361/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., 15 жовтня 2012 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Верескун Г.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл будинку як спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл будинку №44 по вул.Козлова (попередня назва вул.Мисливська) в м.Маріуполі як спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Зняти заборону МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» на видачу документів для укладання та оформлення будь-яких угод щодо відчуження будинку №44 по вул. Козлова (попередня назва вул.Мисливська) у м.Маріуполі, накладену ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30.08.2012 року в межах розгляду даного позову.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 жовтня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Агрікор Холдингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 20 хв. 30.03.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 30 годину 18.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ТОВ Агрікор Холдингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2/513/228/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3