overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/2600/2012
№ 2-н/1804/120/2012
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2012 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з Тупик Оксани Петрівни заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду отриманої судом інформації про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 боржника по справі, встановлено, що боржник за вказаною адресою: АДРЕСА_1 - не значаться, тому, у відкритті провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відмовити Глухівському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству у відкритті наказового провадження згідно їх заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-74/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.01.2006 року виконкомом Хоменківської сілської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 01 (свідоцтво серії І-АМ № 014640), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Клименко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею суовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1524/2-29/12
У х в а л а

"13" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до Роздільнянської РДА., в якій просить:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №337 загальною площею 0,047 га, яка розташована в Одескій області Роздільнянського райоу на території Єреміївської сільської ради, СТ "Судоремонтник-3" садового масиву "Бурдівський" призначений для ведення садівництва, який належав ОСОБА_4, померлому 25.06.2011 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України в позові вказана ціна позову без надання документів, які підтверджують вартість зазначеної земельної ділянки на момент розгляду справи, а саме відсутня довідка земельних ресурсів про вартість зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

30.01.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Сторонам надавався строк для примирення.

У судове засідання призначене на 30.01.2012 р. сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/6141/2012 Провадження № 22-ц/2590/3912/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши питання ПАТ «Облтеплокомуненерго» про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК 10» Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку з оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір на рішення суду першої інстанції у більшому розмірі чим це передбачено законом, а саме 107 грн. 30 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ПАТ Облтеплокомуненерго» підлягає поверненню судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп., ( 107,30 53.65) = 53.65 сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

Повернути ПАТ Облтеплокомуненерго» кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп., які було перераховано згідно платіжного доручення № 3141 від 19.11.2012 за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001,

розрахунковий рахунок 0002,

,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів,

МФО банку отримувача 853592.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/100/12

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину, 08.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/0814/3133/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.2001 р. по 31.12.2004 р. склала 492,62 (чотириста девяносто дві грн. 62 коп.)

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко
Справа № 1625/2725/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Воровського, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа - Сільськогосподарське споживче товариство Краяни про захист права розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист права розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності та визнання недійсним договору оренди землі.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника ТОВ Агрофірма Добробутнадійшла заява про залучення їх до участі у розгляді справи як правонаступника ТОВ імені Воровського, оскільки 25.06.2012 року ТОВ імені Воровського було припинено шляхом приєднання до їхнього товариства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 37 ЦПК України, ,суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника ТОВ імені Воровського - ТОВ Агрофірма Добробут.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/2609/12 15.06.2012
№ 22-ц- 1490/1793/12 м. Миколаїв
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року по справі за лом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 3 травня 2012 року заяву ОСОБА_1В, про перегляд заочного рішення відмовлено.

Відповідач 11 травня 2012 року на вказане заочне рішення подав апеляційну скаргу. '' Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, через відсутність належної сплати ним судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового правлення апелянт отримав 31 травня 2012 року (а.с. 158). Між тим, у встановлений строк, а саме в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені судовий збір за дачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського «районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року вважати неподаною і ввернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 1102/240/2012
№пр. 2/1102/59/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді від 27 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 22 травня 2012 року на 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
н/п 2-н/2018/1618/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-1153/12
Номер провадження: 2/511/215/13
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"17" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31738,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.03.2012 року позов ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволений. З відповідача стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 31738, 67 грн.

Відповідачем надано заяву про перегляд та скасування заочного рішення, ухвалою суду від 13.12.2012 року заяву відповідача ОСОБА_1В задоволено та скасовано заочне рішення суду від 12.03.2012р.

Справа надійшла у провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31738,67 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (Одеська область, м.Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 19 лютого 2013 року на 11.30 год.

Повідомити сторін по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа 2-3970/11
У Х В А Л А

05.09.2012 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 івана васильовича про роз"яснення рішення суду від 13 жовтня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 13 жовтян 2011 року.

Сторони у судове засідання не з"явивились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, всебічно дослідвиши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно рішення суду від 13 жовтня 2011 року зобов"язано КП " Рівнеелектротранссервіс" Рівненської міської ради видати уточнюючу довідку по підтвердженню спеціального трудового стажу ОСОБА_1, який працював з 24 серпня 1977 року по 23 жовтня 1980 року, з 28 квітня 1981 року по 02 квітня 1990 року та з 06 березня 1992 року по 10 липня 2000 року на посаді водія тролейбуса вказаного підприємства.

У відповідності до ст. 221 ЦПк України, якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз2яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз"яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз"яснити положення постановленого ним рішення, яке нечітко сформульовано, що позбавляє можливості його реалізації та виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду є чітким та зрозумілим, і всі спірні питання містять чіткі формулювання.

За таких підстав, у роз"ясненні рішення необхідно в ідмовити.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду від 13 жовтня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи які не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляцію протягом п"яти днів з моменту отримання копії.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1306/210/2012
У х в а л а

"18" січня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по закону, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку по закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачка заплатила судовий збір в розмірі 188,20 грн., однак не подала до позовної заяви довідку Дрогобицького МБТІ та ЕО про дійсну вартість земельної ділянки. Судовий збір в такому випадку за подання позову до суду сплачується в розмірі 1% від дійсної вартості майна. Тобто, позивачу необхідно було представити суду довідку з Дрогобицького МБТІ та ЕО про дійсну вартість спадкового майна, а звідти оплатити судовий збір в розмірі 1 % від суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по закону залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя