overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1716/2012 провадження № 2/1007/1066/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварської державної нотаріальної контори, Броварського районного відділу СВП Київський обласний реєстраційний центр, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації-, ОСОБА_2 про визнання права власності на !4 частину земельної ділянки, та житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

встановила:

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Броварської державної нотаріальної контори, Броварського районного відділу СВП Київський обласний реєстраційний центр, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації-, ОСОБА_2 про визнання права власності на !4 частину земельної ділянки, та житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

03 березня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 16 березня 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської державної нотаріальної контори, Броварського районного відділу СВП Київський обласний реєстраційний центр, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації-, ОСОБА_2 про визнання права власності на 14 частину земельної ділянки, та житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської державної нотаріальної контори, Броварського районного відділу СВП Київський обласний реєстраційний центр, Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації-, ОСОБА_2 про визнання права власності на 14 частину земельної ділянки, та житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2111/193/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/6318/2012
Провадженя№ 2/0541/3308/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач надав до суду заяву про витребування: з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 14.08.2009 року; з Маріупольської міської ради рішення (витяг) виконавчого комітету Маріупольської міської ради №53/15 від 18.02.1998 року; з управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області відомості про те, за ким зареєстровано земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0256 та за якою адресою і на підставі якого розпорядження; з Маріупольської міської ради відомості про те, чи є в м. Маріуполі, починаючи з 1998 року, провулок Талалихіна. Крім того, просив залучити до участі у справі Маріупольську міську раду як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити співвідповідачем Маріупольську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати з :

- Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 14.08.2009 року;

- Маріупольської міської ради копію рішення (витяг) виконавчого комітету Маріупольської міської ради №53/15 від 18.02.1998 року;

- Маріупольської міської ради відомості про те, чи є в м. Маріуполі, починаючи з 1998 року, провулок Талалихіна;

- Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області відомості про те, за ким зареєстровано земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0256 та за якою адресою і на підставі якого розпорядження.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2002/931/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Барвінківська центральна районна лікарня про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав, стягнення компенсації за неотримані ліки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Барвінківська центральна районна лікарня про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав, стягнення компенсації за неотримані ліки, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа 444/1968/12
У Х В А Л А

15.05.2012 року Суддя Центрально-Міського районниого суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM3B1LJB від 27.02.2012 року судовий збір в сумі 782.04 грн.

04.05.2012 року в звязку з закриттям провадження по справі за заявою позивача, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 782.04 грн.

Згідно ч.1 п.5 ст.83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 461,34 грн., сплачену згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM3B1LJB від 03.03.2012 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 0614/776/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 18 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 28.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 435/1290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-348/12 Провадження № 22-ц/2590/2238/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра та ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про припинення договору поруки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0216/2-40/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 січня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява про поділ спільного майна подружжя не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач відповідно до Закону України від 06.10.2011 року Про судовий збір не сплатив судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету за місцем розгляду справи.

На підставі наведеного вважаю , що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та Закону України від 06.10.2011 року Про судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору : одержувач Державний бюджет Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030001, розрахунковий рахунок № 0354, .

Квитанцію про сплату та зарахування судового збору подати до суду.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/277/12
Провадження №2-н/408/2/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа №1490/1494/12 12.03.2012
Справа № 22-ц -1490/1026/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 24 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 53 грн. 65 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити 53 грн. 65 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м.Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/142/12 1629/476/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/6116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 липня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

31.07.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1

20.09.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею в резолютивній частині рішення не зазначено період по який необхідно стягувати аліменти. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в резолютивній частині рішення суду від 31.07.2012 р. по справі № 801/6116/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абзац 3 резолютивної частини рішення суду № 801/6116/2012 від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виправлення та викласти в такій редакції: Стягнення аліментів у розмірі ј частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку розпочати з 12.06.2012 р. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь