overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-9783/12 Провадження № 22-ц/2590/3011/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 26.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
№ 0827/7694/2012
пр. № 2/0827/2855/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.08.2012 року ПАТ ОСОБА_2 заяву повернено.

05.11.2012 року позивач направила до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 214,60 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 29355878 від 09.07.2012 року на рахунок 0009, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 0303/315/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року суддею Дильним Г.М. подано заяву про самовідвід у цивільній справі 0303/315/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як визначено ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Дильного Г.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Дильного Г.М. підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді Дильного Г.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу 0303/315/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2034/5605/2012
Провадження № 2-п/2034/64/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви до суду про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Харківського районного суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-3307/11 за позовною заявою Харківської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи-інтернат № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенської районної у м. Харкові ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини, по якій винесено заочне рішення 13 червня 2011 року.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку подання заяви до суду про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Харківського районного суду, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви до суду про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Харківського районного суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №2516/2213/12
Провадження №2/2516/1330/2012
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. м. Носівка

суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Носівського районного суду від 07 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, так як позивач не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно в указаній ухвалі позивачу було надано 4-и дні з дня отримання копії ухвали подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб і іще позивача було попереджено, що вразі не подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб в указаний строк, його позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Копію ухвали позивач отримав як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 25 вересня 2012 року, а оригіналу свідоцтва про шлюб до суду в указаний строк не представив, тому керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і повернути йому.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-78/12 Провадження № 22-ц/2590/2451/2012Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Чернігів

05 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства „НВТ - Технологія" про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 29 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства „НВТ - Технологія" про визнання дій неправомірними - було відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 01 червня 2012 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 29 лютого 2012 року року відхилено, а вказане рішення залишено без зміни (а.с.244-245).

Відповідно до п.З ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 29 лютого 2012 року, яка була подана 01 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. З ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства „НВТ -Технологія" про визнання дій неправомірними

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/ 0301/ 48/ 2012
Справа 0301/ 84/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, розташованого по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 20 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 19.01.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час, дату і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Суддя:
Дата документу 27.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3647/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву пального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 410,412, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

27. 12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 410,412, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2034/2-0-108/11
№провадження2-0/2034/80/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

народних засідателів: Гунько М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічне захворювання з 2006 року.

У 2006 році він проходив курс лікування у 4 відділенні Харківської міської психіатричної лікарні, з 27.06.2010 року по серпень 2010 року проходив курс лікування у 3 відділенні Харківської міської психіатричної лікарні, з 03 серпня 2010 року по лютий 2011 року проходив курс лікування у Харківській обласній психіатричній лікарні с.Стрілече, Харківського району Харківської області.

З 29 лютого 2011 року ОСОБА_3 знаходиться на другій групі інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК №600591.

Заявник вважає, що хвороба її сина, ОСОБА_3 свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з чим необхідно вирішити питання про встановлення над ним опіки. Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м.Харкова, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у в с.Рогань, вул.Леніна, буд.143, Харківського району Харківської області, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Матеріали справи направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м.Харкова, разом з медичною документацією.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Козирєва Г.М.

Народні засідателі: Гунько М.М.

ОСОБА_1
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/1140/12
№ 2/2009/278/12
попереднього судового засідання
Дворічанського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Буніна Є.О.,
при секретарі - Будної О.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1П
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 06 грудня 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2012 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала є остаточною.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 2/2113/817/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 2337, укладений 15 червня 2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 удаваним правочином та застосувати наслідки удаваного правочину.

Визнати, що фактично між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був укладений договір обміну квартири № 5, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К.Лібкнехта, 128 "а", яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданому виконавчим комітетом Каховської міської ради 07 березня 2006 року , згідно рішення виконавчого комітету Каховської міської ради № 66 від 14.02.2006 року, зареєстрованому в КП "Каховському державному бюро технічної інвентаризації" 14.03.2006 року , номер запису 8871 в книзі 35, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна- 14067375 на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 85.7 кв.м., житловою площею 50.2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1250 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М. Єйбог
Справа № 1603/2105/2012 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є працівником Гадяцького районного суду, а саме працює на посаді помічника судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І..

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді, а тому, суддями Гадяцького районного суду до відкриття провадження у справі заявлено самовідводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, при цьому як зазначено у ч. 2 вищезазначеної статті справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. заявила самовідвід, суддя Заколодяжна О.А. та суддя Тищенко Л.І. знаходяться у відпустці, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд Зіньківському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/0506/112/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про встановлених факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до вагіною ОСОБА_4 терте особа гринішіна ОСОБА_5 про встановлених факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 20 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 р. Справа № 0909/3759/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Гетьманська, 14а/4, Івано-Франківська область.
Заборгованість в загальній сумі:
- 631 (шістсот тридцять один) грн.. 44 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-7751/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 17.02.2012 року, 02.04.2012 року повторно не з»явилася належним чином повідомлений позивач, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. Підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.