overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-9/11
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за яким стягнено з боржника на користь ПАТ « Укртелеком» борг 587грн.20 коп. за надані телекомунаційні послуги а також витрати по сплаті судового збору 25 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі вказуючи, що судом неправильно вказано прізвище боржника ОСОБА_1 замість належного ОСОБА_1. Також в заяві заявник вказав, що судом не вказано строк предявлення судового наказу до виконання, оскільки зазначені описки унеможливлюють виконання судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню, а саме виправити прізвище боржника ОСОБА_1 на вірне - ОСОБА_1 , що відповідає дійсності. Вказати строк предявлення судового наказу до виконання, відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» ст..22 п.2 - протягом року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може внести виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки у судовому наказі № 2-Н-9/2011 року виданого Герцаївським районним судом 05 вересня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за яким стягнено з боржника на користь ПАТ « Укртелеком» борг 587грн.20 коп. за надані телекомунаційні послуги а також витрати по сплаті судового збору 25 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі ЗО грн. вказавши прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Та вказати строк предявлення судового наказу до виконання - 1 ( один) рік.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії .

Суддя
Справа №410/4696
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 вересня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- позивач сплатив державне мито у розмірі 109,30 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір (належить до сплати 214,60 грн.)

- позивач не посилається на норми законодавства, які регулюють дані правовідносини.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 10 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2740/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2740/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012р.

по справі за заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну способу виконання рішення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/2557/12
Номер рядка звіту 36
№ провадження 2/1329/1064/2012 рік
У Х В А Л А

"04" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року до Яворівського районного суду Львівської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14 червня 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони та третіх осіб по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року Справа № 2-н-1410/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0822/970/2012
У х в а л а

08 травня 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж звернулося до суду з заявою в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 407 грн. 79 коп. Стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. з боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;:

ТОВ Приморське ОПТМ в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, громадянин ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за іншою адресою.

Крім того, з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збірвід 01.08.2011р.

З 01.04.2012 року відповідно даного закону були внесені зміни щодо сплати судового збору, у звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати, тобто заявнику необхідно сплатити не 107,30 грн, а як передбачено законом 109,40 грн.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 1003/5350/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.07.2005 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 624.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1420/365/2012
Провадження 2/1420/219/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 633,56 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12.03.2012 о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1329/1603/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Яворівської державної нотаріальної контори

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 р. на 12 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/349/12
Справа № 2/513/258/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя на виробництві.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя на виробництві.

Заява в порядку черговості передана судді 06.02.2012 року, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годин 17 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/1778/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1778/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.05.2012року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 0520/2409/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 27 квітня 2012 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0418/2415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1092 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1092 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2н/1519/6879/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2303/744/12
Провадження № 2/2303/265/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.. представника відповідача- ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

ОСОБА_3

про визнання права власності на частину в спільному майні подружжя.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул.. Чорновола, 15 в селі Бойківщина Драбівського району.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст.. 207 чі п5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07. 2012 року Справа № 2-н/0825/1546/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №0903/417/2012 Номер провадження № 2/0903/94/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк