overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1614/1148/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначитись з розміром судового збору; не конкретизовані позовні вимоги, а саме: в описовій частині позовної заяви позивач ставить дві вимоги - немайнового характеру (про встановлення факту прийняття спадщини), та майнового характеру (про визнання за нею права власності на спадкове майно), а в прохальній частині позову йдеться лише про прийняття позивачкою спадщини.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1510/4581/12
Провадження № 2/1510/2951/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-410/3631/12 року
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 0316/721/12
Провадження № 2/0316/181/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міжрайонна прокуратура, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Головне управління Держкомзему у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22 жовтня 2012 року дана справа надійшла до Турійського районного суду Волинської області та ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2012 року була прийнята до провадження.

Суддею Тітіваловим Р.К., якому автоматизованою системою документообігу розподілено дану справу, заявлено самовідвід у звязку з тим, що він перебуває в дружніх стосунках з відповідачем у справі та членами її сімї ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до наведених норм процесуального закону, враховуючи те, що суддя Тітівалов Р.К. перебуває у дружніх стосунках із відповідачем у справі та членами її сімї, що може викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та з метою недопущення виникнення таких сумнівів, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлений суддею Турійського районного суду Волинської області Тітіваловим Романом Костянтиновичем самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міжрайонна прокуратура, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Головне управління Держкомзему у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Головуючий
Провадження № 2/2517/841/12
Єдиний унікальний № 2517/5034/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Суддя А.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1782/2012
16 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1806/2-175/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначенння попереднього судового засідання

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Компанія товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Плюс» про припинення правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 54 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 22 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 0417/2-п-119/2011
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк були задоволені.

07 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Відповідач вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення суду від 06.09.2011 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи відповідача, викладені у заяві та представника відповідача у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-1972/12
Провадження № 2/1015/351/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком укладеним

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.06.2012 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1831/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1831/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4851/12 Справа № 2-3963/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Лівобережне відділення №8420 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Лівобережне відділення №8420 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Лівобережне відділення №8420 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4684/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2012 р. на 10 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 2/0516/1090/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

при участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 24.12.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 1306/474/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Стебницької міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Стебницької міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 лютого 2012 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-410/3656/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мегацентрдо Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2012 року ТОВ Мегацентрзвернувся до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.