overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8389/2012 Головуючи 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2029/5523/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року по справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення, заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення, заміну боржника у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 22Ц-4063/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року про відкриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жмеринська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року призначити до розгляду на 17 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"03" січня 2012 р.

17.01.2012р. на 10:00
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Пасічника Д.І., який Указом Президента України від 12 березня 2012 року переведений на посаду судді Кіровоградського районного суду.

14.03.2012 р. від відповідача надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За наслідком автоматичного розподілу справ у суді вказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І.

Керуючись ст.ст.209-210,228-229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 12:00 годину 02 квітня 2012 року у залі Новгородківського районного суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2029/2303/12
№ 2-н/2029/472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.04.2010р. по 31.01.2012р. у розмірі 1744грн. 76коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1877/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.04.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.02.2012 року Справа № 2-1877/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Одеська, с. Санжийка, вул. Приморська, 11

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1192/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1192/2012Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гадяцької центральної районної лікарні на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької ЦРЛ, Гадяцької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, виплату надбавки та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 9 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2136/12
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІС звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 401/1483/12
(2-н/401/274/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1510/372/12
Провадження № 2/1510/1671/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1189/11
Провадження № 2/711/79/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори , де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори , де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися , а представник позивача надіслав суду письмову заяву , за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори , де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_8
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 17.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0809/4379/2012
Номер провадження 2/0809/1357/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої у шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви долучено довідку-аналіз, згідно якої визначено оціночну вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, але до неї не надано повноважень, або іншого доказу, які б свідчили про те що ЧП Агенство недвижимости Кварталмає право на проведення такої процедури, тому суд вважає що вищезазначена довідка-аналіз не є належно оформлена, та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього позивачем в позові зазначається з чого складається спірна квартира, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, але на підтвердження цих доводів не долучає ніякої технічної документації або іншого жодного доказу, які б підтвердили цей факт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої у шлюбі залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

02.04.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкпро повернення судового збору сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., які було сплачено на рахунок суду при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2011 року було визнано позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкне поданою та повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 30 березня 2012 року від ПАТ КБ Приват Банкдо суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, у звязку з тим, що при подачі позовної заяви до суду позивачем було внесення судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, ст.. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банксудовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № UD08B0526В01W5 від 26.05.2011 року, отримувач Місцевий бюджет Терешківської сільради, код отримувача 34698254, код банку отримувача 831019, р/р 0417, призначення платежу *;14360570; 22090100; 101; оплата судового збору за подання позовної заяви (відповідач ОСОБА_1) та за виселення в сумі 1708,50 грн.;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банквтрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № PROMB0523В0356 від 23.05.2011 року, отримувач УДКУ в Полтавському районі, код отримувача 34698254, код банку отримувача 831019, р/р 0395, призначення платежу оплата витрат за ІТЗ розгляду цив. справи за подання позовної заяви в Полтавський районний суд (відповідач ОСОБА_1) в сумі 120,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3547/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 64,25 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 64,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 1121/4110/12
8/1121/28/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду про стягнення з нього аліментів за нововиявленими обставинами, свою заяву мотивує тим, що за наслідками проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлено те, що він не являється батьком дитини на утримання якої сплачує аліменти.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.04.2011 року у звязку із нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-скасувати.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2012 року на 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3