overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2305/12 Провадження №2н/420/413/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.12.2008 року по 01.12.2011 року в розмірі 1006,68 грн., 150,57 грн. - втрати від інфляції, 47,21 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

27.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 2033/31842012
У Х В А Л А

02.04.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

23.04.2012 року до Фрунзенського суду звернувся державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: державний виконавець здійснив всі дії по примусовому виконанню виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду, виданого 20.09.2011року Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 боргу в розмірі 9998грн на користь ПАТ Червоний хімік

Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається, що державним виконавцем здійсненні всі заходи по примусовому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ примусово проникнути до житла боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3, а саме до квартири за адресою: м. Харків, вул.. Корчагінців, б. 13, кв. 250.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя:2011/372/2012 2/2011/2372/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі 23 січня 2012 року м. Харків Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Айчех до ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії, треті особи Центр підготовки іноземних громадян ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії України, Управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі іноземного громадянина, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії, треті особи Центр підготовки іноземних громадян ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії України, Управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі іноземного громадянина. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Айчех до ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії, треті особи Центр підготовки іноземних громадян ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії України, Управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі іноземного громадянина. Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин, 29 лютого 2012 року. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 2/0308/1790/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Савонік Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Західінкомбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованост.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не отримував повідомлень про розгляд справи. Зазначає, що стягуючи з відповідача пеню та штраф, судом застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того самого виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання і просить скасувати заочне рішення.

В судовому представник заявника заяву підтримав.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що відповідач не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та поважних причин відсутності відповідча в судовму засіданні.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ Західінкомбанк 433810 доларів США, 53300 євро, 108650,36 гривень заборгованості за кредитним договором № 2706/07-612 від 27.06.2007 року та 1820 грн. судових витрат.

Судом встановлено також, що неявка відповідача в судове засідання була поважною, оскільки з повідомлення про вручення судової повістки на 15.11.2011 року вбачається, що судову повістку отримано уповноваженою особою Луцюк, а отже ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, обставини на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15.11.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Суддя Л.П. Іщук
Справа № 2011/5417/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2108/5186/2012
Провадження №2/2108/1797/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого багатогалузевого сільськогосподарського кооперативу "Південний союз" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із позовом до обслуговуючого багатогалузевого сільськогосподарського кооперативу "Південний союз" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі, оскільки відповідач відмовляє йому надати даний документ .

Оскільки вищевказаний письмовий доказ має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Зобовязати обслуговуючий багатогалузевий сільськогосподарський кооператив "Південний союз" надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 04.01.2013 року довідку про заборгованість по заробітній платі позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/3601/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5614/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2804/2012
Провадження № 2/1608/609/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договірних відносин таким, що відбулися,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договірних відносин таким, що відбулися спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договірних відносин таким, що відбулися на 14 листопада 2012 року о 14:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0911/103/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.02.2012 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження: 22-ц/1590/8279/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та за позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 402/3003/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2012 року до 13:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/1684/2012
Провадження № 4с/1519/4789/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

01.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з аналогічною скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.2012 року (суддя Середа О.М.) було відкрито провадження за зазначеною скаргою та призначено судове засіданн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/201/2012

Пр. №2/2023/350/2012

30.01.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

18.01.2012 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 27.01.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2012 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 801/8372/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3665,54 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3