overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1508/535/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 07 серпня 1998 року виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою, оскільки з липня 2012 року вони з відповідачем припинили сімейні відносини. За рішенням суду відповідач виплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_6, але надавати добровільно матеріальну допомогу на її утримання та їх неповнолітньої дочки ОСОБА_7 відмовляється. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя, на диспансерному обліку не перебуває та працює військовим комісаром в Великомихайлівсько-Фрунзівському ОРВК. Вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання їх дочки та на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_7 трирічного віку, так як вона на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою повноліття, а також стягнути аліменти з відповідача на її утримання в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою ОСОБА_7 трирічного віку, тобто до 12.01.2013 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.10.2012року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Попереднє судове засідання призначити на 10лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 440/1846/12 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не правильно сплачено судовий збір. Оскільки позивачем не надана довідка бюро технічної інвентаризації про вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а вона просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною та визнати право власності на квартиру, тому вважаю, що відповідно до цін на теперішній час ринкова собівартість зазначеної квартири складає 80000 грн., тобто позивач повинен доплатити 400 грн. судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа № 0809/2862/2012
№ 2/0809/956/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20.09.2012 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів позики та поруки удаваними.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 2/0825/1857/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів позики та поруки удаваними.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1340/11
провадження № 2/2030/244/12
13 лютого 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Комунальник-1 Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Комунальник-1 Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви представником позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2516/2288/12
Провадження №2/2516/1355/2012
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачка не додала доказу про її зміну її прізвища, як вона вказала з Бажанової на ОСОБА_1, що є порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року позовна заява позивачки була залишена без руху. Позивачку було зобовязано на протязі 5-ти днів з дня отримання вказаної ували подати до суду доказ про зміну прізвища з Бажанової на ОСОБА_1, а також попереджено, що вразі не виконання нею покладений на неї зобовязань, її позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою їй.

Копія ухвали про залишення позовної заяви, позивачці була надіслана 26 вересня 2012 року.

Станом на 29 жовтня 2012 року позивачка покладених на неї зобовязань не виконала і доказу про зміну прізвища Бажанової на ОСОБА_1 не представила.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовна заява з доданими до неї за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1625/3497/12
(вступна та резолютивна частина)
"18" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 610 ЦК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг від 09.10.2010 року борг у сумі 1 400 гривень та понесені судові витрати по справі у загальній сумі 334,60 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1599/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/2-1325/2011
Ухвала

30 липня 2012 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначили, що згідно укладеного договору ОСОБА_1 11.12.2006 року отримала кредит у розмірі 1373,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 10.12.2009 року. Відповідач ОСОБА_1 перстала своєчасно повертати кредит, тому ПАТ «Дельта Банк» просить позов задовольнити.

Оскільки, в судовому засіданні виникли численні питання, щодо подачі оголошення в друковані засоби массової інформації позивачем, якому 18.05.2012 року та повторно 03.07.2012 року спрямовувся текст оголошення. Однак позивачем ніяких дій стосовно подачі оголошень не прийнято, суд вважає за необхідне визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою. У разі не явки представника позивача в судове засідання, позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 1109/3302/12
Номер провадження 2-о/1109/154/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3302/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.04.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1603/1458/2012 р.
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 05.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-902/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації вартості частки у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про виплату грошової компенсації вартості частки у спільній власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації вартості частки у спільній власності.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2012 року на 14-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2322/1798/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1798/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням , призначити справу до судового розгляду 16.07.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 0418/1530/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь заявника 6556,37 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94,10 грн судового збору на користь держави.

Також суд приходить до висновку про своєчасне подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявником був отриманий судовий наказ 13.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.105,1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:40 годин 29.02.2012 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 2-968/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2012 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник