overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05.11.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20 листопада 2012 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2516/1944/12
Провадження № 2/2516/1231/2012
Ухвала

м. Носівка 25 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лукашівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лукашівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 30 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/0516/924/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про заборгованісь вартості послуг мобільного зв*язку,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про заборгованісь вартості послуг мобільного зв*язку на 08.10.2012 року о 16:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Жмурко П.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/674/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/931/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/5073/12 р.
Провадження № 2-н/1819/778/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої оплати послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідного інституту магнітних носіїв інформації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої оплати послуг.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1762/12
Провадження № 2/1015/53/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну матір,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну матір.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну матір,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09_04_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1109/8924/12
Номер провадження 2/1109/3645/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/8924/12 (номер провадження 2/1109/3645/12) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 17.10.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1416/6118/12
Номер провадження 2/1416/2904/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2904-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 20.08.2012 р. о 15-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2516/560/12 Провадження № 22-ц/2590/3179/2012 Головуючий у I інстанції Криреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, 25 липня 2012 року ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2012 року ДП „ Аграрій звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року (а.с. 18), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року (а.с. 35-36).

18 червня 2012 року ДП „Аграрій повторно звернулося з апеляційною скаргою аналогічного змісту на зазначену ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.50), у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року (а.с.53).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженя у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, датована 25 липня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 1818/2-92/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила не надавати строк для примирення подружжя.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2012р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

У грудні місяці 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

26 грудня 2012 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв»язку з відмовою від позову, та повернути судові витрати.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивачки судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області судовий збір в розмірі 699,13 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
Справа № 2315/6002/2012
У х в а л а

"19" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порущенням ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає залишеню без руху, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня оцінка будинковолодіння , що не дає можливості визначити суму позову і судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі не виконання ухвали суду в зазаначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1487/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між КОШЛЯК ( до реєстрації шлюбу РАТУШНОЮ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 54 .

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище РАТУШНА.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 500 ( п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 02 серпня .2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення аліментів.

.Стягнути З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1510/4156/12
Провадження № 2/1510/2830/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним протоколу загальних зборів членів ЖБК-2 від 10.09.2011 року, визнання дій неправомірними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До заяви відповідачки про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним протоколу загальних зборів членів ЖБК-2 від 10.09.2011 року, визнання дій неправомірними не додано копію ухвали суду про відкриття провадження у вищезазначеній справі, наявність лише копії позовної заяви не є доказом знаходження справи у провадженні суду, тому суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169,202,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: Г. І. Смокіна