overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4916/12
У Х В А Л А

14.05.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 5565 грн 26 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8903/12
Номер провадження 2-о/1109/362/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Кіровограді, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Кіровограді, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити справу у судове засідання наї0.10.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0303/1407/2012
Номер провадження: 2/0303/466/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

з участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів стосовно обставин на підтвердження вимог позивача.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок виробничої травми.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2522/520/2012
Провадження№ 2/2522/146/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.10.2012 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ковальця якова Феофановича до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування його державної реєстрації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 17.09.2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним державного акту, скасування його державної реєстрації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бабича О.І. від 20.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки заява не відповідала вимогам п.п.3-6 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, зміст позовних вимог не випливає з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не названі дані, які б стверджували ціну позову майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування та вимоги про стягнення моральної шкоди не відповідають вимогам ст. 23 ЦК України.

26.09.2012 року до суду позивачем надано заяву на виконання даної ухвали суду. Ознайомившись із даною заявою, приходжу до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20.09.2012 року, позивачем не усунуто, обґрунтовано тільки вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Ковальця якова Феофановича до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування його державної реєстрації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-9/12
УХВАЛА

про про відновлення провадження у справі.

23 жовтня 2012 року

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В., розглянувши в дньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 лировича до ОСОБА_2 третя особа Степівська сільська рада про я свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та визнання права і на житловий будинок,- встановив:

Ухвалою від 10.01.2012 року провадження у справі було зупинено відповідно до 1 ст. 201 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у і. оскільки адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання рішення ому Степівської сільської ради від 12.05.2011 року неправомірним, розглянуто. Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення ження у справі, так як суд зобовязаний відновити провадження у справі з власної иви після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд на підставі аденого та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до к ОСОБА_3 третя особа Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про о власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий - овити.

Справу призначити до розгляду на 5 листопада 2012 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду м.В. Бурлака
Справа № 0418/2303/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1761/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 30.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2506/5294/2012 Провадження № 22-ц/2590/3258/2012 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

21 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме представник позивача ОСОБА_2 та не додана копія апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п.п.8 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №2/1508/604/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, про розірвання шлюбу О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 15 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя. Шлюбні відносини фактично припинились з січня 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.11.2012року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2512/1176/2012 року
№ провадження 2/2512/264/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнав та просив суд, з метою збереження сімї, надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/1721/2012
провадження № 2/0809/617/2012
У х в а л а

"15" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок пошкодження автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ст. 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок пошкодження автомобіля залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-п-95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів про стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2269 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропуску строку оскарження договору та визнання недійсним договору позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження договору від 02.11.2009 року та визнати недійсним договір позики від 02.11.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму позики в розмірі 500000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважною причину пропуску строку оскарження договору та визнання недійсним договору позики.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 24 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/4023/2012
Провадження № 2-н/2034/1645/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районузвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-49/12
У х в а л а

"02" лютого 2012 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21841,39грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21841,39грн., вказавши, що адреса відповідача с. Покровка, Роздільнянського району Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_1 в реєстрації, зняття з реєстрації по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Викладеними обставинами перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21841,39грн., залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2