АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/1990/1487/12 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український ОСОБА_3" про стягнення суми гарантійного внеску,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТзОВ "Український ОСОБА_3" про стягнення суми гарантійного внеску в розмірі 2 000 гри., посилаючись на те, що 28.03.2012 року уклала з відповідачем договір, згідно якого останній зобов'язувався надати їй безвідсоткову позику у розмірі 20 000 гри. При підписанні даного договору нею був сплачений гарантійний платіж у розмірі 2 000 грн. Однак, замість обіцяної позики вона отримала вимогу сплатити ще один платіж у сумі 666 грн. 66 коп. Такі дії відповідача викликали у неї підозру, що відповідач намагається заволодіти її коштами. У зв"язку з цим вона направила на адресу відповідача вимогу про розірвання договору та повернення їй гарантійного внеску, однак кошти їй не повернуті. Такі дії вважає незаконними, так як відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" член кредитної спілки має право одержати належні йому грошові кошти. В врахуванням заведеного на підставі ст. 610 ЦК України просила стягнути з відповідача кошти у сумі 2000 грн. в примусовому порядку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проситьрішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити по: вимоги. Зазначає, що рішення суду постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з"ясовано обставини справи, не взято до уваги, що діяльність "Український прогресивний альянс" вводить споживача в оману, оскільки програма товариства формується виключно на коштах їх учасників, залучення коштів товариства, що є порушенням вимог п.7 ч.З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Укладений між сторонами договір є нікчемним, так як здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, а тому не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межі доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що 28 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Український прогресивний ОСОБА_3" було укладено договір № 010677, згідно якого Товариство за згодою Учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики зазначеної у Додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності програми "Б.А.Н.К. ЕRSТЕ", що міститься в додатку №2 до даного Договору.

Відповідно до ст. п. 2.1.1. Договору, учасник зобов'язується одноразово сплатити гарантійний платіж у день підписання сторонами даного договоре Згідно пункту 1.4.'" Додатку 2 до договору Договір реєструється в день колег надходження на рахунок Товариства Гарантійного платежу.

Як вбачається з квитанції від 28.03.2012 р., ОСОБА_1 при підписанні договору внесла гарантійний платіж в сумі 2000 грн.

Таким чином, зідно умов договору, він є зареєстрований.

Стаття 8 Додатку 2 до договору передбачає умови розірвання договору. Так, відповідно до п.8.2., якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в п.8.1. даної статті терміну, тобто після реєстрації договору, то гарантійний платіж та платежі за юридичне обслуговування договору учаснику не повертаються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направила заяву про розірвання договору від 09.04.2012 року, тобто після реєстрації договору, оскільки вона була здійснена 28.03.2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстнації правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав, заявлених позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстнації не взято до уваги, що діяльність ТОВ "Український прогресивний альянс" вводить споживача в оману, оскільки програма товариства формується виключно на коштах їх учасників, без залучення коштів товариства, що є порушенням вимог п.7 ч.З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Укладений між сторонами договір є нікчемним, так як здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави позовних вимог у суді першої інстанції не заявлялись, судом першої інстанції не розглядались, тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 19 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4