overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7007/12
Номер провадження 2/1109/3024/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7007/2012,

2/1109/3024/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.08.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1819/5548/12 р.
Провадження № 2/1819/1177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, з позовної заяви та інформації, що надійшла від Шосткинського МВ Управління Державної міграційної служби у Сумській області вбачається, що справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться на обліку у м. Шостка та Шосткинському районі, крім того в інформації зазначено, що останній виписний за рішенням суду від 15 вересня 2011 року і рахується як безвісно відсутній.

Тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною першою статті 109 ЦПК України.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. (а.с.1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк».

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Холдинг Текнолоджиз еССіеС до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Холдинг Текнолоджиз еССіеС до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 00хвилин 06 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2/0516/537/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за використану та не сплачену електроенергію,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за використану та не сплачену електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ,) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 7185,59 (сім тисяч сто вісімдесят пять) гривень 59 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (поточний рахунок №0104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127, ) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцать) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-1624/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

представнику позивача ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, майнової комісії КСП ПоділляСтарокостянтинівського району про захист права на майновий пай та вилучення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа 2-1624/11 №2/2215/137/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, майнової комісії КСП ПоділляСтарокостянтинівського району про захист права на майновий пай та вилучення майна з чужого незаконного володіння майнового паю - трактора Т-25, стягнення 6 % вартості майнового паю за час його використання в СГК Поділлям.Старокостянтинова.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до нього та майнової комісії КСП ПоділляСтарокостянтинівського району про вилучення майна з чужого незаконного володіння - трактора Т-25.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа №2-611 2/2215/21/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, майнової комісії КСП ПоділляСтарокостянтинівського району про вилучення майна з чужого незаконного володіння - трактора Т-25, що надійшла до Старокостянтинівського райсуду 24.11.2011р.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу 2-1624/11 №2/2215/137/2012 та цивільну справу №2-611 2/2215/21/2012.

Цивільну справу 2-1624/11 №2/2215/137/2012 направити головуючому по справі №2-611 2/2215/21/2012 судді Сенькову О.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1663/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1663/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1438/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-394/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВІАСпро відмову від договору та захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-394/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.07.012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.07.2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2Н-3405/10
УХВАЛА

04 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Кулик С.В.

при секретарі Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області був виданий судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, але в наказі була допущена описка, а саме судовий збір в сумі 25,50 гривень було стягнуто на користь держави, а повинний бути стягнутий на користь заявника.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий газ в сумі 421,27 гривень, ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 гривень та судового збору в сумі 25,50 гривень, долучивши до заяви квитанції про їх сплату, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, та стягнути судовий збір в сумі 25,50 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

17.05.2012 17.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

14.05.2012р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем закладено вимогу про стягнення на його користь 40 000 грн. моральної шкоди, проте не зазначено, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, чим це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

При зверненні до суду у позовній заяві позивачем, крім відшкодування матеріальної шкоди, закладено вимогу відшкодування моральної шкоди, проте судового збору в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпозивачем не сплачено.

Окрім цього, в позовній заяві не зазначено чи звертався позивач до відповідача з проханням про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та як відреагував відповідач на таке звернення.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/126/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , 05.05.1969 та року народження у
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-3715/12
Провадження № 2/1015/2095/2012
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_10_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/952/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 27.01.1955, 18.06.1976, 02.03.1979 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1420/1441/2012
Провадження № 2-н/1420/414/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання зявилася позивач. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відкритому судовому засіданні позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/516/146/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.02.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 230/344/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"24" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/344/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2012 о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя