overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1210/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 26 квітня 2012 року на 14.30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Міхненко

Справа № 0614/1210/2012

УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Малин.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2012 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 26 квітня 2012 року на 14.30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 4-с/1224/549/12

1224/1/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернув ся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції .

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З оглядну на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383,386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції .

2. Судове засідання призначити на 31 січня 2012 року о 9-30 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду каб.3, з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-1766/12
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту та призначити її до розгляду на 14:30 29.02.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
№0506/6174/2012
№2-н/0506/1762/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2239,96грн. за період з 01.10.2011р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м-н. Південний 2/49, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/776/2012
Номер провадження 2/416/325/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення.,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано. Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 23.05.2012 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-476/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

27.03.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 27.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

27.03.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 27.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
12.10.2012 рокуВідділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області м. Львів пл. Шашкевича, 1
Галицький районний суд м. Львова повертає матеріали подання №с 1304/9397/12 (№п 6/1304/528/12) про встановлення або зміну способу виконання рішення у справі № 1304/2872/12 від 14.06.2012 року з примусового виконання виконавчого листва № 1304/2872/12 виданого 12.08.2012 року Галицький районним судом м.Львова для дооформлення, оскільки посилання головного державного виконавця Германчук Р.В. на положення ст. 236 КАС України є помилковими, виходячи зтого, що справа № 1304/2872/12 розглядалась у порядку цивільного судовчинства.
Додаток: матеріали подання №с 1304/9397/12 (№п 6/1304/528/12).
Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
12.10.2012 рокуВідділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області м. Львів пл. Шашкевича, 1
Галицький районний суд м. Львова повертає матеріали подання №с 1304/9397/12 (№п 6/1304/528/12) про встановлення або зміну способу виконання рішення у справі № 1304/2872/12 від 14.06.2012 року з примусового виконання виконавчого листва № 1304/2872/12 виданого 12.08.2012 року Галицький районним судом м.Львова для дооформлення, оскільки посилання головного державного виконавця Германчук Р.В. на положення ст. 236 КАС України є помилковими, виходячи зтого, що справа № 1304/2872/12 розглядалась у порядку цивільного судовчинства.
Додаток: матеріали подання №с 1304/9397/12 (№п 6/1304/528/12).
Суддя О.Р.Юрків.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року Справа № 2н/0825/604/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1021/2421/12
Повадження № 2-о/1021/34/12
Строка звіту ___________
У х в а л а

"24" грудня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 є її батьком, а ОСОБА_3 Миколаївна- матір"ю та просить суд витребувати з відділу актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та належним чином завірені копії записів актового стану щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оглянувши вказану заяву вважаю за необхідне залишити останню без руху з наступних підстав.

Заявник в своїй заяві посилається на п.п. 4, 6 ст. 273 ЦПК України, тоді як вказана стаття стосується розгляду судом справ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

В резольтивній частині заяви заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3 є її матір"ю. Разом з тим, у матеріалах справи є копія свідоцтва про народження заявника з якого вбачається, що її матір"ю є ОСОБА_3 і даний факт ніким не оспорюється.

Крім того, суду є незрозумілим, які саме документи просить заявник витребувати з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків та уточнення вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1342/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 04.10.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6722/12
Номер провадження 2/1109/2956/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року суддя Кіровського районного, суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від імені якого діє Філія -Кіровоградська ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа - ВАТ «Державний Ощадбанк» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління про стягнення страхового відшкодування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від імені якого діє Філія -Кіровоградська ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа - ВАТ «Державний Ощадбанк» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2012 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №1490/1434/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/999/12
Провадження № 22 ц/1490/999/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Дата документу 13.01.2012
Справа № 815/385/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором відступлення права вимоги в сумі 17041 гр.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З її змісту не можливо зрозуміти яке порушення допустила відповідачка+ за договором, в чому воно полягає, з чого складається заборгованість за договором та в якій сумі. Позивач просить стягнути 17041,90 гр. при цьому зазначає, що заборгованість відповідачки складає 52862,99 гр. В позовній заяві не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення умов договору та виникнення заборгованості.

Крім того, до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до встановленої Законом України «Про судовий збір»ставки за позовами майнового характеру в даному випадку становить 214 гр.60 коп.

Цю суму повинно сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Будь-яких законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2332/2012
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування рішення дізналися лише 10 лютого 2012 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Верифікаційні проекти» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно Суддя : В.В.Бобровський