overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/438/2012
Провадження № 2н/2033/73/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 294 грн. 02 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-82/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька, ОСОБА_4, яка мала місце 07.12.2000 року, має право успадкувати за законом належний померлому житловий будинок з надвірними спорудами №25 по вул. Садовій с. Помірки Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно.

Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому нерухомого майна та визнати за нею в порядку спадкування право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 14:00 год. 24.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1901/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1901/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Спеціалізованого підприємства Юстиція, треті особи Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Спеціалізованого підприємства Юстиція, треті особи Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Спеціалізованого підприємства Юстиція, треті особи Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів .

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 10 серпня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0614/2230/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач порушила клопотання про проведення судово будівельної експертизи будинку, просить провести поділ з визначенням всіх можливих варіантів.

Враховуючи , що вирішення зазначених питань потребує висновку експерта по справі , тому на підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143 , 144 , 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово будівельну експертизу житлового будинку, що знаходиться в м. Малині по вул. Черняхівського ,72.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського Науково -дослідного інституту судових експертиз. ( м. Житомир вул. Я. Гамарника ,6-а , тел. 0412 -224999 ; 0412 223380).

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Чи можливо провести поділ житлового будинку, що знаходиться в м. Малині по вул. Черняхівського ,72 ?

2. Якщо можливо , то визначити дійсну вартість зазначеного будинку та надвірних будівель.

3. Визначити всі можливі варіанти поділу будинку в натурі в рівних чи близьких до рівних частинах, їх ідеальної долі, вартість та можливість ізоляції однієї частині від іншої у співвідношенні по ? частці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача згідно його заяви.

На період проведення судово будівельної експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/683/2012
У х в а л а

09 квітня 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 08.05.2012 року на 08:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересовану особу.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк в разі невизнання позову письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/437/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 541/2121/12
УХВАЛА
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
19.03.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 15.03.2012 року зареєстрована канцелярією заява ЖКП №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3064 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Зазначена заява не відповідає вимогам ст.99 Цивільно-процесуального кодексу України.
Так, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, чи звільнення заявника від сплати.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,121 ЦПК України, суд
Заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.120, 235 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника і заінтересованих осіб, що не відповідає вимогам п.4 ст.235 ЦПК України. Крім цього, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.3, 4 ст.235 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.11.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2011/3627/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" квітня 2012 року о 10:00 годині.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/2288/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 7322 грн. 13 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.03.2012 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-2231/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у Київський області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про задоволення спадкоємцями вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українавідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4601/12
Провадження № 2/1008/1916/12
У Х В А Л А

23.07.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4420,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що виходячи з вимог позовної заяви позивач мав звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу, проте з позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до суду в порядку ст. 96 ЦПК України, то позивачем порушено порядок звернення до суду, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 115, 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4420,79 грн. повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1121/6422/12; 8/1121/58/12

У Х В А Л А
14 грудня 2012 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області при прийнятті заяви ТОВ «ТД»Україна Промресурс», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі, -
13.12.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати судовий наказ, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 06.04.2012 р., по справі № 1121/1832/12; 2н/1121/124/12, за заявою прокурора м. Кременчука, Полтавської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 299929,0 грн.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин зазначає, що відповідно до висновку аудиторської фірми, від 24.05.2012 р., було встановлено завищення нарахування заробітної плати працівнику, на користь якого були стягнути відповідно до судового наказу грошові кошти з підприємства.
Відповідно до положень ч. 1, ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом 01 місяця, з дня їх встановлення.
Як слідує з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду із пропущенням процесуального строку та не подав клопотання про його поновлення відповідно до ст. 73 ЦПК України, із зазначенням поважних причин його пропуску, в звязку з тим, що про існування нововиявленої обставини заявнику стало відомо з аудиторського висновку, датованого 24.05.2012 р.
Так як скаржник з таким клопотанням до суду не звернувся також скаржник не повідомив суд про поважність причини пропуску процесуального строку, а тому, у відповідності до ст. 72 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст.: 27, 72, 209 210, 292 294, 361, 362 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «ТД»Україна Промресурс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 0614/332/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову , яка подана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана до суду без додержання вимог статті 151 ЦПК України , а саме заява не оплачена судовим збором , не надано копії даної заяви.

Керуючись ст.ст.151 , 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/5187/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені підстави звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з споживача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області АДРЕСА_1, з огляду на те, що, згідно з відповіді на запит з УДМС України в Полтавській області за зазначеною адресою зареєстрована ОСОБА_2.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №1714/1292/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 1916

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 1916. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 1916 призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно