overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/572/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 09.07.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1109/5823/12
Номер провадження 2/1109/2722/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року о 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1225/4/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2012 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі ВП Старобільське управління ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А. Гашинська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Суддя: О.А. Гашинська
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 1614/924/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

3 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

при секретарі - Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв»язку з тим, що додатки до позовної заяви були завірені неналежним чином, явка представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою.

Незважаючи на те, що позивач належним чином ( рекомендовані листи з підписами про отримання повідомлення 11.04.2012 року, 24.04.2012 року) повідомлявся про необхідність явки в судове засідання з оригіналами документів, представник позивача в судові засідання двічі не з»явився, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа №22-ц-831/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1196/12
Справа №22ц-831/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просив розірвати кредитний договір та договір застави, виключити з державного реєстру запис про обтяження рухомого майна, визначити наслідки розірвання кредитного договору.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Дія ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають із договору застави. Проте ОСОБА_1 не сплачений судовий збір при подачі позову за вимогу про розірвання договору застави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача на користь держави суми судового збору враховуючи немайновий характер вимоги про розірвання договору застави. Зазначене відповідно до п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297. 220 ІДГІК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ІДГІК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 15 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду О.О. Ямкова
Справа № 2/0516/470/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.05.2012 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/4972/12 р.
Провадження № 2-н/1819/745/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1556 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №2-н-461/12
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Болейко А.П. розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне імя стягувача: ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ «Кредит промбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.10, 96, 98, 102, 103, 05 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячего водопостачання в сумі 480,22 грн. станом на 15.02.2012 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
3.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили_______________________________________________
Дата видачі наказу стягувачеві_____________________________________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 2516/644/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні у відділі ДВС Носівського РУЮ знаходиться вимога управління Пенсійного фонду України в Носівському районі № 293 У від 8 листопада 2010 року про сплату боргу. Проведеними виконавчими заходами не встановлено місце проживання боржника, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Представник відділу ДВС Носівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак в поданні вказано прохання про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-2298/11
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого:судді ОСОБА_1, при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної посмертної судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_4,померлого 07 березня 2011 року.

Суд, заслухавши сторони по справі та вивчивши надані докази, вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд, за наявності наданих даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та інше, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б одної із сторін, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника заявника є законним та обґрунтованим, його слід задовольнити, оскільки висновки спеціалістів з питання наявності у ОСОБА_4 хронічного стійкого психічного розладу є необхідним для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну посмертну судову психолого- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_4, що помер 07 березня 2011р. будь-яким психічним розладом на момент укладання заповіту?

2.Чи міг ОСОБА_4, зважаючи на стан свого здоровя на момент укладання заповіту усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

3. Яким був психічний та фізичний стан ОСОБА_4 в період укладення заповіту, та чи міг стан його здоров*я вплинути на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними при укладенні заповіту 07 лютого 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева А.Ф.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування до проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1819/4309/12 р.
Провадження № 2/1819/935/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коротченківської сільради

- про встановлення факту належності на прав власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить установити факт алежності житлового будинку та надвірних будівель на праві власності ОСОБА_3, померлої 26.09.2001 року та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коротченківської сільради про встановлення факту належності на прав власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього слухання в залі суду в м. Шостка на 7 вересня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа 2-с-107/11
У Х В А Л А

04.04.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-1293/2010 від 12 березня 2010 року про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 12 березня 2010 року по заяві Комунального житлового підприємства № 22 про стягнення з ОСОБА_2 828 грн. 71 коп. заборгованості по платі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і платі за комунальні послуги.

05.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2н-1293/2010 від 12 березня 2010 року про стягнення з неї заборгованості по платі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і платі за комунальні послуги.

Зазначена заява ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомив заявника та надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На цей час ухвалу суду від 13.02.2012 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви від ОСОБА_2 до суду не надходило, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України 2004 року, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-1293/2010 від 12 березня 2010 року про заборгованості по платі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і платі за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-1293/2010 від 12 березня 2010 року про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і платі за комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: