overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2012року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.2012року по даній справі було відкрито провадження у Київському районному суді м.Одеси (а.с.93).

09.04.2012р. ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу щодо недотримання судом правил підсудності та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 23.05.2012р. наведені апелянтом в заяві підстави для поновлення строку були визнані неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано апелянту строк для надання суду заяви про поновлення строку, в якій слід було зазначити поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 21.02.2012р. (а.с.112).

З поштового повідомлення вбачається, що 09.06.2012року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012року (а.с.114), однак у встановлений законом строк вимоги ухвали апеляційного суду апелянт не виконав та не надав заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 21.02.2012р.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2012року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
№2/0506/965/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 і 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2012року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити судове доручення до міського суду м.Гола Прістань, Херсонської області для вручення судових документів відповідачці ОСОБА_2 та її допиту по суті позову (визнає вона позов чи ні, чи дійсно позивачка живе в квартирі її батька з 2000р., чи згодна що справа слухалася за її відсутності, чи претендує вона на вказане спадкове майно) та витребування у відповідачки копії документів родинного зв*язку з померлим (свідоцтво про її народження, копія паспорту, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про її шлюб.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог (копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копії письмового договору, на який вона посилається у позовних вимогах, доказів того, що вона дійсно живе в квартирі з 2000р. на законних підставах).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2110/7666/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2012 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/4613/2012 провадження № 2/1007/1813/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про розгляд справи на 17 травня 2012 року та 06 червня 2012 року в судове засідання повторно не зявився, будь-яких заяв про можливість розгляду справи у його відсутності та із вказівкою на поважність причин неявки в судове засідання не подав.

Відповідачу причини неявки представника позивача не відомі.

Відповідно до п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/5777/2012 провадження № 2/1007/2077/2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

25 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

28 травня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому судця вважає можливим повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 801/5142/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість відповідно до укладеного кредитного договору №014/17-22/1532-70 від 24.11.12.2005 року в розмірі 117462,38 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- згідно додатку до позовної заяви, не додано розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/98/12 1629/277/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 травня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/1447/2012 Провадження № 22-ц/2590/3422/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення збитків за самовільне відновлення газопостачання та заборгованість за спожитий газ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0809/5789/2012
Провадження № 2/809/1781/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи ГКП Основаніє, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи ГКП Основаніє, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

19.10.2012 року Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву залишено без руху.

12.11.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява

12.11.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи ГКП Основаніє, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

2. Призначити справу до слухання на 29.11.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2516/2384/12
Провадження №2/2516/1385/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду вказана адреса відповідачки ОСОБА_2 вказана адреса с. Козари Носівського району Чернігівської області вул. Незалежності №4, а в ксерокопії паспорту відповідачки ОСОБА_2 , що є в додатках до позовної заяви вказано місце її реєстрації с. Требухів Броварського району Київської області вул. Гоголівська №9.

Відповідно до інформації Носівського районного відділу РС УДМС України в Чернігівській області від 16.10.2012р. « По обліково - адресній картотеці Носівського районного відділу РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з обліку не значиться »

Реєстрація в ксерокопії паспорту та інформація Носівського районного відділу РС УДМС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_2 вказують на непідсудність позову Носівському районному суду відповідно до діючого цивільно процесуального законодавства про підсудність.

З врахуванням вищевикладеного керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути прокурору Носівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-п-8/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення .Посилаються на те, що 15 червня 2011 року суд ухвалив заочне рішення за позовом ОСОБА_5 до Цуренської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .Вони усі є спадкоємцями першої черги на спадщину на яку претендує ОСОБА_5 , як діти померлої спадкодавці ОСОБА_6 вони у встановлений законом строк подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. З зазначеним рішенням суду вони ознайомилися лише ЗО червня 2012 року , а з матеріалами цивільної справи ознайомилися лише 30.10.2012 року . ОСОБА_5 мав на руках заповіт та своєчасно не звернувся до нотаріуса ,знав про його складання в день його складання 14.04. 2005 року оскільки перебував в приміщення Цуренської сільської ради тому вважають що заочне рішення суду підлягає перегляду . Просять суд скасувати заочне рішення та залучити їх до участі у справі.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України суд заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином від інших осіб така заява не може бути подана тому заява підлягає поверненню .

На підставі ч.І ст. 228 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення вважати неподаною га повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали

Суддя :
Справа № 2034/7978/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 24 квітня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки. З 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16-00 годину, 07 серпня 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1524/2-н-205/12
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 178 гривні 43 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 178,43 грн. та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 178 гривні 43 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 1524/2-с-54/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.04.2012 року за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з березня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 1859,15 грн.

Боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 14.04.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

18.04.2012 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказу №2-н-44/12, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Таким чином судом встановлено, що заявник не порушив встановлений законодаством строк для оскарження судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-44/12 до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.05.2012 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-44/12.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук