overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/1670/2012
Провадження № 2/1322/512/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Шайда Н.Т. з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2012 року провадження по даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобовязання, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) У позовній заяві невірно зазначено прізвище та імя відповідача, а саме вказано Перетта Констанцо. Згідно долученої до справи ксерокопії паспорта відповідача його прізвище та імя вказане Перретта Костанцо.

Тобто відповідачем зазначена не та особа.

2) Крім цього в матеріалах справи є довіреність від ОСОБА_3 якою вона уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси і суді. Згідно даної довіреності і паспортних даних про прописку представника він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. А згідно поданої до суду позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у позові вказано невірну адресу представника позивача.

Тому, необхідно вірно у позовній заяві вказати прізвище та імя відповідача та правильну адресу місця проживання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 цього кодексу. Тобто, суд залишає позовну заяву без руху та надає можливість позивачеві виправити недоліки.

А тому, керуючись ст.119,121, 130, п.8 ч.1 ст207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобовязання - залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: а саме: вірно у позовній заяві вказати прізвище та імя відповідача та правильну адресу місця проживання представника позивача впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобовязати представника позивача представити суду оригінал довіреності.

Розяснити їм, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1418/2553/12
Провадж.№ 2-н/1418/52/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник філії ПАТ МиколаївобленергоНовобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленергозаборгованості в розмірі 528 гривень 20 копійок, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №0911/1638/2012

11 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2007 року у сумі 522455, 29 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання в порядку забезпечення доказів, в якому просить витребувати із філії Прикарпатське регіональне відділенняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредиторигінали договору № 780/ОЗ/0907 від 11.09.2007 року укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредитта ОСОБА_2

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати із філії Прикарпатське регіональне відділенняПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредиторигінал договору застави № 780/ОЗ/0907 від 11.09.2007 року укладений між ПАТ Банк Фінанси та Кредитта ОСОБА_2.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-н/2033/1189/2012
Справа № 2033/5726/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 березня 2009 р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 3666 грн. 44 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2011 р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 530 грн. 67 коп., інфляційні витрати 207 грн. 76 коп., три відсотки річних від простроченої суми 117 грн. 59 коп., а всього 4522 грн. 46 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/527/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 281 Протон-7про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

ЖБК № 281 Протон-7звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 281 Протон-7про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Суду не зрозумілі вимоги до відповідача ОСОБА_2 філії Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1329/3445/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 Маряни Григорівни

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 Маряни Григорівни

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-1547/11
Справа № 2/513/150/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 27 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-1150/11
Cправа № 2-1150/11
У Х В А Л А

11 січня 2012р. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Наддал Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011р. Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені частково.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення щодо її дати народження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення було зроблено описку у резолютивній частині рішення: невірно вказаний рік народження позивача «1972», замість правильного «1977», що підтверджується копією паспорта (а.с.15). Тому, цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 23.11.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, у резолютивній частині рішення вважати рік народження «1972»як «1977».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3136/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3136/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3782/2012
Справа №2/0513/1217/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Красноармійськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь ОСОБА_1 за отриману нею моральну шкоду у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь держави судовий збір у сумі 85,84 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/2506/15/2012 Провадження № 22-ц/2590/3647/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна в порядку спадкування та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 09.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 «. 04 . 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі філії Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 1112/3207/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення права власності на частку у спільному майні-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні.

02.11.2012 року ухвалою суду призначено по справі судово - будівельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

27.11.2012 року до суду надійшов лист експерта про те, що орієнтований термін, проведення судово - будівельної експертизи в Кіровоградському відділенні Одеського науково дослідного інституту судових експертиз у березні-квітні 2013 року.

Враховуючи те, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, вважаюза необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання про проведення судово - будівельної експертизи в іншому закладі судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 2119/114/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 08:00 годин 17.01.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
номер справи 2029/7463/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 6924,37 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: