overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1700/2012 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про поновлення строку ча апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради. Колективного госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про визнання незаконним вилучення допоміжного приміщення, -

В С Т А н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З рішенням суду не погодилося ТОВ «Житлорембудсервіс», яке подало 29 березня 2012 року апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2011 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2011 року

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦГ1К України, підлягають зясуванню підстави, викладені апелянтом в заяві як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так, ТОВ «Житлорембудсервіс» посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як повний текст ухвали отримали 19 березня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Житлорембудсервіс» повний текст ухвали отримало 19 березня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 185).

Таким чином, ТОВ «Житлорембудсервіс» з поважних причин було позбавлено можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв'язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Житлорембудсервіс» задовольнити.

Поновити ТОВ «Житлорембудсервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копїуіпедяційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 21 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню н$ підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 жовтня 2012 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 801/9875/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

13.09.2012 р. позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 26.01.2009 року, про повернення сторін за договором у первісний стан, зобовязання ОСОБА_3В . повернути ОСОБА_2З . та ОСОБА_1І . 2/3 частини квартири, припинити право власності на ОСОБА_4 на 2/3 частини квартири, визнання права власності на 2/3 частини квартири за ОСОБА_2З .та ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Враховуючи, що позивачі фактично мешкають у спірній квартирі, а відповідач зареєстрований та мешкає по вул. Вроцлавського у м. Бердянськ, є не зрозумілим, яким чином суд має зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1 2/3 вище зазначеної квартири.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі долучили до позову копію договору дарування копії пенсійних посвідчень вкрай низької якості, з яких розібрати зміст не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позову відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено три самостійну вимогу немайнового характеру та одну самостійну вимогу майнового характеру, тому за кожну вимогу потрібно сплатити судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 801/9699/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9159, 65 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 3000 грн. Враховуючи, що простроченої заборгованості по тілу кредиту немає, тому є не зрозумілим, яким чином позивачем вирахувана сума тіла кредиту, та яким чином 05.05.2009 сума тіла кредиту збільшилася до 3500, а у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за грудень 2008 року та з 04.01.2009 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, а останнє зняття готівки відповідачем відбулося 21.04.2009 року. Крім того, з розрахунку ціни позову, долученої до позовної заяви, взагалі не вбачається, що відповідач користувався кредитною лінією у 2010-2012 році ( сума тіла кредиту є незмінною, а нарахування до сплати по кредиту не проводилися). Таким чином, не зазначені обставини щодо нарахування відсотків та комісії з 01.01.2009 р. по 18.05.2012р., та докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, у кредитному договорі від 29.01.2008 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0513/2257/2012
Cправа № 2/0513/644/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 12 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/3517/2012
Справа № 2/0513/1115/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 07 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2516/591/12 Провадження № 22-ц/2590/3395/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року на 08 год. 40 хв. 08 листопада 2012 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання відповідача по справі ДП «Аграрій».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 год. 10 хв. 22 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі на 16:10 22.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1615/1483/2012
У х в а л а

26.03.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Кременчуцька філія флії ПГРУ ПриватБанку про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Кременчуцька філія флії ПГРУ ПриватБанку про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду без підпису позивача або його представника.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Кременчуцька філія флії ПГРУ ПриватБанку про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 12 квітня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1684/12р.
Провадження № 22-ц/2090/643/12 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія:житлові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

04 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 12 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Номер справи: 2-288/11
У Х В А Л А

2 жовтня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області, Головного управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, Державного казначейства України про стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Маневицького РУЮ Волинської області про визнання постанов нечинними та дій неправомірними.

2 жовтня 2012 року на запит Маневицького районного суду надійшла копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року у вищезазначеній справі без змін.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області, Головного управління юстиції у Волинській області, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, Державного казначейства України про стягнення заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-837/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 1811 грн. 32 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 10, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 встановлено порядок розрахунку за послуги з газопостачання та розрахунковий період.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія: м. Біла Церква вул. Я. Мудрого, 61 борг за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1811 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3285/12
У х в а л а

"27" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору дарування, -

В с т а н о в и в :

24.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - в обгрунтування позовних вимог, відсутні посилання на докази, які вказують на зобовязання відповідача забезпечити позивача доглядом, харчуванням та утриманням спірної квартири в належному стані, про намір відповідача продати майно, посилання на докази, що сторони мали укласти інший договір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13.08.2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.07.2012 року Справа № 2-3285/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3