overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.10.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 06.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 06.11.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 444/2492/12
УХВАЛА

03.04.2012

Суддя Центрально - Міского районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа було видано судовий наказ № 2-н-1667/2011 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 825,32 грн.

02.04.2012 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на довідку з підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа» від 02.04.2011 року про погашення боргу

На думку суду, боржником не пропущено строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_3 за постачання теплової енергії у розмірі 825,32 грн.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року, 8-30 годин, в залі суду №2.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1513/660/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 3 по вул. Жовтнева в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, укладений 01 червня 2011 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 01.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0506/1042/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області

складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява.

18.07.2012 року по справі винесено заочне рішення, позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі.

23.08.2012 року до суду надійшла заява від відповідачки про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду на 24.10.2012 року.

14.11.2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, у зв»язку з тим, що 29.10.2012 року справа не розглядалась, відкладена була на 02.11.2012 року. Проте справа знову не розглядалась і по невідомим причинам було відкладено на 14.11.2012 року. Враховуючи обставини те що, позивачка у судовому засіданні спілкувалася з суддею, справа неодноразово відкладалась по невідомим причинам, вважає, що головуючий пор справі знаходиться з позивачкою у дружніх відносинах, довгий час проживали у одному населеному пункті у п.Новотроїцьке Волноваського району, тому представник відповідача сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача та представника позивача, які заперечували проти заяви про відвід головуючого по справі, суд вирішив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Мохова Є.І. оскільки вони дійсно мешкали в одному населеному пункті у п.Новотроїцьке Волноваського району, представник відповідача сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мохова Є.І. по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-952/11

17 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивача відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за надані послуги з ремонту автотранспорту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та поверненні його власнику.

Відповідач позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні усі учасники процесу не заперечували проти задоволення цієї заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2322/1142/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом Прокурор Чорнобаївського району в інтересах Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Прокурор Чорнобаївського району в інтересах Вереміївської сілсьької ради Чорнобаївського району звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі здійснював незаконний вилов риби та завдав шкоди тваринному світу в розмірі 2269,50 грн.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди..

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурор Чорнобаївського району в інтересах Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2117/1812/12 .
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/296/12
Провадження №2-н/408/22/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року ОСОБА_1
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заява ухвалою суду від 21.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був наданий строк.
Відповідно до поштового повідомлення лист, який було відправлено на адресу заявника з копією ухвали суду від 21.08.2012 року повернувся з відміткою «За закінченням строку зберігання».
Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції від заявника не надходило ніяких заяв.
Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявникам.
Керуючись ст.121, ЦПК України.
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2111/216/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 о 10:40 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/1652/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Малинського комунального підприємства «Паперовик» заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 12 годину 20 хвилин 13 червня 2012 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-801/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення коштів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-632/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва від 28.02.2012 р. вона є власником квартири в м.Сторожинець по вул.Шевченка, 22/4. Квартиру позивач придбала з прилюдних торгів. Після придбання нерухомості позивач не могла вселитися в квартиру, оскільки в ній залишились речі колишнього власника-відповідача по справі ОСОБА_3 Позивач просила усунути перешкоди у здійсненні свого права власності шляхом зобовязання ОСОБА_3 звільнити квартиру та вселити її до квартири.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2, а також відповідачка не зявилися, однак представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказане, суд знаходить що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2114/3875/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04. 07. 2012 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7575/12
Провадження № 2/1008/2796/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 0520/6621/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", ПрАТ СК "Іллічівське" про про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.06.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/3778/2012
Провадження по справі 2/2506/1850/2012
У Х В А Л А

11.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.

за участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: