overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8920/12
Провадження № 2-н/2033/1981/12
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
пр. № 2-н/2608/549/12
ун. № 2608/4456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1366/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Калініна 18, в м. Балта Одеської області.

04.112002 року до даного будинку на прохання ОСОБА_2 позивач надала дозвіл на реєстрацію її за адресою належного їй житлового будинку, але відповідач в даному будинку не проживав та не проживає.

По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним чином їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку позивача порушує її права та інтереси, з приводу чого змушений звернутися до суду з позовом, в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в будинку, розташованому по вул..Калініна 18, в м. Балта Балтського району Одеської області, який на праві приватної власності належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 , п.1 ч.1 ст. 346, ч.2 ст.386, ст.. 391, 405 ЦК України, ст.. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст..ст. 10, 11, 58, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Балта вул.. Калініна буд. 18, Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 402/3045/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Харченко ОСОБА_1 заборгованості за фактично використані послуги з тепловодопостачання у сумі 1448 гривень 78 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Харченко ОСОБА_1 заборгованості за фактично використані послуги з тепловодопостачання у сумі 1448 гривень 78 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/2310/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40218 від 19.06.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 226 гривень 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40218 від 19.06.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 226 гривень 33 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/61/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1045 грн. 52 коп. заборгованості за сумою кредиту, 0 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками, 494 грн. 40 коп. заборгованості за комісіями, всього 1539 грн. 95 коп. та 188 грн. 20 коп. судових витрат.
Відповідачка позов визнала повністю.
Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (нова редакція) затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Банку 15 вересня 2009 року та зареєстрованим державним реєстратором 9 жовтня 2009 року, банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1045 грн. 52 коп. заборгованості за сумою кредиту, 0 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками, 494 грн. 40 коп. заборгованості за комісіями та 188 грн. 20 коп. судових витрат, а всього - 1728 грн. 15 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2520/379/2012 Провадження № 2/2520/132/2012
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом органу опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: органу опіки та піклування Кудрівської сільської ради, служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації; про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.07.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазаначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. Окрім цього, відповідно ч. 4 даної статті до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Для усунення вказаних недоліків відповідачу було встановлено судом строк 5 днів з дня отримання відповідачем ухвали. Вимоги ухвали суду від 17.07.2012 року відповідачем не виконані. Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом органу опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: органу опіки та піклування Кудрівської сільської ради, служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації; про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1714/83/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.02.2012 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Номер провадження: 22-ц/1590/8203/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.

02 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що 28 червня - 01 липня 2012 року були святковими та вихідними на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2011 року, а копію зазначеного рішення він отримав 26 червня 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1109/7624/12
Номер провадження 2/1109/3211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнено вимоги позивача;

-визначено склад осіб, які мають приймати участь в розгляді справи; -визначено час і місце судового засідання;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2012 року 14 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0603/2-2569/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М. Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

22.03.2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 28.02.2012 року без участі сторін, тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня його отримання. Копію вказаного рішення відповідач отримав 16.03.2012 року, про що зазначає в апеляційній скарзі (а.с. 40-42), проте не надає суду жодних доказів щодо його отримання. В матеріалах справи також відсутні відомості про вручення даного рішення ОСОБА_1

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання доказів на підтвердження отримання копії судового рішення 16.03.2012 року, або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року залишити без руху, надати строк тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області доказів отримання судового рішення, або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Докази, або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, якщо вимоги вказаної ухвали не будуть виконані у зазначений судом строк суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 30 липня 2005року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №607.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 жовтня 2012 року о 09 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: