overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/12
Провадження № 2/708/107/12
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про визнання недійсним договору № 002286 від 09 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про визнання недійсним договору № 002286 від 09 серпня 2011 року відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 25.01.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 січня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/2-1003/12
У х в а л а

"17" жовтня 2012 р. Роздільнянського районного суду Одеської області головуючого Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 17669,98 грн;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та визнання його винним в скоєнні ДТП.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою,залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/9726/12
Номер провадження 2/1109/3886/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Наталія Володимирівна про визнання права власності, в порядку спадкування , та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Наталія Володимирівна про визнання права власності, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Наталія Володимирівна про визнання права власності, в порядку спадкування -задовольнити частково.

В порядку спадкування , за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати право власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Наталія Володимирівна про визнання права власності, в порядку спадкування -задовольнити.

В порядку спадкування , за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати право власності на ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2114/2-н-5045/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5045/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5045/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2322/1905/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою був зареєстрований шлюб 12 грудня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №80.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження № 2/2034/4890/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду відомостей про державну реєстрацію житлового будинку в м. Південному по вул. Гагаріна, № 40 та його інвентаризаційну вартість на час звернення до суду, внаслідок чого неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору, що підлягає до сплати при подачі позовної заяви.

Також позивачем не надано до суду відомостей про фактичну площу земельної ділянки яка знаходиться у користуванні позивача, її державну реєстрацію, якщо така мається або на підставі чого вона виділялась і не надано грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки розташованої в м. Південному по вул. Гагаріна, № 40.

Позивачем не надано підтвердження про повну сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0506/1/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

м. Волноваха 08 червня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки про винесення додаткового рішення по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 12.03.2012року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, а саме за позивачкою було визнано право власності на будинок №37 по вул.Гагаріна в с.Микільське, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 37.30 кв.м, житлова площа 16.60 кв.м, з господарськими прибудовами і спорудами (а1- веранда, Б1 літня кухня, Вп погреб, Г1 уборна, колонка, паркан №1) і також було визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку №37 по вул.Гагаріна в с.Микільське, Волноваського району, Донецької області від 23.04.2008року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Але 01.06.2012року до суду звернулася позивачка із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки коли судом вирішувалося питання про право її власності на будинок, не було точно вказані параметри вказаного житлового приміщення, оскільки вона не надала суду документів Волноваського БТІ.

Дійсно при постановленні рішення по справі параметри будинку були судом вказані відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 2008р., але були зміни будинку та прибудов, у зв*язку з чим по справі слід постановити додаткове рішення, яким вказати всі повні параметру будинку та житлових прибудов тобто вирішити у повному обсязі питання про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 19.05.1951р.народження на будинок №37 по вул.Гагаріна в с.Микільське, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 30.30 кв.м, з господарськими прибудовами і спорудами (а1- сіни, а1 сіни, Б1 сарай, Вп льох, Г1 уборна, Д1- душ, Е1 сарай, огорожа №1, ворота №2).

В іншій частині рішення райсуду від 12.03.2012року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 2-о-4/12
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 17 січня 2012 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні в складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. О. Чепурнов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк про визнання кредитного договору недійсним та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою повного та всебічного розгляду зазначених цивільних справ, повязаних між собою субєктом та обєктом розгляду, ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить зробити запит в Шевченківське ГУ ГУМВС України в м.Києві про витребування з Шевченківського РУ ГУ МВС в м.Києві копію відповіді на його клопотання та письмову інформацію про хід досудового слідства у кримінальній справі № 10-19881, порушеній 22 вересня 2009 року дізнаваченм Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зважаючи на те, що витребування доказів у подальшому може стати неможливим або може бути значно ускладненим,

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в Шевченківському ГУ ГУМВС України в м.Києві копію відповіді на його клопотання та письмову інформацію про хід досудового слідства у кримінальній справі № 10-19881, порушеній 22 вересня 2009 року дізнаваченм Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя
№ 2/0506/390/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

04 квітня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/7521/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" серпня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказуючи, що вона є власником житлового будинку № 8 по вул. Матроській у с. Успенівка Бердянського району згідно договору дарування від 22.04.2004 року. Раніше у зазначеному будинку вона проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та його матірю ОСОБА_2. Після смерті 21.12.2010 року ОСОБА_3 відповідач виїхала з зазначеного будинку разом з усіма своїми речами на постійне місце проживання до м. Запоріжжя. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Матроська,8 у с. Успенівка Бердянського району.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без поважних причин.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із договору дарування від 22.04.2004 року видно, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул. Матроська,8 у с. Успенівка Бердянського району (а.с.4).

Із копії будинкової книги (а.с.10), довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.07.2012 року (а.с.11) видно, що відповідач зареєстрована в спірному жилому приміщенні.

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, тому її необхідно визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Матроська, 8 у с. Успенівка Бердянського району

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку №8 по вул. Матроській у селі Успенівка Бердянського району Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1111/1825/12
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба Андрій Віталійович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, скасування його та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Підставою подання заяви є рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011року по справі №20рп/2011.

Відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення Конституційним Судом України прийнято 26.12.2011року, а заявник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради звернулось до суду з вищевказаною заявою 17.02.2012 року, тобто після перебігу, встановленого вищевказаною нормою Закону, строку. За такої обставини вважаю, що провадження по заяві не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 247 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба