overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8304/12
Провадження №2/408/2604/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ст.. 197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

17 грудня 2012 року відповідач повторно (поспіль) не зявився у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини неявки у судове засідання не повідомив та не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності.

У письмових матеріалах справи містяться дані щодо належного сповіщення відповідача і про попередні судові засідання призначені до розгляду на 07.12.2012 року та 17.12.2012 року відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, за місцем його реєстрації. Належне повідомлення підтверджено копіями судових повісток направлених за вказаною адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Революційна, 31/30. Від відповідача до суду не надходило повідомлень про причини неявки.

Суд розцінює факт неявки відповідача у судові засідання, як ігнорування суду та небажання відповідача зявлятися у судові засідання.

Представник позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, до початку розгляду справи надав суду письмову заяву згідно до якої не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи та враховуючи думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7222/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої капітальної огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої капітальної огорожі.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної судової будівельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста у галузі санітарно-епідеміологічних норм та привал України, виконання якої доручено Донецькому НДІСЕ.

17 липня 2012 року судова ухвала про проведення у справі будівельно-технічної експертизи була повернена без виконання у звязку із відсутністю оплати послуг експертної установи з боку позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-100/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої капітальної огорожі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1401/1326/12
УХВАЛА

03.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: заявником у відповідності до ч.2 ст. 252 ЦПК України та п.91 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 905, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; довідка про наявність чи відсутність судимості а також докази, що заявник звертався з відповідною заявою до служби у справах дітей за місцем проживання дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 0614/2649/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборону проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені частиною 5 статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1. Позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

Крім того у вступній частині позовної заяви позивачі зазначають, що подають позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 гривень, а в резолютивній частині заяви просять заборонити відповідачам проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборону проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя: ОСОБА_5
№2/0506/265/12
УХВАЛА

Про відвід судді

13 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документу

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

12.03.2012 відповідачі заявили відвід судді Троян Л.Г., так як вона під час розгляду інших справ, в яких вони були стороною, була необєктивною та упередженою, тому вони не довіряють їй слухати цю справу.

Відповідно ст.20 ч.1п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити, тому що у відповідачів виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Троян Л.Г.

Керуючись ст.ст.20 ч.1п.4, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Троян по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до них про витребування документу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/2380/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 10 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/4711/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву представника Вінницького національного технічного університету про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Вінницького національного технічного університету звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд повернути суму судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

При подачі вищевказаної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено до місцевого бюджету судовий збір в сумі 214,60 грн. (платіжне доручення № 3026 від 04.12.2012 р.).

14.12.2012 року позов Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг було повернено позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника Вінницького національного технічного університету слід задовольнити та повернути заявнику 214,60 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Вінницькому національному технічному університету, судовий збір за подання до суду позову в сумі 214,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3026 від 04.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про звільнення з-під арешту заставленого майна та виключення його з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення з-під арешту заставленого майна та виключення його з акту опису.

Ухвалою суду від 08.10.2012р. провадження по справі відкрито.

В судове засідання 08.11.2012р. представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 33).

Представник відповідача відділу ДВС Бердянського МРУЮ в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 29), заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився також, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 27), заяв до суду не надавав.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 надав в судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 31)

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль про звільнення з-під арешту заставленого майна та виключення його з акту опису залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення.

Ухвалою від 10.02.12 р. заява була залишена без руху.

17.02.12 р. позивач усунув недоліки поданої заяви.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/26/12

"27" квітня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:45, 04.05.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/8072/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1430/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/96/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського стоматологічного обєднання про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 15 лютого 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 2-7943/11
пр. № 2/2608/2212/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

У.н.2608/7943/11

Н.п.№2/2608/2212/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судове засідання двічі належним чином повідомлений про день слухання справи на 3 лютого та 22 лютого 2012року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2457/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви про

витребування доказів без руху

18 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро забезпечення доказів, суд -

В с т а н о в и в :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

18.04.2012 року представник позивача звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 133-134 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 133-134 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро забезпечення доказів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 29.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан