overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/229/413/12
У х в а л а

"14" листопада 2012 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради, Чечельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, та невірно сплачено судовий збір. Необхідно сплатити у розмірі 1 відсоток ціни позову, що становить 764,32 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні тридцять дві копійки), а позивачем сплочено лише 109, 00 грн. Необхідно доплатити 655, 32 грн.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и ла :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради, Чечельницької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 1329/1499/12
№ провадження 2н/1329/42/2012
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"27" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 176 грн. 88 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні комунальні послуги.

Також, у звязку із скрутним матеріальним становищем просить відстрочити сплату судового збору по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5731/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3759/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позикиё,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 31 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0513/3261/2012
Справа № 2/0513/1017/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 24 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0506/6540/2012
Провадження № 2-н/0506/1813/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Будинкоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Будинкоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа №1714/531/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" червня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.06.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/723/12
Справа № 2о/513/15/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„14 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява в порядку черговості передана судді 10.02.2012 року, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годин 20 лютого 2012 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-377/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 26.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 613/2-38/12
УХВАЛА

03 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 17.02.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2012року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 23.02.2012року для усунення зазначених в ухвалі недоліків: а саме подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали та сплатити судовий збір.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 24.01.2012року про залишення апеляційної скарги без руху нею отримана 28.01.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/7035/2011 Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Провадження № 22ц/0990/341/2012 Доповідач - Девляшевський В.А.

Категорія 30
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зберігання майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 жовтня 2012 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 1420/57/2012
Провадження № 2/1420/154/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2012 публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 9182,26 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007р..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10.02.2012 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 965 грн. 41 коп. з яких 201 грн. 01 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 764 грн. 4 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 201 грн. 01 коп. та суму договірної санкції в розмірі 764 грн. 4 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 764 грн. 4 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 764 грн. 4 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2106/2-306/2011
УХВАЛА

08 травня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Просила суд поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки строк пропущений нею з поважних причин, поновити її на роботі, стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до у часті у справі у якості третьої особи адвоката ОСОБА_3, оскільки останній займався підготовкою матеріалів для звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні представник відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області. Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та третя особа ОСОБА_2 заперечували у задоволенні клопотання позивача.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залучення до у часті у справі у якості третьої особи адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки останній представляв інтереси позивача по даній справі у Великоолександрівському районному суді Херсонської області та відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру» не має права приймати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до у часті у справі у якості третьої особи адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 30631,06 грн. та судових витрат по справі.

14.12.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.ст.119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 14.12.2011 року.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивач сплатив державне мито при подачі позову до суду в розмірі 306 грн.31 коп. що підтверджено платіжним дорученням від 30.03.2011 року за № UD21B0330B03HV.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 306 грн.31 коп. згідно платіжного доручення № UD21B0330B03HV від 30.03.2011 року.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/2517/1722/12
справа № 2517/8593/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Укргазбуд до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 19.11.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 0900 годину 26.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ПАТ Укргазбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 00 годину 26 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур