overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/513/20/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2003 року по 01.11.2011 року в сумі 8863,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2003 року по 01.11.2011 року в сумі 8863,74 грн.,

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2003 року по 01.11.2011 року в сумі 8863,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-378/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно до судового розгляду на 14.11.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа №0903/615/2012 Номер провадження № 2/0903/170/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та зобовязання вжити заходів щодо збереження предмету іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/12118/12

10 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства-фірми "Волинські обереги" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12118/12 за позовом Приватного підприємства-фірми "Волинські обереги" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 31.07.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 801/9278/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нововасилівка в особі Нововасилівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання поважною причини пропуску для прийняття спадщини і визначення додаткового строку для прийняття спадщини

,

Встановила:

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 17 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/5717/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Представник позивача в судовому засідання не зявилася, але завчасно надіслала до суду клопотання, що знаходиться на лікарняному.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, але про час та місце слухання справи повідомлялася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям до судового розгляду о 10.00 год. 24 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1122/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа №22-ц/2190/3692/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 23.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/9176/12
Номер провадження 2/1109/3715/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1615/4295/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де прохає винести рішення, яким визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,6 кв.м., складається з коридору літ. 2-1площею 5,6 кв.м., кухні літ. 2-2площею 12,9 кв.м., коридору літ. 2-3площею 5,6 кв.м., кімнати літ. 2-4площею 8,9 кв.м., кімнати літ. 2-5площею 19,6 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці. заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці на ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Південної залізниці, оскільки балансоутримувачем даного будинку є ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Південної залізниці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо заміни відповідача.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що за даною справою балансоутримувачем будинку 72 є КГЖЕП Крюківське.

Таким чином, суд вважає можливим за клопотанням представника відповідача замінити відповідача - ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці на - ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Південної залізниці.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача - ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці на - ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Південної залізниці задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці на - ОСОБА_3 транспорту та звязку України в особі Південної залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1096/12

Рядок статзвіту № 47

13 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до досягнення дитиною трьохрічного віку (до 2 травня 2015 року).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1701/1885/12
Номер провадження 2/1701/615/12
У х в а л а

01.08.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на1/2 частину житлового будинку,-

В с т а н о в и в :

24 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Просить суд визнати житловий будинок № 6а по вулиці Мазепи в м.Березне Рівненської області спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину даного будинку.

Позовна заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її продання та ч.5 ст.119 ЦПК Укаїни, яка зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві вказана ціна позову в сумі 43343 грн., тобто судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. ОСОБА_1 сплатив лише 353 гривні 43 копійки (замість 433,43гн.) і не просить відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх оплати.

А це означає, що позивач повинен подати до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 80 гривень.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на1/2 частину житлового будинку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2121/4746/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території Цюрупинського району не зареєстрований, 21.09.2011 року вибув до м. Херсон. Тобто справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки позов має бути предявлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якого на території Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 1319/3857/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 3500грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.