overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5136/12
Провадження №2-н/408/917/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/2424/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 435/2926/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

22 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 30.03.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Справа № 22 - 2360/ 2012 р.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ТОВ „Запорожець подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ТОВ „Запорожець, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ТОВ „Запорожець не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Запорожець належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 0306/1071/2012
Провадження № 2/0306/421/2012
УХВАЛА

м. Ковель 21.02.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Уховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме : Позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно Закону України Про судовий збірст. 4 ч.2, п. 1.1 : ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом з 01 січня по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 214,60 грн. Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір сплачений був в розмірі 144 грн. Тому підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 70,60 грн. на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк одержувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0520/3237/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про виділ нежилого приміщення в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 березня 2012 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1602/188/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СІГРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 21.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий засідання призначити на 08 год.30 хв. 13 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання документи про сімейне становище, довідку про місце роботи та про отриману заробітну плату за 2011 рік, довідку про інші доходи, про наявність земельного та майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/55/2012

12 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 24.01.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2110/2188/12
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні судового наказу

03.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/1201/12 від 29.02.2012 року

ВСТАНОВИВ :

29.02.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" Дніпровський районний суд м.Херсона видав судовий наказ № 2110/1201/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2046,06 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки, вона не є єдиним власником квартир, посилається на тяжкий матеріальний стан.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду були повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/1201/12 від 29.02.2012 року задоволенню не підлягає, оскільки боржником не надано доказів щодо неправомірності вимог стягувача та того, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/1201/12, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 29.02.2012 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 403/225/12
Провадження №2н/403/240/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 232/2207/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.11.2012 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 06.12.2012 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (зал № 3).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 0306/5456/2012
Провадження № 2/0306/1328/2012
УХВАЛА

м. Ковель 21.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на частки в статутних капіталах товариств, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного виконавця відділу виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на частки в статутних капіталах товариств.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не зазначено сторін позовного провадження, крім цього, питання про власника часток вже судом вирішувалось, а щодо оскарження дій державного виконавця, то заявник бере участь у справах, щодо оскарження дій державного виконавця, які вже є на розгляді в суді, а тому відсутня потреба подавати окрему скаргу.

В звязку з цим, що подана заява суперечить вимогам ЦПК України, а порушення, які допущені позбавляють суд можливості відкрити провадження, то позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на частки в статутних капіталах товариств, про що повідомити позивача і надати йомуп'ятиденний строк з дня отримання нимданої ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1109/482/2012
Номер провадження 2-о/1109/89/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра стаціонару КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Усікова С.Ф. про госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра стаціонару КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Усікова С.Ф. про госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку до психіатричного закладу.

Призначити справу у судове засідання на 06.02.2012 року об 10.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 801/2205/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про поділ майна, визання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради про поділ майна, визання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.03.2012 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя