overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/4171/12
Провадження № 2/1008/1763/12
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить поділити майно, набуте нею за час з ОСОБА_2

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 21 липня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 27.07.2012 року.

Станом на 31.07.12 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2088/,2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 46 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ступна та резолютивна частини)

2012 року червня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 207/2072/2012
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2072/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 21.11.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2350/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано документів, що підтверджують факт проживання разом з нею дитини та знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто -107,30 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити частину несплаченої суми судового збору.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1377/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1377/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дитячої музичної школи №3, третя особа Полтавське міське управління культури про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зміну умов договору найму,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зміну умов договору найму - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.01.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/374/2012
Провадження № 2/1507/209/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської Ради Болградського району Одеськоїобласті, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської Ради Болградського району Одеськоїобласті, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 14.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0519/2031/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
22 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи: Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт сервіс», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи: Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт сервіс», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсним звіту про оцінку майна, залишити без задоволення.
Заходи забезпечення позову скасувати. Ухвалу Жовтневого районного суду від 18 квітня 2012 року про зупинення призначених державним виконавцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке виставлене під лотом № 1 нежиле приміщення, площею 180 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Маріуполь, вул. Повстання, 54, скасувати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 1306/3394/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро скасування судового наказу, -

встановив:

06.04.2012 року ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівзвернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2819/2012 від 23.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про скасування судового наказу №1306/2819/2012 від 23.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 09.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/2034/5560/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 1708/2645/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Здолбунівкомуненергіяпро розірвання договору про надання послуг з теплопостачання, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору, укладеного 31.05.2012р. між ОСОБА_2 та КП Здолбунівкомуненергіяпро надання послуг з централізованого опалення та зобовязання КП Здолбунівкомуненергіявиключити квартиру АДРЕСА_1 з реєстру абонентів центрального опалення та не нараховувати оплату послуг по теплопостачанню по вказаній квартирі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В поданій заяві не вказано в чому полягає обман позивачки при поновленні договору, не надано доказів на підтвердження даної обставини. Також позивачами не надано відмови відповідача та міжвідомчої комісії щодо відключення квартири від мережі центрального опалення.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Справа № 2-н-1818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1818/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 20 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №2-129/12
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0809/2410/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 413/3853/12
У Х В А Л А

18.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2695 грн 93 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/880/12
Провадження по справі № 2/612/221/12
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що здійснився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що здійснився, в якому просить визнати дійсним правочин придбання нею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по договору купівлі продажу від 04.06.2009 року між позивачкою та ОСОБА_3.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що відповідачка являється власником спірного будинку і має право розпоряджатись спірним майном, також додана розписка, в якій не завірений підпис ОСОБА_3

Позивачці потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві відповідачка також зазначена у якості свідка по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що здійснився залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4