overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява, ухвалою суду від 31.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1109/6729/12
Номер провадження 2/1109/2962/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - !

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Позивач не додав до своєї позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу чи докази перебування у шлюбі (виписку про його реєстрацію).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал свідоцтва про шлюб, або виписку з реєстру, яку можливо отримати в органах РАГС.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2033/8879/2012
Провадження № 2о/2033/191/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 року суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, позбавлену батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 30 листопада 2012 року о 16 годин 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Фрунзенського району м. Харкова про слухання справи про усиновлення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Шевченко,215
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визання права власності у порядку спадкування за законом, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

27вересня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства ОТП Факторинг Україна

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

на предмет іпотеки,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 15. 10. 2012 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 12.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2-5283/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно будівельна компанія Будівництво та екологія про зміну формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до чинного законодавства, скасування наказу відноситься до виключних прав роботодавця. Відповідно до ч.3 ст. 235 КЗпП України, до компетенції органу, який розглядає трудовий спір входить зміна формулювання причини звільнення, тому позовні вимоги потребують уточнення. Оскільки такі недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу на усунення недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно будівельна компанія Будівництво та екологія про зміну формулювання причин звільнення залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 1608/408/2012
Провадження № 2/1608/120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Карлівського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1226/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1226/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, треті особи: Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року Справа № 2н/0825/949/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№ 0909/1743/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.04.2012 року о 15:00 год.
Відповідач до 12.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/7309/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 436 грн. 60 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» до обов'язків споживачів телекомунікаційних послуг входить обовязок виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: м. Біла Церква, бул.50р.ПеремогиАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії борг за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 436 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії 107грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________ 2011року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______________________2012 року.
Суддя ______________ ________Бондаренко О. В.________
Місце печатки суду підпис ініціалу; прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2120/2281/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2012 року о 9-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1323/11
Провадженя№ 2/541/157/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Маврові Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, відшкодування шкоди, стягнення судових витрат суд

В И Р І Ш И В:

В задовленні позову Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 051гривня 29 копійок, стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі170гривень 51 копійка та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-9999/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ТОВ Факторінг Українадо ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява 13.12.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Факторінг Українадо ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/0308/985/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Шугаловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро зупинення виконання рішення суду та зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 р. приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС звернулося в суд з заявою про зупинення виконання рішення суду та зупинення стягнення за виконавчим листом. Вважає, що слід зупинити виконання вказаного рішення, оскільки повістку про розгляд справи та копію заочного рішення не було направлено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що 19 вересня 2012 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування. Даним рішенням із відповідача в користь позивача стягнуто 106261 грн. страхового відшкодування, 1062 грн. 61 коп. судового збору та 3500 грн. витрат на правову допомогу.

Копію даного рішення відповідач отримав 11 жовтня 2012 року. 02 листопада 2012 року представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчого листа у даній справі та 13 листопада 2012 року він отримав виконавчий лист та предявив до виконання.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро зупинення виконання рішення суду та зупинення стягнення за виконавчим листом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 369,378 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро зупинення виконання рішення суду та зупинення стягнення за виконавчим листом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта
Дзержинський районний суд м. Харкова , направляє на Вашу адресу копію ухвали від 20.11.2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування за договором страхування, для відома.
Додаток: копія ухвали
Суддя Дзержинського
райсуду м. Харкова В.М.Хайкін