overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-18/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та встановлення факту прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.10.2012 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2033/8621/12
Провадження 2/2033/2605/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява в матеріалах справи про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить підпис в явочному листі, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контораЖитло експлуатація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по житлово-комунальним послугам в розмірі 2258,24грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контораЖитло експлуатація звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по наданим житлово-комунальним послугам у розмірі 2258грн.24 коп.

В обґрунтування поданої заяви ,зазначає про те, що ОСОБА_2 є власником житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, в підтвердження чого додає копію Свідоцтва про право власності на житло, видане 27.11.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення.

При цьому заявник зазначає про те, що боржник проживає в зазначеній квартирі.

В підтвердження своїх вимог про стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам послався на наявність укладеного Договору пр надання житлово-комунальних послуг від 12 червня 2007 року № 85.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до отриманих даних від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що наявність порушення субєктивного права заявника , обсяг відповідальності боржника , наявність отримання житлово-комунальних послуг, враховуючи те, що боржник є зареєстрованим за іншою адресою, повинно бути встановлено судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, суд вважає, що зазначені вимоги не є безспірними.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ ( лист від 03.05.2012 № 6 27/0/9-12).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контораЖитло експлуатація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по житлово-комунальним послугам в розмірі 2258,24грн. відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року Справа № 416/5555/2012
Номер провадження 2-н/416/2027/2012
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 581,33 грн., та судового збору на користь держави,
відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 527 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №1714/431/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 1608/1250/12
Провадження № 2/1608/238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

«ОСОБА_1 Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентам, та пені із зазначенням вмотивованого обґрунтування та періоду утворення такої заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0541/6685/2012
Провадження № 2-н/0541/2831/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2012 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року позивач, ПАТ КБ Надра, представник позивача ОСОБА_2С звернувся до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

13.01.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.01.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.01.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_1

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2023/79/2012

провадження № 2/2023/318/2012
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120, 277-1 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря Сівчук Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

У вимогах ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовити за безпідставністю.

Вважати ОСОБА_1 звільненою з посади молодшої медичної сестри Підволочиської районної санітарно-епідеміологічної станції з 27.08.2012 року.

Зобовязати керівника Підволочиської районної санітарно-епідеміологічної станції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 28.06.2012р. по 27.08.2012року.

Стягнути із Підволочиської районної санітарно-епідеміологічної станції в користь держави судові витрати у розмірі двохсот чотирнадцяти гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа 1705/1706/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користуванняжитловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користуванняжитловим приміщенням та зняття з реєстрації

призначити до судового розгляду на 10:00 24.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1439/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1360,23 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору;

- не конкретизовано позовні вимоги;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/691/2012
УХВАЛА

29 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника квартири № 69, що розташована у будинку № 13-А по вулиці Грушевського у місті Броварах Київської області, яка належить ОСОБА_4, для перевірки майнового стану боржника та опису майна, необхідного для повного і фактичного виконання рішення суду.

29 грудня 2012 року до суду від представника Відділу ДВС державного виконавця Прусова В.М. надійшла заява, у якій він просить залишити зазначене подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.