overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/7251/2012
Справа № 2/0417/4739/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до кредитно-заставного договору сторони домовилися, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають із цього договору або у зв'язку із ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації Дніпропетровський банківський союз.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до п. 12.10 кредитно-заставного договору від 27.06.2008 року сторони домовилися, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають із цього договору або у зв'язку із ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації Дніпропетровський банківський союз. Представник відповідача до початку розгляду справи по суді заперечував проти вирішення спору у суді. Тому суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись п. б ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної

скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-н-2578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99, 102 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 0807/4205/2012
Провадження № 2-н/807/361/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2010 року по 31.10.2012 року в розмірі 14262,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд заяви призначити на 7 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2114/6988/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2012 р. у справі №2114/5739/12,

встановив:

Заявник звернулася із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 17.07.2012 р. у справі №2114/5739/12, про стягнення з неї на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентральзаборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2004 року по квітень 2012 року в розмірі 585,18 грн., судових витрат в розмірі 107,30 грн, а всього в сумі 691,48 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заява не підписана та заявником не додано копій документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2012 р. у справі №2114/5739/12 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0915/307/12
Провадження № 2/0915/466/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.02.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.03.2012 року ухвалою суду сторонам надано три місяці для примирення.

15.06.2012 року від позивачки надійшла заява-клопотання про надання повторно їм з чоловіком строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання повторно сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-127/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

при секретарі Шемота М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

09.02.2012 року, директор Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_3, через канцелярію суду, подав заяву в якій просив залишити їх позов до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 вкотре в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1683/12
Провадження № 2/1015/234/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Восход», третя особа ОСОБА_3 про спонукання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Восход», третя особа ОСОБА_3 про спонукання вчинити дії.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на . чкі посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Восход», третя особа ОСОБА_3 про спонукання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „14_________06________2012 року о _10-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0915/2524/12
Провадження № 2/0915/945/12
У х в а л а

"25" червня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач 22.06.2012 р. звернувся з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено у повному розмірі судовий збір - за подання позовної заяви майнового характеру.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 22-ц-1176/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2012 року апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги позивачу, та встановити йому строк до 04 травня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
№ 1614/886/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При подачі позову позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме не зазначено усі обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . Так , в позові не зазначено, на якій правовій підставі керував транспортним засобом ОСОБА_3, чи з дозволу власності, чи в його присутності ; до матеріалів справи не додано копію постанови , якою підтверджено вину вказаної особи . Крім того, згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазнаються ( а не лише додаються до позову) докази , що підтверджують кожну обставину . Так, позивач вказує, що незаконними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду в сумі 21 000 грн., але не конкретизовано, який саме відповідач завдав цю шкоду та чому в прохальній частині позивач прохає цю суму стягнути вже з обох відповідачів.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1818/2-120/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 04.11.1988 року, від шлюбу мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. За останні декілька років їх відносини з відповідачем погіршилися. У звязку з відсутністю постійного місця роботи відповідач почав їздити на роботу до інших міст України, через це, тривалий час не зявлявся додому. З приводу цього в їхній сімї почали виникати непорозуміння, а іноді й сварки. Протягом більше ніж трьох років позивач фактично проживає сама, відповідач їй не дзвонить, змінив номер мобільного телефону. За таких обставин позивач вважає, що зберігати їхню сімю немає сенсу. У звязку з переїздом в с.Лази Закарпатської області позивач не матиме можливості бути присутньою у судовому засіданні, тому просить позов розглянути у її відсутність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру,9) на 27.02.2012 р. о 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0308/5151/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4, 5 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо позовної заяви додаються копії свідоцтв про народження дітей, а тому позивач слід надати дані копії свідоцтв.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 368/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» червня 2012 року, м. Кагарлик Київської області, суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 червня 2012 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява , в якій ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно, суд вважає за необхідне застосувати положення норми п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-1478/12
Провадження № 2/1015/2266/12
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15_03_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду1 справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по справі №2-626/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У виконавчому листі невірно вказана дата з якої повинні нараховуватись аліменти, а саме вказано дату «08.02.2011» замість «26.11.2010» Тому просила внести виправлення до виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що дійсно у виконавчому листі допущено помилку, оскільки в рішенні суду вказано дату з якої повинні нараховуватись аліменти «26.11.2011 року» а у виконавчому листі зазначено «08.02.2011 року», вносить виправлення у виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 29.06.2011 року та зазначити дату стягнення аліментів «26.11.2010».

Виконавчий лист від 29.06.2011 року №2-626/11 відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :