overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1931/12
провадження № 2/2030/630/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 28.05. 2012 року.

Позивачу у встановлений строк надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1728/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 23.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа 2-161/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю позивача:ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

відповідача:ОСОБА_5

представника третьої особи:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-3421/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринської В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро захист прав споживачів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна відшкодування заборгованості за кредитним договором 137708,26 (сто тридцять сім тисяч сімсот вісім грн. 26 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна відшкодування судових витрат в сумі 1497,09 (одні тисячу чотириста девяносто сім грн. 09 коп.) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити у повному осбязі.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07.04.2012 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-4066/11
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
№ 2-н-2010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 Володимира про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 Володимира про стягнення вартості електричної енергії.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2034/2-н-1228/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 613/2-408/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про видачцу майнового паю в натурі та визнання права власності.

Ухвалою судді від 22.11.2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків. Зазначені в ухвалі недоліки позивач у встановлений строк не усунув, а тому ухвалою судді від 05.12.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу.

У своїй заяві представник позивача просить суд повернути сплачений його довірителем ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1834,12 грн., оскільки його заява повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Любарському районі Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції №1385.644.1 від 12.11.2012 року у розмірі 917 грн. 06 коп. та квитанції №1385.644.3 від 12.11.2012 року у розмірі 917 грн. 06 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа № 0809/5559/2012
провадження № 2/809/1702/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у жовтні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1017,57грн..

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 15-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2/1508/687/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі ДП "Великомихайлівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі ДП "Великомихайлівське лісове господарство" з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Вказує, що в наслідок пошкодження дерев та чагарників громадянином ОСОБА_2 порубками лісових насаджень, державі в особі ДП "Великомихайлівське лісове господарство", спричинено збитків на загальну сумму 4542,10 грн, які просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків спричинених вирубкою лісових насаджень

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі ДП "Великомихайлівське лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.12.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

Справа № 1715/10107/12

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В травні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РівнетеплоенергоРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2260,43 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 06 червня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання як померлий, дані за 20.10.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2260,43 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа №1306/2526/2012
Провадження №2/1306/843/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 16 березня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 124.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем в останні роки погіршилося. Кожен з них має протилежні погляди на життя, відповідач не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби тощо.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати без його участі, зазначив, що визнає позов та згідний на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Карпин» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладений 16 березня 2006 року у відділі РАЦСу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 124.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-192/12
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1524/2-141/12
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, про визання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської обалсті, ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати за ОСОБА_4, який помер 05.06.2011 року, право власності на житловий будинок № 17 з господарчими спорудами, розташований по вул. Сонячній в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за нею право власності на вище зазначений житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом після смкрті ОСОБА_4, померлого 05.06.2011 року.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати з шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 05.06.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, про визання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 05.06.2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5440/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описку: позивачем зазначено особу, яка не є стороною по справі, а саме: ОСОБА_3.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик