overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Українська страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно довідки № 18/321 від 09.07.2012 року СГІРФО Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області, вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання гр ОСОБА_2 змінив прізвище та знявся з реєстраційного обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ПАТ Українська страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу повернути позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

22.11.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Аксьоненко В. І.

при секретарі Мащенко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012р. до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

12.09.2012 року від завідувача Куйбишевського районного сектору УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_2 від 21.08.2012 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2010 року.

12.09.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду на 21.09.2012р. о 10:45 годині.

21.09.2012р. в попередньому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи. Було призначено судову земельно-технічну експертизу, та провадження було зупинено на час проведення експертизи

06.11.2012 було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 28.11.2012 року о 10:30.

22.11.2012 року від позивача надійшла заява про відкладення справи в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, до його одужання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко

22.11.2012
Справа № 2506/5348/2012 Провадження № 22-ц/2590/3610/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, треті особи Управління Національного банку України в Чернігівській області, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 16.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2005 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку складає 53 грн. 30 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/3099/2012.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 2012/2544/2012
Провадження № 2-н/2012/427/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-6420/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовикпро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором доручення на ведення справи в Господарському суду від 01.08.2006 року в розмірі 132910,10 грн., що включає в себе: 44000 грн. основного боргу, 5858 інфляційних витрат, 2752,10 грн. 3% річних та пеня 80300 грн., а також судові витрати.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додані документи, що підтверджують оплату судового збору за подання відповідної позовної заяви до суду.

Отже, позивачу необхідно у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збірз урахуванням предмету позову сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовикпро стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9703/2012 провадження № 2-н/1007/729/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

встановила:

28 серпня 2012 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договорів про надання послуг мобільного звязку за № 5187588/1.11794855 від 13.07.2006 року, 3861685/1Л1794855 від 12.10 2007 року в розмірі 831 грн. 34 коп.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку, згідно договорів № 5187588/1.11794855 від 13.07.2006 року та №3861685/ 1.11794855 від 12.10 2007 року в сумі 831 грн. 34 коп. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1603/640/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1765/03/08-ПК від 24 червня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1765/03/08-ПК від 24 червня 2008 року.

Згідно адресної довідки Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Статтею 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому порядку. Вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1765/03/08-ПК від 24 червня 2008 року у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2024/9144/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання і про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Іванісової Л.О. при секретарі Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Провадження №2/1422/738/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем з 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають дітей. Просила розірвати шлюб, оскільки життя з відповідачем не склалося.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

В позові має бути зазначено мотиви розірвання шлюбу, чи є від шлюбу неповнолітні діти, якщо так, то зазначаються прізвища та особисті імена дітей з датами їх народження, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та виховання дітей після розірвання шлюбу, чи проживає подружжя разом, якщо ні, то з якого часу.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0911/973/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 квітня 2012 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/81/2012
Провадження № 2/1517/89/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

21.02.2012 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Прогрес, в особі Мкртчяна Вачика Володяєвича, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Прогрес, в особі Мкртчяна Вачика Володяєвича, про стягнення коштів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, після проведення товарознавчої експертизи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

призначити по даній справі товарознавчу експертизу, для встановлення точної вартості трактора Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1;

клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трактор Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачеві, розглянути після проведення товарознавчої експертизи та встановлення його ринкової вартості;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду по суті справи, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2