overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/348/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 20.12.2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що вона не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована їй заявниками, так як відсутній договір про надання їй послуг, інший квартиронаймач вибув з житла та не являвся споживачем послуг заявника, а тому сума заборгованості нею не визнається.

Заявник та стягувачі, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу № 2н-1113 від 20.12.2011 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_1 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між нею та стягувачами існує спір з приводу розміру заборгованості за послуги з теплопостачання, так як вона не погоджується з розміром заборгованості, зазначеному в заяві про видачу судового наказу, частково сплатила суму заборгованості, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 20.12.2011 року у справі

№ 2н-1113/2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПФ СК ВАТ "Дженералі гарант"
Справа № 1615/784/2012
УХВАЛА

11.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості втрати товарного виду автомобіля та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Л заявив клопотання про виключення з числа третіх осіб Полтавську філію СК ВАТ Дженералі гарантта залучення в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Українську страхову компанію Гарант Авто.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо виключення з числа третіх осіб Полтавську філію СК ВАТ Дженералі гарантта залучення в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Українську страхову компанію Гарант Авто.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід виключити з числа третіх осіб Полтавську філію СК ВАТ Дженералі гарантта залучити в якості третьої особи публічне акціонерне товариство Українську страхову компанію Гарант Авто.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості втрати товарного виду автомобіля та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якості третьої особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Українську страхову компанію Гарант Авто.

Виключити Полтавську філію СК ВАТ Дженералі гарантіз складу третьої особи в даній цивільній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1714/1453/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 6 грудня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 24 квітня 2012р.

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після скасування ухвали райсуду про залишення позову без розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Крім того, оскільки заявником не було вказано зацікавлену особу, а йдеться про визнання безвісно відсутнім для того, щоб зняти з реєстрації, то слід притягти до участі у справі в якості зацікавленої особи СГІРФО Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по заяві ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07.05.2012р. на 14.00год., викликавши сторони і свідків на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/8638/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 4613,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 11-40 годину, 21 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н /0506/1117/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа 2322/2119/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

26.06.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про зняття заборони у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в :

Чорнобаївським районним судом було винесено ухвала про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,яка відповідно до рішення Чорнобаївського районного суду зобовязана була за кредитним договором погасити заборгованість в сумі 6751,50 грн.

Станом на 26 червня 2012 року заборгованість за кредитом відсутня.

В звязку з чим відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції надіслало до суду подання про зняття заборони у праві виїзду за межу України ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що заборгованість за кредитним договором сплачена відділ ДВС претензій до боржників не мають, суд вважає за необхідне задоволити подання ДВС і зняти заборону виїзду за межі України таких боржника ОСОБА_1 .

Дана заява та подання не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в звязку з повним виконанням судового рішення громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки ОСОБА_2,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Комінтерн Чорнобаївського району Черкаської області, паспорт серія НС 820375 , виданий Чорнобаївським РВ УМВС 20 жовтня 2000 року, ідентифікаційний код 288080804 .

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику та Чорнобаївському РВ ДВС негайно після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01001 м.Київ вул.Володимирська,30)-для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

26 червня 2012 року

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3387/2012

28 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною постанови.

Згідно ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.ст. 383 ЦПК, а саме: оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції повинно бути оформлено у формі скарги, а не позовної заяви.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1І слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною постанови - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10.12.2012 року для виправлення недоліків.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 208/2870/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

20.06.2012 року у судовому засіданні відповідачка звернулась з клопотанням про надання терміну для примирення строком 2 місяці.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину на 07 вересня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/5302/2012
У х в а л а

"14" червня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву Сов»яка ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, співвідповідача музею «Дрогобиччина» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди завданої пожежею, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди завданої пожежею.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена в повному розмірі судовим збором.( позивач просить стягнути в його користь 24000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, що в сукупності становить 34000 грн.). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач має заплатити 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Сов»яка ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, співвідповідача музею «Дрогобиччина» про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди завданої пожежею залишити без руху.

Повідомити Сов»яка ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2207/2173/2012
Провадження № 2-д/2207/9/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши судове доручення Ровеньківського міського суду Луганської області про проведення певних процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ровеньківський міський суд Луганської області 14.09.2012 року звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з ухвалою про проведення певних процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: допит відповідача по справі - ОСОБА_2, вручення йому позовної заяви та додатків до неї.

Виконати судове доручення Ізяславський районний суд Хмельницької області немає можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судові засідання, які були призначені на 26.09.2012 року та 10.10.2012 року не зявився. Крім того, поштовий конверт з повісткою про виклик до суду на 10.10.2012 року, повернувся без вручення адресатові, з відміткою причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин знаходжу, що можливості виконати судове доручення у Ізяславського районного суду Хмельницької області відсутні, тому дане судове доручення про проведення певних процесуальних дій підлягає поверненню до Ровеньківського міського суду Луганської області без виконання.

Керуючись ст. 132, ст.ст. 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Судове доручення Ровеньківського міського суду Луганської області про проведення певних процесуальних дій повернути без виконання.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 1329/5109/12
У Х В А Л А

/про відмову у забезпеченні позову/

"19" листопада 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк-Лобановій О.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову-,

ВСТАНОВИВ:

позивач в заяві до суду просить постановити ухвалу, якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, та накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім"я ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивачем не наведені аргументи, які б підтвердили доцільність вжиття заходу забезпечення позову, що будуть порушені права позивача і спричинять неможливість виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією за період з 11.01.2012 року по 09.06.2012 рік в сумі 1166 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 04 грн. 60 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року Справа № 2-н-1491/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7 »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1603/1761/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год 27.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя