overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5149/12
пр. № 2-н/2608/643/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 044,72 грн., інфляційну складову і 3% річних у розмірі 312,45 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 0604/2-1794/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньова (Богунський р.с.) Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

06.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1608/1112/12
Провадження № 2/1608/183/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області суддя Карлівського районного суду Полтавської оббласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голобородьківська сільська рада, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Голобородьківська сільська рада, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голобородьківська сільська рада, третя особа: Приватний нотаріус Карлівського РНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1714/1245/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3643/2012 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/8504/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача надав письмову заяву про витребування від КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційну довідку щодо того, за ким і на підставі якого правовстановлюючого документу на сьогоднішній день зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді квартири №114, яка розташована в будинку №15 на мкр. Ювілейний в м. Кривому Розі, оскільки самостійно отримати такі відомості позивач не має можливості.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації:

1) інформаційну довідку щодо того, за ким і на підставі якого правовстановлюючого документу на сьогоднішній день зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді квартири №114, яка розташована в будинку №15 на мкр. Ювілейний в м. Кривому Розі.

Уповноважити ОСОБА_1 отримати ці відомості особисто для передачі до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити строк виконання ухвали до 02.11.2012 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1132/12
Номер провадження 2/1810/204/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.11 року в Василівській сільській раді Лебединського району Сумської області сторони зареєстрували шлюб. 29.07.11 року у них народилася донька, ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 20.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1510/3645/12
Провадження № 2-о/1510/79/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО Ізмаїльського МО ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО Ізмаїльського МО ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО Ізмаїльського МО ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 22.06.2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2012 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-382/12
У х в а л а

22.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., які були сплачені останнім при подачі заяви в суд.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згідна з вимогами заявника, оскільки повністю сплатила борг, що підтверджується квитанцією про оплату.

Сторони в судове засідання не з»явились, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, за наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника підставні і підлягають до задоволення, оскільки борг нею сплачено, а тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 жовтня 2011 року, виданий ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1768/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ-Банк" , про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною сумісною власністю подружжя, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача та представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтей 60, 63,65, 70 СК України, ст. ст. 6, 23 Закону України « Про іпотеку», ст.ст. 368, 370 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною власністю подружжя, зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 30.10.2012року

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового сбору,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012року ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

13.11.2012 року заявниця подала суду заяву про повернення помилково сплаченого нею 12 березня 2012 року судового збору в розмірі 214,16 грн., що підтверджується квитанцією №3245/з48 в ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовів про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявниці помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5, повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комінтерна, 324, помилково сплачену суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 16 копійок за квитанцією №3245/з48 від 12.03.2012 року з розрахункового рахунку №0013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 34676932.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: