overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2095/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої - судді Ведмідської Н.І.,

при секретарі Серженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

встановила:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28.04.2012 року померла ОСОБА_3 Спадкоємцем за законом є її син ОСОБА_2 29.12.2007 року ОСОБА_3 власноруч написала договір-розписку купівлі земельної ділянки, вказуючи, що отримала повний розрахунок за земельну ділянку, яка їй належить та яку домовився в неї придбати позивач. Договір нотаріально посвідчений не був, оскільки законодавством накладено заборону на продаж земельних ділянок на ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати від приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 28.04.2012 року.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно ст. 137 ЦПК України письмові докази представляють особи, що беруть участь у справі. Якщо ж у них є складнощі з отриманням письмових доказів, суд зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку, оскільки спадкова справа ОСОБА_3 знаходиться у приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4, яку просить витребувати та дослідити в судовому засіданні представник позивача, та не може бути надана ним суду, суд вважає за необхідне витребувати зазначені письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Витребувати від приватного нотаріуса Скадовського районного округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 28 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_5

суду Херсонської області
номер справи № 2034/2-н-1130/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 206/5755/2012
Провадження № 2/232/592/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2012 року м. Вінниця

суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/5755/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1509/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" січня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду і цивільну справу провадженням закрито.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в описовій та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: не вірно вказано площу першого поверху - приміщення 4 магазину та кафе 192 замість 19,2.

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року.

У другому абзаці описової частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість цифр 192вказати цифри 19,2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/2608/6811/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху 02.11.2012 р., однак станом на 12.11.2012 р. зазначені в ній недоліки не усунув.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви в строки, визначені ухвалою суду від 28.09.2012 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2114/7500/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Херсонського філіалу відділення «Центральний офіс» ЗАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»в особі Херсонського філіалу відділення «Центральний офіс» ЗАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання о 16 год. 20 хв., «31»серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/362/2012

№пр. 2/1102/82/2012

22 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2718/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2075,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2012р. Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2075,00 грн.

Ухвалою від 14.03.2012р. заяву залишено без руху.

16.03.2012р. недоліки позивачем усунуто.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2075,00 грн..

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2155/12

1224/308/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/2061/2012
Номер провадження 2/1109/1738/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та факту спільного проживання однією сімєю між нею та ОСОБА_4 та визнати право спільної сумісної власності щодо майна набутого за час шлюбу.

3 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. В заяві просить накласти арешт на квартиру за адресою: пр-т Правди 8, к. 3, кв. 75, м. Кіровограда, площею 43,16 кв.; гараж який знаходиться в кооперативі «Автолюбитель №2», та автомобіль марки ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Крім того, заявник не надала жодних доказів, на обгрунтування викладених в заяві обставин.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі вище викладеного, суд, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/678/2012
Провадження №2/1620/326/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 19.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1811/104/12
Провадження № 2/1811/43/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування, позивача повідомив суд про ті докази, які у нього маються, та які ними будуть подані для швидкого та правильного розгляду даного спору.

Також виникає необхідність у залученні за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, відділ Держкомзему України в Липоводолинському районі Сумської області, оскільки вирішення спору про визнання недійсними правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки може стосуватись прав та обовязків цього органу, а також для висловлення позиції по даній справі з приводу заявленого позову.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 28 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін та третьої особи.

Залучити відділ Держкомзему України в Липоводолинському районі Сумської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в даній справі, направивши копію даної ухвали та позову цій установі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко