overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-695/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 22.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/285/2012
Ухвала

12 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Артеменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З 23.01.2012 року в провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа № 2119/282/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що вказані справи підлягають обєднанню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2119/282/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 0316/962/12
Провадження № 2/0316/224/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

18 грудня 2012 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження в даній справі, то приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 1806/2-192/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення поперднього судового засідання

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 49 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 23 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/0519/565/12

21 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 0820/955/2012
Провадження № 2/0820/195/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.03.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №1490/5159/12 15.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3391/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання зобовязання щодо компенсації збитків недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне надіслати ОСОБА_5 копію клопотання ОСОБА_4 про допит свідків, витребування доказів та приєднання письмових доказів до матеріалів справи для відома та зясування думки з приводу заявленого клопотання. Встановити строк для письмових пояснень до 03 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1417/2843/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 1417/2843/12

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

розглянувши 11 грудня 2012 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 2-781/2011 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

09.11.2012 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити його прізвище на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб ім'я заявника до укладення ним 07.09.2007 року шлюбу з ОСОБА_4 ОСОБА_3. (а.с. 3)

З доданої до заяви копії свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3, згідно актового запису № 04 в Книзі реєстрації зміни імені від 19.03.2010 р. відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області змінив своє ім'я на ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи, що фактичне прізвище відповідача на момент ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу було ОСОБА_1, слід виправити описку в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У справі № 2-781/2011 р. в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виправити описку в частині написання прізвища відповідача.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище, ім'я, по-батькові відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

Суддя: ОСОБА_5

11.12.2012
Номер провадження: 2/0308/2477/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради. про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 6/2604/5653/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-7958/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1368 грн. 15 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 127 грн. 36 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1368 грн. 15 коп., 127 грн. 36 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1368 грн. 15 коп. заборгованості та 127 грн. 36 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №6/0519/400/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 268,29грн., сплаченого нею у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.09.2012 року за її клопотанням позов залишений без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору не повертається у разі, якщо позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий зір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа №2033/2838/2012
Провадження №2/2033/1361/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване житлове приміщення.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а також заяву про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3219 гривень.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване житлове приміщення - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства Фрунзенського району м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на р/р 0010 у розмірі 3219 гривень 00 копійок (три тисячі двісті девятнадцять гривень), згідно платіжного доручення № 32/1 від 12.04.2012 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 2/0519/2281/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Обжора»(далі за текстом ТОВ «ТМ Обжора») про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2011 року по 29.02.2012 року у розмірі 8 553 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви ТОВ «ТМ «Обжора» про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТМ «Обжора» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі.

29.11.2012 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ТМ «Обжора»про відновлення провадження у справі, у зв'язку скасування Апеляційним судом Донецької області рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.02.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТМ «Обжора»про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Обжора» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи на 11.12.2012 року до 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2/0516/504/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківського МВ ГУУМВС Украіни в Донецькій області, прокуратури, держави про відшкодування шкоди,

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 1167,1176 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дружківського МВ ГУУМВС Украіни в Донецькій області прокуратури, держави про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" квітня 2012 р. Справа № 1016/1005/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Макарівської селищної ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про скасування рішення Макарівської селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарівської селищної ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про скасування рішення Макарівської селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2