overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/1804/12
Провадження №6/0603/85/12
УХВАЛА

20.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-603/99 від 24.03.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, мотивуючи тим, що в 2000 році виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника до СВК "Білопільський", проте згідно повідомлення СВК "Білопільський" від 01.03.2012 року виконавчий лист було повернуто поштою в листопаді 2005 р., однак до ВДВС Козятинського МРУЮ він не надійшов.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Рішенням Бердичівського міського суду від 24.03.1999 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття.

З подання ВДВС Козятинського МРУЮ вбачається, що виконавчий лист № 2-603/99 від 24.03.1999 року був направлений по місцю роботи боржника до СВК "Білопільський" в 2000 році.

Згідно повідомлення СВК "Білопільський" від 01.03.2012 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в листопаді 2005 р. був направлений до виконавчої служби в м. Козятині простою кореспонденцією.

З листопада 2005 року по 14.03.2012 року до ВДВС Козятинського МРУЮ зазначений виконавчий лист не надходив.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,- суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-603/99 від 24.03.1999 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про щомісячне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ТОВ Аллопро виправлення помилки у виконавчому документі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аллодо ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

встановив:

25 вересня 2012 року представник ТОВ Аллозвернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аллодо ОСОБА_1 про повернення грошових коштів. Заяву мотивує тим, що у виконавчому документі допущено помилку, а саме адреса стягувача зазначена не вірно.

В судове засідання, сторони будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви судовими повістками, не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в силу ст.369 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аллодо ОСОБА_1 про повернення грошових коштів в сумі 1764,41 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн. позов задоволено повністю. При оформленні виконавчого листа по даній справі помилково вказано адресу представника стягувача, замість юридичної адреси ТОВ Алло: м.Дніпропетровська, вул.Барикадна, 15-А.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заява представника ТОВ Аллопро виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення помилки задовольнити.

У виконавчому листі, виданому на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2012 року у справі № 1715/10718/12, виправити помилку шляхом заміни адреси стягувача із 49049, м.Дніпропетровськ, вул.Камянська, 30/22на 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-А, в решті виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 20.10.2010 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки LADA 21093 5D 1.68 V210934 колір: 606Z; VSN: Y6D9793; кузов: Y6D9793; двигун 18, який належить ОСОБА_2 на підставі Договору № 114112-L00285 купівлі-продажу автомобіля від 09.09.2009 р.

24.06.2011р. по справі винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину автомобілю марки LADA 21093 5D 1.68 V210934, рішенням апеляційного суду від 25.10.2011 року в цій частині залишено без змін.

14.03.2011 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судове засідання сторони не зявились.

ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 мешкає: вул. Чехова, 9 в м. Бердянську Запорізької області.

ОСОБА_3 мешкає: АДРЕСА_2, район Талнах, м. Норильськ, Красноярський край, Російська федерація.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що по справі винесено рішення, а тому необхідність забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжиті згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду від 20.10.2010 р. заходи забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з автомобілю марки LADA 21093 5D 1.68 V210934 колір: 606Z; VSN: Y6D9793; кузов: Y6D9793; двигун 18, який належить ОСОБА_2 на підставі Договору № 114112-L00285 купівлі-продажу автомобіля від 09.09.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0418/3134/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мікролайф-сервіс, товариства з обмеженою відповідальністю Купецький дім Східпро поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1907/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мікролайф-сервіс, товариства з обмеженою відповідальністю Купецький дім Східпро поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 10.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-з/1629/1/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

У червні місяці 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову може вплинути на права й інтереси сторін, які брали участь у справі, суд відповідно до ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити їх для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Головуючий
Справа № 223/458/2012
Провадження № 2/223/654/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнотньої дитини.

Відповідно до п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,

визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2507/1106/2012 Провадження № 22-ц/2590/2595/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Ічня до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання 30 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/831/12
Провадження по справі № 2/612/212/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

10.10.2012 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою в якій просить повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/8187/12
Номер провадження 2-о/1109/335/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 вересня 2012 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Провадження № 2/2034/5489/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ в Харківської області, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ в Харківської області, про стягнення суми в розмірі 156730,71грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду підтвердження про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем взагалі не було взагалі сплачено мінімальній судовий збір та не надано доказів про заробітну платню.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ в Харківської області, про стягнення суми залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3014/12
провадження № 2/2030/906/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення батьківства.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення батьківства.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 809/55/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши заяву по забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи Ліквідатор ФОП ОСОБА_1, арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ

ПАТ Креді Агріколь банкпросить забезпечити докази посилаючись на те , що докази указані позивачем мають суттєве значення для вирішення справи та у зв*язку з тим, що у позивача є труднощі щодо їх витребування в ОП ЗМБТІ.

Вислухавши сторони , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи Ліквідатор ФОП ОСОБА_1, арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів щодо власника та складу нерухомого майна , що предметом спору є необхідним для подальшого розгляду справи, а також у зв*язку з тим, що ОП ЗМБТІ надає указану інформацію тільки на запити суду.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Забезпечити докази по справі за позовом ПАТ Креді Агріколь банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи Ліквідатор ФОП ОСОБА_1, арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Витребувати з ОП ЗМБТІ данні стосовно об*єкта нерухомого майна нежитлового приміщення першого поверху літ. А-2 літ. А-1 №75 б. 16а по вул.. Орджонікідзе м. Запоріжжя :

- копії всіх правовстановлюючих та паспортних данних осіб власників, осіб які змінювались в 2008 році.

- данні останньої технічної інвентарізацї з зазначенням дати її проведення, опису всіх об*єктів нерухомого майна, реєстраційного номеру всіх об*єктів нерухомості, наявності-відстності об*єктів самочинного будівництва, залишкової вартості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья: Н.В.Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.