overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1018/12

Рядок статзвіту № 47

05 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1018/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 30.11.2012 о 09:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 листопада 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22-ц/2190/1826/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактично відпрацьованого часу за пільговою професією,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало 19 березня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, слід звернути увагу, що в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Керуючись ч.3 ст.297, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районого суду Херсонської області від 27.02.2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2516/518/12 Провадження № 22-ц/2590/3175/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 09.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1319/3625/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
ун. № 2-7263/11
пр. № 2/2608/1575/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання заяви про відмову від спадщини за законом недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну нотаріальну контору Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Державну нотаріальну контору Києво-Святошинського району Київської області в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання заяви про відмову від спадщини за законом недійсною Державну нотаріальну контору Києво-Святошинського району Київської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

< Текст >
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2999,01 грн. (з яких 2861,58 грн. сума заборгованості, 65,77 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 71,66 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/173/637/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 08 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1109/8651/12
Номер провадження 2/1109/3554/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької державної районної лікарні ветеринарної медицини, Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуки про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 серпня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 30 хв. 04.09.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 11 00 годину 14.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької державної районної лікарні ветеринарної медицини, Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Прилуки про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 11 - 00 годину 14 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 0513/1521/2012
Справа № 2/0513/430/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 03 травня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0413/6347/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, які беруть участь у страві, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2012 о 13:45, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2-3739/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини))

"01" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., за участю прокурора Резницького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 212 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.03.2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполі. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0809/3377/2012
Провадження № 4С/0809/5/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, Приватного підприємства ОСОБА_2 Центр, заінтересовані особи: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Старший державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінатна дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст..383-385 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху відсутні

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, Приватного підприємства ОСОБА_2 Центр, заінтересовані особи: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Старший державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінатна дії державного виконавця, розгляд скарги призначити на 9 годину 20 хвилин 14.6.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ надати до суду виконавче провадження № 32613364.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 червня 2011 року позов ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ "УніверсалБанк" заборгованість у розмірі 1899683 (один мільйон вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 19 коп. за кредитним договором та договором поруки, на розрахунковий рахунок № 2458.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в повному обсязі на належні реквізити.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 05.01.2012 року отримала 10 січня 2012 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2011 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________

Справа №22-238/12 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_3

Суддя-доповідач: ОСОБА_4