overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/357/2012

№пр. 2/1102/79/2012

11 травня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 21 травня 2012 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2/2113/499/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 435/2333/12
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4про визнання загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4від 27.09.2009 року та прийнятих ними рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачами не зрозуміло викладено позовні вимоги, а саме не вказано яким чином суд повинен визнати загальні збори Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4від 27.09.2009 року недійсними. Крім того, позивачі не врахували того факту, що загальні збори це орган управління. Також відсутні посилання на рішення, які позивачі просять визнати недійсними.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4про визнання загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4від 27.09.2009 року та прийнятих ними рішень недійсними - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2521/708/2012 Провадження № 22-ц/2590/3039/2012 Головуючий у I інстанції Ходіч В.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Срібнянського районного суду від 13 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 2-9/06, -

встановив :

Вказаною ухвалою Срібнянського районного суду від 13 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 2-9/06.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1, повинен був сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Срібнянського районного суду від 13 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа Волноваський РВ ГУ Державна Міграційна служба України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, третя особа Волноваський РВ ГУ Державна Міграційна служба України в Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання 02 жовтня 2012 року на 09 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9079/12
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до татарбунарської міської ради Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування та володіння будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до татарбунарської міської ради Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування та володіння будинком - вважається неподаною та повернута позивачу.

10. 07. 2012 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали рішення суду 03 липня 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 червня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
УХВАЛА

05.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1 до судового розгляду подавала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 05.04.2012 року.

Головуючий:

Причини нерозгляду:
Справа № 1306/5373/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Доброгостівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Доброгостівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-7786/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, проте зареєстрованим місцем проживанням позивача згідно копії паспорту є с. Придорожне вул. Космічна, буд. 58, згідно п.2 ст.110 ЦПК України, у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти позов про розірвання шлюбу може предявлятися саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідач, згідно копії паспорту проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані місця проживання позивача та відповідача знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п.2 ст.110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користувані власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовною вимогою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користувані власністю. В позові вказала, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі по 09.03.2010р. Спільних дітей, спільно набутого майна не мають. ЇЇ неповнолітній доньці ОСОБА_2 на праві власності належить будинок, розташований в м.Роздільна Одеської області, вул.Будьонноо, 57. Шлюб з відповідачем розірвано, самостійно ні виселитись, ні знятись з реєстраційного обліку він не бажає.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користувані власністю.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 0809/5544/2012
Провадження № 2/0809/1687/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0823/302/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приватбанк, про захист прав споживача, про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк неправомірними, про скасування суми заборгованості за кредитним договором і визнання його виконаним у повному обсязі, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приватбанк, про захист прав споживача, про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк неправомірними, про скасування суми заборгованості за кредитним договором і визнання його виконаним у повному обсязі

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приватбанк, про захист прав споживача, про визнання дій ПАТ КБ Приватбанк неправомірними, про скасування суми заборгованості за кредитним договором і визнання його виконаним у повному обсязі.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 26.06.2012 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02березня 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з актового запису № 1317 від 31 травня 2010 року Книги реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_3, як батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Справа № 0418/2317/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балетудо ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 годин 14.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10:15 годин 14.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 1306/8594/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 21.02.1976 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (17.12.2012 року, 28.12.2012 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивачку повідомленою про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1336/,2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Марківський О.В.
Категорія: 45 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Дубок»про дострокове розірвання оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді