Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1005/9919/2012
Провадження № 8/1005/30/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М., при секретарі Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву гаражного їхіперативу «Авіатор» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд рішення гориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

18.10.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги мотивовані тим, що на час розгляду справи та винесення рішення (і по сьогоднішній день) земельна ділянка, на якій розміщений самочинно збудований гараж, не була відведена у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Однак, при розгляді справи та винесення тішення суду не було відомо про такі обставини, що спричинило винесення помилкового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи, через канцелярію суду відповідач за первісними позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить перенести розгляд справи, так як його 12.11.2012 року о 14 год. 00 хв. слідчий Циба Н.Д. викликає до Слідчого управління м. Києва.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви (ст. 365 ч. 1 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа №2-276/2010 р. за позовом Гаражного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 міжрайонний прокурор Київської області в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання самочинним будівництва приміщення гаража, знесення самовільної будови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до гаражного кооперативу «Авіатор», про визнання права власності на самочинно забудоване приміщення гаража.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі, та визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності, в рівних долях, за кожним із співвласників, на самочинно збудоване приміщення гаража № 375, загальною площею 161,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Гаражний кооператив «Авіатор (МДА «Бориспіль»), Указане рішення суду набрало законної сили.

За правилами ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не м<

звертається із заявою, на час розгляд^ справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,

завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної гили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи встановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, яка є підставою для перегляду.

Суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які б згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Та обставина, що забудова здійснена на земельній ділянці, що не виділялась з цією метою ні фізичним особам ні гаражному кооперативу була відома суду на момент розгляду справи в березні 2010 року.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявленні, не можуть вважатися такими та підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву гаражного кооперативу «Авіатор» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року в цивільній справі №2-276/2010, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М. Вознюк