overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сторожинецького лісового коледжа про визнання дій керівництва Сторожинецького лісового коледжа про зміну істотних умов праці на 2011-2012 навчальний рік неправомірними, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2011-2012 р. на рівні ставки викладача та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, Сторожинецький лісовий коледж.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1551/11
Справа № 2/513/154/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30годин 12 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Ñïðàâà ¹2-í/0506/750/2012
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
06 ÷åðâíÿ 2012 ð. ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâîäíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó â îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâîäíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Ã. Òðîÿí
Справа № 22ц-4306/12 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 25.06.2012 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно матеріалів справи 15 червня 2012 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд заочного рішення постановленого по даній справі, яка не була розглянута.

За таких обставин справу необхідно направити до Обухівського районного суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна набутого під час шлюбу, повернути до Обухівського районного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У х в а л а

05 жовтня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить суд встановити те, що він, ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження ім`я матері зазначено Надія, замість ОСОБА_2. Зараз виникла необхідність звернутись в суд з даною заявою з причини одержання свідоцтва про право на спадщину.

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- не додано доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві (документи, в яких зазначено ім`я матері ОСОБА_1 як Анастасія, а саме будь-які квитанції, копії документів, в яких зазначено ім`я матері заявника ).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя
Справа № 2-н-2162/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року була допущена описка в написанні в п.5даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1318/2796/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"03" грудня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 12.11.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Бабинській сільській раді Самбірського району. Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-635/12

Рядок статзвіту № 19

15 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Костопільське 1", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків продавця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-635/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку "Костопільське 1", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків продавця та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13.07.2012 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2874/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2874/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 7 червня 2012 року по справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_3 про зобовязання знести повне знесення будівлі у прибережній захисній смузі ставка, зобовязання шовернути самовільно зайняту земельну ділянку до земель запасу Чорноглазівської сільської ради і проведення її в попередній стан рілля,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-Н-68/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 889 грн. 31 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 1615/1342/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 8.30 год. 14 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1521/11
Справа № 2/513/124/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.30годин 12 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2108/2-28/2011
Провадження №2/2108/13/2012
УХВАЛА

про зупиненн провадження

21 червня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду даної справи до вирішення вищевказаної, тому провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, від якої залежить вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №2108/2-28/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення Голопристанського районного суду по справі №2108/2093/2012 (суддя Третьякова І.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2108/2-296/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення будівель, які знаходяться на ній.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення будівель, які знаходяться на ній.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року по вказаній справі було призначено додаткову судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день провести вищевказану експертизу не вдається можливим, оскільки позивачем не надано було інвентарну справу на домоволодіння №18 в с. Новософіївка, Голопристанського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, виходячи із вищевикладених обстави, враховуючи наявність перешкод в проведені експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення будівель, які знаходяться на ній відновити.

Призначити судове засідання на 14.09.2012 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 613/2-288/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_1" м.Київ, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року ПАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_1" м.Київ, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12.09.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/545/12
Провадження по справі № 2/612/136/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з майнового паю члена КПС.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін до 05 липня 2012 року для усунення недоліків, своєї позовної заяви та повідомити, що у разі не виправлення недоліки позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя