overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2604/8050/12
Ухвала

іменем України

"25" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Даний спір є майновим, оскільки, наслідком визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину є перехід права власності до попереднього власника, а тому застосовується п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

В позовній заяві не визначена ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст.80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу позивача, що дійсна вартість нерухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачений не в повному обсязі (сплачено лише 107 грн. 30 коп.), вказати яку саме суму позивач повинен сплати суд позбавлений можливості, оскільки не вказана ціна позову, тому, зазначивши в позовній заяві ціну позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3200/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. З грудня 2011 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №052298 від 03.11.2007 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. З грудня 2011 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставигі, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевйкладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10,

11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року, у виконавчому комітеті Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Левчук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-542/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
справа №2010/1460/2012
провадження №2/2010/1170/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_3, Дергачівське КПТІ «Інвенрос», про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_3, Дергачівське КПТІ «Інвенрос», про визнання договору дарування недійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ст.120 ч.1 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою судді від 01.03.2012 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_3, Дергачівське КПТІ «Інвенрос», про визнання договору дарування недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №22-ц-720/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1034/12
Справа № 22ц-720/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства (далі - ПП) «Модус Н» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ПП «Модус Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконними розпоряджень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Модус Н».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2 районній державній адміністрації, Прокуратурі Березанського району Миколаївської області.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1305/684/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.04.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№1
Справа 0312/646/2012
Провадження 2-н/0312/81/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/646/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

02.04.2012
Справа № 2-2644/12
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання та призначити її до розгляду на 14:30 21.08.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
УХВАЛА

23.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10232/12 за заявою ЛКП „ Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1464/2011 Г оловуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження: 22ц/2090/488/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.

суддів - Піддубного Р.М.. ОСОБА_3

при секретарі - Пономаренко Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 1420/985/2012
Провадження 2-с/1420/15/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств стягнуто в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 132 грн. 81 коп., та на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент звернення заявником до суду борг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території був сплачений.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 1510/5047/12
Провадження № 6/1510/550/12
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.07.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012р., відсутні дані що ідентифікують особу боржника (дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.07.2012 року одержано 01.08.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Номер провадження: 2/0308/2435/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15годину 00хвилин 01 лютого2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/3407/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Колесниковій А.В.

у попередньому судовому засіданні по справі за позовом Прокурора Якимівського району діючого в інтересах Якимівської районної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок протиправних дій , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Якимівського району діючого в інтересах Якимівської районної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок протиправних дій.

Прокурор у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора Якимівського району діючого в інтересах Якимівської районної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок протиправних дій, до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2