overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5309/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 41 339 грн. 54 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2029/5415/12
№ 2-н/2029/1551/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАт МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ МТС Українав особі Північного територіального управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги мобільного звязку станом на 24.11.2010р. у розмірі 885 грн. 07 коп., з урахуванням договірної санкції, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАт МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 11 червня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

13.08.2012 2/1224/160/12

2-1029/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту сумісного проживання, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

08.06.2012 року позивач та її представник до суду не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, під розписку. Позивач надала суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з її відрядженням за межі міста Рубіжне.

В звязку з цим розгляд справи було відкладено до 13.08.2012 року.

13 серпня 2012 року позивач та її представник повторно до суду не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач знову надала заяву про перенесення справи на іншу дату у звязку з її відсутністю за місцем проживання, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надала.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту сумісного проживання, визнання недійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

13.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 Вєт , ОСОБА_2 Фонг та ОСОБА_3 Нам в інтересах якої діють ОСОБА_1 Вєт , ОСОБА_2 Фонг, третя особа Головне управління держаної міграційної служби України в Харківської області, Харківський професійний будівельний ліцей та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенскього районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 Вєт , ОСОБА_2 Фонг та ОСОБА_3 Нам в інтересах якої діють ОСОБА_1 Вєт , ОСОБА_2 Фонг, третя особа Головне управління держаної міграційної служби України в Харківської області, Харківський професійний будівельний ліцей та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання зняття з реєстрації.

Розпорядженням керівника апарату від 12.04.2013 року справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 209 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 Вєт , ОСОБА_2 Фонг та ОСОБА_3 Нам в інтересах якої діють ОСОБА_1 Вєт , ОСОБА_2 Фонг, третя особа Головне управління держаної міграційної служби України в Харківської області, Харківський професійний будівельний ліцей та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання зняття з реєстрації прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. та призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.05.2012 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 2609/9855/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 04 квітня 2012 року № 6 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 9625787 від 02 березня 2012 року позивач при зверненні до суду сплатив 214 гривень 60 копійок через АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»214 гривень 60 копійок, внесені товариством через АТ «Дельта Банк»згідно платіжного доручення № 9625787 від 02 березня 2012 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року Справа № 2н/0825/600/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення експерта поставити питання: встановити можливі варіанти виділу в натурі Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Заводській, 48 в м.Кременчуці без врахування самочинного перепланування .

Суд, вислухавши ОСОБА_1, думку її представника та представника ОСОБА_2, для зясування можливих варіантів виділу в натурі Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Заводській, 48 в м.Кременчуці без врахування самочинного перепланування, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..130, 143, 144,147 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- встановити можливі варіанти виділу в натурі Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Заводській,48 в м.Кремечуці без врахування самочинного перепланування.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 222/1168/12
Провадження № 6/222/28/12
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2012 року до суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-619 від 01 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 141 820 грн. боргу. Оскільки, судове рішення не виконується боржником, ігноруються законні вимоги державного виконавця та положення Конституції щодо обовязковості виконання судових рішень на території України, просить встановити обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 26 січня 2012 року подання державного виконавця було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року скасовано ухвалу Теплицького районного суду від 26 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року, справу передано на новий розгляд.

Від відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції надійшло клопотання про залишення без розгляду подання, оскільки рішення Вінницького апеляційного суду, в ході виконання якого було внесено подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, внаслідок чого виконавче провадження було закінчено, про що 11 червня 2012 року винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району, Новгородківської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовано позицію відповідачів щодо позову, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району, Новгородківської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай) до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 23 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 11 вересня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

11.09.2012 року, 27.09.2012 року та 07.11.2012 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1116/12
Номер провадження 2/1810/200/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 29.03.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2012 року Справа № 2н/0825/1892/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 223/1232/2012
Провадження №2/223/1060/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

В квітні 2012 року заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

В ході розгляду справи заявниками подано заяву в якій вони просили спіну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.