overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-3901/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі : Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28.08.1987 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1982). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки відповідач виявляла до нього неповагу та вчиняла сварки. Примирення не можливе. Просить шлюб зареєстрований 28.08.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1982) розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила..

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1982), що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 076849 виданого 02.08.2011 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ямкова) ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1982) розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-н/2608/1604/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, 06 листопада 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року через невідповідність вимогам ст. 98 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

03 грудня 2012 року представником заявника подано через канцелярію суду заяву, якою зазначені в ухвалі суду недоліки заявник усунув.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 801/461/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС приватнепро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА звернулось до суду з позовом про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС приватнепро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 28 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.07.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

19 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено:

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.4 ч.2 ст.105);

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.2 ст.105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 17.02.2012 року, однак заявник звернувся до суду лише 31.10.2012 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з його заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 223/701/2012
Провадження №2/223/863/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.04.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1703/138/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши заяву Кредитної спілки „Альянс Україна про заміну сторони у справі

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС „Альянс Україна ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони ( позивача ) по справі №2-244/11 за позовом КС „Альянс Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354-06/07 Р від 13.06.2007 р..

У відповідності до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено заміна сторони по справі , а лише заміна сторони виконавчого провадження і до заяви не додано виконавчого листа , то суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду та вирішити її.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці „Альянс Україна у прийнятті заяви про заміну сторони ( позивача ) по справі №2-244/11 за позовом КС „Альянс Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354-06/07 Р від 13.06.2007 р.

Суддя
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006року на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 06.03.1995р.н., з 120грн.(у твердій грошовій сумі) до ј усіх видів заробітку, але не менш 30% частки прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1076/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Пензев М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р.позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони з 06.11.1970 року перебували у шлюбних відносинах. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 57. Сімейні відносини з відповідачем не склалися. Обставинами припинення сімейних відносин стали - різні погляди на життя, різні інтереси сторін,відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться агресивно, внаслідок чого виникають сварки, суперечки, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного, спільного господарства не ведуть. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Шлюб у позивача перший. Суперечки про розділ спільно нажитого майна та місце мешкання неповнолітньої дитини немає. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 57, розірвати

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1290/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Зеремлянська Сільська рада , про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 1 вересня 1999 року вона уклала письмовий договір купівлі-продажу (надалі Договір) житлового будинку в Зеремлянській сільській раді, який розташований в селі Зеремля по вул. Молодіжній,15 в Баранівському районі. Продавець ОСОБА_3, отримала гроші в сумі 35215 гривень. Придбаний будинок було зареєстровано по господарській книзі Зеремлянської сільської ради згідно вимог ст.227 ЦК України від 18.07.1963 року, що діяв на той час. Позивачкою була приватизована присадибна земельна ділянка, для будівництва та обслуговування вищезазначеного будинку. У червні 2012 року остання вирішила подарувати вказаний будинок, але дізналася, що посадові особи виконкомів сільських рад мали повноваження щодо посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку лише до 1994 року. Тому позивачка просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №15 по вул. Молодіжній в селі Зеремля Баранівського району Житомирської області, укладений 01 вересня 1999 року між нею та ОСОБА_3 дійсним та визнати за нею право власності.

До судового засідання позивачка подала заяву в якій просить прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме, щодо визнання за нею права власності на вказаний будинок, провадження у цій частині закрити. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог в суду не має.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в частині визнання права власності на будинок закрити у звязку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/2011/5718/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

Розгляд справи призначити о 17 годині 30 хвилин 10 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/7018/2012
Провадження № 2о/1519/4857/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу.

3 липня 2012 року представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2033/824/2012
Провадження по справі № 2н/2033/102/2012
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 901, 902, 903 ЦК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: