overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/1007/931/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 135 грн. 19 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.09.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст .ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

06 березня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-2577/12 за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 09.04.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1082/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення про звернення стягнення на будинок №20 по вул.Шевченка в с.Спасів, Здолбунівського району Рівненської області, який є предметом іпотеки та висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному будинку.

В ході розгляду справи представником позивача було подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 так як вони зареєстровані у даному будинку.

Відповідач не заперечив, щодо залучення співвідповідачами вказаних осіб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи в будинку №20 по вул.Шевченка в с.Спасів, Здолбунівського району Рівненської області, який є предметом іпотеки зареєстровано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже вирішення даної справи впливає на їхні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

вирішив:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 10год.30хв. 26 листопада 2012 року.

Суддя
Справа № 1806/2-н-142/12
Провадження № 2-н/1806/246/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року м.Суми

03 березня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1625/3198/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Під час продовження попереднього судового засідання 29.11.2012 року представником позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 200 ) підтримано заву позивачки по даній справі про відвід судді, надану суду 05.11.2012 року ( а. с. 193 - 195 ). Додав, що він має відвід та позивачка не згодна із тим, що дану справу веде саме цей головуючий, бо при розгляді її попередньої справи в суді, суддя була на його думку не обєктивна в оцінці землі та оцінці судово будівельної експертизи по справі, так як не реагувала на порушення в експертизі по розрахункам. Одночасно вказав, що по даній справі він і позивачка відводу не має, але він має сумніви в винесенні обєктивного рішення у справі.

Відповідачка та її адвокат заперечили дану заяву, пославшись на те, що заява є не обґрунтованою та не підтвердженою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає дану заяву позивачки щодо підстав відводу головуючого судді надуманою та не обґрунтованою відповідно до ст. 23 ЦПК України, так як не містить передбачених певними нормами закону підстав щодо відводу судді, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, має суперечності щодо виникнення сумніву у позивачки в обєктивності судді та даних пояснень її представником в засіданні. За відсутності вказаних в законі підстав для відводу судді та, враховуючи, що у судді - головуючого відсутні підстави для самовідводу, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 25, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволення заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді по даній справі - ОСОБА_4 відмовити як безпідставній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2516/726/12 Провадження № 22-ц/2590/3088/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору апелянтом не надано, крім того оплата відповідно до копії квитанції, наданої ДП «Аграрій», проведена 08 травня 2012 року, а оскаржуване рішення ухвалене судом 03 серпня 2012 року, суддя приходить до висновку, що апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог закону.

Таким чином, ДП «Аграрій» повинно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6591/11
УХВАЛА

24 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перша всеукраїнська кредитна спілка», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перша всеукраїнська кредитна спілка», ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 59/П від 06 лютого 2008 року між Радивилівським відділенням «Першої всеукраїнської кредитної спілки», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненим з 13 березня 2009 року та таким, що втратив силу та не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі КС «Перша всеукраїнська кредитна спілка» та ОСОБА_2, будучи повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідачів.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перша всеукраїнська кредитна спілка», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду , ОСОБА_3
Справа № 2-3618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після усунення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 28 березня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 208/83/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року ПАТ «Укртелеком» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги міського та міжміського звязку. Однак, ОСОБА_1 за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 128 грн. 94 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.03.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноставської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, який помер 23.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, який помер 23.08.2008 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноставської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27липня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2012 Справа №1915/20182/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

СуддяОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2/2012/1241/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря- Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву , у якій просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 гривень 30 коп.).

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України з наданням представнику відповідача . строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити його про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 30 квітня 2012 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0503/6377/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

13.08.2012

13 серпня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бібік Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської сільської ради Артемівського району

призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року представник позивача подала до суду позовну заява про призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

До початку судового засідання представник позивач подав заяву про відмову від своїх позовних вимог, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 усно також заявила, що просить суд залишити позовну заяву без розгляду для оформлення документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Надав заяву розглянути спір без його участі.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до Бахмутської сільської ради Артемівського району залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко