overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.12

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей сина Владислава-21.01.1999 р. н. та доньки Наталі - 17.12.2006 р. н.

Відповідно до адресної довідки Врадіївського СГІРФО вх. №482 від 26.01.2012 року ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа начальника СГІРФО Врадіївського РВ УМВС України фізична особа ОСОБА_2 з дітьми: сином ОСОБА_3 - 21.01.1999 р. н. та донькою Наталією - 17.12.2006 р. н. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. В грудні 2011 року зверталася з заявою в СГІРФО з питанням зняття з реєстраційного обліку смт. Врадіївка, вул. Горького 2, її та дітей на що їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю згоди чоловіка ОСОБА_1

В довідці від 14.01.2012 року голови квартального комітету №63 м. Первомайськ зазначено, що ОСОБА_2 дійсно проживає разом з дітьми сином ОСОБА_3 - 21.01.1999 р. н. та донькою Наталією - 17.12.2006 р. н. по вул. Трудової Слави №47 в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Дані про фактичне місце проживання відповідача узгоджуються з викладеними в позовній заяві обставинами, що ОСОБА_2 в серпні 20011 року забрала дітей та свої речі та поїхала в м. Первомайськ на вул. Трудової Слави 47, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається в Первомайській ЗОШ №4.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4, ч. З, ст. 121, ЦПК відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена Миколаївським апеляційним судом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Фасій В.В.
Справа № 22-ц-1070/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на ухвалу Ніжинського районного суду від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 23.04.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-57/2011 Провадження № 22-ц/2590/2465/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 01.08.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 р. Справа № 0909/3494/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленергофілії Коломийський МРЕМпро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 190 (сто девяносто) грн.. 92 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-7613/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

З відповідачам перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них є діти: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дітей.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів частково в сумі 300 гривень, вважає, що буде надавати матеріальну допомогу дітям постійно.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтв про народження дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком вказано ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 160,180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 225, 226, 232 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 (шістсот) гривень на двох дітей щомісячно, починаючи з 19.12.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя. Підпис.

Копія. Вірно.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Справа № 0809/2-271/11
№2/809/15/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.12 року призначено повторну посмертну судово- психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

24.04.2012 року провадження у справі відновлено, зібрано додаткові докази по справі для проведення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи .

Керуючись ст.202, 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити попереднє судове засідання 03.02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02..2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/2681/2012
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду

Як встановлено апеляційним судом, рішення суду по справі було постановлено 03 жовтня 2011 р., копію повного тексту рішення апелянт отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження. Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12. 10. 2011 р - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12. 10. 2011 р.

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12. 10. 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійснені права власності та зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1112/734/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.03.2012 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2190/2013/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
№ 2/1626/474/12
У Х В А Л А
13 листопада 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить витребувати від відповідача належні йому автомобіль OPEL Kadett Caravan, двигун до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та технічну документацію до автомобіля.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:
Згідно п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.
Дані позовні вимоги є вимогами матеріального характеру. Разом з тим позивачем ціна позову не визначена, жодних доказів, що свідчать про ціну позову документи, додані до позовної заяви, не містять.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У мотивувальній частині позовної заяви не зазначено жодного доказу, що підтверджують викладені в цій частині обставини.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем судовий збір сплачений згідно ставок, визначених Законом України «Про судовий збір»для позовних заяв немайнового характеру, тобто не повністю.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.11.2012
Справа № 2-4067/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 17.30 год. 12квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0418/2509/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про поділ спільно нажитого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про поділ спільно нажитого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про поділ спільно нажитого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 годин 18.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:15 годин 18.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 708/1323/2012 Провадження № 2/708/383/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення відповідачки до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

14 грудня 2012 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3