overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/324/2011
Провадження № 2/1517/51/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.02.2012 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Канському О.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст.191 ч.5 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення до 28.02.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд, за власною ініціативою відновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №2/1517324/2011 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2011 року о 9.30 годин, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/8984/2012
У х в а л а

"30" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа Височанська сільська рада Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якій просить визнати за нею та її чоловіком ОСОБА_6, який помер 10 жовтня 1993 року, право власності на самочинно побудовані житловий будинок літ. Б-1з прибудовою літ. Б1-1, гараж літ. Л, сараї літ. Б,Е, туалет літ. И, каналізаційні очисні ями літ. К2,К3, що розташовані за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, вул. Весела, 43, по 1/2 частині за кожним; визнати за нею право власності на 1/2 частини житлових будинків літ. А-1, А2-1, тамбурів літ. а1, а2, а3, житлового будинку літ. Б-1з прибудовою літ. Б1-1, гаражу літ. Л, сараїв літ. Б,Е, туалету літ. И, каналізаційних очисних ям літ. К2,К3, що розташовані за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, вул. Весела, 43, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 10 жовтня 1993 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено обставин щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття самочинно побудованого обєкту до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа Височанська сільська рада Харківського району Харківської області залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ун. № 2-7618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України.

16 січня 2012 позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 98 грн.50 коп, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 5441/0337-1 № 57 від 28.11.2011 року позивач ОСОБА_1 сплатила на рахунок УДК у Святошинському районі м. Києва судовий збір у розмірі 98 ( дев»яносто вісім) грн. 50 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з квитанцією № 5441/0337-1 № 57 від 28.11.2011 року судовий збір у розмірі 98 (дев»яносто вісім) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко

< Текст >
Справа № 1109/9049/12
Номер провадження 2/1109/3685/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О. В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180 -183,184,191 -192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 215, 218, 292, 294 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 2-4 зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року з 450,00 грн. до 200, 00 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 14 вересня 2012 року до Об січня ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не довше ніж до закінчення навчання без врахування часу на канікули.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року - відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 1013 грн. 01 коп. з яких 166 грн. 35 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 846 грн. 66 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 166 грн. 35 коп. та суму договірної санкції в розмірі 846 грн.66 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 846 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 846 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н /0506/1157/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1329/1755/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований 11 лютого 2012 року в Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №4.

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року провадження у справі зупинено, у зв»язку з наданням сторонам по справі терміну для примирення.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін який був даний сторонам по справі на примирення, строком на шість місяців закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0506/715/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2523/1302/12 Провадження № 22-ц/2590/3590/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Гончарівське» про зобовязання виконати умови договору щодо проведення перевірки димо-вентиляційних каналів, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання провести перерахунок розміру плати за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:50 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0418/3145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2889 /2010 від 16.11.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2889 /2010 від 16.11.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2889 /2010 від 16.11.2010р.

Призначити судове засідання на 16.15г. 11.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/0808/885/2012
07 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 Саммура заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3282/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.11.2012р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1205/2012
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Будинкоуправління №2Волноваської міської ради Донецької області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ДФ АБ Експрес-Банкм. Волноваха, код ЕДРПОУ 31471828, МФО 335838 заборгованість у сумі 3529 гривень 00 коп. (три тисячи пятсот двадцять девять гривень 00 коп),
на користь Міського комунального підприємства Будинкоуправління №2Волноваської міської ради Донецької області понесені ним судові витрати в сумі 107.30грн.(сто сім гривень 30коп.) - на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код ЕДРПОУ 31471828, МФО 335838 в ДФ АБ Експрес-Банкм. Волноваха.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Номер провадження 2/1109/4405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11713/2012 № провадження 2/1109/4405/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 13 грудня 2012 р. на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

Справа № 1710/2-с-3/12

16 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 червня 2011 року щодо стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання. В обгрунтування заяви покликається на те, що в грудні 2009 року відчужила квартиру, куди надавалися послуги з теплопостачання, не проживає в ній і не зареєстрована.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копій документів, що додаються.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Суддя: Олійник П.В.