overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7055/12
Провадження № 2-н/1008/347/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 2629,72 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 2629,72 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
№ 1614/1068/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №2-2199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20.03.2012 року звернувся з зазначеною позовною заявою, яка містить ціну позову 1361148,38 грн.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору, який, зважаючи на ціну позову, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 3219,00 грн.

Позивач згідно наданих платіжних доручень сплатив 396 грн. та 1123 грн., а відтак, має доплатити судовий збір в сумі 1700,00 грн.

Додана до матеріалів позовної заяви квитанція про сплату судового збору в іноземній валюті, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна в яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день сплати. Крім того, як вбачається з позовної заяви, ціна позову визначена у національній валюті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 05.04.2012 року, який, однак, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1369/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно. , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно. , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно. , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 230/61/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2511,82 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2511,82 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2511,82 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2/0516/281/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/326/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 20.10.2002 року в Дубовецькій сільській раді Галицького району, - відновити дошлюбне прізвище Литвин, - залишити проживати разом з нею дитину : дочку, Адріану.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 20 хв. 19 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 230/4556/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4556/12 за позовом ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-990/11 Провадження № 22-ц/0290/1118/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великовулизьської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великовулизьської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року, яким в позові відмовлено ( а.с.26).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції дана справа не була переєстрована у 2012 році, їй не присвоєно належного номеру в реєстрі справ за 2012 рік. До ухвалення оскаржуваного рішення суд повинен був змінити номер справи та відповідної обліково-статистичної картки до неї згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 3.10.6. вказаної Інструкції після закінчення календарного року обліково-статистичні картки на справи, що не розглянуті по суті, перереєстровуються у хронологічному порядку їх надходження в суд із зазначенням на них нового порядкового номера.

Переоформлені обліково-статистичні картки переставляються в картотеку наступного ро-ку. Після перенесення карток на всі нерозглянуті справи минулого року продовжується порядкова реєстрація матеріалів, що надходять.

У картотеку минулого року замість вилучених обліково-статистичних карток вкладаються картки-замінники, у яких ставиться номер за картотекою минулого року, робиться напис про перенесення.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України встановлено, що при надходженні неналежно оформ-леної справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 2-990/2011, провадження № 22ц/0290/1118/2012 за позовом ОСОБА_2 до Великовулизьської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у семиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1420/1592/2012
Провадження № 2-н/1420/459/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 1806/8118/12
Провадження № 2/1806/2348/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду на 14 серпня 2012 р. 14 год. 30 хв.

Суддя А.М. Алфьоров
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1794/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 20.09.1980 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 54-157,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012року в розмірі 998 (дев"ятсот дев"яносто вісім)грн. 73 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м. Києві
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2012 року Справа № 2604/574/2012
Провадження 2н/2604/80/2012
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, -
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 374 (триста сімдесят чотири) грн. 03 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, індекс інфляції в сумі 9 (девять) грн. 35 коп., 3% річних в сумі 4 (чотири) грн. 69 коп., 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору, а всього 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 17 коп.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Справа № 0516/6990/2012
У х в а л а

"04" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1620/2012 від 09 листопада 2012 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. В заяві про скасування судового наказу не вказані в повному обсязі найменування стягувача та прізвища, ім"я та по-батькові боржників, немає посилань на докази, якими боржники обгрунтовують свої вимоги, не має документів, що підтверджують твердження боржників. Заява про скасування судового наказу подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До вказаної заяви про скасування судового наказу взгалі не надано жодного документу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення зазначених недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/1337/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення..

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року о 08:10 год.

о 8:10:00

Зацікавленій особі - Серафинецькій сільській раді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.