overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2311/49/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/2839/12
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну позивача

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, на підставі статуту.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго.

Керуючись ст.37, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Публічне акціонерне товариство ЕК Дніпрообленергона Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 0520/4218/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.04.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/2506/30/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова від 11.06.2010 року № 002137 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн за порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 17, частини 6 статті 20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Вказана постанова знаходиться на примусовому виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

16.02.2012 року управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, у звязку з реорганізацією.

Просило розглянути заяву за відсутності його представника.

Державний виконавець і боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Припинення управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова та створення на його базі управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, яке являється правонаступником прав і обовязків попередника, підтверджується матеріалами справи (а.с. 3, 4), що в силу вищевикладеного є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови начальника управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова від 11.06.2010 року № 002137 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн з управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 0614/2847/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 15 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/4631/2012
№ провадження 2/2034/3582/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-66/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-66/12 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гаражі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 17.02.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2506/2779/2012 Провадження № 22-ц/2590/3058/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу № 13/02 від 06.03.2012 року, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду від 08 серпня 2012 року відмовлено в позові ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Вказана вимога закону судом першої інстанції виконана з опискою в даті проведення судового засідання /а.с. 89/.

Крім того, звертаємо вашу увагу на виправлення абзацу журналу судового засідання відносно оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи, що секретарем судового засідання були допущені вищевказані помилки, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього відповідний термін.

Керуючись ч. 3 ст. 198, ч. 7 ст. 297 ЦПК України-

ухвалив :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу № 13/02 від 06.03.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова для належного оформлення.

Запропонувати суду першої інстанції оформити належним чином цивільну справу до 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 541/421/12
Провадженя№ 2-о/541/894/12
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., народних засідателів Любімової Ю.В., Огурцової Н.В., при секретарі Матус Т.В. за участтю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приморський відділ державної РАЦС ММУ; УПСЗН в Приморському районі м. Маріуполя про визнання фізичної особи безвісно відсутньої

,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання по залученню Прокуратури Приморського району м. Маріуполя у справі для захисту інтересів малолітніх дітей. Суд вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки визнання ОСОБА_6 безвісно відсутньою зачіпає інтереси її малолітніх дітей.

Керуючись ст..45, 209 ЦПК України, 35, 36-1 ЗУ Про прокуратуру-

У Х ВА Л И В:

Клопотання представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі Прокуратуру Приморського району м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2217/1215/12
Провадження № 2/2217/293/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.60 КПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Стецюк
Справа №2318/5676/12
2/2318/2025/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

До судового засідання позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду, не суперечить правам, відповідачки, позивачки, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
ун. № 2608/3258/12
пр. № 2/2608/3213/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1491/12
Провадження №2/408/1146/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший україниський міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 01.03.2012 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства „Перший україниський міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 26 .03.2012 року на 14-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1603/1928/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2