overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-406/12

Рядок статзвіту № 49

15 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-406/12 за позовом Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2012 о 10:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1615/2370/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Ульянич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Ульянич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду о 8.40 год. 22 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1717/936/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2012 р. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М. В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового сроку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2012 на 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Транспортник, третя особа відділ Держкомзему, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/8379/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2012 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно зі статтею 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,-
на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1649/12
Справа № 2-3583/11р Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Категорія:відшкодування Доповідач: Колтунова А.І. шкоди
УХВАЛА

03 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуКиївського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Свіфт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Свіфт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/0506/322/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3277/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3277/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Третьої Полтавської державної нотаріальної контори на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту знаходження в родинних відносинах, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Полтавська державна нотаріальна контора , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Третьої Полтавської державної нотаріальної контори на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року залишено без руху, так як заява не відповідала вимогам ст. ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Апелянтом не був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 23.10.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 жовтня 2012 року, не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу Третьої Полтавської державної нотаріальної контори на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Третьої Полтавської державної нотаріальної контори на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа №2106/1104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М. при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Просто Фінанс» м.Миколаїв та Дочірнього підприємства «Фінанс плюс» ТзОВ «Просто Фінанс» м.Миколаїв про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Просто Фінанс» м.Миколаїв та Дочірнього підприємства «Фінанс плюс» ТзОВ «Просто Фінанс» м.Миколаїв про захист прав споживача, зазначивши про те, що був введений в ману вказанами підприємствами при укладенні договору №000248 від 17.08.2011 року на позику коштів, тому відмовився від їх послуг, але коштів йому не повертають. Просить суд визнати нікчемний вказаний договір та стягнути на його користь кошти, а також заподіяну моральну шкоду.

В ході попереднього розгляду цивільної справи відповідачем (третя особа) по справі Дочірнє підприємство «Фінанс Плюс» ТзОВ «Компанія Просто Фінанс» м.Миколаїв надали заперечення та заяву в якій просять суд виключити зазначене підприємство, як неналежного відповідача, мотивуючи, що Дочірнє підприємство «Фінанс Плюс» є самостійним підприємством, юридичною особою, з яким позивач не укладав спірний договір.

За таких обставин, заслухавши думки позивача та представника позивача, суд вважає за можливим, виключити по даній цивільній справі, як неналежного відповіадча (третю особу) Дочірнє підприємство «Фінанс Плюс» ТзОВ «Компанія Просто Фінанс» м.Миколаїв.

Керуючись ст.ст. 34,35, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виключити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Просто Фінанс» м.Миколаїв та Дочірнього підприємства «Фінанс плюс» ТзОВ «Просто Фінанс» м.Миколаїв про захист прав споживача, як неналежного відповідача(третю особу)Дочірнє підприємство «Фінанс Плюс» ТзОВ «Компанія Просто Фінанс» м.Миколаїв

Копію Ухвали направити до Дочірнього підприємства «Фінанс плюс» ТзОВ «Просто Фінанс» м.Миколаїв про захист прав споживача,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2н/0506/564/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбассу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 0513/1476/2012
Справа № 2/0513/410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 22.07.1982 року у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 18.01.2012р.н. аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини та користь і на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до виповнення сину ОСОБА_6 3 років, тобто до 18.01.2015 року.

Стягнення провадити з 21.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 травня 2012 року.

Суддя
провадження № 2-п/2517/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/534/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/534/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Проте заявником в порушення зазначених вище вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина"" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/534/12 р. від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
0527 Справа № 0527/3116/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, простягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2012 позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 2 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 квітня 2012 року у судовому засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом в суд і просила визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вулиця Андрушівська, 15 в м. Переяслав-Хмельницькому, свою сестру ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4. Зобовязати відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: вулиця Андрушівська, 15 в м. Переяслав-Хмельницькому, сестру позивача ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа №2/0506/886/2012

м. Волноваха 30 травня 2012року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду немає необхідності провести попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.06.2012року на 8.20год., викликавши в судове засідання сторони.

Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог на судове засідання (довідку про те що дитина живе разом із нею).

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: