АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3»в особі Павлоградського механічного заводу, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, Профспілковий комітет Павлоградського механічного заводу, про визнання факту нещасного випадку(каліцтва), пов'язаного з виробництвом та примусове виконання обов'язку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3»в особі Павлоградського механічного заводу, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання факту нещасного випадку(каліцтва), пов'язаного з виробництвом та примусове виконання обов'язку(а.с.20-24).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Профспілковий комітет Павлоградського механічного заводу(а.с.102).

ОСОБА_2 зазначала, що з 01.10.1966 року по 26.05.1995 року працювала на Павлоградському механічному заводі.

22.07.1986 року біля 22.20 годин під час ремонту службового автомобіля "Швидка медична допомога", водієм якого вона була, отримала травму правого ока.

Згідно акту №39/86 від 27.11.1986 року нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Посилаючись на те, що при розслідуванні нещасного випадку, який стався з нею 22.07.1986 року, порушені норми діючого станом на 1986 рік законодавства щодо розслідування нещасного випадку та складання акту, що отримана нею травма була пов'язана з виробництвом, ОСОБА_2 просила:

визнати неправомірними дії Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3»Павлоградський механічний завод, при складанні відносно неї, ОСОБА_2, акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві №39/86 від 27.11.1986 року в частині зазначення про те, що нещасний випадок не зв'язаний з виробництвом. Підстава: висновок головного технічного інспектора ЦК профсоюзу від 27.11.1986р.;

визнати недійсною відносно неї, ОСОБА_2, форму Н-1 "Акт про нещасний випадок на виробництві" №39/86 від 27.11.1986 року в частині зазначення в ній про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Підстава: висновок головного технічного інспектора ЦК профсоюзу від 27.11.1986р.;

визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок (каліцтво), який стався з ОСОБА_2 22.07.1986 року згідно форми Н-1 "Акт про нещасний випадок на виробництві" №39/86 від 27.11.1986 року, внаслідок чого ОСОБА_2 була спричинена травма ушкодження правого ока чужорідним тілом;

зобов'язати адміністрацію Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» Павлоградський механічний завод поставити на облік факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_2 як такий, що пов'язаний з виробництвом;

зобов'язати адміністрацію Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3» Павлоградський механічний завод виготовити та видати ОСОБА_2 акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, як такий, що пов'язаний з виробництвом, та зареєструвати цей акт у спеціальному журналі реєстрації нещасних випадків на виробництві за встановленою формою.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заявленого позову(а.с.141-143).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.148-154).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По справі встановлено, що в період з 01.10.1966 року по 26.05.1995 року ОСОБА_2 працювала на Павлоградському механічному заводі, у тому числі з 01.07.1975 року водієм цеху №281(а.с.27-28).

Згідно акту за формою Н-1 №39/86 про нещасний випадок на виробництві від 27.11.1986 року ОСОБА_2 22.07.1986 року біля 22.20 годин отримала травму правого ока. В акті зазначено, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом (а.с.30).

Із ухвали Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.1996 року, якою залишено без змін рішення Міжобласного суду від 27.03.1996 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського механічного заводу про відшкодування шкоди, вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову про відшкодування шкоди по обставинам травми, що сталася з нею 22.07.1986 року (а.с.56-57, 95-99).

При цьому в ухвалі Верховного Суду України від 15.05.1996 року зазначено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 трапився у неробочий час і випадок не пов'язаний з виробництвом та що дані обставини стверджуються актом форми Н-І, висновком головного технічного інспектора праці ЦК профспілки, актом розслідування нещасного випадку(а.с.56-57, 95-99).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду з обставин нещасного випадку, який мав місце 22.07.1986 року, з приводу яких судовим рішенням встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 трапився у неробочий час і цей випадок не пов'язаний з виробництвом.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_2 в апеліційній скарзі на порушення Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_3»Павлоградський механічний завод норм діючого станом на 1986 рік законодавства щодо розслідування нещасного випадку та складання акту №39/86 від 27.11.1986 року, яким нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, та що отримана нею 22.07.1986 року травма була пов'язана з виробництвом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини щодо вказаного нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 22.07.1986 року, встановлені зазначеним судовим рішенням і в силу ст.61 ЦПК України такі обставини не доказуються.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо висновків суду про пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності, не мають правового значення і не можуть свідчити про незаконність судового рішення про відмову в задоволенні позову, який за своїм змістом є необгрунтованим.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -