overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0516/139/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1523/2012 від 26 жовтня 2012 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про Стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він не є власником квартири, у якій виникла заборгованість перед стягувачем та з 22 лютого 2011 року не зареєстрований у ній.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягувача надала до суду заяву, в якій заперечує проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник дійсно з 22 лютого 2011 року знятий з реєстраційного обіку за адресою: м. Дружківка, вул. Солідарності, 57-118, а заборгованість у судовому наказі вказана станом на 01.09.2012 року, тому є спір щодо суми основоного боргу, тобто спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1523/2012 від 26 жовтня 2012 року про Стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/196/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1420/945/2012
Провадження 2/1420/385/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11.05.2012 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.12 року Справа № 2/н/0417/144/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2-74/11
Провадження № 2/2604/1114/2012
Ухвала

іменем України

"23" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 січня 2011 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до ПАТ «УкрСиббанк»про внесення змін до кредитного договору, графіку погашення кредиту, про зобовязання зарахувати кошти на рахунок, про визнання певних обставин.

До суду від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про відновлення провадження, в звязку з тим, що Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору, графіку погашення кредиту, про зобовязання зарахувати кошти на рахунок, про визнання певних обставин.

Сторони в судове засідання не зявились.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до ПАТ «УкрСиббанк»про внесення змін до кредитного договору, графіку погашення кредиту, про зобовязання зарахувати кошти на рахунок, про визнання певних обставин було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах до ПАТ «УкрСиббанк»про внесення змін до кредитного договору, графіку погашення кредиту, про зобовязання зарахувати кошти на рахунок, про визнання певних обставин було відмовлено. Рішення Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 Фірузджайє Ходжатоллах, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 07 червня 2012 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/0516/1677/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.05.2012 08.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

26.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою до позову не долучено довідки з місця проживання про те, що в неї на утриманні є неповнолітні діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_7
справа № 2-203/2012
УХВАЛА

23 липня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 23 липня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 31 липня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1510/4447/12
Провадження № 2/1510/2904/12
УХВАЛА

23.07.2012

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Дунайської транспортної прокуратури від 20.06.2012 року №16-1174вих-12,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі скаргою на рішення Дунайської транспортної прокуратури від 20.06.2012 року №16-1174вих-12.

Вивчивши скаргу суд дійшов до висновку, що вона подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК та підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивач не вказав повне найменування суду, до якого подається заява та не зазначив імя (найменування) позивача і відповідача.

Позивач у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунайської транспортної прокуратури від 20.06.2012 року №16-1174вих-12- повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/1684/12 02.04.2012
Справа №22ц/1490/1159/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/509/2012 Справа № 2-3286/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до судуд з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною; встановити йому час спілкування з сином.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.12.2011, 27.01.2012, 22.02.2012, 20.03.2012 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В судове засідання, призначене на 20.03.2012 позивач повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4377/12
Справа № 2-7405/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал судді Московського районного суду Харківської області від 18 вересня 2009 року та 07 липня 2010 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказані ухвали суду.

12 липня 2012 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення ухвал судді від 07 липня 2012 року.

Вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить розяснити йому ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року, які у відповідності до вимог ст.. 208 ЦПК України не є рішенням у справі, а є судовим рішенням, викладеним в формі ухвали.

За таких обставин, дані судові рішення згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України розясненню не підлягають.

Крім того, із заяви ОСОБА_3 не вбачається в якій частині для нього є незрозумілими ухвали суду.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до розгляду в апеляційному порядку не призначалась, то відповідно відсутні правові підстави для призначення до судового розгляду і заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішень судді апеляційного суду Харківської області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, ст.. 221, ст. 297, ст.. 324, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду апеляційним судом Харківської області заяви про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2012 р. Справа № 1016/1380/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛитвиненкаАнатолія Васильовича про про розірвання шлюбу та стягнення аляментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛитвиненкаАнатолія Васильовича про про розірвання шлюбу та стягнення аляментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.08.2012 року о 10:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/593/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1835/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/2931/12
Номер провадження 2/1109/1983/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаБібікової Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/2931/2012, 2/1109/1983/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/2931/2012, 2/1109/1983/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 31 травня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3