Справа № 2-285/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2009 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації (а.с. 1-4).

Позивач у своїй позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DND0GK09436258, відповідно до умов даного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 114 575 дол.США. На забезпечення виконання умов договору відповідач передав у іпотеку квартиру загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2007 року. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 05.05.2009 р. становить 109 766,49 дол.США (за курсом НБУ на 29.04.2009 р. 7,70 грн. за 1 дол. США, що становить 845 201,97 грн. На підставі зазначеного, позивач просив суд звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ Приватбанк, відповідно до договору іпотеки № б/н від 02.08.2007 року, а саме квартиру загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, а також здійснити виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири, із зняттям його з реєстраційного обліку, також покласти на відповідача судові витрати по справі (а. с. 1-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DND0GK09436258, відповідно до умов даного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 114 575 дол.США , договір був укладений строком до 02.08.2027 року, згідно з даним договором відповідач був зобовязаний кожного місяця сплачувати суму кредиту відсотки за користування кредитом та інші витрати відповідно до умов договору, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 6-9).

Встановлено, що у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № DND0GK09436258 між сторонами був укладений договір іпотеки № б/н від 02.08.2007 року , відповідно до якого відповідач надав у іпотеку квартиру загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2007 року, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 10-15).

Також судом встановлено, що у відповідача за кредитним договором № DND0GK09436258 від 02.08.2007 року виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2009 року становила 109 766,49 дол.США (за курсом НБУ на 29.04.2009 р. 7,70 грн. за 1 дол. США), що становить 845 201,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що станом на 12.11.2009 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою №3357 Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Кіровського району (а.с. 29-30).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору № DND0GK09436258 від 02.08.2007 року, та умовами договору іпотеки № б/н від 02.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2.3.3 Кредитного договору № DND0GK09436258 від 02.08.2007 року Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісій й відсотків за його користування виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотекуіпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст.6 Закону України Про іпотекувстановлено, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Нормою ст.ст.3, 18 Закону України Про іпотеку, ст.574 в контексті ст.575 ЦК України передбачено, що іпотека як форма застави виникає і на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, що також передбачено і ст.ст.577, 585 ЦК України.

Згідно ст.33 Закону України Про іпотекуу разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у нормах ст.ст.589, 590 ЦК України.

Нормою ст.39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ст.41 Закону України Про іпотекуреалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, враховуючи те, що між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до розділу 16.7.1 укладеного договору іпотеки позивач має право відповідно до діючого законодавства звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі не виконання відповідачем зобовязань за кредитною угодою, а також, беручи до уваги, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, суд вважає необхідним у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DND0GK09436258 від 02.08.2007 року в розмірі 845 201 грн. 97 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2007 року. В той же час, приймаючи до уваги, що за змістом ст.591 ЦК України, ст.ст.36, 38, 39, 41 Закону України Про іпотекупріоритетним способом реалізації предмета іпотеки за рішенням суду є публічні торги, а сформульований позивачем в позовній заяві спосіб реалізації предмета іпотеки в такому його вигляді не передбачений ані укладеним між сторонами договором іпотеки № б/н від 02.08.2007 року, ані законом, суд вважає за можливе задовольнити частково позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро звернення стягнення шляхом визначення способу реалізації предмета іпотеки через публічні торги.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_2, щодо виселення та зняття з реєстрації, суд враховуючи, що позивачем не надано доказів, того що відповідач зареєстрований в спірній квартирі та буде перешкоджати процесу реалізації вищезазначеного нерухомого майна, вважає необхідним у їх задоволенні відмовити.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати у розмірі 1950 грн., які підтверджуються квитанціями про сплату (а.с.20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,610, 589, 590 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме квартиру загальною площею 53,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2007 року, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DND0GK09436258 від 02.08.2007 року в розмірі 845 201 грн. 97 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанку рахунок повернення судових витрат 1 950 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур