overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/527/2012

№пр. 2/1102/103/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14016/12

Пров. №2/2120/4139/12

27.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків до 10.12.2012 р. але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 27.12.2012 р. недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/535/2012
Номер провадження 2-н/1109/77/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/535/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
пр. № 2/2608/6794/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"(01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 0004) суму боргу за кредитним договором у розмірі 83 356 (вісімдесят три тисячі триста пятдесят шість) 15 коп., судовий збір в розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 56 коп., а всього стягнути - 84 189 (вісімдесят одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1109/1149/2012
Номер провадження 2-н/1109/151/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1149/2012 за заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/7645/2012 р. Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М..
Справа № 2-1430/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: право власності

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом Салко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні і володінні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року позов Салко ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

10.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення.

На вказані рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Салко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні і володінні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/347/2012

17 лютого 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1161,03 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1161,03 грн. та судових витрат.

Стягувач має цивільну процесуальну дієздатність і йому належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1161,03 грн.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-1689/12
РІШЕННЯ

іменем України

07.05.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що батько відповідач по справі, не приймає ніякої участі у вихованні сина, не виконує свої батьківські обовязки стосовно неповнолітньої дитини, він не приділяє уваги Дмитру, не цікавиться його життям та здоровям.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться життям і розвитком дитини, не піклується про сина, позивач просила позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, відповідача, помічника прокурора Ущаповської О.І., суд приходить до висновку, що позивач подала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/398/2012
Провадження №2/1620/224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ ОСОБА_3 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №0707/7386/2012
№2/0707/2977/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
09 серпня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівському районі про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в:
07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівському районі про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево і Мукачівському районі про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 20 серпня 2012 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а»в залі судового засідання № 3.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0707/5212/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в доданих до заяви документах відсутній договір укладений між ПАТ Закарпаттяобленерго та ОСОБА_1 про надання останній послуг з електропостачання на основі якого може ґрунтуватися вимога про стягнення нарахованої заборгованості;

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10254/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1713/400/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача - представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 будинковолодіння в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області та 4/5 земельної ділянки в с. Почапки, що належала спадкодавцю

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 29.11.2009 року, право власності на 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 29.11.2009 року, право власності на 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 29.11.2009 року, право власності на 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 29.11.2009 року, право власності на 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки по вул. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванівнною, як спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 29.11.2009 року, право власності на 1/5 частку за кожним земельної ділянки площею 4,02га, вартістю 52586 грн., на території Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області відповідно до державного акту ІІ-РВ №002589 від 21 грудня 2001 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8