overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1402/16/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з викладеним, заявник має надати до суду документ про сплату судового збору за вище вказаними реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судовго наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 1007/6821/2012
Провадження № 2/1007/2354/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/48 частин житлового будинку № 9 по вул. Друця в с. Гоголів Броварського району Київської області загальною площею 104,4 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, погріб Г, вбиральня В, колодязь К, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 02 листопада 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3386/2012
№ 2/1804/729/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 листопада 2012 р. м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 відповідача по справі, встановлено, що відповідач значиться знятою з реєстрації за адресою: м Глухів, вул. Тургенєва, буд. 58 а, Сумської області, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритті провадження у справі згідно їх позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0306/5804/2012
Провадження № 2/0306/1394/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Миронюка М.Г. , з участю секретаря Посполітак Г.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою судді від 26.09. 2012 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього розгляду уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, з'ясовано, якими доказами сторони обгрунтовують або заперечують позов, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду на 16 год.30 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-332/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.,

при секретарі Бойко Л.Ю., Бондар Н.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому про визнання правочину недійсним та визнання права власності та за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, 203, 215, 216, 267, 319 ЦК України, ст. 58, 59, 128, 243 ЦК УРСР 1963 року, ст. 5, 6 Закону України Про іпотеку, ст. 3, 4, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому про визнання правочину недійсним та визнання права власності, задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 25283, укладений 11 жовтня 2006 року ОСОБА_3 із Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанкі посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволення позову Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Мельник І. О.
Справа № 22-ц-1294/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 18.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0825/1203/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 08.05. 2012 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.04.2012
справа № 2-69/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23лютого2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. березня2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтрималау повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2М.у попереднє судове засідання не з'явився, .0.2012 року надав до суду заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчаннядосудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 13 годину 00 хвилин 15 березня 2012 року.

В судовезасідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2117/5850/12 .
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пам'ять» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пам'ять» про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2012 року о 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа №1319/163/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2012 о 12:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0602/2348/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши розглянувши заяву про самовідвід в справі за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Юрчуку М.І. призначена для розгляду дана цивільна справа, якою зачіпаються інтереси бувшого Першотравенського селищного голови ОСОБА_1 і нинішнього селищного голови ОСОБА_2, які є матеріально-відповідальними особами щодо майна селищної ради, яке є предметом спору.

Суддя Юрчук М.І. заявляє самовідвід по даній справі, оскільки представником позивача Першотравенської селищної ради Баранівського району є Першотравенський селищний голова ОСОБА_2, який по іншій справі подавав скаргу на дії судді Юрчука М.І. до Вищої кваліфікаційної комісі суддів України, а також заявляв відвід судді Юрчуку М.І. по аналогічній цивільній справі, де відповідачем залучений бувший Першотравенський селищний голова ОСОБА_3 і відвід задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище зазначені обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Юрчука М.І., тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21 ч.1, 23, 24, 210 ЦПК України, .

.

у х в а ли в :

Заяву судді Юрчука М.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу судді, який визачається відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 2506/2105/2012
Провадження по справі 2506/2105/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.,

При секретарі Тимошенко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3548,02 грн. .

Представник позивача подав заяву про закриття провадження по даній справі у звязку зі сплатою боргу відповідачем, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

У відповідності до вимог ст.. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог, внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже із відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн.. шістдесят коп..) грн. судових витрат

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
12.10.2012 22-ц/2190/3545/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року та від 21 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 801/3910/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву від імені позивача підписано представником ПАТ «ПриватБанк»ОСОБА_2 і до заяви долучено копію довіреності від ПАТ «ПриватБанк», який надавав йому повноваження представляти інтереси товариства.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших особі, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Долучена до заяви копія довіреності від 25.08.2009 року посвідчена невідомою особою із прикладенням штампу ПАТ КБ «ПриватБанк» та печатки для судових документів, що не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, оскільки до справи не долучено оригінал довіреності, або копію, що посвідчена суддею.

Таким чином, заяву до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги, що заяву предявлено особою яка не має повноважень на ведення справи її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя