overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1517/96/2012
Провадження № 2/1517/95/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" лютого 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації про про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації , поновлення батьківських прав , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2012 на 09:30 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0519/2031/12
УХВАЛА

22 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи: Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт сервіс», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним звіту субєкта оціночної діяльності про оцінку майна нежилого приміщення № 54 по вул. Повстання в м. Маріуполі від 27.12.2011 року.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості обєкту нерухомості нежилого приміщення № 54 по вул. Повстання в м. Маріуполі.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що даний позов взагалі не повинен розглядатися в цивільному процесі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення заявлених вимог до субєкту оціночної діяльності по даній цивільній справі спеціальні знання не потрібні.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за її позовом до субєкту оціночної діяльності ОСОБА_2, треті особи: Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт сервіс», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»про визнання недійсним звіту про оцінку майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2/2322/322/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.08.2012 року о 09:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа №2121/ 2-1770/2011.
Ухвала

23 січня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і суду пояснила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі більш, ніж 16 років, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб у обох перший. Протягом місяця через сварку та поведінку відповідача сумісно як подружжя не проживають, не ведуть спільного господарства. Нову сімю ніхто з них не створив, строк для примирення вважає недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сімю і просив надати строк для примирення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.1995 року, від якого на даний час мають двох неповнолітніх синів, 1998 та 29008 року народження. Проживають в одному будинку і за період з дня припинення подружніх стосунків жоден з них іншу сімю не створив. Позивач має намір розірвати шлюб, відповідач на це не згоден і бажає зберегти сімю.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач має намір помиритися, в інтересах збереження сімї суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення. Суд вважає достатнім з урахуванням обставин справи надати сторонам для примирення строк у три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном у три місяці.

Провадження в справі зупинити до 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 1313/1517/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.05.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 21.06.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/9632/2012
Провадження № 2-н/2034/2884/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Білоусової А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 2, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 35, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді провідного інженера філії Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу ДК "Укртрансгаз", на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/9 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15 березня 2011 року і до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 435/9800/12
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Державного виконавця ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу звернувся до суду з даним поданням. В обґрунтування подання виконавець вказав, що ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-6240 від 25.01.2008 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 39/37.

ОСОБА_3 протягом тривалого часу не працює, його місце мешкання на теперішній час не відоме, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, до Саксаганського відділу ДВС на виклики державного виконавця не зявляється, заборгованість, яка станом на 01.10.2012 року складає 23805,21 грн., не сплачує. У звязку з викладеним Державний виконавець ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу просив оголосити ОСОБА_3 у розшук.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Державного виконавця ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-6240 від 25.01.2008 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 39/37.

Приймаючи до уваги, що згідно акту державного виконавця від 05.07.2012 року ОСОБА_3, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 не проживає, на виклики до виконавчої служби не зявляється, його місцезнаходження та місце роботи невідомі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Саксаганського РВ м. Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого Рогу: ОСОБА_1
Справа № 1625/2886/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 06.09.2012 року о 16:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3929/11
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Державна іпотечна установа, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулася у судове засідання з заявою про витребування доказів у Державній іпотечній установі, а саме:

- узагальнену пропозицію щодо відступлення прав вимоги за іпотечними кредитами за Пулом №160 від 29.05.2008р., в якій є пропозиція по кредиту на імя ОСОБА_1 (НОМЕР_1 ІПН), а також витребувати відповідь від Державної іпотечної установи на даний Пул.

У судовому засіданні представник позивача проти вказаного клопотання заперечила, мотивуючи тим, що це є умисним затягуванням процесу з боку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача ПАТ КБ Приватбанкпро витребування доказів;

2. Витребувати у Державної іпотечної установи наступні документи:

- узагальнену пропозицію щодо відступлення прав вимоги за іпотечними кредитами за Пулом №160 від 29.05.2008р., в якій є пропозиція по кредиту на імя ОСОБА_1 (НОМЕР_1 ІПН), а також витребувати відповідь від Державної іпотечної установи на даний Пул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0503/2632/2012
2/0503/1714/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 02 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соледарської міської ради, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 435/5196/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2-426/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

3 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.09.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

В судове засідання сторони не зявились. На адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме строк на примирення 2 місяці, наданий судом сторонам, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 0506/6604/2012
Провадження № 2-н/0506/1818/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду