overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3815/12
№ провадження 2/1329/1361/2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року провадження по справі зупинено та подружжю було призначено строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 26 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2207/2024/2012
Провадження № 2/2207/592/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Справа № 2207/2024/2012

Провадження № 2/2207/592/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Плужнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Плужнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 11 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 0413/7411/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року, в провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду з заявою, в якій відмовляється від позовних вимог, просить повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 613/2-22/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ "Агролайн-Україна" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Агролайн-Україна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання не зявились сторони, але ними подано заяви в яких вони просять призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні судді перебуває, ще п»ять справ за позовом різних позивачів до ТзОВ «Агролайн-Україна» з однорідними позовними вимогами, то суд вважає за необхідне на підставі ст.126 ЦПК України об»єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТзОВ «Агролайн-Україна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду.

Дану цивільну справу об»єднати в одне провадження із цивільною справою №613/2-19/12. Об»єднаній справі присвоїти №613/2-19/12 і призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2012 року о 15 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Липненську сільську раду Любарського району, направивши їй копію позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0506/6457/2012
Провадження № 2-н/0506/1794/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника за користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа №2/1508/667/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.12.2009 року ОСОБА_2 взяв у позивача в борг грошові кошти в сумі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень та зобов"язався їх повернути до 01.09.2010 року, що підтверджується відповідною розпискою. Також в підтвердження отриманих коштів в розписці свою підпис поставила дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Однак, станом на день подачі позову, грошові кошти в розмірі 191 648,94грн. (з урахуванням індексу інфляції та річних процентів) позивачу так і не повернуті. Тому, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 191 648,94 грн. (сто дев"яносто одна тисяча шістсот сорок вісім грн.94 коп.) за невиконання зобов"язання та судові витрати в 1917,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу.,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. ОСОБА_4 область 67100) на 14.12.2012 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-56/12

Рядок статзвіту № 4

25 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.03.2012 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/349/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"16" лютого 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2012 року, на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А про поновлення строку на апеляційне оскарження 07 грудня 2012 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою колесник Йоки Саченівни на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, - ВСТАНОВИВ: У даній справі судом першої інстанції 07 травня 2012 року ухвалено рішення, 24 жовтня 2012 року ОСОБА_5 на рішення суду подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2012 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. 04 грудня 2012 року апелянтом було надано заяву з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні 07 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення представником апелянта ОСОБА_7 було отримано лише 16 травня 2012 року, тобто з порушенням строку зазначеного в ч.3 ст.209 ЦПК України, таким чином апелянт не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ЦПК України строк. Наведені у клопотанні обставини підтверджено матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити. Керуючись ст. 297 ЦПК України, УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 травня 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року Справа № 1916/224/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1828/2012
Провадження 2/1420/557/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 16.07.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ун. № 2-6628/11
пр. № 2/2608/1295/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи 12-а державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції м. Києва про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила об»єднати в одне провадження із первісним позовом подану зустрічну позовну заяву по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач може до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов. Ч. 2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду разом із первісним позовом, якщо вони є взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним. Ч. 3 ст. 123 ЦПК України встановлює, що позовні вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження із позовними вимогами за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності та інше в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи 12-а державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції м. Києва про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача по справі - ОСОБА_2.

Об»єднати в одне провадження разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи 12-а державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції м. Києва про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності та інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-96/11
№ провадження 2-с/1329/5444/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012
Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року за заявою ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2524 грн. 45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий 04 листопада 2011 року судовий наказ, оскільки вони не користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, користуються індивідуальним опаленням з 2006 року та не укладали договору із ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ, вони заперечують суму заборгованості.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача, ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ, ОСОБА_3, під час розгляду заяви про скасування судового наказу із викладеним в заяві не погодився, вважає, що послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ надаються в повному обсязі, сума заборгованості обґрунтована. Проте зазначив, що дійсно договору із боржниками укладено не було.

Перевіривши та оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що судовий наказ від 04 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2524 грн. 45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп. слід скасувати, оскільки боржниками заперечується факт надання їм таких послуг, а також між стягувачем та боржниками не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 листопада 2011 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області, виданий за заявою ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2524 грн. 45 коп. та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити ТзОВ Енергія-Новояворівськ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2/0825/1905/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

В липні 2012 року ПАТ ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі, представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.М.Котляр

10.08.2012