overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2012 року
Справа № 1624/2690/2012
Пров.№2-н/1624/137/2012
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 р.
Су Судовий наказ видано _____________ 2012 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6393/12 Справа № 429/2153/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 10.07.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2272/11/17
Провадження № 22ц/2090/1390/2012 Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
Категорія: трудові правовідносини Головуючий Піддубний Р.М.
УХВАЛА

8 лютого 2012 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Харківський міський центр зайнятості про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Харківський міський центр зайнятості про поновлення строку для звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 15 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді
Справа № 1603/26/2012 р.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 10:10 год 30.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/7776/2012
Провадження № 2/0538/2586/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року ЖКП «Азовжитлокомплекс»в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №8 у будинку №47 по вулиці Зої Космодемянської в місті Маріуполі, а також зняття його з реєстраційного обліку.

30 жовтня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про залишення без розгляду частини позовних вимог ЖКП «Азовжитлокомплекс»щодо зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ЖКП «Азовжитлокомплекс»в частині зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ЖКП «Азовжитлокомплекс»в частині зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ЖКП «Азовжитлокомплекс», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа №232/5294/12
Провадження № 2/232/2990/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № DNH4KP66400056, від 15 серпня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 2557, 09 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/2-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2012 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в

складі :

головуючого - Л.В.Вовк

з участю секретаря Т.І.Яхно ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в лютому 2011 року звернувся до суду з позовом до ПСП «Світанок»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на підставі державного акту на право власності на землю, він є власником земельної ділянки , яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради . 1 березня 2006 року він уклав з відповідачем договір оренди землі , відповідно до якого передав земельну ділянку відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідач порушує умови договору , несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату , розмір орендної плати не переглядається, земельна ділянка не обробляється, внаслідок чого погіршується її родючість. Прохав розірвати договір оренди земельної ділянки та повернути її позивачеві в користування.

Ухвалою судді від 15.02.2011 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

12 грудня 2012 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3171/12
Провадження № 2/409/1012/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2, голови правління гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2ОСОБА_3 про визнання загальних зборів членів кооперативу неправомочними, рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними, дії голови правління кооперативу протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2, голови правління гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2ОСОБА_3 про визнання загальних зборів членів кооперативу неправомочними, рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними, дії голови правління кооперативу протиправними.

Позивачами до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про витребування доказів, оплачене судовим збором, в якому вони просять суд витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2 протокол загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу від 18 лютого 2012 року та списки членів Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2станом на 18 лютого 2012 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання неодноразово не зявляється відповідач, який міг би надати суду зазначені документи та дати особисті пояснення щодо предмету спору. Не зявляються в суд також представники відповідача. Предметом спору в даному випадку є визнання загальних зборів членів кооперативу неправомочними, рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними, дії голови правління кооперативу протиправними.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів у Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2, оскільки зазначені документи мають відношення до предмета спору і у позивачів виникли складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2, голови правління гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2ОСОБА_3 про визнання загальних зборів членів кооперативу неправомочними, рішення загальних зборів членів кооперативу недійсними, дії голови правління кооперативу протиправними

шляхом витребування у Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2протокол загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу від 18 лютого 2012 року та списки членів Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний-2станом на 18 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа №1319/264/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль", -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/264/2012 за заявою Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0707/541/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року призначено по даній справі судову інженерно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

07.08.2012 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_4 про не виконання експертизи та повернення матеріалів цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як відпали ті обставини, що стали причиною її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 0303/316/2012
Номер провадження: 2/0303/152/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г. В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2012 провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - медичної експертизи .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку із тим, що судово - медична експертиза проведена ,суд приходить до висновку відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.07.2012 на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя А. А. Шумський
Номер провадження 2/2603/2561/12
Справа № 2603/1379/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з доданої позивачем до суду позовної заяви та відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва. Доказів місця знаходження відповідача на території Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: