overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/979/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення договорів купівлі-продажу квартири та міни квартир конкретною особою та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення договорів купівлі-продажу квартири та міни квартир конкретною особою та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання 19.09.2012 року відповідач не зявився, їй за вказаним місцем проживанням направлялась судова повістка про день і час розгляду справи (а.с.16), також, в судове засідання 16.10.2012 року відповідач повторно не зявилась, вона рекомендованим листом з повідомленням сповіщалась про день і час розгляду справи (а.с.19). Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення договорів купівлі-продажу квартири та міни квартир конкретною особою та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бердянська районна державна нотаріальна контора, територіальна громада с.Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.06.2005 р., якщо заводилась спадкова справа, надати копію завірену належним чином.

Зобовязано заявника надати в судове засідання довідку про місце проживання померлої ОСОБА_3

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.06.2005 р., якщо заводилась спадкова справа, надати копію завірену належним чином.

Зобовязано заявника надати в судове засідання довідку про місце проживання померлої ОСОБА_3

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1108/12 року
У Х В А Л А

8 травня 2012 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції УДППЗ Укрпошта про порушення конституційного права та надання інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до Черкаської дирекції УДППЗ Укрпоштапро конституційного права та надання інформації.

У ході попереднього судового засідання позивач підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача позов не визнала, подавши письмові заперечення. Судом зясовано про неможливість укладення мирової угоди.

До судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги;

- долучені письмові докази позивача;

- подане письмове заперечення відповідача з доказами;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору

- вирішено питання про виклик свідків.;

Керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції УДППЗ Укрпоштапро порушення конституційного права та надання інформації до судового розгляду закінчити.

Призначити судове засідання в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси на 8 червня 2012 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
20.03.2012 року номер справи 2-3902/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Трубенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ БМ Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, - на 01 грудня 2011р., 20 березня 2012 р. між тим до суду позивач та його представник жодного разу не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ БМ Банкв судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду за таких підстав:

згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Позивача та його представника повідомлено про слухання справи на: 01.12.2011 р. та 20.03.2012 р. що підтверджується повідомленням рекомендованого листа та розпискою, однак позивач та його представник в судові зсідання не зявилися, та не надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БМ Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/1857/2012
Провадження №2/0538/957/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/1857/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 05.04.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№22ц/2190/3676/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина І.М. про визнання договору купівлі -продажу недійсним-,

встановила:

22 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 53, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 2-826/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 435/1707/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6220/2012 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Справа № 2035/4832/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
У Х В А ЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, а також витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2012р. заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши клопотання MERCURY L.L.C. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23.10.2012р. по справі АС №41у/2012 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» суми боргу,

В СТ А Н О В И Л А:

06.11.2012 року до суду надійшло клопотання MERCURY L.L.C. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23.10.2012р. по справі АС №41у/2012 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» суми боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 395 ЦПК України, 13.11.2011р. відповідачу було направлено копію клопотання.

14.11.2012 року до суду надійшов відзив публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Таким чином, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23.10.2012р. по справі АС №41у/2012 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» суми боргу, має бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання MERCURY L.L.C. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23.10.2012р. по справі АС №41у/2012 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» суми боргу, на 15 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року в кабінеті № 15 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

У разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3914/11
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Коваленко Н.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ Родовідбанк ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м . ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства родовід Банк, тарана ОСОБА_6 3-ї особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору застави не дійсним,

В с т а н о в и в:

21.11.2011 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати такою, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене мано - автомобіль ОСОБА_8 Тур р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5

38.02.3012 року позивач збільшила позовні вимоги та крім вимоги першої вимоги просила визнати не дійсним договір застави автомобіль ОСОБА_9 Тур р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 .

Про те с квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства родовід Банк, тарана ОСОБА_6 3-ї особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору застави не дійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 20.04 2012 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 0538/2261/2012
Провадження №2/0538/1013/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/2261/2012 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.04.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________