overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/508/12
Провадження № 2-о/2516/14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

22 березня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити його заву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0820/1799/2012
Провадження № 2/0820/312/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 зернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пре'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрована в Куйбишевському районі Запорізької області, а тому позов необхідно повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4. ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 2007/789/12
Провадження № 8/2007/252/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року сел. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Росія, ТОВ ПК Системата 220 громадян про виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Росія, ТОВ ПК Системата 220 інших громадян про виділення майна в натурі.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в Великобурлуцькому районному суді Харківської області функціонує автоматизована система документообігу.

Згідно автоматизованої системи документообігу в суді, вищевказану позовну заяву 12 липня 2012 року було повторно розподілено та передано на розгляд судді Рикову М.І. (розпорядження № 82 від 12.07.2012 року).

17 липня 2012 року суддя Риков М.І. подав заяву про самовідвід по даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Так, п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судової справи, що надійшли: за один робочий день до відрядження та в дні перебування судді у відрядженні.

12 липня 2012 року в.о. голови Великобурлуцького районного суду було видано наказ № 43/02-12 про відрядження судді Рикова М.І. 13 липня 2012 року до апеляційного суду Харківської області і 13 липня 2012 року суддя був у відрядженні.

Незважаючи на це, за один робочий день до відрядження, цивільну справу було повторно розподілено та передано на розгляд судді Рикову М.І., що є порушенням п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу та ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Рикова М.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі № 2007/789/12 (провадження № 2/2007/252/122) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Росія, ТОВ ПК Системата 220 громадян про виділення майна в натурі задовольнити.

Цивільну справу № 2007/789/12 (провадження № 2/2007/252/122) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2007/200/2012
У Х В А Л А

2 лютого 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради Великобурлцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 900 год. 17 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №2-60/12
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

07.03.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в розмірі 2002грн 40коп. Позов обгрунтовано тим, що 26.04.08р. між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №001-07509-260408, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 3000грн. Оскільки відповідач не в повному розмірі вносив платежі, виникла заборгованнісь, яка станом на 28.12.2011р. складає 2002грн 40коп. Також просив стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовнх вимогах наполягає.

Відповідачка будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до крединого договору №001-07509-260408 від 26.04.2008 року ОСОБА_1 отримала картку на яку було перераховано кредитні кошти в розмірі 3000грн. Відповідно до умов Договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією.

Відповідачка умови договору не виконувала, заборогованність по кредиту не погашала, через що станом на 28.12.2011р. виникла заборгованість, яка складає 2002грн 40коп.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору.

Вимоги позивача підтвердженні документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Оскільки задоволена основна вимога позивача підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1046-1056 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2002,40 грн. та 214,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

07.03.2012
Справа №1504/1300/12 року
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березівського молочного заводу, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, моральної шкоди,-.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березівського молочного заводу, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 09.11.2012 року помер, а його жінка - ОСОБА_5 як спадкоємиця першої черги має намір прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березівського молочного заводу, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, моральної шкоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4736/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 2/0516/1007/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 08.11.2012 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1306/404/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

20.01.2012р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.01.2012 року ухвалою судді позивачу був наданий термін для усунення недоліків, вказані недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1519/9673/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 15:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1819/5020/12 р.
Провадження № 2-н/1819/749/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1109/8524/12
Номер провадження 2/1109/3507/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2315/6516/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведення по справі попереднього судового засідання не обов'язкове, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 27.11.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.07.2012 15.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13.08.2012р. ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 2 719 грн. 96 коп., однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі та факту отримання відповідачкою письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачка дійсно належним чином була попереджена про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачки від сплати заборгованості.

Також, позивачем не вказано: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3