overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Білоусової А.А.

позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи: Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області, комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Соколівська сільська рада Зміївського району Харківської області, комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь Державного бюджету України в розмірі з кожної по 105 (сто п'ять) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 0809/3572/2012
провадження № 2-с/0809/26/2012
У х в а л а

"25" червня 2012 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0809/287/2012, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року Концерн Міські теплові мережів особі філії концерну Міські теплові мережі Заводського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , постачання гарячої води з ОСОБА_1.

15.06.2012 року судом було видано судовий наказ 2-н/0809/287/2012 про стягнення заборгованості за за послуги з централізованого опалення , постачання гарячої води з ОСОБА_1.

22.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/0809/287/2012 від 15.06.2012 року.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №

2-н/0809/287/2012 залишити без руху. Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 1603/2241/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, прпедставник позивача за дорученням - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, прпедставник позивача за дорученням - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 28.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2516/2244/12
Провадження №2/2516/1338/2012
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року об 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0503/4236/2012
2-н/0503/692/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

КП «Вода Донбасу»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 801/3623/2012
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянсьководоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2012 р. КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з довідки отриманої у телефонному режимі від інспектора СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 05.04.2012 р. ОСОБА_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянськ не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянсьководоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3319/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів в якій просить в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № HECFGK від 25.07.2008 року звернути стягнення на житловий будинок №24 по вул.Говорова в м.Херсоні, який належить на праві власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному будинку крім відповідача проживає її неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з викладеним, для захисту прав дитини, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17.05.2012 року на 09-45год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2506/1896/2012
Провадження по справі 2/2506/1456/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути незаконно займане нею приміщення № 31 у будівлі 317, яке розташоване в м. Чернігові по вул., Стрілецькій, 1 у користування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова шляхом її виселення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 1625/4992/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування Призначити до розгляду в судове засідання на 14.12.2012 року 10:30 год.у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-149/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2343,90 гривень,

В С Т А Н О В И В:

КПСВТГ Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2343,90 грн.

09.08.2012 року заявником КПСВТГ Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до суду подано заяву про повернення заяви Комунального підприємтсва спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2343,90 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2343,90 гривень - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 22-ц-220/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/7923/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16 вересня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-45 годину, 18 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата 29.05.2012
Справа№ 1027/2091/12
Номер провадження: 2/1027/1064/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/1064/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення.

В судові засіданні позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:

Дата 29.05.2012
Справа № 1306/3142/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя