overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2969/11
Провадження по справі № 2н/2033/662/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.07.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1В ,зареєстрованого за адресою :61172, м.Харкова

вул. Ощепкова ,б 4,кв. 83 ,заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 836 гривень 80 копійок ,а також сплачений заявником судовий збір у сумі 107,30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрован.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22-ц-1685/2012 Провадження № 22-ц/2590/1685/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 30.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-352/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"06" квітня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого судді Акостакіоає О.Т.
секретар : Якобан І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
По даній справі судом 02.03.2012 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання судових витрат. Тому ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2012 року справу із апеляцією на рішення Герцаївського районного суду було повернуто та ставиться питання про необхідність стягнення судових витрат.
Належним чином повідомлені сторони у справі в судове засідання не зявилися, але це не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому суд вважає, що з відповідача по справі слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати: 8грн.50 коп. держмита та 30 грн. витрати з ІТЗ .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 220ч.1п.4 ЦПК України,
суд, -
Доповнити рішення Герцаївського районного суду від 02березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ще одним абзацом після слова «...розірвати» такого змісту .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8( вісім) гривень 50 копійок державного мита та ЗО(тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 1420/940/2012
Провадження № 2-с/1420/12/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/1420/198/2012 виданого 23.03.2013 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження, перелік документів, що до неї додаються.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк до 12 квітня 2012 року для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

04.04.2012
Справа № 1319/3739/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-3846/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.12.2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк для примирення подружжя в один місяць.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2012 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1075/12
Cправа № 2н/513/184/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява була подана з порушенням правил ст.98 ЦПК України, тому ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 лютого 2012 року вона була залишена без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків.

14.03.2012 року недоліки заяви були усунені, шляхом надання платіжного доручення, що відповідає вимогам ухвали, крім того заявником надана заява з проханням повернути суму судового збору, 20 лютого 2012 року помилково перераховану платіжним дорученням 1023 на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається ухвалою судді у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Управлінню державного казначейства в місті Димитров ГУДКСУ в Донецькій області повернути ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»сплачений при подачі заяви до суду і внесений на розрахунковий рахунок номер 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705, судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (платіжне доручення від 20 лютого 2012 року № 1023 на суму 107 гривень 30 копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-27/2012

09.02.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1187/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
16 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ìèõàéëîâè÷à ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 1902/656/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борщівського районного суду від 04 січня 2012 року в справі № 2-464/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.

Під час судового засідання головуюча в справі суддя Зушман Г.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, не може брати учсті у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі.

Суддя Зушман Г.І. брала участь у вирішенні вищевказаної справи № 2-464/11, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді.

Керуючись ст.ст.11-1, 21, 23 - 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головуючої в справі судді Зушман Ганни Іванівни про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Борщівського районного суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
УХВАЛА

Справа № 2-298/11

27 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 01 лютого 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженням на журнал судового засідання від 01 лютого 2012 року .

В судове засідання сторони не з"явились, однак неявка сторін, не перешкоджає розгляду зауваження на журнал судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В своєму зауваженні на журнал судового засідання від 01 лютого 2012 року ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на подачу зауваження на вищевказаний журнал судового засідання та вважає , що записи в журналі є фальшивими, неповними та такими, що не відповідають дійсності.

Як вбачається з журналу судового засідання та диску на якому проведена фіксація судового розгляду, у даному судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, який на підставі доручення. Всі пояснення які давали сторони у даному судовому засіданні записані на аудіодиску.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2012 року визнано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, з моменту оголошення ухвали суду від 29 лютого 2012 року пройшло більше трьох місяців, а належних підстав для поновлення строку суд не знайшов, а тому зауваження на журнал судового засідання від 01 лютого 2012 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст,ст. 199, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 01 лютого 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з моменту проголошення, а особи, які не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляцію протягом п"яти днів з моменту отримання копії.

Суддя:
Справа № 1003/4711/2012
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник 21.02.2012 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви прийшов до висновку щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.151 ЦПК України, необхідності повернення її заявнику, так як відповідно до вимог ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності виду забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, яка як вбачається з посилань заявника вже продана ОСОБА_3, який взагалі не зазначений особою, яка бере участь у справі.

Крім цього, відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належать відповідачеві, тоді як квартира ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» не належить.

Згідно ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-240/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву Приватного підприємства Регіон-Центрпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

Заявник ПП Регіон - Центрзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У прийнятті зазначеної заява слід відмовити тому що, відповідно до п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Наявність спору вбачається із відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника та документів що підтверджують виникнення права вимоги. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, а ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Також до заяви не додано відповідний договір про надання таких послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявником не обґрунтовано свої вимоги та не надав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

У прийнятті заяви приватного підприємства Регіон-Центрпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Сплачений судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) гривень 10 (десять) копійок, згідно платіжного доручення №241від 05.03.2012 року на користь УДК у м.Чернівці розрахунковий рахунок №0002 по справі за заявою ПП Регіон-Центрпро видачу судового наказу із ОСОБА_1 , повернути платникові ПП Регіон-Центр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя:
Справа № 1329/5149/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко