overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою , у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5855/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Джанкойська,46, та відповідача ОСОБА_3.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-3328/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради народних депутатів про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради народних депутатів про визнання права власності та призначити її до попереднього розгляду на 12:40 25.09.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 1519/2-3043/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про внесення виправлень та описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2011 року (головуючий суддя Целух А.П.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 року судом в тексті рішення була допущена технічна помилка, а саме, помилково вказано номер справи № 6787/10, замість вірного № 1519/2-3043/11, що не відповідає фактичній даті розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2011 року в справі № 1519/2 3043/2011, у відповідній частині судового рішення вказати номер справи № 1519/2-3043/11, замість помилково вказаного № 6787/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа№ 0909/1675/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватне підприємство "Марко Маркет" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1" , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -
Приватне підприємство "Марко Маркет" пред'явив позовну заяву (скаргу) до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1" , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство "Марко Маркет" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1" , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.04.2012 року о 09:45 год.
Відповідач до 05.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 02.08.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1239/2012
Провадження № 2-о/1616/43/2012
У Х В А Л А

12.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 травня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 401/4757/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 0541/2766/2012
Провадження № 2-с/0541/2032/2012
У Х В А Л А
28.04.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.10.2011 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2011 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка була призначена до розгляду на 27 жовтня 2011 року.
Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 2594,86 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
11 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з боргом.
Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, в якій доводи заяви про скасування судового наказу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник стягувача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява розглянута за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.
В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-1421/11 від 27 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго`в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2594грн. 86 коп., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/620/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.О.Баранкевич
пр. № 2/2011/7671/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, а також не зазначено поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/4225/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначена ціна позову та виходячи з цього не повністю сплачений судовий збір;

- Не зазначені номери засобів звязку сторін по справі;

- Не зазначені обставини, що свідчать про обман з боку представників відповідача (хто саме застосовував обман при укладанні договору кредиту, в чому він полягає та чи зверталися з цього приводу до правоохоронних органів) та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 401/7593/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємтсва № 23 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ _____2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21 серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

21.08.2012 року, 06.09.2012 року, 25.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/867/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання копію рішення про виділення земельної ділянки під забудову будинку.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 міській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1233/2012
Провадження № 2-о/1616/42/2012
У Х В А Л А

09.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

29 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/549/2012 Номер провадження 22-ц/1690/549/2012Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Полтава

ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (ими) скаргою (ами) ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011

року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна(ні) скарга ( ги) відповідає (ють) вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Апеляційного суду Полтавської області. Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 26 » січня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1