Справа № 0503/6312/2012
2/0503/2785/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 .

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 26.08.2008р. між АБ «Факторіал Банк»правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»та відповідачем було укладено кредитний договір № 89-В/75, відповідачу було надано кредит в сумі 17000 доларів США, строком з 26.08.2008р. по 25.01.2014р.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати процентів, щомісячної комісії, останній сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (річних), що діяла на період порушення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов,язань.

Згідно з п.п.3.3.2, 3.3.3 відповідач зобов,язався сплачувати проценти, щомісячну комісію у розмірі та строки, передбачені п.п.2.3.1 2.3.3 кредитного договору, щомісячно проводити часткове погашення кредиту в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом.

Однак, фактично прийняті на себе зобов,язання відповідач не виконує, тому, позивач 14.05.2012р., звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідач добровільно не сплачує таку заборгованість, тому, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилась станом на 14.05.2012р., за кредитним договором в сумі 50220,60грн. та судовий збір в сумі 502,21грн.

У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у свою відсутність, суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність позивача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила суду, що заборгованість утворилась у зв,язку з важким матеріальним станом в сім,ї.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору № 89-В/75 від 26.08.2008р., ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 17000 доларів США, на строк з 26.08.2008р. по 25.01.2014р., зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами (а.с.10-12).

Відповідно до п.4.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та/або сплати процентів, щомісячної комісії, останній сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (річних), що діяла на період порушення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов,язань.

Згідно з п.п.3.3.2, 3.3.3 відповідач зобов,язаний сплачувати проценти, щомісячну комісію у розмірі та строки, передбачені п.п.2.3.1 2.3.3 кредитного договору, щомісячно проводити часткове погашення кредиту в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом.

14.05.2012р. на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога про дострокове виконання зобов,язань за кредитним договором (а.с.14).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.2 ст..1050 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань ОСОБА_1 перед банком станом на 14.05.2012р. становить 50220,60 грн. (а.с.15), тому, вказана заборгованість повинна підлягати стягненню з останньої відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1050, 1054 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215 ЦПК України, ст.ст.526,546,549,550,610,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( індентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» за кредитним договором № 89-В/75 від 26.08.2008р. заборгованість в сумі 50220,60 грн., а також, судовий збір у розмірі 502,21 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко