overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2429/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:46 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа №1490/5131/12 07.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3377/12
Справа № 22ц-1490/3377/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/6812/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2012 р. у справі №2114/5600/12,

встановив:

Заявник звернулася із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 11.07.2012 р. у справі №2114/5600/12, про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за оплатою послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заявником не додано копій документів, що додаються до заяви, для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2012 р. у справі №2114/5600/12 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/6438/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1088/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2980 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/3287/12 р.
Провадження № 2/1819/726/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6

- про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу укладений на підставі довідки-рахунка серії КІМ №594008 від 13 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про продаж легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1 недійсним.

Повернути сторони до первісного стану, зобовязавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути у дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок по 53 гривні 65 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
№ 1614/1138/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2012 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
справа №2010/3632/12
провадження №2/2010/1749/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012р.. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.158 ч.1 Земельного Кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

З ч.3 ст.158 Земельного Кодексу України слідує, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ч.5 ст.158 Земельного Кодексу України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Проте, позивачем не додано рішення органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з приводу даного земельного спору.

Про таке рішення йдеться у відповіді сільського голови від 27.04.2012р., але воно не додається.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі

Ухвалою судді від 15.06.2012р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви- 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала ухвалу судді 21.06.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення межі землекористування - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 2-н/1416/1227/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2514/3606/12 Провадження № 22-ц/2590/3783/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 23.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-423/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Чернігівського районного суду від 22 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1615/537/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2002 року у Кременчуцькому міському відділі РАЕС за актовим записом №300, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/4705/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
14.11.2012 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідачки, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.
Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0, 1 розмір мінімальної заробітної плати.
З тексту позовної заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2011 року, а у резолютивній частини позовної заяви позивач просить розірвати шлюб, яки був зареєстрований 09.08.2012 року.
Тобто при подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не додано оригінал свідоцтва про одруження, та не сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Також позивачу слід усунути всі протиріччя які вказані в позовній заяві.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Куруючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В Кулик.
Справа № 2/0516/703/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, не з'явились відповідач, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, на 03.08.2012 року о 08:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2114/5348/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Органи опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м.Херсона, Органи опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона, Комунальний заклад Дитячий будинок "Теремок" Херсонської міської ради, Обласний будинок дитини про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Органи опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м.Херсона, Органи опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона, Комунальний заклад Дитячий будинок "Теремок" Херсонської міської ради, Обласний будинок дитини про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання о 15 год. 40 хв., "25"червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Скорик
справа № 2-/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 17 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба