overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним (укладеним)-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним (укладеним).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним (укладеним)- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ " КБ " Надра" до відповідача ОСОБА_2 про припинення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ " КБ " Надра" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення договору оренди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " КБ " Надра" до відповідача ОСОБА_2, про припинення договору оренди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 21.02.2012 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 2/1224/515/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про становлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про становлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про становлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 06лютого 2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на10 липня 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 0206/2668/2011 Провадження № 22-ц/290/246/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року призначити до розгляду на 31 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

31.01.2012р. на 10:00
Справа № 2-3390/11
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, Державного нотаріуса Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, Державного нотаріуса Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В ході судового засідання була надана заява про вступ до справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

Сторони проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Як вбачається з матеріалів позовних вимог предметом спору є визнання права власності та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, що може вплинути на право третьої особи спадкування спірного майна.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, Державного нотаріуса Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/18702/12

16 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18702/12 за заявою заінтересована особа ОСОБА_2 Лук'янівнапро встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 26.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ м. Харкова Управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ м. Харкова Управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський відділ м. Харкова Управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/2106/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 13:20 год.
Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
№ 6/2033/86/2012
№ 2033/5285/2012
У Х В А Л А

27.11.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2002 р., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця, починаючи з 13.08.2002 р. і до її повноліття.

До суду надійшло подання Жовтневого ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа по виконанню вищевказанного рішення суду, у зв*язку з його втратою.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2002 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця, починаючи з 13.08.2002 р. і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлою та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері, ОСОБА_4, яка мала місце 21.01.2001 року, має право успадкувати за законом належний померлій житловий будинок з надвірними спорудами №2 по вул. Піонерській с. Будилка Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно.

Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій нерухомого майна та визнати за ним в порядку спадкування право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлою та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 03.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2309/1049/12
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на період до досягнення дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 12.07.2011р.н. трирічного віку. На підтвердження своїх вимог позивачка посилається на те, що після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо, фінансової допомоги її не надає. Позивачка в даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, тому перебуває в тяжкому фінансовому становищі, що і змусило її звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дітьми трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 09.11.2012 року подала до Катеринопільського районного суду заяву (а.с.15), в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-316/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 4-с-49/12
Ухвала

Іменем України

"21" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Гордійчука Я.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась до суду із скаргою на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Гордійчука Я.В.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- скаржником не оплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Гордійчука Я.В. - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 01.06.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1714/1519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, дебоші. Спільним життям сторони не проживають з 1990 року і не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 року на

10:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук