АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2011року ОСОБА_2 звернувся з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення(а.с.3).

Свої вимоги обгрунтував тим, що 01.07.1980 року згідно наказу №35 від 01.07.1980 року був прийнятий на роботу в ПМК-95 ДСБ на посаду коваля ручної ковки металевих виробів 3-го розряду.

25.10.1980 року згідно наказу №58 від 25.10.1980 звільнений у звязку з призовом до лав Збройних Сил ОСОБА_3(СРСР).

10.06.1982 року згідно наказу №42 від 10.06.1982 року був прийнятий на роботу в ПМК-95 ДСБ на посаду коваля ручної ковки металевих виробів 4-го розряду. (

25.12.1994 року на підставі наказу №107 від 25.12.1994 року звільнений з займаної посади за ст.38 КЗпП(за власним бажанням).

09.10.2008 року йому виповнилось 50 років, у звязку з чим звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Бабушкинському районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком.

31.10.2011 року отримав відповідь, згідно якої рішенням комісії по призначенню та перерахункам пенсії від 04.12.2009 року №46 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №1 згідно ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". При цьому у відповіді вказано на відсутність відомостей про те, що він, працюючи на посаді коваля ручної ковки металевих виробів в ПМК-95 в ДСБ, мав зайнятість повий робочий день та що наданих документів, які б підтверджували його кваліфікацію та місце роботи, недостатньо.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що на протязі тривалого часу намагався отримати відповідні архівні документи, однак з'ясувалось, що останні до архіву не передавались, під час пожежі на підприємстві - Дніпропетровске областне коммунальне підприємство "Дніпродзержинська пересувна механізована колона №95" були втрачені, зазначене підприємство станом на 2011 рік виключено з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, необхідність встановлення факту зайнятості повний робочий день під час роботи на посаді коваля ручної ковки металевих виробів в ПМК-95 ДСБ та неможливість встановлення цього іншим способом спонукала його на звернення до суду, ОСОБА_2 просив встановити факт, що з 01.07.1980 року по 25.10.1980 року та з 10.06.1982 року по 25.12.1994 року він працював на посаді коваля ручної ковки металевих виробів в ПМК-95 БМП «Дніпросільбуд» з зайнятістю на протязі повного робочого дня в шкідливих та важких умовах(а.с.3).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 працював ковалем ручної ковки металевих виробів 3-го розряду на ПМК №95 БМП «Дніпросільбуд»із зайнятістю повного робочого дня в шкідливих та важких умовах праці(а.с.20).

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.21-23).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В ч.1 ст.256 ЦПК України наведено перелік справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998року, "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У разі, якщо під час розгляду справи буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_2, встановлення факту про період його роботи з 01.07.1980 року по 25.10.1980 року та з 10.06.1982 року по 25.12.1994 року на посаді коваля ручної ковки металевих виробів в ПМК-95 БМП «Дніпросільбуд»з зайнятістю на протязі повного робочого дня в шкідливих та важких умовах праці необхідно йому для оформлення пенсії.

Таким чином, наведене свідчить про наявність спору про право ОСОБА_2 на відповідну пенсію.

Однак, вказаними нормами закону не передбачено встановлення факту роботи на підприємстві у судовому порядку.

Підтвердження зазначеного заявником трудового стажу проводиться органами Пенсійного фонду України відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Тобто, заявлений спір повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Оскільки при розгляді справи вказані обставини та вимоги закону, що регулюють зазначені правовідносини суд не взяв до уваги, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню, з залишенням заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, без розгляду, з розясненням ОСОБА_2 права подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.303,307,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -