overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/931/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Судом здійснено запит до адресно-довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області, однак, на адресу Суворовського районного суду м. Херсона 08.02.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути поданий позов.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та додані матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1102/287/2012
№пр. 2/1102/65/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 11 травня 2012 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1109/8309/12
Номер провадження 2-о/1109/341/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №2110/2653/12
УХВАЛА

13.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМВ УМВС України в Херсонській області, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання факту добросовісного набуття майна та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМВ УМВС України в Херсонській області, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання факту добросовісного набуття майна та усунення перешкод у користуванні майном.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи для обєднання з цивільною справою №2110/1457/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона у судді Решетова В.В.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним і задоволення одного із позовів може виключити повністю задоволення іншого позову.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ХМВ УМВС України в Херсонській області, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання факту добросовісного набуття майна та усунення перешкод у користуванні майном, передати для обєднання з цивільною справою №2110/1457/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1002/11
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство"Гармонія ", ОСОБА_3 про усунення порушення прав шляхом забезпечення водопостачанням квартири та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. В судовому засіданні року позивач звернувся з заявою про відмову від частини позовних вимог до відповідача КП "Гармонія", виключення їх із числа відповідачів та залучення до участі в якості третьої особи , так як вважають , що КП "Гармонія" не порушували їх права і не повинні відповідати разом з ОСОБА_4 по вимогам щодо відшкодування моральної шкоди. Сторони по справі не заперечували щодо заявленого клопотання . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємствот"Гармонія " ОСОБА_3 про усунення порушення прав шляхом забезпечення водопостачанням квартири та відшкодування моральної немайнової шкоди - в частині вимог до КП "Гармонія" закрити в зв"язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Залучити КП "Гармонія по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала суду підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 208/3977/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надійшла від неї заява, в якій вона просить надати строк для примирення терміном 6 місяців, так як вона бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/614/12 Провадження №2/2516/314/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ЖЕО № 35, Криворізьке міське управління УМВС в Дніпропетровській області про визнання членом сімї наймача, вселення в квартиру та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.04.2012 року до суду надійшла заява позивачки по справі про виправлення описки в тексті рішення суду. На обгрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що в тексті вказаного рішення було допущено описку, а саме замість правильного написання дівочого прізвища позивачки Шинкарьова, помилково зазначено Шинкарева. Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні прізвища позивачки, а саме: замість шлюбного прізвища Пилипенко, помилково вказано дошлюбне прізвище Шинкарьова.

У звязку з викладеним позивачка просила виправити вказані описки та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в новій редакції.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли. На підставі ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши оригінали паспортів, дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ЖЕО № 35, Криворізьке міське управління УМВС в Дніпропетровській області про визнання членом сімї наймача, вселення в квартиру та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де правильним вважати зазначення прізвища імя та по батькові позивачки ОСОБА_3 Станіславівнавідповідно у всіх відмінках.

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення, виклавши її в наступній редакції: Визнати ОСОБА_1 членом сімї наймача ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим квартирою № 148 в будинку № 42 по м-ну Гірницький в м. Кривому Розі.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/1422/600/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до Новокиїівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.09.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 435/593/12
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 27.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 12.30 год. 04травня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6-А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № № 2034/4229/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 435/7223/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_3 25000 (двадцять пять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 25.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 435/708/12
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сектору

громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС

України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 13 квітня 2012 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова