overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2117/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 23.05.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.03.2012 року Справа № 2-2117/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Житомирська філія ПАТ "Західінкомбанк"

Житомирська, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2604/2749/2012
Ухвала

іменем України

"03" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1754/10 від 20.12.2010 року про стягнення як із солідарних боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 234435 грн. 75 коп. та витрати повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 2 744 грн. 35 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення як із солідарних боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 234 435 грн. 75 коп., 2 744 грн. 35 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 грудня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 грудня 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 грудня 2010 року про стягнення як із солідарних боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 234 435 грн. 75 коп. заборгованості та 2 744 грн. 35 коп. сплачених витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 415/1441/12
№ провадження 2/415/2399/12
УХВАЛА

22 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач зазначив, що, між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судові засідання 26.03.2012р., 27.04.2012р., 22.05.2012р., представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що представник позивача не добросовісно виконує покладені на нього, як на учасника процесу, процесуальні обов'язки, відповідно до чого, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2012 року справа № 0312/300/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/300/2012 за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

08.02.2012
№ 0820/134/12
№ 2/0820/170/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №601.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено у червні 2011 року через різні погляди подружжя на вирішення питань сімейного життя, які перестали розуміти один одного, у них почались сварки, позивач втратила до чоловіка почуття любові та поваги і фактично створила нову родину, вважає, що подальше сімейне життя суперечить її інтересам, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №601.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кандаурова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2/0516/650/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26.07.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
2/1326/2012/2012
УХВАЛА

"20" березня 2012 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

12.03.2012 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тургенєва, 76/122, а згідно довідки адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України у Л/о відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Свенціцького, 18/3, що не є територією Франківського району м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не підсудний Франківському районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-127/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 2/0808/1469/2012
УХВАЛА

22.05.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Брокбізнесбанкв особі Дніпропетровської філії АТ Брокбізнесбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2012 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2012 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 1109/6362/12
Номер провадження 2/1109/2883/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1306/824/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позовної заяви копії документів є нечитабельними, а відтак вважаються не доданими ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без руху.

Повідомити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія «Українська страхова група" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/4309/12
Провадження № 2-о/1510/91/12
УХВАЛА

23.07.2012

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК та підлягає поверненню з наступних підстав.

Заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119, ч.4 ст.235 ЦПК України, а саме заявник не зазначив заінтересованих осіб.

Заявник у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 230/4206/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «САМ + ЛТС» про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення шкоди і витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 2.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, уточнення позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві, зокрема, факт використання відповідачем земельних ділянок позивача без належної правової підстави.

Представник відповідача ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Заперечень щодо позову від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «САМ + ЛТС» про усунення перешкод у використанні земельних ділянок та стягнення шкоди і витрат призначити на 15 листопада 2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Витребувати:

- з Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки заяв ОСОБА_4 у 2012 році для огляду в судовому засіданні;

- з прокуратури Шаргородського району Вінницької області матеріали перевірок заяв ОСОБА_4 за 2011-2012 роки для огляду в судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: