Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2677/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ««Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, посилаючись на те, що згідно рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області позивачу було передано на баланс основної діяльності сімейний гуртожиток по вулиці Щорса, 24А, м. Боярка, Києво-Святошинського району.

В кімнаті № 2, даного гуртожитку проживає сім'я відповідачів.

В паспортному столі позивача відсутній ордер на проживання сім'ї відповідачів в кімнаті № 2, в сімейному гуртожитку, по вул. Щорса, 24 А, м. Боярка, а згідно паспорту відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований в кімнаті № 6 даного гуртожитку. Також згідно паспортних даних відповідачки ОСОБА_2, вона також зареєстрована в кімнаті № 6, сімейного гуртожитку, по вул. Щорса, 24 А, м. Боярка.

Паспортний стіл КП «БГВУЖКГ» не в змозі видати Форму 3, на сім'ю відповідачів, так як дана сім'я прописана в кімнаті № 6, а проживають в кімнаті № 2, сімейного гуртожитку по вул. Щорса, 24 а, м. Боярка.

В кімнаті № 6, проживають з усіма належними документами та з реєстрацією сім'я Грищук.

03.03.2010 позивач звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати і житлово-комунальні послуги. Рішення суду було прийнято на користь КП «БГВУЖКГ».

16.09. 2011 позивач направив попередження відповідачу ОСОБА_1 про сплату боргу за користування кімнатою в гуртожитку, який на 01.09.2011 становив 1926 грн. 86 коп. У відповідь на попередження відповідач подав до підприємства розписку про сплату боргу до 23.09.2011 року.

Кімната № 2, в сімейному гуртожитку знаходиться в край антисанітарійному стані.

16.09.2011 комісія в складі депутата Боярської міської ради ОСОБА_5, коменданта гуртожитків КП «Боярське ГВуЖКГ» ОСОБА_6, юрисконсульт ЮДВ ОСОБА_7, обстежили кімнату № 2 в сімейному гуртожитку за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 24 А. Під час обстеження кімнати відповідачка ОСОБА_2 була в алкогольному сп'янінні, співбесіду з нею комісія провести не змогла. Встановлено, що в кімнаті був сильний сморід, особисті речі були брудними та розкидані по всій кімнаті, в постелі були окурки з сигарет, пляшки з під горілки, на столі та підлозі залишки їжі, брудний посуд знаходився по всій кімнаті.

07.05.2012 комісією повторно було складено акт обстеження кімнати № 2, за вище вказаною адресою. Під час обстеження був присутній відповідач ОСОБА_1, кімната знаходиться в край антинісанітарійному стані.

При обстеженні даної кімнати, 07.05.2012, враховуючи велику заборгованістю мешканців кімнати та антисанітарійний стан кімнати було опломбовано кімнату № 2, та складено акт опломбування.

На підставі акту опломбування комендантом гуртожитків КП «БГВУЖКГ» було подано службову записку про припинення нарахування відповідачам плати за житлово-комунальні послуги. На даний час кімната опломбована.

Тому просив виселити відповідачів з кімнати № 2, сімейного гуртожитку по вул. Щорса, 24 А, міста Боярка. Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації відповідачів, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кімната №6.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 позов не визнали, та зазначили, що ордер був вданий на кімнату №6, проте вони всією сім»єю проживали в кімнаті №2. В кімнаті №6 були прописані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в кімнаті №2 була прописана ОСОБА_3 На даний час представниками позивача було опломбовану кімнату №2, і вони не мають змоги там проживати, хоча заборгованість за квартирну плату ними погашена. ОСОБА_3 нещодавно народила дитину і вимушена проживати у сторонніх осіб, оскільки кімната опломбована.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа Відділ ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином..

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 07/334 від 13 жовтня 2006 року Комунальному підприємству "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" було передано на баланс основної діяльності сімейний гуртожиток по вулиці Щорса, 24А, м. Боярка, Києво-Святошинського району.

В кімнаті № 2, даного гуртожитку проживає сім'я ОСОБА_2.

Згідно статтей 128, 129 Житлового кодексу, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням власника гуртожитку. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку видається ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно статті 68 Житлового Кодексу України від 30.06.1983 року, наймай зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно Примірного положення про гуртожитки особи, які проживають в гуртожитку зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором та законом.

Згідно статті 10 Житлового Кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Як на підставу своїх позовних вимог представник позивача посилається на акти складені 16 вересня 2011 року комісією в складі депутата Боярської міської ради ОСОБА_5, коменданта гуртожитків КП «Боярське ГВуЖКГ» ОСОБА_6, юрисконсульт ЮДВ ОСОБА_7, обстежили кімнату № 2 в сімейному гуртожитку за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 24 А. якій свідчить за те, що під час обстеження кімнати дружина ОСОБА_2 була в алкогольному сп'янінні, в кімнаті був сильний сморід, особисті речі були брудними та розкидані по всій кімнаті, в постелі були окурки з сигарет, пляшки з під горілки, на столі та підлозі залишки їжі, брудний посуд знаходився по всій кімнаті.

07.05.2012 комісією повторно було складено акт обстеження вх. № 91/1 від 08.05.2012 кімнати № 2, в якій проживають відповідачі, після чого кімната в якій проживали відповідачі опломбовано та складено акт опломбування.

На даний час відповідачі не проживають в спірній кімнаті гуртожитку., та на підставі акту опломбування комендантом гуртожитків КП «БГВУЖКГ» було подано службову записку про припинення нарахування сім'ї ОСОБА_2 плати за житлово-комунальні послуг.

Судом встановлено, що відповідачі не мають заборгованості за житлово-комунальні послуги, та на даний час кімнатою не користуються .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представників позивача , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем не вказано, підстав позову, а саме - які саме права позивача були порушені в зв'язку з чим..

Наполягаючи на вимогах про виселення відповідачів, представники позивача не заперечувала, що відповідачі не проживають в спірній кімнаті , оскільки вона опломбована, а також не заперечували , що боргу відповідачі з оплату комунальних послуг не мають, тобто з яких підстав та яким чином виселити відповідачів , які не проживають в цій кімнаті, в судовому засіданні не доведено.

Посилання представників позивача на те, що відповідачі не мають право на кімнату № 2 , оскільки прописані в кімнаті № 6 не є підставою для задоволення вимог..

Враховуючи положення ст.ст. 127. 128, 130, 132 ЖК України, щодо порядку надання жилої площі в гуртожитках, виселення з гуртожитків , право позивача не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином і вимоги щодо зобов»язання ГІРФО зняти з реєстрації відповідачів є неправомірними ще й з тих підстав, що суд не може зобов»язати 3-ю особу вчиняти будь-які дії..

Тобто представники позивача не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування своїх вимог, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представникам позивача її права та обов»язки.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представників позивача , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог, не доведено в чому полягає протиправні дії відповідачів, який закон порушено відповідачами при здійсненні реєстрації їх на жилплощі гуртожитку ...

Суд вважає, що у діях відповідачів відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідачів , вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведені за їх недостатністю.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 128, 130, 131, 132 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: