overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2605/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 15.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1765,06 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1765,06 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 15.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 22.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.03.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 29.02.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 15.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1765,06 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
Справа № 2/0614/1034/11
провадження № 2/0614/118/2012
У х в а л а

"18" січня 2012 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі про зобовязання видати уточнюючу довідку,-

встановив:

Прокурор просить зобовязати відповідача видати належним чином оформлену довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, посилаючись на норму ст. 49 КЗпП України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у ній не викладено у повному обсязі позовні вимоги, а саме; не зазначено, які саме відомості необхідно зазначити у довідці та з якого періоду. На підставі якої норми матеріального права передбачено видачу такої довідки.

За таких обставин продовжити розгляд справи неможливо. а тому прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний завод, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі про зобовязання видати уточнюючу довідку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів, з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/4314/12
ун. № 2608/7297/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права співвласника багатоквартирного будинку на користування і розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав, як співвласника багатоквартирного будинку зі сторони відповідачів, оскільки в обґрунтування своїх доводів позивач посилається лише на межі компетенції Розпорядження Подільської в м. Києві районної державної адміністрації № 400 від 07.05.2010 р. та повноваження відповідачів на виконання вказаного вище Розпорядження, що є предметом розгляду в порядку іншого судочинства;

-позивачем не зазначено, яким чином визначення балансоутримувача поліпшить чи порушить його права, як співвласника багатоквартирного будинку.

-не надано письмових доказів реєстрації позивача в Святошинському районі м. Києва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», Київської міської ради, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права співвласника багатоквартирного будинку на користування і розпорядження своїм майном - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№0216/207/12 року

03 березня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_2.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, ЦПК України, ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат", -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13.03.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 22 березня 2004 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи - витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 22.02.2012року позовну заяву Банку задоволено (а.с.21).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 22.10.2012року надав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.23-27,36).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду було проголошено у його відсутність, про наявність рішення суду дізнався лише в червні 2012року після отримання постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, а копію рішення суду від 22.02.2012року він отримав лише 15.10.2012року, без повного тексту рішення суду він не міг скласти обґрунтовану апеляційну скаргу (а.с.36).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 22.02.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22лютого 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 12.03.2012 о 08:30 год.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0911/104/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Захід А" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Захід А" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2012 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2108/4118/2012
Провадження №2/2108/1532/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , посилаючись на те, що в 16 вересня 2010 року передав у борг ОСОБА_2 безпроцентну позику в сумі 10 000 доларів США, а відповідачка в свою чергу зобовязувалась повернути вищезазначену суму позики в обумовлений строк, тобто до 01.09.2011 року. Однак після спливу строку ОСОБА_2 почала ухилятися від повернення грошових коштів посилаючись на їх відсутність, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суд.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 216/646/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

10.07.2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном, так як останній страждає на психічне захворювання, являється інвалідом з дитинства І Б групи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється інвалідом І групи, відповідно до довідки №1022, виданої Мур-Куриловецькою ЛКК при Мурованокуриловецькій ЦРЛ від 02 липня 2012 року перебуває під наглядом у лікаря психіатра, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 10 серпня 2012 року.

Суддя :
У Х В А Л А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

ознайомившись із скаргою ПАТ «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 122,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказану скаргу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19червня 2012 року об 11-00 годині із викликом зацікавлених осіб.

Суддя Козлов Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
пр. № 2/2608/4523/12
ун. № 2608/8138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 15.10.2012 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» - Осадчого А.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 57).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином (а.с. 55, 56), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/340/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не надано пакет документів для відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків до 27 січня 2012 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-613/12

07 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сім"я не склалася, відповідач не готовий до сімейного життя, не живе інткресами сім"ї, не має постійного місця роботи, не проживає разом з дружиною, подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не зявилася, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2009 року у Мирненській сільській раді Костопільського району. Сторони з не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з червня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України,, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2009 року Мирненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.