overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2522/334/2012
Провадження№ 6/2522/12/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.07.2012 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку та зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.07.2012 року звернулась до суду із заявою про відстрочку, розстрочку та зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою від 18.07.2012 року дану заяву було залишено без руху та надано термін в пять діб на усунення недоліків.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали 19.07.2012 року. Станом на 25.07.2012 року заявником не виконано вимоги ухвали суду від 18.07.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку та зміну способу виконання судового рішення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа №2318/1194/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Драч Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок садибного типу та нежитлові господарські приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Собківської сільської ради Уманського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок садибного типу та нежитлові господарські приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій виклав прохання залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача - Собківської сільської ради Уманського району в судове засідання не зявився, в матеріалах позову є заява за підписом сільського голови Собківської сільської ради ОСОБА_3 із проханням розглядати дану справу у відсутності представника сільської ради.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Черкаській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Собківської сільської ради Уманського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок садибного типу та нежитлові господарські приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 2322/49/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/49/12 за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 24.02.2012 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0513/1230/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції за договором про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції за договором про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.40 годин 2 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 1420/407/2012
Ïðîâàäæåííÿ 2/1420/229/2012
17 ëþòîãî 2012 ðîêó ì. Î÷àê³â
Ñóääÿ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìåäþê Ñ.Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê "ÍÀÄÐÀ ÁÀÍÊ" ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â çà äåïîçèòíèì äîãîâîðîì, à òàêîæ ³ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè, -
15 ëþòîãî 2012 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê "ÍÀÄÐÀ ÁÀÍÊ" ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â çà äåïîçèòíèì äîãîâîðîì.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî çàçíà÷åíó ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ÷. 4 òà ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïîçîâíå ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê "ÍÀÄÐÀ ÁÀÍÊ" ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â çà äåïîçèòíèì äîãîâîðîì òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ 01.03.2012 î 09:00õâ..
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ äî ïî÷àòêó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ö³é ñïðàâ³ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî ëèøå â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 0513/3405/2012
Справа № 2/0513/1072/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 995 (девятсот девяносто пять) грн. 34 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 61 у Донецькому обласному управлінні АТ «Держаний ощадний банк України», МФО 335106, ;

- судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 6101 у Красноармійському безбалансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», МФО 334635, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 613/2-230/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні, за заявою ОСОБА_1, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути їй витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 107.30 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107.30 грн. згідно квитанцій №93/173 від 25.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа №2-н-47/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2-Н-47/2012 за заявою ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н-47/2012 за заявою ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 08 годину 50 хв. 20.08.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 11 30 годину 27.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 11 - 30 годину 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа №1329/5110/2012 Провадження №2/1329/1702/2012
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"18" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Художньо професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з колодій А.В. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Художньо професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/2033/1838/2012
Справа № 2033/8356/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 вересня 2012р. у розмірі 2544грн. 06 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2010р. по 30 вересня 2012 р. у розмірі 572грн. 62коп., інфляційні витрати 82 грн. 22 коп., три відсотки річних від простроченої суми 73 грн. 28 коп., а всього 3272 грн. 18 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2403/1695/12
Провадження № 2/2403/783/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 06 травня 2001 року у виконкомі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №07. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, відповідачка та дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. За час який суд надавав сторонам для примирення, жодних змін у їх відносинах не відбулося.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06 травня 2001 року у виконкомі Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №07 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

:
Справа № 0513/2487/2012
Справа № 2/0513/728/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 27 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
пр. № 2/2608/2256/12
ун. № 2-7993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: Н.В. Ткаченко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Дружба", 3-я особа ОСОБА_1 управліня юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Дружба", 3-я особа ОСОБА_1 управліня юстиції міста Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач у справі подав до суду клоптання про виключення його зі складу відповідачів. посилаючись на те, що хочя і гаражний бокс №376 в Г БК"Дружба " перебуває на території кооперативу, але вони не є спадкоємцями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що зявилися, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ГБК "Дружба" задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Дружба", 3-я особа ОСОБА_1 управліня юстиції міста Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування ГБГ "Дружба"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 1329/2663/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18червня 2012 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 916/2805/12
Провадження № 2/916/258/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ««Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповіча ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 07 травня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш