overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 5814
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 27 березня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 27 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/573/12

"11" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ"Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 годину, 01.08.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/1854/2012
2-н/0503/292/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за період з 1.10.2001 року по 30.11.2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме вимоги виходять за межі загального терміну позовної давності у звязку з чим може виникнути спір. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному виробничому ремонтно-житловому підприємству «Ремонтник»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0809/4703/2012
Провадження № 2/0809/1451/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-500/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.10.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа Монастирищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція № 10023/134 від 26.10.2012 року) на суму 107 грн. 30 коп., однак відповідно до ст. 4 (розмір ставок судового збору) ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( не менше 214 грн. 60 коп.).

Крім цього, судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вартості майна ( не можливість визначення вартості майни), доказів неможливості одержання (не надання) документу про оцінку земельної ділянки, що фактично позбавляє суд можливості визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору за подання позову майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 0506/6520/2012
Провадження № 8/0506/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

03 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна від арешту за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 заочним рішенням Волноваського районного суду задоволено позов ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2 про звільнення майна від арешту.

21.11.2012 відповідач отримав копію даного заочного рішення.

23.11.2012 відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна від арешту за ново виявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 18.12.2012 на 08.00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом з копією заяви та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7936/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.09.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,2595 га, розташованої за адресою: с.Новогригорівка, вул.Першотравнева, 10 Артемівського району Донецької області.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 704/336/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 315,11 грн. з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог, ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103, ст.88 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-о/2506/56/12
15.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа,
заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
в с т а н о в и л а:
13.02.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.
Як вбачається із змісту заяви, заявник просить відкрити окреме провадження по справі щодо встановлення факту належності докумената, однак відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Ч. 2 с. 234 ЦПК України передбачає перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.
Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, ч. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннязаяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ч. 2 ст. 234, 256 ЦПК України,
відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа та повернути матеріали справи заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа № 2110/3199/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати пов'язані з поверненням забезпечувального платіжа у розмірі 8000 грн. та повесені витрати на нотаріальне посвідчення договору про намір від 06.04.2012р. в сумі 430грн.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати пов'язані з поверненням забезпечувального платіжа, сплаченого за договіром про намір від 06.04.2012р., виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, як другої сторони за вказаним договором.

Позивач та представни к відповідачів не заперечували проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.09.2012 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Абраамян С.О. направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа №2/519/1527/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: АГК «Автолюбитель» про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: АГК «Автолюбитель» про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Проте 15.03.2012 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: АГК «Автолюбитель» про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа №0301/1372/2012
Провадження №2/0301/456/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинське підприємство Родючістьдо ОСОБА_1 про зобовязання підписати документи, які являються невідємною частиною договору оренди земельної ділянки (паю) для державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Володимир-Волинське підприємство Родючістьдо ОСОБА_1 про зобовязання підписати документи, які являються невідємною частиною договору оренди земельної ділянки (паю) для державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 07травня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1603/1969/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1313/3984/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 год 19.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0418/786/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1499/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 25.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов