overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5656/12
пр. № 2-н/2608/710/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства Київ-Ладана користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-грудень 2010 року у розмірі 6 318, 00 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

29.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про встановлення опікуна ,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6845/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій зазначав, що у першому абзаці описової частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2009 року допущено описку у даті видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 690203, замість 22.12.2008 року помилково вказано 22.12.2006 року.

Просив виправити дану описку у судовому рішенні та вказати у першому абзаці описової частини рішення суду, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 690203 виданий 22.12.2008 року.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 690203, видно, що він виданий Зазимською сільською радою Броварського району Київської області на імя позивача ОСОБА_3 22 грудня 2008 року.

У першому абзаці описової частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, яке набрало законної сили, датою видачі зазначеного вище державного акта вказано 22.12.2006 року.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у рішенні суду щодо дати видачі державного акта на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці описової частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши правильною дату видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 690203 22.12.2008 року замість 22.12.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Дзержинський відділ реєстрації.
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 24.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/6201/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 05.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-1348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року за заявою КП "Житомирводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2155, 46 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

06.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 15 жовтня 2008 року при обміні паспорта ним було змінено прізвище на «Трофімчук», крім того, довідка про заборгованість, надана КП «Житомирводоканал», без урахування строку позовної давності.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1348/12 за заявою КП "Житомирводоканал" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2155, 46 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.09.2012 року Справа № 2-С-242/12 (2-н-1348/12)

ОСОБА_4

АДРЕСА_1.

КП "Житомирводоканал"

м.Житомир, вул. Черняховського, 120

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 2-3130/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельної експертизи.

01.03.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання у справі на 27.03.2012 року на 16 годину 30 хв., у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0541/5681/2012
Провадження № 2-с/0541/2093/2012
У Х В А Л А
01.10.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.01.2009 року про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2009 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Можливість`стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 2000 грн., заборгованість по відсоткам 321,64 грн., додатковий відсоток 6161,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір у сумі 25,50 грн., а всього 8524,06 гривні.
14 вересня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з боргом.
Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою Кредитної спілки «Можливість» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-24/09 від 13 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Можливість`заборгованість за кредитним договором в сумі 2000 грн., заборгованість по відсоткам 321,64грн., додатковий відсоток 6161,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір у сумі 25,50 грн., а всього 8524,06 гривні скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа№ 909/898/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ ДВС по м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , відділ ДВС по м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ ДВС по м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2012 року о 09:50 год.

Відповідач до 02.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Комерційний банк Надра
ОСОБА_1, вул..Рудаківська,10
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н-1616/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : КП "ВЖРЕП № 14" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 303741 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП № 14" Житомирської міської ради заборгованість по витратах на утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1993,75 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "ВЖРЕП № 14" Житомирської міської ради в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2315/142/2012
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в інтересах громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в інтересах громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Провадження у справі 18 січня 2012 року зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в інтересах громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 23.02.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/678/12
ун. № 2608/5439/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада», -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, 26 березня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада».

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада».

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2309/833/12
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На підтвердження своїх вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі і мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка в даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не приймає участі в утриманні їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансової допомоги майже не надає, хоча працює і має регулярний дохід, що і змусило її звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 06.11.2012 року подала до Катеринопільського районного суду заяву (а.с.8), в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , у звязку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4