overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/3113/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника 3 особи Бобринецької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №1101/3113/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділення частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділення частки житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи вимоги тим, що її чоловіку ОСОБА_5 із сімєю, яка складається із чотирьох чоловік було надано дозвіл на оформлення права власності на 37/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.12.2011 року. В цей же час власники квартири №1, яка розташована по вищезазначеному адресу декілька раз мінялися та останній власник ОСОБА_4 на звернення позивачки на розподіл житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, виділивши в натурі позивачу його власність не погоджується, що і змусило позивачку звернутися до суду за захистом її порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та попросив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснюснивши, що на даний час як будинок так і надвірні будівлі із земельною ділянкою розділені та кожний користується належною йому часткою, але незважаючи на це позивачкі необхідно припинити спільну часткову власність та виділити в натурі належне їй майно.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Представник 3 особи Бобринецької міської ради - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову, так як вважає, що у спірному питанні ОСОБА_4 є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України
Справа № 1109/8015/12
Номер провадження 2/1109/3364/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффаизен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффаизен Банк Аваль» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього 40 056,15 грн. кредитної заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник банку ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 . позов не визнали і звернулись до ПАТ «Раиффаизен Банк Аваль» з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору № 014/0651/82/0055574 від 23 серпня 2011 року.

Представник позивача Ладік Р.В. проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та об`єднання справ в одне провадження не заперечував.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогами ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не вбачає.

В даному випадку позовні вимоги сторін взаємопов`язані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин між тими самими сторонами у сфері кредитних зобов`язань і їх об`єднання буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 123,124,126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффаизен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффаизен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним об`єднати в одне провадження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1625/3352/12
УХВАЛА

20.08.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2012 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., посилаючись на те, що при подачі до суду позову було надано квитанцію про сплату судового збору не на відповідний рахунок Полтавського районного суду, надавши квитанцію про сплату судового збору на належний рахунок.

Вважаю, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як позивачкою сплачено судовий збір не на належний рахунок суду у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державного казначейства СУ в Полтавському районі повернути ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60коп.) згідно квитанції № 4508.35.2 від 06.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/5556/2012
Провадження № 2/0809/1699/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року на 14-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/2553/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як позичальник добровільно не виконує зобовязання передбачених кредитним договором, виконання якого забезпечується договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 22 травня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/6090/2012
Провадження № 2/2034/3835/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-7376/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Департамент Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано виконуючим обовязки директора КП ДМР Жилсервіс-3ОСОБА_5 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором КП ДМР Жилсервіс-3ОСОБА_6 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_7, але не надано підтвердження повноважень ані повноважень ОСОБА_6, як директора КП ДМР Жилсервіс-3, щоб давало йому право видавати довіреність від АТ СК АХА Страхуванняна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду, ані повноважень виконуючого обовязки директора КП ДМР Жилсервіс-3ОСОБА_5

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Департамент Житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 402/3028/12
У х в а л а

"21" грудня 2012 р. м.Апостолове

у складі: головуючого судді: Петренко А.П.

при секретарі: Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №4 в м . Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку місця проживання та виховання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку місця проживання та виховання малолітньої дитини .

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення . Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини , що мають значення для справи , та вчинити інші процесуальні дії , а саме : залучити до участі у справі в якості третьої особи районний орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації , на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України , так як при слуханні даної категорії справ , участь спеціаліста вказаного органу , обов'язкова, для зясування обставин правильності визначення місця проживання та виховання малолітньої дитини .

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку місця проживання та виховання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1343/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Баупро стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського районного суду від 15.03.2012 року даний позов залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків (а. с. 31-32). На виконання даної ухвали позивачами у встановлений строк надано заяву про усунення недоліків (а. с. 34-35). Ухвалою суду від 02.04.2012 року даний позов визнано неподаним та ухвалено повернути його позивачам (а. с. 42-43).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.04.2012 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2012 року скасовано та передано матеріали позову до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а. с. 66-67).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Таким чином, справа повинна бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,35,36,110,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Бау про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.05.2012 року о 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.05.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок: ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014, р/р 0003, код ЄДРПОУ суду 02895099, отримувач коштів: Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/ 0301/ 52/ 2012
Справа № 0301/ 106/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 05.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5490 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської виборчої комісії про визнання правовідносин трудовими; -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг»; на 20 вересня 2012 року було призначено судове засідання. Проте, журнал судового засідання від 20 вересня 2012 року та компакт-диск в матеріалах справи відсутні, акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складено та до матеріалів справи не долучено.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської виборчої комісії про визнання правовідносин трудовими повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик