overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-298/11

27 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 18 травня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженням на протокол судового засідання від 18 травня 2012 року .

В судове засідання сторони не з"явились, однак неявка сторін, не перешкоджає розгляду зауваження на протокол судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В своєму зауваженні на протокол судового засідання від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на подачу зауваження на вищевказаний протокол судового засідання, оскільки він не був присутній на судовому засіданні та вважає , що протокол є фальшивим, неповними та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до судового засідання від 18 травня 2012 року, на ньому розглядалась заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 09 березня 2011 року. Дане судове засідання оформлялось протоколом , і неявка сторін не перешкоджала розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на засіданні 18 травня 2012 року не був, а взнав про судове засідання при ознайомленні з матеріалами справи, то суд вважає поновити строк ОСОБА_1 на зауваження вказаного протоколу.

Однак, виходячи з того, що у протокол судового засіданні від 18 травня 2012 року занесені всі відомості у відповідності до вимог ст.. 200 ЦПК України , то підстав для внесення зауважень на протокол немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_1 на внесення зауважень на протокол судового засідання від 18 травня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_1 на внесення зауважень до протоколу судового засідання від 18 травня 2012 року .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа 0506/5590/2012
Провадження № 2/0506/1532/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - Гуровій Л.Л.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Рішенням Волноваського районого суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу. Після винесення рішення, судом виявлені помилки у резолютивній частині рішення, де помилково зазначено дату укладення шлюбу- 07 березня 2012 рік замість належного- 07 березня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені, тому суд, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, розглядає питання про внесення виправлень, без участі осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду питання.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2/0506/1532/2012 ( справа № 0506/5590/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату укладення шлюбу 07 березня 2007 року. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Фадєєва) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2007 року виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2116/361/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.02.2012 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 березня 2012 року о 11год 30хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 1306/4521/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору з ініціативи працівника та виплату затриманої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за ненадані відпустки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати трудовий договір від 02.09.2009 року № 5, укладений між нею та ОСОБА_2 з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП України та стягнути з ОСОБА_2 в її користь 556,71 грн., окрім суми коштів у розмірі 1049.44 грн., та 10000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 в його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2011 року по дату звільнення; стягнути компенсацію за не надані відпустки за період з 02.09.2009 року по дату звільнення; стягнути моральну шкоду завдану внаслідок порушення вимог трудового законодавства в розмірі 10000 грн.; розірвати трудовий договір № 5 від 02.09.2009 року з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

27 червня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про залишення їхніх позовів без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору з ініціативи працівника та виплату затриманої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за ненадані відпустки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 2н/0506/1168/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 701/2245/12
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Гецко Ю. Ю.

при секретарі Ердевдій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації до міськрайонного управління Держкомзему у місті Берегово і Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовною заявою до міськрайонного управління Держкомзему у місті Берегово і Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року дану заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано імя найменування відповідача.

Згідно довідки начальника ГУДВМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дарницького району), але знятий з реєстраційного обліку як померлий.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження по даній відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Проте, у встановлений судом строк позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що заявник не усунув виявлені недоліки заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації до міськрайонного управління Держкомзему у місті Берегово і Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0506/463/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1124/12

30 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №381853, виданий 16.01.2007 року на посвідчення передачі ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул. Набережна, 1Д у м. Костопіль Рівненської області.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява подана в порядку цивільного судочинства, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до сплати підлягає судовий збір в розмірі 107, 30 грн., а позивачем при поданні позовної заяви сплачено 32,40 грн. судового збору, а отже позивачам пропонується доплатити судовий збір в розмірі 74,90 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивачів слід залишити без руху, оскільки, ними не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1841/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 03.10.2009р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, 23.07.2010р. народження. На час звернення до суду з дружиною разом не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина проживає разом з відповідачкою. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та шлюбні відносини. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

В судове засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням повного визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2009р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №600.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1198/11
У х в а л а

"17" січня 2012 р.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Апостолівського району Днвпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 24.10.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До Апостолівського районного суду 17.01.2012 року надійшла заява від помічника прокурора Михайленко В.О. про призупинення розгляду цивільного позову про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, у зв?язку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.. 166 КК України, у Апостолівському районному суді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Апостолівського району Днвпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/5540/12
№ провадження 2н/1329/489/2012 рік
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"21" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, поданої в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району 389 грн. 90 коп. заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги .

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, поданої в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/630/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.03.2012 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1287/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1287/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на Уг частину незавершеного будівництвом житлового будинку та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1