overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7183/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0614/678/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 11 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9526/12 Справа № 2/0426/3116/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відділу освіти і науки Нікопольської міської ради подана 30 липня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити відділу освіти і науки Нікопольської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 05 вересня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-2695/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ОСОБА_2 ТехвоєнсервісЧеркаський автомобільний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до філії ОСОБА_2 ТехносервісЧеркаський автомобільний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 Техвоєнсервісповідомив, що філія ОСОБА_2 ТехвоєнсервісЧеркаський автомобільний завод не є юридичною особою, а тому позов заявлено до неналежного відповідача.

Позивач заявив клопотання про залучення у справу належного відповідача - ОСОБА_2 Техносервіс.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України необхідно замінити неналежного відповідача філія ОСОБА_2 ТехвоєнсервісЧеркаський автомобільний завод, залучивши до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 Техвоєнсервіс.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії ОСОБА_2 ТехвоєнсервісЧеркаський автомобільний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі замінити відповідача, залучивши до участі у справі ОСОБА_2 Техвоєнсервіс: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити ОСОБА_2 Техвоєнсервіс: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/394/2012
У х в а л а
20 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2012 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, передставника відповідача.
Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/3807/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/5810/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02.07.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори. Проте в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про відмову у прийнятті спадщини. Таким чином, у позовній заяві не зазначено які саме вимоги пред'явлені до ОСОБА_3, та яким саме чином, відповідно до ст. 16 ЦК України, відповідачем порушені права та інтереси позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 17.07.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „25 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 435/746/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 6-9964/12 Провадження № 22-ц/2590/3117/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2351/11
Провадження №2/408/523/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 26.10.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання .

26.10.2011 року позовна заява залишена без руху, у звязку з порушенням приписів ст.. 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та неоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим позивачу надано термін для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач в встановлений термін не виконав ухвалу суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України дана заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 801/8109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»про розірвання договору про надання послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги про розірвання договору, не зазначено докази, що підтверджують ці вимоги, не сплачено судовий збір в сумі 107,30 коп.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ЗУ Про захист прав споживачів. Однак позовні вимоги в частині порушення прав позивача, як споживача, не заявлялися і ніяк не обгрунтовані в заяві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»про розірвання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1401/79/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним ріщення та скасування Державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням сторін витребувані докази.

У ході попереднього засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі відділу Держкомзему України Арбузинського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки відділу Держкомзему України Арбузинського району, який виготовлював технічну документацію по складанню Державного акта на право приватної власності на землю на імя відповідача, видавав Державний акт на право приватної власності на землю на імя відповідача , а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі відділ Держкомзему України Арбузинського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищноїх ради Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним ріщення та скасування Державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 27.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 435/9616/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8178/2012 Головуючий 1 інст.: Шуліка Ю.В.
Справа: № 2035/2946/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі п'ятнадцять тисяч чотириста шість гривень 60 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» в дохід держави судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді