overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які згідно заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області, відповідачі, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстровані.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0809/4594/2012
Провадження № 2-о/0809/72/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

"16" серпня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він є інвалідом другої групи загального захворювання (діагноз: шизофренія параноїчної форми) та перебуває на обліку у Запорізькому обласній психіатричній лікарні. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чонгарська, буд. 47, доставити хворого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чонгарська, буд. 47, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 17 вересня 2012 року.

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, провадженням призупинити.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-32/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Кострикіній Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вітальєвича, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача доводи викладені у позовній заяві підтримав, пояснив, що спільне життя з відповідачкою у позивача не склалося через несумісність характерів. Як результат, з червня 2011року, вони з відповідачем як подружжя не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Представник відповідача доводи викладені у позові підтримав, пояснив, що дійсно збереження шлюбу не можливе.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 14.09.1985року Андровською сілищною радою Бердянського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №20, Свідоцтво про шлюб № 290373 серії ІІ-ЖС від 14.09.1985року, та проживали однією сімєю. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 110, 112,115 СК України,ст.ст.60,209, 214, 215, ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Андровською сілищною радою Бердянського району Запорізької області, був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №20, Свідоцтво про шлюб № 290373 серії ІІ-ЖС від 14.09.1985року. Залишити позивачці прізвище Єременко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір 94грн.00коп.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.В. Михайлова
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та припинення іпотечного договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/6436/2012 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та припинення іпотечного договору.

Призначити відкрите судове засідання на02.08.2012 о 10:30. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Справа № 2-н-834/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-
керуючись ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
пр. № 2-о/2608/161/12
ун. № 2608/4454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 та визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить визнати за нею право власності за на ? частину квартири. За таких обставин, вимоги про визнання права власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, розяснивши заявнику, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги

на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6641/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 20 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Cправа № 2029/7521/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2221/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.02.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1517/1075/2012
Провадження № 2/1517/326/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 25.01.2013 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2562/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2562/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 1 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2107/2062/2012
УХВАЛА

26.10.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Генічеського РУЮ під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду із зазначеною скаргою.

До початку зясування обставин по справі, суддею заявлено самовідвід з причини того, що ним виносилась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка була скасована апеляційним судом Херсонської області. Вважає, що вищевикладені обставини можуть перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 21 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1615/1291/2012
УХВАЛА

23.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневича В.І, при секретарі Яворській А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ архітектури та будівництва виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, оскільки останні надають висновок про можливість переобладнання житлового будинку при розподілі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку , що слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради; Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради; Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на їх права чи обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності, залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

- виконавчий комітет Кременчуцької міської ради;

- Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради;

- Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області.

Повідомити третіх осіб про день та час слухання справи, а також направити їм копю позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2012 року позов прокурора задоволено визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями за законом на 57/100 частини житлового будинку, померлого 04.03.1998 року ОСОБА_4, який розташований в м. Баранівка по вул. Островського,3 Баранівського району Житомирської області. Рішення набирає чинності з моменту отримання його копії сторонами.

28.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, зазначивши про те, що в резолютивній частині рішення незрозуміло зазначено, а саме: в якій частині визнано право власності на спадщину, 57/100 частин житлового будинку, померлого 04.03.1998 року ОСОБА_4, який розташований в м. Баранівка по вул. Островського, 3 , окремо за ОСОБА_2 та окремо за ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися. Оглянувши рішення суду, суд вважає необхідним розяснити зміст його резолютивної частини.

Відповідно до положення п.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розянює своє рішення, не змінюючи при цьому не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане рішення суду ухвалено на підставі досліджуваних в судовому засіданні доказів, які підтверджували право власності спадкодавця та його спадкоємців на житловий будинок, який розташований в м.Баранівка по вул.Островського,3.

Суд розяснює, що право власності визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 57/100 частин житлового будинку в рівних частина.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розяснити заявнику рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 березня травня 2011 по справі №2-743/2011, за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадщину, резолютивну частину якого виконувати наступним чином: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є спадкоємцями за законом, право власності на 57/100 частин житлового будинку, померлого 04.03.1998 року ОСОБА_4, в рівних частинах, який розташований в м. Баранівка по вул.Островського,3 Баранівського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляцiйного адмiнiстративного суду через Баранiвський районний суд протягом пяти днiв з дня її проголошення, а особами якi брали участь у справi i були вiдсутнi в судовому засіданні, в той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук
27.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2702/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2702/2012р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 9-00 годин 25 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: