overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8879/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління Житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 26.09.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- визначена ціна позову не підтверджена належними доказами, у звязку з чим розмір сплаченого судового збору не є обґрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав відповідача з боку Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління Житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, оскільки останній у даному випадку не наділений компетенцією щодо визнання прав власності на самочинні будівництва, а його лист носить інформаційний характер (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у звязку з чим доданий до позову технічний висновок не є доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п. 6 ч. 2 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-1586/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30.03.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.01.2012 року Справа № 2-1586/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Хвойний, 12

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. Хвойний, 12

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2033/7786/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1704/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.10.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61060, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1779 гривень 78 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 801/8935/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1222/417/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2011 року. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Тому позивач просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3.

14.11.2012 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-н-1370/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 931, 12 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 31 січня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/ 8470/12
Провадження № 2с/2033/119/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 10878 гривень 10 копійок.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2012 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води сумі 10878 гривень 10 копійок.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/5292/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1229 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/36А, кВ. 71 Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області ОСОБА_2 15.10.2009 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставну, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що останній є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2063/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-3935/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ" Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ" Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 10:30 07.02.2013, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
№ 2029/5714/2012
№2-н/2029/1587/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"03" вересня 2012 р. Справа № 202/3058/12

Провадження № 2/202/1092/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и в :

Позивач КС "Вінничанка" в особі Голови правління ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просить розірвати кредитний договір № 124 від 20.03.2012 року, укладений між КС "Вінничанка" та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КС "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору № 124 від 20.03.2012 року та договором поруки б/н від 20.03.2012 року: основної суми 5517 грн., відсотків за користування кредитом 828,32 грн., судовий збір 321 грн., а всього 6667,22 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не вказано розрахунок суми позову, відсутні посилання на докази, а саме чим підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, не вказано ідентифікаційний номер позивача, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці "Вінничанка" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/879/11
Провадження № 2/2033/119/2012
УХВАЛА

15.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель 104, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів нелегітимними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_5 було подано позову заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_6, АГК „Автолюбитель-104, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, яку він просив обєднати в одне провадження з вищевказаним позовом ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Первісний позов та позов ОСОБА_5 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель-104, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель 104, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів нелегітимними, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області від 29.08.2012 року, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: