overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/2517/1662/12
справа № 2517/8305/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ян про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 30 хв. 06.11.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1530 годину 15.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ян про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 15 - 30 годину 15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 208/5005/12
У х в а л а

"30" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у п.5,6 ч.2 статті 119 ЦПК України, так, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину по справі. Однак при поданні позовної заяви не надано висновку комісії з питань захисту прав дитини щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Калинівського району, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 листопада 2012 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 222/331/2012
Провадження № 2-н/222/19/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.02.2012 року від прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 1329/2536/12р.
У Х В А Л А

судового засідання

31.05.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Василіва І.В. знаходиться судовий наказ №2н-1487/2009 від 23.05.2012р. виданий Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 6306, 13 гривень в користь Церковної кредитної спілки «Анісія» однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання, передбачене вимогою УПФ у Яворівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2НОВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ.ВЕРБИЦЬКОГО, 1а/59 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/0506/1401/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
№2/0506/761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НЕДОПРЯДКО ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до НЕДОПРЯДКО ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2148/2012
Справа № 2/513/616/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 25.05.2012 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 червня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2/0513/417/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та видачу акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 12 квітня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-42/12

16 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільсько-господарського підприємства "Пісківське" про відшкодування витрат на поліпшення майна та за зустрічним позовом ліквідаційної комісії КСП "Пісківський" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 11 жовтня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Пісківське" про відшкодування витрат на поліпшення майна було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільсько-господарського підприємства "Пісківське" про відшкодування витрат на поліпшення майна та за зустрічним позовом ліквідаційної комісії КСП "Пісківський" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 о 14:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2108/2857/2012
Провадження №2/2108/1237/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що є власницею земельної ділянки, що розташована в с. Залізний Порт, вул. Садова. Відповідач є її сусідом та незаконно без дозволу почав здійснив будівництво господарських будівель та споруд на її частині земельної ділянки, чим чинить перешкоди у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про призначення землевпорядної експертизи, для встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення спору.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце порушення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, з боку ОСОБА_2, відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого на імя ОСОБА_1 від 08.06.2001 року, серії ІІІ-ХС №041710?

2.Якщо такі порушення меж з боку ОСОБА_2 мають місце, то в чому вони полягають (самовільне зайняття частини земельної ділянки, її площа, конфігурація, знаходження самовільно збудованих господарських будівель або споруд) та яким чином можливо усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-3285/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити до судового розгляду на 03.12.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2012 року Справа № 2-3285/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2/0513/382/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 квітня 2012 року о 16.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1329/810/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1239/2012
Провадження № 2-о/1616/43/2012
У Х В А Л А

12.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/1615/980/2012
Справа № 1615/2803/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника відповідача - Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Державної казначейської служби України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцького районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України , за участю третьої особи судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники відповідачів.

Позивач та третя особа суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. в судове засідання не зявилися.

На адресу суду надійшла заява прокуратури м. Кременчука про вступ у розгляд справи на підставі ч.2 ст. 45 ЦПК України.

Представники відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти заяви прокуратури м. Кременчука.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду , подає апеляційну , касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Виходячи з викладеного,суд приходить до висновку, що слід допустити до участі в розгляді справи прокуратуру м. Кременчука.

Керуючись ч.2 ст. 45 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити прокуратуру м. Кременчука до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцького районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України , за участю третьої особи судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО