overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1340/11
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Від відповідача надійшла заява, просить надати строк для примирення , вважає, що шлюб може бути збережений.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи , враховуючи інтереси сімї, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

На підставі ст..111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.191 ч.5,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , надавши сторонам двохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.04.2012 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1519/6740/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою до Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2012р. (суддя Жуган Л.В.) був заявлений самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

05.10.2012 року згідно протоколу перерозподілу справ між суддями, цивільна справа № 1519/6740/2012 (заява про перегляд за ново виявленими обставинами), була розподілена до розгляду судді Целух А.П

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2012 о 10:00. у залі судових засідань № 211 Малиновського районного суду м.Одеси, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство СВ про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2/2314/973/12
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення

заборгованості ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду Придніпровського району м.Черкаси в позовом до Кредитної спілки

«Фортеця» про стягнення заборгованості.

Згідно ст.,109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім

місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви позивач проживає у м.Звенигородка Черкаської області, відповідач

знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що розташована на території Соснівського

району м.Черкаси.

За таких обставин позовна заява повинна бути подана до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена,

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення

заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня

отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 1112/1276/12
У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 25 червня 2012 року від позивача повернувся конверт разом з судовою повісткою з відміткою "за відмовою адресата від одержання".Частина 8 статті 76 ЦПК визначає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи те, що в судові засідання 26 квітня та 25 червня 2012 р. позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомленна належним чином (а.с.-12 та 15), із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Вдовіченко М.М.
пр. № 2/2608/6081/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 223/119/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.02.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/5805/12
Провадження № 2/1510/3291/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство Ізмаїльське МБТІ, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, просила позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство Ізмаїльське МБТІ, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судці: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Черкаси в

інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,Публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором 117107,81грн.,

вирішив:

Позов прокурора міста Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід

Банк»,Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк» -14917,76 грн.- заборгованість за кредитом, 28,57 грн. - заборгованість по сплаті

процентів, 9961,63 грн. - прострочена плата за управлінням кредитом; 7458,88 грн. - пені, 247,43 грн.

інфляційні витрати; 749,29 грн. З % річних, а всього 33363, 56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 1608/1023/2012
Провадження № 2/1608/154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2012 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/1920/12

18 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Круль І.В.

з участю секретаря: Рогів Т.Р.

прокурора: Готраш Н.М.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Богородчанського району, що діє в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», яка через Міністерство палива та енергетики України є акціонером та здійснює повноваження з управління державними корпоративними правами Дочірньої компанії "Укртрансгаз" філії - "Агрогаз" в особі структурного відділення Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів в розмірі 11931,37 грн.-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов»язаного з потребою у наведенні доказів, часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 11931,37 грн. в користь Богородчанського теплично - овочевого комбінату, філії «Агрогаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на р/р 0001 в ПАТ КБ «Надра»м.Київ МФО 380764 .

Стягнути з ОСОБА_3 214,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуюча Круль І.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.02.2012 2-н/1224/723/12

1224/75/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1625/4225/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.11.2012 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2180/11
УХВАЛА

01.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склдаі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання парва власності на самочинно побудовану веранду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання парва власності на самочинно побудовану веранду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішенян може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі ,суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3..

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - для відома.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 23.03.2012 року.

Суддя:
Справа № 1615/4406/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Кременчука спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 пpо звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 585, 590, Цивільного Кодексу України , ст. ст. 1, 19 Законом України Про заставу, ст.. 52, 54 Закону України Про виконавче провадження, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 пpо звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно будинок № 56 по провулку Самойлівському в м. Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_3, який був накладений постановами Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 02.04.2010 року по виконавчому провадженню ВП № 18618125 та від 16.07.2010 року по виконавчому провадження № 2042176.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Рішення суду буде виготовлено 05.12.2012 року.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4202/2012
Номер провадження 2/416/953/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Мостовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги позивачем не змінені.

Підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання позивача про надання доказів та витребування доказів.

Задоволено клопотання відповідача про надання доказів.

Необхідно продовжити сторонам строк для надання доказів.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 12.10.2012 року на 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів до дня судового розгляду справи.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя