Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 8/1007/16/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі № 2-30/11 про відмову у задоволенні її позову із урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року (справа № 22ц-2661/2012) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року (справа № 2а-1080/2010), яка набрала законної сили 07 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року зазначену заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 23 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 отримала 30 липня 2012 року.

31 липня 2012 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просила поновити їй встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, оскільки копію вказаної ухвали суду вона одержала лише 30 липня 2012 року і строк для усунення недоліків нею пропущений з поважних причин.

Також на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву-доповнення, у якій вказувала на те, що додатково надає копію заяви і додані до неї документи, а також квитанцію про сплату судового збору, оскільки судовий збір не був сплачений.

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду від 02 серпня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі зясувалося, що у серпні 2012 року заявник ОСОБА_1 подала до суду іншу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року (справа № 1007/9683/2012, провадження № 8/1007/12/2012), посилаючись на ті ж самі обставини, а саме: ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року (справа № 22ц-2661/2012) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року (справа № 2а-1080/2010), яка набрала законної сили 07 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року (справа № 1007/9683/2012) прийнято до розгляду.

Ухвалою від 16 жовтня 2012 року провадження у цій справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року зупинено до повернення матеріалів справи до суду із Апеляційного суду Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 3641 ЦПК України п ротягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у провадженні суду знаходиться аналогічна справа № 1007/9638/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами одного і того ж самого рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі № 2-30/11, і з тих самих підстав, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 1007/11155/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 364, 3641 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Константа, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.