overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанкна заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року,-

встановив:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2011 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVCWAU00040792 від 19.11.2007 року в сумі 23330,92 грн. звернуто стягнення на автомобіль ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2007, тип транспортного засобу легковий автомобіль, номер кузова/шасі Y6D0615, реєстраційний номер СЕ9941АІ, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанксудовий збір в сумі 233,31 грн.

На вказане вище заочне рішення ПАТ КБ ПриватБанкподана апеляційна скарга.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 22.12.2011 року судом першої інстанції в повному обємі не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, судом першої інстанції не вирішено питання про сплачені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які згідно чинного на час предявлення позову цивільно процесуального законодавства України, являлись одним із видів судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис (ОСОБА_2Т.)

З оригіналом згідно:
Справа № 2/2506/419/12 Провадження № 22-ц/2590/2223/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія,, ПЗУ Україна до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченого розміру страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/1688/2012
права № 2/0513/484/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів, штрафу, пені за користування грошовими коштами та встановлення відповідальності за порушення грошового зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів, штрафу, пені за користування грошовими коштами та встановлення відповідальності за порушення грошового зобов*язання.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00годину 04 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року Справа № 1916/442/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального кправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/2008-МКЧ від 20.02.2008р. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального кправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/2008-МКЧ від 20.02.2008р..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-д/0825/9/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо збирання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло судове доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо збирання доказів по цивільній справі.

Матеріали доручення відповідають вимогам, встановленим ст. 132 ЦПК України, відповідачі по справі проживають на території Хортицького району м. Запоріжжя, відповідно, дорученння подано з дотриманням правил підсудності, у звязку з чим підлягає прийняттю в провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо збирання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Призначити проведення судового засідання на 30 серпня 2012 року о 10:10 годині, в каб.№4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 0614/2932/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити справу до розгляду на 12 годину 23 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-576/12

Рядок статзвіту № 4

28 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ "Ощадний банк України" в особі Костопільського ТВБВ Ощадного банку та ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-576/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ощадний банк України" в особі Костопільського ТВБВ Ощадного банку та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/1615/380/2012
Справа № 1615/386/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без рузу, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 1615/386/2012 року та призначити справу в судове засідання о 14 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2/0506/925/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 21 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-315/11 . Головуючий 1 інст. Каліберда В.А.
Провадження № 22ц/2090/1190/2012
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

9 лютого 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними, треті особи: Краснокутське виробниче управління житлово-комунального господарства, Краснокутська селищна рада, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними, треті особи: Краснокутське виробниче управління житлово-комунального господарства, Краснокутська селищна рада.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год 16 лютого 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-894/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-Ц-/2090/2792/2012
Справа № 2010/4-С-17/11.
УХВАЛА

15 травня 2012 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року по справі за скаргою Дергачівської міської ради Харківської області, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року скаргу Дергачівської міської ради задоволеною.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Відділ ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ВДВС Дергачівського районного управління , юстиції Харківської області рекомендованим листом

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

- У призначений судом строк ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономарвнко
Справа № 22-ц-575/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:20 16.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0506/4211/2012
Провадження № 2-о/0506/110/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №1714/124/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 513/1318/12
Справа № 2н/513/280/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву прокурора м.Димитров ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 року прокурор м.Димитров ОСОБА_1 в порядку ст.45 ЦПК України та на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»на користь ОСОБА_2 не виплаченої заробітної плати в сумі 11614,01 грн.

15 березня 2012 року суддею була винесена ухвала про залишення заяви без руху відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

20 березня 2012 року позивач отримав копію ухвали суду від 15.03.2012 року, про що свідчить копія розносної книги для місцевої кореспонденції.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121,293 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора м.Димитров ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заробітної плати в сумі 11614,01 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: