overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 листопада 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант Авто в особі Хмельницької філії ПАТ „УСКГарант Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.10.2012р. справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 14.11.2012р.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

12.11.2012р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про явку в судове засідання на 10 год. 30 хв. 14.11.2012року, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант Авто в особі Хмельницької філії ПАТ „УСКГарант Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, відкласти на 09 год.15 хв., 17.12.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

17.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10021/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-912/11
Провадження № 2/820/113/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій ОТ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом р якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_3 він зареєстрував шлюб 29 вересня І984, року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 131. Від шлюбу дітей не має. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними спільних поглядів на сімейне життя. Через чисельні сімейні сварки ОСОБА_2 в грудні 1996 року поїхала з м. Пологи у невідомому напрямку. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують:-

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212,215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 131

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може-бути подана на протязі 10 днів з моменту утримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з його винесення.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 0527/3350/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-

Суддя О.В. Бєлостоцька

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа №2-1964/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дитину залишити на її вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.02.2002 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, 13.11.2002 р. н., але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 23.02.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 241.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 6-57/12 рік
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан В.М.,

при секретарі - Костащук І.І.

з участю представника Шевченківського відділу

ДВС Чернівецького МУЮ - ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до коридору спільного користування квартири № 8 та № 8-А, а також до квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до коридору спільного користування квартири № 8 та № 8-А, а також до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Шевченківському ВДВС ЧМУЮ перебувають виконавчі листи за № 2-204 видані 19.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. (а.с.2-3).

08.11.2011 року державним виконавцем у відповідності до ст. 25 З.У. Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження постановами про відкриття виконавчого провадження ВП № 29706607, ВП № 29706381 (а.с.4-5). Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення заказної кореспонденції (а.с.6).

Також в поданні зазначено, що боржники ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/8-А у м. Чернівці, рішення суду самостійно не виконали. На підтвердження даного факту державним виконавцем 01.12.2012 року був складений акт. (а.с.7).

25.01.2012 року на 11:00 год. державним виконавцем було призначено примусове вселення до вказаної квартири, повідомлення про примусове вселення у відповідності до ч. 3 ст. 79 З.У. Про виконавче провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується фіксальними чеками (а.с. 8-9).

Однак як зазначено в поданні, в призначений час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впустили державного виконавця та ОСОБА_2 до коридору спільного користування квартири № 8 та № 8-А, а також до самої квартири № 8- А в будинку № 1 по вул. Коцюбинського, м. Чернівці, про що складено відповідний акт державного виконавця. (а.с.10).

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішення інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За наведених обставин, суд вважає, що подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю та ОСОБА_2 примусове проникнення до коридору спільного користування квартири № 8 та № 8 А, а також до квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем України

"23" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 230/3088/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"14" червня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Садковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3088/12 за позовом ОСОБА_2 до Садковецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.06.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1819/2170/12 р.
Провадження № 2-н/1819/322/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2828 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/2020/46/12 Справа № 2020/4086/2012
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

08 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що чоловік тривалий час хворіє на психічну хворобу, останнім часом стан чоловіка погіршився, почалися провали в пам?яті,періодично змінюється настрій, почастішали випадки прояву агрессії. У зв?язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання чоловіка ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має психічний розлад здоров?я, проте вирішити питання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним ,судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2012???
Справа № 2-268
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансованого платежу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансованого платежу задоволено в повному обсязі.

07 лютого 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансованого платежу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.229, ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не надано копії всіх доданих до неї матеріалів, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

До заяви про перегляд заочного рішення, що подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансованого платежу - залишити без руху .

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення про перегляд заочного рішення без руху.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяви про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1490/4655/12 19.10.2012
Справа №22ц/1490/3077/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом алиєва ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про визнання дійсним договору про надання послуг з газопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/3858/12
Провадження №2-н/2033/797/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6073 гривень 90 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/934/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар