overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 3741/2012 р Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В.., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року за заявою Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27.06.2006 року, подання державних виконавців , заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за таким поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення , щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Таким чином, матеріали справи за заявою Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу дублікатів виконавчих листів необхідно долучити до матеріалів справи № 2-1169/05 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та надіслати до апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року за заявою Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу дублікатів виконавчих листів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 1913/735/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини про визнання права власності.

23.08.2012 року ухвалою Підгаєцького районного суду залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки не доплачено судовий збір в розмірі 13 грн. 30 коп.; та не зазначено доказів на підтвердження відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропощенням строку.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 06.09.2012 року, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його поджаної позовної заяви без розгляду.

На підставі п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись п.1) ст. 121; ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/3766/2012
Провадження № 2/2034/3396/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, яка проживає окремо від батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив усунути перешкоди щодо виховання та спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення повязаною з нею цивільної справи № 2034/8220/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з ч. 1 ст. 204 , п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, яка проживає окремо від батька.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, яка проживає окремо від батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-н-1553/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг за період з 01.10.2011 по 01.09.2012.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 429/7828/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації", відділ Держкомзему у м.Павлоград Дніпропетровської області про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації", відділ Держкомзему у м.Павлоград Дніпропетровської області про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентарізації", відділ Держкомзему у м.Павлоград Дніпропетровської області про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2012 о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-88/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

6 лютого 2012 р. Суддя Путильського районного суду Чернівецької області МАКОВІЙЧУК Л.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом органу опіки та піклування Путильської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Путильської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Путильської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав з додатками до неї повернути позивачеві для направлення до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з часу її отримання до Апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 0809/2001/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 26.08.1995 р.. між ним та відповідачкою зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 У позовній заяві позивач зазначив, що сімейне життя у них не склалось через постійні докори, образи. З травня 2011 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові та додатково пояснив, що з травня 2011 р. ніяких дій щодо збереження сімї не вчиняв, не намагався примирюватись із відповідачем, оскільки вважає, що подальше збереження сімї є неможливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила надати термін для примирення, оскільки їх шлюб можна зберегти.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є неповнолітня та малолітня дитина, вони проживають окремо протягом нетривалого часу, не намагались примиритись, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому сторонам слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 27.03.2012 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2121/1817/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _________2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в строк до _________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Воробйов А.В.
Справа № 22-3104/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Запорізької регіональної дирекції ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Василівської філії, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Оранта-Січ», за якими не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що одним із відповідачів у справі є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Проте, у вступній описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення суду відповідача вказано як Публічне акціонерне товариство «Оранта-Січ», тобто неповно зазначено його назву.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Оранта Січ», виходячи з чого справа з вказаними апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Запорізької регіональної дирекції ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Василівської філії, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 31 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 1307/2840/2012
Провадження № 2/1307/1104/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачка до відкриття провадження по справі пред`явила заяву, в якій просить повернути їй позов .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 25.10.2012 року № 801/10262/2012 р. відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 10.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2444/2012
Провадження № 6/2034/67/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 3 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, в судове засідання на 28 лютого 2012 року о 16-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/3885/2012
Провадження № 2-н/2034/1606/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районузвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва