overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2902/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з вимогою: - визнати належним в рівних частках житлового будинку № 59 по вул. Мендєлєєва у с. Трудове Кілійського району ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 59 по вул. Мендєлєєва у с. Трудове Кілійського району, в тому числі на ? частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.03.2009 року; - визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,68 га., яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 093933, в порядку спадкування за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.03.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трудівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 20.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 408/5256/12
Провадження №2/408/1937/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 19.07.2012 р. звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 14.08.2012 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати в строк до 14.08.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/5787/12
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну позивача

29 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, на підставі статуту.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго.

Керуючись ст.37, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Публічне акціонерне товариство ЕК Дніпрообленергона Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 520/340/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ загального сумісного майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/340/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ загального сумісного майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "03" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

19 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

12.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 19.12.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан

______________________________________________________________________________
Справа № 0520/8835/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

У зв`язку з неодноразовою неявкою відповідачки у судові засідання та тим, що адресою реєстрації відповідачки вказано: Хмельницька область, Шепетівський район, смт.Шепетівка, вул.Богуна, буд.5, а адресою її фактичного мешкання є с.Велика Решнівка Шепетівського району Хмельницької області, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11.10.2012 року, в порядку ст. 132 ЦПК України, було доручено Шепетівському міськрайсуду Хмельницької області допитати ОСОБА_3 як відповідачку, з`ясувати її ставлення до позову та інші обставини, що мають значення для розгляду справи по суті.

04.12.2012 року до суду надійшла відповідь Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відновити та призначити до розгляду о 09-00 годині 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2311/649/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" квітня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1692/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 31 липня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1104/643/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства Одая в особі керівника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/643/12 за позовом Приватного підприємства Одаяв особі керівника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 23.03.2012 року на 09 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2322/1404/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1404/12 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 01.06.2012 року на 10:15 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/173/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- підлягають уточненню обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, не зазначено, чи відповідають обєкти нерухомості державним будівельним нормам, правилам і стандартам та якими доказами це підтверджується (відсутній звіт про технічну оцінку стану обєктів нерухомості);

- позивач у позові посилається на те, що державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва на право на спадщину на домоволодіння, однак не вказано у позові, якими доказами підтверджується ця відмова (відсутня письмова відмова нотаріуса);

- також потребує уточнення, чи зверталась ОСОБА_2 до органу реєстрації прав на нерухоме майно і яке рішення прийнято по її зверненню та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1213/12
Провадження №2/408/1065/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач 21.02.2012 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання

Призначити справу до судового розгляду 16 .03.2012 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до п очатку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3938/11
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У ході розгляду справи ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про вселення.

Позивачка за зустрічним позовом та адвокат ОСОБА_5 просили прийняти зустрічний позов та обєднати його для спільного розгляду з первісним.

Відповідачка за зустрічним позовом та адвокат ОСОБА_6 заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вони не взаємоповязані.

Суд, вислухавши сторони, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про вселення, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: