overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2211/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Город Надія Демянівна, ОСОБА_3, відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради №229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Город Надія Демянівна, ОСОБА_3, відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради №229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме : позовну заяву подано Дубенським міжрайонним прокурором проте на бланку позовної заяви зазначено Прокуратуру Рівненського району та в позовній заяві просять про день та час судового розгляду повідомити прокуратуру району; третьою особою зазначено ОСОБА_4, проте у поданих додатках до позовної заяви зазначено дану особу як ОСОБА_3, дана помилка також зазначена по тексту позовної заяви; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Город Надія Демянівна, ОСОБА_3, відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради №229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

18.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/1868/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 липня 2012 року об 10-00 годин із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 0614/454/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 01 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-368/2011
У Х В А Л А

16.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 13.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з участю сторін.

При цьому, суддя вважає за необхідне зобовязати відповідача по справі ОСОБА_2 надати в судове засідання документи, що підтверджують його майновий стан, про місце роботи та інші докази його майнового стану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №2-368/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 13 год. 15 хв. 31 січня 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. В порядку ст.137 ЦПК України зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про склад сімї, про місце роботи та отриману заробітну плату за 2011 рік (якщо працює), інформацію про наявність інших утриманців, та інші документи про наявні доходи.

5. Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1714/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз третейську справу № 2756-4/466 за 2011 рік за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій винесено 18 серпня 2011 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2111/208/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та комунального закладу «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор від позову не відмовився, представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2012 о 09:20 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/2608/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленій особі в строк до 27 листопада 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/138/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
04.01.2012 Справа № 2024/2-1297/ 11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретаря Сластінової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказуючи, що 21 вересня 2007 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейне життя не склалося у зв'язку з різними характерами та постійних сварок. Спільне сімейне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені. Дітей від шлюбу немає.

В судові засідання, призначені на 14 червня та 07 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис позивача у явочному листі та повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 14 червня та 07 липня 2011 року також не з'явилася.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначений позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3752/12 Справа № 0417/2/274/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та строк на її подання поновлено.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0538/3826/2012
Провадження №2/0538/1512/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3826/2012 за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 31.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0520/4516/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 17 квітня 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
05.11.2012 22-ц/2190/3466/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою комунального підприємства «Дніпровський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дніпровського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 08 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2322/1176/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1176/12 за позовом ПАТ "Ерсте-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ерсте-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 14.05.2012 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0306/5041/2012
Провадження № 2/0306/1204/2012
УХВАЛА

м. Ковель 03.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ковельське УГГ ВАТ Волиньгазпро дозвіл газифікації без згоди відповідача ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ковельське УГГ ВАТ Волиньгазпро дозвіл газифікації будинку без згоди відповідача

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як такий позов фактично не вирішує спору, оскільки з долучених матеріалів до позовної заяви вбачається, що будинок газифікований, а тому слід ставити питання про поділ та переобладнання системи опалення в будинку. При цьому, позивач в своїй позовній заяві повинен запропонувати варіанти поділу та переобладнання системи опалювання будинку.

В позовній заяві невірно вказано по батькові позивача, а також зазначено третю особу, яка не є юридичною особою та не вказано місцезнаходження третьої особи.

Враховуючи, що позов про поділ системи опалення є майновим, то позивачка повинна сплатити судовий збір , як за позов майнового характеру.

Виходячи з того, що при усуненні цих недоліків міняються предмет і підстава позову, тому слід подавати нову позовну заяву.

В звязку з цією обставиною , відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ковельське УГГ ВАТ Волиньгазпро дозвіл газифікації без згоди відповідача залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/8163/2012
Провадження по справі 2/2506/2921/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

12.09.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії, Чернігівської міської медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконними рішень,

в с т а н о в и л а:

10.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії, Чернігівської міської медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконними рішень.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії, Чернігівської міської медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконними рішень залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з вказанням дати звернення до суду та підписом у кількості примірників відповідно до кількості сторін.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя