overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 06 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею та за зустрічних позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2012 року питання про судові витрати судом не вирішувалося.

28 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до правил частини 7 статті 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею та за зустрічних позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спількому майні та визнання права власності повернути до Глибоцького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з моменту її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2033/970/2012
Провадження № 2н/2033/134/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 649 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 1021/1963/12
Справа № 2/1021/478/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 30.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1109/7957/12
Номер провадження 2/1109/3348/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; за ініціативи суду залучено третіх осіб на стороні позивача;

-з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року 12 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року Новогродівський міський суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» 2045 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 107 грн. 30 коп. судового збору.

30.03.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя:
пр. № 2-д/2608/10/12
ун. № 2608/4671/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., розглянувши окреме доручення англійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Головне управління юстиції у м. Києві звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із окремим дорученням англійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Вказане окреме доручення не підлягає виконанню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Як вбачається із матеріалів судового доручення, місцезнаходженням особи, якій належить вручити судові документи є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Святошинського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м.Києва не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 417 ЦПК України,

у х в а л и в :

Окреме доручення англійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути до Головного управління юстиції у м. Києві, для звернення до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 2/1224/2432/12

1224/319/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

2. Попереднє судове засідання призначити 07червня 2012 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2/209/252/12 Провадження № 22-ц/0290/662/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.02.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/873/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У жовтні 2012 року Комунальне підприємство Калитянський звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2012 року в розмірі 1127 грн. 14 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Калитянський (смт. Калита Броварського району Київської обл., пров. Ювілейний, 4) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2012 року в розмірі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 0618/2-242/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 30, 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. заподіяної злочином

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.04.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2797/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2797/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, приватного підприємства «Домінант» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 05 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

05.11.2012 року, 21.11.2012 року, 12.12.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1608/1295/12
Провадження № 2/1608/249/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

11 січня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурком П. Я. було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В ході розгляду справи головуючий суддя Жмурко П. Я. заявив самовідвід.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року було задоволено заяву судді Жмурка П. Я. про самовідвід по даній справі. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя було передано на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. від 03 лютого 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя було прийнято до свого провадження.

21 лютого 2012 року на адресу Машівського районного суду Полтавської області від представника позивача по справі надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за місцем проживання відповідача. Крім того, 21 лютого 2012 року на адресу Машівського районного суду Полтавської області від відповідача по справі також надійшло клопотання про передачу справи на розгляд в інший суд.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року було задоволено клопотання сторін про передачу справи на розгляд в інший суд та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя було передано на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

26 березня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя прийнято до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя на 14:30 год. 11 квітня 2012 року та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К.
Справа 0312/3051/2012
Провадження 2/0312/798/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/3051/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2012 о 14:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2012 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1718/2-1089/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Грушевського, 44 в с. Селище Сарненського району Рівненської області, посилаючись на те, що зазначений будинок за заповітом успадкувала після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 14 квітня 1986 року, однак не зміг оформити право власності на майно через відсутність у померлого правовстановлюючих документів на будинок. Просила встановити факт права власності на цей будинок покійному дядькові.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Селищенської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 14 квітня 1986 року, на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Грушевського, 44 в с. Селище Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Грушевського, 44 в с. Селище Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 14 квітня 1986 року.

Стягнути з Селищенської сільської ради на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: