overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Надра" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 18610,20грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Надра"звернувся до суду з позовною вимогою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 18610,20.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Надра" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 18610,20 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченко, 85 ) на 09 лютого 2012 року о 10.год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 1615/3394/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частина)

04.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Добробитпро встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремих особових рахунків на житло,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 48, 63,64, 104 ЖК України, Постановою КМУ від 23 липня 2008 р. N 682 Про деякі питання реалізації Закону України Про житловий фонд соціального призначення, Постановою КМУ від 19 березня 2008 р. N 219., ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 212-215, 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити порядок користування спірною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 11,6 м2, ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 16,7м2 . Кухню, передпокій, ванну кімнату , туалет, залишити у загальному користуванні.

Зобовязати ТОВ Добробитрозділити особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг за користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відкривши в квартирі для ОСОБА_1 один особовий рахунок, а на імя ОСОБА_2 - інший особовий рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Повний текс рішення буде виготовлено 08.10.2012 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9006/2012

Провадження №2/2033/2709/2012

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Аквілонпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Аквілонпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Аквілонпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 грудня 2012 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5585/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3:, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул.. з-да Комсомолець,2а, кв. 1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контора Житлоексплуатаціяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контора Житлоексплуатація, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 12, оф. 62, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3324 грн. 51 коп. (три тисячі триста двадцять чотири гривні пятдесят одна копійка).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2033/551/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 790 грн.92 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Позовій А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків», 3-я особа: ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку набувальної давності на квартиру № 4 в житловому будинку № 13 по проїзду Киргизькому в м. Харкові, загальною площею 56,2 кв.м.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залучення ОСОБА_2 міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що представником позивача ТОВ «ЛД Харків» в судовому засіданні заявлено про те, що будинок в якому знаходиться спірна квартира за ними не зареєстрована та на їх балансі не знаходиться, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 0603/2-3088/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви Громадської правозахисної організації „Добробут та захист спільними зусиллями в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій ВДВС протиправними, визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов

за апеляційною скаргою Громадської правозахисної організації „Добробут та захист спільними зусиллями в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.03.2012 о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 08 лютого 2012 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.08.2012 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм комплексу з вивозу побутових відходів, що розташований за адресою: місто Харків, провулок Золотий, 4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Сумська область, смт. Липова Долина, будинок № 79) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2012 року та до його повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної помилки в рішенні суду від 07.08.2012 року, де в резолютивній частині невірно зазначена адреса мешкання ОСОБА_2 замість смт. Липова Долиназазначено смт. Лісова Долина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, а також, те, що в резолютивній частині рішення суду від 07.08.2012 року невірно зазначена адреса місця мешкання ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки в рішенні суду від 07.08.2012 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та в резолютивній частині вказати наступну адресу місця мешкання ОСОБА_2 Сумська область, смт. Липова Долина, будинок № 79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2867/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2867/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/1963/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1352/12
Справа № 22ц/1490/1352/12
Ухвала

6 квітня 2012 р. м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2012 р. про відмову в скасуванні заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2011 р. задоволено зазначений вище позов. Зі ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 14 421 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 9 лютого 2012 р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного вище заочного рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тоді як, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, згідно з положеннями ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 9 лютого 2012 р., яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 р. про відмову в скасуванні заочного рішення повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/449/12
Провадження по справі № 2/612/107/12
УХВАЛА

24 травня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 24 травня 2012 року.

Відповідачу до 23 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3