overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/320/2012
Номер провадження 2/416/262/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Кривого Рогу, Територіальної Громади с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачам направлена копія уточненої позовної заяви, де Територіальна Громада с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області залучена до справи в якості другого відповідача згідно ухвали суду, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, в зв'язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачами уточненого позову, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Задоволено клопотання позивача про долученн письмових доказів та допит позивача в якості свідка в порядку ст. 184 ЦПК України.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Кривого Рогу, Територіальної Громади с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 25.04.2012 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 2-н-1372/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1031, 12 грн..

.За результатами наданої Сектором ГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України інформації від 27.01.2012 року боржник ОСОБА_3 в адресно-довідковій картотеці не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків ,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Мир» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не доплачено 26 грн. 40 коп.При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 03 лютого 2012 року.

Роз'яснити обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мир», що в разі не усунення вказаних недоліків до 03 лютого 2012 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1703/426/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.03.2011 року.

01.03.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву з проханням повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сидлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 71200 (сімдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп., компенсацію за порушення строків її виплати у розмірі 4549 (чотири тисячі пятсот сорок девять) грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь держави судовий збір у розмірі 762 (сімсот шістдесят сім) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5014/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло в квартирі №33 за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл вулиця Радянської Міліції, буд.№25/1 та зобовязати Відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідача з вищезазначеної адреси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 20.02.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду М.Чернівців від 05 червня 2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2012 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 серпня 2012 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

м. Чернівці

Оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2012 року строк, апелянт не виконав вимог ухвали, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення

Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду М.Чернівців від 05 червня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути

оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3749/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24- грудня 2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

за участю прокурора Ситник Т.А.

роглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод

користування житлом.

При розгляді справи 09 листопада 2012 року суд зобов`язав позивача уточнити позовні вимоги і зробив

перерву до ЗО листопада до 13 год.30 хвил. 30 листопада позивач та його представники ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, позовні вимоги не уточнили, заяви про

розгляд справи без їх участі не надали.

З цієї причини суд відклад розгляд справи на 24 грудня 2012 року о 14 год.20 хв.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету

спору на власний розсуд.

Позивач позовні вимоги не уточнив, будучи належним чином повідомлений позивач та його представники

повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Керуючись ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаськоої шляхом подачі апеляційної скар- - в 5 денний

строк з дня проголошення ухвали.

Підписав: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 1510/882/12
Провадження № 2/1510/1874/12
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

відділ Держкомзему в місті Ізмаїл

Одеської області

третіх осіб, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до відділу ДЕржкомзему в м.Ізмаїлі Одеської області та просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 907119, зобовязати відповідача призупинити приватизацію земельної ділянки площею 1394 м2, за адресою: пр-кт.Суворова, 162-А в м. Ізмаїлі та видати новий державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0593 га.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділ Держкомзему в місті Ізмаїл Одеської області третіх осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 29.03.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0312/1636/2012
Провадження № 2/0312/492/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/1636/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.09.2012 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 435/5597/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5197/2012
Справа №22ц-2190/3474/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИИ

2012 року грудня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 005» жовтня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про визнання недійсним заповіту, -

У Х В А Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2012 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про залишення позову без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-689/11
Номер провадження №2/914/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід зобовязати відділ ДРАЦС Снятинського районного управління юстиції надати відомості про коло родинних стосунків ОСОБА_2, який помер 30.06.1999 року та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,--

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції надати суду до 28.02.2012 року відомості про коло родинних стосунків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.06.1999 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Прутівка, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 435/7435/12
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши вказану позовну заяву слід дійти висновку, що вона складена з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, одна й та сама особа не може виступати на боці позивача та в якості відповідача по справі. У разі якщо позов подається від імені неповнолітньої особи, законні представники якої виступають в тій самій справі в якості відповідачів, то у відповідності ст. 39 ЦПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Враховуючи вказані недоліки суд не може призначити справу до розгляду, отже вважає за необхідне поданий позов залишити без руху з наданням заявникові строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто та вона буде вважатись .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Неомагніт фоголд»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки укладений з відповідачем та стягнути орендну плату.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача приватного підприємства «Неомагніт фоголд»є адвокат ОСОБА_2 (договір про надання юридичних послуг від 07.08.2012 р.), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Неомагніт фоголд»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК