Справа № 2-5965/11
Провадження № 2/2604/584/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що 14.06.2011 року сталась ДТП, винним в якій було визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «ПЗУ Україна», загальна вартість страхового відшкодування склала 31 428 грн. 28 коп. В звязку з тим, що страхового відшкодування не вистачило на ремонт автомобіля, тому вона змушена була продати автомобіль за 40 000 грн. Ринкова вартість її автомобіля станом на 14.06.2011 року становить 122 729 грн., тому збитки завдані внаслідок ДТП складають 82 729 грн., а відшкодовано страховою компанією лише 31 428 грн. 28 коп.

В подальшому, під час розгляду справи в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд стягнути з відповідача-1 51 300 грн. 72 коп. шкоди завданої внаслідок ДТП, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що визначення вартості автомобіля не проводилось взагалі, а сторонами на власний розсуд на підставі особистої домовленості було визначено ціну договору за яким було продано автомобіль позивача, а отже, вартість договору не визначалась обєктивно, ціна проданого автомобіля не підтверджена жодним висновком спеціаліста у цій галузі не можна вважати належним підтвердженням вартості автомобіля на момент продажу. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку з пошкодженням автомобіля, тобто дійсна вартість відновлювального ремонту, а не різниця між вартістю автомобіля до і після аварії. Крім того, з наданих позивачем доказів неможливо встановити розмір заподіяних матеріальних збитків, тому відповідачем надається звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту onda Civic», д/н НОМЕР_1 із урахуванням зносу становить 31 678 грн. 28 коп., які і були відшкодовані позивачу страховою компанією. Щодо моральної шкоди, то вимоги позивача є завищеними та такими, що не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути задоволені судом. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована тому матеріальні збитки в межах ліміту 50 000 грн., підлягають стягненню з ПрАТ «ПЗУ Україна».

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні всіх позовних вимог до ПрАТ «ПЗУ Україна»з наступних підстав. Страхове відшкодування здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до договору встановлена у розмірі 500 грн. З метою визначення розміру страхового відшкодування було проведено незалежне автотоварознавче дослідження. На підставі звіту спеціаліста з визначення матеріального збитку складено страховий акт та проведено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 31 428 грн. 28 коп. Щодо моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню у розмірі визначеному судом з особи, яка визнана винною у скоєнні ДТП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 14 червня 2011 року о 17:00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Жмаченка в м. Києві виїжджаючи з прилеглої дворової території здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Винним в дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови від 19 липня 2011 року (а.с.8). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року (а.с.27-28) було змінену постанову Дніпровського районного суду м. Києва, а саме виключено із мотивувальної частини постанови вказівку на те, що порушення вчинено ОСОБА_2 умисно.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу А6», д/н НОМЕР_3, з 20.11.2010 року по 19.11.2011 року була застрахована ПрАТ «ПЗУ Україна», що підтверджується копією полісу № ВЕ/8247173 (а.с.48).

Позивач зверталась до ПрАТ «ПЗУ Україна»з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14 червня 2011 року. Листами від 28.07.2011 року та від 23.09.2011 року ПрАТ «ПЗУ Україна»повідомило ОСОБА_1, що розглянута справа відносно події, яка мала місце 14.06.2011 року та прийняте рішення про виплату останній страхового відшкодування в сумі 27 036 грн. 57 коп. та доплата в сумі 4 391 грн. 71 коп. (а.с.7, 6).

В судовому засіданні встановлено, що страховою компанією було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування відносно події 14.06.2011 року в розмірі 31 428 грн. 28 коп. Даний факт в судовому засіданні позивач не заперечувала та пояснила, що вона хоче стягнути з відповідача-1 всі збитки, які їй були завдані внаслідок ДТП та які страховою компанією не відшкодовано. Оскільки страхового відшкодування не вистачило для ремонту пошкодженого автомобіля, вона змушена була продати його і збитки, не відшкодовані страховою компанією становлять 51 300 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ТОВ «БК-Експерт»було проведено оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу Civic», д/н НОМЕР_1, в результаті якої було складено звіт про оцінку від 14.07.2011 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 31 678 грн. 28 коп. (а.с.77-79).

Отже, реальними збитками, які були завдані ОСОБА_1 є витрати на відновлювальний ремонт в сумі 31 678 грн. 28 коп., а не різниця між вартістю нового автомобіля та проданого позивачем.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення та те в чому вона полягає моральна шкода, тому вважає що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки моральна шкода позивача полягає у душевних стражданнях, у звязку із пошкодженням транспортного засобу, а тому підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода в розмірі 100 грн. з відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому на користь позивача підлягають стягненню 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1192 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 213, 215-218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя