overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/8873/2012
Провадження № 2-н/2034/2651/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1708/373/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.02.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1109/5732/12
Номер провадження 2-о/1109/241/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5732/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.06.2012 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2516/732/12 Провадження №2/2516/408/2012
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 25.04.2012 о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-461/2011
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 18.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на нежитлові будівлі до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі, враховуючи ухвалу суду у справі від 05.12.2011 року, яка залишилась без виконання, суддя вважає, що є підстави для призначення по справі попереднього судового засідання та необхідно зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання письмову відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно з МПТІЕ Інвентаризатор.

Крім цього, враховуючи предмет судового дослідження за даним позовом, необхідно зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання для огляду оригінал технічного висновку № Тв29/11.П та фотокопії всіх аркушів цього технічного висновку (для приєднання до матеріалів справи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №2-461/11 за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на нежитлові будівлі прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання письмову відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно МПТІЕ Інвентаризатор, а також надати для огляду оригінал Технічного висновку № Тв29/11.П та фотокопії ВСІХ аркушів цього технічного висновку (для приєднання до матеріалів цивільної справи).

5. Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1408/379/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в судове засідання не з'явилася, звернувшись з заявою, в якій просить закрити провадження по справі , в зв'язку з примиренням її та відповідача.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В. В. Фасій
Номер провадження 2/1109/4107/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 Справа № 2-н-3452/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 94,10 грн., що був стягувачем сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….201__ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2-н/0814/3177/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізькій завод феросплавів до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко
Справа № 1313/790/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 21.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 17.09.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-п/2506/18/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2009 року по справі за позовом Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2009 року Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 21.04.2009 року позовні вимоги КП ДеснянськеЧМР було задоволено.

28.03.2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.03.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний судом строк заявник вимоги ухвали не виконала, тому ухвалою від 28.04.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

06.02.2012 року на адресу суду надішла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак судовий наказ по даній справі не виносився, тому підстав для відкриття провадження у справі про скасування судового наказу немає.

Ухвалою від 08.02.2012 року заявнику розяснено, що вона може звернутися повторно до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, яка має бути оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену заяву про перегляд заочного рішення з урахування викладених в ухвалі від 08.02.2012 року недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2009 року по справі за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
справа 0312/429/2012
провадження 2/0312/207/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст даної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як зазначено в в. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

З довідки СГІРФО від 20 лютого 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позовній заяві зазначена адреса - вул. Галана, 4а.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказане місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуСеледця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 403/4810/12
Провадження №2н/403/668/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ «Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ «Дніпрогаз», щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №2-4915/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу 210», треті особи КП «ДМБТІ», про визнання права та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду та повернення сплачених нею при його подачі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 1700 грн., який підлягає поверненню.

Разом з цим, відповідно до положень ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені позивачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу 210», треті особи КП «ДМБТІ», про визнання права та права власності - залишити без розгляду.

Зобов»язати УДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1700 грн. на підставі квитанції від 08.04.2011 року на розрахунковий рахунок № №0004 до УДКУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева