overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4839/12
Провадження №2/408/1837/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на раніше виконану прибудову до квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.07.2012 р. звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою .

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 2, ч.5 ЦПК України, а саме: не точно вказано місцезнаходження відповідача. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір згідно ст.4 п. 2 ЗУ Про судовий збір, тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.2, ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, ст.4 п. 2 ЗУ Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на раніше виконану прибудову до квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/6179/12
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"21" червня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

18.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, про встановлення факту прийняття спадщини.

21.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника в супереч ч.4 ст. 25 ЦК України, стосуються правоздатності померлої особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявникаві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/3277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено хто є відповідачем за позовними вимогами про зняття з реєстраційного обліку відповідачів;

- не зазначені докази, підтверджуючі не проживання відповідачів у спірній квартирі, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 25.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/8150/12
Провадження №2-н/408/1600/12
"15" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 232/4542/12
Провадженння № 2/232/2759/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для нового розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/9867/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2515/9049/2012 Провадження № 22-ц/2590/2987/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2012 рік складає 107,3 грн.

В порушення вищевказаних вимог Закону, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 54,00 грн., таким чином недоплата судового збору становить 53 грн. 30 коп.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4,6, 7, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору в сумі 53 грн. 30 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0538/3400/2012
Провадження №2/0538/1367/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3400/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 21.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Номер рядка звіту 36
Справа № 0303/72/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старолішнянської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/72/2012 за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом..

2. Судове засідання призначити на 07.02.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Cправа № 2029/7307/12
01.08.2012 Справа № 2029/ 7307/12
№/п 2-о/2029/110/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 серпня 2012 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання матері та доньки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання матері та доньки, пояснюючи, що встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в кВ.30 по вул.. Грицевця у будинку 22 у м.Харкові з 2002 року до 24.09.2011 року необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину - на земельну ділянку № 412 площею 4,16 га на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільського господарського виробництва, зазначаючи, що вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 вибачається, що наявний спір про право на спадщину.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання матері та доньки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 435/793/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Виконком Саксаганської районної у місті ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В с т а н о в и в :

23.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Виконком Саксаганської районної у місті ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08.02.2012 року надійшла відповідь з адресного столу, згідно якої відповідачка в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Позивач зазначає, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, про те не вказує в якій установі відповідач відбуває покарання та місце знаходження вказаної установи. Ці обставини позбавляють суд можливості виконати норми ЦПК відносно відповідача.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Виконком Саксаганської районної у місті ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 29.02.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2322/1342/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1342/12 за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 01.06.2012 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3490/12
ун. № 2608/4150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/1675/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідачки з вимогою стягнути з останнього 39852 грн. за договором позики та відсотки у розмірі 6512 грн..

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3