overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/2128/12р.
У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"11" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 139 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано документу, що підтверджує ціну позову. Спір носить майновий характер, а тому згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позивач повинен представити документи відносно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№410/3519/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ДП Житлово-комунальна контора ВАТ «Дніпроводбуд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Житлово-комунальна контора ВАТ «Дніпроводбуд»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-47/12

06 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул.Волинська, 29 в м.Костопіль Рівненської області. Позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна та варіантів його розподілу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 23.08.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/2608/3437/12
ун. № 2608/3820/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Оберемко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, розглянувши позовну заяву Спільного українсько-німецького Закритого акціонерного товариства «Вантаж»до ОСОБА_1 про визнання права власності,суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Кєва перебуває цивільна справа за позовом Спільного українсько-німецького Закритого акціонерного товариства «Вантаж»до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником 49/100 частин нерухомого майна за адресо. м. Київ вул.Малинська,18 у м. Києві, іншим власником частини нерухомого майна є ТОВ «База механізації 13093».

Як вбачається із матеріалів справи позивач подав позов до відповідача ОСОБА_2, оскільки останній згідно укладеного Попереднього договору оренди спірного приміщення не визнає право власності на вказане приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи позивач збільшив площу спірного нерухомого майна за рахунок прибудов та перебудов, які не зареєстровані у встановленому законом порядку.

А тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «База механізації 13093»( м. Київ вул. Малинська,18), Головне управління житлового забезпечення КМДА (м. Київ вул. Володимирська,42), Головне управління земельних ресурсів КМДА (м. Київ вул. Хрещатик,32), Інспекцію з державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (м. Київ вул. Лесі Українки,26).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Спільного українсько-німецького Закритого акціонерного товариства «Вантаж»до ОСОБА_1 про визнання права власності у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «База механізації 13093»(м. Київ вул. Малинська,18), Головне управління житлового забезпечення КМДА (м. Київ вул.Володимирська,42), Головне управління земельних ресурсів КМДА (м. Київ вул. Хрещатик,32), Інспекцію з державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (м. Київ вул. Лесі Українки,26).

В судове засідання викликати залучених третіх осіб.

Позивачу до 05.04.2012 року надати суду копію позовної заяви з додатками по кількості залучених третіх осіб.

Надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1Д про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначеної вимоги отримана судом заява не містить такого документу.

Згідно ст. 258 ЦПК України до заяви про встановлення факту додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Отримана судом заява містить перелік додатку, але фактично до неї не додано жодного наведеного у переліку документу, про що працівниками канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя при розпечатуванні конверту, в якому надійшла заява, було складено акт від 03.09.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, в даному випадку, заінтересованих осіб, однак 03.09.2012 р. до суду надійшов один примірник заяви з однією копією, хоча в заяві зазначено дві заінтересовані особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя державна нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, та надати строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 2207/1850/2012
Провадження № 2/2207/539/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на будинковолодіння та прибудови, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на будинковолодіння та прибудови.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 14 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 0513/3655/2012
Справа № 2/0513/1183/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у відповідача є інша малолітня дитина, матірю якої є ОСОБА_6, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-667/11

25 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону відчуження житлового будинку по вул.Шевченка, 93 в с.Яполоть Костопільського району і заборону нотаріусам Костопільського районного нотаріального округу вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі правовстановлюючих документів на право на спадщину після смерті ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину визнано мирову угоду, укладену між сторонами, та провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2011 року.

В порядку забезпечення позову за заявою позивача 11 квітня 2011 року судом було винесено ухвалу про заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження житлового будинку № 93 по вул.Шевченка в с.Яполоть Костопільського району та заборону нотаріусам Костопільського районного нотаріального округу вчиняти будь-які дії щодо оформлення та видачі правовстановлюючих документів про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 12 жовтня 2010 року в с.Яполоть Костопільського району.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, вжиті ухвалою Костопільського районного від 11 квітня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/3005/2012
Справа № 2/0513/902/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 вересня 2012 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті

.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті - залишити без розгляду.

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-6/12

13 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя і просить виділити їй 1/2 частину гаражів, які знаходяться в с.Лісопіль Костопільського району.

В судове засідання відповідач подав клопотання зупинити провадження по даній справі до розгляду судом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач дане клопотання підтримала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом розгляду якої є гаражі в с.Лісопіль Костопільського району, про поділ яких просить позивач.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння стосується саме приміщень, які позивач просить розділити між колишнім подружжям, суд вважає, що до розгляду цього позову неможливий розгляд справи про розподіл спільного майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/3984/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1329/3119/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернулося до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 719,36гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2