Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просила суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви вказала, що ні вона особисто, ні її представник за угодою ОСОБА_2 не були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, так як особисто їй судові повістки не вручалися, а її представник ОСОБА_2 їх не отримувала, тому не погоджується з заочним рішення Крюківського районного суду від 18 липня 2012 року, та вважає, що воно прийнято з порушенням її процесуальних прав.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3, заяву підтримала, та просила суд її задовольнити з підстав казаних в заяві.

Представник позивачів по справі ОСОБА_4 просила відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи через свого представника ОСОБА_2, та свою дочку ОСОБА_3, про що маються в справі повідомлення про вручення судових повісток-викликів, та навмисно не зявлялася до суду.

Позивачі по справі ОСОБА_5, та ОСОБА_6 прохали відмовити в задоволенні заяви, з підстав викладених їх представником.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-2286/2011р. встановив наступне.

В провадженні суду перебували цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

18 липня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука по даній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідача та його представника повідомлено про заочне рішення у відповідності до вимог ст.. 227 ЦПК України, про що мається в матеріалах справи повідомлення про його вручення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що судові повістки-виклики на судові засідання призначені на 29.05.2012 року, та 18.07.2012 року направлялися представнику відповідача ОСОБА_2С за вказаною особисто нею адресою: вул.. Першотравнева 39, м. Кременчук, та були отримані гр.. Дементеєвою, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно реєстру адвокатів Полтавської області ОСОБА_7 є адвокатом яка знаходиться за адресою вул.. Першотравнева 39, м. Кременчук. Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її колегою ОСОБА_2 та знаходяться в одному приміщенні, тому вона отримує всю поштову кореспонденцію та передає її ОСОБА_2

Судові повістки виклики на судові засідання призначені на 29.05.2012 року, та 18.07.2012 року адресовані відповідачу ОСОБА_1 були направлені за її адресою, та були повернуті суду з відміткою про не вручення поштового відправлення в звязку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміни свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою біль не проживає або не знаходиться.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 відповідності до вимог ст.. 77 ЦПК України не повідомляла суд про зміну своєї поштової адреси: вул.. Першотравнева 39, м. Кременчук, тому суд вважає що судова повістка доставлена адресату - ОСОБА_2.

Відповідно поштове повідомлення про вручення судової повістки на імя ОСОБА_2 за адресою вул. Першотравнева 39, м. Кременчук надає суду всі підстави вважати, що судова повістка вручена і відповідачу - ОСОБА_1, у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає посилання заявника про неналежне повідомлення його про день та час слухання справи безпідставними та такими що не відповідають дійсності. Крім того, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причини відсутності в судових засіданнях, як і не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не вбачається, оскільки суд належним чином повідомляв відповідача про день та час слухання справи, направляючи судові повістки, а також відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: