Справа № 6-286/12
Ухвала

Іменем України

"14" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рожкової О.С

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Із подання вбачається, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4515 виданий 28.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 49698,55 грн.. Боржник заходів щодо погашення суми боргу за виконавчим документом не здійснює. Представник стягувача звернувся до державної виконавчої служби з клопотанням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв»язку з не виконанням рішення суду.

В судове засіданні сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобовязань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

З представлених державною виконавчою службою матеріалів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 від 20.06.2011 року відкрито виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України в редакції від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ „Про виконавче провадження. Зокрема, державний виконавець зобов*язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Під ухиленням від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов»язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Дослідивши матеріали подання надані державним виконавцем встановлено, що в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС боржнику запропоновано самостійно виконати виконавчий документ. Будь які відомості про надіслання цієї постанови ОСОБА_2, та отримання її боржником, та про те, що боржник викликався до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог статей 5, 6, 63 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого або нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено державним виконавцем.

Так, державним виконавцем не надано інформації щодо наявності у боржника ОСОБА_2, паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які давали б йому право виїзду за кордон. Вилучення паспорта громадянина України, який не затриманий в порядку кримінального переслідування, є порушенням його конституційних прав.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, а саме вимогою про сплату боргу. Необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення державного виконавця і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон боржника.

У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова