overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/359/2012
Провадження №2-н/1420/117/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

08 лютого 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3589/12 Головуючий 1-ї інстанції Прошута І.Д.
Справа № 2-2087/11 р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року в частині стягнення суми страхового відшкодування змінити.

Зменшити суму страхового відшкодування до 3556,93 грн.

Загальну суму стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_2 зменшити до 4495,17 грн.

В іншій частині заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 2117/6719/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/3061/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом авриненко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 березня 2012 року на 11-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2571/2012
н/п 2-н/2029/563/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 4230,94 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/600/2012
Справа № 2/0825/606/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/448/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1653/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 05.06.2012 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження виданого 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів ВАТ КБ «Надра»боргу в сумі 500614,74 грн. було складено акт опису та арешту майна, до якого були включені об»єкти майна, що є особистою приватною власністю позивачки. Оскільки майно належить на праві власності ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_2, який є стороною виконавчого провадження, вона змушена звернутися до суду із позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4, які є стягувачами при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження виданого 11.05.2012 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4, оскільки рішення по даній цивільній справі впливає на права та обовязки останніх.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх сторін Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_4, про що сповістити останніх копією даної ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2012 року о 08 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 22-ц-690/2012 Головуючий у I інстанції Требух Н.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Оскільки, апелянтом вимоги зазначеної статті не дотримані, так як апеляційна скарга підписана представником апелянта ОСОБА_2, повноваження якого нічим не підтверджені, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для надання довіреності або іншого документа, який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0614/2861/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/5680/12
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

20.08.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованостіза кредитним договором .

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві .

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином про причину неявки суд не повідомила .

Суд заслухавши представника позивача, зясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити слуханням на 05.09.2012 о 09:30год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
справа № 2-116/12
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

11 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути солідарно з

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 23378,00 гривень та судовий збір у розмірі 233 гривні 78 копійок.

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 11.04.2012 року.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали заяви, в яких просять відкласти попередній розгляд справи, так як вони отримали судові повістки тільки 09.04.2012 року та не встигли надати свої заперечення на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи те, що відповідачі отримали судові повістки за два дні до переднього судового засідання, а не за три, як передбачено ч. 4 ст. 74 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідачів поважними та за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
пр. № 2/2608/3660/12
ун. № 2608/4919/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

27 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцята київська Державна нотаріальна контора міста Києва про визнання рішення державного нотаріуса недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дванадцята київська Державна нотаріальна контора міста Києва про визнання рішення державного нотаріуса недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивач не конкретизував, коли саме:число, місяць, рік, було постановлено рішення держнотконтори про відмову у припиненні договору, не надано дане рішення, яке оскаржуються позивачкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцята київська Державна нотаріальна контора міста Києва про визнання рішення державного нотаріуса недійсним, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

Справа №2120/6206/12

29.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2117/1868/12 .
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором виконання робіт, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором виконання робіт, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2012 року о 10.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/170/2012
Провадження по справі № 2/0612/57/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 27.02.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 12.03.2012 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви належним не усунула, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3