overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3699/2012
Провадження № 2-н/2034/1554/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2410,25 грн,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського УЕГГ, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, в якій просять видати судовий наказ щодо стягнення з боржника боргу за спожитий природний газ в сумі 2410,25 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2410,25 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/788/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 березня 2012 року на 09 год.30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 12 березня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 801/8759/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.12.2011 року на домоволодіння по пр.Пролетарському, 41/2 в м.Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп. Позивачем зазначена ціна позову в розмірі 10444 грн. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп;

- не зазначено обставину, чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яке прийнято рішення нотаріусом, якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/3173/2012
2/0503/1888/2012
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі.
05 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину, -
02.04.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Однак, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, 208, 209 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Дитяча школа мистецтв №3 Московського району м.Харковапро виплату надбавки до заробітної плати за вислугу років педагогічному працівнику ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Дитяча школа мистецтв №3 Московського району м.Харкова про виплату надбавки до заробітної плати за вислугу років педагогічному працівнику ,- залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ: Н.І. Омельченко
Справа № 1524/2-311/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просять суд винести рішення, яким шлюб зреєстрованний між сторонами 08.07.2008 року ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 96, розірвати.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області 03.04.2012 р. о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В Ільяшук
Справа № 2034/3713/2012
Провадження № 2-н/2034/1560/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/1422/256/12
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району та Снігурівської РДА про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/1018/2012
Провадження № 2/2034/2727/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3763/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

03 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 02.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1112/1215/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Ренсан" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в справі приватне підприємство " Ренсан" належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Ренсан", посилаючись на те, що на час звернення до суду позивач не мав копії трудового договору та не знав точної назви роботодавця.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Ренсан" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по зарбітній платі- приватне підприємство " Ренсан" на належного відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю " Ренсан", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. Куйбишева, 1Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/529/2012
Провадження №2/223/727/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2012 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 1613/752/2012
Провадження № 2/1613/216/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків у сумі 3500 грн. та моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Відповідно до ухвали судді від 06.08.2012 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви, яка не була належним чином оплачена судовим збором.

14.08.2012 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивачки про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку у місяць до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Справа № 801/2488/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.

Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.