КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-895/11
Провадження № 2/1414/143/12 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2012 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Селещевої Л.І.,

при секретарі: Жарлікової Д.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в який просить стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9777,59 грн., судовий збір у сумі 98,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 141-fg-2007 від 05 червня 2007 року, відповідно до якого ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит надав останньому кредит у сумі 5700,00 грн. строком користування до 04 червня 2010, з погашенням кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії щомісячно, згідно графіку погашення заборгованості, однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05 червня 2007 року укладено договір поруки. Відповідно до п.1.2. договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед Позивачем у повному обсязі солідарно з відповідачем ОСОБА_4 за зобовязаннями останнього за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з підстав, викладених в позовній заяві, просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та простроченою комісією визнав повністю, в частинні стягнення пені - заперечував з підстав значного перевищення останньої розміру збитків.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що між позивачем, ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 141-fg-2007 від 05 червня 2007 року, відповідно до якого ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит надав останньому кредит у сумі 5700,00 грн. строком користування до 04 червня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом 0,0001 процентів річних, з погашенням кредиту, відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди щомісячно, згідно графіку.

В забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 05 червня 2007 року укладено договір поруки. Відповідно до п.1.2. договору відповідач ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі солідарно з відповідачем ОСОБА_4

Відповідач порушив взяті на себе зобовязання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно, у звязку із чим, з вини останнього, виникла заборгованість, яка на момент ухвалення рішення по справі відповідачем не погашена, та станом на 23 червня 2010 року становить 9777,59 грн., з яких: прострочений борг за кредитом 2356,83 грн.; прострочена комісія 1496,25 грн.; пеня станом на 23.06.2010 5924,51 грн..

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного кодексу України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.

Кредитним договором передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобовязань. Банком станом на 23 червня 2010 року нарахована пеня у розмірі 5924,51 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших підстав, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи розмір заборгованості, нарахованої комісії , приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені у сумі 2962,25 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню 6815,33 грн., з яких: 2356,83 грн. заборгованість по кредиту; 1496,25 грн. заборгованість за простроченою комісією; 2962,25 грн. пеня.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 98,00 гривень судового збору та 120,00 гривень ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88, ч.3 ст.209, ст.218, ст.ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит (04050, м.Київ, вул.Артема, 60, , МФО 321021, к/р № 1) заборгованість за кредитним договором № 141-fg-2007 від 05 червня 2007 року станом на 23.06.2010 в сумі 6815,33 грн. ( шість тисяч вісімсот пятнадцять тисяч 33 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит (04050, м.Київ, вул.Артема, 60, , МФО 321021, к/р № 1) 98.00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева