overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/1007/902/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 304 грн. 01 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Розівський районний суд Запорізької області
№0823/308/2012 УХВАЛА
про залишення справи без руху
22. 06.2012 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву. Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с. Пролетарське в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини від умерлої, суд -
19.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла заява Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с. Пролетарське в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини від умерлої, відносно ОСОБА_1, яка померла 10.09.1999 року, актовий запис про смерть за №14
При вивчені справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 2 п.2. п. З п.5, п.6, п.7. ч.4. ст.119; ч. І ст. 120, 235 ч. 4, 274, 275 ЦПК України.
В порушення діючого законодавства до заяви долучена Розівська державна нотаріальна контора яка не є, та не може бути долучена до справи у якості заінтересованої особи
Заява про визнання спадщини від умерлої у випадках встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
При подачі до суду заяви, в матеріалах відсутні данні про відкриття та визнання спадщини відумерлої. Не наведені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину. Немає також доказів, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю. Немає доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття..
До матеріалів справи не долучені та немає доказів про звернення прокурора до нотаріальної контори для встановлення спадкоємців згідно Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 року за №1810/5. Відсутня необхідна кількість копій заяв, наданих до них документів з кількістю учасники; процесу згідно ч. І ст.120 ЦПК України- На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст.121, 235 ч.4 ЦПК України, суд
Заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с. Пролетарське в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини від умерлої відносно ОСОБА_1. Євгенівни, яка померла 10.09.1999 року, актовий запис про смерть за №14 - залишити без руху.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.
Суддя: А.В. Коржов
Провадження № 2/2034/6195/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/4124/2012
№ провадження 2/2034/3493/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 6-92/11
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак, 08.02.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути його заяву про відстрочення виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 0312/1274/2012
Провадження 2-о/0312/23/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Зектер Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, заінтерсована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

15 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 має знижений інтелект, непослідовне мислення. Її поведінка буває неадекватна, вона часто знервується, є інвалідом 2 групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над нею, необхідно в судовому порядку визнати її недієздатною.

В попередньому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 яким-небуть психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_4 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертна ОСОБА_4 проживає за адресою: 45490,сел. Жовтневе м.Нововолинська, вул. Грушевського, 1/2.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворої ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_4 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5183/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/1109/4306/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11194/2012 № провадження 2/1109/4306/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 06 грудня 2012 р. на 16 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-7569/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з позивачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року. Шлюбні відносини вони припинили з вересня 2006 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач до суду надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання не зявився.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 20.11.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2006 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України, підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 листопада 1993 року та зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1310 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 21.12.2012 року.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1603/661/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Гадяцького відділення АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Гадяцького відділення АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Статтею 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому порядку. Вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Гадяцького відділення АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/0814/3396/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 18 а, кв. 38, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

05 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 18 а, кв. 38про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко
Справа № 2-с/2506/35/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу у справі за заявою аступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу у справі за заявою аступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2012 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-9874/12 Провадження № 22-ц/2590/3130/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
№ 2012/2568/2012
№ 2-н/2012/440/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.