overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-107/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

20.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суми на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 47 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-4275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву МКП Херсонтеплоенергопро виправлення помилки у судовому наказі № 2-н-4275/11 від 07.11.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ 2-н-4275/11, яким задоволено заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг.

23.10.2012р. на адресу суду надійшла заява від МКП Херсонтеплоенерго якою просить виправити описку, а саме судом помилково було вказано стягувача МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, р/р 1572 в ХФ ВАТ Кредитпромбанк, МФО 352651, 6, розташованого за адресою: м. Херсон, пл. Ю. Тутушкина, 9, замість належного - МКП Херсонтеплоенерго, р/р 2033, МФО 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ Державний Ощадбанк України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки невідомі. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що у вступній та резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме вказано стягувача МКП Херсонтеплоенерго якою просить виправити описку, а саме судом помилково було вказано стягувача МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, р/р 1572 в ХФ ВАТ Кредитпромбанк, МФО 352651, 6, розташованого за адресою: м. Херсон, пл. Ю. Тутушкина, 9, замість належного - МКП Херсонтеплоенерго, р/р 2033, МФО 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ Державний Ощадбанк України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ 2-н-4275/11 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання, вважаючи стягувачем МКП Херсонтеплоенерго, р/р 2033, МФО 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ Державний Ощадбанк України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-53/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.01.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про визнання недійсним майнового сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій попереднє судове засідання просив провести у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ "Агроіндустрія-Л" в попереднє судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради у попереднє судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій попереднє судове засідання просив провести у його відсутність.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроіндустрія-Л" про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, про визнання недійсним майнового сертифікату, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/270/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради Галицького району Івано Франківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки, -

установив:

Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради Галицького району Івано Франківської області предявив позов до суду і просить:

- визнати недійсним Державний акт серії ЯИ № 768620 від 18 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1;

- зобовязати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді с. Нараївка в особі Нараївської сільської ради Галицького району Івано Франківської області земельну ділянку площею 0,1642 Га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Нараївка урочище ДолинаГалицького району Івано Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради Галицького району Івано Франківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 16 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 16 березня 2012 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2590/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2590/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на рііиення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, яке не потребує окремого вирішення, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом відповідно до норм ч.І cm. 294 ЦПК України, фактично не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 2 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/1314/2012
У х в а л а

"04" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

04.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу не зазначив у позові точної адреси відповідача, а саме на проти будинку стоїть лінії, але не вказано номер такого.

Крім того до матеріалів позому приєднано копії актів перевірки паспортного режиму, а не оригінали таких актів.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13 липня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/718/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 20 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи сторони надали заяви: позивач про залишення позову без розгляду, а відповідач про ознайомленням з заявою про залишення позову без розгляду, просять справу розглянути без їх участі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, не зявились, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-395/11 Провадження № 22-ц/0290/675/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року, яким його позов про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини і дружини задоволений частково (а. с. 58-61 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зовсім не вирішив питання розподілу судових витрат у справі, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Позов про зменшення розміру аліментів є позовом майнового характеру. Ставка судового збору у цій справі відповідно до чинного законодавства України становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При ухваленні оспорюваного рішення суд повинен був вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 2-395/2011, провадження № 22-ц/0290/657/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини і дружини повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно:
Провадження № 2/2604/6366/12
Ухвала

іменем України

"12" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд повернути судовий збір сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до НСК Орантапро вчинення дій.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 27.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до НСК Оранта про вчинення дій повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений згідно квитанції №393 від 14.09.2012 року від імені ОСОБА_1 р/р 0005, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/0516/936/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.188,190 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцать) грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4690/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

11 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 р на 16-30 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторін у справі.

Суддя С.В Кулик
Апеляційний суд Харківської області
Провадження №22-ц/790/114/2013
Справа № 2011/6857/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: право власності інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
«19» листопада 2012 року м. Харків
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

Суддів-колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області о 11.00. на 03 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №2/0519/3961/12 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позивною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2012р. 08-40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 2007/196/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ «Шебелинське».

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 22 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-с/0516/81/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

03 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/767/2012 від 30 травня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода Донбасу".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/767/2012 від 30 травня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на 16.07.2012 о 16:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/767/2012 від 30 травня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар