overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай» про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про тлумачення змісту правочину.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай» про тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/306/12
Провадження №2/408/836/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька та, враховуючи складність справи, вважає можливим у даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк пять днів. Суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, спричиненої смертю батька 60000 гривень та на користь держави стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 600 гривень.

В іншій частини позову у задоволені відмовити.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Справа № 22- 752/ 2012 р.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено. За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 2117/1721/12 .
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2119/1974/12
Ухвала

22 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Маруженко Л.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідачки з зазначеним позовом, яким просять поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: смт. Лазурне, вул. Миру,102 Скадовського району Херсонської області в натурі між власниками та виділити позивачам у власність по 1/8 частини зазначеного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий реальний розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: смт. Лазурне, вул. Миру,102 Скадовського району Херсонської області між співвласниками з виділенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність ј частини спірного домоволодіння?

2. Надати всі можливі варіанти поділу спірного домоволодіння у відповідності до часток співвласників?

3. Якщо розподіл неможливий вказати чому?

Проведення експертизи поручити експерту ОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу за відомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй вимоги ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження спрямувати: матеріали інвентарної справи житлового будинку №102 по вул. Миру в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Кустов

призначення судової будівельно-технічної експертизи
Справа № 538/2202/2012
Провадження №2/538/1001/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2202/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 14.03.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-2481/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Черкаси суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Добросвітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області від 25.09.2012 року, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 померла 26.11.2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині стягнення з ОСОБА_6 у звязку із смертю фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Добросвітв частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Добросвітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1420/1806/2012
Провадження № 2/1420/553/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Очаківський міський відділ Держкомзему, про визнання права власності на земельну ділянку на підставі придбання жилого будинку за цивільним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2012 року позивачі звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_6, в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку розміром 0,0393 га з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, 26/1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Очаківський міський відділ Держкомзему, про визнання права власності на земельну ділянку на підставі придбання жилого будинку за цивільним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 липня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

07.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/622/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д.О.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 0503/5164/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

30.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 787,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулося до суду в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 787,81 грн.

Ухвалою від 05.06.2012 року вказану заяву залишену без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

Заявником до відкриття наказного провадження подана до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 787,81 грн. до відкриття наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3849/11
Провадження № 2/1007/345/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 18 травня 2012 року позивач повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд . шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа №1319/3895/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ,ОСОБА_2М,треті особи ОСОБА_3О,ОСОБА_4М про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ,ОСОБА_2М,треті особи ОСОБА_3О,ОСОБА_4М про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р