overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1625/2012
Провадження №2/223/1167/2012
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом

21.08.2012 р. до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою, в якій просить допустити її до участі у справі як представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти її позов до ОСОБА_1А про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 ЦПК застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вважає за необхідне допустити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти її позов про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, об'єднавши вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 124, 125 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_3 в інтересех неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 8/1224/1849/12

1224/43/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Рубіжанського міського суду від 30.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл сумісно нажитого майна , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Рубіжанського міського суду в звязку з нововиявленними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 117, 364 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,365 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Рубіжанського міського суду від 30.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл сумісно нажитого майна.

2. Судове засідання призначити 26квітня 2012 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
Справа № 2011/7259/2012
2-О/2011/3923/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Соколов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Соколов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Соколов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/461/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В : -

ОСОБА_2 звернулася з вказаним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 червня 2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями , а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

28.04.2012 року позивачка надала письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі у звязкук із смертю відповідача. Вказана заява приєднана до матеріалів справи разом з копією свідоцтва про смерть.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у звязку із смертю ОСОБА_3 , який був відповідачем по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

24липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства

Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 10. 08. 2012 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5264/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 15 172 грн. 75 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3788/12
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Житомира в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди . заподіяної внаслідок скоєння злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Житомира в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди . заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 11:30 28.01.2013, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/1590/7802/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договорами про надання споживчих кредитів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не було надано копії заяви для третьої особи, то заява була залишена без руху.

Враховуючи, що заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки, які були підставною для залишення скарги без руху, та заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 30хвилин 07 червня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати скаржнику подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, субєкту оскарження та зацікавленим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 2-с-85/12
У х в а л а

21.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3811/11, виданого 26.12.2011 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за наданні послуги в сумі 695,8 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3811/11 до свого провадження та призначити до розгляду на 27.03.2012 р. на 11:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №1-б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.02.2012 року Справа № 2-с-85/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул.Жукова, 23-а

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 21.02.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2033/2-2781/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

03.04.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угод та стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про розірвання угод та стягнення боргу.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово: 25.01.2012р., 20.02.2012р., 15.03.2012р., 03.04.2012р.. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угод та стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 706/1504/12
У Х В А Л А

11.09.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2330 від 28.11.2005р. Міжгірського райсуду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання трьох дітей в розмірі Ѕ всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків мінімуму доходів громадян починаючи з 09.08.2005 року і до повноліття дітей.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносно гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.3771 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 286, Міжгірського району Закарпатської області до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Еліас до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Еліас до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 Еліас до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 Еліас до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/297/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє на психічну хворобу розумову відсталість в стадії помірної дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю по збудливому типу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Баранівської КЦР лікарні, (індивідуальна карта амбулаторного хворого) з якої видно, що має діагноз - розумова відсталість з соціально-поведінковою нестабільністю по типу збудження та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, являється інвалідом 3 ї групи загального захворювання, згідно довідки МСЕК (а.с.5)

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань психіатрії.

Керуючись ст..ст.130,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 та цивільну справу на аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук