overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5752/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Каховська Керуюча Компанія»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

08.10.2012 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія»про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська Керуюча Компанія»заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 772,15 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини. Зазначала, що послугами КП «Каховська Керуюча Компанія»не користується.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві про скасування судового наказу підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви, просила суд відмовити в її задоволенні, вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 08.10.2012 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 08 жовтня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Каховська Керуюча Компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 772,15 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Каховська Керуюча Компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0809/2080/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

"15" січня 2012 р. Березнівськький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 складі:

головуючого судді Мельника В.Я.

при секретарі Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство Служба єдиного замовникапро виправлення описки,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме підлягає виправленню описка в зазначенні імені позивача з ОСОБА_1на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описки в рішенні суду від 26 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство Служба єдиного замовникапро виправлення описки, а саме в зазначенні імені позивача з ОСОБА_1на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 613/2-97/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

12 червня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/5042/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачк звернувся до суду з позовом в якому вказує, що після смерті матері ОСОБА_2 не може оформити свої спадкові права на майно, так як в його документах та документах матері є певні розбіжності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/2473/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/2473/2012
провадження № 2/1007/1221/2012
"10" квітня 2012 року м. Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Богдан Ю.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валерїкши до ОСОБА_1 Хрістоса про розірвання шлюбу,
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та Казантзісом Хрістосом зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 27 жовтня 2001 року, актовий запис № 536.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошену вище позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207. 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хрітгоса про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-3231/11
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення авто-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової оцінки вартості транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску. Проведення даної експертизи просить доручити експертам ПП „Експерт-Сервіс-Універсал, яке знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Постишева, 5. Суду пояснив, що проведення експертизи необхідне для точного визначення ціни позову та сплати судового збору, а також зважаючи на неможливість отримання доказів іншим шляхом.

Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску?

Обовязок сплати вартості авто-товарознавчої експертизи представник позивача просить покласти на позивача ОСОБА_4

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечили проти проведення авто-товарознавчої експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про проведення авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є потреба у призначенні авто-товарознавчої експертизи. Позивач приймає на себе обовязок сплатити вартість експертизи.

На підставі вищевикладеного, для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 53, 143-149, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ПП „Експерт-Сервіс-Універсал, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 5.

2. На вирішення експерта поставити питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску на даний час?

3 Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

4 Експертне дослідження провести за матеріалами справи.

5 Розяснити експерту права та обвязки, передбачені ст.53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання своїх обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Дурасова
Справа № 1109/7496/12
Номер провадження 2/1109/3179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ провадження 2/2034/6332/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/3464/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 0609/2-1648/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.10.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1708/2829/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 364, 365, 370 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Молодіжній, 44 в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, передавши її у власність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 24133грн.00коп. за належну йому 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Молодіжній, 44 в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, виплативши йому вказану суму з депозитного рахунку №0032, Код 26259988, ТУ ДСА України в Рівненській області, яка була внесена позивачкою відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 241грн.33коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1313/698/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Завод „Розділ про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

28.02.2012року ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо заявленої вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні ухвала про відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування його судом, то у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Завод „Розділ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 801/4829/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення заборгованості по тимчасовій непрацездатності та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по тимчасовій непрацездатності в розмірі 1496.88 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1155,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення заборгованості по тимчасовій непрацездатності та компенсації за невикористану відпустку.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 07.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В грудні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що подружнє життя стало нестерпним через пиятику чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що сімейні відносини можливо зберегти, для чого він готовий змінитись.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, позивач висловила бажання про поновлення подружніх стосунків, відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці до 12 березня 2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: