overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0610/2-145/11 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.(Коростенський м.р.с.) Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської районної державної адміністрації, треті особи ВАТ „Бехівський спецкарєр, управління Державного комітету з земельних ресурсів в Коростенському районі про скасування розпорядження голови райдержадміністрації та зупинення його дії, скасування договору оренди землі, визнання недійсним акту вибору земельної ділянки для відводу в оренду

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.06.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2012 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2928/09, виданого 18.05.09 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 13 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1501/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1301,87 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Карлівський районний суд Полтавської області
Провадження № 2/1608/398/2012
Справа № 1608/2020/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1П

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 21.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №51.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 21.11.2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51. Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сімї виникають часті сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. В даний час подружжя не проживає разом. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд. заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2006 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-ВЛ №052511. (а.с. 6)

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 1 12 СК України та ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 223/566/2012
Провадження №2/223/767/2012
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 13.03.2012 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 17.08.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Додаток: копія ухвали від 17.08.2012 року .
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №1714/1514/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дітей і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на їх утримання, не бере участі в їх вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на

15:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/968/2012 Справа № 2020/1572/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення Харківської міської ради, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору, на стороні відповідача;

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс», ПАТ «АКБ «Київ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої здоровю.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 14 травня 2011 року їм було завдано шкоду, внаслідок обвалу фрагменту цегляного карнизу на стику дахів будинків № № 6 та 8 по вул. Бажанова в м. Харкові.

В судовому засіданні представник КП «Жилкомсервіс» пояснив, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку № 8 по вул. Бажанова в м. Харкові, будинок є обєктом комунальної власності.

Судом розглянуте питання щодо залучення Харківської міської ради як власника будинку до участі у справі, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач та її представник, а також представник КП «Жилкомсервіс» проти залучення Харківської міської ради до участі у справі заперечували.

Представник ПАТ «АКБ «Київ» вважав за доцільне залучити Харківську міську раду до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи, що будинок № 8 по вул. Бажанова в м. Харкові є обєктом комунальної власності, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Харківську міську раду на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/491/2012 Номер провадження 22-ц/1690/491/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.і. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»про визнання недійсним висновків про оцінку майна.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, просив надати термін для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, вважає що збереження сімї в подальшому не можливе.

Суд в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 435/2291/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 8416 грн. 24 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.03.2012 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Cправа № 2029/2639/12
УХВАЛА 2029/2639/12

2/2029/1093/12

23.04.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.05.2012 року к 16-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Краківської районної ради м. Кременчука, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Краківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні головуючий виніс на обговорення питання про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 та його здатності ( нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявника та заінтересованої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної Ради м. Кременчука не заперечувала щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для винесення об'єктивного і обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити психічний стан гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його здатності ( нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними

Суд, вважає, що необхідно призначити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає психічними розладами гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо страждає, то якими?

2) Визначити психічний стан гр. ОСОБА_2 та його здатності чи нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам ПОПЛ ім.. Мальцева.

Керуючись ст. ст. 143-146, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає психічними розладами гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо страждає, то якими?

2) Визначити психічний стан гр. ОСОБА_2 та його здатності чи нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам ПОПЛ ім.. Мальцева

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Кременчуцькому обласному психоневрологічного диспансеру направити в експерту установу амбулаторну картку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявнику забезпечити направлення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в експертну установу для проведення судової психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

психіатрична експертиза
Справа № 2-н-1832/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію. Згідно з даними, наданими стягувачем боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами отриманої судом інформації з Адресного бюро м. Києва від 20.09.2011 року, 14.10.2010 р. боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку як померлий.

При цьому стягувачем до заяви про видачу судового наказу, на підтвердження своїх вимог, надано розрахунок боргу померлого ОСОБА_1 за період з серпня 2008 року по серпень 2011 року. Враховуючи, що згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, дані вимоги не є безспірними.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-3390/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 рудня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання позивач не зявилася повторно, а саме: 17.11.2011 р. та 19.12.2011 р., відомостей про те, що її неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3