overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1697/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 о 09:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1819/2123/12 р.
Провадження № 2-н/1819/293/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 1773 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2034/9312/2012
№ провадження 2/2034/4721/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц 6886/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК № 1 «Торговля-горсвязь», Третя Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК № 1 «Торговля-связь», третя особа: Третя Запорізька нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року.

З матеріалів справи, зокрема із журналів судових засідань вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідань від 15.02.2012 року, 10.04.2012 року, 27.07.2012. року, 22.08.2012 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, диск із записом судових засідань до матеріалів справи не приєднаний.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ЖБК № 1 «Торговля-горсвязь», Третя Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізкій області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЖБК № 1 «Торговля-связь», третя особа: Третя Запорізька нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 2/1626/388/12

30 серпня 2012 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Горулька О.М.,

при секретарі Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тривалістю 3 місяці.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, яка до цього була третьою особою у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

із доданого до позовної заяви повідомлення державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_3 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто реально претендує на дану спадщину.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, виключивши її з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 08 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2034/8619/2012
У х в а л а

"26" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Радгоспна, 17, кадастровий номер :00:020:0015, загальною площею 0,2342 га, у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 109, 30 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням раніше сплаченої суми 109,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3415/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Припинено право спільної часткової власності з ОСОБА_3 на домоволодіння № 25 по вул. Руденко в м. Бердянську, виділено в натурі 23/36 частки вказаного домоволодіння і визнано право власності на ціле окреме домоволодіння із зазначенням займаних приміщень та господарських споруд.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 в заяві просить виправити допущені в рішенні описки, а саме в абзаці 3 і 4 резолютивної частини рішення пропущена назва вулиці, а також не вказано, що житловий будинок «А»складається з приміщення сіней «а1», сіней «а2», паркану № 7, № 1, невірно вказаний їхній метраж і паркану № 3.

Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, оскільки вони дійсно буди допущені при складанні мотивувальної та резолютивної частини рішення.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення вказати, що домоволодіння № 25 розташоване по вул. Руденко в м. Бердянську.

В абзаці 4 мотивувальної частини рішення, в абзаці 3 і 4 резолютивної частини рішення додати, що частина житлового будинку «А» складається також з сіней «а1», «а2», паркану № 3 (від точки В до будинку «А»загальним метражем 38,28 м, 1,20м, 3,33м, 2,80,4,55), паркану № 7, № 1 (від точки А до точки Б загальним метражем 60,05м).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/2257/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год 27.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 1434/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

13 лютого 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2011 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2010 року, 16.03.2011 року, 26.04.2011 року, 26.09.2011 року 01.11.2011 року та 10.11.2011 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Тритон», проте, компакт диск із записом фонограм судових засідань до матеріалів справи не долучений.

В матеріалах справи є акти від 01.11.2011 року та від 10.11.2011 року про те, що відбувся збій у роботі комплексу технічної фіксації , в результаті чого виникла неможливість запису судового засідання та його перезапису на ком пакт-диск.

Таким чином, необхідно долучити до матеріалів справи компакт диск із записом судових засідань від 30.11.2010 року, 16.03.2011 року, 26.04.2011 року, 26.09.2011 року.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ВАТ«Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 1603/2026/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 30.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 2322/3826/12

про заочний розгляд справи

12.12.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участюпозивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-44/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3551/12
(вступна та резолютивна частина)
"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -
Уточнений позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2