overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/5533/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_3, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС з 13.06.2011 року знаходиться виконавчий лист № 2а/2370/450/2011, виданий Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь бюджету через Уманську ОДПІ Черкаської області штрафні санкції на загальну суму 2532,10 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Черкаського окружного суду зобовязана виплатити на користь бюджету через Уманську ОДПІ Черкаської області штрафні санкції, але від виконання зобовязання ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/165/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача НАСК "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до відповідача ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява надійшла до суду 15.02.2012 року на виконання ухвали судді від 30.01.2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом НАСК "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до відповідача ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

Призначити справу до розгляду по суті на 14.03.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/711/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"26" січня 2012 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-Н-1505/2011, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_2.

16.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1505/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_2.

26.01.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1505/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:, імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-Н-1505/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Номер провадження 2/2603/4775/12
Справа № 2-2007/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду від 02.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на той факт, що вказане майно було набуте ними під час шлюбу, оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку вирішити вказаний спір, вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012р. було визнано мирову угоду, укладену 02.04.2012 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На адресу суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду від 02.04.2012 року, а саме була допущена описка в зазначенні дати постановления ухвали, замість 02 квітня 2012 року вказано 02 квітня 2011 року.

Суд встановив, що при постановленні ухвали суду, була допущена описка в зазначенні дати постановления ухвали, а саме замість 02 квітня 2012 року вказано 02 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2012 року описку, а саме 02 квітня 2011 року необхідно виправити на 02 квітня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 02 квітня 2012 року, а саме 02 квітня 2011 року виправити на 02 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/3047/12
Справа № 2-1601/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що шлюб між ними було зареєстровано 18.07.2003 року, однак спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на шлюб та сімю, відсутня взаємоповага. Вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб він немає, а тому змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 проживає: М.Київ АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Стаття 110 ЦПК України зазначає підстави, які дають право позивачу предявляти позови до суду за місцем свого проживання, але позивач таких підстав не зазначив, а тому суддя приходить до висновку, що не існує підстав, які б надавали право позивачу звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем його мешкання. Дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідача).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Справа №2-1284/12

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектору справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

Під час розгляду цієї справи позивач просила витребувати від Прикордонної Служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 протягом 2006 2012 рр.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити докази шляхом витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію:

чи перетинав протягом 2006 2012 років державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, 15.06.1990р.н., який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1?

якщо перетинав, то коли та в якому напрямку?

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити докази шляхом витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації:

чи перетинав протягом 2006 2012 років державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, 15.06.1990р.н., який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1?

якщо перетинав, то коли та в якому напрямку?

Ухвалу для виконання надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя: В.Г.Смотрицький
№ 2029/6801/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 3408,67 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 Лукінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/ 1195/2012
Провадження : № 2/0432/431/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ « Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ « Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Позовна заява надійшла до суду 30.05.2012 року у відповідності до ст.109 ЦПК у встановленому законом порядку 31.05.2012 року за вих.1020 було зроблено запит до органів СГРІФО, щодо встановлення місця проживання відповідача по справі за позовом ПАТ « Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді СГРІФО від 05.06.2012 року за № 4434, відповідач по справі ОСОБА_1 за місцем проживанням не значиться

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, зазначена позовна заява не може бути прийняти до свого провадження ,оскільки заява повинна предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача .

При зверненні до суду позивачем на вимогу ЗУ « Про судовий збір» було сплачено судовий збір, поскільки суд відмовив у відкритті провадження по справі і повертає позивачеві позовну заяву то суд дійшов висновку про необхідність на підставі п.3ст.7 ЗУ « Про судовий збір» - повернути позивачеві судовий збір.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дніпрообленерго » в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Судовий збір у сумі 214,60 сплачений згідно платіжного доручення № 98227 від 23 травня 2012 року повернути ПАТ « Дніпрообленерго» вособі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ніколаєва
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 820 грн.71 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18.05.2012 2/1224/2092/12

1224/275/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 29 травня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0618/2-327/11 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.06.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/2310/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-н-281/11 р.
УХВАЛА

05.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 489 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Справа № 2-1547/12
У х в а л а

"17" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

13.01.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не доплочено судовий збір в розмірі 6 грн. 90 коп. згідно ЗУ "про судовий збір" .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.01.12 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.01.2012 року Справа № 2-1547/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/879/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділа державної виконавчої служби Шишацького РУЮ

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділа державної виконавчої служби Шишацького РУЮ.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.02.2012 року .

Суддя ОСОБА_1