overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1931/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1699/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 09.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 2/1224/2281/12

1224/297/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

2. Попереднє судове засідання призначити 23травня 2012 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2274/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Борисович- звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2004 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану відповідно актового запису № 734.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторіна на підставі поданих ними доказів.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 14.00 год. 20 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6579,54 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 18.06.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 6579,54 грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 18.06.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 7029,54 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту

населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Вінниченко

ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на "09". 02. 2012 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2011/8621/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс .

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс, - позовну заяву та додані документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер справи 2029/7740/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 5604,18 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, третя особа Харківська міська рада, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Трест Житлобуд-1, третя особа Харківська міська рада, про визнання правочину недійсним.

06.12.2012 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова з боку позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, які на даний час є власниками квартини №29, по пр. Перемоги 66-Д.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заяву, відповідача, представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд, з метою повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, так як в подальшому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.27,33,35,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Долучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким надіслати копію ухвали, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 09 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3619/12
провадження № 2/2030/1067/12
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

27 листопада 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Солов»н ОСОБА_1 до Солов»ян ОСОБА_2, Солов»яна ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Солов»н ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солов»ян ОСОБА_2, Солов»яна ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Солов»н ОСОБА_1 звернулася з заявою про залучення в якості третьої особи - Службу у справах дітей Первомайської міської ради, Харківської області.

В цілях повного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - Службу у справах дітей Первомайської міської ради, Харківської області.

Керуючись ст. 36, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Солов»н ОСОБА_1 до Солов»ян ОСОБА_2, Солов»яна ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, в якості третьої особи - Службу у справах дітей Первомайської міської ради, Харківської області, яка знаходиться за адресою: 64102, м. Первомайський, пр-т 40 років Перемоги, 1Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
не підсудністю справи цьому суду Справа № 416/3227/2012
Номер провадження 2/416/744/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року до Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, передана Широківським районним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 17.05.2012 року згідно ст. 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 останнім часом за повідомленою ними адресою в Широківському районі Дніпропетровської області не проживають (а.с. 90, 146).

За інформацією Центрального адресного бюро м. Кривого Рогу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Кривий ріг АДРЕСА_1, що відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, після прийняття справи до провадження встановлено, що ця справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1615/4049/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ про розірвання договору піднайму житлового приміщення та зняття з реєстрації особи.,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ про розірвання договору піднайму житлового приміщення та зняття з реєстрації особи.

Справу призначити до судового засідання на 19.10.2012 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/504/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Запоріжвогнетрив"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Запоріжвогнетрив"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 0809/1339/2012
Провадження № 2-н/0809/46/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з УПФУ Заводського району м.Запоріжжя заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з УПФУ Заводського району м.Запоріжжя заборгованості по пенсії.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені у ст.96 ЦПК України.

До вказаних вимог не відноситься видача судового наказу про стягнення заборгованості по пенсії.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з УПФУ Заводського району м.Запоріжжя заборгованості по пенсії та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І. Бобрович