Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/34/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

адвоката - ОСОБА_7,

відповідачів ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинської сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дії у формі складання та оформлення заповіту, про нікчемний договір дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачів ОСОБА_4 10 квітня 2012 року заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що він є упередженим, тенденційно схильний на користь відповідача ОСОБА_5- це моральний, матеріальний інтерес чи інше. Головуючий по справі активно, триваюче демонстрував (демонструє) зацікавленість на користь ОСОБА_5 та її дочки ОСОБА_6, що представник обгрунтовує прийняттям головуючим протиправних рішень в справах за заявами позивачів протягом 2008 - 2009 років, якими спотворено судочинство. Покликається при цьому на пункти 1,2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

З наведених підстав ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючому у справі в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд задовольняє заяву про відвід головуючому по справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені підстави для відводу - ті обставини, що суддя Мельник В.Я. приймав рішення по справах, в яких позивачами були ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спотворюючи при цьому судочинство, або ж то приймав рішення як голова суду, незаконно втрутившись ("принадившись") до розгляду справ, є надуманними і нічим не доведеними.

Жодне з судових рішень прийнятих головуючим у даній справі раніше, по справах в яких приймали участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх представник ОСОБА_4, кожне з яких було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанції, ними не змінювалися і не скасовувалися та набрали законної сили.

Поряд з цим, згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Постійні безпідставні звинувачення головуючого у справі у вчиненні дій і прийнятті рішень, які суперечать законодавству, що межують з відвертою образою, можуть викликати упередженість при розгляді даної справи щодо позивачів та їх представника, а це в свою чергу може потягнути за собою прийняття необ'єктивного рішення .

З цих підстав суд задовольняє заявлений головуючому відвід.

Керуючись ст.ст.20, 24-25 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Мельнику Василю Ярославовичу по цивільній справі за їх позовом до Малинської сільської Ради, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій у формі складання, оформлення, посвідчення заповіту, про нікчемний договір дарування, задовольнити.

Цивільну справу № 2-6/11 передати для розподілу іншому судді Березнівського районного суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_11