overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Пахоменко О.Г.
Справа № 22-3543/ 2012 р.
У Х В А Л А

19 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання поновлюваної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2012 року була залишена без руху для направлення апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 526 грн. 90 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

07 травня 2012 року ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу судді, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 31 травня 2012 року, недоліки скарги не усунула, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання поновлюваної кредитної лінії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 2506/7756/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1339/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2110/1279/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Центр- Херсон" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 28.02.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Центр- Херсон" про стягнення невиплаченої заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2012 року о 09:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
справа № 2-103/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 408/5211/12
Провадження №2-н/408/955/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 18.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2012 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 0503/266/2012
2-о/0503/45/2012
01.03.2012 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, суд -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією свм»єю.
Справа була призначена до попереднього розгляду, але представник заявника адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Судья: Н. М.Медінцева
Провадження № 2/1006/611/12
Справа № 1006/3562/12
УХВАЛА

03 травня 2012 року сми.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №32а по вул.Калініна в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Відповідно до пункту 5 частини 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зважаючи на те, що будинок на праві спільної часткової власності належить йому та його онучці ОСОБА_3, а тому на дані правовідносини не поширюються вимоги ст.72 ЖК України.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 0538/3927/2012
Провадження 2-н/0538/290/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3927/2012 провадження 2н/0538/290/2012 за заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
25.12.2012року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ТзОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2457/2012 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 2-729/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 21 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа 538/1373/2012
провадження №2/538/933/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради про визнання право власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖСК «Орджонікідзевський -132» , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради про визнання право власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖСК «Орджонікідзевський - 132».

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до п.4 ч.2 якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнових вимог, а також до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, згідно матеріалів даної справи суму судового збору при зверненні до суду позивачем сплачені не у повному обсязі, а лише у розмірі 108 гривень 00 копійок.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлений Законом України «Про судовий збір», згідно з яким розмір оплати судового збору по справах щодо спору майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2012 року становить 214,60 гривень.

Також вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий.

Так, суду не надано відомостей про поштовий індекс та місце знаходження третьої особи ЖСК «Орджонікідзевський-132».

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, які були виявлені, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Маріупольської міської ради про визнання право власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖСК «Орджонікідзевський-132 залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя .
Справа № 2-3161/11
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2012 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіної Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

В позові, ОСОБА_1 вказує, що з 18.06.1987 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання сторони мають 2-х повнолітніх дітей. За час спільного проживання сторони втратили почуття любові та довіри Відповідач не має постійної роботи, веде себе агресивно, може вдарити, погрожує, принижує її. Спільне господарство сторони не ведуть.

09.12.2011 року за клопотанням відповідача сторонам надано місячний строк дял примирення.

10.01.2012 року строк для примирення закінчився. Підстави для призупинення провадження по справі відпали.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після скінчення строку для примирення.

Судове засідання по справі призначити на 10 годин 10.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/1214/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в :

КЖП №25 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ГМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрований, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального житлового підприємства №25 в частині видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан