overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2309/26/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 13.02.2012 року о 11годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/7104/12
Провадження № 2/1510/3717/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
за участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України, на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Свідоцтвом про народження І-ФП № 000861 підтверджене народження 18 лютого 2005 року ОСОБА_4, батьками якого є сторони по справі.
Дитина проживає з позивачкою, про що свідчить довідка про склад сімї.
Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, до 11 лютого 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана позивачем до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не містить, поштовий індекс позивача та третьої особи, номери засобів зв'язку третьої особи, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження №2/1422/466/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Попукайло В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді забезпечення збереження садового будинку №290, що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу садового товариства Нафтовик-Н.

Встановив:

25 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до голови обслуговуючого кооперативу садового товариства Нафтовик-Нпро захист права споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 просить суд для забезпечення позовних вимог, винести ухвалу суду про забезпечення збереження садового будинку №290, що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу садового товариства Нафтовик-Н.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі.

Статтею 152 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову, але такого виду як збереження садового будинку №290, що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу садового товариства Нафтовик-Нне має, тому означена заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді забезпечення збереження садового будинку №290, що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу садового товариства Нафтовик-Н- залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа№ 0909/1808/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове Бюро України пред'явило позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.04.2012 року о 14:00 год.
Відповідач до 12.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 1519/1684/2012
Провадження № 4с/1519/4789/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 13.02.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції копію скарги, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 225/317/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на приміщення мотоблоку, що знаходиться в с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, по вул. Степовій, 129.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 08.02.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-622/11
Номер провадження 2/1109/45/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік Ірини Миколаївни, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік Ірини Миколаївни, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Дуднік І.М. 06.06.2009 року за реєстром № 1196.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-2943/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3775/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3775/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2012 року по справі за позовом Приватної агрофірми «Полузірська»до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 23 жовтня 2012 року для внесення заперечень ь на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/2705/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2011/8028/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Горизонтдо Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження майна, виключення запису про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження майна, виключення запису про обтяження майна,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Горизонтдо Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження майна, виключення запису про обтяження майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/2020/19/2012 Справа № 2020/1939/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження боржника у виїзді за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника КПОЗ «Центральна районна аптека № 34» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання грошових зобовязань за рішенням суду.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає закриттю з наступних підстав.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (з наступними змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що питання щодо обмеження керівника у виїзді за кордон виникли в порядку примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з КПОЗ «Центральна районна аптека № 34» грошових сум та постанови Харківського окружного адміністративного суду.

З врахуванням вищезазначеного подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - закрити.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та виселення.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Оскільки подана в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не було повністю вказано імя та по батькові другого відповідача.

Враховуючи, що заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки, які були підставною для залишення скарги без руху, та заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 30хвилин 31 травня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати скаржнику подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, субєкту оскарження та зацікавленим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 0809/6936/2012
Провадження №: 6/0809/286/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Бобровича В.І.,

при секретарі: Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 13 листопада 2012 року по справі № 0809/6100/2012 провадження № 2-0/0809/88/2012,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 13 листопада 2012 року по справі № 0809/6100/2012 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Люцернянська сільська рада, Вільнянський районний відділ земельних ресурсів, Перша державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа допущено описку в резолютивній частині, а саме замість правильного написання кадастрового номеру земельної ділянки :03:001:0026, зазначен кадастровий номер земельної ділянки 00:03:001:0026.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що виявлену описку в рішенні суду від 13 листопада 2012 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 13 листопада 2012 року по справі № 0809/6100/2012 провадження № 2-0/0809/88/2012 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Люцернянська сільська рада, Вільнянський районний відділ земельних ресурсів, Перша державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа.

Вважати правильним написання кадастрового номеру земельної ділянки :03:001:0026 у резолютивній частині рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.І.Бобрович