overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/8811/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Бердянська міська стоматологічна поліклінікадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані стоматологічні послуги в розмірі 4075,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Бердянська міська стоматологічна поліклінікадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 17.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4089/11
2/0503/908/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 .

24 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Даний шлюб було зареєстровано Артемівським міським РАЦС 5.08.2000 року за актовим записом № 222.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Відповідачка у содовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Дитина мешкає разом з відповідачкою, суперечок про місце проживання дитини немає.

Спору майнового характеру за час розгляду справи в суді у подружжя не виникало.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 1981, року народження, зареєстрований Артемівським міським РАЦС 5.08.2000 року за актовим записом № 222. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1473/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1473/2012Головуючий у 1-й інстанції Самосьонок В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2008 року

по справі за заявою прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, зацікавлені особи відділ земельних ресурсів Козельщинської районної державної адміністрації, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумелою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2008 року заяву прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області задоволено повністю.

Визнано спадщину після померлого 12 липня 1997 року ОСОБА_3, що складається із земельного паю розміром 5,14 кадастрових га і майнового паю на суму 1113,23 грн. відумерлою і передано 5,14 умовних кадастрових га земельного паю і майнового паю на суму 1113,23 грн. у власність Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення допущено описки, зокрема в мотивувальній частині зроблено посилання на положення ст. 1227 ЦК України, проте викладено зміст ст. 1277 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в тексті рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, зацікавлені особи відділ земельних ресурсів Козельщинської районної державної адміністрації, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумелою повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області для виправлення описок в тексті рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Триголов
Справа № 1310/2357/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секраткері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ АКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав , пояснив , що він ніколи в "ПриватБанку коштів не позичав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2013 року на 14 год. В судове засідання засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 207/2161/2012
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2161/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 22.11.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/1217/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Прокопчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 1019/2119/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, в інтересах Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3771 грн.64 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3771 грн. 64 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, в інтересах Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3771 грн.64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-46/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

13 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1В

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 102 (свідоцтво серії І-СР № 030591), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Нежибовська.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача до Монастирищенського районного суду, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, позивачем, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3150/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012р .

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012р . в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу з ОСОБА_3 змінити, зменшивши суму стягнення відсотків за користування позикою протягом дії договору 03.12.2007р. по 01.12.2008р. до 78000грн., та 3% річних від простроченої суми з 11 303,8 грн. до 10395,24 грн.

Загальний розмір стягнення зменшити з 349033, 80 грн. до 133 625,24 грн.

В решті оскаржуваної частини рішення суду залишити без змін.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу не оскаржене і в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №1490/1426/12 20.03.2012
Провадження №22-ц/1490/992/12
Провадження № 22 ц/784/992/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Справа № 2110/2827/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зносу самовільної споруди,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено дати її подання, не додано копії позову та матеріалів для відповідача. Не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Херсонське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зносу самовільної споруди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-н-624/10
УХВАЛА

про виправлення помилки

30 травня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Облпаливо» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Зарічного районного суду від 21.09.2010 року вимоги прокурора Зарічного району м.Суми були задоволені.

Однак в наказі №2-н-624/10 про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» на користь держави судового збору була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено індивідуальний код боржника, зазначено - а необхідно - .

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувана виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі від 21 вересня 2010 року про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» на користь держави судового збору, зазначивши в ньому індивідуальний код боржника - .

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 2-61/11
Пр. № 2/2027/230/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток, виділ частки зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позов задоволений у повному обсязі.

19.04.2012 року відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким повернути їй в користування земельну ділянку та встановити сервітут, направити запит в КП «Харківське міське БТІ», а в іншому випадку вона буде змушена подавати скарги.

Вказана заява не підлягає прийняттю, оскільки вона є неконкретною, містить в собі міркування відповідача з приводу земельної ділянки. З заяви не зрозуміло, чи це є позовна заява, чи заява про перегляд заочного рішення, чи заява про ухвалення додаткового рішення, чи заява розяснення рішення суду.

Так, заява містить окремі позовні вимоги, проте це не є позов, який повинен відповідати ст. 119-120 ЦПК України, не містить в собі вимоги, які містить заява про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 229 ЦПК України, та не відповідає заяві про ухвалення додаткового рішення або розяснення рішення відповідно ст. 220, 221 ЦПК України.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток, виділ частки зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою в порядку ст. 119-120 ЦПК України, з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.ст.228-229 ЦПК України, з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, з заявою про розяснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 1109/8051/12
Номер провадження 2/1109/3377/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 представник ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23 538,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Кіровоградгаз» заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочинська № 44, і його участь у справі необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ВАТ «Кіровоградгаз» про залучення співвідповідача, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ВАТ «Кіровоградгаз`про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочинська № 44.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1603/1749/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 27.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя