Справа № 1819/3287/12 р.
Провадження № 2/1819/726/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6

- про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в інтересах і за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1 недійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 13 листопада 2003 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було тяжко травмовано дружину ОСОБА_1 та матір ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка в подальшому від отриманих травм померла. Під час ДТП автомобілем, в якому перебувала ОСОБА_7, керував ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ від 28 липня 2011 року скасовано вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2011 року, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року, а провадження по справі закрито.

Крім того зазначає, що у скасованому вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином.

В подальшому:

- 29 серпня 2011 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску;

- 30 серпня 2011 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знято арешт з автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, накладений при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2;

- 08 вересня 2011 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника;

- 13.09.2011 року ОСОБА_2 продав свій автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, своєму сину ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності (а.с.144).

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що ОСОБА_2 знав про вимогу до нього з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, оскільки це питання було вирішено у вироці Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 12.03.2011 року, який було скасовано 28.07.2011 року Апеляційним судом Сумської області у звязку із застосуванням до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

29.08.2011 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» що належить ОСОБА_2 Дану ухвалу було постановлено для забезпечення позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину і лише не надання відповідних даних щодо ОСОБА_2 стало підставою несвоєчасного її виконання. Тому ОСОБА_2 спірний автомобіль було продано сину ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_6 ОСОБА_2 не було передано грошей в рахунок сплати вартості автомобіля.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та додатково пояснив, що на момент продажу автомобіля заборони, щодо його відчуження не було. Грошей в рахунок вартості автомобіля сплачено не було, лише сплачено гроші по накладній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просить справу розглянути за його відсутності (а.с.146).

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та додатково пояснила, що ОСОБА_2 було розяснено, що після застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року до нього потерпілі з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди мають право звернутися в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. ОСОБА_2 дав письмову згоду на застосування до нього амністії, але він не визнавав цивільного позову ОСОБА_1 Арешт на спірний автомобіль був застосований ще під час досудового слідства і знятий 30.08.2011 року. В подальшому про арешт автомобіля дізналися значно пізніше із Державного реєстру обтяжень рухомого майна і почали оскаржувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2011 року.

Крім того зазначила, що Довідк-рахунок була оформлена для перереєстрації 14.09.2011 року спірного автомобіля у Шосткинському МРЕВ.

Суд вислухавши представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2М, представника відповідачів ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року вбачається, що задоволено заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 про забезпечення позову і накладено арешт на «Вольксваген-Пассат», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_6 і знаходиться в його особистому користуванні заборонивши йому відчужувати даний автомобіль. (а.с.41). 13 березня 2012 року ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову залишено без змін. (а.с.39-40).

Із заяви ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 14.09.2011 року за №51272 на імя начальника Шосткинського відділення РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_6 просить видати свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, особливі відмітки Д/р КІМ-594008 від 13.09.2011, СІС-052755 від 05.06.1998, Шостка ВРЕР, керує ОСОБА_2. Згідно накладної від 14.09.2011 року за №95492 ОСОБА_6 сплачено 416 гривень 25 копійок за свідоцтво пластикове САК №020657 та автомобільні (ФО) серії ВМАТ №2642. З накладної від 14.09.2011 року за №95494 вбачається, що ОСОБА_6 повернув на склад Шосткинського МРЕВ транзитні номери серії АЕ №192833. (а.с.93).

З висновку спеціаліста від 14.09.2011 року за №С/2823 вбачається, що при заяві від ОСОБА_6 в звязку із постановкою на облік для предмета фальсифікації номерних позначень на дослідження поступив автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat 1.8 I», д/н АЕ2833, рік виготовлення 1992, власник ОСОБА_6, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3. Змін не виявлено. (а.с.94).

З довідки рахунку серії КІМ №594008 виданої ОСОБА_6 ОСОБА_9 «АВТОТЕХСТАНДАРТ» 13 вересня 2011 року вбачається, що йому продано і видано автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», двигун №ABS084189, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) СІС №052755 вартістю тридцять тисяч пятсот тринадцять гривень 28 копійок. В графі «гроші в сумі літерами гривень» зазначено сплачено. В примітці зазначено «Бланки довідки-рахунка є документом суворої звітності та видаються при продажу транспортних засобів або їх номерних агрегатів торговельною організацією». (а.с.96).

Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС № 052755 вбачається, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat», рік випуску 1992, колір чорний, двигун №ABS084189, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, тип ТЗ легковий продано 13 вересня 2011 року згідно довідки рахунку КІМ №594008. (а.с.97).

З висновку спеціаліста №346 по визначенню вартості транспортного засобу складеного 14 вересня 2011 року НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області вбачається, що ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN Passat 1.8 І», рік випуску 1992, колір чорний, ідентифікаційний номер (VIN) WVWZZZ31ZNE187766 становить 39121 гривню 20 копійок. (а.с.98-99).

З рішення колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_4 задоволено частково. (а.с.154).

Відповідно до ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року за №435-IV (далі ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто фізичні особи повинні враховувати вимоги щодо здійснення цивільних прав, встановлених у ЦК та інших актах цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦК України особа може відмовитися від свого майнового права, але відмова від права власності на транспортні засоби здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Отже, договір є правовою формою узгодження волі сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державної реєстрації, а також правочини, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсності мають вчинятися у письмовій формі.

Договір купівлі продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля.

Крім того, відповідно до пункту 3 статті 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Єдина на території України процедура державної реєстрації автомобілів визначена постановою КМ України від 07 вересня 1998 року №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів". Крім того, в пункті 8 цієї Постанови зазначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка рахунок за формою згідно з додатком 1, видана субєктом господарювання, діяльність якого повязана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Отже, за заявою №51272 поданою ОСОБА_6 14.09.2011 року начальнику Шосткинського відділення РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області спірний легковий автомобіль було перереєстровано на його на підставі довідки-рахунку серії КІМ №594008 від 13.09.2011 року, як такий, що був йому проданий. Тобто перереєстрацію здійснено в наслідок правочину договору купівлі-продажу.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та надані матеріали, суд приходить до висновку, що 13 вересня 2011 року відповідно до довідки-рахунку серії КІМ №594008 ОСОБА_6 було продано легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 між собою не досягли усіх істотних умов договору купівлі-продажу легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1 щодо ціни, терміну сплати і не надали суду належних письмових доказів відносно цього. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти факту, що за автомобіль було сплачено лише 416 гривень 25 копійок по накладній №95492 від 14.09.2011 року (а.с.93)., інших коштів їм сплачено не було.

ОСОБА_6 не представлено суду жодних належних доказів, які б свідчили про те, що він передав ОСОБА_6 грошову суму за придбання автомобіля.

Щодо моральних засад суспільства, то суд вважає, що вони у цивільному праві віддзеркалюють ту систему усталених поглядів, яка склалася у свідомості людей на основі їхніх уявлень про добро, людяність, гідність, совість, справедливість. Моральні засади визначають принцип і межі поведінки субєкта цивільного права. Крім того, на думку суду, «моральні засади суспільства» є категорією звичаєвого права, якій надана обовязкова сила нормою закону.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивачів шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунка серії КІМ №594008 виданої ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» 13 вересня 2011 року про продаж легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 16, ч. 1 ст. 203, ст. 204, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 208, ст.ст. 215, 526, ч. 1 ст. 626, ст.ст. 627, 655 ЦК України, та ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-61, 63, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу укладений на підставі довідки-рахунка серії КІМ №594008 від 13 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про продаж легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1 недійсним.

Повернути сторони до первісного стану, зобовязавши ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWZZZ31ZNE187766, двигун №ABS084189, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути у дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок по 53 гривні 65 копійок з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10