overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1648/2012 Провадження № 22-ц/2590/1648/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 31.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1195/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1195/2012Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (ими) скаргою (ами) представника кредитної спілки «Полтава і полтавці» - ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Полтава і полтавці» - ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть часть у справі, для подачі ними заперечень в строк до „11" березня 2012 року, про до повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3614/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яворівському районі Львівської області

про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яворівському районі Львівської області

про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/808/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Терновській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.02.2004 року відділом РАЦС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 22. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю, аліменти на утримання дитини позивач сплачує у добровільному порядку. Спір щодо поділу майна відсутній.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.02.2004 року відділом РАЦС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 22- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Немченко.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-542/12

Рядок статзвіту № 46

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-542/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13.06.2012 о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1708/1471/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при призначення справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку ст.116 ЦПК України від Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.06.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/354/2012 , провадження № 2/538/796/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2-24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3 171 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 1120 грн. судових витрат, а всього 104 291 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1031 грн. 71 коп.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2012 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялась відповідачу неодноразово, ОСОБА_2 відмовився від отримання копії ухвали 25 серпня 2012 року.

У звязку з вищевказаним, апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2012 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2н/0506/683/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-2861/12
Ухвала

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря Медведській Т.В.,

розглянувши заяву АТ «Дельта банк» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 20 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

18.10.2012 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 214,60 грн. АТ «Дельта банком» до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути АТ «Дельта банк» сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 25320009 від 14.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 520/50/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з шарапова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з шарапова ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа 2-Н-133/2012р.
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 28.04.2009р.н..

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

- подана заява не підписана заявником.

Тому подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 801/5800/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,

Встановила:

01.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Аеропорт Бердянськ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

08.06.2012 року був винесений судовий наказ про стягнення з КП БМР „Аеропорт Бердянськ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 27 403, 38 грн. 13.08.2012 р. судовий наказ набрав чинності та 20.09.2012 року був виданий стягувачеві.

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу, а саме: у судовому наказі сума заборгованості цифрами вказана „27 403, 38 грн., а прописом „ двадцять чотири тисячі чотириста три грн. 38 коп..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно довідки №4 від 10.05.2012 року заборгованість по заробітній платі складає 27 403, 38 грн. Отже, у судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Виправити помилку у судовому наказі №801/5800/2012 від 08.06.2012 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства Бердянської міської ради „Аеропорт Бердянськ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши по тексту наказу замість суми „27403 ( двадцять чотири тисячі чотириста три ) грн. 38 коп. суму заборгованості „ 27403 ( двадцять сім тисяч чотириста три ) грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/2425/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2012р. на 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-864/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 р. на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будівництва дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будівництва дійсним та визнання права власності,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 13 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2508/4489/2012 Провадження № 22-ц/2590/2737/2012 Головуючий у I інстанції Короїд Ю. М.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку: оплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3