Провадження № 2/1812/240/12
Справа № 1812/1077/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригороди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 7366,32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 44,04 грн. витрат, повязаних з повідомленням відповідача про час і місце огляду транспортного засобу, витрат на пальне 600,02 грн., витрат на проведення експертного дослідження 380 грн., 92,4 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8602,78 грн., а також 15 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що 10 серпня 2011 року о 24 годині він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка. В районі с. Віхове раптово на дорогу вибігла пара коней вороної та гнідої масті. Щоб уникнути зіткнення з ними позивач частково виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер ВМ 4062, яким керував ОСОБА_3. У результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав пошкодження.

Оскільки коні, які стали причиною ДТП, належать відповідачу ОСОБА_2, то він повинен відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що дійсно має коня вороної масті. Але його кінь до скоєння ДТП відношення не має, оскільки в цей час знаходився в його домогосподарстві. Чиї коні були причиною ДТП він теж не знає. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 772/2011 за фактом ДТП, яка сталася 11.08.2011 р. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в районі с. Віхове, в якій міститься схема ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року о 24 годині на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в районі с. Віхове сталася ДТП за участю позивача, який рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1, та третьої особи, ОСОБА_3, водія автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер ВМ 4062, що рухався йому на зустріч.

В результаті ДТП автомобіль«Мерседес-Бенц 313», який належить позивачу отримав ушкодження.

Відповідно до висновку розмір збитків склав 7366,32 грн.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 385 в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Мерседес-Бенц н.з. ВМ 1660 АА ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміни, перед зміною напрямку руху переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та не перевищувати дозволену швидкість руху в населених пунктах. Тобто, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 .,12.3.,12.4. Правил дорожнього руху України, в яких зокрема зазначено:

п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год.

Крім того відповідно до висновку експерта в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц н.з. ВМ 1660 АА ОСОБА_1, при наданих ним вихідних даних, він не міг зупинити транспортний засіб до місця розташування коней на його смузі руху, як при дозволеній швидкості руху до = 60км/год в межах населених пунктів так і при визначеній швидкості руху а 62.0км/год. Тому, в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц н.з. ВМ 1660 АА ОСОБА_1, не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, при умові наїзду на перешкоду коней.

Суд критично ставиться до даного висновку так як він зроблений з вихідних даних які надав в судовому засіданні сам ОСОБА_1 який є позивачем по даній справі.

Суд вважає відповідним та спроможним інший висновок експерта який наданий з вихідних даних свідка ОСОБА_4, відповідно до якого водій ОСОБА_1 міг зупинити транспортний засіб до місця розташування коней на його смузі руху, як при дозволеній швидкості руху Удоз = 60км/год в межах населених пунктів так і при визначеній швидкості руху Уа = 62.0км/год. Тому, в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц н.з. ВМ 1660 АА ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, при умові наїзду на перешкоду коней.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц н.з. ВМ 1660 АА ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України щодо перевищення швидкісного режиму автомобіля Мерседес-Бенц в межах населеного пункту.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Камаз-5410 н.з. ВМ 4062 АС ОСОБА_3, не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України( далі ЦПК України) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Однак в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що саме відповідач є власником коней, вороної та гнідої масті, які стали причиною ДТП.

Фактично позов ґрунтується тільки на поясненні відповідача на імя начальника Недригайлівського РВ УМВС в Сумській області, що міститься с матеріалах № 77/2011 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що коли надавав це пояснення було темно, він не мав змоги коней детально роздивитися, був дуже схвильований. Пізніше він зясував, що ці коні не його. На підтвердження свого пояснення надав довідку Недригайлівської селищної ради, яка свідчить що відповідач є власником лише одного коня. Про це свідчить і наданий ветеринарний паспорт тварини, який містить інформацію про коня вороної масті, власником якого є ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили фак належності коней які стали учасниками ДТП власнику ОСОБА_2М відповідачеві по справі.

За таких обставин суд переходить до переконання про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2, 7 366,32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 44,04 грн. витрат, повязаних з повідомленням відповідача про час і місце огляду транспортного засобу, витрат на пальне 600,02 грн., витрат на проведення експертного дослідження 380 грн., 92,4 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8602,78 грн., а також 15000 грн. моральної шкоди відмовити в повному обсязі

Зняти арешт з особистого майна ОСОБА_2 накладенного згідно ухвали Недригайлівського районного суду 11 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7