overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-606/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-15/2012

06.02.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 1615/431/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду із вказаним позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, але до суду надіслала лист згідно якого заперечують проти позовних вимог та прохають справу розглянути без їх участі з урахуванням їх листа.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно судового розгляду о 13.10 год. 2 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-0-14/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 квітня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернат08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 05.01.1944р. народження недієздатним та призначити його опікуном директора ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.03.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3

Крім того, суд вважає за потрібним притягнути до участі по справі як заінтересованою особою ОСОБА_1 та визнати його участь у судовому засіданні обов`язковою.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін та народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2-0-14/2012 за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 30 травня 2012р. в 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 30.05.2012 о 12:30.

Причина нерозгляду:
№2/0506/1788/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копії документів для відповідача направити начальнику ВК за місцем відбування ним покарання для вручення йому судових документів під розписку та відібрання від нього заяви щодо розгляду справи за його відсутності і відношення до позову, та пояснень по суті позовних вимог.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/5255/2012
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним

"05" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контра про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2012 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контра, в якому просив визначити йому додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.07.2011 року.

У теперішньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3, подавши письмову заяву.

Представники відповідача та третьої особи до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позов предявлено до територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради, проте з листа Бердянської районної державної нотаріальної контори №1108/02-14 від 31.07.2012 року вбачається, що 16.12.2011 року до Бердянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_2 звернулася її онука, ОСОБА_3, то саме вона має відповідати за цим позовом.

Отже, клопотання позивача слід задовольнити та провести заміну неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача територіальну громаду с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області на належного відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити відповідачу копію позову та копію цієї ухвали, у звязку з чим розгляд справи відкласти на 10-00 годину 19 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2224/12
провадження № 2/2030/707/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор ГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Перевіривши матеріали позову суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, т.я. з наданого до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір за подання позову до суду сплачено позивачами одним платіжним документом, тоді як відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор ГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надати позивачам термін для усунення недоліків до 02 липня 2012 року.

Позивачам у встановлений судом строк надати квитанцію про сплату судового збору окремим платіжним документом, сплаченим кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 січня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1329/3042/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким про визнати права власності на житловий будинок №57, що знаходиться в с.Віжомля Яворівського району Львівської області , -

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/3822/12
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р.

/про відкриття наказного провадження/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви художнього професійно-технічного училища № 14 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

художньо професійно-технічне училища № 14 звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою художнього професійно-технічного училища № 14 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4608/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4608/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільскогосподарського підприємства "Перекоти-Поле"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року

по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільскогосподарського підприємства "Перекоти-Поле".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2012 року Справа № 1003/5641/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7 »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2119/619/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 о 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 1615/1925/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Таран І.О.,

за участю позивача - фізичної особи ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудований сарай літ. "З" площею 10,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, тупик І Малокохівський, буд. 4.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Предстаник відповідача ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради ОСОБА_3 в судове засіданні не зяивився, при цьому надав суду клопотання про залучення Виконкому Кременчуцької міської ради в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки виконкому Кременчуцької міської ради, слід залучити останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване майно, в якості третьої особи без самостійних вимог Виконком Кременчуцької міської ради.

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване майно до судового розгляду о 09 год.00 хв. 04 травня 2012 року.

Третім особам направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/5036/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47118,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11.00 год. 06 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2