overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/4749/12
Провадження №2/1806/1559/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-Розмір судового збору за майновим позовом встановлюється з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. Позивачем було сплачено 184 грн., необхідно доплатити 30 грн. 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини після ОСОБА_4, померлої 10 серпня 2000року.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 213/1934/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "15" жовтня 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-780/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2012 року у в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 13:30 06.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1510/4060/12
Провадження № 2/1510/2808/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду заперечення.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності призначити до розгляду на 16.08.2012 на 10:00 у приміщенні суду.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1528/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/4357/12 р.
Провадження № 2/1819/945/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення, а саме, 2 (два) місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2012 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1416/8129/12
Номер провадження 2-н/1416/902/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2214/2718/2012
Провадження № 2/2214/825/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 квітня 1998 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох синів - Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Крім того, відповідач часто приходив додому в нетверезому стані та в присутності дітей влаштовував сварки, під час яких ображав позивачку та навіть бив. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Між сторонами склались неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивачка просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 21 квітня 1998 року Горицькою сільською радою Славутського району Хмельницької області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

18 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і може бути прийнята судом, а провадження по справі може бути закрито, в зв'язку з тим що сторони примирились.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2010 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ «Польот», Кременчуцька райдержадміністрація, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Під час слухання справи представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи відповідні повноваження , що підтверджено наданими суду оригіналами нотаріально оформлених доручень, звернулися до суду з клопотання про визнання укладеної в інтересах позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди, згідно якої сторони домовилися про наступне: відповідач ОСОБА_2 добровільно знімається з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 до 1.05.2012 року та виплачує позивачу ОСОБА_1 грошові кошти від продажу автомобіля Fabia д.н.ВІ6776АК в розмірі 30 000 грн. до 10.05.2012 року включно. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позовних вимог щодо розподілу майна подружжя та не буде пред»являти таких вимог надалі .

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам роз»яснено.

Враховуючи, що визнання судом мирової угоди не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні права та інтереси, слід визнати мирову угоду.

Керуючись ст.175,205,206 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Визнати мирову угоду, укладену представниками позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про наступне:

відповідач ОСОБА_2 зобов»язується добровільно знятися з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 до 1.05.2012 року , та до 10 травня 2012 року зобов»язується виплатити позивачу ОСОБА_1 грошові кошти від продажу автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 30 000 грн.;

позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо розподілу майна подружжя та не буде пред»являти таких вимог надалі .

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Святська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4368/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стали чужі один одному, їхня сім»я не може надалі існувати. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НМ №052956 від 25.03.1997 року (повторне).

Від спільного проживання сторони мають доньку Поліну-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну-Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стати чужі один одному, їхня сім»я не може надалі існувати. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 1995 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 49 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Табачин.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-396/2012 Головуючий у I інстанції Зарічна Л.А.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, у звязку з неналежною сплатою судового збору, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянтам для виконання 16 січня 2012 року та отримана-17 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 13 січня 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтами усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-о-104/12
Провадження №2-о/2406/42/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням від № 05-12/12 від 05.01.2012 року сесії Нижньостановецької сільської ради визнано за доцільне звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, який рішенням суду № 2-36/2004 від 27.02.2004 року визнаний недієздатним. Та про призначення його опікуном ОСОБА_3

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду від 27.02.2004 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, змістом копії рішення № 05-12/12 від 05.01.2012 року ХІІ позачергової сесії УІ скликання Нижньостановецької сільської ради про призначення опікуна, змістом копії наказу № 51-0 від 01.12.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 230/52/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2070,78 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2070,78 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2070,78 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 1416/5378/12
Номер провадження 2/1416/2639/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2639-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 14.08.2012 р. о 11-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв