overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/41/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого суддіБерлімової Ю.Г.

за участю секретаряХоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 363,06 грн. заподіяних збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_8 будучи селищним головою надав вказівку на спиляння дерева та організував сам процес, всі інші особи безпосередньо здійснювали спилювання, внаслідок чого дерево впало на лінію електропередач та обірвало провід, чим спричинило підприємству вищевказані збитки, тому, шкоду слід стягнути з вказаних осіб солідарно.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, під час судового розгляду по даній справі допитано ряд свідків, які підтвердили, що особи заявлені представником позивача безпосередньо приймали участь в подіях, які спричинили шкоду, тим самим встановлено підстави вважати, що до справи необхідно залучити вищеперелічених осіб в якості співвідповідачів, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів:

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

· ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

oЧмиря ОСОБА_15 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Співвідповідачам надіслати копію ухвали, позовної заяви та матеріали додані до неї. Розгляд справи перенести на 26 березня 2012 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_16
Справа № 0306/5000/2012
Провадження № 2/0306/1200/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою судді від 08.08.2012 року провадження по справі відкрито.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло заява про проведення попереднього розгляду за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не подав.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г.Миронюк
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3А, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 №2729 від 30.10.2009 року.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3А, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 2-2829/12
У Х В А Л А
28 грудня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про зобовязання здійснити перерахунок, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2012 року позивачкою була подана заява без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.10.2012 року заяву залишено без руху, позивачці протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.
До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 29.10.2012 року, яку позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 22.12.2012 року, залишена без виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про зобовязання здійснити перерахунок - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 0614/2619/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 19 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата 06.11.2012
Справа№ 1027/5191/12
Номер провадження: 2/1027/1982/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та її опікуна ОСОБА_2 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за законом , в т.ч. права власності на будинок ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4758/11
справа № 2-н-4758-2011рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0614/1631/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 27 липня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2515/7761/2012 Провадження № 22-ц/2590/2729/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху ОСОБА_1 була направлена 30.07.2012 року рекомендованим листом, але була повернута до суду без вручення з відміткою на конверті „за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.08.2012 року строк на усунення недоліків ОСОБА_1 був продовжений. Копія цієї ухвали та копія ухвали від 27.07.2012 року були направлені 16.08.2012 року.

Зазначені ухвали знову повернулись на адресу суду без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Повторно копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.07.2012 року та копія ухвали про продовження строку від 15.08.2012 року апелянту направлялись 10.09.2012 року, але знову вручені не були.

19.09.2012 року апелянту були вручені копії ухвал, про що свідчить підпис повнолітнього члена її сімї, який отримав ці судові рішення, за місцем проживання ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку (лист або судове повідомлення), не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Виходячи з вищезазначеного та беручи до уваги, що апелянт не виконала вимог ухвали судді, судовий збір не сплатила, копії ухвал були вручені належним чином, тобто відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, її апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1805/2177/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/930/2012

№пр. 2/1102/169/2012

16 листопада 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0216/184/2012 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 лютого 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованості по заробітній платі в сумі 800 гривень 49 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 21 квітня 2011 року прийнято на роботу у Мурованокуриловецький міжгосподарський цегельний завод випалювачем цегли з відрядно преміальною оплатою праці. 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1 ст 36 КЗпП України. В результаті перевірки, проведеної прокуратурою Мурованокуриловецького району, встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 800 гривень 49 копійок. Добровільно виплатити заборгованість керівництво Мурованокуриловецького МГ цегельного заводу відмовляється, у звязку з чим прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вимога , яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу заборгованості по заробітній платі.

Суддя : ______________
Справа № 1602/15/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 87 Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 20 хв. 30 січня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 05.11.2012

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 24.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0809/1208/2012
Номер рядка звіту 46
провадження №2/0809/482/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік