overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/2442/12
пр. № 2-н/2608/301/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що із вказаних документів вбачається спір про право, оскільки вимоги в заяві заявлені поза строком позовної давності, а відповідно дане питання має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз»яснити заявнику, що він може звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1439/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України 04.01.2012 року отримано відомості з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підсудна Білоцерківському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 , на 16.01.2012 о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3542/2012
Справа №22ц-2190/2524, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія : 46 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Ткаченко А.М.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року в частині поділу майна подружжя скасувати, ухвалити нове.

ОСОБА_6 Станіславівни задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 та за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину за кожним:

- в квартирі АДРЕСА_1,

- в гаражі №168 в гаражно-будівельному кооперативі «Шуменський» в м. Херсоні,

- в автомобілі SKODA FABIA COMBI 2008 року випуску, реєстраційний номер BT 2839 AK. Залишити зазначене майно у спільній частковій власності сторін.

Присудити ОСОБА_5

- спальний гарнітур вартістю 2 300 грн.;

- набор меблів для кухні - 3 000 грн.;

- пральну машину ВЕКО - 2 000 грн.;

- газову плиту ВЕКО - 1 200 грн.;

- електрорадіатор - 250 грн.;

- водонагрівач ВАХІ - 700 грн.;

- мікрохвильову піч LG - 600 грн.;

- пилосос DEWOO - 300 грн.;

- вентилятор -100 грн.,

всього на 10 450 грн.

Присудити ОСОБА_4

- гарнітур у вітальню вартістю 3 500 грн.;

- набор меблів для прихожої - 2 200 грн.;

- холодильник Whirool - 3 000 грн.;

- телевізор HITACHI - 1 300 грн.;

- плеер CORTLAND - 300 грн.;

- електрорадіатор - 250 грн.,

всього на суму 10 550 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року Справа № 2-н-1120/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№ 0603/1916/12
про відкриття наказного провадження у справі
02.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дело № 2-з-77/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2012 года Очаковский горрайонный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Медюка С.А.,
при секретаре Евтушенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОСОБА_1 об обеспечении иска, -
ОСОБА_1 обратился в Очаковский горрайонный суд Николаевской области с исковым заявлением к ОСОБА_2 о разделе совместно нажитого имущества в котором просил в обеспечение иска наложить арест на квартиру АДРЕСА_1.
Свои требования обосновывает тем, что во время брака с ответчицей была приобретена квартира по указанному адресу. Брак между ним и ОСОБА_2 расторгнут. Соглашения по вопросу раздела спорной квартиры между ними не достигнуто. Ему стало известно, что ответчица собирается продать квартиру.
Поскольку он обратился в суд с иском о разделе указанной квартиры, а ее отчуждение ответчицей сделает невозможным исполнение решения суда, просил наложить арест на указанную квартиру.
Согласно ст. 151 ГПК Украины, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры обеспечения иска.
Обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств дела и того, что продажа указанной квартиры сделает невозможным выполнение решения суда,
Руководствуясь ст.ст. 151-153 ГПК Украины, суд
О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :
Заявление ОСОБА_1 об обеспечении иска, - удовлетворить.
Наложить арест на квартиру АДРЕСА_2.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Обжалование определения не останавливает его исполнения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области путем подачи апелляции через Очаковский горрайонный суд в течение пяти дней со дня его провозглашения, а лицами, которые не присутствовали - в тот же срок с момента получения копии определения.
Председательствующий
Справа № 1329/4172/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 4375 грн. 11 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги немає, оскільки договір про надання комунальних послуг з ним є відсутній. Також він не являється основним квартиронаймачем, а тому він категорично заперечує проти вимог стягувача.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 29 серпня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 4375 грн. 11 коп. та судових витрат на суму 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 0418/266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а Володимировича заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4456 грн. 12 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а Володимировича заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4456 грн. 12 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1319/3925/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-2372/11
Провадження №2/408/541/12
У Х В А Л А

"04" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонеирного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3, 3-я Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання іпотечнго договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до Публічного акціонеирного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3, 3-я Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання іпотечнго договору недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонеирного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3, 3-я Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання іпотечнго договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 листопада 2011 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4034/2012
У х в а л а

16.08.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства альфа Банкпро перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника публічного акціонерного товариства альфа Банкзвернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутній документ про сплату судового збору.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства альфа Банкпро перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 30.08.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

08.11.2012 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.12.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/2034/4378/2012 Справа № 2034/8112/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

20 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковської Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Коротичанської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Коротичанської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2012 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська