overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2995/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2012 о 13:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0609/2-1663/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради , Комунального підприємства Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення заробітку за сумісництвом та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23.01.2013 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/421/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди внаслідок скоєнння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 18 квітня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/5942/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Альошаєвича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторони відповідача щодо можливості залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Альошаєвича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1441/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року на 13:40 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.07.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/527/2012 Номер провадження 22-ц/1690/527/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3930/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3930/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2012 року за матеріалами заяви Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання мирової угоди ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПРАТ СК "Саламандра -Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1482/12
Номер провадження 2/1810/292/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що за час подружнього проживання сторін, 03.04.2012 року народилася донька, ОСОБА_3. 05.12.1995 року шлюб було розірвано. З відповідача ОСОБА_1 отримувала аліменти до повноліття доньки, яка з 01.09.2010 року навчається на денній формі, в Державному професійно-технічному навчальному закладі Лебединському вищому професійному училищі лісового господарства за спеціальністю кухар, кондитер. А так як, донька потребує матеріальної допомоги, позивачка звернулася до суду та просить стягувати аліменти з його батька, ОСОБА_2, щомісячно аліменти в розмірі 25% від усіх видів доходів, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до закінчення навчання, до 20.02.2014 року.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

- не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів ст. 199 СК України, якою передбачено надання такої допомоги, за умови, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, ці докази теж не зазначені;

- не додане свідоцтво про народження дитини.

Крім того, звертаю увагу на необхідність залучення дитини в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в звязку з навчанням залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3125/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Черниш О.Л. Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

Суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Прохоровій І.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1608/2719/12
Провадження № 2-н/1608/304/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 11.09.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем свого проживання у звязку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, тобто у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0809/4316/2012
Номер провадження 2/0809/1338/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"27" серпня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлове-експлуатаційне управління Оселядо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлове-експлуатаційне управління Оселядо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1718/889/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17:00 годину 19 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Харківська обласна кредитна спілка Слобожанська
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів по справі .
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Пасічника Д.І., який Указом Президента України від 12 березня 2012 року переведений на посаду судді Кіровоградського районного суду.

14.03.2012 р. від відповідача надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За наслідком автоматичного розподілу справ у суді вказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І.

Керуючись ст.ст.209-210,228-229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 11:00 годину 02 квітня 2012 року у залі Новгородківського районного суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2012 2-н/1224/619/12

1224/57/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2029/7501/12,
№ 2-с/2029/148/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.08.2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Санцевич М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_4 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.08.2001 р.. по 31.05.2012 р. у розмірі 2697 грн. 90 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн.30 коп..

Боржник 03.08.2012 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 06.08.2012 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/6532/12., виданий 16.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2697 грн. 90 коп. за період з 01.08.2001 р.. по 31.05.2012 року та витрат по сплаті судового збору - 107 грн. 30 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_4 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: