overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3220/12
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово - будівельний кооператив №1 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності та визнакння права власності на спадкове майно ,- ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово - будівельний кооператив №1 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності та визнакння права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на 09:20 27.09.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н/877/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, керуючись п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.11,14,15,1166 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя С.В. Кулик

Судовий наказ набрав чинності «___»______2012р.
Судовий наказ видано «___»_______2012р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №1319/7986/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 476 та стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-1718/12
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та призначити її до розгляду на 14:00 20.02.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 1402/3/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

13.06.2012 року судом було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено частково.

20.06.2012 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу /залишення заяви без руху/.

Дана заява не відповідає вимогам статті 229ЦПК, а саме;

- відповідно до вимог п.3 ч. 2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідач в заяві наводить обставини, щодо поважності причини неявки в судове засідання, а саме зайнятість останнього на роботі, однак при цьому в заяві не зазначено доказів на підтвердження цього (та за можливості не долучено їх до заяви).

- відповідно до вимог п.4 ч. 2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача тим, що він матеріально забезпечує сина.

Натомість в заяві не зазначено посилання на такі докази (та за можливості не долучено їх до заяви).

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 вказаної статті заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, натомість в ній лише міститься зазначення одного з можливих варіантів результату розгляду судом даної заяви, передбачених ч. 3 статті 231 ЦПК України.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 0312/778/2012
Провадження 2-н/0312/99/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1,-

встановив:

20 березня 2012 року прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/778/2012 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 2-28/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 9 липня 2012 року дану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк до 19 липня 2012 року, однак не пізніше як за пять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 19 липня 2012 року.

До суду 19 липня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату в звязку з тим, що він хворіє і не може зявитися до суду. Проте ухвалою суду від 9 липня 2012 року справу не було призначено до розгляду, а заявнику лише надано строк до 19 липня 2012 року, однак не пізніше як за пять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків перерахованих в ухвалі суду.

Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну заявником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 0915/2841/12
Провадження № 2/0915/1045/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне імя позивача та відповідача.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В.Б.Гургула
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/731/2012

31 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-421/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1109/6473/12
Номер провадження 2/1109/2900/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2012 р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВ А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2012 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год.30 хв. «13» лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1103/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення боргу за договором та призначити до судового розгляду на 29.03.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1103/12

ОСОБА_1

с. Дубрівка, вул. А. Левченка

ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд"

м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1109/3277/12
Номер провадження 2/1109/2067/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3277/2012

2/1109/2067/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 24.04.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2/0519/3600/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого - судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 20.08.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03.09.2012 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполі вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

18.09.2012 року у судове засідання від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/619/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1806/2-222/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: міський голова м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: не надано пакет документів, зазначених в додатку позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: міський голова м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми, залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров