overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5589/12
Провадження № 6/1510/674/12
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.08.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містили зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року боржнику ОСОБА_1, отримання оствннім зазначеної постанови, доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязаннь та відсутні дані, що ідентифікують особу боржника ( дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.08.2012 року одержано 17.08.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Провадження № 2/2604/6708/12
Ухвала

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення терміном три місяці, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала надати строк для примирення, оскільки вже з жовтня 2011 року вони не проживають однією сімєю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в звязку з чим відповідачу необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Оскільки відповідач бажає зберегти сімю і йому для цього необхідний час, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці і призначити справу до розгляду на 28 січня 2013 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 402/106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2315/6490/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведнення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:30 07.12.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2290/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про про визнання заповіту недісним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/2667/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 30 січня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2010 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30 січня 2010 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Сукманюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-784/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4,5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків 25.10.2012 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 1109/5865/12
Номер провадження 2/1109/2736/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5865/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 14.08.2012 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-2945/12
Провадження № 2/1015/1329/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2А про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2А про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.08.2012 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Рядок статзвіту № 1
справа № 0312/582/2012
провадження №2-н/0312/53/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушки О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/582/2012 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №2-о-102/12
Провадження №2-о/2406/40/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опіку від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням від № 05-12/12 від 05.01.2012 року сесії Нижньостановецької сільської ради визнано за доцільне звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, який рішенням суду № 2-0-118/2006 від 07.06.2006 року визнаний недієздатним. Та про призначення його опікуном ОСОБА_3

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду від 07.06.2006 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, змістом копії рішення № 05-12/12 від 05.01.2012 року ХІІ позачергової сесії УІ скликання Нижньостановецької сільської ради про призначення опікуна, змістом копії наказу № 51-0 від 01.12.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 8-1/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 рокуроку смт.Новопсков

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Гродзенко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новопсковського районного суду від 13.09.2010 року у цивільній справі № 2-1215/2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Новопсковської селищної ради про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлою особою та про визнання права власності в порядку спадкування за законом (третя особа Новопсковське РБТІ) задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.10.1994 року до Новопсковської державної нотаріальної контори, у встановленому порядку, ним було надано заяву про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 27.04.1994 року після смерті його матері ОСОБА_3. Першу чергу спадкоємців за законом складали він та його сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14.06.1994 року ОСОБА_4 надала до Новопсковської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на його та ОСОБА_2 користь. Постановою державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори від 16.05.1996 року, ОСОБА_2 було відмовлено в оформлені спадкових прав після смерті матері, з метою усунення його від прийняття спадщини, ОСОБА_2, склала від його імені підробну телеграму на адресу Новопсковської державної нотаріальної контори, якою він нібито відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Таким чином, починаючи з 16.05.1996 року, підстави для прийняття спадщини після смерті їхньої матері стали відсутніми, про що ОСОБА_2 відомо.

На підставі вище вказаного заявник просить суд переглянути рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13.09.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами. Та скасувати дане рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що у суду немає підстав для скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки заявник не вказав у своїй заяві жодної обставини, яка може послужити підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ст. 361

ЦПК України. Крім того, жодною нормою ЦПК України не встановлена можливість скасування рішення суду за обставинами які вказані ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення.

Також у ст. 361 ЦПК України вказаний вичерпаний перелік обставин згідно яких судом може бути переглянуто рішення, однак обставини на які посилається ОСОБА_1 не містять жодного доказу, який би міг бути підставою для перегляду судового рішення, та не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 361, 365 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року справа № 0312/382/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/382/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №22-ц-512/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/703/12
Справа № 22 ц - 512/ 2012р.
У Х В А Л А

20 12 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 20 11 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області