overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/2029/1751/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1773/12
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Р.О.Василенко,

при секретарі Бех І.О.,

за участю прокурора Онищенка М.В.,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівського РДА, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівського РДА, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду 24.09.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2982/2012
Справа № 2-188/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1510/3745/12
Провадження № 2/1510/2721/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09.10.2012 року о 09 год. 00 хв. відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області від 31.10.2012 року, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки „Аккорд на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2012 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 943,99 грн., -

в с т а н о в и в :

КП Житловик звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг в сумі 3 943,99 грн. за користування комунальними послугами та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Позивач просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст. ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 943,99 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 435/8932/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, позаяк від його сплати звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів, а не неустойки за прострочення по їх сплаті, про що зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збіру редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2/2608/3681/12
ун. № 2608/4963/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла дана позовна заява прокурора Святошинського району м. Києва, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви прокурора не додана її копія відповідно до кількості відповідачів, а також не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, окрім копії оспорюваного рішення Коцюбинської селищної ради в одному примірнику, в тому числі до позову не додано оспорюваюного позивачем державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку на імя відповідача.

Також, прокурор при визначенні підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва посилається на ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, але суду не надано належних доказів про те, що спірна земельна ділянка територіально знаходиться в межах Святошинського району м. Києва, що унеможливлює вирішення судом питання підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва та дотримання вимог ст.114 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 4, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 20 квітня 2012 року.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору Святошинського району м. Києва.

Копію ухвали направити прокурору Святошинського району м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/41/2012
Провадження по справі № 2/0612/37/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноволоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноволоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 13 лютого 2012 року.

Відповідачу до 12 лютого 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 701/1031/12
У х в а л а

04 липня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської обалсті ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забеспечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачки.

При цьому необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивує тим, що відповідачка зробить спробу відчужити належне їй майно .Такий вид забезпечення позову, в разі задоволення позову реально дасть можливість для виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 п.1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Розглянувши доводи сторони та подані письмові матеріали суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно,- житловий будинок садибного типу по вулиці Лісовій № 80 в м. Берегово, а також накласти арешт на рухоме майно,- атомобіль марки ИЖ 2715 державний номер М1993 ІК.

Копію ухвали суду для її виконання направити Комунальному підприємству „Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції та ВРЕР з обслуговування Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/225/3/2012 Провадження № 22-ц/0290/538/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.02.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 225/2017/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг по договору позики та судові витрати .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 03.12.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2121/3124/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 40. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З березня 2012 року між сторонами фактично припинені подружні стосунки через нехтування відповідачем сімейними цінностями та зловживання ним алкогольних напоїв, що негативно впливає на психіку дітей. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконана в тому, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.09.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення два місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2012 року на 09-00 год з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2107/3726/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"06" листопада 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Щорсівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт родинних відношень, а саме що він є племінником ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2009 року. В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в заяві обставини, підтримав заявлені вимоги, пояснив, що 11 лютого 2009 року померла тітка по материнській лінії, ОСОБА_2, у віці 87років. Після смерті тітки залишилися ощадні книжки. На теперішній час не має змоги оформити спадщину після смерті тітки, оскільки не збереглося свідоцтво про укладання шлюбу між тіткою ОСОБА_2, яка мала дівоче прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони укладали шлюб у 1942 році. На підтвердження того, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2009 року, надані такі докази: витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя з якого з'ясовується, що мати позивача, яка мала дівоче прізвище ОСОБА_3 і вийшла заміж за ОСОБА_5 14 вересня 1948 року, змінивши прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_6 (а.с.7), те, що ОСОБА_2 мала дівоче прізвище ОСОБА_3 і те, що у матері позивача і у тітки по материній лінії були вказані: батько ОСОБА_3, а матір'ю ОСОБА_7 свідчать свідоцтво про народження матері та інформація про народження ОСОБА_2 (а.с. 5,6,9). Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи який з позовом погодився, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_8 які підтвердили факт родинних стосунків по материнській лінії позивача з ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2009 року, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2009 року, а встановлення факту родинних стосунків має для нього юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Щорсівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2009 року. Апеляційна скарга на рішення Генічеського районного суду Херсонської області подається протягом 10 (десяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_9