overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 1 Справа № 0312/594/2012
Провадження №2-н/0312/64/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ ,

встановив:

ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/594/2012 за заявою ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ ВолиньгазНововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3732/12 Справа № 440/105/12 Головуючий у 1 й інстанції - корягіна В.О. Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року квітня 09 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту втрати джерела засобів для існування , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про необґрунтованість заяви є вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Рішення першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що чоловік заявниці помер 20.04.1986р. На цей час ОСОБА_1 виповнилося 42 роки, її не було визнано інвалідом. Вона працювала та отримувала постійну заробітну плату, що підтверджується письмовими доказами. При таких обставинах, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що заявниця не перебувала на утриманні померлого чоловіка.

Відповідно до вимог п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сімї годувальника, які були на його утриманні.

Оскільки заявниця на час смерті чоловіка не була непрацездатною, працювала та отримувала заробітну плату, то не має підстав для задоволення її апеляційної скарги. Доводи скарги про те, що зацікавлена особа не заперечувала проти встановлення факту не можуть бути взяті до уваги, як безпідставні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2/0519/3939/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 28.09.2012 року на «14-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 6/1326/9577/11
У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2012 Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Ванівського Ю.М., при секретарі Редкевич О.О., розглянувши подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути начальнику Франківського ВДВС Львівського МУЮ, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме подано не державним виконавцем, а начальником ВДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути матеріали подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0820/3268/2012
Провадження № 2/0820/626/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.2012 м. Пологи

Суддя Пологівcького районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.2012 року була залишена без руху так як була подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві був установлений строк до 26.09.2012 року які ОСОБА_1Ю, не усунув.

Керуючись от. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування визнати не поданою та повернути позивачеві.

Суддя:
Справа №22-ц-901/12 23.02.2012
Справа № 22ц-901/2012 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАт КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КП "ПриватБанк".

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 16 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 0312/1068/2012
Провадження 2-н/0312/178/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу

судового наказу

05 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

20 квітня 2012 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.98, 119 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, однак договір про надання послуг з газопостачання укладено з ОСОБА_2

Згідно ст.ст.98, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98, 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

05.05.2012 року № 0312/1068/2012/2-н/0312/68/2012

ПАТ Волиньгаз

вул.Островського, 56

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 05.05.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа № 203/4541/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 за участю Органу опіки та піклування при Вінницькій районній Державній адміністрації про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 внаслідок хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Вінницького району .

На підставі викладеного та керуючись законом України " Про прокуратуру" , ст. 40 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Залучити прокурора Вінницького району для участі у справі за заявою головного лікаря ВОПЛ № 2 за участю Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні відносно ОСОБА_1 призначеному на 17.08.2012 року на 10.00 годин в приміщенні Вінницького районного суду.

Суддя :
Справа № 2-2298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Грицькової Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності

До суду надійшло клопотання від представника позивача . про залучення до участі в даній справі в якості спеціаліста, в області медицини, лікаря онколога Кременчуцького онкологічного диспансеру.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 54 ЦПК України,спеціалістом може бути особа,яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань,що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Керуючись ст.ст. 54, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - спеціаліста в області медицини,лікаря-онколога Кременчуцького онкологічного диспансеру та викликати в судове засідання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 р. о 13 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2012 р. Справа № 2-1484/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Стандарт7, ЗАТ ТАС-ІНВЕСТБАНК, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Стандарт7, ЗАТ ТАС-ІНВЕСТБАНК, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.06.2012 року о 10:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1306/693/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/4339/12 18.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2872/12
Справа №22ц 1490/2872/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 липня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Кооперативного підприємства «Центральний ринок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, про визнання незаконними дій зі скликання загальних зборів, формування порядку денного та визнання незаконним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства «Центральний ринок», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач__________________________________________________

_________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1319/7487/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7487/12 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1510/5455/12
Провадження № 2/1510/3173/12
УХВАЛА

28.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки її малолітньої дитини ОСОБА_6.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, представників сторін, суд вважає, що є всі підстави для залучення Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради.

Копію ухвали направити ІІІ особі.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/992/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1109/2721/12
Номер провадження 2/1109/1903/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2760/2012, 2/1109/1914/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.04.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/697/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар