Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6211/ 12 Головуючий у 1 інстанціїСалтан Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «16» серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді вантажного автомобіля MACK 600, держномер АР8500 ВТ, 1995 року випуску та вантажного напівпричепу BRENTA SL44 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5 CO., померлого 14.02.2011 року.

У позові зазначила, що після смерті чоловіка, відкрилася спадщина у вигляді вантажного автомобіля та напівпричепу. Спадкоємцями першої черги є вона та мати померлого - ОСОБА_6, яка не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не претендує на спадкове майно. Просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування після смерті чоловіка, оскільки отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку вона не має можливості, так як відсутні оригінали реєстраційних документів на автомобілі.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «16» серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MACK 600, 1995 pоку випуску, державний номер НОМЕР_1, та вантажний напівпричеп BRENTA SL44, державний номер АР 8305ХТ, 1998 року випуску в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка - ОСОБА_7, померлого 14.02.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що цим рішенням порушуються його права, оскільки померлий був поручителем по договору займу укладеного між ним та ОСОБА_8, тому спадкоємець повинен відповідати по зобовязанням спадкодавця. Просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою слід закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_5, третя особа: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Апелянт ОСОБА_3 не був стороною у справі і участь у ній не брав.

Судом установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2000 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб ОСОБА_9 1-ЖС № 2018946 від 01.07.2006 року актовий запис № 327 (а.с. 7).

14.02.2011 року ОСОБА_7 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть ОСОБА_10 1-ЖС № 189447 від 01.03.2011 року актовий запис № 49 (а.с. 6).

Згідно довідки ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС від 15.12.2011 року та 14.08.2012 року ОСОБА_7 належить автомобіль МАСК 600,державний номер НОМЕР_1 та вантажний напівпричеп ВRЕNТА SL 44 державний номер АР 8305ХТ, 1998 року випуску.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 дружина померлого ОСОБА_7, є спадкоємцем першої черги після смерті останнього.

Відповідно до договору поруки від 17.09.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вбачається, що останній прийняв на себе обовязок відповідати перед кредитором солідарно зі ОСОБА_8 за виконання ним обовязку по грошовій позичці, оформленій в простій письмовій формі від 17.09.2010 року, укладеною між ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Статті 1281, 1282 ЦК України регулюють відносини щодо вимог кредиторів спадкодавця.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємці зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, виходячи з зазначених положень закону кредитори спадкодавця мають право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 16.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про права та обовязки ОСОБА_3 суд першої інстанції питання не вирішував, а останній, якщо він вважає себе кредитором спадкодавця ОСОБА_7, не позбавлений права звернутися з вимогою до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особо, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицькрого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2012 року по зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від «16» серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: