overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4214/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року, позивач звернулась до суду з вищевказаним строком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору, яка сплачена особою, яка не є позивачем по справі.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 1007/9058/2012
провадження 2-н/1007/629/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 122 грн. 75 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.06.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі та 107(сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2034/3232/2012
№ провадження 2/2034/3306/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 22-ц-1100/2012 Провадження № 22-ц/2590/1100/2012Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, але ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року зазначеним особам було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

19.03.2012 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2011 року.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами апеляційного суду від 19.12.2011 року та 13.02.2012 року відхилені апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у даній справі, а оскаржувана ухвала залишена без зміни.

Відповідно до приписів п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З підстав, наведених вище, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.06.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого с спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 701/2314/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25 вересня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.10.2012 на 14:00.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2520/307/2012
Провадження № 2/2520/108/2012

У х в а л а

23.03.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область Сосницький район,, с. Кудрівка, вул. Івашківка, 74 та складаються з житлового будинку А-1, сараю Б-1, літньої кухні В-1, сараю Г-1, погребнику Д-1, погребу п/г.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження: 22-ц/1590/3857/2012
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-191/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2012 року,

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Мигівській сільській раді, ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановивши їм строк до 17 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/9490/2012
Провадження № 2-н/2034/2806/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа№ 1715/5665/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2207/162/2012
Провадження № 2/2207/179/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на

06 лютого 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0911/628/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-1269/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2н-1234/2011
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Із заяви та з поданих до неї документів вбачається спір про право, а тому заява КП Черкасиводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення не може бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Черкасиводоканал Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Повернути КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. за платіжним дорученням № 1474 від 30.05.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Cоснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії та визнання відмови неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 17квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко