overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2012 Справа № 0814/4080/2012
Номер провадження 2/0814/2153/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Скіф-Транс», арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 квітня 2012 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Скіф-Транс», арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 квітня 2012 року зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року в цій справі у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» у зазначеній справі задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року в цій справі змінено. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Скіф-Транс», арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з його безпідставністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» у зазначеній справі задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2010 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року в цій справі скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Скіф-Транс», арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2012 року о 16-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Суддя: Баруліна
Справа № 2-н/1416/1226/2012
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №1490/4419/12 24.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2931/12
Справа № 22-ц/1490/2931/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), про стягнення суми за договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» листопада 2012 року на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, її представнику відповідачу ОСОБА_3, його представнику, відповідачу ОСОБА_5, її представнику, третій особі.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 листопада 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №2/2218/76585/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 21 листопада 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-291/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але, згідно адресної довідки ОСОБА_2 виписана і з 22.06.2011 не значиться зареєстрованою у Кременчуцькому районі, а була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, і має бути подана до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа №1490/4796/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3171/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/2604/6248/12
Ухвала

іменем України

"14" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою м.Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 листопада 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 709/2281/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

23.08.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 08:20 хв. 29.08.2012 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 1416/5949/12
Номер провадження 2/1416/2842/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «АТБ-маркет» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування шкоди.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2842-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 11-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2012 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах Бучайської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство Центр державного земельного кадаструдо ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2011 року провадження в справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах Бучайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації було зупинене до вирішення іншої справи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах Бучайської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/2525/12
Номер провадження 2/1109/1864/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1061/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру Визнати право власності на квартиру

Стягнути з Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 203/6160/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 без його згоди, або згоди його законного представника , -

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 в особі заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 по медичній частині ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 без його згоди, або згоди його законного представника .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 без його згоди, або згоди його законного представника.

Судове засідання призначити на 16 год.30 хв. 19 листопада 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

сторін, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 29 травня 1993 року Новосільською сільською радою Городоцького району Львівської області №15 та стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 грн. щомісячно починаючи з 12.09.2012р. і до повноліття дитини.

В судовому засіданні 23.10.2012р. адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, а його довірителька підтримала, просять позовну заяву в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів залишити без розгляду. Крім цього позивачка подала суду відповідну письмову заяву.

Відповідач заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки та її адвоката - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивачки ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Вимогу позивачки ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача аліментів з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №1319/4710/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя