overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1823/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А. І.

У Х В А Л А

05 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2009 року, 13.12.2012,09.02.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

На долученому до матеріалів справи компакт - диску відсутня копія фонограми судового засідання від 17.11.2009 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 1715/7049/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р.

31 травня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ЗАВІЗНОЇ ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ЗАВІЗНОЇ ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа №0541/6497/2012
№ 2/0541/3351/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.11.2012 року о 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/970/2012 провадження № 6/1007/59/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1, 01. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Відділ ДВС Броварського МРУЮ звернулось з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1, 01. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 лютого 2012 року. Проте, заявником у встановлений строк недоліки не усунуто.

За таких обставин суддя приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

заяву Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1, 01. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати неподаиою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4207/12 Справа № 2/440/191/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення із складу власників підприємства,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення із складу власників підприємства.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.04.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 січня 2012 року Справа № 2-н/0825/65/2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укретелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укретелекомпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму боргу за надані послуги, 3% річних та інфляційни витрати.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі публічного акціонерного товариства Укретелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укретелекомпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Номер справи 2-н-185/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану «___» _______________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І
Справа № 435/1184/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 429/9759/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5283/12
Провадження №2-о/408/84/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - Управління благоустрою і житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встан овив:

Заявник 23.07.2012 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам ст. 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви , згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122. 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Управління благоустрою і житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 09 .08.2012 року на 08.45 год.

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати в строк до 09.08.2012 року письмові заперечення з приводу заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересовану особу у справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Роз'яснити заявнику , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»про визнання права користування нерухомим майном -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив визнати за нею право проживання в кімнаті 420 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1968 року по 2004 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті.

У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі та надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право користування нерухомим майном кімнатою 420 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 0306/7053/2012
Провадження № 2/0306/1676/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2027/398/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012

р. Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2007 році з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різними поглядами на життя, з травня 2011 року проживають окремо, шлюб існує лише формально, миритися не збирається.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач в заяві вказала, що вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 2007 році, проживають окремо з травня 2011 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.08.2007 року, про що зроблений запис N 1478 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 ХМУЮ - розірвати.

Прізвище сторонам залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко

З оригіналом згідно суддя