overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/9346/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРГО в особі учасників ТОВ ЛАРГО: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

02.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРГОв особі учасників ТОВ ЛАРГО: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, про визнання права власності. 03.10.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРГОв особі учасників ТОВ ЛАРГО: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галана, буд. 52. Таким чином, у позовній заяві не зазначено які яким саме чином, відповідно до ст. 16 ЦК України, відповідачем порушені права та інтереси позивача в цій частині позовних вимог.

- в позовні заяві не зазначено, яким саме способом встановлено ціну позову.

- відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРГОв особі учасників ТОВ ЛАРГО: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, про визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 0 15.00 годині 19 листопада 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

10 травня 2012 pоку м.Рiвне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Ухвалою від 03 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119,120 ЦПК України. Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконав.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 8ц-2190/29/2012 Доповідач Орловська Н.В.
Категорія 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський» про стягнення витрат, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
04.10.2012 22-ц/2190/3181/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в місті Миколаїв до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0538/4062/2012
Провадження №2/0538/1543/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4062/2012 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 01.06.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-2095/11
Провадженя№ 2/541/321/12
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі, суддя

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 у вигляді арешту на земельну ділянку та домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що дані заходи забезпечення позову були призначені судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадкування за заповітом недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадкування за заповітом недійсним не розглядалась заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі , ухвала суду не постановлялась.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі відмовити.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 801/3232/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- виходячи з положень п. 31, 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Але позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

- не вказана ціна позову;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- заявлено клопотання про витребування доказів, але не надано підтвердження неможливості їх надання позивачами;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2117/2-1236/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Преміям-Плюспро стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа ТОВ Преміям-Плюс, про визнання договору поруки припиненим, недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Преміям-Плюспро стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 335193, 64 грн., з яких: борг по поверненню кредиту 200000 грн., борг по поверненню процентів за користування кредитними коштами 46651,97 грн., пеня за несвоєчасне щомісячне часткове повернення кредитних коштів 72800 грн., пеня за несвоєчасну щомісячну сплату нарахованих процентів 13921,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа ТОВ Преміям-Плюс, про визнання договору поруки припиненим, недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 20.09.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 210,60 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060011 від 17.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1420/451/2012
Провадження № 2-н/1420/151/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. Справа № 202/3167/12

Провадження № 2/202/1114/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації та Кидрасівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бершадської районної державної адміністрації та Кидрасівської сільської ради, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності, як спадкоємця за законом, на земельну ділянку (пай) розташовану на території Кидрасівської сільської ради Бершадського району площею 2,80 га вартістю 80815 грн. 00 коп. та на свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського колективу (майновий сертифікат) серія ВІ ІІ № 0113334 виданий Кидрасівською сільською радою 25.09.2001 року на ім'я ОСОБА_2 визначеною часткою в розмірі 1351 грн., або 0,0828 відсотків; зобов'язати Бершадську районну державну адміністрацію Вінницької області видати на її ім'я державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги 119 ЦПК України, а саме: в найменуванні суду, до якого подається позовна заява вказано "до Бершадського районного суду", а просить прийняти позовну заяву до провадження Крижопільського районного суду; ціна позову вказана 80815 грн., однак вартість майнового паю в ціну позову не вписано. .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації та Кидрасівської сільської ради - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-63/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 лютого 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова