overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/4561/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, треті особи Балаклійська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою вул. Залізнична 1 в сел. Савинці Балаклійського району, Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2012 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

16.10.2012 року ОСОБА_1 в порядку виконання недоліків позовної заяви подав уточнену позовну заяву. Однак вимоги ухвали суду від 05.10.2012 року ОСОБА_1 так і не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, треті особи Балаклійська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції НАСК Орантапро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі .

08.10.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме : до заяви про перегляд заочного рішення не додані документи про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України.

З таких обставин суд має підстави залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, запропонувавши заявнику у наданий судом строк усунути вказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції НАСК Орантапро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування за договором страхування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 7266/2012 р. Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.І.
Справа № 2012/4303/11/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

гололвуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про виселення з будинку без надання іншого житла та зобовязання здійснити зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

В червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві він зазначав, що є власником житлового будинку в м.Кобеляки по провулку Калініна, 8 , який він успадкував після смерті батька ОСОБА_3 Відповідачка , яка є колишньою дружиною, позивача, зареєстрована і проживає в цьому будинку. Позивач прохав суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком та виселити її з будинку.

В судовому засіданні представник відповідачки та відповідачка заявили клопотання про зупинення розгляду цієї справи, оскільки в провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти зупинення справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться справа 2-488/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадковий житловий будинок. Судовий розгляд справи призначено на 06.09.2012 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Оскільки між справами існує взаємозвязок , і судове рішення в справі про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадковий житловий будинок буде мати значення в справі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про виселення з будинку без надання іншого житла та зобовязання здійснити зняття з реєстраційного обліку, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити .

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про виселення з будинку без надання іншого житла та зобовязання здійснити зняття з реєстраційного обліку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2-488/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя:
№ 2-7155/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 30.01.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30січня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 225/1469/12
У х в а л а

"10" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивачки від його сплати в частині позову про позбавлення батьківських прав.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2012 2/1224/2119/12

1224/282/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди( в чому полягає моральна шкода?) та не зазначені докази, які б підтверджували ці обставини;

- не надано позивачем до матеріалів справи копії позовної заяви та копії документів.

Крім того , при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за моральну шкоду.

Відповідно вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди

визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту - з позовних заяв немайнового характеру сплачується - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 1073 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити 214,60 грн. ,яку позивачу необхідно сплатити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненергопро відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 0609/2-988/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу капітального будівництва УМВС України в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1805/4289/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-н-292/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиркомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-53/11/0205 Провадження № 22-ц/290/292/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Рівської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.02.2012р. на 14:00
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2948/12
провадження № 2/2030/890/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначені - дата, місяць, рік та місце народження відповідача та згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України відсутня копія позовної заяви та копії документів, які додаються до неї, відсутні 2 екземпляри довідки про склад сімї, 2 копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та в позові зазначити дату, місяць, рік та місце народження відповідача, копію позовної заяви та копії документів, які додаються до неї, надати 2 екземпляри довідки про склад сімї, 2 копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача до 03 вересня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/1718/2012
Провадження № 2/2314/1324/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -- судді Скляренко В.М.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До початку судового засідання представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_2 та стягнення з відповідача ОСОБА_2 сплаченого позивачем судового збору в сумі 3219 грн.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4, підтримала заяву про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача судового збору та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання подав до суду клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи докази погашення ним заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3119 грн., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було

постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко