Справа № 2/1121/196/12
2-1587/11
30 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Світловодська районна державна адміністрація ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та зобовязання повернення майна позивачам,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року у позові Товаристра з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Світловодська районна державна адміністрація ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 10 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та повернення майна позивачам відмовлено.

При винесенні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Про вказаний недолік судового рішення зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 листопада 2012 року. Відповідно до п.4, ч.1, ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у випадку не вирішення в судовому засіданні питання про судові витрати.

У судове засідання зявилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інші учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд ухвалює додаткове рішення з участю позивачів та за наявними у справі матеріалами.

При поданні позову до суду позивачі сплатили судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ставками судового збору з вимог немайнового характеру, які існували на день подання позову.

Разом з тим позовна заява позивачів містила як вимоги немайнового характеру так і вимоги майнового характеру, а саме стосовно застосування наслідків недійсності правочину, а саме повернення майна, що є предметом оспорюваного договору.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року вбачається що предметом договору є комплекс будівель, який розташований в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці 8 березня 44. Відповідно до п. 2.1 договору продаж комплексу будівель вчинено за 237396 грн. (Т 1 а.с. 7).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, виходячи із вартості майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, розмір судового збору складає 2373 грн. 96 коп, який підлягав до сплати позивачами при поданні позову, але не був сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі судові витрати за позовом несуть позивачі. Беручи до уваги, що при поданні позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ АПФ «Агроділо» не сплатили судовий збір з вимог майнового характеру, то з них підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2373 грн. 96 коп.

Керуючись ч.1 ст.88, п.4, ч.1, 3 ст. 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Світловодська районна державна адміністрація ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та зобовязання повернення майна позивачам.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», на користь держави судовий збір у розмірі 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7