overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лудинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лудинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лудинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лудинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лудинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лудинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження № 2/1806/2815/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 85/100 частин спірної квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на 85/100 частин спірної квартири

Ухвалою судді від 05.09.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 85/100 частин спірної квартири - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 -30 год.26 жовтня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2108/3043/2012
Провадження №2/2108/1279/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири, -

В С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири.

Вивчивши позовну заяву та матеріали доданої до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заявником не зазначено повні відомості про відповідача, а саме повне ім'я та по батькові відповідача.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири - без руху.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Шуточкіної А.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2/519/1514/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 28.10.1998 року вони уклали з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно з яким придбала право власності на 8/10 частки квартири АДРЕСА_1. Угоду уклали на Донбаській товарній біржі. Обома сторонами були виконані всі умови договору. Вона передала відповідачу гроші за квартиру, а відповідач їй документи. У теперішній час їй стало відомо, що біржовий контракт не є право установчим документом на квартиру. Тому просить визнати угоду дійсною оскільки раніше їй не було відомо, що угода вважається недійсною і потребує нотаріального посвідчення.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання також не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.1998 року позивач уклала біржовий контракт № 187 (договір купівлі-продажу) з відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого позивач придбала 8/10 частки квартири АДРЕСА_2 жилою площею 31,1 м2.

Біржовий контракт був зареєстрований 28.10.1998 року у книзі реєстрації біржових операцій в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя під реєстраційним номером 36466.

Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд вважає, що права позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, порушені і підлягають судовому захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,130,197ч.2,169, 212-214 ЦПК, ст. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу (біржовий контракт № 187) 8/10 частки квартири АДРЕСА_2 жилою площею 31,1 м2., укладений 28 жовтня 1998 року на Донбаській товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 1109/8341/12
Номер провадження 2/1109/3471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернувся у серпні 2012 року з позовом до суду про стягнення з відповідача 47 797 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що явка представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання є обов`язковою, для надання пояснень по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЩІК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Керуючись п.4 ч.І ст.169 ЩІК України суд,

УХВАЛИВ: Відкласти розгляд справи на 19 грудня 2012 року о 10:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зобов`язаний з"явитися в судове засідання 19 грудня 2012 року о 10:00 год. для дачі пояснень по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1420/1628/2012
Провадження 2/1420/511/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мармилової Т.Д.

при секретарі Григорчук І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; залишення дитини, ОСОБА_3, проживати з його матірю ОСОБА_1

Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем знаходилася в шлюбі, якій розірвано 08 травня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею та її теперішнім чоловіком ОСОБА_4 З дня народження сина відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків з виховання та утримання дитини. Посилаючись на викладене, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07 серпня 2012 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 1109/3177/12
Номер провадження 2-о/1109/149/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді- Павелко І.Л.

з участю народних засідателів Літвак В.Д., Мостова В.В.,

при секретарі- Сагайдак О.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування при виконкомі Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВС Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Вказує, що ОСОБА_2 страждає на хронічне захворювання: атеросклероз, хвороба паркенсона, інсульт, в наслідок чого не може себе обходити та знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи про наявність психічного захворювання та розуміння значення дій.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі 1109/3177/2012, № 2о/1109/149/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування при виконкомі Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психіатричними захворюваннями чи слабоумством та з якого часу?

Якщо так, то якими саме? Чи розуміє він значення своїх дій та здатний керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я правильно сприймати, запам`ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2 призначення йому опіки та піклування?

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 403/7998/12
Провадження №2/403/3491/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта БанкОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як ОСОБА_4 Директорів ПАТ Дельта Банк, щоб давало їй право видавати довіреність від АТ ОСОБА_1 імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1603/615/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 0418/704/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1466/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 03.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов