Апеляційний суд Івано-Франківської області
13 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,
секретаря Балагури М.О.,
з участю сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калуської філії ПП «Автодоктранс» про визнання недійсним договору на оформлення довідки-рахунка та поділ спільно придбаного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калуської філії ПП «Автодоктранс» про визнання недійсним договору на оформлення довідки-рахунка та поділ спільно придбаного майна.

Постановлено визнати недійсними договір на оформлення довідки-рахунка через магазин Калуська філія ПП «Автодоктранс» від 18 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та довідку-рахунок серії КІМ №635477 від 18 травня 2011 року.

Цим же рішенням постановлено поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача і присудити ОСОБА_2 автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90» 2010 року випуску, двигун №UF02327, кузов №VF1KSRAB543587075, колір сірий, н.з. АТ 4288 ВА, вартістю 71556,14 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35778 грн. компенсації за половину присудженого йому майна, 428 грн. судового збору та 1600 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість рішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом не було

взято до уваги того, що спірний автомобіль є його особистою приватною власністю, оскільки був придбаний ним 03.07.2010 року після припинення фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_1, за позичені кошти та страхові виплати за втрату працездатності, а тому, на його думку, суд повинен був застосувати п.3 ч.1, ч.ч. 5, 6, 7 ст. 57 СК. При цьому, зазначає відповідач, судом не вірно було застосовано ст. ст. 60-72 СК та ст. ст. 369, 372 ЦК.

Відповідач вказує на те, що суд не врахував пояснення позивача про те, що їй не було відомо про купівлю автомобіля та про те, що коштів на його придбання вона не давала, а також письмові пояснення директора Калуської філії ПП «Автодоктранс» від 02.10.2012 року про те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САА №771591 власником був зазначений лише ОСОБА_2

Суд помилково взяв до уваги вартість автомобіля станом на травень 2011 року в розмірі 71556,14 грн., оскільки згідно ст. 1192 ЦК реальна ринкова вартість автомобіля встановлюється на момент розгляду справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 14.02.1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі і у них є двоє дітей Петро, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Віталій, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 вересня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, а дітей залишено на проживання з матірю.

Встановлено, що у 2010 році подружжя придбало автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90» 2010 року випуску. 18.05.2011 року ОСОБА_2 відчужив згаданий автомобіль своєму братові ОСОБА_3, що підтверджується довідкою-рахунком ПП «Автодоктранс».

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18 травня 2011 року вартість спірного автомобіля становить 71556,14 грн.

Відповідно до ст.60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

А згідно ч.1 ст.65 СК дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 відчужив придбаний в період шлюбу автомобіль без згоди дружини, а отже вимоги позивача є обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 на те, що спірний автомобіль був придбаний хоча і під час перебування у шлюбі, однак в період окремого проживання, а отже є його особистою власністю, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч. 6 ст. 57 СК України правовий режим майна, яке на думку одного з подружжя придбане у період окремого проживання, та яке не підлягає поділу як спільне майно, може бути встановлено лише у разі звернення до суду з такою вимогою.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а отже згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Отже, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 428 грн. судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у стягненні судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 428 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 428 грн. судового збору відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5