overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8605/12
Номер провадження 2/1109/3529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Фільштейн ОСОБА_2 .Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/8605/2012, 2/1109/3529/2012 за позовом ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/8605/2012, 2/1109/3529/2012 за позовом ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1615/1175/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3276 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 17.04.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5537/11
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій), та комунальним послугам водопостачання та водовідведення в сумі 1056 грн 30 коп на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу та судових витрат на користь держави.

17 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що судовим наказом стягнута заборгованість яка виникла у 2005 році, не погоджується з судовим наказом, оскільки порушено вимогу ст. 257 ЦК України, якою встановлена позовна давність тривалістю у три роки. Крім цього, зазначив, що судовий наказ отримав лише 16 серпня 2012 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 27 вересня 2011 року у справі за № 2-Н-5537-2011 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій), та комунальним послугам водопостачання та відведення з ОСОБА_2 на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу в сумі 1056 грн 30 коп та судових витрат у сумі 25 грн 50 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться 05.10.2012 року о 10-30 години в приміщенні суду в залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1508/425/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 юдмили Валентинівни та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договору №1416 від 07 грудня 2007 року та штрафні санкції у розмірі 5999,75грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 09.04.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0513/3112/2012
Справа № 2/0513/943/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

08 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 жовтня 2012 року о 09.10 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №1319/3955/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення право особи на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали від 04 квітня 2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011року.

Проте вимоги суду до цього часу позивачем не виконані.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення право особи на частку у спільному майні, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення право особи на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 0513/2198/2012
Справа № 2/0513/618/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у позивача є інші діти, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5, яка є матірю його дітей.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 1329/2032/12р.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 14.04.2009р.н.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С ТА Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з даним позовом 02.11.2011 року в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 459 568,02 грн. та судових витрат.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити належного відповідача по даній справі підтверджені відповідними доказами та зазначити відомості щодо ОСОБА_2 (копія паспорта) та докази щодо врегулювання спору згідно умов п.5.6. кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Позивач у встановлений строк недоліки відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року не виконав, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2.ч.1. ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів повертається в разі повернення заяви або скарги.

Позивач сплатив 120 грн. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно мемориального ордеру № 2029 від 17.08.2011 року та 1700 грн. судового збору згідно мемориального ордеру № 2026 від 17.08.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_1 Дніпро» 120 грн. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи згідно мемориального ордеру № 2029 від 17.08.2011 року та 1700 грн. судового збору згідно мемориального ордеру № 2026 від 17.08.2011 року.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4362/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11356/2012 № провадження 2/1109/4362/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 10 грудня 2012 р. на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1329/3542/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
Справа № 1418/806/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2001 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року на 14:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.05.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/2845/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі голови правління ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- відсутня ухвала від 23.06.2005 року, про скасування якої ставиться питання заявником;

- до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- до заяви не додано копії документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі голови правління ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2н /0506/1287/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 0513/3736/2012
Справа № 2/0513/1207/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 03 січня 2013 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка