overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/7557/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 олександровича,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 олександровича,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2236/12 Провадження №2н/420/395/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 849,91 грн., 2,25 грн. - втрати від інфляції, 3,51 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко

/
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 6072/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 лютого 2012 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача інспекція державного архітектурно будівельного контролю У Рівненській області про визнання будівництва житлового будинку самочинним.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року не сплачено кошти в сумі 107 грн. 30 коп., за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направленний 06.02.2012р., позивачу, що підтверджується поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача інспекція державного архітектурно будівельного контролю У Рівненській області про визнання будівництва житлового будинку самочинним визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2120/1772/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкв особі Херсонського відділення ПАТ Сведбанк про захист прав споживачів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2012 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3353/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.06.2008 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося.

Зважаючи на вищенаведене позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 червня 2008 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 634 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати: судовий збір в розмірі 110,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 634 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 110 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лозинська М.І.
УХВАЛА

про витребування доказів

11 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП НЕОМАГНІТ ФОГОЛДпро розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

11.10.2012 р. під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме відмовний матеріал від 20.01.2012 р. відносно ОСОБА_1 Крім того, витребувати у відповідача оригінали документів, які підтверджують виплату орендної плати. Суд вважає за необхідне також зобовязати директора ПП НЕОМАГНІТ ФОГОЛДзявитися на розгляд справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати:

- директора ПП НЕОМАГНІТ ОСОБА_2 надати у судове засідання, яке призначене на 12:00 годину 23.10.2012 р. оригінали документів, які підтверджують виплату орендної плати ОСОБА_3 та її спадкоємиці ОСОБА_1, за період 2006-2011 р.р.:

- директора ПП НЕОМАГНІТ ОСОБА_2 зявитися у судове засідання, яке призначене на 12:00 годину 23.10.2012 р.

- начальника Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області надати на адресу суду в строк до 23.10.2012 р. відмовний матеріал відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали направити директору ПП НЕОМАГНІТ ФОГОЛД, начальнику

Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Сосновська
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія ПЗУ Україна
В особі Товариства з додатковою відповідальністю
Також, 30.08.2012 року, судом отримана Ваша заява ( від 2012-08-23 №537/3/2010-12/2), стосовно розгляду справи у відсутність Вашого представника та с посиланням на те, що позовні вимоги з Вашого боку підтримуєте у повному обсязі.
Стосовно посилання на наявність в матеріалах справи зави про уточнення позовних вимог, повідомляємо, що матеріали справи не містять зазначеної заяви, в звязку з чим не були прийняті до уваги при винесенні зазначеного заочного рішення.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5535/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Харківської міської ради , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1615/331/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2012 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212, 213, 215 ЦПК України ; ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частин домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Енгельса, 41, в порядку спадкування після померлого 07.11.1997 року батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1109/9331/12
Номер провадження 2/1109/3771/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

головуючого судді при секретарі

Гольші О.А. Палій М.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача. Кіровський ВМ УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкоду користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме кв. АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача, Кіровський ВМ УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду в залі судових засідань № 18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

на 02 листопада 2012 року

на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити зміст позовних вимог:

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
"15" листопада 2012 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Справа № 1121/5522/12

2/1121/1787/12

15 листопада 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою від 26 жовтня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 14 листопада 2012 року та було запропоновано у вказаний термін привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору з належними реквізитами.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 30 від 24.10.2012 року в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

УКРАЇНА

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ

СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27504 м. Світловодськ, вул. Приморська, 48 тел. (05236)22594

_______________№_______________

на № __________ від ______________ р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області направляє копію ухвали від 15.11.2012 року по справі № 1121/5522/12, 2/1121/1787/12, для відома.

Додаток: копія ухвали, копія позову з додатками.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Вик. ОСОБА_4

(05236)2-42-94
Справа №2-1925/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 25.04.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.02.2012 року Справа № 2-1925/12

ОСОБА_1

с. Зарічани, вул. Молодіжна, 11

Житомирський р-н.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
пр. № 2-н/2608/582/12
ун. № 2608/4535/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-600/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 01.03.2012 р. на 10 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27лютого 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 2047,88 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1615/3903/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначити до судового засідання на 09.10.2012 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: