overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/37/2012
Номер рядка звіту 36
Номер провадження по справі 2/1816/305/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільради Середино-Будського р-ну Сумської області , про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільради Середино-Будського р-ну Сумської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 13.02.2012 о 11:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-638/12
Ухвала

Іменем України

"04" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 435/6990/12
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 20.07.2012 року.

05.02.2009 року за заявою Комунального житлового підприємства №35 м.Кривого Рогу суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_2 у розмірі 882 грн. 79 коп., а також судових витрат на користь держави: 25,50 грн. - судовий збір та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що про існування судового наказу останній дізнався лише 22.06.2012 року у виконавчій службі Саксаганського району м.Кривого Рогу. Тому заявник не мав можливості для оскарження даного судового наказу. З сумою заборгованості він не згодний, оскільки стягувачем не виконані жодні роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 05.02.2009 року про стягнення з нього заборгованості на користь Комунального житлового підприємства №35 м.Кривого Рогу.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-687/09 від 05.02.2009 року, виданого за заявою Комунального житлового підприємства №35 м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 у розмірі 882 грн. 79 коп., а також судових витрат на користь держави: 25,50 грн. - судовий збір та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - до розгляду.

Судове засідання призначити на 11.55 годину 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 225/700/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 27.04.2012 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1611/2012
Провадження №2/223/1157/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.08.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1059/2012
Провадження № 2/2314/1170/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року м Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки

«Добросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми

боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Добросвіт» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До початку розгляду справи Голова правління КС «Добросвіт» Г.В.Мєняйлов надав суду

заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору

повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 15.03.2012 року позовну заяву Кредитної спілки «Добросвіт» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було

залишено без розгялду, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті

чотирнадцять) грн. 60 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України Про

судовий збір суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці «Добросвіт» сплачене нею в місцбюджет Придніпровського

району м. Черкаси, код отримувача 22809222, банк одержувача УДК у Черкаській області через

відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно платіжного доручення № 11 від 01.02.2011 року судовий

збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2091/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2091/2012Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика»в особі директора ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика»в особі директора ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/8817/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4394/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4394/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миркушіна Н.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської олбасті від 05 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Лубенської районної державної адміністрації, Головного управління Держаного казначейства у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу у зв"язку з невиконанням повороту виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.12.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
№ 2011/3812/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Дзержинського району м.

Харкова, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області про надання дозволу на перетинання дитиною кордону

України,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 03. 05. 2012 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5050/2012
Номер провадження 2/416/1191/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

секретаря судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.04.1999 року відділом РАЦС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 41.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, так як вона вважає, що сімю можна зберегти, насамперед тому, що у них з відповідачем є спільна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18.06.2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 2033/3132/2012
Провадження №2н/2033/554/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Лаци Лацивича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітнч 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 796 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1510/332/12
Провадження № 2-о/1510/25/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 02.02.2012 о 14:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/3453/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору в розмірі 3219 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/2936/2012
Провадження №2н/2033/487/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4491 грн. 49 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривень 65 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про державне мито.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-76/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1879. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначити місце проживання малолітньої дитини разом з матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання о 14:30 год. 23.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1