overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-26/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ "Агролайн-Україна" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Агролайн-Україна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання не зявились сторони, але ними подано заяви в яких вони просять призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні судді перебуває, ще п»ять справ за позовом різних позивачів до ТзОВ «Агролайн-Україна» з однорідними позовними вимогами, то суд вважає за необхідне на підставі ст.126 ЦПК України об»єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТзОВ «Агролайн-Україна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду.

Дану цивільну справу об»єднати в одне провадження із цивільною справою №613/2-19/12. Об»єднаній справі присвоїти №613/2-19/12 і призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2012 року о 15 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Липненську сільську раду Любарського району, направивши їй копію позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 613/2-169/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні суддя Замега І.І. подав заяву про самовідвід, мотивуючи його тим, що представник відповідача по справі ОСОБА_3 є рідною сестрою помічника судді Саламахи А.В., який закріплений за головуючим суддею по справі, тому вважає, що при розгляді вказаної справи у сторін можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Суд розглянувши заяву судді, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до слідуючого.

В Любарськму районному судді помічником судді Замеги І.І. працює ОСОБА_4.

Представником відповідача ОСОБА_1 по справі є ОСОБА_3, яка є рідною сестрою помічника судді, а тому при розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді та прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задовольнити, а справу передати керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 23-25 КПК України,

Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Замеги Ігора Івановича - задовольнити.

Справу №613/2-169/12 за позовом ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати керівнику апарату Любарського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2507/2012 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової падати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.1 . вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарюю ОСОБА_2

па рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Феррошлях» третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м.Комсомольська про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт по формі Н-1. стягнення витрат на лікування, допомоги, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та відшкодування моральної шкоди. -

В С Т A НI О ВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 27 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/4080/2012

Провадження № 2/2027/2739/2012

15.03.2012

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 22.11.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - с уд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 листопада 2008 року у Московському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 1082- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-н-2154/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_5.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року була допущена описка в написанні в п.5даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 0603/1911/12
н/п 2-н/0603/179/12
про відкриття наказного провадження у справі
03.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 1.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

На підставі заяви ОСОБА_2Г ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2008 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «ВАЗ 21093», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер 20001, який зареєстрований в ДАІ на імя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/29, кв.143.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачу рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1.10.2010 року в задоволенні позову відмовлено та на даний час рішення набрало законної сили, а тому відпали підстави, які б могли утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на майно в даний час не вбачається, і застосований захід забезпечення позову необхідно скасувати .

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.05.2008 року, про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21093», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер 20001 скасувати.

Копії ухвали направити до МРЕВ ДАЇ м. Кременчука Полтавської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1625/2548/12
УХВАЛА

18.09.2012 м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору УГІРФО про зняття особи з реєстрації в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року ухвалою Полтавського районного суду визнано не поданою та повернуто позивачу.

17.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення коштів сплачених нею (судовий збір) при подачі позовної заяви до Полтавського районного суду 11.06.2012 року.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений нею в сумі 716 грн. 45 коп. при подачі позовної заяви до суду.

Згідно квитанції № 17Р088161 від 08.06.2012 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок УДКСУ у Полтавському районі 716 грн. 45 коп., як судовий збір, що сплачується при подачі позовної заяви.

Згідно Стаття 7 повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір- ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 17Р08161 від 08.06.2012 року сплачену нею суму 716 грн. 45 коп. в УДКСУ у Полт. р/н 0395), код 38019526, банку отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код МФО 83019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/3359/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2/0506/787/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 21 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2207/31/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Плужненська сільська рада про визнання особи такою, втратила право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/141/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 01 лютого 2012 року о 09 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернувся до суду із позовною заявою до Держави Україна про стягнення моральної шкоди.

16.01.2012 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, яку позивач, згідно повідомлення про поштове відправлення отримав 31.01.2012 року та повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду 15.02.2012 року.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не вказав місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий відповідача.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди з суддів Докучаєвського міського суду Донецької області, Волноваського районного суду Донецької області та Апеляційного суду Донецької області визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
Справа № 2/513/162/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2012 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,яник О.І.,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що народився 13 серпня 1986 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.
Стягнення провадити з набрання чинності даного рішення до досягнення дитиною повноліття.
Раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі № 2-1403/09 про стягнення з ОСОБА_1, що народився 13 серпня 1986 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), відізвати, як такий, що втратив чинність.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний тест рішення буде виготовлено 27.02.2012 року.
Суддя
№ 2н/0506/244/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

13 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

13.02.2012