overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 04.12.2012
Справа№ 1027/6032/12
Номер провадження: 2/1027/2204/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7838/12
Провадження № 2/1008/2887/12
У х в а л а

"18" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК Агрофірма ЗоряПравонаступник ТОВ Агро-Астрапро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 0503/7850/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2012р. о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0503/8903/2012
2-н/0503/1738/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 08.10.2012р., яка надійшла 15.10.2012 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Артемівськ вул.. Ювілейна 30-94

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0908/4306/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пійлівська сільська рада, про визнання особи недієздатною ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Пійлівська сільська рада, про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0911/608/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківсьької області (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення 6304,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківсьької області (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення 6304,43 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.03.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2506/2129/2012
Провадження по справі 2-п/2506/39/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23960 грн. (двадцять три тисячі девятсот шістдесят грн..) боргу та штрафних санкцій та 239 грн. 60 коп. судових витрат .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявсь у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду на 28.03.2012 року.( а.с. 9).

Відповідачем не зазначено підстав для скасування заочного рішення, не повідомлено у своїй заяві про жодний доказ, що не був досліджений судом та мав би істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1602/152/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, 22.11.1998 р.н до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації (перебування) відповідачів отримана судом 09.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява прокурора Великобагачанського району відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, 22.11.1998 р.н до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 01 березня 2012 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши відповідачу та третім особам строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.02.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. В порядку ч.5 ст.19 СК України зобовязати Великобагачанську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі документів, що стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 13.09.2012
Справа№ 1027/4245/12
Номер провадження: 2/1027/1671/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 801/3048/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву комунального закладу «Бердянський медичний коледж»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального закладу «Бердянський медичний коледж»Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.03.2012 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 6-314/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від 15 вересня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про перерахунок та стягнення недоотриманої державної допомоги сімї з дітьми.

УПСЗН Артемівської міської ради подали апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду вказавши, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області в рішенні по справі ОСОБА_2 до УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про перерахунок та стягнення недоотриманої державної допомоги сімї з дітьми, від 17.09.2010 року, була допущена описка у даті ухвалення рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Донецька скаргу УПСЗН Артемівської міської ради на рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 17.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про перерахунок та стягнення недоотриманої державної допомоги сімї з дітьми повернуто до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області для обговорення питання про можливість виправлення описки в постанові суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, правильним дату рішення Артемівського мiськрайонного суду від 15.09.2010 року, оскільки в обліково-статистичній картці на цивільну справу вказано дату розгляду справи 15.09.2010 року. Справа призначалася до слухання (а.с.11) саме на 15 вересня 2010 року. Інших свідчень, що справа була розглянута не 15 а 17 вересня 2010 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати вірною дату ухвалення рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про перерахунок та стягнення недоотриманої державної допомоги сімї з дітьми, 15.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 408/324/12
Провадження №2/408/848/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, повязаного з виконанням трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 30000 гривень.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, представника позивача, позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не вимагається обовязкового проведення такої експертизи. Згідно рішення Конституційного Суду №1-рп/2004 від 27.01.2004 року особам, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, необовязково проведення медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди. В матеріалах справи, на думку суду, достатньо доказів, підтверджуючих погіршення стану здоров`я позивача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.144, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про проведення у справі медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/6801/12
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

24 липня 2012 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити нотаріусу ОСОБА_4 Криворізького міського нотаріального округу видавати будь кому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 січня 2012 року в м. Кривому Розі. Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, про усунення від права на спадкування за законом.

Суд дійшов висновку що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона нотаріусу ОСОБА_4 Криворізького міського нотаріального округу видавати будь кому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 січня 2012 року є спів мірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заборонити нотаріусу ОСОБА_4 Криворізького міського нотаріального округу видавати будь кому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 січня 2012 року в м. Кривому Розі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя Ан О.В.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012року Номер справи 2-н-711/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.