overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/1398/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2012 року ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить зобов'язати ОСОБА_1 сплатити борг за комунальні послуги в сумі 13500,25 грн.

02 лютого 2012 року від представника ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення зави про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заява представника заявника підставна та підлягає до задоволення, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу щодо зобов'язання ОСОБА_1 сплатити борг за комунальні послуги в сумі 13500,25 грн. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2033/4688/12
Провадження №2-н/2033/1102/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5295 гривень 26 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/8245/12
Провадження № 2-с/1806/63/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

01.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2012 р. по справі № 1806/6884/12 р. -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 20 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1706/411/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.09.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились, оскільки не були повідомленні у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:00 год. 09.11.2012., про що повідомити сторони, а срок розгляду справи подовжити.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/452/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначає, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2003року, від якого мають малолітню дитину Петрунець ОСОБА_3 народження.

Причиною розпаду сімї позивач вказує, те що сторони не знаходили спільної мови з питань ведення сімейного господарства і у відносинах один до одного, через що постійно виникали сварки.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідач клопотання позивача підтримала.

Враховуючи, що позивач своїми процесуальними правами користується на власний розсуд, заявлене нею клопотання права інших осіб, у тому числі відповідача не порушує, відповідач клопотання підтримав, суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк для примирення та збереження сімї тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 29 травня 2012 року.

Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2012 року з 10год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 2-102/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої прокурором Приазовського району в інтересах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах Приазовської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯГ № 314555 на право власності на земельну ділянку площею 11,1254, розташовану на території Федорівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Приазовського райнного суду № 2-734/07 від 12.10.2007р., зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 30, стягнути з відповідача судовий збір, а також зобов'язати відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області здійснити реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Ухвалою судді від 19.03.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху і прокурору був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали прокурором не виправлені, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану прокурором Приазовського району в інтересах Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/1806/3005/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/11030/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №2033/947/11
Провадження №2033/949/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач ОСОБА_2 окремою вимогою у позовній заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 - квартиру №15 будинку №116 по Салтівському Шосе, у м.Харкові, а також на майно, що знаходиться за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе 116, кВ. 15. В обґрунтування заяви позивач зазначала, що ФОП ОСОБА_3 уникає від добровільного виконання зобовязань та може відчужити належне йому майно будь-якій особі, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру №15 будинку №116 по Салтівському Шосе, у м.Харкові,, але не надав суду доказів про приналежність її відповідачу, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 223/1973/2012
Провадження №2/223/1290/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.09.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0312/994/2012
Провадження 2/0312/325/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву садово-городнього кооперативу Рада садівничих товариств масиву Шахтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

встановив:

09 квітня 2012 року садово-городній кооператив Рада садівничих товариств масиву Шахтарзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подачу позову майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1073 грн., тобто ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає (1073х0,2=214,6) 214,6 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору доданої позивачем до позовної заява, даний збір сплачений в сумі 107,30 грн., тому позивачу слід доплатити 107,30 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садово-городнього кооперативу Рада садівничих товариств масиву Шахтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.04.2012 року № 0312/994/2012/2/0312/325/2012

Садово-городньому кооперативу

Рада садівничих товариств масивуШахтар

вул.Кобзаря, 17 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10.04.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1364/12
Єдиний унікальний № 2517/9104/12
05 грудня 2012 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод «Білкозин» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.І ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строкук на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/617/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1498/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 2/0308/2614/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, однак до матеріалів справи не додано документ, що посвідчує Ваше право власності на дану земельну ділянку, оскільки лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1109/6153/12
Номер провадження 2/1109/2842/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3