overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.02.2012 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА р.56/2

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації, треті особи - Карлівська гімназія імені ОСОБА_3, Головне управління освіти і науки в Полтавській області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про звільнення працівника з роботи із займаної посади ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації, треті особи - Карлівська гімназія імені ОСОБА_3, Головне управління освіти і науки в Полтавській області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про звільнення працівника з роботи із займаної посади.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09.00 год. 29.05.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Cправа № 2029/1370/2012
№2029/1370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2/2029/884/2012

10 квітня 2011 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в особі Філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ПП Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 499235 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в особі Філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ПП Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 499235 грн. 81 коп. задоволено повністю. В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При ухваленні рішення в тексті його вступної та резолютивної частини були допущені наступні описки:

У вступній частині зазначена дата ухвалення рішення 05.03.2012 року замість вірної 05.04.2012 року, зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 як представника відповідача, замість вірного відповідача.

Також суд приходить до висновку про необхідність викладення абзацу назви справи, що розглядалася в наступній редакції розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в особі Філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ПП Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 499235 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року та вважати правильним дату ухвалення рішення 05.04.2012 року, процесуальний статус ОСОБА_1 відповідач, викласти абзац назви справи в наступній редакції: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в особі Філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ПП Юнайтед Консалтінг, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 499235 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, при відсутності інших участніків процесу при розгляді справи з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 05.12.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Номер справи 2016/958/2012
Номер провадження 2-н/2016/152/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 2033/5432/2012
№ 2/2033/1877/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про роз*яснення

рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.09.2012 р. ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Начальник Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області звернувся до суду із заявою про роз*яснення цього рішення суду, вказуючи, щ розгляд вказаної справи відбувся без їх участі.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що текст рішення викладений чітко і зрозуміло, тому не потребує додаткового тлумачення, суд відмовляє у задоволенні клопотання про роз*яснення рішення суду.

В разі порушення прав Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області як третьої особи він має право оскаржити вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.221, 293, 309 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про роз*яснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0608/4-с-23/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15.11.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/2637/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М.Костенко
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Т.М.Костенко
Справа № 401/7707/12
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Лучдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ Луч звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 220,40 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збірсуддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Лучдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Лучсплачений 17 липня 2012 року судовий збір платіжне доручення №88 в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 02891279.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0418/2587/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1810/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 03.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Cправа № 2029/6025/12
Справа №2029/6025/2012
н/п 2/2029/1684/2012
УХВАЛА

02.07.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09.07.2012 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 06.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №1714/1531/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 позивач являється спадкоємцем майна за заповітом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини через те, що лише на початку листопада 2012 року дізналася про те, що спадщини не прийняв жоден з спадкоємців. Після смерті батька стан її здоровя погіршився. Дане перешкоджало вчасно оформити спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/445/12
Провадження №2/904/335/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і просить: стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №ЗКК від 16.01.2008 року в сумі 49 630,64 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 40 хв. 25 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25 квітня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.