overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/49/2012 Справа № 2020/1691/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 41502,05 грн., з них внесена грошова сума 8570,00 грн., розмір неустойки 31280,50 грн., вартість висновку експерта - 1032,00 грн., витрати на правову допомогу - 450,00 грн., понесені судові витрати - 128,50 грн., витрати на відправлення телеграми в сумі 41,05 грн., та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., а всього 56502,05 грн.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також зазначив, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги істотні обставини, які можуть вплинути на вирішення справи по суті.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність у відповідача жодних доказів, що спростовують позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1305/1297/12
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 26.07.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 09.08.2012р. о 16 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання 09.08.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 17.10.2012р. о 17 год. 30 хв. у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, на 17 год. 30 хв. 17.10.2012р., у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1614/936/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Ляш О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобов»язання КП Кременчуцьке МБТІ надати копії правовстановлюючих документів та інформації щодо всіх власників домоволодіння за адресою с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, вул.Франка. 5, мотивуючи це тим, що це їй потрібно для визнання права власності на новостворене майно та визначення кола відповідачів , так як вона має намір з цього приводу звернутися до суду з цивільним позовом.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов»язати КП Кременчуцьке МБТІ в порядку забезпечення доказів надати ОСОБА_2 копії правовстановлюючих документів та інформацію щодо всіх власників домоволодіння за адресою с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, вул.Франка, 5.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2/161/753/13
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 10 год. 40 хв. 06 грудня 2013 року сторони не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 10 год. 40 хв. 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 0827/3037/12
Провадження № 2-с/0827/56/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2287/12, провадження № 0827/2-н-322/12 від 28 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1. заборгованості по заробітній платі у сумі 2779,90 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

19.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяза грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1391,16 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1391,16 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2287/12, провадження № 0827/2-н-322/12, від 28 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі в сумі 2779,90 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору та стягувачу ОСОБА_1 їх право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 2/820/128/12
28.02.2012 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.08.1982 року районним відділом ЗАГС м.Пологи Запорізької області, актовий запис №117.
Позивач зазначила, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено у 2005 році через несумісність характерів подружжя, між ними стали відчужені взаємовідносини, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного, за таких обставин позивач вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим, після розірвання шлюбу просить залишити собі теперішнє прізвище «Динту».
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1982 року районним відділом ЗАГС м.Пологи Запорізької області, актовий запис №117.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Динту».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 0616/4740/12 Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.12.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1801/3295/12
Номер провадження 2/1801/697/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої суддіТерещенко О. І.,

при секретаріТерещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі.

13 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін і тому заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-237/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» 107, 30 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2315/4987/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-с/0516/141/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

29 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1400/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення зоборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1400/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення зоборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 10.12.2012 о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/1400/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення зоборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2033/4375/2012
Провадження №2н/2033/995/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/349/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"19" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/349/2012 за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
1490/2618/12 24.05.2012
Справа № 22ц/1490/1802/2012
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Спектор» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТК Спектор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТК Спектор».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 6 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1097/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року по справі за позовом Садівничого товариства «Полуботки» до ОСОБА_4, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження в частині передачі у приватну власність земельної ділянки та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», Чернігівський районний відділ Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області, Головне управління Держкомзему у Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: