overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/263/2012
Провадження №2/538/753/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду, про встановлення факту прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/263/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду, про встановлення факту прийняття спадщини..

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 06.02.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1887/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 09.11.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/2663/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 357 грн. 07 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 664 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 357 грн. 07 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 664 грн. 49 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 2-н/1224/427/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Номер провадження 2/1109/3991/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі набувальної давності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року Справа № 416/5559/2012
Номер провадження 2-н/416/2030/2012
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 461,33 грн., та судового збору на користь держави,
відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 527 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 1109/9218/12
Номер провадження 2/1109/3732/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Павловській С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1718/2-1618/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 грудня 2011 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Бердянської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

10.12.2012 року Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-532/10 за позовом Бердянського природоохоронного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Проте, у заяві відсутня інформація про заявника, стягувача та боржника ( імя (найменування), їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс), а також не надано копію заяви та доданих до неї документів для усіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України за видачу дублікату виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного, Бердянської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/1283/12
Справа № 2-883/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2012 року Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 17 листопада 2011 позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 17.11.2011 року та отримана 25.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, а також ухвалою судді від 14 грудня 2011 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 19.12.2011 року та отримана 05.01.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1.Позивачем не додано до позовної заяви оригіналів квитанцій що підтверджують сплату судового збору, згідно вимогам до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 01.11.2011 року.

2.Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує своє звернення до суду з вказаним позовом у відповідності до вимог ст.ст. 71,72 ЖК України та ст.405 ЦК України, а саме про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як члена сімї наймача та як члена сімї власника жилого приміщення, а тому позивачу необхідно визначитись, з яким саме позовом вона звертається до суду.

3.Позовна заява не містить виклад обставин, щодо незалучення до участі у справі та не визначення процесуального становища, осіб, які є зареєстровані за адресою спірної квартири, а також незалучення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, враховуючи, що позивач в тому числі ставить питання щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як члена сімї наймача жилого приміщення, у відповідності ст.ст.71, 72 ЖК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 801/8673/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1507,30 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/6-185/11
У Х В А Л А
Справа № 2033/6-185/11
27.04.2012 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулися до суду із заявою, якою просили замінити стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року з обласного дитячого туберкульозного клінічного санаторію на його правонаступника прийомну матір малолітніх ОСОБА_2 та Вікторії, виписати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_2 та Вікторії.
Заяву неодноразово призначалося до розгляду у судовому засіданні, проте представник заявника жодного разу не зявився до судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Проте суду не надано доказів на підтвердження того, що дійсно видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/741/2012 Номер провадження 22-ц/1690/741/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2011 року

по цивільній справі за заявою прокурора Глобинського району в інтересах територіальної громади Зубанівської сільської ради в особі Зубанівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, заінтересовані особи: відділ Держкомзему у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2309/1049/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 09.11.2012 року о 12 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3