Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1654/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області, 3-ті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона постійно фактично проживає та відповідно зареєстрована у належній їй разом із іншими двома співвласниками: чоловікові - ОСОБА_4 та синові ОСОБА_3АДРЕСА_1 у будинку № 1, який розташований по пров. Островського в с. Тарасівка Києво-Святошинського району.

Однак, як стало відомо в останніх числах липня 2011 року, коли її син готував документи на отримання у відповідному відділі РАЦСу посвідчуваних документів щодо оформлення його розлучення із своєю дружиною, то вона дізналась, що з 02.06.2010 в їхній квартирі зареєстровані діти її сина, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте за яких підстав та з чиєї згоди онуки були зареєстровані, в тому числі і в її квартирі, їй не відомо. Діти її сина постійно проживають зі своєю матір'ю, ОСОБА_8, яка є колишньою дружиною її сина, за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що діти її сина з самого народження не проживають у її квартирі, то проведення відповідачем - ОСОБА_2 сільською радою реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не за адресою їх фактичного проживання вважає незаконним.

Вважає дії відповідачів - ОСОБА_2 сільської ради щодо вчинення дій по оформленню документів для реєстрації, внесенню відомостей до картки прописки та поквартирної картки про їх місце проживання із зазначенням адреси: АДРЕСА_3 та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області по проведенню реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою не їх фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконним.

Реєстрація її онуків не за їх фактичним місцем проживання, а в її квартирі, змушує її нести додаткові витрати по оплаті квартирної плати, перешкоджає вільному здійсненню права власності та розпорядженню належним їй майном, що змушує її звертатися до суду і просити усунути порушення її прав.

Тому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на нерухоме майноАДРЕСА_4, що знаходиться в будинку № 1 по пр. Островського в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5. Зобов'язати ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області вчинити дії по зняттю з реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 і по виключенню записів (відомостей) з картки прописки та поквартирної картки щодо їх проживання за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада, Відділ ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області в судове засідання не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлены належним чином, згідно заяв просили слухати справу за їх відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень позов визнав та зазначив, що його син та дочка: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично ніколи не проживали в спірній квартирі, а проживали зі своєю матір'ю, ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_2.

В ОСОБА_2 сільській раді, знаючи про фактичне не проживання його дітей у спільній з його батьками квартирі та фактичне проживання його дітей в АДРЕСА_6, однак не заперечували проти вищевказаної реєстрації.

Квартира АДРЕСА_7 належить йому та його батькам на праві спільної сумісної власності без виділення часток. Тобто, фактично не можна визначити та стверджувати, де саме знаходиться його частина в квартирі. Тому за відсутності фактичного виділення часток в їхній з його батьками квартирі користування квартирою у спосіб реєстрації ним в ній його дітей створюватиме незручності його батькам як співвласникам.

Тому просив задовольнити позов.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень позов визнав, та зазначив, що його онуки зареєстровані в квартирі № 25 у будинку № 1, який розташований по пров. Островського в с. Тарасівка Києво-Святошинського району як його внуки і це вбачається безпосередньо із карток прописки та поквартирних карток. Якби внуки прописувалися до свого батька та/або своїм батьком як його діти, то в картці прописки та поквартирній картці вони вказувалися як члени сім'ї ОСОБА_3, тобто як його діти, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є членами його сім'ї, то і реєстрація їх як внуків в спільній квартирі без згоди, його дружини-співвласниці (позивачка), - є повністю незаконним.

Його внуки ніколи не проживали в спірній квартирі, а фактично проживали на той момент так і по сьогоднішній день проживають зі своєю матір'ю, ОСОБА_8, за адресою: с. Тарасівка, вул. Шевченка, 5, кв.№ 2.

Вчинення відповідачами оскаржуваних дій мало місце тоді, коли він нещодавно повернувся з лікарні, куди потрапив у зв'язку із погіршенням стану здоров'я через захворювання серця. На той момент після лікарні в реабілітаційний період, він не міг сприйняти правильно ті процеси, що відбувалися в частині незаконної реєстрації сторонніх осіб у належній в тому числі і його квартирі.

Третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась, згідно заяви просили слухати справу у свою відсутність.

Третя особа ОСОБА_9 проти позову заперечувала, зазначивши що діти прописані без порушення вимог закону, що дітей зареєстрували за заявою її чоловіка, та ОСОБА_4, про що також було відомо і позивачки, на даний час немає куди прописати дітей, вважає цілком правомірним реєстрацію дітей за місцем реєстрації їх батька. ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з таких підстав:

Судом встановлено, що спірна квартира належить на праві спільної власності їй , чоловікові - ОСОБА_4 та синові ОСОБА_3..

З 02.06.2010 року в спірній квартирі зареєстровані діти її сина, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Те, що діти сина не проживають в спірній квартирі , в судовому засіданні не оспорювалося, та підтверджується актами за участі депутата ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_10, а також її сусідів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якого вбачається що діти у спірній квартирі не проживають , також довідка від 09.11.2011 р., свідчить за те, що діти ОСОБА_3 а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але не проживають та не проживали.

У відповідності до ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Реєстрація місця проживання, фіксує безпосередньо такий факт як дійсне місце проживання певної особи. Тобто, реєстрація можлива тільки того місця проживання певної особи, якщо вона там дійсно проживає, а тому в зв'язку з таким фактом дійсного проживання спеціально уповноважений орган з питань реєстрації фіксує це у спосіб проведення реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представника позивачки , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем не вказано, підстав позову, а саме - які саме права позивача були порушені в зв'язку з реєстрацію онуків позивачки в спірній квартирі..

Наполягаючи на вимогах про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, представник позивачки не заперечувала, що позивачка є власником частини спірної квартири , а також не заперечувала , що онуки не проживають у спірній квартирі, тобто які перешкоди в користуванні власністю а саме частини квартири позивачки чиняться реєстрацією онуків, в судовому засіданні не доведено.

Посилання позивачки на те, що її онуки були зареєстровані у спірній квартирі без її відома, не є підставою для задоволення вимог позивачки.

Враховуючи положення ст.. 65 ЖК України, щодо письмової згоди на вселення дітей до батьків , право власності позивачки не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином відділом ГІРФО ніяким чином не порушуються права та законні інтереси позивача, якій правомірно за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєструвало дітей ОСОБА_3 в спірній квартирі на момент перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в шлюбних відносинах.

За правилами от. 65 ЖК України наймач в праві в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Як встановлено судом спірна квартира належить позивачці та третім особам ОСОБА_3 ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, тому 3-я особа ОСОБА_3 вправі зареєструвати як співвласник спірної квартири своїх неповнолітніх дітей.

Наполягаючи на позовних вимогах, представник позивача вважає, що онуки позивачки неправомірно зареєстровані на жилплощі 3-ї особи ОСОБА_4, що є непереконливим, оскільки як вбачається з картки форми «Б» ОСОБА_4 вказаний як наймач спірної квартири, а не конкретної частини його спірної квартири, на яку зареєстровані його онуки.

А якщо як стверджує представник позивачки онуки зареєстровані на частині жилплощі ОСОБА_4 , то позовні вимоги ОСОБА_1 взагалі безпідставні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивачки не довела тих обставин на які посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування своїх вимог, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивачки її права та обов»язки.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження представника позивачки, нею не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог, не доведено в чому полягає протиправні дії відповідачів, який закон порушено відповідачами при здійсненні реєстрації неповнолітніх дітей на частину квартири їх батька , яка належить йому на праві власності..

Суд вважає, що у діях відповідачів відсутні протиправність дій , та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність відповідача, вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведені за їх недостатністю.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 393 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області, 3-ті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: