overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3708/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рітіса Раневезіса про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 28.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2013 року до 14:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1361/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачаСолоха ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 401/6904/12
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

До заяви надано медичну довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на лікуванні в Комунальному закладі Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, буд. 1 (Самарський район м. Дніпропетровська), що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою заявником сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

За таких обставин сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.236 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням лікувального закладу, тобто до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 26 червня 2012 року судовий збір квитанція 8423.173.1 в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 02891279.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишиній О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про тлумачення правочину, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про тлумачення договору позики від 15 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правочину, спрямованого на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 15.05.2010 р., протоколу домовленостей про купівлю квартири від 22.05.2010р.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 15.05.2010 р., протоколу домовленостей про купівлю квартири від 22.05.2010р. не впливатимуть на зясування усіх обставин у справі про тлумачення правочину.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про тлумачення правочину відмовити

Суддя
Справа № 1615/3526/2012
У х в а л а

23.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення у житловому будинку,

В С Т А Н О В И В

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення у житловому будинку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивач просить визнати право власності на нежитлові приміщення загальною площею 305,5 кв.м. в будинку № 57 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, проте не надав суду доказів, що дані приміщення введені в експлуатацію та зареєстровані за відповідачем на праві власності як такі, що завершені будівництвом, а також те, що їх вартість не перевищує суми за договором позики.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в забезпечення зобовязання ( договору позики) між сторонами було укладено договір застави майнових прав, який стосується нежитлових приміщень у житловому будинку № 57 по вул.Бутиріна в м.Кременчуці, однак в такому договорі не вказано, які конкретно приміщення є заставними та їх площа, а також в супереч вимог законодавства такий договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.

Також, позивачем не надано відомостей і відносно того, що вказане приміщення не перебуває під обтяженням (арештом, заставою, іпотекою, тощо), як на даний час, так і на час укладання договору застави, що позбавляє можливості вставити наявність чи відсутні прав інших осіб на таке майно.

Крім цього, спірні приміщення перебувають на земельній ділянці, яка передана Кременчуцької міською радою в оренду ФОП ОСОБА_3 строком на 3 роки та для закінчення будівництва 5-поверхового житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, зокрема дія такого договору закінчується 21 серпня 2012 року. Отже, в подальшому дія такого договору та цільове призначення земельної ділянки може бути змінено лише за згодою Кременчуцької міської ради.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення у житловому будинку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/907/2012
Провадження № 2-о/1616/37/2012
У Х В А Л А

14.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року громадянин України ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251 - 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2012 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД вул. О.Яроша, 17 Б, кв. 50
Дзержинський ДВС ХМУЮ
ХФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція вул. Тобольська, 46 Б, кв. 35
Суддя: В.М.Хайкін
Секретар: К.В.Михайлова
Справа № 225/512/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

13.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 20.03.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл квартири, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року Справа № 2н/0825/661/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 27.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2107/1897/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ " НАДРА" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про СТЯГНЕННЯ КРЕДИТНОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ " НАДРА" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про СТЯГНЕННЯ КРЕДИТНОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на 04.09.2012 о 10:55.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-414/11 пров.№ 2/1413/30/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка справу про внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року Казанківським районним судом було винесено рішення про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині зазначення судових витрат прописом, 1433 (одна тисяча тридцять три) гривні 02 коп., а вірно - 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 02 коп.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 2-414/2011 р., провадження № 2/1413/30/2012 р. за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором, замінивши запис у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду з 1433 (одна тисяча тридцять три) гривні 02 коп. на 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 02 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-14/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2010 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, спадкоємицею якої являється заявниця. Коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з тим, що в свідоцтві про її народження її матірю значиться ОСОБА_3 Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання 31.01.2012 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2033/7785/2012
Провадження №2н/2033/1703/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1671/12
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року позивачу наданий строк до 14.02.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищезазначену ухвалу 16.02.2012р. та протягом п"яти днів з моменту її отримання не виконав вимоги ухвали.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.03.2012 року 2-1671/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 212/4664/2012 Провадження № 22-ц/0290/1720/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2006/1115/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2012 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 11 липня 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3