overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1363/12
УХВАЛА

12.10.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, для повноти, всесторонності та обєктивності, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - позичальника за кредитним договором№29117-90-11-2 від 15.07.2011 року, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки останньої щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-421/12
У х в а л а

23.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатолійвни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолійвни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин на 26 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2309/1042/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду на 26.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0609/2-2503/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

29 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до директора приватного підприємства „Веліста - ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14.06.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. Справа № 202/3164/12

Провадження № 4-с/202/2/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що як стверджує, 29.06.2012 року постановою ОСОБА_2 йому повернуто виконавчий лист Бершадського районного суду від 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 50600 грн. Вважає цю постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в забезпечення позову було накладено арешт на належний боржнику житловий будинок по вул.Чкалова 85 в м.Бершадь, але виконавцем будинок не був описаний та не був виставлений на торги, чим порушені його права.

Дослідивши скаргу та матеріали за скаргою, вважаю, що скарга повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 3 та ст. 5 цього ж закону відсутні підстави для звільнення скаржника від його сплати.

Крім того, у скарзі не вказані інші учасники виконавчого провадження та їхні адреси.

На підставі вищенаведеного, ст.8 ч.7 ЦПК України, ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків скарги.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-104/12
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2342/11 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного ,керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2342/11 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 17 год.00 хв 19 квітня 2012 року в залі № 4-К Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 435/2089/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП КБТІм. ОСОБА_4, територіальної громади в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту викупу квартири, визнання права власності та видачу правовстановлюючого документу на успадковане майно, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 01.03.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- позовне провадження не передбачає наявності заявника, а відтак процесуальне положення ОСОБА_2 визначено невірно (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку нотаріуса, тому його процесуальне положення в якості відповідача визначено невірно (ч. 4 ст. 119);

Окрім того слід зазначити, що назва позову та позовні вимоги не відповідають статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини: позивач та ОСОБА_7 були подружжям та членами кооперативу, квартира була викупленою під час їхнього шлюбу, тобто стала їх спільним сумісним майном без визначення у ньому часток. Разом з тим, Цивільним Кодексом України, на статті якого спирається позивач, не передбачено визнання судом права власності спадщину, яка відкрилась після 01 січня 2004 року, а вимоги про зобовязання орган реєстрації вчинити певні дії повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-151/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 07/2008/499945156, згідно якого боржниця отримав 5000 (пять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 3.1% на місяць строком до 10.09.2010 року.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 16.11.2011 сума боргу складає: 7352 грн. 84 коп., з них: непогашений кредит 4938 грн. 69 коп.; 347 грн. 19 коп. несплачені відсотки; 1706 грн. 96 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу. Тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2012 року року на 14:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/4248/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 0538/8433/2012
Провадження № 2/0538/2806/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних із благоустроєм будинку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.10.2012 відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних із благоустроєм будинку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20.11.2012 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №1714/1463/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку по вул.Демьохіна, 15 в м. Радивилів. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку відмовляється.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 року на

12:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
пр. № 2-н/2608/1180/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ЖБК Обчислювач 2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ЖБК Обчислювач 225 червня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вкавзана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано представником заявника ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи (довіреність в матеріалах заяви відсутня), заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЖБК Обчислювач 2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17195/12

25 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 культури та спорту "Хімік" ПАТ "Рівнеазот" про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17195/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 культури та спорту "Хімік" ПАТ "Рівнеазот" про визнання втратившою право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 08.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 0602/402/2012 Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Першотравенської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяною неправомірною виплатою заробітної плати

за апеляційною скаргою Першотравенської селищної ради

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.07.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3639/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3639/2012Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гадяцької центральної районної лікарні на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької центральної районної лікарні, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про зобовязання видати належним чином оформлену довідку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 2 жовтня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-292/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-2376/12
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду на 16:10 18.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова