overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1239/12
Провадження № 2/202/546/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справах діте Бершадської РДА до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у справах дітей Бершадської РДА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах діте Бершадської РДА до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.04.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 квітня 2012 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1817/3667/12
УХВАЛА
25 жовтня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість по кредитному договору.
На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з наданої адресним бюро довідки відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Сумської області, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 п. 4 ч. 3 ЦПК України, суд -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Б.М. Клочко
Справа № 232/4551/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.12.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р.з. № _1___
Справа № 2н/825/20/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
справа № 2-40/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

КС "Азов-Кредит" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Азов-Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 1440 грн. 92 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2-о/1109/420/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до позовної заяви повинно бути додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- до позовної заяви повинен бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 , звернувшись з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда, до позовної заяви не надала доказів, що підтверджують викладені нею в заяві обставини, оскільки відповідно до акту Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2012 року було виявлено відсутність додатків, які вказані в додатку до позовної заяви. Окрім того, до матеріалів заяви не додана відповідь з нотаріальної контори про відмову та необхідність встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, на яку посилається заявник, та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши документи та їх копії, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, долучивши до матеріалів справи відповідь з нотаріальної контори про відмову та необхідність встановлення факту родинних відносин у судовому порядку та сплативши судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 801/2291/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2012 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0520/6745/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0538/3994/2012
Провадження № 2-н/0538/326/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3994/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/3589/12
У Х В А Л А

30.11.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капіталпро заміну сторони (позивача) у цивільній справі № 2-1670/11 за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

в с т а н о в и в:

ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капіталзвернулось до суду з заявою про заміну сторони (позивача) у цивільній справі № 2-1670/11 за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, яка містить недоліки, а саме:

- цивільна справа уже розглянута (рішення суду від 07.06.2011 р.), тому замінити сторону позивача є неможливим;

- згідно ст. 378 ЦПК України можливо замінити сторону виконавчого провадження (стягувача чи боржника), в даному випадку стягувача, для чого необхідно надати письмовий доказ про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони (позивача) у цивільній справі № 2-1670/11 за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-387/2011
У Х В А Л А

16.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 06.12.2012 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Великобагачанську районну державну адміністрацію (а.с.45).

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 13.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №2-387/2011 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Великобагачанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 13 год. 15 хв. 24 січня 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. В порядку ст.64 ЦПК України зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали всіх документів, що додані нею до позовної заяви, а також належним чином посвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.2009 року, виданого державним нотаріусом Великобагачанської ДНК на імя ОСОБА_2 серія ВМЕ №099076 (оригінал документу для огляду), оскільки фотокопія цього документу, що мається у справі є не повною і не містить усіх належних цьому документу реквізитів.

5. Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/1257/2012
Номер рядка звіту 46
провадження 2/0809/493/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2111/78/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Іванівського районного суду № 2-420/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не правильно вказано процесуального положення особи, яка подає заяву (зі змісту заяви видно, що до суду звертається позивач ОСОБА_1, хоча фактично заява підписана та подана відповідачем по справі - управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України участь у розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами беруть заявник та інші особи, які брали участь у справі.

Крім того, до заяви не додано копії рішення суду, про перегляд якого просить заявник.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3956/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 409,70 грн., оскільки на час подання позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 1700 грн., а позивачем оплачено 2109,70 грн.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ПАТ «ВТБ Банк»звернулось з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом до суду оплачено судовий збір на 409 грн. 70 коп. більше ніж це передбачено ДКМ України «Про державне мито».

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»судовий збір у сумі 409,70 грн., сплачений по квитанції №29631 від 04.08.2011 року на р/р. №0011 місцевого бюджету м. Бердянська МФО 813015, , код бюджетної класифікації №22090100 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-н-78/12
2-н/503/78/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

30 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збор.

Предявлена заява ухвалою від 17.01.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 27.01.2012 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева