overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція АТ «ОТП Банк»до Запорізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», треті особи - ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача за договором страхування,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, треті особи ОСОБА_1, ЗАТ ОТП Банк про стягнення суми страхового відшкодування.

04.01.2012р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція АТ «ОТП Банк»до Запорізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», треті особи - ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача за договором страхування

06.01.2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція АТ «ОТП Банк»до Запорізької філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», треті особи - ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача за договором страхування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/7463/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання акт обстеження умов проживання, третю особу висновок про доцільність встановлення часу побачень з дитиною.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання акт обстеження умов проживання, третю особу висновок про доцільність встановлення часу побачень з дитиною.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6882/12 Справа № 429/362/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

20.03.2012року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 18 листоада 2011 року сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 19 березня 2012 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 435/715/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
справа № 2-40/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Азов - Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року.

В судовезасідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1288/11
Провадженя№ 2/541/140/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1420/593/2012
Провадження № 2/1420/274/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мармилової Т.Д.,

при секретарі Григорчук І.О.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 27 жовтня 1996 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Очаків, вул. Бебеля, 16, укладеного 04.11.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; визнання за позивачкою права власності на ? частку житлового будинку за адресою: м. Очаків, вул. Бебеля, 16.

20 липня 2012 року в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_5 заявлено відвід судді Мармиловій Т.Д. з тієї підстави, що 20 липня 2012 року суд під час розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а 19 червня 2012 року в судовому засіданні суд зняв питання, поставлені ОСОБА_5 представнику відповідачів. Письмову заяву про відвід долучено до матеріалів справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала через відсутність для цього правових підстав. Крім того зазначила, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, а заявлені представником позивача клопотання та заяви спрямовані на затягування розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідачів, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених ст. 20 ЦПК підстав.

Разом із тим, відмова у задоволенні клопотання та зняття питання, поставленого представнику відповідачів, які були мотивовані, що підтверджується технічним записом судового засідання, не є, за змістом ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_5 про відвід судді Мармиловій Т.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

20.07.2012
Справа № 0304/1921/12
Провадження №2-о/0304/73/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту щодо зміни дати народження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт, що він народився 21 серпня 1959 року.

Заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, ОСОБА_1 на його звернення про внесення змін до актового запису цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського РУЮ з цього приводу було відмовлено.

Будучи незгідним із вказаним рішенням цього органу, заявник звернувся до суду із даною заявою, де заінтересованою особою помилково вказав управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту щодо зміни дати народження залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-900/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року о 09-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/877/2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Голубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить залишити дану заяву без розгляду та повернути сплачені судові витрати по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплата заявником судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підтверджується квитанціями № 137/219 від 06.12.2011 року та № 630/690 від 15.02.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена заявником сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Держказначейства Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанціями № 137/219 від 06.12.2011 року та № 630/690 від 15.02.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О. Комплєктова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/128/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за позовом споживчого товариства "Магнолія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею товарно-матеріальних цінностей, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/5212/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в забезпеченні доказів

28 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Даніельпро забезпечення доказів, суд, -

в с т а н о в и в:

21.05.2012 року позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів по справі в якій просить суд витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відомості щодо осіб, в інтересах яких накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та залучити їх до справи як співвідповідачів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вимога позивача є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, суд звертає увагу, що ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотанням сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Даніельв задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2034/1972/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9644/12 Справа № 0417/2-208/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2