overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волновахский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Голуб Т.И.
при секретаре Метелкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ООО Афродитао признании договора аренды земли недействительным,
13.01.2012 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ООО Афродитао признании договора аренды земли от 04.01.2007 года №124, заключенный между ней и ЧП Фермер (правоприемник ООО Афродита), недействительным.
12.04.2012 года прокурором Волновахского района было подано заявление в суд о вступлении в дело с целью представления интересов истицы, являющейся лицом преклонного возраста.
Гражданское дело 21.05.2012 года и 05.06.2012 года назначалось судом к слушанию, но, по независящим от суда причинам, по делу были объявлены перерывы из-за неявки в судебное заседание прокурора, что затягивает сроки рассмотрения гражданского дела.
Суд считает необходимым о вышеизложенном довести до сведения прокурора Донецкой области для соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 211 ЦПК Украины, суд
О вышеизложенном сообщить прокурору Донецкой области для соответствующего реагирования.
О принятых мерах просим сообщить Волновахскому районному суду в установленный законом срок.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1384/11

Рядок статзвіту № 47

05 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 370 (триста сімдесят) грн. щомісячно, проіндексованому згідно чинного законодавства, починаючи з 7 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172404-0 за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 року в сумі 1333,43 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1333,43 грн. (з яких 1270,73 грн. сума заборгованості, 34,49 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 28,21 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року виправлено описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/941/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.03.2012р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№2/0506/1383/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свободнянської сільської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Свободнянської сільської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №2318/3303/12
2-н/2318/104/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2012 місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 місто Умань, вулиця Свердлова,12, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1288 гривень 82 копійки та відшкодування судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок,

Відповідно до ст.ст..66,68 ЖК України та згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 зобовязаний щомісячно 10 числа перераховувати КП «Уманське РЕУ №3»оплату за житлово-комунальні послуги. Боржник свої зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1288 гривень 82 копійки.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3»1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 82 копійки заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3»судовий збір 107 гривень 30 копійок.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2/0506/3856/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Сотченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання відсутності порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відсутності порушення до Публічного акціонерного товариства Донецькобленего, вказуючи, що він має на підставі договору купівлі продажу будинок № 40 по вул. Октябрьска в с. Анадоль, Волноваського району, Донецької області. 28.02.2012 року в 06.20 годин працівниками РЕМ в складі трьох осіб було складено акт, про порушення позивачем ПКЕЕН и складено акт № 163637, копія якого була вручена позивачеві, позивач вказує, що він не порушував ПКЕЕН, тому просить визнати відсутність порушення з його сторони.

Захисник ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи в провадження судді Голуб Т.І., оскільки в її провадженні знаходиться справа ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за вищевказаним актом, для обєднання справ в одне провадження, для всебічного і повного зясування всіх обставин справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 звернувся до ПАТ Донецькобленергопро визнання відсутності порушення, а ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по акту, тобто сторони звернулися до суду з одного предмету спору, тому дві справи необхідно обєднати в одне провадження, для обєктивного, всебічного розгляду справи, і справу передати до провадження суддів Голуб Т.І. .

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Донецькобленерго про визнання відсутності порушення і передати справу в провадження судді Голуб Т.І. для обєднання з цивільною справою за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 2207/187/2012
Провадження № 2/2207/191/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 17 лютого 2012 року о 10 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 319 Запоріжсталь-28про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

ЖБК № 319 Запоріжсталь-28звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 319 Запоріжсталь-28про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.02.2012 , про що повідомити позивачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду 27.12.2011 року з даним позовом мотивуючи тим, що 12.10.2009 року відповідач взяв у нього в борг 800 000 грн. і зобовязався їх повернути частинами до 15.10.2011 року, але порушив графік повернення боргу, на прохання добровільно сплатити борг не відповідає, а телефонні дзвінки ігнорує. Тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 800 000 грн. та судові витрати по справі.

25.01.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без рух та надано строк для усунення недоліків, а саме: викласти обставини що не суперечать зазначеним вимогам, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, позовну заяву підписати, а також до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до п.1.ч.1.ст.2 Закону України «Про судовий збір».

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 25.01.2012 року, тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1615/1158/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 127 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 17.04.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4927/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив суд стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк»з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 7138 грн. 40 коп. та сплачений судовий збір розмірі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився. Представник позивача подав суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 08 листопада 2012 року об 08 год. 45 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1319/2167/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.