overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7720/2012
Провадження № 2-н/711/412/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-2361/12
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 15:30 14.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа 0308/9250/12
Номер провадження 2-п/0308/307/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.06.2011 року по вищевказаній цивільній справі з тих підстав, що він не отримував жодної повістки про слухання справи, а отримав копію заочного рішення 29.05.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника просив суд скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не отримувалось повідомлення про судовий розгляд справи, а також надати йому можливість подати докази в заперечення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив розірвати шлюб, укаледний між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про день і час розгляду справи, з урахуванням цього він не мав можливості висловити свою позицію щодо заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року в залі судових засідань № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/0516/802/2012
УХВАЛА

про судове доручення

21 серпня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рогової Т. Д. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 Георгіос у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: Грецька Республіка, Пірей, 18545, ОСОБА_3, 167.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса про визначення місця проживання дитини до судового розгляду на 22.07.2013 на 11:00 годину, (резервна дата 23.09.2013 на 11:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2 Іоанніса Георгіоса, який мешкає за адресою: Грецька Республіка, Пірей, 18545, ОСОБА_3, 167, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 0527/9115/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-1157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Кременчуцького РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування рішень, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВДВС Кременчуцького РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування рішень.

В даному адміністративному позову відповідачем зазначений орган державної влади відділ Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган.

На підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Кременчуцького РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування рішень вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Клименко
справа № 2-73/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 07 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/0519/4702/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 27.11.2012 року на «13-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1109/5674/12
Номер провадження 2/1109/2683/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» (м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 1 а, ІПН 89) на користь ОСОБА_1 313,64 грн. невиплаченої заробітної плати, з утриманням з цієї суми податків та обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» (м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 1 а, ІПН 89) на користь ОСОБА_1 9252,27 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням з цієї суми податків та обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» (м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 1 а, ІПН 89) в доход держави 321,90 грн. судового збору.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка» (м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 1 а, ІПН 89) в особі керівника видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає виконанню негайно, але не більш як за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/668/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/4830/12
Провадження № 2/1510/2996/12
УХВАЛА

"25" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 08.08.2012 о 11:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2/2315/2330/2012 Справа № 2315/6574/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_4 є власником будинковолодіння № 16 а по вул. Ворошилова в с. Будки Смілянського району. В цьому будинковолодінні крім нього зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони там з 30 липня 1998 року не проживають.
Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що власником будинковолодіння № 16 а по вул. Ворошилова в с. Будки Смілянського району є позивач.
В цьому будинковолодінні зареєстровані, але не проживають з 30 липня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Це вбачається з акту обстеження будинковолодіння № 16 а по вул. Ворошилова в с. Будки Смілянського району та довідки Костянтинівської сільської ради від 15 листопада 2012 року.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відповідачі в будинковолодінні позивача не проживають більше шести місяців то, суд вважає, що вони втратили право користування жилим приміщенням цим будинковолодінням.
З відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку на користь позивача і судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст.71 ЖК України та ст.ст.10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинковолодінням № 16 а по вул. Ворошилова в с Будки Смілянського району.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання кожним із них його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2033/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем укладено шлюб 02 лютого 2003 року. Від спільного подружнього життя народився син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що їх спільне життя з відповідачем не склалося. З листопада 2011 року між ними постійно виникали сварки, через те, що в кожного з них різні погляди на сімейне життя та ведення сіпльного господарства. Відсутність між ними взаєморозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їх відносин, з лютого 2012 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть.. Між ними втрачено почуття кохання взаєморозуміння та взаємоповаги, а тому просила шлюб, який на даний час існує формально розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх сосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні.

За таких обставин сімю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 лютого 2003 року у міському відділі РАГС Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, за актовим записом №102.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1707/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 36-42,
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар