Номер провадження: 22-ц/1590/4163/12
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Акціонерне товариство закритого типу «Південьзв`язоксервіс» про повернення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошової суми, за самостійним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Південьзв`язоксервіс» до Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення заборгованості за невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ПАТ «Датагруп» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Датагруп» про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових сум, а також з самостійним позовом звернулося АТЗТ «Південьзв`язкосервіс» до ПАТ «Датагруп» про визнання попереднього договору недійсним та стягнення заборгованості за невиконання умов договору, згідно якого АТЗТ «Південьзв`язкосервіс» просило визнати попередній договір недійсним, стягнути з позивача на свою користь грошові кошти основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 806290 гривень, три відсотки річних від суми прострочення 14980,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду провадження по справі за самостійним позовом АТЗТ «Південьзв`язкосервіс» до ПАТ «Датагруп» - закрито.

Позивач за первинним позовом ПАТ «Датагруп» посилався у позові на те, що 05 вересня 2008 року між ним та АТЗТ «Південьзв`язкосервіс» укладено попередній договір №2/ПЗВ купівлі-продажу цінних паперів у кількості 25 штук. В зазначеному договорі обумовлено істотні умови основного договору, вартість прав цінних паперів та порядок їх оплати. За зазначеним договором позивач взяв на себе зобовязання здійснити попередній платіж у розмірі 19360,00 гривень, здійснити перевірку фінансових, бухгалтерських, правових, технічних та інших документів. За результатами перевірки, відповідно до п. 4.5 попереднього договору позивач має право відмовитися від укладення основного договору. Оплативши суму, обумовлену в договорі та здійснивши передбачену договором перевірку, позивач відмовився від укладення основного договору та потребував від відповідача повернення попереднього платежу відповідно до договору.

Відповідач добровільно кошти не повернув, що стало підставою для заявленого позову.

ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом обґрунтував свої вимоги тим, що позивач за первинним позовом відмовився від зобовязання в частині укладення основного договору, що на його думку є односторонньою відмовою від зобовязання, чим йому заподіяно збитки в сумі вартості 25 штук цінних паперів, 3% річних з урахуванням інфляції, розмір яких заявлено у позові.

Рішенням суду від 19 грудня 2011 року позов ПАТ «Датагруп» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 19360,00 грн., 193,60 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року, у задоволенні позову позивачу за первинним позовом відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково ПАТ «Датагруп» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд обґрунтовано на підставі досліджених доказів дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Датагруп» укладено попередній договір №2/ПЗС за умовами якого сторони зобовязалися укласти основний договір купівлі-продажу 25 штук цінних паперів емітента АТЗТ «Південьзв`язкосервіс», вартістю 1936000 грн. Укладення основного договору обумовлено сторонами до 30 жовтня 2008 року за умови попередньої оплати у сумі 19360 грн., що позивачем виконано 24 вересня 2008 року платіжним дорученням №15411.

Вивчивши майновий та фінансовий стан АТЗТ «Південьзв`язкосервіс» позивач, діючи у правовому полі попереднього договору відмовився від укладення основного договору та звернувся з листом від 24 грудня 2008 року про відмову укладення основного договору та повернення суми попереднього платежу.

Відповідачем вимоги позивача щодо повернення попереднього платежу не виконано. Відповідач, вважаючи попередній платіж завдатком, як забезпечення виконання попереднього договору не вважає за необхідне повернути завдаток, оскільки вважав порушеними умови договору з боку позивача.

Зазначену позицію відповідача судом обґрунтовано визнано незаконною, оскільки вона суперечить викладеним нормам матеріального права ч. 2 ст. 570 ЦК України.

Висновок суду щодо відсутності доказів того, що попередження оплата у розмірі 19360 грн. є завдатком обґрунтований.

П. 4.5 попереднього договору між сторонами визначено права покупця відмовитися від укладення основного договору, оскільки рішення ним про відмову від укладення основного договору приймається на підставі вивчення покупцем діяльності підприємства.

Оцінивши фінансову, бухгалтерську, правову та технічну діяльність АТЗС «Південьзв`язкосервіс» позивач на законних підставах відмовився від укладення основного договору.

Судом обґрунтовано визнано припиненим дію попереднього договору з жовтня 2008 року.

Правильним є висновок суду щодо правомірності вимог позивача в частині стягнення суми сплаченого авансу в розмірі 19360 грн. та безпідставності вимог щодо стягнення штрафних санкцій в зазначених правовідносинах.

Висновок суду щодо безпідставності вимог за зустрічним позовом ґрунтується на встановлених судом обставинах та вимогах закону.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3