overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/484/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2006 року в сумі 28057,05 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в сумі 280,57 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- доданий неналежний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.

Суддя: Юсип І.М.
пр. № 2/2608/6135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

22 жовтня 2012 року по вказаній справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, фіксування судових засідань здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в зауваженнях посилається на те, що в журналі судового засідання за 22 жовтня 2012 року зазначено позивача ОСОБА_2, який приймав участь в цей день в розгляді справи, але в судовому засідання був присутнім ОСОБА_1

Суд досліджуючи журнал судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

В журналі судового засідання за 22 жовтня 2012 року зазначено, що ОСОБА_2 брав участь в судовому засіданні в якості позивача.

З розписки про отримання короткого рішення по справі від 22 жовтня 2012 року вбачається, що вказане рішення отримав позивач ОСОБА_1

За вказаних обставин суд вважає, що вказані зауваження до журналу судового засідання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 199, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зауваження на журнал судового засідання задовольнити.

В журналі судового засідання за 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики читати прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_2

Зауваження на журнал судового засідання від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики приєднати до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 902/413/12
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 27.10.2007 року у відділі РАЦСУ Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, посилаючись на те, що їх подружнє життя виявилось невдалим, а тому вони не підтримують сімейних стосунків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України , оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 17 травня 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

10 травня 2012 року
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/9309/12
пр. № 2-н/2608/1045/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 751,71 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/907/2012
Провадження № 2-о/1616/37/2012
У Х В А Л А

23.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 березня2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У матеріалах справи маються: свідоцтво про народження дитини, висновок органів опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України встановлено, що у справі бере участь заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2.

На попередньому розгляді справи, ухвалою суду від 23 березня 2012 року, за клопотанням представника Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, було вирішено про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою громадянина України ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування Ленінського райвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

В судове засідання викликати заявників, прокурора та представника заінтересованої особи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 1615/1291/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач пояснив, що ним будуть надані заперечення, оскільки він отримав позов з додатками лише вчора.

Судом уточнені позовні вимоги, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій. передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Суд, вирішуючи питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, вважає занеобхідне заличти до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - КП "Кременчуцьке МБТІ", оскільки в подальшому рішення суду може влинити наї права та обов"язки.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заличти до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - КП "Кременчуцьке МБТІ".

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі зі спільної часткової власності.

Справу призначити до судового засідання на 25.04.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, .

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/8993/2012
Провадження 2/0825/2439/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.11.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2012 року по цивільній справі за провадженням № 2/0825/2439/2012.

У заяві позивач вказав, що при прийнятті рішення судом допущена описка у даті реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.10.2012 року по цивільній справі провадження № 2/0825/2439/2012 такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва 1-ЖС 108709 від 01.11.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 01.11.2003 року, актовий запис № 714, а тому заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2012 року по цивільній справі, провадження № 2/0825/2439/2012 у повному обсязі.

Резолютивну частину рішення викласти в такої редакції:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управляння юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 714.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортиць кий районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/9461/12
пр. № 2-н/2608/1049/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад-грудень 2011 року та січень 2012 року у розмірі 17 729, 02 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4180/2012
Номер провадження 2/416/951/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на свое утримання, в розмірі 1/5 частки усіх видів заробітної плати (доходу), до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 29.05.2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6 частки на утримання дочки від першого шлюбу, але не зазначає в якості третьої особи у справі особу, на користь якої стягуються аліменти на утримання дочки, та не надає для третьої особи копії позовного матеріалу.

Крім того, в позові не зазначено, чи сплачує відповідач аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зазначено та не додане відпорвідне судове рішення.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7131/2012 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа №2035/2800/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06.09.2012 року на зазначене рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

18.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що копія оскаржуваного рішення була позивачем отримана 29.08.2012 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2029/3974/12
Справа №2029/3974/2012
н/п 2/2029/1305/2012
УХВАЛА

08.06.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.06.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № ун.2608/9442/12
№ пр.2/2608/4876/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ОСОБА_1,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповноілтньої дитини,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Деснянського РУЮ у м.Києві

про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповноілтньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 09.08.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття, відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4 09.08.2008 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи для вирішення питання, що на його думку, має суттєве значення для справи та просив дручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 р. по справі призначено судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, яку згідно до висновку експерта № 476 проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповноілтньої дитини,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Деснянського РУЮ у м.Києві

про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ВІДНОВИТИ.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2013 р. на 11 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: