overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/5686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1В до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, третя особа ПАТ "Фольксбанк", ОСОБА_2Я про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, третя особа ПАТ "Фольксбанк", ОСОБА_2Я про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 435/5145/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

08 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

21.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 08.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду заяв від імені заявника з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1513/2087/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою з вимогою визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Будьонного, 110-а, укладеного 15.04.2012 року дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено що відповідач є власником, тобто субєктом, що має право здійснити відчуження обєкта нерухомості, а також не зазначені та відсутні в матеріалах справи докази що підтверджують зазначену обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1503/1430/12
Номер провадження 6/1503/22/12
У Х В А Л А

30.05.2012 рокум. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

20.04.12. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.03.2012 року за цивільною справою за позовною заявою Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства в сумі 7700,33 грн, строком на два роки та два місяці.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти розстрочення рішення суду та просить суд відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що зазначений борг утворився в результаті злочинних дій ОСОБА_1, Крім того, розстрочка виконання рішення суду знецінить грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, посилаючись на невелику пенсію 1068,68 грн., якої ледь вистачає на забезпечення сімї ліками та нормальним харчуванням, просить суд розстрочити виконання рішення строком на два роки два місяці.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПУ України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З огляду на зазначене, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не знайшлося жодних підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України для розстрочення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/464/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Запоріжгаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/5922/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1728/2012
Номер провадження 2-о/1109/110/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1646/2012 № 2-о/1109/109/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, призначивши судове засідання на 29 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

20.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-35/2011
14 лютого 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16.01.2012 р. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Рішенням Путильського районного суду від 21 грудня 2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, однак не вирішено питання про відшкодування майнової шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Ухвалою судді Апеляційного суду САВЧУК М.В. вирішено справу повернути до Путильського районного суду для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги відносно стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на своє лікування, однак не надав суду ніяких підтверджуючих документів та доказів про понесені ним витрати.

Встановлено, що на підставі п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно вимога ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди була заявлена в ході судового розгляду , однак ніякого клопотання про долучення до справи відповідних доказів не заявлено і ніяких документів відносно цього не додано, тому позов задоволено частково, задовольнивши частково моральну шкоду.

Разом з тим, виходячи з вимог ЗУ "Про судовий збір", з відповідача ОСОБА_2 в прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Путильського районного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення .

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/2-371/12

20 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач заперечував проти розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд рахує за вірне надати сторонам строк для примирення, терміном два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.05.0201 о 10:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7532/12 Справа № 0430/1498/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАвлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК ПАвлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0541/6837/2012
№ 2-о/0541/2154/2012
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

03.12.2012року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, Словянський психоневрологічний будинок - інтернат про звільнення від повноваження опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, Словянський психоневрологічний будинок - інтернат про звільнення від повноваження опікуна та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, Словянський психоневрологічний будинок - інтернат про звільнення від повноваження опікуна та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0538/7009/2012
Провадження № 2/0538/2325/2012
У х в а л а

09 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання перепланування квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2012 року позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради про визнання перепланування квартири дійсним.

09 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання перепланування квартири дійсним визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова