overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2024/8093/12
№ 2н/2024/1329/12
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2007 року по 31.08.2012 року у розмірі 2114 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 0809/5603/2012
провадження № 2/0809/1707/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1. Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Бощівського районного суду Тернопільської області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 допитавши його з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи згоден він , щоб справу розглядали в Заводському районному суді м.Запоріжжя без його участі ?

Протокол допиту невідкладно направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м. Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2114/1637/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ за заявою Прокуратури Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0809/4786/2012
Провадження № 2/0809/1480/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.10.2012 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/9056/2012
Провадження № 2-н/2034/2724/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендну плату. Судове засідання призначити на 20січня 2012р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2113/5707/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 02.08.2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими по вул. Молодіжній, 28 в смт Любимівка Каховського району Херсонської області. Спадщину після смерті матері він прийняв фактично, оскільки проживав разом з нею. Відповідач на спадкове майно не претендує, відмовився від права на спадщину. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не оформлено первинне право власності. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.10.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 09.11.2012 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю. Копії документів надані позивачем в одному екземплярі.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 236, 238 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 156, 236 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі, якщо вона не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3723/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3723/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 2027/9533/12
У х в а л а

Іменем України

"07" червня 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

Справа №2/2027/3843/12

2027/9533/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківске міське БТІпро встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП Харківске міське БТІпро встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 07.06.2012р.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.. 119, 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 КПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківске міське БТІпро встановлення порядку користування нежитловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 1109/3177/12
Номер провадження 2-о/1109/149/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування при виконкомі Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3177/2012 , № 2о/1109/149/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування при виконкомі Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2012 року об 09.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/1422/269/12
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Харківська міська рада Харківської області - про поділ домоволодіння, надвірних споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення справи без розгляду в звязку з відсутністю спору з відповідачами та мирного вирішення спору.

Суд, вислухавши думку зявившихся сторін, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Харківська міська рада Харківської області - про поділ домоволодіння, надвірних споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно суддя
Справа № 1306/3755/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04травня2012 року о 12.45год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/0506/299/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вона вступила 20.09.2003 року та у лютому 2008 року рішенням Волноваського районного суду шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 500 грн. на місяць на кожну дитину до повноліття дітей.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, тому відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 500 грн. на місяць з заробітної плати та інших доходів на кожну дитину.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 226, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 500 грн. на місяць з усіх видів заробітку ( доходів) на кожну дитину, починаючи з 30.01.2012 року та до повноліття дітей.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 214,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя