overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/2563/2012
Провадження № 2н/2012/437/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/232/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1490/3614/12 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2437/12
Справа № 22ц/1490/2437/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (далі - Банк) про забезпечення позову Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року заяву Банку задоволено. ОСОБА_4 заборонено відчужувати нежитлові приміщення на першому поверсі нежитлового приміщення по пр-ту. Миру, 4/11 в м. Миколаєві, що належить їй на праві приватної власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з підстав її невідповідності нормам процесуального права.

01 серпня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та направлено ОСОБА_1 (ах. 80-81). Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк тридцять днів, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку з наданням доказів поважності.

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу (а.с. 82).

Проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали подано не було.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. З ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у зв'язку з неподанням ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про забезпечення позову Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа№2/1508/633/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 14 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №183. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З початку 2012 року відповідач проживає окремо так як вони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей, хоча окрім дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 у нього відсутні інші неповнолітні діти, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати їх спільних дітей, тому просить стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти на дочку ОСОБА_6 у розмірі 500 грн до досягнення нею повноліття та на сина ОСОБА_7 у розмірі 500 грн до досягнення ним повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.12.2012року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 801/8822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути суму боргу за кредитним договором від 10.07.2008 року ZPRWA800000687 в розмірі 176416 грн. 75 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/3748/12
Номер провадження 2-о/1109/168/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - ординатора відділення №17 КЗ «КОПЛ» Драч Катерини Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря - ординатора відділення №17 КЗ «КОПЛ» Драч Катерини Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 Володимирівни у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу у судове засідання на 13.04.2012 року об 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/2516/202/2012
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомлення з поданою позовною заявою вказує, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, так як позивачами при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір. Натомість до позовної заяви прикладено лише оригінал квитанції від 28.09.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на імя ОСОБА_1 та дублікат цієї квитанції.

Тому позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням положень ч. 3 і ч. 6 ст. 6 цього Закону.

Зазначені порушення перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянки в натурі, залишити без руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність усунення зазначеного порушення у вказаний строк.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі не усунення ними виявлених недоліків, їх позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання переобладнання та переплонування жилого будинку.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання переобладнання та переплонування жилого будинку

Призначити попереднє судове засідання 13 .02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02..2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошової компенсації з військової частини НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :
20.11.2007року по даній справі був виданий судовий наказ (а.с.22).

27.02.2012року представником Міністерства оборони України надано до суду заяву про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку (а.с.30,31).

Ухвалою суду від 11.05.2012року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено та заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу залишено без розгляду (а.с.37).

07.06.2012року представник Міністерства оборони України надав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2012р. (а.с.39). Зазначена апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду одеської області від 31.08.2012року була залишена без руху та апелянту надано строк для надання суду заяви про поновлення строку та сплати судового збору.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник Міністерства оборони України послався на те, що він своєчасно не міг оскаржити ухвалу суду у зв`язку з тим, що участі при оголошені оскаржуваної ухвали суду представник МОУ не приймав, копію ухвали суду отримав поштою 30.05.2012року, а апеляційну скаргу здав на пошту 01.06.2012року, на підтвердження чого надав суду копію фіскального чеку).

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012року - задовольнити.

Поновити Міністерству оборони строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Міністерства оборони України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 16листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-н-1442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 708, 35 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-48/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-48/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 31 січня 2012 року о 16 год. 00хв.

Відповідачу подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9585/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеської районної нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, державний нотаріус Іллічівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та в про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1313/741/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 23.03.2012 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Монолітбуд» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Монолітбуд» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова Компанія «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ «Монолітбуд» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Монолітбуд» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 0809/3285/2012
провадження №2/0809/1040/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.09.2012 року на 11-00 годину. Відповідачка до судового засідання не з*явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік