overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/3992/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2012 р. о 14 год. 20 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1318/3447/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Самбірської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Самбірської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Самбірської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Самбірської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2034/6066/2012
№ провадження 2/2034/3824/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2516/784/12 Провадження № 22-ц/2590/3084/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано п`ятиденний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Аграрій» копію ухвали від 03 вересня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримав 07 вересня 2012 року.

Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути дочірньому підприємству «Аграрій».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/6559/2012
Провадження № 2/2034/3933/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 липня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-н-132/12
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2173,08 гривень,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2173,08 гривень та судового збору.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 25.07.2012 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2173,08 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2486/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2486/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення плати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом фактично не пропущено відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК україни.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1524/2-1001/12
У х в а л а

"17" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа Роздільнянська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15.12.2008 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано належного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Роздільнянська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 встановивши їй строк до 28 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Провадження №2-н/2034/2860/2012 Справа №2034/9597/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року у сумі 2595,73 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02березня 2009року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 02.03.2009р. встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини (а.с.34).

Ухвалою суду від 27.06.2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.40).

19.10.2012року до апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали апеляційну скаргу на рішення суду від 02.03.2009року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянти послалися на те, що вони своєчасно не могли оскаржити рішення суду у звязку з тим, що вони не були залучені до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення суду дізнались лише у теперішній час.

На підставі наведеного, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 02.03.2009року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02березня 2009року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02березня 2009року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02березня 2009року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02березня 2009року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 16листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1112/118/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви за позовом КП "Енерговодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та тепло,-

ВСТАНОВИВ :

18.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги та тепло. Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про відмову у видачі судового наказу відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства КП "Енерговодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та тепло, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали. В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною. Копію ухвали - невідкладно направити позивачам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2114/810/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 31.03.2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31.03.2011 року про стягнення з нього боргу у сумі 5665,15 грн., з тих підстав, що позовна давність по даній справі відповідно до ст. 257 ЦК встановлюється тривалістю три роки, але заявник у заяві про стягнення боргу не вказав, яка сума заборгованості виникла за три роки і взагалі чи є насправді ця заборгованість; стягувач не надсилав претензій до нього щодо сплати заборгованості на зазначену суму, вважає вказані відносини спірними і такими, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 31.03.2011 року за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 лютого 2012 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»(ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352457, ОКПО 31653320) 5665,15 грн. (пять тисяч шістсот шістдесят пять грн. п'ятнадцять коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року; судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.); на користь держави (одержувач: місцбюджет КОД ОКПО 24104230 банк УДК в Херсонській області МФО 852010 розрахунковий рахунок 0002 КЕКД 22090100) судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2