overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 2322/255/12

про заочний розгляд справи

29.02.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивачки-Щепак Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 1517/70/2012
Провадження № 2/1517/86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко Пилип Вікторович , розглянувши матеріали позову Кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Кредитна спілка "Акорд" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка "Акорд" до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.03.2012 о 09:00, розяснивши про необхідність явки сторін до суду.

Розяснити відповідачу про можливість подання до суду, до або під час попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу крім цього, направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.
Справа № 2207/529/2012
Провадження № 2-о/2207/22/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і піклування,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного процесуального Кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник не надав суду відомостей про перебування з ОСОБА_2 у близьких родинних відносинах.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і піклування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-6126/11
Провадження № 403/2254/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання протиправним дій та стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання протиправним дій.

20.02.2012 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви та враховуючи, що 20.02.2012 року після залишення зустрічного позову без руху судове засідання було продовжено та судом було розпочато слухання справи по суті, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки зустрічний позов приймається до розгляду тільки до початку слухання справи по суті.

При цьому позивач ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися з вказаним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання протиправним дій та стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 916/3905/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 6-533/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Київенерго"в особі структурного відокремленого товариства "Енергозбут Київенерго"про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

08.05.2012 заявник, через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення судових витрат.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявником помилково сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за звернення до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Київенерго"в особі СВП "Енергозбут Київенерго"сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за звернення до Солом'янського районного суду м. Києва про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Згідно перевірки вхідної кореспонденції Солом'янського районного суду м. Києва за 2012 рік вищезазначена заява до суду не надходила, тобто подана не була.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір"від 23.12.2011, законодавець встановлює вичерпний перелік підстав, за яких має бути повернута сплачена сума судового збору.

Зокрема до них належать:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з наведеного вище, підстави за неподану заяву про видачу судового наказу не передбачено вищезазначеним Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго"в особі структурного товариства "Енергозбут Київенерго"ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2110/3148/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету ХНАДУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету ХНАДУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні 31.05.2012 року о 10:55 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Номер провадження 2-н/0814/3271/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі ,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі у сумі 522,24 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко
Дата документу: 11.04.2012
Справа № 0818/2060/2012
Номер провадження 2/0818/1455/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, повернута позивачу для подання її до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути суму судового збору сплаченого ним при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним позовом, у звязку з поверненням позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, сплачено судовий збір у розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 03083, АДРЕСА_1, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 500 грн., зарахованих на р/р 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області 22030001, код 813015, за квитанцією № 3715/0174-1 №30 від 06.02.2012 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 809/32/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/316/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 р. до Маловисківського районого суду Кіровоградської області з Центрально-Міського райсуду м.Кривий Ріг надійшла справа за позовом КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 направлена за підсудністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 28.02.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

Справа №0911/1437/2012

25 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Ліснотарновецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради, їх скасування та зобовязання виконати певні дії.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.05.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 109,40 грн.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору є підставним і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 109 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 040000001/436 від 03.05.2012 року.

Суддя Флоряк Д.В.