overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9525/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 208/2666/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Югас ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як не мають можливості оформити своїх спадкових прав, оскільки оригінал державного акту був втрачений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Югас ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 31 травня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2520/480/2012
Провадження № 2/2520/157/2012

О К Р Е М А У х в а л а
07.08.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чорнотицької сільської ради Сосницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чорнотицької сільської ради Сосницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів - фізичних осіб по справі було надана з порушенням встановленого законом трьохденного строку.
Як вбачається з матеріалів справи запит щодо надання інформації, в якому зазначалося про необхідність надання такої інформації протягом трьох днів, був отриманий Голосіївським РВ та Оболонським РВ м. Київ 18.05.2012 року (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення). Повторний запит щодо надання інформації, в якому зазначалося про необхідність надання такої інформації протягом трьох днів, був отриманий Оболонським РВ м. Київ 08.06.2012 року, а Голосіївським РВ м. Київ 12.06.2012 року (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення). Інформація була надана тільки 04.07.2012 року та 05.07.2012 року, і тільки після направлення запиту Начальнику ГУ УМВС України в м. Київ.
Несвоєчасне виконання вимоги суду про надання інформації відповідальними особами Голосіївського РВ та Оболонського РВ ГУМВС України в м. Київ призвело до затягування строків розгляду вищевказаної цивільної справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника ГУМВС України в м. Київ на допущенні відповідальними особами Голосіївського РВ та Оболонського РВ ГУМВС України в м. Київ порушення вимог закону для відповідного реагування, з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Звернути увагу начальника ГУМВС України в м. Київ на допущені відповідальними особами Голосіївського РВ та Оболонського РВ ГУМВС України в м. Київ порушення вимог закону для відповідного реагування, з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
Не пізніше як у місячний термін про результати розгляду окремої ухвали повідомити Сосницький районний суд. Окрема ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 0506/4062/2012
Провадження № 2/0506/1175/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 10 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 0312/1754/2012
Провадження 6/0312/71/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1237/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/218/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2-о/2626/11/12

27 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 07 березня 2012 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 27.01.2012
Справа № 2-3898/11
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

за участю прокурора Велегури Олени Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання звернувся з клопотанням прокурор Велегура О.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад „Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради, оскільки у даному закладі на даний час перебуває дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої вирішується спір по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи не заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою Комунальний заклад „Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - Комунальний заклад „Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: 50085, м. Кривий Ріг, бульв. Маршала Василевського, 11-а

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
№ 2/0506/382/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 09.10.1982 року та проживали однією родиною до жовтня 2011 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Питання про розділ майна не вирішено. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що у родині зникло взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, порушує подружню вірність, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не з'явився, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1982 року Микольською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 16 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 0418/7923/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, КП ДМБТІпро визнання права власності на придбане та самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29.11.2012 року, в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк до 27.12.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: з уточненням правових підстав предявлення позову, зазначенням доказів та наявності документів, визначених ч.3 ст.376 К України, а також для надання документів щодо вартості спірного майна та доплати судового збору відповідно до вимог ст.80 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір .

У зазначений судом строк та станом на 27.12.2012 року позивач вимоги ухвали невиконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збірпозивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 111,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, КП ДМБТІпро визнання права власності на придбане та самочинно збудоване нерухоме майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 111,80 грн., перерахований згідно квитанції№10350.446.1 від 27.11.2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2034/2-203/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зніс та переніс надвірної туалетної побудованій на земельній ділянці відповідачів, а також кухонної витяжки, яка виведена ними над полуничною ділянкою на ділянці позивача, а також євро вікно без згоди на те позивача,

в с т а н о в и в:

19.06.2008 року з позовною заявою до суду звернувся позивач до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить зобовязати відповідачів знести або перенести туалет та кухонну витяжку в те місце, яке дозволяє санітарні і архітектурні законні норми. Виплатити позивачу суму у розмірі 250 гривень за спричинену матеріальну шкоду, а також суму у розмірі 2000 гривень за спричинену моральну шкоду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

· для розрахунку понесеної позивачем матеріальної шкоди, не надано доказів в підтвердження того, що риночка вартість одного куща полуниці «елитної»складає від 3 до 6 гривень ;

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зніс та переніс надвірної туалетної побудованій на земельній ділянці відповідачів, а також кухонної витяжки, яка виведена ними над полуничною ділянкою на ділянці позивача, а також євро вікно без згоди на те позивача- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

з участю секретаря Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2009 року померла ОСОБА_3 Після її смерті, спадщину за заповітом прийняв але не оформив в установленому порядку її син ОСОБА_4, який помер 16.12.2010 року. Неповнолітній ОСОБА_2 належить до першої черги спадкоємців за законом і має право на спадкування вищевказаного спадкового майна, власником якого була його баба ОСОБА_3, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_4 В позовній заяві просить визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,10 гектарів, що знаходяться по вул. Л. Українки, 22 в с. Новосілки, Володимир-Волинського району, Волинської області. Також, просить визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,15 гектарів, яка розташована на території Зарічанської сільської ради

На даний час позивачка не може оформити спадщину на житловий будинок, оскільки немає правовстановлюючих документів на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити технічну документацію та встановити вартість даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Керуючись ст.130, 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Лесі Українки, буд. 22 в с. Новосілки, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий