overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6638/12
Провадження № 2/1510/3513/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектору державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сектору державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.11.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/617/2012
Провадження № 2-о/1616/30/2012
У Х В А Л А

23.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

13 березня 2012 року заявник у визначений судом строк усунув недоліки

14 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 701/1777/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 липня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої розкраданням електричної енергії та стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

Берегівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.07.2012 на 09:10.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.07.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2607/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2012 року до 13:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м.Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1519/7524/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2012 р.року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

27 червня 2012 року представник позивача у судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача тривалий час не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2-309/2012 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

16 серпня 2012 р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлиицький Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому №390 від 07.12.2007р., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Лагуна,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення №390 засідання №19 Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району запорізької області №390 від 07.12.2007р.

16.08.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому №390 від 07.12.2007р., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Лагунаповернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 2-п-4/12
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

при секретарі Коваленко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Герцаївського районного суду №2-30/2012р., ухваленого 29 лютого 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з останніх в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 504 960,36 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

20 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 29 лютого 2012 року не мала змоги прийняти участь у розгляді справи з поважної причини, оскільки у той день, за телефонним викликом її та її чоловіка ОСОБА_3 було оглянуто лікарем Острицької сільської амбулаторії через аспіраторні захворювання (кашель та біль у горлі, високу температуру) за їхнім місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суду не відомі причини відсутності останніх у засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявилася в судове засідання, яке відбулось 29 лютого 2012 року з поважної причини і надала суду докази на обґрунтування цього, які істотно впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і

докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області №2-30/2012р., ухваленого 29 лютого 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року в приміщені Герцаївського районного суду.

В судове засідання належним чином викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 801/20/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1315314 грн. 94 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 21 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1637/11
Номер провадження 2/416/119/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.01.2012 року судом надано сторонам строк для примирення. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 11.07.2012 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 23.08.2012 року об 11.00 год.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-84/12
Номер провадження 2/1810/85/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу АЕВ № 145185 від 31.07.2001 року їй належить ? частина житлового будинку № 4 по туп. Олешнянському у м. Лебедині. Друга половина будинку належить відповідачам. Земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок з надвірними спорудами перебуває у їх спільній частковій власності та у спільному користуванні. Протягом тривалого часу, між нею та відповідачами не досягнута угода про користування господарським спорудами , які є у спільній частковій власності, а саме: трьома сараями, які значаться на плані господарства під літерами В, Г, і Д. Так як вони чинять їй перешкоди на користування ними, вона звернулася до суду і просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні господарськими спорудами, а саме: сараями під літ. В, Гі Д, що розташовані по туп. Олешнянському, 4 в м. Лебедині.

В попереднє судове засідання відповідачка ОСОБА_4 надіслала заяву, в якій просить справу за вищевказаним позовом зупинити, до вирішення справи за позовом прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 до інспекції ДАБК, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З ухвали про відкриття провадження судді Лебединського районного суду Сумської області Стеценка В.А. № 1810/1121/12 від 14 березня 2011 року, вбачається що справа за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до інспекції ДАБК, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, призначена до попереднього судового засідання на 23 березня 2012 року на 15 год.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном до вирішення справи № 1810/1121/12 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2011/808/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Алмакаєва

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 27. 02. 2012 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2033/1021/2012
Провадження № 2/2033/967/2012
УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2012 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок виконання боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок виконання боргу.

02 березня 2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок виконання боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-3/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2