overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/461/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" лютого 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Під час розгляду справи позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-75/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 року на 09:30 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

28.05.2012 2/1224/2437/12

1224/322/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 11 червня 2012 року о 9 - 15 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3221/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3221/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2012 року

у справі за скаргою Полтавської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1714/718/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 06 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2309/958/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 11.10.2012 року о 15 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/5525/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 6/1224/3543/12

1224/103/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа

№2-158/2011 від 24.11.2011 року, таким що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Луганської області від 24.11.2011 року по справі №22-ц-3948/11, скасовано Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України. Виконавче провадження

ВП № 31296705 від 20.02.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ УкрСиббанкв сумі 1 224 416,20 грн. підлягає закінченню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист

З оглядну на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню .

Витребувати виконавчий лист, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції повернути без виконання виконання лист, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Луганської області від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 222 596 грн. 20 коп. на користь ПАТ УкрСиббанк.

2. Судове засідання призначити на 14серпня 2012 року о 12-30 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду каб.3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа №2-с-274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за користування послугами рухомого мобільного зв»язку в розмірі 453, 67 грн. та судовий збір в сумі 94, 10 грн.

07.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ПАТ «Укртелеком» є неналежним стягувачем, оскільки право вимоги перейшло до ТОВ «Купер прас» та, виходячи з цього, судовий наказ підлягає скасуванню, а справа - розгляду в позовному провадженні.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-260/12, виданий за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за користування послугами рухомого мобільного зв»язку в розмірі 453, 67 грн. та судового збору в сумі 94, 10 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.12.2012 року Справа № 2-С-274/12 (2-н-260/12)

ОСОБА_2

м.Житомир, пров. 2-й Західний, 6.

ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком»

м.Житомир, вул. Київська, 20.

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.12.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 1615/1903/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І. , при секретарі Таранець Т.П., Яворська А.Г., Заїченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни роботи за договором підряду в звязку з неналежною якістю роботи,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 856-858 ЦК України, ст.10 Закону України Про захист прав споживачів, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки у виконаних робіт, які зазначені у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П - 257 від 14.10.2011 року, а саме : двері № 1 :

- на дверному полотні та розкладках (штапиках) провести шліфовку поверхні деревини;

- відчистити засклення від фарби;

- провести фарбування дверного полотна на розкладках ( штапиків) також кольору , що і дверна коробка, відповідно до вимог стандартів п.5.4.11 ДСТУ Б.В.2.6-99-2009 та п.5.4.13 ДСТУ Б.В.2.6- 99-2009;

- підігнати дверне полотно під дверну коробку;

двері № 2:

- на дверному полотні та розкладках (штапиках) провести шліфовку поверхні деревини;

- відчистити засклення від фарби;

- провести фарбування дверного полотна на розкладках ( штапиків) також кольору , що і двері №1 , відповідно до вимог стандартів п.5.4.11 ДСТУ Б.В.2.6-99-2009 та п.5.4.13 ДСТУ Б.В.2.6- 99-2009;

- підігнати дверне полотно під дверну коробку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертизи в сумі 816 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 05.11.2012 року.
Справа № 402/2599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 10:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1676/11
Номер провадження 2/1109/70/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи та набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

29 березня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання Представника позивача про відновлення провадження по справі.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 20 квітня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 0614/1271/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України. Не сплачено судовий збір при подані позову до суду відповідно до Закону України Про судовий збір .

Згідно з статтею 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання бо відновлення документів , що посвідчують цей факт.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК.

Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В даному випадку до заяви про встановлення факту родинних відносин повинна бути додана довідка органів РАЦСу про неможливість внесення змін у записи актів цивільного стану .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новогродівської міської ради про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.02.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2006/1307/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора Ленінського району м. Харкова про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2012 о 09:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6 Г. І.
Рядок статзвіту № 1
справа № 0312/592/2012
провадження №2-н/0312/62/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/592/2012 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка