overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/96/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява 15 березня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), оскільки позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок та отримувачем зазначений державний бюджет у Оратівському районі.

Станом на 17 травня 2012 року позивачем вищевказані недоліки не усунені - позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок, а тому у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №1714/1421/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що після смерті чоловіка - ОСОБА_3 позивач є спадкоємцем першої черги всього його майна. ОСОБА_3 при житті належним чином не оформив свідоцтва про право власності на будинковолодіння, що перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2012 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх

обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 0614/2064/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідач просить надати сторонам строк для примирення, вважає , що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю.

Позивач заперечив по суті клопотання . Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладено , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

ОСОБА_3 Володимирівні строк для примирення з ОСОБА_1 до 21 вересня 2012 року

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0622/2-422/2011 Головуючий у 1-й інст. Грек М.М. Категорія 23 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

17 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Ілліч - ОСОБА_1» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ілліч - ОСОБА_1» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ДП «Ілліч - ОСОБА_1» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не сплачено в повному розмірі судовий збір. З огляду на правовідносини, які склались між сторонами та категорію справи, апелянту необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.8. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 53 грн.65 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП «Ілліч - ОСОБА_1» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий (надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-1888/12
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:00 10.04.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року Номер справи № 2-Н-371/12
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КЖРЕП № 6 судові витрати в сумі 109,40 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4263/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4263/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ОСОБА_2 та Кредит"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

по справі за заявою АТ "ОСОБА_2 та Кредит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОСОБА_2 та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.11.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1524/2-49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21841,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21841,39грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 28.12.2007 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 7267,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 17.11.2011 року має заборгованість у сумі 21841,39 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21841,39 грн. та судовий збір у розмірі 218,41 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21841,39 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Шевченко, 85) на 16.03.2012 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 1510/3452/12
Провадження № 2-о/1510/76/12
У х в а л а

"01" червня 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) зацікавленої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 21.06.2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1021/1647/12
Провадження № 2/1021/402/12
У х в а л а

"13" серпня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Рокитнянської філії про стягнення суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що вона перебувала з 26.05.2008 по 28.04.2007 у трудових відносинах із відповідачем. При звільненні відповідач не в повному обсязі виплатив їй індексацію заробітної плати, так саме 15,20 грн. В звязку із затримкою виплати індексації просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час затримки виплати в розмірі 97687,95 грн., тобто з 28.04.07 по день звернення до суду, суму індексації в розмірі 15,20 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме;

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові посилається на заборговану індексацію в розмірі 15 грн. 20 коп., в той же час не долучає до позовної заяви відповідного документа на підтвердження свого твердження так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Показання ж свідка, тобто територіального інспектора праці не є доказом по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Рокитнянської філії про стягнення суми індексації заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Надати позивачу 5 діб для усунення недоліків заяви.

Розяснюю, що в разі неусунення недоліків заяви в установлений строк вона буде залишена без розгляду і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/439/2012

Провадження № 2-н/2023/13/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012р. до суду надійшла вищезазначена заява.

03.02.2012р. судом надіслано запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно відповіді СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області фізична особа-боржник ОСОБА_2. значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 2/2033/2938/2012
Справа №2033/9960/ 2012
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

25.12.2012 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа обєднання житлових кооперативів „ Екран про визнання права приватної власності на майно, що є обєктом права сумісної власності,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права приватної власності на майно, що є обєктом права сумісної власності, посилаючись на те, що за період з 1987 по 1990 р. вони за спільні кошті з ОСОБА_5 придбали кооперативну квартиру№1 по вул.. Танкопія, б 5/1, тому вона просить визнати аз нею право власності на 1/5 частину.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: сплачений тільки мінімальний судовій збір.

Судовій збір треба сплачувати 1% від суми позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3290 грн., згідно до Закону України „ Про судовій збір.

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності згідно дійсної вартості нерухомого майна .

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи. У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання права власності на квартиру, тому суд вважає необхідним визначити попередньо суму судового збору у розмірі 500 грн. без урахування сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Обєднання кооперативів „ Екран про визнання права приватної власності на майно, що є обєктом права сумісної власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьми днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй .

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №2-н-478/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/998/12
Номер провадження 2/1810/170/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 21.03.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін