overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2207/203/2012
Провадження № 2-о/2207/12/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., народних засідателів Дунь І. Г., Ткачука О. В., при секретарі Островській В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, мотивуючи це тим, що дочка заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду і лікування. Через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як пояснила заявниця, в даний момент ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку заявниці, враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, котра перебуває на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 в с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області, проведення якої доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від покладених на них обовязків.

Перед експертами поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями?

- Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_3 керувати своїми діями?

На дослідження експертів направити ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6
Справа № 2024/9622/12
№ 2н/2024/1514/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 26.10.2008 р. по 26.11.2012 року у розмірі 922 грн. 99 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 0503/9967/2012
2-н/0503/1937/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

14 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05.11.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржників, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 15.11.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

09.11.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/519/1308/12 р.
УХВАЛА

28 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Орджонікідзевській відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення пені за час прострочки по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені за час прострочки по виплаті аліментів, 3-я особа Орджонікідзевській відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Орджонікідзевській відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення пені за час прострочки по виплаті аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 р. на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 403/1444/12
Провадження №2/403/2116/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління АТ СК АХА СтрахуванняФіліпом Вотле на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень Філіпа Вотле, як Голови Правління АТ СК АХА Страхування, щоб давало йому право видавати довіреність від АТ СК АХА Страхуванняна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Новапро стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2/0506/1149/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 16 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/1422/366/12
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Третя особа - ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1307/2438/2012
Провадження № 2/1307/911/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2002 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, наносить побої, ображає, обзиває її нецензурними словами. Вона постійно перебуває в напрузі, син боїться батька, морально страждає від поведінки відповідача. Матеріально сім`ю не утримує. Вона неодноразово просила змінити своє ставлення до сім`ї, проте відповідач не реагує. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення , з метою врегулювання подружних відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 25.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 25.12.2012
Справа № 2034/8091/2012
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВАТ МЖК Інтернаціоналіст, третя особа- Українська універсальна біржа Культінвест, про тлумачення договору купівлі-продажу квартири ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПВАТ МЖК Інтернаціоналіст, третя особа - Українська універсальна біржа Культінвест, про тлумачення договору купівлі-продажу квартири № 90 в будинку № 37 МЖК Інтернаціоналіст с.Циркуни Харківського району Харківської області.

Ухвалою від 13 липня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху.

17 липня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подана заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивністі цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, судя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПВАТ МЖК Інтернаціоналіст, третя особа- Українська універсальна біржа Культінвест, про тлумачення договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 109 (сто девять ) грн. 40 коп. за квитанцією № 41/1 від 03 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 429/4989/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг 500, 43.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1620/628/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.02.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 24 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту поданої заяви вбачається спір про право, про поновлення якого прямо йдеться в заяві ОСОБА_1. Крім того, факт, який просить встановити заявниця, з достатньою повнотою підтверджено змістом наданої нею копії трудової книжки серії АХ № 405607, в якій зроблено відповідний запис № 10 про припинення трудових відносин заявниці з роботодавцем на відповідних правових підставах. В разі невизнання цього фактьу іншою особою, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Одночасно з цим в пункті 2 резолютивної частини заяви заявлено не майнову вимогу, яка вочевидь не підлягає розгляду в порядку глави 6 ЦПК України та окремо не оплачена судовим за відповідною ставкою.

Згідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-213/11
Провадження № 1806/2-45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

21.12.2011 р. суд призначав по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, яка була проведена 09.02.2012 р.

Суд вважає, що немає підстав для призначення повторно додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2322/1906/12
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, мають двох неповнолітніх дітей.

Мотивуючи тим, що відповідач порушує подружню вірність, не змінює свою поведінку, незважаючи на свіої обіцянки, позивач просила розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Суд, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонами строк на примирення на шість місяців.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 17 грудня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Головуючий в 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відшкодування заподіяних збитків під час виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для виправлення зазначених в ній недоліків.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. Згідно з ч. 4 цієї статті, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, яка, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, а справа до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 березня 2012 року повернути.

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відшкодування заподіяних збитків під час виконавчого провадження повернути Рівненському міському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/1812/56/12
Справа № 1812/1352/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2012 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд винести рішення, яким призначити його опікуном над його рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Недригайлів, Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 14 листопада 2012 року свої обґрунтовані письмові висновки щодо позицій сторін у справі.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 листопада 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 15 листопада 2012 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Копію даної ухвали направити заявнику та його представнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3