overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/2413/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2365 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2365 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2/0513/500/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

За поштою 14.04.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Справа передана на розгляд судді 19.04.2012 року.

Після отримання справи 20.04.2012 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлені запити стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на які отримані суддею 14.05.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 та у позовній заяві позивачем не зазначена дата її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме:

- підписання позовної заяви;

- зазначення дати подання позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/1697/12
У Х В А Л А

/ про призначення справи до судового розгляду/

"08" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін та доповнень до позовної заяви немає.

Сторони на попереднє судове засідання зявилися. Відповідач подав до суду заперечення проти позову.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами буде обґрунтовувати свої позовні вимоги позивач, а відповідач заперечення.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1329/581/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.02.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1643/12
номер провадження 2/2306/693/12
УХВАЛА

28.03.2012 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2012 року в судовому засіданні було встановлено, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-договіркового сектору ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області від 19.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 березня 2012 року справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до судді Мозгової О.А. на новий розгляд, тому суд рахує прийняти справу до свого провадження та призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 17 квітня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2-707/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву закритого Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкпро повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, при цьому ним було сплачено, згідно платіжного доручення № UDAK9B02PD від 29.11.2010 року судовий збір у сумі 358,56 гривень, згідно платіжного доручення № UDAK9B02PЕ від 29.11.2010 року витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гривень. У звязку з тим, що позивачу повернута позовна заява, оскільки зазначений спір не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, просить повернути сплачені судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ Надрапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви..

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя та Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № UDAK9B02PD від 29.11.2010 року судовий збір у сумі 358,56 гривень та згідно платіжного доручення № UDAK9B02PЕ від 29.11.2010 року витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/1519/8429/2012
04 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ãóðåâñüêèé Â.Ê., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâî íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, 
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³, êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 127, 129, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâî íà ÷àñòêó ó ñï³ëüíîìó ìàéí³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà __13 ëèñòîïàäà ________________ 2012 ðîêó î __15:00__________ ãîäèí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Îáîâ'ÿçîê äîâåñòè ò³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ ñòîðîíè ïîñèëàþòüñÿ ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã òà çàïåðå÷åíü, êð³ì âèïàäê³â âñòàíîâëåíèõ ñò. 61 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîëÿãàº íà ñòîðîíè òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòà ñïîðó. Äîêàçè ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íå ñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìàëèíîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè âèêëþ÷íî ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Ãóðåâñüêèé Â.Ê.
№2/0506/1631/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.Х1.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2069/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.02.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/1546/2012
Справа № 2/0513/441/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 19.04.2012р. справа за позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до компетентних органів Російської Федерації для допиту вручення документів та допиту відповідача ОСОБА_1, який мешкає у Хабаровській області РФ.

03 жовтня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь щодо виконання окремого доручення. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 16 жовтня 2012 року.

Суддя
пр. № 2-о/2608/437/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О.Величко розглянувши матеріали заяви Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до суду надійшла заява Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України, 58-63 ЦК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 11 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Повідомити про день та час слухання справи народних засідателів Шистєрьову О.С., та Годинську Г/ В.

Залучити до участі у справі прокурора Святошинського району м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №1714/500/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 3 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

Справа № 2-121/12

26 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Біна" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення площею 900,7 кв.м по вул.Крип'якевича, 16а в м.Костопіль Рівненської області.

В судовому засіданні представник прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 пояснив, що згідно акту приймання-передачі житлового будинку по вул.Крип'якевича, 16а підвальне приміщення передано на баланс КП "Костопільське БЖКП" як допоміжне приміщення для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Крім того, частина вказаного допоміжного приміщення являється неподільним майном, оскільки в ньому розташоване технічне обладнання будинку, що забезпечує його належне функціонування.

Суд, заслухавши думку сторін та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи щодо однієї зі сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП "Костопільське БЖКП".

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Біна" про визнання права власності як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, комунальне підприємство "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство".

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22ц-2190/3464/2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа про виселення ОСОБА_1, виданого на підставі заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі №2121/3722/2012 ухвалу, на яку ОСОБА_1 подана 16 жовтня 2012 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 5-денного строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 53грн.65коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, з посиланням на номер справи №22ц-2190/3464/2012.

Для сплати судового збору надати строк пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановлений строк після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік