overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17232/12

25 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17232/12 за позовом до про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження №2/1422/167/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 01 березня 2012 року обидва позиви обєднанні в одне провадження.(справа 2-1422/167/2012).

23 березня 2012 року Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3Р,. до ОСОБА_1І,. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без розгляду. Оскільки ОСОБА_3Р,. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. Справа 2-1422/284/12).

Від ОСОБА_3, та її представника надійшло клопотання про обєднання в одне провадження дві цивільні справи за зустрічним позовом ОСОБА_1І, до ОСОБА_3, про поділ спільного майна.(справа 2-1422/167/2012), та за позовом ОСОБА_3Р, до ОСОБА_1І, про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. (Справа 2-1422/284/12).

ОСОБА_1. та його представник проти клопотання ОСОБА_3Р,. та її представника не заперечували.

Пред'явленні первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних та цивільних правовідносин та регулюються нормами СК та ЦК України.

Враховуючи те, що первісний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та вимоги по ним можуть зараховуватися, суд вважає за доцільне обидва позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. (справа 2-1422/167/2012), об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. Справа 2-1422/284/2012).

Цивільній справі присвоїти загальний номер 2-142167/2012.

Вважати томом 1 справу 2-142167/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. А томом 2 справу 2-1422/284/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на долю у приватній власності у житловому будинку у виділу в натурі частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 годин 09 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвій А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшла заява позивача про закритті провадження у справі через добровільне повернення боргу відповідачами, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в разі відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2012 справа № 0312/24/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі одного дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в сумі 08 грн. 09 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити на підставі ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 2033/5496/12
Провадження № 2-н/2033/1165/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4337 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1408/290/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Степанову В.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

16.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав повністю подану заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі в звязку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2517/2894/12

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву КП Прилукитеплопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 678, 38 грн. за адресою м. Прилуки, вул. Ветеранська, буд. 3.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була зареєстрова за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 померла і 28 жовтня 2011 року була знята з реєстрації за місцем проживання.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1623/2012
Номер провадження 2/416/427/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа ОСОБА_2 заявила позов до ПАТ "Кредитпромбанк", який стосується того самого предмету, що й позов ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Суддя
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/1395/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/1109/3981/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10055/2012 № провадження 2/1109/3981/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 07 листопада 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2-3404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 16.08.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 17.08.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

17.08.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3404/12 10000, м.Житомир,

АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.08.2012р. для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 2011/9607/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: