overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3073/2012
У х в а л а

15.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно довідкового сектору в Полтавській області, ОСОБА_3. в м.Кременчуці та Кременчуцькому районі не значиться.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 серпня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/4383/2012
У Х В А Л А

Про повернення заяви про забезпечення позову

28.08.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаній вище заяві просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для запобігання в подальшому ускладнень щодо виконання рішення суду та для своєчасного і належного його виконання.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві вказано, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. (ні вулиці, ні номеру будинку в заяві не зазначено). Відомостей про належність відповідачу якогонебудь майна суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену ним згідно квитанції №191/209 від 20.09.2012 року суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 1109/8049/12
Номер провадження 2/1109/3375/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , третя особа - Кіровськии відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -Кіровськии відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Лазіс М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Кіровського ВДВС постанови про накладення арешту від 18 травня 2009 року, 17 лютого 2010 року та 05 листопада 2010 року на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

В судові засідання, призначені на Об.09.2012р., 25.09.2012р. та 29.10.2012р. відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Лазіс М.В., вважає, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати зазначені докази.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лазіс М.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська буд. 47, постанови про накладення арешту від 18 травня 2009 року, 17 лютого 2010 року та 05 листопада 2010 року на майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1701/699/12
Номер провадження 2/1701/342/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом в суд. В ньому просить на підставі ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні його майном: зобов'язати в 10-денний строк повернути забрані речі, зокрема шнур до комютера, який вона забрала 24 грудня 2011 року, та сплатити за газ, припинити навмисне створення конфліктів і перешкод в користуванні майном, що веде до неможливості спільного проживання в одному будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам, що ставляться до позовної заяви ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 119 ЦПК України позовна заява поряд з іншими реквізитами має містити зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви.

Копії документів згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України подаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Цих вимог ОСОБА_1 не виконав.

А згідно з п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 додав квитанцію № к9/1/126 від 1 березня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 33 гривні.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0.1 мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня 2012 року ставновить 1073 гривні, тобто 107 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 74 гривні 30 копійок.

Для виправлення недоліків позовної заяви і сплати решти судового збору йому слід надати строк відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, а його позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0313/349/2012
номер провадження 2-о/0313/5/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС, про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 11:00 год. 26.03.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2

19.03.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-592/12

Рядок статзвіту № 29

03 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 88 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (одна тисяча п"ятсот) у відшкодуваня моральної шкоди та 300 (триста) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22ц-2190/3302/2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1609грн.50коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1609грн.50коп., з посиланням на номер справи №22ц-2190/3302/2012.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2207/1805/2012
Провадження № 2-н/2207/192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою КП Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП Житлосервіспро звільнення КП Житлосервісвід сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП Житлосервіс, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: П.В.Демчук
У х в а л а

20 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ Державний ОСОБА_2 Українифілія Підволочиського відділення № 6391, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність їй ощадних книжок, посилаючись на те, що при видачі книжки її прізвище помилково зазначено Піх замість Пех. У звязку із даною розбіжністю в прізвищі під час звернення до ВАТ Державний ОСОБА_2 України з метою отримання компенсаційних вкладів, - їй відмовлено у видачі коштів.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ Державний ОСОБА_2 Українифілія Підволочиського відділення № 6391, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 27 квітня 2012 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №1319/3467/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 11:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1717/771/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»на користь ОСОБА_1 5021,6 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №1717/771/2012 за заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-5141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

19.12.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики у сумі 18994 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Еко»»про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Еко»»про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Еко»» про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
Справа № 2/825/1495/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

15 серпня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 15.08.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1717/2185/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сума сплаченого судового збору поветається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

22 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок ( сто сім гривень 30 копійок ) на р/р 0321, отримувач Рокитнівський район, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, призначення платежу «22030001 Судовий збір 26406277».

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1