overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/338/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/338/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "27" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 0614/2568/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-762/11/0303
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Чепіги І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іваничівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 22.12.2011 провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи , що розглядається в порядку кримінального судочинства .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали апеляційного судуд Волинської області вирок Іваничівського районного суду від 22 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 скасовано, справу направлено на новий розгляд .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що провадження по справі за позовом прокурора Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої злочином слід відновити та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої злочином.

Дану цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2012 на 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 801/7124/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, треті особи ВДРАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи ОСОБА_4;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- ВДРАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від 25.06.2007 р. № 50;

- ВДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію актового запису про народження дитини ОСОБА_5 від 27.12.2006 р. № 1043.

Зобовязано позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання свідоцтво про розірвання шлюбу.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- ВДРАЦС по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від 25.06.2007 р. № 50;

- ВДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію актового запису про народження дитини ОСОБА_5 від 27.12.2006 р. № 1043.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання свідоцтво про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-64/12 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки, розташованої на території Воздвиженської сільської ради,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки, розташованої на території Воздвиженської сільської ради.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.12 р. о 9-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа №0216/667/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 20 липня 2012 року відомості адресно-довідкового сектору ГІРФО Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання заявника, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 0216/667/12 за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2012 на 08:30 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника Вищеольчедаївської сільської ради та в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 24.12.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/1799/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживачів, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЗАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього не сплачено судовий збір. Необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру в розмірі 107,30 грн. на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, прізвище платника.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ Приватбанкпро захист прав споживачів, розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 0809/1977/2012
Провадження № 2/0809/699/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2012 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на

15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 435/8581/12
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

06 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому вказала, що вона являється бабусею та, відповідно до рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 19.10.2011 року №521, законним опікуном малолітньої ОСОБА_4, 02.12.2006 року, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Мати малолітньої, ОСОБА_3, відбуває покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2011 року у Приазовській виправній колонії №107 м. Маріуполь, Донецької області.

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Приазовській виправній колонії №107 м. Маріуполь, Донецької області, тому повинна бути допитана у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Приазовської виправної колонії №107 м. Маріуполь, Донецької області допитати ОСОБА_3 про слідуюче:

- чи визнає вона позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згодна вона, щоб дана цивільна справа була розглянута за її відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 10.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1109/769/2012
Номер провадження 2-о/1109/92/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності, їй ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 6/25 будинку АДРЕСА_1 від 25.06.1980 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Пунктом 6 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК ( 1502-06 ), за участю заявників і заінтересованих осіб. Тому, заявнику необхідно вказазати заінтересовану особу та її адресу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву, вказавши заінтересовану особу та її місце знаходження.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про залишення без руху

2 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний консультативно-виробничий центр «Імпульс»в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судовий збір сплачено не в повному обсязі, при подачі позовної заяви до суду позивач зобовязаний був сплатити державне мито за кожну з позовних вимог, а саме 107 грн. 30 коп., за вимогу немайнового характеру, та 1% ціни позову, але не менше ніж 214,60грн. та не більше 3219 грн за вимогу майнового характеру.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний консультативно-виробничий центр «Імпульс»в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 0306/6935/2012
Провадження № 2/0306/1628/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012 року

Ковельський міськкрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 07.11.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не з'явились, відповідач письмового заперечення проти позову не подав.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-207/11р.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним кредитного договору. Клопотання мотивує тим, що про вказане рішення він дізнався лише 13.01.2012р., з текстом рішення ознайомився 19.01.2012р. та 23.01.2012р. подав апеляційну скарг, оскільки вважає, що спір вирішений без залучення його до участі у справі, що призвело до порушення його прав та обовязків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним кредитного договору, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки суду не надано доказів про прийняття апеляційною інстанцією скарги ОСОБА_2 до провадження. На даний час вказане вище рішення набуло законної сили, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник