overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1996/12
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Справа № 2-н-56/12
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»
про стягнення 859 (вісімсот пятдесят девять) грн.85 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
заборгованість в сумі 859 (вісімсот пятдесят девять) грн. 85 коп. _____________________________________________________________________________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 0813/846/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2012 р. Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі - Поньки Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, на розірвання шлюбу згодні.

Судом встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2012 року на підставі ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України сторонам був призначений строк для примирення в один місяць, провадження у справі зупинене.

По закінченню строку на примирення сторони звернулись до суду з заявами про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення подружжя встановлений судом закінчився, а сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №0813/846/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 1602/794/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року

( вступна і резолютивна частини)

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:головуючого - судді Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 002-16086-110907 про відкриття платіжного рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.09.2007 року в сумі 19561 грн. 75 коп. відмовити в звязку з спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

. Суддя
Справа № 1318/1927/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" червня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірське ВУВКГ 20.06.2012 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання в сумі 400,95 грн.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 100 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 202/752/12
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДВС управління юстиції у Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_4" третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Бершадської РДА визнання дій неправомірними ДВС Бершадського району про визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та про визнання неправомірним проведення торгів з реалізації житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування про забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДВС управління юстиції у Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_4" третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Бершадської РДА визнання дій неправомірними ДВС Бершадського району про визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та про визнання неправомірним проведення торгів з реалізації житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування.

З ініціативи суду виникло питання про притягнення у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору покупця будинку ОСОБА_5, оскільки рішення по справі вплине на його права та інтереси, проти чого сторони не заперечують.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДВС управління юстиції у Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_4" третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Бершадської РДА визнання дій неправомірними ДВС Бершадського району про визнання права на проживання в житловому будинку за неповнолітніми дітьми та про визнання неправомірним проведення торгів з реалізації житлового будинку без дозволу органу опіки та піклування

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 5 квітня 2012 на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-124/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 08.00 годину 18 квітня 2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08годину 30 хвилин 03 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
дата документу08.11.2012
Справа № 1403/1472/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

08 листопада 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про усунення особи від права на спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 23 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
Справа № 2-о-185/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про усиновлення , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять оголосити його усиновителем малолітньої ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про усиновлення та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 18 жовтня 2012 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2012 року в разі наявності письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди, які чиняться ОСОБА_2 у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, також просить виселити відповідача із зазначеної квартири.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2012 року до 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/3229/2012

провадження № 2/2323/243/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влдасності на спадкове майно та його розподіл.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно та його розподіл.

Провести попереднє судове засідання 05.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 223/286/2012
Провадження №2/223/482/2012
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 28.02.2012 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано додатки перераховані в позовній заяві,

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

- відсутні посилання на докази вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП

- в матеріалах справи відсутні докази про сплату судового збору. Суд наводить розрахункові рахунки на які необхідно сплатити судовий збір: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 0541/5682/2012
Провадженя№ 6/0541/2214/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Ситенко В.В., розглянувши подання начальника Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення боржника, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-2056 від 31.01.2002р. виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод по виконанню працівниками ПАТ "Маріупольгаз" робіт пов'язаних з відключенням газопостачання за адресою : АДРЕСА_1. 13.03.2012р. державним виконавцем винесена постанова про відкритття виконавчого провадження, копії якого було надіслано сторонам виконавчого провадження..В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на попередження ДВС не реагує, просив розглянути питання про примусовий вихід на територію квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій по відключенню газопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Приморського ВДВС в судове засідання не зявився , письмово просив розглянути подання за його відсутністю, доводи подання підтримав.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина,щодо якої є виконавчий документ про відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державн6ого виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Таким чином подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», ст..376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусовий вхід до приміщення боржника- задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, примусово проникнути на територію квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій по відключенню газопостачання в квартирі АДРЕСА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
пр. № 2-с/2608/31/12
ун. № 2608/2126/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6.12.2011р. в якій боржник посилається на те, що данні показників лічильників, які представлені у позовній заяві мають великі розбіжності з фактично спожитою електроенергією.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Київенерго»не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд визнав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 надав квитанції за сплату електроенергії за період 2008-2009роки, із яких вбачається, що ОСОБА_1 постійно сплачував електроенергію. Крім того, надав суду розпечатку по нарахуванню електроенергії, із якої вбачається невідповідність нарахування електроенергії по квитанціям, які надав боржник про сплату електроенергії.

Згідно ч. 1 ч. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 6.12.2011року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя