overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2007/443/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення його батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 128 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 128 СК України батьківство може бути визнане судом, а не встановлено.

Згідно з ч.4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Позивачка не надала доказів того, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З наведеного вище вбачається, що позивачка не виклала всі обставини та не зазначила докази, необхідність надання яких прямо передбачена Законом.

Також позивачка оплатила судовий збір у розмірі 107 грн., без урахування того, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірз 01.01.2012 р. розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 107 грн. 30 коп.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,- для виправлення її недоліків:

- уточнити зміст позовних вимог з урахуванням змісту ст. 128 СК України;

- надати докази того, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України;

- доплатити судовий збір до розміру, передбаченого ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №1490/1579/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1080/12
Справа № 22-ц/1490/1080/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 04 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договірних зобовязань та стягнення надлишково сплачених коштів проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» квітня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1322/343/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/1390/5987/12 Доповідач : Курій Н. М.
01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Курій Н.М.
суддів: Кота І.Н., Каблака П.І.,
за секретаря Зозулі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та Старосамбірської міської ради, з участю третіх осіб Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, дошкільного навчального закладу № 1 у м.Старий Самбір, про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області 26 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заробітну плату за січень 2012 року в розмірі 897 (вісімсот девяносто сім) гривень 21 копійку та судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в доход держави.

Під час розгляду справи колегією суддів виявлено ряд грубих порушень фінансово-бюджетного законодавства у Старосамбірському районі Львівської області, які призвели до порушення трудових прав працівників двох дошкільних навчальних закладів (невиплаті заробітної плати). На ці порушення вказано у поданні прокуратури Львівської області № 07НН-380 вих121 від 19 березня 2012 року і листі головного фінансового управління Львівської обласної державної адміністрації № 5-28/25 від 26 березня 2012 року. Однак, такі не усунуті Старосамбірською районною державною адміністрацією та міською радою.

Бездіяльність органів державної влади та місцевого самоврядування призвело до порушення трудових прав працівників двох установ освіти. Істотне значення у цій справі має відновлення трудових прав працівників освіти.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Повідомити про наведене в описовій частині ухвали прокурора Львівської області та державну інспекцію з питань праці у Львівській області для організації належного реагування щодо усунення порушень трудового законодавства у Старосамбірському районі Львівської області.

Про результати розгляду окремої ухвали необхідно в місячний строк повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 230/4482/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Гибалівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, про відновлення межі між земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4482/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Гибалівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, про відновлення межі між земельними ділянками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.11.2012 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0316/975/12
Провадження № 2/0316/230/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої законом, відповідно до характеру і кількості заявлених вимог.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» визначив ціну позову в розмірі 25367,33 грн., то останньому за подання даної позовної заяви слід сплатити судовий збір в розмірі 253 гривні 67 копійок (25367,33 грн. * 1% = 253,67 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір за розгляд в Турійському районному суді Волинської області справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

02 лютого 2012 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 45 по вул. Незалежності в с. Зарубинці. Підволочиського району, у якому зареєстрований відповідач по справі, однак з 2008 року за даною адресою не проживає, участі в обслуговуванні будинку не приймає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годин 16 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/890/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії ( № 2- 473/10),

В С Т А Н О В И В:

Заява УПФУ в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.364 ЦПК України,а саме:

- в заяві не вказано ,на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення , яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії ( № 2- 473/10) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-3317/12
Провадження № 2/1015/1703/2012
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-

Святошинського райсуду Київської області на „_27________________09________2012 року о

_10-30_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2298/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3,КП МБТІ про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2,третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, КП МБТІ про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, КП МБТІ про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/292/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.02.2012 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1806/2-838/11
Провадження № 1806/2-91/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова A.M. при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана справа, під час розгляду якої від ОСОБА_4 3.1. надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіанту поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою садиби №5 по пров. Піщанському в м. Суми, згідно з яким ОСОБА_4 3.1. виділити в житловому будинку приміщення: №1-2, 1-5, 1-6, 1-7, а позивачам приміщення: №1-3, 1-4, з входом до частини будинку з боку будинку №7 по пров. Піщанському.

Суд вважає клопотання задовольнити, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, для визначення варіантів розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1.Вказати можливий варіант поділу садиби №5 по пров. Піщанському в м. Суми, виходячи з того, що ОСОБА_4 виділяються у власність в житловому будинку приміщення: №1-2, 1-5, 1-6, 1-7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділяються у власність в житловому будинку приміщення: №1-3, 1-4, з входом до частини будинку з боку будинку №7 по пров. Піщанському?

2.Вказати необхідні ремонтно - будівельні роботи та переобладнання по зазначеному варіанту поділу та вартість цих робіт?

4. Визначити варіант поділу земельної ділянкою садиби №5 по пров. Піщанському в м. Суми по 1/г частині позивачам та відповідачу, розмір якої складає 2253 кв. м. відповідно до варіанту поділу, визначеному в п.1 резолютивної частини ухвали?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4. При необхідності надати експертам матеріали інвентаризаційної справи на будинок КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації"" та матеріали цивільної справи №1806/2-838/11

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту правоустановчі документи на садибу №5 по пров. Піщанському в м. Суми в м. Суми та інші, необхідні для проведення експертизи документи та доступ до об'єкта дослідження.

Суддя А.М. Алфьоров
Цивільна справа № 2-2092/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на прибудову, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на прибудову, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна призначити в судове засідання на 12.03.2012 р. на 16 год. 20 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/492/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07 травня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/1809/12
Провадження № 2/2516/1049/2012
Ухвала

м. Носівка 18 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Софіївка в особі Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Софіївка в особі Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 31 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/970/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар