overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-24/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І. розглянувши цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_2 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_3 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_4 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_5 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Любарського районного суду від 30 січня 2012 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі призначені до судового розгляду. Поскільки позови мають однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача, то вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_2 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_3 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_4 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, ОСОБА_5 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі обєднати в одне провадження, та присвоїти справі № 613/2-24/12.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи додатково повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/243/12

номер провадження 2/2306/387/12

06.03.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 26 квітня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований віддідлм реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області за актовим записом № 41. Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя, через, що часто виникають сварки. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але телефоном повідгомив, що позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідачка, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 82.ч.3 , 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області за актовим записом № 41.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте нею в шлюбі- Ветчинкіна.

Покласти на позивачку ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 34 грн. Відповідача ОСОБА_2 від вказаних витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

02 квітня 2012 року від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1109/8691/12
Номер провадження 2/1109/3559/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/132/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/3672/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 0513/1792/2012
Cправа № 2/0513/510/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 28 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0809/995/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 п. 5,6, 120 ЦПК України, в наслідок чого 07.02.2012 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 07.02.2012 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пяти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 1329/1709/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 819/800/2012
Ухвала

іменем україни

"16" лютого 2012 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали справи за заявою КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено заінтересовану особу, так як в окремому проваджені є специфічне коло субєктів цивільного процесу заявник і заінтересована особа. Так, за змістом ст. 3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Тому заявнику необхідно зазначити заінтересовану особу, коло якої визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки. Також згідно ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом. Заявником не додано до матеріалів справи документів, які засвідчують його діяльність у статусі психіатричного закладу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КУ "Кіровський будинок інвалідів" ЗОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без руху, надавши заявнику строк до 28.02.2012 року для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі,заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Справа № 513/119/12
Справа № 2/513/194/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Марченко), зареєстрований 19 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 282, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 9 лютого 2012р.

Суддя
Справа № 2/903/2066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області суду від 19.12.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат.

Пунктами 5 ч. 1 та 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на момент подання позову до суду було визначено, що сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави визначеної п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір (набрав чинності з 01.11.2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, то позивачці слід повернути сплачений судовий збір в сумі 20, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (діяла на момент подання позову до суду), ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 20,00 грн. сплачений згідно квитанції Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" № 882.284.3 від 09.09.2011 року , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. сплачені згідно квитанцій Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" №№882.284.1 від 09.09.2011 року, №216.658.1 від 27.10.2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_2; Р.І.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення в нежитлове, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4323/2012 , провадження № 2/0538/1590/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення в нежитлове.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24.05.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05.03.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 1003/5179/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області