overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2709/12
У Х В А Л А

24.04.2012 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому зазначила, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-1753 від 09.09.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 257824,48 грн..

Останнє місце мешкання боржника м. Кривий Ріг, вул. Політехнічна, буд. 1, але за даною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт. На теперішній час у ході виконавчого провадження відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцев заходи щодо його встановлення виявилися безрезультатними.

Дані щодо працевлаштування боржника ОСОБА_3 відсутні. Боржник від сплати заборгованості ухиляється. Станом на 03.04.2012 року заборгованість згідно виконавчого листа №2-1753 від 09.09.2010 р. складає 257824 (двісті пятдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 48 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: м. Кривий Ріг, вул. Політехнічна, буд. 1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2-Н-726/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-682/12

05 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення сесії сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення сесії сільської ради.

04.07.2012 року на адрусу суду від прокурора Костопільського району надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора Костопільського району підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішення сесії сільської ради - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-2504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні 14.11.2011 року за клопотанням за клопотанням позивача було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.01.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 708/1126/2012
Провадження № 2/708/306/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 02.10.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/1282/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 435/468/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
пр. № 2-н/2608/1594/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0541/6674/2012
Провадженя№ 2/0541/3406/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2012 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
№ 2/1626/326/12р.
У Х В А Л А

10 липня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

10 липня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2117/3772/12 .
У Х В А Л А

26 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. 218 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. 218 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
пр. № 2/2608/6586/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 801/1738/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заявупредставника комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27.02.2012 р. по справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 747,92 грн.,

В с т а н о в и в:

27.02.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ у зазначеній вище справі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради заборгованість в сумі 747,92 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Судовий наказ набрав чинності 28.03.2012 р.

19.04.2012 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27.02.2012 р, а саме: невірно вказано найменування заявника, замість Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради, зазначено Комунальне підприємство Бердянський міськводоканалБердянської міської ради. Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні.

За таких обставин, допущена описка в судовому наказі від 27.02.2012 р. по справі № 801/1738/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 27.02.2012 р. по справі № 801/1738/2012 , замість слів Комунальне підприємство Бердянський міськводоканалБердянської міської радизазначити Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь