overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-7466/12 Провадження № 22-ц/2590/3133/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року про відмову у видачі виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 28.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0538/3076/2012
Провадження №2/0538/1261/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що їм на праві приватної власності на підставі договору міни від 27 жовтня 1998 року, укладеного на Універсальній товарній біржі Співдружжя, належить 47/100 частини житлового будинку № 191 по вулиці Станіславського в місті Маріуполі. Крім того, ОСОБА_1 належить на праві приватної на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 квітня 2005 року належить 53/300 частини вказаного домоволодіння. Інші 106/300 частини житлового будинку №191 на праві приватної власності належить відповідачці по справі ОСОБА_3. Фактично в спірному домоволодінні відповідачка не проживає, а проживає її сестра, яка займає фактично більшу площу, ніж та, що їй належить. Оскільки позивачі не мають можливості володіти та користуватися належній їм часткою домоволодіння, вони були змушені звернутися з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року по вказаній справі призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ПП «Бюро судових експертиз»ОСОБА_4, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29 листопада 2012 року на адресу суду надійшли заключення будівельно-технічної експертизи від 20 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 грудня 2012 року, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить поділити майно, що перебуває у їх з відповідачем спільній сумісній власності, поділивши в натурі житловий будинок та визнати за нею право власності на рухоме майно, а всього на суму 180845,5 гривень; визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання 01.03.2012 року не з'явився, надав заяву, у якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням за межами Приазовського району.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання 01.03.2012 року не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, так як з'явитися в судове засідання не маєможливості, у зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що сторони вперше не прибули в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на13годину 30 хвилин 13 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2117/2717/12 .
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 04 червня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

встановив :

08.08.2012 року та 20.08.2012 року ТОВ „Колорит-Агро подало апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі (а.с. 117, 124 том № 4).

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які безпосередньо приймались судом або суддею у цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені ухвали Носівським районним судом у даній справі не постановлювались.

Зміст апеляційних скарг свідчить, що апелянт вважав, що такі ухвали існують.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Виходячи з зазначеного, апеляційні скарги ТОВ „Колорит-Агро на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 435/6158/12
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

14 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

16 липня 2012 року судом постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності. Якою накладено арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT, Кузов Z94CU41CBBRO14492, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При винесені ухвали судом припущено помилку не зазначено ідентифікаційного коду власника автомобіля ОСОБА_2.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену помилку в ухвалі суду від 16 липня 2012 року та зазначити ідентифікаційний код власника автомобіля ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, розділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ACCENT, Кузов Z94CU41CBBRO14492, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначити ідентифікаційний код власника автомобіля ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"10" січня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада та територіальний інспектор державного архітектурно будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада та територіальний інспектор державного архітектурно будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. 23.11.2011 року провадження по справі відкрито. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада та територіальний інспектор державного архітектурно будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням

Призначити справу до попереднього розгляду в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 18.01.2012 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 18.01.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія Універсальна, Черкаська філія ВАТ СК Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія Універсальна, Черкаська філія ВАТ СК Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судово-автотоварознавчу експертизу.

28.03.2012 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Страхова компанія Універсальна, Черкаська філія ВАТ СК Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року о 15-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 435/5491/12
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

15 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивач прость суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про річний його дохід (заробіток), помісячно, з місця його роботи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про річний його дохід (заробіток), помісячно, з місця його роботи.

Розяснити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_4 ОСОБА_5В
Справа № 2/0506/1199/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калининської сільської ради Волноваського району Донецької області про продовження терміну для відчуження земельного паю,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 16.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
пр. № 2/2608/3263/12
ун. № 2608/3310/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: