overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3874/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3874/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 23 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0506/863/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1420/2964/2012
Провадження 2-о/1420/70/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою Очаківської міської ради Миколаївської області в інтересах територіальної громади м. Очакова Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2012 року Очаківська міська рада Миколаївської області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати спадщину громадянина ОСОБА_1, який помер 25 жовтня 2007 року, у вигляді 1/2 частки майна, а саме: квартири № 1, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Дегтярьова, буд. 7 відумерлою, та передати відумерлу спадщину ОСОБА_1 у власність територіальної громади міста Очакова Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Очаківської міської ради Миколаївської області в інтересах територіальної громади м. Очакова Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 год. 12.11.2012.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2306/1143/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0513/3807/2012
Справа № 2/0513/1221/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на житловий будинок.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 25 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9049/12

15 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9049/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН.

Судове засідання призначити на 04.07.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 1329/1794/12
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

30.08.2012р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого: судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про усунення перешкод у вихованні дитини, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про спілкування та виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов"язати ОСОБА_2, не чинити перешкод у вихованні дитини. Надавати позивачу можливість один день на тиждень протягом 5 годин за місцем проживання матері в с.Чернилява Яворівського району Львівської області, а також один день на тиждень забирати дитину за його місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 відповідач по справі, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про спілкування та виховання дитини, в якому просить постановити рішення, яким з висновку комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській РДА від 29.03.2012 року №49, виключити вимогу про те, що дозволити ОСОБА_1 1 день на тиждень протягом 5 годин забираючи сина ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 ( за її бажанням) за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча б до досягнення сином ОСОБА_3 3- річного віку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних і тих самих цивільних правовідносин.

За таких обставин для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи вважаю, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження і розгляду сумісно, оскільки позовні вимоги є однорідними.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про усунення перешкод у вихованні дитини і ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області про спілкування та виховання дитини.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2108/4447/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.11.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1418/221/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ в розмірі 304,73 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 669 від 29.12.2011 року та за № 131 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 669 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 131 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1318/1891/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"23" жовтня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Апеляційним судоми Львівської області скарги на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2006 року у цивільній справі №2-581/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід зупинити до розгляду Апеляційним судом Львівської області скарги на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2006 року у цивільній справі №2-581/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2669/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:48 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 0614/3290/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
№2/0506/1726/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1478/2012 Провадження № 22-ц/2590/1478/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.04.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно відбитку на поштовому конверті зазначену ухвалу апелянт отримав 07.05.2012 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 1025/828/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/828/2012 р.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/1465/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року, на 09.45 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3