overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/0308/176/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Лавренюка ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

встановив:

17 серпня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 491 (чотириста девяносто одну) грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

21.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що заявником подано заяву про скасування судового наказу від 17 серпня 2012 року 21.08.2012 року, тобто після закінчення 10 денного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105

цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням того, що в матеріалах справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було вручено копію судового наказу то суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 17 серпня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 0316/628/12
Провадження № 2-н/0316/7/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак, додане до заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи, що встановленим вищевказаною Інструкцією вимогам до документів, що підтверджують сплату судового збору, додане до заяви платіжне доручення не відповідає, а саме: у ньому відсутній напис кредитної установи «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, то відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви заявнику усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Документ про оплату судового збору, завірений належним чином, надати в оригіналі в Турійський районний суд Волинської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ОмніФарма Київдо Державної служби інтелектуальної власності України, БІ.Пі.Сі ПРОФАПМА ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю ОмніФарма Київдо Державної служби інтелектуальної власності України, БІ.Пі.Сі ПРОФАПМА ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16годину 00хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа 2-7510/11
Номер провадження 2-7510/11
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

06.07.2012 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, вважає, що розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та не підтверджується жодними доказами.

В судове засідання заявник не зявився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Заочне рішення від 22.12.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочиномскасувати.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.09.2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Медвєдєва, 1 каб. № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа № 2315/6554/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 та ПП «Базальт» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Посилався на те, що 02 липня 2009 року о 15 годині 30 хвилин по проспекту перемоги в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1. допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. що належав ОСОБА_2. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2009 року.

По справі розпочато розгляд у порядку ЦПК України.

В ході розгляду справи позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 працював водієм на ПП Базальт, який є власником автомобіля НОМЕР_2 та ДТП скоїв під час роботи, що не заперечується як ОСОБА_1 так і представником ПП «Базальт».

Таким чином, під час знаходження справи у провадженні судом встановлено, що в даній справі вирішується спір між двома юридичними особами.

Згідно зі ст. 16 ГПК України: Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 16 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/5564/12
Провадження № 2/1806/1736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від представника ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш» надійшло клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи, для визначення наявності причинного звязку між хворобами дочки позивача і смертю її батька, наявності чи відсутності факту завдання моральної шкоди дочці позивача.

На підставі ст.143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі медико-соціальну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1.Чи спричинила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року психологічні, неврологічні розлади, психотравму, психологічний стрес, депресію в якій ступені ?

2.Чи виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року ?

3.Якщо виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року, то чи повязані вони зі смертю її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року ?

В разі необхідності оплати за проведення експертизи покласти її на ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш»,

При необхідності, для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №1806/5564/12, провадження №2/1806/1736/12.

При необхідності, зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження амбулаторну картку ОСОБА_2 та забезпечити її явку в ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1109/4042/12
Номер провадження 2/1109/2260/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4042/2012 2/1109/2260/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.05.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/525/12 -ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року , суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 014/525/12 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1, так як дана справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, та, відповідно, не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання, або за зареєстрованим у законному порядку її місцезнаходженням.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві, - ОСОБА_1 для звернення до належного суду, - Ржищівського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 6/2604/5985/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3471/11 від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7346 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 190 грн. 19 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7346 грн. 00 коп., 190 грн. 19 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк7346 грн. 00 коп. заборгованості та 190 грн. 19 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/0516/1889/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/2020/1979/2012 Справа № 2020/9771/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 506,61 грн. з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, відповіді на запит, яка надійшла з відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області зареєстроване місце проживання боржника АДРЕСА_1 (Жовтневий район м. Харкова).

Згідно з ч. 3 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2012 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого- судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоушицького районного суду відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України сторонам був наданий строк на примирення до 10 лютого 2012 року, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач ОСОБА_1 24 січня 2012 року подала до суду заяву, відповідно до якої просить справу залишити без розгляду у звязку із примиренням із відповідачем.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/746/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4