Справа № 2-6099/11
Провадження №2/403/2408/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 02.12.2010 року між нею та відповідачем був укладений Договір №QR000ЕУ022 купівлі-продажу металопластикових виробів. Відповідно умов даного договору відповідач зобовязався виготовити, встановити і передати належної якості метало пластикові вироби 3 вікна, підвіконник ПХВ, водовідвід металевий білий і протимоскітна сітка, які повинен був доставити та встановити не пізніше 23.12.2010 року. Станом на 18 грудня 2010 року позивачеві було доставлено вікно, але його розміри не відповідали розмірам віконного пройому. Тільки 23 лютого 2011 року, після неодноразових звернень позивача до Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів на невиконання умов договору, відповідачем були виконані всі монтажні роботи по встановленню вікон та інших конструкцій в будинку позивача. Даний факт зафіксований актом виконаних робіт. Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязань за договором №QR000ЕУ022 від 02.12.2010 року на 63 дні, позивач вважає, що за кожен день прострочення він повинен сплатити пеню в розмірі трьох відсотків вартості робіт. Позивач сплатила відповідачу 3799 грн., тобто за 63 дні прострочення виконання зобовязань відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 7180 грн. 11 коп., яку і просить стягнути з відповідача. Також позивач вважає, що діями відповідача їй нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. та просить стягнути на свою користь.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.12.2010 року позивач та відповідач уклали договір №QR000ЕУ022 купівлі-продажу металопластикових виробів на суму 3799 грн. строком до 23.12.2010 року.

Того ж дня, 02.12.2010 року, позивач сплатила відповідачу суму 3799 грн.

Станом на 18 грудня 2010 року позивачеві було доставлено вікно, але його розміри не відповідали розмірам віконного пройому.

У визначений строк відповідач прострочив виконання своїх зобовязання.

18.01.2011 року позивачем на адресу Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів на невиконання умов договору була направлена заява щодо ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань, чим порушує права позивача, як споживача послуг, відповідно до положень ст.ст.10,12 ЗУ «Про захист прав споживачів».

23 лютого 2011 року, відповідачем були виконані всі монтажні роботи по встановленню вікон та інших конструкцій в будинку позивача, що підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.3,4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч 5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки вартість робіт склала 3799 грн., а прострочення становить 63 дні, то три відсотки вартості роботи становить 3799 грн. х 3% :100 = 113 грн. 97 коп. х 63 дня = 7180 грн. 11 коп.

Таким чином, з огляду на викладене, судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобовязання договору №QR000ЕУ022 купівлі-продажу металопластикових виробів неустойку в розмірі 7180 грн. 11 коп.

Відповідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідач своїми протиправними діями завдав позивачу ситуацію, в якій порушуються її майнові права, тим самим змусив її звертатися до суду за захистом свого порушеного права, в наслідок чого у позивача порушився нормальний уклад життя, то з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить з моральних страждань позивача, їх терміну, а також з точки зору справедливості, розумності, добросовісності, та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 37, 60, 88, 212-214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі - 7180 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі - 1000 грн., понесені судові витрати в розмірі 120 грн., а всього 8300 грн. 11 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва