overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1343/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Баупро стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року провадження у справі відкрито, призначено справу до попереднього розгляду.

10.05.2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду .

16.05.2012 року на попередній розгляд справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином про час і місце попереднього розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суддя постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі подали заяви про залишення без розгляду їх позовних вимог , дані заяви підлягають задоволенню згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 31, 130, 207, 209-210, 293-294 ЦПК України,

-У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стіл Бау про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду в звязку з відмовою позивачів від позову в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 801/5043/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 10.02.2012 року № 801/1500/2012 р. відносно ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.105 ч.4 ЦПК України, а саме:

- не додана копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1310/2229/2012
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Cтеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Хоча відповідачка позов визнала , але пояснила, що у них з чоловіком дійсно неприязні відносини , бо він забагато уваги приділяє своїй рідні , а не їй. Вона не збирається вдруге виходити заміж , проживає з позивачем на одному подвір`ї Він любить дитину. В шлюб вона вступила по любові . Позивач також пояснив , що він полюбив відповідачу і тому одружився на ній. Враховуючи наведене, оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, а також те , що сім`я сторін ще може бути збережена , суд вважає, що їм необхідно дати час на примирення. Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/8748/2012
Провадження № 2/2034/4567/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1093/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 квітня 2012 року на 13 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
№ 2/1626/445/12
У Х В А Л А
18 жовтня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПП «Теплобуд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем зазначені вимоги закону не виконані.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ПП «Теплобуд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення залишити без руху.
Надати ПП «Теплобуд»термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.10.2012
Справа № 2034/951/2012
Провадження № 2-н/2034/466/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1306/2626/2012
Провадження №2/1306/857/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спадщини по заповіту.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що він після смерті свого дідуся ОСОБА_2 повинен успадкувати все його майно, що належало за життя, так як останній склав заповіт на користь позивача.

Дідусь позивача був власником земельної ділянки площею 2,32 га в с.Дорожів Дрогобицького району.

16.10.2006 року його дідусь помер. Він пропустив строк на прийняття спадщини, так як вважав, що земельна ділянка і так йому належить на підставі заповіту. Позивач фактично прийняв спадщину, так як піклувався про земельну ділянку, косив траву, садив городину.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їхній відсутності, щодо задоволення позову, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив, що :

З оглянутого заповіту від 12.03.1997 року вбачається, що ОСОБА_2 заповів все своє майно позивачу ОСОБА_1

З оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 063949 вбачається, що ОСОБА_2 помер 16.10.2006 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яку він заповів позивачу і, який пропустив строк для її прийняття, але фактично її прийняв, так як здійснює догляд за земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті його дідуся ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2006 року, терміном в один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2034/9501/2012
Провадження № 2-н/2034/2809/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/3234/2012
Провадження № 2-н/2034/1322/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/5334/12
Номер провадження 2-о/1109/223/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний архів Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2012 року на 12-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
справа № 1007/9143/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9143/2012
провадження № 2/1007/2781/2012
УХВАЛА

«05» вересня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Самарець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої з відповідачем малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. 00 коп. на місяць до досягнення нею повноліття.

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, кщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2110/2797/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 05.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні 28.05.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1306/7529/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Справа №1915/20783/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Тернопільводоканалзвернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із даної заяви, стягувач просить стягнути з боржників на його користь заборгованість із сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 682,92 грн.

Перевіривши та оглянувши матеріали даної справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник заявив вимогу про стягнення з боржників заборгованості із сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 682,92 грн., однак між стягувачем та боржниками не укладено договору про надання будь-яких послуг та боржником плата за надані послуги не вноситься, таким чином, між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, розяснити заявнику, право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-1362/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва