overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/49/2011
Провадження № 2/1517/16/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 рокусмт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі КАНСЬКОМУ О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, зміну підстави звільнення та компенсацію моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, зміну підстави звільнення та компенсацію моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак, у звязку з неявкою свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянута не була.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні позивач наполягала на допиті зазначених осіб в якості свідків.

Відповідач залишила клопотання позивача на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що явка свідків в судовому засіданні визнана обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та застосувати по відношенню до зазначених свідків привід.

Керуючись ст. ст. 91, 94, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 17.02.2012 року до 09:30 год.

В судове засідання доставити приводом свідків:

ОСОБА_4, мешканку с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області;

ОСОБА_5, мешканку с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області;

ОСОБА_6, мешканку с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області;

ОСОБА_7, мешканку с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області;

Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 0513/1647/2012
Справа № 2/0513/456/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

25 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 квітня 2012 року о 08.10 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк»про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поновлення права на житлову площу та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 12 грудня 2011 року вищевказаний позов задоволено частково.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у написанні прізвища третьої особи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду була допущена описка у написанні прізвища третьої особи ОСОБА_6, а тому суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського районного суду від 12 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк»про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поновлення права на житлову площу та вселення, замінивши прізвище третьої особи в усіх випадках із Мірошник на ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 513/1005/12
Cправа № 2/513/299/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 березня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 23 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1181/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 05.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2520/482/2012 Провадження № 22-ц/2590/3149/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора Щорського району та прокурора Сосницького району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Сосницького районного суду від 20 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:0 19.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2306/3042/12
номер провадження 2/2306/1104/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Коврайської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини.

Предявлена позивачами заява ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року залишена без руху. Позивачам був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки представника позивачів ОСОБА_4 ухвалу суду про залишення позову без руху отримано 19 липня 2012 року.

Оскільки позивачами протягом пяти діб вказані недоліки не усунуті, то відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно вважати неподаним та повернути позивачам.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини - вважати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н /0506/1280/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ПономаренкотСергія Вікторовича про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 208/1154/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жигалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.06.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жигалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№2-с/0506/32/2012
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви позивачеві

16 квітня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2012р. за вимогою Комунального підприємства "Новотроїцьке домоуправління" про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3923,23грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 заявник звернулась до суду з названою заявою про скасування судового наказу.

28.03.2012 ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.04.2012р.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2012 року за вимогою Комунального підприємства " Новотроїцьке домоуправління" про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-303/12

Рядок статзвіту № 47

08 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-303/12 за позовом до про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 02.03.2012 о 10:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2н/513/132/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Дана справа зареєстрована в суді 13.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3108/12
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, та призначити її до судового розгляду на 04.09.2012 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-118/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Герцаївський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 Ст.І. , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 І проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а інших підстав для вибору підсудності передбачені ст.110 ЦПК України суд не вбачає .

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки дана справа не підсудна Герцаївському районному суду позовна заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109,110, 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до відповідного суду м.Чернівці за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1538/11
Справа № 2/513/141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи.

3.01.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30годин 12 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 801/4798/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.04.2012 року,

встановила:

04.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 26.04.2012 року по заяві ПАТ „Запоріжгаз в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2365,77 грн.

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. У подані заяві відсутня інформація щодо стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, проте заява з документами подана тільки в одному екземплярі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.04.2012 року залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2