overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4493/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що в 1997 році він набув право на земельну частку (пай) площею 6,95 умовних кадастрових гектарів в КСП «Авангард»с. Новокамянка Каховського району Херсонської області. В 2000 році до нього звернувся відповідач з пропозицією передати йому у користування належну йому земельну частку (пай) для сільськогосподарського використання, бо займається фермерським господарством. За користування землею відповідач буде сплачувати йому грошову винагороду в сумі 500 грн. на рік, а також сільськогосподарську продукцію в кількості та асортименті в залежності від врожаю після його збору. Строк оренди сторони обумовили 15 років. Відповідач запропонував укласти нотаріально посвідчений договір для закріплення усної домовленості. Відповідач пояснив, що договір оренди нотаріус посвідчити не може, тому буде укладений той договір, який може посвідчити нотаріус. Всі домовленості між ними збережуться та будуть виконуватися. 22.05.2000 року між ним та відповідачем був укладений договір дарування права на земельну частку (пай). В 2001 році відповідач передав позивачу 500 кг сільськогосподарської продукції, більше за користування землею він від відповідача нічого не отримував. В 2003 році відповідач отримав державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 47,103 га, розташованої на території Новокамянської сільської ради Каховського району. Просить визнати договір дарування права на земельну частку (пай) визнати недійсним як удавану угоду, визнавши цю угоду як договір оренди земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати за ним право власності на земельну ділянку, розірвати договір оренди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 20.08.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 01.09.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/7264/12
Номер провадження 2/1109/3111/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі голову.чого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , 1967 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 223 000 грн. боргу за договором позики , 3% річних в сумі - 1672, 50 грн. та 2246, 72 грн. - судового збору внесеного при подачі позову до суду.

В частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу та 3% річних , судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/5326/12
Провадження № 6/2034/126/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Харківської області Друзенко Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Харківської області Друзенко Т.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2154 від 05.02.2009р., який видано Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 миколаївни . на утримання сина Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2008 року і до його повноліття, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Харківської області Друзенко Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом судового виконавця в судове засідання на 26 липня 2012 року о 08-20год.

Суддя : Г.М. Козирєва
провадження 2-н/1007/900/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 538 грн. 58 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. ЗЦКОЦ'.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2027/6950/12
Пр. № 2/2027/3288/12
УХВАЛА

20.04.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його криють третю частину витрат по оплаті за комунальні послуги.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову,

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначено, чи була домовленість між сторонами про оплату платежів, про їх погашення, про звернення позивача до відповідача з вимогою погашення витрат, який проміжок часу відповідач мешкав у квартирі, з якого часу в квартирі не мешкає).

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

-не вказана стороною по справі особа, яка теж зареєстрована за адресою квартири ОСОБА_3.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 1603/2456/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2013 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1008/3581/12
Провадження № 2/1008/1618/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

22.05.2012 року своєю ухвалою суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 02 лютого 2012 року, за реєстровими номерами 181 та 185, було розєднано з вимогами первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у самостійні провадження.

29.05.2012 року ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко було заявлено самовідвід по даній справі, та справу передано на розгляд судді Пироженко О.В.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Пироженко О.В. від 30 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із переведенням судді Пироженко О.В. до іншого суду, справу 28.11.2012 року було передано для розгляду судді Медвєдєву К.В. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання позивачем ухвали від 30.05.2012 року, а тому була повторно надіслана на адресу позивача 30.11.2012 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 12 грудня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 18.12.2012 року.

Станом на 19.12.12 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1310/2397/2012
У х в а л а

"18" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

17.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачі не вказали засобів зв'язку сторін у позові.

Крім того, відповідачем зазначили - Золочівську нотаріальну контору, хоча б у даному позові мала б бути територіальна громада населеного пункту, де розташоване спадкове майно, тобто міста Золочева .

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2012 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/9487/2012
Провадження № 2-н/2034/2804/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1811/888/2012 року
УХВАЛА

17 травня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Московської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Спілка співвласників майнових паїв в особі голови спілки ОСОБА_4, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2012 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.05.2012 року. 04.05.2012 року попередній розгляд справи було відкладено на 17.05.2012 у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю даних про те, чи були вони вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Московської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Спілка співвласників майнових паїв в особі голови спілки ОСОБА_4, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлове приміщення вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.06. 2012 року о 09 годині 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: О.М. Шульга
Справа № 2-3255/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3, третя особа Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання звернувся представник відповідача ОСОБА_5 з клопотанням щодо можливості залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 Рассвет-4, для зясування питання, що рішення суду може впливати на правовідносини сторін по справі (реєстрація, зняття з реєстрації, оформлення реєстрації) з ЖБК Рассвет-4, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Спаська, 11.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 Рассвет-4.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 Рассвет-4.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, ОСОБА_3, третя особа Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності ОСОБА_6 Рассвет-4.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3432/12
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/1507/1092/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.12.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою СВК "Владичень" до ОСОБА_1, про стягнення суми шкоди від потрави

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СВК "Владичень" до ОСОБА_1, про стягнення суми шкоди від потрави

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 11.01.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2576/2012
Провадження № 2-н/2034/1096/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1508/1792/12
Провадження по справі №2/1508/533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівського районного споживчого товариства "Надія" про скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Великомихайлівського районного споживчого товариства "Надія" про скасування наказу про попередження про подальше звільнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.07.2012 року їй була надіслана виписка з наказу про попередження про звільнення її з посади контролера-касира з 26.07.2012 року за п.1 ст.40 КЗпПУ у звязку з ліквідацією підприємства за підписом голови ліквідаційної комісії і в.о. директора Сількоопторг ОСОБА_2 З даним наказом вона не згодна, тому просить скасувати наказ за № 1 по ДП "Сількоопторг", оскільки він протирічить ч.1ст.49-2, ст..116 КЗпПУ.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 20 листопала 2012 року не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

12 грудня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання повторно, будучи також належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутності не надала.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3,ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великомихайлівського районного споживчого товариства "Надія" про скасування наказу, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О Л Ткачук