overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2373/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2012 р. Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, вивчивши розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Голопристанського райооного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" про розірвання договору оренди землі

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачка зазначає про порушення відповідачем умов договору, а саме про несплату орендної плати за 2011 рік. При цьому посилається на рішення суду, яким стягнуто з відповідача на користь позивача оренду плату, але дане рішення до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" про розірвання договору оренди землі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог ст..ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1291/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 травня 2012 року на 08 год.30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
№2/0506/513/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012року на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-5593/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1490/3700/12 27.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2501/12
Справа № 22ц/1490/2501/12
У х в а л а

27 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 р, провадження у зазначеній вище справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 08070288, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого частинами 1 та 3 ст. 358 КК України.

На вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Так, підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що дорівнює 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1524/2-585/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"25" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., Качкіної Ганни Юріївни до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

71.01.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.04.2011 р. померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прстівйно мешкала за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Балкове. Спадкодавець залишила на імя позивача заповіт, від 13.08.2008 р., інших спадкоємців не має. До складу спадкового майна належить земельна ділянка №099, площею 6,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Червонокамянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Позивач зазначає, що в установлений законом шестимісячний термін не встигла звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки довгий час хворіла. 20.12.2011р. позивач звернулась до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви у звязку із пропущенням строку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачеві, з роз"ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2012 року ухвала Роздільнянського районного суду від 19.01.2012 року була скасована, а позовну заяву ОСОБА_2 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 г. 00 хв. 07.08.2012 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 07.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

27.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до ОСОБА_1 миколайовича про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року Державне підприємство "Зміївське лісове господарство" звернулося до суду з позовною заявоюв якій просило розірвати договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 24 квітня 2008 року, укладений між Постійним лісокористувачем Державним підприємством "Зміївське лісове господарство" та ОСОБА_1 у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати..

Сторони на попереднє судове засідання не з?явилися, відомості про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти попередній розгляд справи до 08:30 години 03.03.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2516/1053/12 Провадження № 22-ц/2590/3006/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду від 25 липня 2012 року ТОВ «Колорит-Агро» подало до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказано представника позивача ОСОБА_2, його місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду від 25 липня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 613/2-91/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 04.04.2012 о 14:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/71/2012
Провадження № 2/1517/87/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-позовна заява та доданий до неї розрахунок заборгованості не підписані позивачем;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 1313/896/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївську ДНК, Стрийське ДК МБТІ

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Попереднє судове засідання призначити на 16:00 год 04.04.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/2915/2012
Провадження № 2-н/2034/1207/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 1102/314/2012

№пр. 2/1102/71/2012

20 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві та доданих до неї документах маються розбіжності в імені відповідача (в позовній заяві зазначено «Загинайко Олександр Сергійович», а в доданих документах «Загинайко Олександр Вікторович»).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2012 року
19.07.2012 року Справа № 1629/401/2012 2-н/1629/26/2012
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П.__________________
розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства__________________
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 569,86 грн.__
відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 901-903 ЦК України, 15,95,96,98,99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,_________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ П.П. Шейко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 )
Cправа № 2029/647/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у склад:

судді - Лігус С.М.

при секретарі - Черніковій О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 зробив заяву про відвід секретаря судового засідання Черніковій О.А. посилаючись на те, що вона не повністю фіксує процес по теперішній справі.

Суд, заслухав сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не має підстав, передбачених ст.ст.20,21, 22 ЦПК України для відводу секретаря Черніковій О.А., крім того неповного фіксування судового процесу не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Черніковій О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/1799/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та непокупного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "Гадяч-житло" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завдавної внаслідок затоплення нежитлового приміщення

, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та непокупного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "Гадяч-житло" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завдавної внаслідок затоплення нежитлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 11:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя