overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007//3347/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 25 січня 2011 року виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2506/7489/2012 Провадження № 22-ц/2590/4117/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про стягнення грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільнені з роботи,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

За даних підстав, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі з

проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 16.01.2012 року на 14год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Номер провадження 2/1109/3974/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10047/2012 № провадження 2/1109/3974/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 07 листопада 2012 р. на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 435/5346/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/10509/12

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Макушевої - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/10509/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Макушевої - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Попереднє судове засідання призначити на 18.06.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2314/138512

Провадження № 2/2314/1232/12

19 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

вказуючи, що 10 вересня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей

не мають. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на

цьому ґрунті у них часто виникають сварки. Строку для примирення просить не надавати.

Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх

задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання

шлюбу.

Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи

приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005

року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського

управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1583, що підтверджується оригіналом

свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між

сторонами не склалося. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя та сім`ю. Фактично між

сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім`я носить формальний характер, тому

збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, cm.cm.110,112 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 1583, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 10 вересня 2005 року, актовий запис

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-0-42/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Каряка Д.О.

при секретарі Гайдаржийської Г.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення у Приморському районі Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності йому постанови військово-лікарської комісії Одеського військового округу в якій йдеться про проникаюче поранення (роговичне) лівого ока 2*2мм. ТАК, повязане з виконанням обовязків військової служби.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та пояснив, що в березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до УПтСЗН у Приморському районі із заявою про надання йому пільг як особі яка отримала поранення повязане з виконанням обовязків військової служби. Під час перевірки його документів було встановлено помилку в постанові військово-лікарської комісії Одеського військового округу, а саме у вказаному документі який є підставою для надання йому пільг невірно було зазначено його прізвище «Смаковський»замість «Смоковський». У звязку з цим спеціаліст УПТсЗН у Приморському районі запропонував йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник зацікавленої особи будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав заяву, в якій просить справу розгляд без їхньої участі, проти позовних вимог не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються документально, а саме: паспортом заявника (а.с.5); свідоцтвом про народження виданого російською мовою на імя ОСОБА_3 (а.с.6), військовий квиток російською мовою ОСОБА_3 (а.с.7), і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що постанова військово-лікарської комісії Одеського військового округу виданої на імя ОСОБА_4 належать заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Карякаа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-628/11 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Провадження №22ц/2090/974/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 14 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 0618/2-310/11 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідатора ВАТ „Олевський завод електротехнічного фарфору ОСОБА_4 , третя особа КП „Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дій ліквідатора незаконними, визнання дійсним договору зобовязання відмови від житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_5 до Ліквідатора ВАТ „Олевський завод електротехнічного фарфору ОСОБА_4, КП „Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом Олевської міської ради до Ліквідатора ВАТ „Олевський завод електротехнічного фарфору ОСОБА_4, третіх осіб КП „Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії , -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.04.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство Укрсиббанкзвернувся до суду з належним чином оформленою заявою про повернення суми судового збору, яка була сплачені заявником при подачі позову про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2012 року судом винесено ухвалу, якою зазначений вище позов залишено без розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збірпередбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, за винятком випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із, зокрема, клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що даний позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі до суду позову публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/841/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без зазначення змісту позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та просить зобовязати ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу домоволодіння № 43-а по вул. Таджицькій у м. Кривому Розі у відповідності з домовленістю сторін; .стягнути з відповідача на свою користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 11000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 03.04.2012 року була залишена без руху, а позивачу за заустрічним позовом ОСОБА_2 було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зустрічного позову, але в установлений строк позивач вимоги ухвали повністю не виконала, зокрема не сплатила судовий збір відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України, ч.2 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 124 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 без зазначення змісту позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №225/1657/12
УХВАЛА

04.12.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділлядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ Продовольча компанія Поділлядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

До початку розгляду справи по суті представниками позивача заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод, з яким відповідач по справі ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах на час вчинення злочину.

За викладених обставин, вислухавши думку представників позивача, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предметом спору є спільні права та обовязки ТОВ Тростянецький міжгосподарський комбікормовий заводта ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ТОВ Тростянецький міжгосподарський комбікормовий заводдо участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділлядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - Товариство з обмеженою відповідальністю Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод(смт. Тростянець, Вінницької області, вул. Наконечного, 31, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: