overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №6/1408/22/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/214/2012р. за позовом ОСОБА_2 З, Д.. до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим (далі - справа №2/1408/214/2012р.)

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка сторони не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились.

В ході розгляду даної заяви встановлено, що:

?22.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за заявою позивача ОСОБА_2 З, Д. було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/214/2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельних ділянок з кадастровими номероми №:03:000:0501 та №:03:000:0503;

?29.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №2/1408/214/2012р., яким позов ОСОБА_2 до ПП ВКП Каро про визнання договору оренди землі припиненим задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.3. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом що розглядає справу, питання про їх скасування вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 22.06.2012р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України. суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №2/1408/214/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, вжиті ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельних ділянок з кадастровими номероми №:03:000:0501 та №:03:000:0503 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя (підпис) В. В. Фасій
Справа № 2117/3965/12 .
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що відповідач проживає за адресою: 97100 смт.Нижньогорськ вул. Красноармійська, 27, - тому суд вважає за необхідне доручити Нижньогірському районному суду Автономної Республіки Крим допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Нижньогірському районному суду Автономної Республіки Крим (97100 АРК Нижньогірський р-н смт. Нижньогірськ вул. Фонтанна, 8) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: 97100 смт.Нижньогорськ вул. Красноармійська, 27, - по слідуючим питанням:

1) Чи визнає він позов?

2) Що може пояснити по суті справи?

3) Якщо не визнає позов, то з яких саме підстав? Чим обґрунтовує свої заперечення? (надати відповідні докази).

4) Чи згодний на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 1603/628/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/1558/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення в натурі ? частини земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини земельних часток (паю), яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року судову земельну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12 листопада 2012 року до суду надійшла технічна документація із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, та складання варіанту виділення земельної ділянки із спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення в натурі ? частини земельної частки (паю).

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 03 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2322/1831/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.06.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1831/12 за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства "Моноліт" с.Чехівка про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Садового товариства "Моноліт" с.Чехівка про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 09.07.2012 року на 14:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/5184/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Сінєльнік Р. В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В с т а н о в и в :

09.04.2012 р. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням постановлено заочне рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 андрія Володимировича задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою № 121 в будинку № 48 по вул. Радіаторна в м.Запоріжжі.

20.08.2012 р. ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення, обгрунтувавши, що вона не отримувала судові повістки та не згодна з прийнятим рішенням.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст. 231 ЦПК України.

Заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_4 Андріївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09.04.2012 р. за позовом ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09.04.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,треті особи: Комунальне підприємство ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати.

Призначити справу до слухання на 08.10.2012 р. 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 613/2-52/12
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до евцуна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У попереднє судове засідання не з»явилися сторони і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 06.03.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0809/2607/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1313/799/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху до 23 березня 2012 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1140/12
провадження № 2/2030/442/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 обовязковою, який знаходиться за адресою: вул. Станційна, буд.3, м. Первомайський, Харківської області в судове засідання призначене на 09 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1490/4232/12 14.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2826/12
Справа № 22ц/1490/2826/12
У х в а л а

14 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Цхе ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Цхе ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2012 р. зазначений вище позов задоволено.

На вказане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ставок, встановлених в підпунктах 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 53 грн. 65 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення цього недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Цхе ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, Цхе ОСОБА_1 необхідно оплатити 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-153/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-153/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.03.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26 квітня 2012 року о 8 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа <0312/755/2012
Провадження 2-н/0312/86/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

19 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк