overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/1430/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД»звернулась до суду із позовною завою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 880 у розмірі 1088,44 гривень, а також просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД»витрати по сплаті судового збору у розмірі 217,60 гривень.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

20 серпня 2012 року суддею Сватівського районного суду було ухвалено заочне рішення у справі № 1225/996/21012 за позовом КС «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 61). З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заочне рішення набрало законної сили 10.09.2012 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем за даною позовною заявою, задоволені та обєктивовані у вигляді рішенні від 20.08.2012 року, яке набрало законної сили, тому провадження в даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст. ст. 205, 294 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Гашинський
Провадження № 2/0519/4790/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено підготовку справи до судового розгляду, тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 11 грудня 2012 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа №22-ц-737/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1059/12
Справа № 22ц-737/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою - ПАТ «Банк Форум».

2.Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1819/6480/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1089/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2013 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/642/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2-п/1109/97/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

21.11.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначив, що 13.11.2012 року отримав заочне рішення суду від 02.11.2012 року. Вказав, що судову повістку про розгляд справи не отримував. Рішення було прийняте без його участі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/11818/2012, № 2-п/1109/97/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11.12.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2/0516/601/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.07.2012 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4300/12
Провадження № 2/1015/2668/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за: позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_11_2012 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0820/3347/2012
Провадження № 2/0820/645/2012
31.10.2012 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 22 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції, актовий запис № 37. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в лютому 2012 року і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.
У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.
При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.
На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 22 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 37.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09годину 30хвилин 19 жовтня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2516/1619/12
Провадження № 2/2516/898/2012
Ухвала

м. Носівка 07 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 17 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0312/1629/2012
Провадження №2-о/0312/31/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секртарі ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 липня 2012 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

02 листопада 2012 року до суду від Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/1629/2012 за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох народних засідателів на 15:00 год. 15.11.2012 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/0808/1484/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення надбавки до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗНТУ про стягнення надбавки до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим вимогам позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема позивачем не зазначено доказів, які обґрунтовують його позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення надбавки до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/664/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1404/12
Провадження № 2/1015/1863/12
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт інвестування,-

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду, та в зв»язку з цим просив повернути судовий збір, сплачений позивачкою.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн., згідно квитанції №97 від 15.02.2012 р., та в сумі 1753, 21 грн., згідно квитанції №160 від 27.02.2012 р., суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой», треті особи Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт інвестування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107, 30 грн., сплачений нею згідно квитанції №97 від 15.02.2012 року, та судовий збір в сумі 1753, 21 грн., сплачений нею згідно квитанції №160 від 27.02.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 1819/5042/12 р.
Провадження № 2-н/1819/769/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.10.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
справа № 415/6113/12
№ провадження 2/415/3318/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Севостьянова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.