overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1118/12
Справа № 2/513/347/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджненні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У заяві про забезпечення позову, приєднаної до позовної заяви, позивач просить тимчасово обмежити відповідачу у праві виїзду за кордон.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивачем не вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову; у звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2306/1340/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,-

, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Золотоніського МРУЮ звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

В своєму поданні ВДВС Золотоніського МРУЮ просить вжити заходів щодо виконання судового наказу шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 817500, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 24.07.2000 року до виконання зобов'язань згідно судового наказу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань повністю, оскільки:

відповідно до судового рішення виданого Золотоніським міськрайонним судом від 29.11.2011 року гр. ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити заборгованість за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»в сумі 140940 грн. 54 коп.та 250 грн.

відповідно до положення ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України»встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що виїзд за кордон гр. ОСОБА_1 може унеможливити виконання судового рішення, виданого Золотоніським міськрайонним судом від 29.11 2011 року, то суд обмежує його у праві виїзду за кордон.

Отже, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суддя.

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 817500, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 24.07.2000 року задоволити

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 817500, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 24.07.2000 року до виконання ним зобов'язань згідно судового рішення, виданого Золотоніським міськрайонним судом від 29.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Мозгова
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5671/2012 , провадження № 2/0538/1949/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.07.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

Справа № 2-230/12

21 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечив проти позову, вважає можливим збереження сім'ї та клопоче надати йому строк для примирення з позивачем.

З метою сприяти примиренню подружжя суд дійшов висновку про надання сторонам строку для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
ун. № 2-7993/11
пр. № 2/2608/2256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: Н.В. Мороз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача на належного Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, а до участі у справі слід залучити Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію в якості належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відповідача - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1615/328/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання сторони не зявилися, але про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю судового розгляду о 13.40 год. 2 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1778/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській РДА про визначення місця проживання внука, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити місце проживання її внука ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській РДА про визначення місця проживання внука.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів, третю особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №22-ц-594/12 28.02.2012
Провадження №22-ц/1490/835/12
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу задоволені, а позовні вимоги щодо поділу спільного майна задоволені частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з недоплатою 130 грн. 70 коп. судового збору. Апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 31 січня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ним 04 лютого 2012 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, апелянт не усунув недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1603/2220/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Римарівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Римарівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 26.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1507/1405/12
Провадження № 2/1507/509/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"29" травня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 30.05.2012 року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0825/2818/2012
У х в а л а

"06" грудня 2012 р.

06 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: АТ Ощадний банк УкраїниЗапорізького обласного управління, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, треті особи: АТ Ощадний банк УкраїниЗапорізького обласного управління, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, посилаючись на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, згідно якого, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, - позивачка не надала суду документального підтвердження відмови нотаріуса в оформленні спадщини, у звязку з чим вона звернулась до суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: АТ Ощадний банк УкраїниЗапорізького обласного управління, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування та надати строк для їх усунення 3 дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/5643/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 19.12.2012 року сторони у справі повідомили суд, що дійшли домовленості та бажають подати до суду письмово заяву про визнання мирової угоди та просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку осіб які брали участь в справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що заява сторін підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди, не суперечать закону, не порушують права свободи чи інтереси сторін та інших осіб, в тому числі держави.

Правові наслідки закриття провадження у справі після підписання мирової угоди, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України сторонами у справі розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175, 206,208- 210,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №201 в буд. 62-Б по вул. Зодчих в м. Києві та зобов`язується відкрити міжкімнатні двері в суміжні кімнати квартири.

Наслідки укладення та затвердження мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та може бути пред»явлена до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його встановлення, протягом одного року.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 513/147/12
Справа № 2/513/209/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.10годин 30 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка