overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/2272/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про встановленнях факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заявник не зазначив з якою метою просить встановити юридичний факт , не обґрунтовані вимоги викладені в заяві, а саме в резолютивній частині заяви не зазначено який саме правовстановлюючий документ і належність кому саме просить встановити заявник.

В заяві не зазначені докази , що підтверджують родинні відносини між заявником та ОСОБА_2 ( свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтво про народження заявника та свідоцтво про народження матері заявника ).

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановленнях факту належності правовстановлюючого документа без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/7373/13-ц 27.12.2012
Провадження №22-ц/784/4010/13
Провадження № 22-ц/1490/4010/2012
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» про стягнення суми позики та відсотків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№0506/5860/2012
№2-н/0506/1677/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2368/2012
Номер провадження 2/416/572/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ", П'ята криворізька державна нотаріальна контора, ДФ АТ "Індекс-банк", ВАТ "Універсал Банк", ЗАТ "Прокредит Банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування. У відповідача витребувані докази щодо підтвердження права власності на предмет іпотеки та його вартості на час звернення з позовом до суду.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі. Клопотань та заперечень сторонами не надано, склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ", П'ята криворізька державна нотаріальна контора, ДФ АТ "Індекс-банк", ВАТ "Універсал Банк", ЗАТ "Прокредит Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 28.05.2012 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 0609/2-1691/09 Головуючий у 1-й інст. Гансецька І.А. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кооперативу „Аква про визнання договору дійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22.11.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
У х в а л а

"25" липня 2012 р. Справа № 202/2647/12

Провадження № 2/202/963/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заподіяну їм матеріальну шкоду в сумі 3542,50 грн. та моральну шкоду - 5000 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, а саме: чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних та фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого позивачі виходять при оцінці заподіяної їм шкоди, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2011/4011/2012р.
У Х В А Л А

22.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та визначення порядку користування квартирою.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та визначення порядку користування квартирою без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2982/2012
Справа № 2-188/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 6 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 5 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2119/1599/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК"Український страховий стандарт" про стягнення суми страхового збитку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до ПрАТ "СК"Український страховий стандарт" про стягнення суми страхового збитку,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "СК"Український страховий стандарт" про стягнення суми страхового збитку,.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 о 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 1705/1955/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 03 липня 2012 року.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у заяві про видачу судового наказу його місце проживання вказано АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) боржника та його місце проживання.

До неналежно оформленої заяви застосуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а саме надати уточнюючі дані місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2680/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Неділько ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/793080 від 10.09.2007 року в сумі 4571 гривні 31 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Неділько ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/793080 від 10.09.2007 року в сумі 4571 гривні 31 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1094/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1094/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та третіх осіб ГЖЕД № 6 м. Полтави і органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстарації , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 березня 2012 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-660/11
Номер провадження №2/914/54/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіної М.З. ,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна придбаного в шлюбі ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71, 72 СК України та ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 1/2 частки спільно придбаного в шлюбі фундаменту та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Новонарізаній, 14, в с. Любківці Снятинського району, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №1714/273/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.03.2012 року 11:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року Справа № 2н/0825/699/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1510/2471/12
Провадження № 2/1510/2370/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До суду позивач надав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя