overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6535/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 вересня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4117/2012
Справа №22ц-2190/2850, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Корецький Д.Б.
Категорія : 27 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 513/115/12
Cправа № 2/513/191/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.30 годин 16 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня2012 року Номер справи 2-н/0506/1390/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №
Номер провадження№ 2/0903/129/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про поділ майна до відповідачки .

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме - позивач у позовній заяві просить поділити по половині між ним та відповідачкою будинковолодіння , яке знаходиться в прис. Топільче с. Зелене та будинковолодіння, яке знаходиться в с. Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, однак доказів, які б підтверджували, що дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя не додано.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/3271/2012
У х в а л а

16.08.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, не звертався до відповідачів для вирішення питання в добровільному порядку і відмову у визнанні права власності на самочинне будівництво не отримував, тому в даному позові не вбачається спір про право.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 30.08.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-641/12

Рядок статзвіту № 33

19 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-641/12 за позовом до про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд призначити на 21.09.2012 о 10:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/2608/7335/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 грудня 2012 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/2465/12
УХВАЛА

13.08.2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с.Оникієве, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до довідки відповідач, ОСОБА_1, на обліку СГІРФО Маловисківського РВ УМВС не перебуває, тобто справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 0513/3603/2012
Справа № 2н/0513/832/2012
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року до суду надійшла заява приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 року до 01.09.2012 року в сумі 593 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте заявником при наявності трьох боржників додано до заяви лише одну її

копію, решта документів, яка має бути додана відповідно до наведеної правової норми, відсутня.

За приписами ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання зазначених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити приватному підприємству «ПЖФ Гарант-Сервіс»строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: подання копій заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0513/3463/2012
Справа № 2/0513/1106/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/1615/1422/2012
Справа № 1615/4581/2012
У х в а л а

03.12.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року в справі було відкрито провадження.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що провадження в справі було відкрите за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог зазначеної статті ЦПК позивачем невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.07.2012 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 07.09.2012 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
19.09.2012 року номер справи 2314/1637/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
С У Д О В И Й Н А К А З
7 березня 2012 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2665,70 грн., інфляційних в сумі 11,93 грн., 3% річних в сумі 271,42 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-909/12

Рядок статзвіту № 4

16 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним задоволити.

Скасувати частково пункт 1 рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району від 7 грудня 2006 року № 75 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність гр. ОСОБА_3А." в частині виділення ОСОБА_3 земельної ділянки в с. В.Любаша в урочищі "провалля" площею 0,6783 га, виключивши з цієї площі земельну ділянку площею 0,0713 га..

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 009772 виданий 08.05.2009 р. ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2119/306/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2012 о 15:15 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3