overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0506/534/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-766/11
Стягнути з ОСОБА_2 01.04.1941р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м.Біла Церква, вул.Мережна,3 борг в сумі 2567,18грн. ( з яких 2484,28грн. сума заборгованості, 65,08грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 17,82 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в письмові формі і заява має бути оформлені відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
СУДЯЯ ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 809/130/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.09.2009 р., який зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції

( актовий запис № 538).

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини припинено з вересня 2011 року у зв*язку з відсутністю любові та поваги, та несумісністю характерів. Сім*я фактично розпалась.

Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо.

Після розлучення донька залишається проживати з позивачем.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.09.2009 року у Ленінському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції ( актовий запис № 538).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 0513/3665/2012
Справа № 2/0513/1187/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 10 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №410/2405
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись 29.12.2011 року до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач заборгувала грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 03.09.2008 року в розмірі 42447,59 грн., які просять стягнути на свою користь з відповідача та просять стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, просять розглянути справу у відсутність їх представника.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2012 року відкрите провадження у справі, ухвалою суду від 20.02.2012 року явка представників позивача визнана обов»язковою для з»ясування фактичних обставин справи.

В судове засідання повторно не з»явились представники позивача, Публічного акціонерного товариства ««Комерційний банк «Надра», повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, що унеможливлює розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, з»ясування фактичних обставин справи.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/8234/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВоЛеонБуд» про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВоЛеонБуд» про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримку розрахунку при звільненні,-

У Х В А Л И В :

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВоЛеонБуд» про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримку розрахунку при звільненні,-

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/4730/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 06 червня 2012 року о 08:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мельник І. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-252/12

Рядок статзвіту № 46

16 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-252/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2012 о 11:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2716/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2716/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 червня 2012 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 143, 295, 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-6353/11
пр. № 2/2608/1151/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі за адресою, зазначеній в позовній заяві позивачем, не зареєстрований, при цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач по справі за адресою, зазначеній в позовній заяві позивачем, не зареєстрований, одночасно як було встановлено в судовому засіданні зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ:

< Текст >
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості з аліментів,

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати неправомірними дії ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області та зобов"язати здійснити перерахунок заборгованості з аліментів, що належать їй з боржника ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового розгляду її заяви.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 24.01.2013 року.

Головуючий:
Справа № 208/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими, нежитловими приміщеннями та земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить надати їй в постійне користування приміщення, позначені на плані 1-го поверху 1-3, площею 6 м2 ,та ? частину приміщення 1-4 площею 17,2 м2 з дозволом встановлення вхідних дверей до кімнати 1-2 у попередньому місці, передати в користування ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення, а саме частину хліву, яка належить позивачці та згідно із варіантом 1 розподілу житлового будинку позначені цифрою 4 та вбиральню ,позначену літерою «У», також передати у постійне користування ОСОБА_2 земельну ділянку позивачки ОСОБА_1 яка розташована біля хліва, позивачка просить передати їй у постійне користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_2, площею 0,1958м2, розміром 7,2м х 7,2м, і яка знаходиться зі сторони вул. Новоселів та прилягає до городу позивачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими, нежитловими приміщеннями та земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 30 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-50/12

09 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року за клопотанням представника позивача витребувано з ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію про депозитний рахунок на ім'я відповідача ОСОБА_2.

03 квітня 2012 року судом отримано повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" про відсутність депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_2, які були відкриті у 2009 році.

Оскільки у вищевказаній ухвалі було помилково зазначено про відкриття депозитного рахунку в 2009 році, суд вважає за необїхідне повторно витребувати інформацію про рахунки, відкриті на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про депозитний рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 25 травня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1137/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-с/0506/67/12
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 червня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасупро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу 134,07грн. заборгованості за спожиту теплоенергію і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 25.06.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 26.06.2012 звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 29.06.2012 на 8.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя: