overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.12 Справа № 2/1416/1318/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Свої вимоги мотивував тим, в 1999 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, відповідно до якого було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії. 1997 р. н. в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, однак не менше ? частини неоподаткованого мінімуму. Зазначав, що на теперішній час його стан здоровя та матеріальне становище значно погіршилось, крім того на його утриманні знаходиться інша дитина.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд змінити та зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього за Рішенням Заводського районного суду від 18.03.1999 р. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання повторно не зявився (05.03.2012 р., 17.04.2012 р.), повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1819/2861/12 р.
Провадження № 2-н/1819/488/12
УХВАЛА

15.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 195 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 червня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-1794/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Автов особі Центральної філії ПАТ УСК Гарант Автодо ОСОБА_1 Фірудіна про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Автов особі Центральної філії ПАТ УСК Гарант Автодо ОСОБА_1 Фірудіна про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити в судове засідання на 14.03.2012 р. на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
У Х В А Л А

Справа № 6/0516/220/2012

19 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2012 року задоволена заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 7169 грн. 35 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області.

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть, тому що вони пенсіонери, отримують мінімальну пенсію за віком, вони літні люди, тому потребують лікування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від боргу не відмовляються, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 5 років.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Представник зацікавленої особи надала заяву, в якій не заперечує проти надання розстрочки виконання судового наказу боржникам строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н/0516/727/2012 від 31 травня 2012 року терміном на 3 роки, тобто до 19 листопада 2015 року із щомісячними виплатами по 199 грн. 15 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 2-1540/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20_03_2011 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №1490/2726/12 08.06.2012
Справа №22ц/1490/1877/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до якименка ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/971/2012

05 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненрго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за послугами з теплопостачання за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року у сумі 368 грн. 98 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про зазначення в рішенні від 26 жовтня 2012 року нарахованої суми боргу за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2010 року, що не був врахований при визначенні загальної суми боргу.

Представник відповідача у судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином судовою повісткою. Представник позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином судовою повісткою.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Вказати, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути солідарно на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рахунок 4214 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», МФО 334851, заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року у сумі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 А. Л.
Справа №1490/2311/12 27.04.2012
Справа№22-ц/1490/1605/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2604/4884/12
Ухвала

іменем України

"03" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Субєкта підприємництва-фізична особа ОСОБА_2 про розірвання договорів підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Субєкта підприємництва-фізична особа ОСОБА_2 про розірвання договорів підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позову не додано та не вказано доказів порушення прав позивача відповідачем.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Субєкта підприємництва-фізична особа ОСОБА_2 про розірвання договорів підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 1420/1378/2012
Провадження № 2-н/1420/377/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 635 грн. 00 коп. станом на 01 квітня 2012 року.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року вказану заяву залишено без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та було надано позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме сплати судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

Копію ухвали про залишення заяви без руху комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуготримано 29 травня 2012 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

06.06.2012
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Кушнерук Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Острозька меблева фабрика" про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Острозька меблева фабрика" про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Острозька меблева фабрика" про стягнення заборговані за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сил після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа №902/219/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006року, визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду 24.02.2012 року з даним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що прийняв спадщину у вигляді 1/4 спірного будинковолодіння в с.Сукіль Болехівської міської ради Івано-Франківської області після смерті батька, який помер 11.09.1986 року, а тому видане його матері 20.02.2006 року свідоцтво про право власності на весь будинок та свідоцтво про право на спадщину за законом видане його братові ОСОБА_2 26.01.2012 року є незаконним та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 28 березня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справи по суті Болехівським міським судом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3В.(справа №2/902/77/2012), ОСОБА_4 (справа №2/902/762012).

З матеріалів справи вбачається, що набрали законної сили судові рішення по вказаних справах.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року об 9 год. 00 хв. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

08 жовтня 2012 року
Справа № 2114/6428/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.05.1992 року. Шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №214. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син Андрій06.09.1996 року народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, втрачені почуття кохання та поваги. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати. Крім того, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частки від усіх видів доходів щомісячно, до його повноліття.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовилася. Просить провадження по справі у цій частині закрити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заявлена відмова не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та закрити провадження по справі у цій частині.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя : Н.В.Стамбула