Номер провадження2/2603/3535/12
Справа №2603/5185/12
21 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
при секретарі Солодухіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна про визначення часток у спільній частковій власності. -
Позивач звернулася до суду з позовом щодо визначення часток у спільній частковій власності, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить частина АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири, покупцями якої є вона та її мати. Вана є спадкоємцем першої черги після смерті матері, однак, при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири частки не були визначені, у зв'язку з чим нотаріусом не було видано їй свідоцтво про право на спадщину на вказану квартири. Для отримання нею свідоцтва про право на спадщину, просить визначити рівність часток квартири.
Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, (ст. 17)
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с.ІЗ)
Третя особа в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її присутності та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства. (а.с. 15)
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивач.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд та згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу та ОСОБА_3, померлої 30 липня 2011 року, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24 листопада 1994 року, укладеного на Київській універсальній біржі та зареєстрованого в Київському МБТІ 06 грудня 1994 року за № 3370.
Як вбачається з зазначеного договору, при його укладанні розмір часток між співвласниками не визначено.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на її частину квартири спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину є позивач, але отримати спадщину не може, оскільки не визначений розмір частки спадкодавця у праві спільної сумісної, власності.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦК України, розмір часток у праві спільної сумісної власності є рівними.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власно, вважається рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
Відповідно до ст..355 ЦК України. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві приватної власності (спільне майно). Майно може належити особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власністьвважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Виходячи з наведеного, АДРЕСА_1 належим: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві часткової власності у рівних частках, тобто розмір частки кожного власника квартири становить по 1/2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 355, 357,370, ЦК України, суд, -
Визначити, що частки АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 24 листопада 1994 року, укладеного на Київській універсальній біржі та зареєстрованого в Київському МБТІ 06 грудня 1994 року за № 3370, де покупцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м.Києва О.Б. Саламон