АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6148/12 Справа № 2/0424/179/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Бойко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який доповнив у жовтні та грудні 2011 року, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди(а.с.1,22,34).

Позивач зазначав що 29.08.2010 року помер його син ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 в Марганці. Бувша дружина сина - ОСОБА_3, з якою син розірвав шлюб у 2003 році, проникла в зазначену квартиру та винесла майно сина на загальну суму 7000грн. з технічними паспортами та чеками, а саме: холодильник «Норд», телевізор «Рейнфорд», пральну ультразвукову машину, а також ряд документів(домову книгу, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження сина), які він змушений був поновлювати.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відмовляється повернути вказане майно, позивач просив стягнути з останньої на його користь 7000грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500грн. на відшкодування моральної шкоди та 85,27грн. витрат, понесених на поновлення документів.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, яка належала сину ОСОБА_4, який помер 29 серпня 2010 року(а.с.2).

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2010 року Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за ознаками ст.185 КК України у відношенні громадянки ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були одружені, шлюб розірвали у 2003 році, але продовжували проживати разом, у тому числі в квартирі АДРЕСА_2, куди перевезли сумісно нажитий телевізор та придбали холодильник «Норд», вказаним майном розпорядилась ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4М.(а.с.35).

Перевіряючи доводи та обставини зазначені позивачем в позовній заяві відносно спірного майна, суд не встановив доказів його вартості та доказів, які б свідчили про те, що власником спірного майна був саме ОСОБА_4 та що ОСОБА_3 неправомірно розпорядилась вказаним майном.

Що стосується витрат у сумі 85,27грн., понесених на поновлення зазначених позивачем документів, то доказів винних дій з боку ОСОБА_3 щодо пошкодження, втрати чи утримання вказаних документів, матеріали справи не містять.

Доказів в підтвердження доводів, наведених в позовній заяві, позивач не надав, в той час, як згідно ст.60 ЦПК України саме позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах суд прийшов до правильного висновку про недоведеність заявленого ОСОБА_2 позову і обгрунтовано відмовив в його задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2010 року Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, оскільки остання не містить даних, що власником спірного майна був саме син позивача та даних щодо вартості майна(а.с.35).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на інформацію із інтернета щодо вартості аналогічної марки холодильника, телевізора, пральної машини, як на доказ вартості спірного майна, не можуть бути взяті до уваги, оскільки така інформація не є доказом в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України щодо вартості саме спірного майна, відносно якого, крім того, відсутні докази що його власником був саме ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про неповне їх з'ясування обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, наданим доказам суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-