АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4869/12. Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/491/3089/12 ОСОБА_1
Категорія 21 (І) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року та додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та повернення майна.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7;

відповідачка М еркотан ОСОБА_8.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2003 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої.

22.10.2003 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та просила визнати її третьою особою з самостійними вимогами на боці відповідача ОСОБА_5

Ухвалою суду від 12 січня 2004 року залучено до участі у справі в якості позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.04.2007 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2008 року та додатковим рішенням від 24.04.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та повернення майна та в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_2, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_11 - відмовлено

01 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року та додаткового рішення від 24.04.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що судом першої інстанції не були досліджені дії приватного нотаріуса, суд також не звернув увагу, що на момент укладання договору дарування паспорт її доньки був недійсним та підлягав обміну у звязку зі зміною прізвища, однак приватний нотаріус виконуючи вимоги ст. 51 ЗУ «Про нотаріат», повинен був відмовити в оформленні правочину та примусити ОСОБА_4 обміняти паспорт.

Судом першої інстанції також не враховано, що договір дарування укладено під впливом обману та збігу тяжких обставин, не взято до уваги висновку судової-психологічної експертизи, відповідно до висновку якого, позивач на момент укладання договору знаходилась у стані, в якому не могла належним чином оцінити значення своїх дій.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що підстав передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України для скасування набравшого законної сили рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2008 року та додаткового рішення від 24 квітня 2008 року, немає.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновки в ухвалі районного суду, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст..312, ст.ст. 313 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року та додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/