overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/70/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1001/919/2012
Провадження № 2/1001/629/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 26

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сімя розпалася і збереження родини стали неможливими, а тому тривалий час, понад трьох місяців, сторони проживають окремо та не підтримують жодних стосунків.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлена, причин поважності неявки в судове засідання .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 26. В даний час між сторонами створились напружені стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 28 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 26 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 06.05.1958 року народжння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1306/1204/2012
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради 3 188 від 22 квітня 2009 року про передачу земельної ділянки в приватну власність, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради 3 188 від 22 квітня 2009 року про передачу земельної ділянки в приватну власність.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради 3 188 від 22 квітня 2009 року про передачу земельної ділянки в приватну власність - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1603/1919/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Диканьської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання повернення коштів до державного бюджету,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Диканьської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання повернення коштів до державного бюджету призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1313/1584/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Ярчак М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 27.06.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2207/393/2012
Провадження № 2/2207/227/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелітагро, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Державного агентство земельних ресурсів України про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідачів, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Згідно зі ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ході судового розгляду встановлено, що процес створення органів Державного агентства земельних ресурсів України не завершено, обовязки по державній реєстрації земельної ділянки здійснюють органи Державного комітету України із земельних ресурсів.

Вислухавши думку сторін, вважаю, що слід залучити Державний комітет України із земельних ресурсів як співвідповідача.

Клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Залучити до участі в справі як співвідповідача Державний комітет України із земельних ресурсів.

4. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2, жительку с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелітагропротокол зборів пайовиків за 2007 рік.

6. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2692/12
провадження № 2/2030/808/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1603/1544/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної в особі Вельбівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної в особі Вельбівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год 31.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2019/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 травня 2012 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1524/2-477/12
У х в а л а

"14" червня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та господарчими спорудами на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,Роздільнянської міської ради, в якій просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3, який помер 09.08.2011 року, житловим будинком № 52 з господарчими спорудами, розташованого по вул. Фрунзе в м. Роздільна Одеської області;

- визнати за позивачем право власності на вище зазначений будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.08.2011 року.

Ухвалою судді від 18.04.2012 року, відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та господарчими спорудами на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди та призначено слухання на 28.04.2012 року.

В судовому засіданні було встановлено, що для розгляду даної справи позивачу необхідно надати докази, на яких ґрунтуються її вимоги, а саме:

- акт вводу в експлуатацію житлового будинку №52 з господарчими спорудами, розташований по вул. Фрунзе в м. Роздільна Одеської області;

- дані про те, що дане питання було на розгляді компетнтного органу - інспекції державного будівльного архітектурного контролю , в зв"язку з чим можливо встановити наявність спору про право. Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно надати вищезазначені докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком та господарчими спорудами на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 613/2-430/12
УХВАЛА

11 грудня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157,158,210 ЦПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 03.01.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2034/2068/2012
Провадження № 2-н/2034/873/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/4710/2012
Провадження № 2/0809/1457/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2268 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3