overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-1/12
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2012 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Майборода С. М.

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду від 04 серпня 2011 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 12 555, 65 доларів США заборгованості, яка виникла по кредитному договору № CNGLAЕ00000822 від 28 лютого 2008 року.

ОСОБА_1, через представника за довіреністю, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та банк отримав його автомобіль для реалізації.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач особисто не отримував повістки про виклик до суду, а також надані їм докази мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 04 серпня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 24 січня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 н/513/147/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 15.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0903/326/2012 Номер провадження № 2/0903/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2012 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 0513/2305/2012
Справа № 2/0513/664/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями 1-ї черги та визнання недійсним свідоцтв про спадщину

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями 1-ї черги та визнання недійсним свідоцтв про спадщину, задовольнити частково.

Встановити що ОСОБА_9 мешкала однією сімєю з ОСОБА_8 Курбановичем з 10.01.1987р. по день його смерті 01.02.2011р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6 ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.10.2012р.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3646/12
провадження № 2/2030/1075/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.07.1998 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1519/2-4662/11
Провадження № 2-1519/1144/12
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

22 лютого 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Фінбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Фінбанк задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК № 278740, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 13.07.1999 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КК № 844909, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 27.02.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ФІНБАНК»на р/р 7846.980 в ПАТ «ФІНБАНК»код ЄДРПОУ - 20041917, МФО 328685 заборгованість за кредитним договором № 315-19/06/08 від 10.06.2008 року у розмірі 16180 грн. 93 коп. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 93 коп.), що складається з:

- 11843 грн. 49 коп. (одинадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 49 коп.) - прострочена заборгованість за кредитом;

- 437 грн. 44 коп. (чотириста тридцять сім грн. 44 коп.) - прострочена заборгованість за фактично нарахованими відсотками;

- 3900 грн. 00 коп. (три тисячі девятсот грн. 00 коп.) прострочена заборгованість за комісією.

Кредитний договір № 315-19/06/08 від 10.06.2008 року, укладений між ПАТ „Фінбанк та ОСОБА_1, - розірвати.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Фінбанк суму державного мита в розмірі 151,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Гуревський В.К.
Справа № 0513/2610/2012
Справа № 2/0513/766/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Крім того до заяви не додані документи, які зазначені в додатку до позовної заяви, а саме: копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Зазначені недоліки підлягають виправленню, а позовна заява залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк до 01.08.2012року для виправлення зазначених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1701/1295/12
Номер провадження 2-н/1701/68/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"30" травня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-35/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.02.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1714/1183/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сестрятинської сільської ради Радивилівського району ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сестрятинської сільської ради Радивилівського району ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сестрятинської сільської ради Радивилівського району ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №1490/4341/12 12.09.2012 12.09.2012 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2874/12
Справа № 22ц/1490/2874/12
У х в а л а

12 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2012 р. про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 р. зазначений вище позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 17 серпня 2012 р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного вище заочного рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тоді як, ухвала про залишення без задоволення заячи про перегляд заочного рішення, згідно з положеннями ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 17 серпня 2012 р., яка не підлягає оскарженню, звернувши увагу відповідача на необхідність дотримання встановленого законом порядку оскарження заочних рішень.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2012 р. про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1329/3402/12
"16" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.07.2012 о .
Справа № 2/0513/436/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю особи на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю особи на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої їй загибеллю чоловіка, 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1025/182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/182/2012 р.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 року на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 30.01.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської сільської ради, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивачів ОСОБА_5, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

З`явився відповідач ОСОБА_3, який позов визнав і не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської сільської ради, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська