overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використання (оренду) землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використання (оренду) землі.

В судове засідання, призначене на сьогодні, 18.01.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачі свої вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використання (оренду) землі.

Суддя:ОСОБА_5
2/0503/3955/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

19 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки.

Відповідно до позовної заяви спірна земельна ділянка знаходиться у с. Іванків Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Як вбачається зі ст. 110 ЦПК України, позивач не має права вибору підсудності цивільної справи.

Згідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином дана позовна заява не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, та повинна буди повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 110, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом він може звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
йСправа № 708/79/2012 Провадження № 2/708/55/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосипівнипро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 691.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосипівнипро розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосипівнипро розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/2270/12
У Х В А Л А

іменем України

По повернення судового збору

28 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.03.2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачені за квитанцією № 2468.330.1 від 28.02.2012 року (р/р 0007, МФО 820019, код платежу 260777922).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2506/7636/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1320/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

28.08.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Відповідно до довідки УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.09.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чернігові та області не зареєстрований, натомість за адресою: м. Чернігів, вул. Боженко, 100/31 зареєстрований ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Тому заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву.

Зазначені недоліки суперечать вимогам ст.. 119 ЦПК України перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-790/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради по позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його доньки.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-790/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради по позбавлення батьківських прав і призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3328/12
ун. № 2608/3388/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

12 березня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Кредитна спілка «Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Кредитна спілка «Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на майно , що належить відповідачці і знаходиться за місцем його проживання.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач всупереч вказаним вимогам не конкретизував яке саме майно належить відповідачу на яке необхідно накласти арешт, а тому у суду немає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/1006/69/12
Справа № 1006/5531/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2,3, ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак в заяві не зазначені ім'я та адреса заінтересованої особи ОСОБА_2 та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, в заяві не зазначені обставини, що вказують на втрату виконавого документу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 1602/868/2012
У Х В А Л А

22.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»в особі «Полтавське головне регіональна управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.08.2012 року відкрито цивільне провадження за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»в особі «Полтавське головне регіональна управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди і попереднє судове засідання призначено на 22.08.2012 року.

В попереднє судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином сповіщені про день і час його проведення, по телефону повідомили, що просять ПСЗ перенести, оскільки мають заперечення і у звязку з роботою до суду 22.08.2012 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, вважає, що є підстави для відкладення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно ч. 8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. При цьому, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи те, що стороні відповідача необхідно надати докази по справі, відповідачі як повідомили з поважних причин не можуть зявитися на ПСЗ, з урахуванням положень ч.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає, що є передбачені законом підстави для відкладення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 14 год.10 хв. 03 вересня 2012 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»в особі «Полтавське головне регіональна управління»ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

4. В порядку ст.137 ЦПК України витребувати інформацію про місце реєстрації осіб, які вказані в позовній заяві з метою визначення кола осіб, яких необхідно залучати до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/3725/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"03" жовтня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, відповідач прость суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу довдку про розмір нарахованої пенсії вказавши надбавки по індексації та іншим доплатам до отриманої ОСОБА_1 пенсії за період з 10.11.2007 року по 30.11.2010 р. помісячно.

Представник позивача в судовому засідання підтримала заяву позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу довдку про розмір нарахованої пенсії вказавши надбавки по індексації та іншим доплатам до отриманої ОСОБА_1 пенсії за період з 10.11.2007 року по 30.11.2010 р. помісячно.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_3 ОСОБА_4В
Справа № 435/3825/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

В с т а н о в и в :

09.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 26.04.2012 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа №1714/1166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 8 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 року Справа № 2н /0825/1005/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :