overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1463/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є предметом спільної сумісної власності бувшого подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є предметом спільної сумісної власності бувшого подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 17:00 годину 26 квітня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1702/719/11
Провадження № 22-ц/1790/970/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро стягнення боргу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, у позовній заяві та її копії для відповідача, відсутній підпис позивача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 61, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1411/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Галич в попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Воротапро визнання недійсними договору іпотеки та заяви про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 Воротапро визнання недійсними договорів іпотеки та заявою про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони Державній виконавчій службі Рогатинського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації заставного майна

В попереднє засідання позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причину не повідомив, заяв про відкладення попереднього засідання не скерував.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_4 Воротав попередньому судовому засіданні позов заперечив, просив долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження заперечення позову. Зазначив, що спір мирно не врегульовано.

Суд вважає можливим провести підготовчі дії по справі. Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Ворота про визнання недійсними договору іпотеки.

2. Заяву про забезпечення позову залишити для розгляду в судовому засіданні.

3. Судове засідання по справі призначити на 11-00 год. 16 серпня 2012 року.

Суддя Гаполяк Т.В.
Справа № 2033/2816/2012
Провадження № 2н/2033/458/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2023/449/2012
Провадження № 2-н/2023/20/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012р. до суду надійшла вищезазначена заява.

06.02.2012р. судом надіслано запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно відповіді СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області фізична особа-боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2520/426/2012
Провадження № 2/2520/149/2012
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання Акту огляду житлового будинку в с. Радичів по вул. Корди, 156, від 17.05.2010 року необ"єктивним і його відміни,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання Акту огляду житлового будинку в с. Радичів по вул. Корди, 156, від 17.05.2010 року необ"єктивним і його відміни. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 15, 119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. У разі пред"явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В супереч вимогам в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме: не вказано, які саме права позивача порушені, не зазначені підстави звернення до суду позивача, якщо він діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав які звільнюють від доказування. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання Акту огляду житлового будинку в с. Радичів по вул. Корди, 156, від 17.05.2010 року необ"єктивним і його відміни залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти зміст позовних вимог, а саме вказати, які саме права позивача порушені; зазначити підстави звернення до суду, якщо позивач діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи;

-зазначити докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вразі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1420/1344/2012
Провадження № 2-н/1420/363/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2011/4232/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання незаконним нарахування щомісячної плати за санкціонований надвидаток та штрафних санкцій за кредитним договором та стягнення зайво утриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання незаконним нарахування щомісячної плати за санкціонований над видаток та штрафних санкцій за кредитним договором та стягнення зайво утриманих коштів,

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2012 року. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання незаконним нарахування щомісячної плати за санкціонований надвидаток та штрафних санкцій за кредитним договором та стягнення зайво утриманих коштів,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" березня 2012 року о 12:30 годині.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2677/12
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,- ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 11:30 04.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ґуральнік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ґуральнік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку в тексті рішення суду та зазначити її імя Ліліята вказати прізвище відповідача: Гуральнік.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ґуральнік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ґуральнік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Виправити допущену технічну описку допущену описку в тексті рішення суду від 12.11.2012 року по справі № 2011/13958/12, 2/2011/5873/12 зазначив імя позивача ОСОБА_3, прізвище відповідача: Гуральнік

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від. 12 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/1121/671/12
Справа № 1121/1145/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.03.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.12.2011 року ухваленому у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2012 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 05 березня 2012 року.

05 березня 2012 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

05.03.2012
25 грудня 2012 року 2/0538/2438/2012
Рішення

Іменем України

25.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсною приватизації квартира, третя особа Управління міського майна міста Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування наказу Управління державного майна Маріупольської міської ради № 25977/п від 19.05.2003 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання приватизації квартири АДРЕСА_2 та свідоцтва про право власності на житло, видане на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _________________________
Провадження №2/1422/407/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Снігурівської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини, а також зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської райдержадміністрації третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 07.03.2011 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва площею 14,10 га, що розташована в межах Тамаринської сільської ради. Просить суд визначити додатковий строк три місяці необхідний для подання заяви на прийняття спадщини за законом на майно, що залишилося після смерті матері.

15 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового розгляду справи по суті пред'явили зустрічний позов до Снігурівської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві вказали, що 07.03.2011 року в м. Херсон померла їхня баба з боку батька. Після її смерті відкрилася спадщина. Ми як діти померлого сина у 2000 році сина баби ОСОБА_5 є спадкоємцями за правом пред'явлення і маємо право успадкувати ту частину спадщини, яка належала б за законом нашому батьку, якби від був живим на час відкриття спадщини. На підставі цього просили суд визначити додатковий строк три місяці необхідний для подання заяви на прийняття спадщини за законом на майно, що залишилося після смерті баби.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов'язанні і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явленні первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи те, що первісний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та вимоги по ним можуть зараховуватися, суд вважає за доцільне обидва позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити первісному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ