overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО В1ДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВ1

Справа №1102/52/2012 №пров.2о/1102/11/2012

23 січня 2012 року смт. Вшьшанка

Суддя В1льшанського районного суду К1ровоградсько1 област1 ОСОБА_1 розглянувши заяву Красоти Свгтлани Анатолпвни, заштересована особа В1всяниювська сшьська рада Вшынанського району К1ровоградсько1 област1 про встановленн'я факту родинних вцщосин,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року до суду з заявою звернулась Красота Свгглана Анатолпвна, заштересована особа В1всяник1вська сшьська рада Вшыпанського району К1ровоградсько1 област1 про встановлення факту родинних вщносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК Украши.

Суд вважае що немае необхщносп у проведены попереднього судового зас!дання та призначае справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украши, -

У ХВАЛ ИВ:

Вццсрити провадження у справ1 за заявою Красоти Свгглани Анатолпвни, за1нтересована особа В1всяниивська с1льська рада Вшьшанського району К1ровоградсько1 обласй про встановлення факту родинних ввдносин та призначити справу до судового розгляду у вщкритому судовому засщанн1 на "06" лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вшынанському районному суди

Направити заштересованш oco6i Koniro заяви з кошями доданих до ни документ1в та запропонувати подати, при ix наявноси, у строк до "06" лютого 2012 року письмов1 заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згщно ст.131 ЦПК Украши сторони зобов'язаш подати cboi докази суду до або тд час попереднього судового зас1дання у справ1, а якщо попередне судове засщання у cnpaBi не проводиться, - до початку розгляду справи по суп. Докази, подаш з порушенням вимог, встановлених частиною першою nie'i статп, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоечасно з поважних причин.

Кошю ухвали направити особам, як1 беруть участь у справа

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил шдсудност1 у встановлений законом строк i порядок, в шшй його частин1 ухвала оскарженню не шдлягае.

Суддя
ун. № 2-5415/11
пр. № 2/2608/913/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В. Колесникова

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фомальгаут-Полімін» про поновлення на роботі, визнання не чинними наказів про звільнення, визнання недійсним акту, визнання недійсними записів у трудовій книжці, визнання дій відповідача протиправними, виплату заробітної плати та коштів за невикористану відпустку , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та коштів за невикористану відпустку, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди ( а.с.1-2 т.1).

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог, що були предметом спору (а.с.217-219 т.1) просив суд поновити на роботі, визнати не чинним наказ про звільнення, визнати недійсним акт комісії про звільнення, визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення, визнати дії відповідача протиправними та зобов»язання вчинити дії, стягнути з відповідача заробітну плату та кошти за невикористану відпустку та кошти за листками тимчасової непрацездатності, стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути середній заробіток за час затримки заробітної плати без зазначення їх розмірів та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., посилаючись на те що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 16.07.2007 року по 01.05.2009 року, був прийнятий на роботу на посаду менеджера, та звільнений з займаної посади за ініціативою власника згідно п. 5 ст. 40 КЗпП .

У судовому засіданні 23.01.2012 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі ( а.с.229-238 т.2) посилаючись на те, що ним було подано скаргу на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо відмови у прийняття до провадження виконавчого документа, а саме ухвали суду про забезпечення доказів, яка не надсилалась до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, оскільки вважав, що до розгляду скарги не можливості розгляду цієї справи по суті.

Суд заслухавши думку сторін у справі, вважає що заява про зупинення провадження у справі у порядку ч.4 ст.201 ЦПК України не підлягає задоволенню, оскільки на виконання ухвали суду від 12.09.2011 року ( а.с.226-227 т.1) відповідачем подані докази, про що відомо позивачу.

Керуючись ст.ст. 57-60,201,208, 209,293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду включається до апеляційної скарги на рішення суду та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко

< Текст >
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"04" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Монастириського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н/0506/700/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1418/2068/12
Провадж.№ 2/1418/566/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 004-14047-110607 укладеного з нею 11.06.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4405,38 грн. та судові витрати по справі.

У звязку з невизнанням відповідачем позовних вимог позивача через надмірне нарахування заборгованості, судом 29.10.2012 року, зважаючи на необхідність в отриманні особистих пояснень представника банку та наявність у прохальній частині позовної заяви посилання на розгляд справи за відсутності представника позивача, постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача обовязковою, при цьому відкладено розгляд справи на 14.11.2012 року, однак позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника не забезпечив, справу знову було відкладено на 28.11.2012 року, втім і цього разу позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причину його неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

Скасування заходів забезпечення позову

27.06.2012 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі судді Іващенко С.О.

При секретарі Гаврашенко Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з майна.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заочним Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.09.2009 року.

На підставі Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали..

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Провірив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про зняття забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з майна - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року.

Копію Ухвали направити до Першої Харківської Державної нотаріальної контори та до КП ХМБТІдля виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попередній заяви про апеляційної оскарження .

Суддя
пр. № 2/2608/6218/12
ун. № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про усунення порушень права власності на землю,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, яка померла 10.07.2010 року

Правонаступник позивача у справі та відповідач у справі не зверталися до суду із заявами про відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи провадження у справі, необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про усунення порушень права власності на землю,відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.10.12 року на 12 год . 00 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-53/2012року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

ОСОБА_1 Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м. Києва про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду із клопотанням про призначення судово генетичної експертизи для встановлення факту батьківства заявника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд для обєктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу для встанволення батьківства ОСОБА_2 над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово генетичної експертизи задовольнити;

Призначити судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України;

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Київ, ОСОБА_5 Лепсе, 10, кв.11)

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-53/2012;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба

29.05.2012 Справа № 2-о-53/12
Справа № 2119/673/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Провадження №2/1519/8212/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Тополевої Ю.В. на лікарняному, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 25 жовтня 2012 року о 15.00 в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
Справа № 1418/886/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ний 30.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 6549,71 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору.

Так, як вбачається з платіжного доручення від 30.03.2012 року за № 13926317 виданої ПАТ Дельта Банк, кошти в розмірі 214,60 грн. по оплаті судового збору позивачем перераховані не на вірний рахунок.

Водночас, Державною казначейською службою України для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відкрито спеціальні рахунки у розрізі усіх її територіальних підрозділів, у тому числі в Управлінні Державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області відкрито спеціальний рахунок для зарахування коштів судового збору при подачі заяв, скарг до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, для перерахування судового збору у звязку з поданням позивачем позовної заяви майнового характеру до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1..

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 17.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування причиненої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування причиненої матеріальної та моральної шкоди. Під час наради виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи, тому є необхідним повернення до зясування обставин, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування причиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3521/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2505/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

26 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 07 липня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 УПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 513/985/12
Справа № 2н/513/167/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„17 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка