overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-926/12 Головуючий у 1-й інст. Григорусь Н.Й. Категорія 57 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

03 серпня 2012 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Худякова А.М.,

суддів Широкової Л.В., Снітка С.О.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Хлібна-34 за участі третьої особи . ЖБК „Полісся на стороні позивача про визнання недійсними установчих документів ОСББ „Хлібна-34

за заявою ЖБК „Полісся про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2012р.

в с т а н о в и л а:

30.07.2012р. ЖБК „Полісся звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2012р. Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні для вирішення заяви по суті.

Керуючись ст.302, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд заяви про розяснення рішення призначити до розгляду на 09 серпня 2012р о 12 год. 15 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий Судді
Справа №2318/2603/12
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію згідно витягу з особового рахунку № 9224, керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: .
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: __________________________________
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Номер справи 2-н-427/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. за судовий збір що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк
02.08.2012

Справа № 2121/2681/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Ювілейненська сільська рада) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потре бою у наведенні доводів, показань свідків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 215, 234, 256 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт, що спільного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 10.06.2011 року, з 17.11.1979 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 0513/3654/2012
Справа № 2/0513/1182/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 23 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/762/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2012 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1615/2795/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ейбі Українапро визнання передачі прав власності на нерухоме майно незаконним визнання договору купівлі продажу частки від 13 грудня 2007 року нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ейбі Українапро визнання передачі прав власності на нерухоме майно незаконним визнання договору купівлі продажу частки від 13 грудня 2007 року нікчемним.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати з.

Відповідач товариства з обмеженою відповідальністю Ейбі Україна в судове засідання свого представники не направив хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих до позову доказів, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ейбі Українапро визнання передачі прав власності на нерухоме майно незаконним визнання договору купівлі продажу частки від 13 грудня 2007 року нікчемним до судового розгляду о 10.00 год. 20 червня року.

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з юридичної фірми Beiten Burkhardt снінографію зі зборів з укладення договору купівлі частки ТОВ НВП С-НЕТ від 13.12.2007 року з метою підтвердження зіпсування первинної електронної версії договору.

Витребувати з Податкової адміністрації та з пенсійного фонду м. Львова відомості стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою встановлення факту чи є вони працівниками ТОВ Ей Бі Україназ 2008 року по теперішній час.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю Ейбі Українаоригінал договору купівлі продажу частки ТОВ НВП С НЕТ.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0506/4587/2012
Провадження № 2/0506/1327/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 07 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1715/9049/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в :

З 03 травня 2012 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН .

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмову заяву, згідно якої просять закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того просять суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження по справі.

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Крім того, враховуючи що позовну заяву позивача залишено без розгляду за його заявою, клопотання в частинні повернення судових витрат підлягає до задоволення .

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН - закрити.

Повернути ПАТ АЕС Рівнеобленерго понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. , згідно платіжного доручення № від 28 березня 2012 року.

Повернення провести на підставі копії платіжного доручення № від 28 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-Н-723/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4
Справа № 2322/2123/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/2123/12 за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївського КБМП "Райагробуд" про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорнобаївського КБМП "Райагробуд" про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату , призначити справу до судового розгляду 23.07.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті, а саме:

не надано документ, що підтверджує дату звернення до суду, що має значення для вирахування розміру судового розміру,

не додані документи, що підтверджують повноваження представника, зокрема статут, в якому зазначені повноваження особи, яка видала довіреність на імя представника,

не надано документ, що підтверджує отримання боржником вимоги про повернення боргу та попередження про звернення стягнення на майно,

не зазначено, чи зареєстрував позивач в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку зазначеної процедури,

не подані до суду документи, що свідчать про вартість заставленого майна,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/3827/2012
Справа № 2-о/0513/76/2012
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцями,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцями задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 04 січня 2008 року, на час відкриття спадщини за однією адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Разіна, б.136.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 21 липня 2011 року, на час відкриття спадщини за однією адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Разіна, б.136.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дело № 2к-2/12
о назначении ходатайства к судебному рассмотрению
11.10.2012г. г.Сокиряны
Согласно указанному ходатайству местом нахождения должника ЧП «Ирен-2007» указано с.Вашковцы Сокирянського района Черновицкой области.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК Украины судом в 5-дневный срок было направлено должнику ЧП «Ирен-2007» письменное сообщение о поступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда и предложено ему (должнику) в месячный срок предоставить возможные возражения против этого ходатайства.
Согласно почтового конверта, который вернулся в суд, должник ЧП «Ирен-2007» по адресу: с.Вашковцы Сокирянського района Черновицкой области, отсутствует.
С целью установления местонахождения должника, судом 09.08.2012 года направлен государственному регистратору Сокирянской РГА соответствующий письменный запрос.
Согласно предоставленной государственным регистратором информации от 13.08.2012 года №699, которая поступила в суд 14.08.2012 года, установлено, что согласно учредительным документам и ведомостям, внесенных в ЕГРПОУ, юридический адрес должника ЧП «Ирен-2007»: ул.Шевченко,5 г.Сокиряни Черновицкой области.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГПК Украины, 14.08.2012 года судом повторно направлено должнику по указанному выше юридическому адресу сообщения о поступлении указанного ходатайства и предложено ему (должнику) в месячный срок предоставить возможные возражения против этого ходатайства.
По состоянию на 11.10.2012 года почтовое уведомление о вручении или невручении должнику указанного сообщения о поступлении ходатайства в суд не возвращалось.
Согласно полученной информации почтовых отправлений из официального сайта www.ukrposhta.com от 11.10.2012 года, вышеуказанное сообщение о поступлении ходатайства, которое было судом повторно направлено, вручено адресату должнику ЧП «Ирен-2007» 30.08.2012 года.
Поскольку в установленный ч.2 ст.395 ГПК Украины срок должником ЧП «Ирен-2007» в суд не предоставлены письменные возражения против ходатайства взыскателя ООО «IGP TRANS», указанное выше ходатайство необходимо назначить к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.392, 395 ГПК Украины,-
О времени и месте рассмотрения ходатайства не позднее чем за десять дней до его рассмотрения уведомить взыскателя и должника.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Сокирянского районного
суда Черновицкой областиС.В.Унгурян
№410/2408/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 помер.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін