overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2309/864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 10.09.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-218/12
У х в а л а

"09" лютого 2012 р. м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на дітей, -

В с т а н о в и в :

07.02.2012 року до Коростишівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, яка, згідно п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається сукупністю всіх виплат, але не більше за шість місяців.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на дітей залишити без руху.

Розяснити позивачу, що строк для усунення вказаних недоліків не може перевищувати пяти діб з дня отримання вказаної ухвали.

В разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Cправа №2033/8258/2012
Провадження №2/2033/2525/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1, кВ.43.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 листопада 2012 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
№2-н/2029/1708/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4341/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви громадян Італійської Республіки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Італійської Республіки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про усиновлення громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. 251, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду, а також в порядку ч. 1 ст. 253 ЦПК України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи уповноважений орган виконавчої влади у вигляді Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві соціальної поілтики України .

Керуючись ст. ст. 234, 251, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою громадян Італійської Республіки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Служба у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради, Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка, про усиновлення дитини.

Залучити до справи в якості заінтесованої особи Департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві соціальної поілтики України ( м. Київ, вул. Десятинна, 14).

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2012 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату та народних засідателів.

Заявникам та заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2033/3582/2012
Провадження № 2н/2033/730/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.49 заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 546 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 0609/2-1504/2012 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 51 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдобробуд про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 22 жовтня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/7049/12
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2012 року позов ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці ЦРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення був задоволений.

07.05.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, за якою не могло бути відкрито апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена.

Таким чином, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року апеляційна скаргу була залишена без руху та апелянту наданий пятиденний строк з моменту отримання для виправлення недоліків - для сплати судового збору.

Належним чином завірена копія зазначеної ухвали суду 05.06.2012 року була направлена апелянту ОСОБА_2, яка отримала ухвалу суду 25.06.2012 року про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час, ухвала суду від 05.06.2012 року апелянтом виконана не була, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

18.07.2012 року м. Одеса
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 2609/9654/12 (2-н-363/12)
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №0903/909/2012 Номер провадження № 2/0903/277/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Верховинським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000148 від 11.04.2008 рокув розмірі 245337,10 грн. на предмет іпотеки.

Із матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_2 з моменту звернення позивача до суду, а саме з 31.10.2011 року частково погасив заборгованість за кредитним договором , а тому для обєктивного вирішення справи необхідно витребувати від ПАТ КБ «Приват Банк»довідку про залишок заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000148 від 11.04.2008 року та її складові станом на 13.11.2012 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»довідку про залишок заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000148 від 11.04.2008 року та її складові станом на 13.11.2012 року.

Довідку про заборгованість необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 26.11.2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Головне правління ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 2/0620/61/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький О.А. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції, ТОВ „Мультисервіс, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.06.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року відкрите наказне провадження у справі.

19 жовтня 2012 року виданий судовий наказ.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 року о 09.15 год. в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6/1408/50/12
УХВАЛА

10.12.12 р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висодький М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012року ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання доньки з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року дану заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк передбачений ст. 121 ЦПК України (п»ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявницею ОСОБА_1

03.12.2012року, про що свідчить підпис останньої на супровідному листі про отримання вказаної ухвали.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявниці не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявницею не виконані.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя