Справа № 2-с-64/12
2-с/503/124/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2794,28 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ. З виданим судовим наказом боржник не згодна, і вважає, що він повинен бути скасований з огляду на наведені доводи:

В своїй заяві стягувач заявляє про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника за період з 15.10.2007 року по 01.09.2011 року. Ст.257 ЦК України встановлений загальний термін позовної давності тривалістю у три роки, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (ч.З ст.267 ЦК України). Як вбачається з судового наказу, стягнення заборгованості з боржника визначено за період більший ніж три роки. Не маючи змоги заявити в судовому засіданні при розгляді справи про видачу судового наказу про застосування позовної давності до заявлених вимог заявника, боржники вважають, що за цих обставин судовий наказ підлягає скасуванню, з підстав спливу позовної давності частини заявлених позовних вимог стягувачем.

Зазначаючи у виписці з особового рахунку, який чомусь до цих пір оформлений на ОСОБА_3, а не на боржника, стягувач зазначає щомісячні нарахування боржнику за отримані ним житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, які він надає особисто безпосередньо боржнику. Але при цьому боржник не враховує, що до 11.08.2010 року, коли він був визначений рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради за №344 виконавцем робіт з централізованого опалення, він мав статус виробника житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, і в силу п.4 ч.41 ст.22 ЗУ Про житлово - комунальні послугимає право вимагати оплати вироблених послуг виключно від виконавця, а не від споживача, яким є боржник. Крім цього, при визначені щомісячних нарахувань боржнику, стягувачем не враховані несвоєчасність початку опалення будинку, де розташована квартира боржника в опалювальні сезони у зазначений в заяві період, невідповідність витрат заявника встановленим витратам при обрахуванні тарифу, що обумовлює відповідний перерахунок оплати у бік зменшення, недостатність тепла, яке подається безпосередньо до квартири боржника. Таким чином, боржник вважає, що сума боргу визначена з значним перевищенням дійсних розмірів вартості отриманих ним послуг, та відсутність у стягувача законного права вимагати безпосередньо від боржника оплати отриманих житлово - комунальних послуг у період до 11.08.2010 року включно, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.12.2011р. № 2-н-4498-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2794,28 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко