overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/6375/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1065/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 131 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0516/948/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2012 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0519/4695/2012р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
15 листопада 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачами, виходячи з ціни позову, не в повному обсязі сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір»№ 3674 від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року - у справах майнового характеру дорівнює 1 % від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., а згідно зазначеної ціни позову, остання зазначена в розмірі 24 195,03 грн., тобто 1 % від вказаної суми дорівнює 241 грн., 95 коп., виходячи з цього сума доплати складатиме 27 грн., 35 коп. (241,95-214,60 =27,35)
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме доплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/2-н-38/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 22-ц-899/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівметалопостач, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 29.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/0516/950/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/516/140/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. Справа № 2-н/0516/811/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 33-38,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1911 (одна тисяча дев"ятсот одинадцять) грн. 50 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Цивільна справа № 2-о-241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року по справі було призначено судову судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та провадження в справі зупинено.

07 лютого 2012 року Солом'янському районному суду міста Києва було повернуто висновок судово-психіатричної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити та призначити справу до розгляду на 01березня2012 року на 12год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-н/0516/1729/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/1416/34/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/608/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецкої області.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2620/12
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 13.09.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1923/12
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту володіння нерухомим спадковим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту володіння нерухомим спадковим майном та призначити її до розгляду на 11:00 27.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа №2-220/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в склади: головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Худякової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.08.201 1 року з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.03.2012 року та 15.05.2012 року представник позивача в судові засідання не прибув, надав заяви про перенесення розгляду справи, у зв»язку з убуттям у інші судові засідання по іншим справам.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Суд вважає, що позивач повторно не з»явився в судове засідання безпідставно. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Позивач є юридичною особою, тому якщо один з його представників не мас змоги прибути в судове засідання, то керівник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» міг направити іншого представника чи прибути в судове засідання особисто. Проте, позивачем цього зроблено не було.

Керуючись ст. ст. 207,209,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду, мас право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1510/3709/12
Провадження № 2/1510/2708/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, - залишити дитину на її вихованні, - судові витрати покласти на відповідача, - викликати в судове засідання свідка.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не поданий оригінал свідоцтва про одруження,

- чітко не викладено позовні вимоги в пункті 3, 4.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3215/12
Провадження № 2/1015/1601/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКБ «Східно- Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

і

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_09_2012 року о 11:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №1319/9746/2012
УХВАЛА

16.10.2012 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2843.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сімґї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці з метою збереження сімґї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 1510/5123/12
Провадження № 2/1510/3087/12
УХВАЛА

28.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що є всі підстави для залучення відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали направити ІІІ особі.

Суддя: