overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1025/12

03 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року ГІАТ "Златобанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу по договору кредиту № 070/Ю/ОУЕІІПК від 06.05.2010 року в сумі 13 858 грн. 34 коп.

10.07.2012 року позивач заявив про свою відмову від позову у зв"язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

11.07.2012 року від ОСОБА_1 поступив зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та про стягнення з ПАТ "Златобанк" збитків та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглянути за їх

відсутності.

Суд рахує за вірне у відповідності до ст.ст. 174, 205 ЦПК України, прийняти відмову позивача ПАТ "Златобанк" від позову і провадження по справі закрити.

У зв' язку із закриттям провадження по справі у прийнятті зустрічного позову

ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ПАТ "Златобанк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 070/Ю/ОУЕЯПК від 06.05.2010 року в сумі 13 858 грн. 34 коп.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків і моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на пред'явлення позову у встановленому законом порядку..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пгяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній В.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/5697/2012 провадження № 2-н/1007/303/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

КП Калитянський звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3 326 грн. 95 коп.

11 червня 2012 року представник заявника КП Калитянський до відкриття наказного провадження подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.2 ч. І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, матеріали заяви Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території підлягають поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3 326 грн. 95 коп. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1507/2218/12
Провадження № 2/1507/734/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,125,213-215 ЦПК України, ст.ст. 60,70,71,74 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль ВАЗ 21061, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3, 2000 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, еквівалентної вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21061, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_2 в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину судових витрат на сплату державного мита та юридичної допомоги, а саме в розмірі 300 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1255/12
провадження № 2/2030/477/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно оригіналу квитанції про сплату судового збору, приєднаного до позову, позивачем сплачено 214 грн.60 коп. за розгляд спору майнового характеру, тоді як позовна заява не містить ціни позову, на підставі якої належить сплачувати судовий збір та яка складається з вартості житлового будинку, вартості землі, станом на день подання позову до суду та на які позивач просить суд визнати за ним право власності, що позбавляє суд дійти висновку про правильність сплати судового збору позивачем, оскільки згідно п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 30 березня 2012 року.

Позивачу у встановлений судом строк надати довідки про вартість житлового будинку та земельної ділянки, станом на день подання позову до суду, вказавши загальну ціну позову, відповідно до якої належить сплачувати судовий збір.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/729/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/729/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "07" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-з/1629/1/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1306/307/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2012 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0903/1122/2012 Номер провадження № 2-о/0903/21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк. Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління ПФУ України у Верховинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління ПФУ України у Верховинському районі .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління ПФУ України у Верховинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 28 листопада 2012 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами. Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в с удове засідання свідків:Челака ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду __________________________ ОСОБА_5
Ухвала

№ 2-с-8/22

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

представника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ Полтавагаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2636,32 грн., оскільки рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2008 року у позові ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ сумі 2636, 32 гри. відмовлено в звязку із спливом строку позовної давності..

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки із встановлених обставин вбачається цивільно-правовий спір, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2636 грн. 32 коп та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги до заявника можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/1244/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.04.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/5945/2012
Провадження № 2-н/2034/2380/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 827/7745/2012
пр. № 2/0827/2868/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту фактичного управління та володіння будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

14.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту фактичного управління та володіння будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.08.2012 року ОСОБА_1 позовну заяву повернено.

25.09.2012 року позивач направила до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1807,30 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень), сплачений за квитанцією № 0510058 від 10.08.2012 року на рахунок 0009, отримувач Держбюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015 та судовий збір в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.), сплачений за квитанцією № 0510059 від 10.08.2012 року на рахунок 0009, отримувач Держбюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 2-о- 44/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 29.10.2012 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документу).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в поданій заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт, а також до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу. Крім цього, в матеріалах, доданих до заяви, відсутній державний акт на право приватної власності на житловий будинок № 2976 від 11.07.1995 року.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 119, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Аврамівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1471/12
провадження № 2/2030/532/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії ТВБВ № 10020/0525 філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 08 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4