overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/520/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15.06.2012 року о 09:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 435/1428/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

08 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009 року за заявою Комунально-житлового підприємства № 35 видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 685 грн. 41 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17.02.2012 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №2318/1254/12
2/2318/796/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення порядку користування квартирою посилаючись на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 26.05.2011 року йому належить право власності на Ѕ частини трьохкімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1 та відповідачці належить право власності на Ѕ частини цієї ж трьохкімнатної квартири. Порядок користування спірною квартирою не встановлений, а тому у нього виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд позов задовольнити та встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 та виділити в користування ОСОБА_3 кімнату №3 розміром 16,7 кв.м., виділити ОСОБА_2 кімнати: №4 розміром 8,3 кв.м., №6 розміром 11,4 кв.м та лоджію розміром 2,8 кв.м., підсобні приміщення : кухню 2, ванну 5, коридор 1 та балкон розміром 2,9 кв.м., всього 29,8 кв.м, залишити в загальному користуванні.

Відповідачка позов не визнала, проти задоволення заперечувала та пояснила, що вона має інформацію, що позивач збирається когось заселити в квартиру і такий порядок користування квартирою утискає в правах її та її дитину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що з метою уникнення в подальшому спорів між співвласниками квартири з приводу оплати та користування квартирою, заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, окільки в судовому засіданні встановлено, що сторонни, згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 26.05.2011 року, мають право власності по Ѕ частині трьохкімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1, порядок користування спірною квартирою не встановлений, а запропонований позивачем варіат встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, не порушуватиме нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі ст.ст.319,358 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_3:

- виділити в користування ОСОБА_1 кімнату №3 розміром 16,7 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 кімнати №4 розміром 8,3 кв.м. та №6 розміром 11,4 кв.м та лоджію розміром 2,8 кв.м.;

- підсобні приміщення кухню 2, площею 11.4 вк.м., ванну 5, площею 4.4 вк.м., коридор 1 площею 11.1 вк.м., та балкон розміром 2,9 кв.м., всього 29,8 кв.м, залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

28 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити певні дії,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме представник позивача ОСОБА_2, та не додана копія апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-151/12
У Х В А Л А

про визнання явки представників відповідачів обовязковою

06 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представники відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_4 районної державної адміністрації : не зявились

представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, відділ Держкомзему у ОСОБА_4 районі про визнання права на земельну частку (пай), права на майновий пай,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай), права на майновий пай.

В судові засідання представники відповідачів ОСОБА_4 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району не зявилися. На адресу суду надали листи відповідно до яких просять справу розглядати у відсутності їх представників, без зазначення ставлення до позовних вимог.

В судовому засіданні позивач, представник позивача не заперечують проти визнання явки представників відповідачів в судове засідання обовязковою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин, а саме необхідністю дачі особистих пояснень з приводу досліджуваних судом доказів, є необхідність визнати явку представників відповідачів в судове засідання обовязковою на підставі ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, для повного, обєктивного, всебічного розгляду справи та встановлення істини в судовому засіданні, суд вважає, що явка представників відповідачів в судове засідання, для дачі пояснень особисто, з належним чином підтвердженими повноваженнями є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Явку представників відповідачів ОСОБА_4 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, відділ Держкомзему у ОСОБА_4 районі про визнання права на земельну частку (пай), права на майновий пай, визнати обовязковою.

Повідомити представників відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати відповідачам, для відому та виконання в частині забезпечення явки представника в судове засідання з відповідними документами на підтвердження його повноважень.

Розяснити відповідачам, що невиконання ухвали суду тягне відповідальність у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 2-3255/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення до судового слідства

17 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи ЖБК Рассвет-4ОСОБА_5М, ОСОБА_6

Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи Криворізьке БТІ, ЖБК Рассвет-4, про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії.

Позивачем ОСОБА_7 17.04.2012 року надана до суду заява про зміну предмету позову. Однак згідно ст. 31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. дана вимога процесуального закону позивачем порушена, на даний час розгляд справи по суті відбувся, тому позивач не має права на зміну предмета позову. Також суд бере до уваги, що сторони у справі виявили думки щодо вирішення справи шляхом укладкення мирової угоди. Мирова угода не є тотожньою до заяви про зміну предмету позову.

В нарадчій кімнаті встановлено, що вказані обставини не зясовані, тому для повного дослідження обставин справи, зазначене необхідно зясувати, тому суд вважає за необхідне поновити судове слідство.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи Криворізьке БТІ, ЖБК Рассвет-4, про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності та поновити судовий розгляд; .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Номер провадження: 22-ц/1590/9330/12
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено.

15.08.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2 7572
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 визнання факту смерті страховим випадком, виплату страхового відшкодування, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.8 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 визнання факту смерті страховим випадком, виплату страхового відшкодування, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ Страхова компанія Альфа-Страхування, представника третьої особи ПАТ Альфа-Банк, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 29 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1313/2085/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

04.10.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 11 жовтня 2012 року на 10:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 жовтня 2012 року на 10:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Одеської області
04 травня 2012р. м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення шкоди, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 01червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2120/7831/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості..

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.09.2012 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.09.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2