Справа № 2-7139/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИОЛТА»про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків директора та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства «НИОЛТА»оформленим протоколом №1 від 15.08.2011 року, зокрема, було звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_2, а позивача призначено на посаду директора цього підприємства. У звязку з цим, рішенням загальних зборів позивачу як новому директору доручено провести державну реєстрацію змін до статутних документів ПП «НИОЛТА». 16.08.2011 року позивач приступила до виконання своїх посадових обовязків. Відповідачі перешкоджають їй виконувати посадові обовязки, оскільки попереднім директором ПП «НИОЛТА»ОСОБА_2 не було передано позивачу ні установчі документи підприємства, ні печатку підприємства, ні бухгалтерські та архівні документи. Позивач вважає, що внаслідок відмови попереднього директора підприємства передати їй вказані документи та печатку підприємства, вона не має можливості виконувати обовязки, передбачені для неї умовами трудового договору та статуту ПП «НИОЛТА». Тому позивач просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні посадових обовязків директора приватного підприємства «НИОЛТА», зобовязавши ОСОБА_2 та Приватне підприємство «НИОЛТА»передати ОСОБА_1 оригінал статуту ПП «НИОЛТА»у чинній редакції від 28.12.2010 року, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «НИОЛТА», оригінал довідки з ЄДРПОУ ПП «НИОЛТА», виданої головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, оригінал довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП, баланс ПП «НИОЛТА»за 2010 рік, а також печатку ПП «НИОЛТА».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засіданні не звилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та їх представників, відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України заочно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства «НИОЛТА», оформленим протоколом №1 від 15.08.2011 року, з посади директора підприємства було звільнено ОСОБА_2 з одночасним призначенням на цю посаду ОСОБА_1.

16.08.2011 року позивач приступила до виконання своїх посадових обовязків, що вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу №1к від 16.08.2011 року.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.4.1. статуту ПП «НИОЛТА»в редакції, зареєстрованій 28.12.2010 року, директор як виконавчий орган здійснює управління підприємством.

П.4.6. та п.4.8 статуту ПП «НИОЛТА»визначено, що директор є підзвітним власникам та організує виконання прийнятих ними рішень.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства «НИОЛТА», оформленим протоколом №1 від 15.08.2011 року, ОСОБА_1 доручено провести державну реєстрацію змін до статутних документів ПП «НИОЛТА», затверджених цим же рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення), зокрема, оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копію опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів.

З огляду на відмову попереднього директора ПП «НИОЛТА», тобто відповідача ОСОБА_2, передати позивачу оригінали установчих документів підприємства та печатку підприємства, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності усунення перешкод у виконанні нею посадових обовязків, оскільки в силу положень ч.11 ст.29 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи можливе лише за умови подання директором чи іншою уповноваженою особою усіх документів, передбачених ч.1 ст. 29 цього Закону.

Судом встановлено, що на адресу відповідача ОСОБА_2 як позивачем, так і іншим учасником ПП «НИОЛТА»ОСОБА_3 направлялися письмові звернення про усунення перешкод у діяльності органів управління підприємством та передачу документації і печатки підприємства.

Разом з тим, судом встановлено, що вказані письмові звернення, направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, були повернуті відправникам за спливом часу зберігання.

Таким чином суд приходить до висновку про свідоме створення перешкод позивачеві у виконанні посадових обовязків з боку відповідача ОСОБА_2.

Вирішуючи спір, суд критично ставиться до доводів, викладених у письмових запереченнях відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що засідання загальних зборів ПП «НИОЛТА», призначене на 15.08.2011 року, не відбулося і відповідач ОСОБА_2 не був присутнім на цих зборах, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів недійсності рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «НИОЛТА», оформлених протоколом №1 від 15.08.2011 року, суду не надано.

Крім того, на письмових запереченнях відповідача ОСОБА_2, датованих 21 листопада 2011 року, поставлено підпис відповідача ОСОБА_2 та печатку ПП «НИОЛТА», що в свою чергу розцінюється судом як доказ обґрунтованості позовних вимог в частині перебування печатки підприємства саме у попереднього директора ОСОБА_2

Відповідно до ст.30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про створення відповідачем ОСОБА_2 істотних перешкод у виконанні нею посадових обовязків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею посадових обовязків директора приватного підприємства «НИОЛТА», зобовязавши ОСОБА_2 та Приватне підприємство «НИОЛТА»передати ОСОБА_1 наступні документи: оригінал статуту ПП «НИОЛТА»у чинній редакції від 28.12.2010 року, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «НИОЛТА», оригінал довідки з ЄДРПОУ ПП «НИОЛТА», виданої головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, оригінал довідки про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП,баланс ПП «НИОЛТА»за 2010 рік, а також печатку ПП «НИОЛТА».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «НИОЛТА»на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Відповідачами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно..

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва