overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/9479/2012
Провадження №2/0538/3113/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судовий розгляд на 13 годин 00 хвилин на

03.12.2012 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАИ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та визначення частково недійсним іпотечний договір. Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/185/12
Провадження № 2/1510/1603/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 401/2407/12
судовий наказ
05.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1705/1851/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21 червня 2012 року.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у заяві про видачу судового наказу місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

Крім того, заявником не надано договору, укладеного між КП ЦЖЕО "Житловик" та ОСОБА_1, відповідно до умов якого і виникла заборгованість за надані послуги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) боржника та його місце проживання.

До неналежно оформленої заяви застосуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а саме уточнити місце проживання боржника та надати договір про надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3638/12
Ухвала

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1510/6008/12
Провадження № 2/1510/3334/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду Зарічненському районному суду Рівненської області незалежно від волевиявлення сторін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Зарічненському районному суду Рівненської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду зазначивши, що 15.08.2007 року в селі Ситисько Баранівського району померла його бабуся ОСОБА_6, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Все належне майно заповіла матері позивача ОСОБА_7, яка померла 02.06.2010 року. У звязку зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, будинок по вул. Лісовій, 5 в селі Ситисько Баранівського району. Оформити спадщину після померлої матері не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просив визнати право власності на спадковий будинок.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-333/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-333/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання кредитного договору удаваним правочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 402/2713/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 13.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/133/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом зобовязання звільнити приміщення та відновити доступ шляхом зняття замку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено лише 94,10 грн.

Не зазначено доказів , що підтверджують обставини , викладені в позовній заяві .

Заявляючи клопотання про витребування судом доказів, позивач в порушення вимог статті 137 ЦПК України не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Зазначив в якості третьої особи гаражний кооператив Граніт , позивач не вказав повну адресу даного кооперативу.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом зобовязання звільнити приміщення та відновити доступ шляхом зняття замку без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1885/2012

10 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 10.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно даного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 борг в користь ОСОБА_1 в розмірі 8031,58 грн. та 714,60 грн. судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 20.12.2012 року.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 2/2603/2256/12
Справа № 2603/191/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління житлового фонду Деснянської у м. Києві ради" житлово-експлуатаційна контора № 312 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею квартирою № 164 в будинку № 7 по вул. Бикова в м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована за вказаною адресою з 23.12.1989 року, однак з 2005 року не проживає за вказаною адресою, не несе витрат по її утриманню та сплаті комунальних послуг, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про що свідчать копії листів та поштове повідомлення (а.с.16, 21).

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлялась судом про розгляд справи за адресою, зазначеною особисто в позовній заяві - квартира АДРЕСА_1.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України (зі змінами відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилась, від позивача та її представника не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління житлового фонду Деснянської у м. Києві ради" житлово-експлуатаційна контора № 312 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 2029/632/2012
Справа № 2029/632/12р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14.02.2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП ХТМзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено державне мито.

Для усунення недоліків судом надано строк, але позивач дані порушення не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 0622/2-422/2011 Головуючий у 1-й інст. Грек М.М. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «ОСОБА_2 ОСОБА_4» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ДП «ОСОБА_2 ОСОБА_4» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03.10.2012 о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: