Справа №22-ц-752/12 15.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1076/12
Справа № 22ц-752/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2009 року та на ухвалу від 21.12.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано : 1. Надати новий текст апеляційної скарги, в якому зазначити, в чому полягає необґрунтованість і (або) незаконність заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2009 року, включаючи заперечення на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.12.2011 року, якою відмовлено в оскарження заочного рішення; 2. Зазначити клопотання про поновлення строку на апеляційне заочного рішення суду від 04.02.2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 3. В резолютивній частині скарги зазначити прохання щодо заочного рішення суду від 04.02.2009 року по позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Проте в наданий строк вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.74 ЦПК України апеляційним судом копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була двічі направлено ОСОБА_1 за адресою : м.Миколаїв, вул.. 1-а Лінія, 15, кв.137, однак конверти повернулися з позначкою пошти «сплив строк зберігання», а тому згідно положень ч.5 абзацу 5 вище вказаної статті вважається, що ухвалу вручено належним чином.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме : апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2009 року та на ухвалу від 21.12.2011 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5