overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/671/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2012 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-534/12

Рядок статзвіту № 47

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-534/12 за позовом до про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 14.06.2012 о 09:50 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н/0506/388/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Будинкоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Будинкоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
пр. № 2/2608/6197/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ЖБК "Авіатор-15" про встановлення порядку володіння і користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до часу набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №2-3970/10 та зобов"язано сторони у справі повідомити суд про час набуття чинності рішенням суду.

Сторони у справі не зверталися до суду із заявами про відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи провадження у справі, необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ЖБК "Авіатор-15" про встановлення порядку володіння і користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,- відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.10.12 року на 11 год . 00 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 22-ц-1590/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 11.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2012 року Справа № 2-н-1306/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, .ГайокАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6746,59 грн. (з яких 6574,94 грн. сума заборгованості, 114,25 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,4 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2119/1125/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1318/2796/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"27" вересня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 12.11.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Бабинській сільській раді Самбірського району. Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 в сумі 2056 грн 41 коп.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-6398/11
пр. № 2/2608/1173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного управління освіти м. Києва, треті особи Дошкільний навчальний заклад № 789 Святошинського районного управління освіти м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та інше, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного ОСОБА_3 освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, а до участі у справі слід залучити ОСОБА_3 освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в якості належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного управління освіти м. Києва, треті особи Дошкільний навчальний заклад № 789 Святошинського районного управління освіти м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та інше відповідача - Святошинське районне управління освіти м. Києва на належного відповідача ОСОБА_3 освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

< Текст >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа ,

встановила:

01.10.2012 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-2625/11 про стягнення на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві відсутні будь-які пояснення причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа та не зазначені обставини щодо поважності його пропуску, а також посилання на докази на підтвердження вище зазначених обставин. У матеріалах заяви також відсутній виконавчий лист щодо якого ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про сить поновити строк для його предявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, які беруть учать у справі

У заяві відсутня інформація про боржника ( імя (найменування), їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, а також не надано копію заяви та доданих до неї документів для усіх учасників процесу). Крім того, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК у заяві себе зазначає „позивачем, а не „стягувачем.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-501/11
Номер провадження 2/1701/26/12
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши у м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-

В с т а н о в и в :

26 квітня 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої судом доручено експертній фірмі "Експерт-Рівне".

06 листопада 2012 року до суду надійшов висновок експерта № 2070/3 ЮШ від 03.10.2012 року разом з матеріалами справи.

07 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надіслав суду заяву в порядку ст.204 ЦПК України, в якій просить відновити провадження у справі, у зв"язку з тим, що експертом було проведено судову будівельно-технічну експертизу і висновок направлено до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1420/1179/2012
Провадження № 2-н/1420/296/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1517/649/2012
Провадження № 2/1517/223/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.09.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/2744/2012
Cправа № 2-о/0513/50/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 23.08.2012 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя