overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6978/12
Номер провадження 2/1109/3004/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровськии районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрутування доводів сторін, на , що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення . В разі відсутності особи в судовому засіданні під час оголошення рішення , що була учасником даного судового розгляду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_2 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію

Призначити судове засідання на 19.02.2013 року, в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 1603/599/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 08:00 год 26 березня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 208/4006/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.09.1996 року в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/5449/12
Номер провадження 2-о/1109/227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. Полєву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.І ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/5449/2012 № провадження 2-о/1109/227/2012 за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_2 , призначивши судове засідання на 01 червня 2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/9677/12
Номер провадження 2/1109/3871/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

за участю прокурора - Платонової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі Ул частини усіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.09.2012 р. і до повноліття дитини, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 435/4936/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1318/2689/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 23.10.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Старосамбірському районному відділі РАЦС Львівської області за актовим записом № 56.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання ним алкогольними напоями, частими конфліктами. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.1997 року у Старосамбірському районному відділі РАЦС Львівської області за актовим записом № 56 (свідоцтво про одруження І-СГ № 015744 від 23.10.1997 року).

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, зловживання ним алкогольними напоями, частими сварками. непорозуміннями. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1997 року у Старосамбірському районному відділі РАЦС Львівської області за актовим записом № 56 (свідоцтво про одруження І-СГ № 015744 від 23.10.1997 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1625/3530/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Призначити до розгляду в судове засідання на 01.11.2012 року о 15:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1524/2-49/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банка Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21841,39грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21841,39грн.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банка Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 21841,39грн.

Призначити судовий розгляд 25 травня 2012 року о 11 год. 00 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Дата документу 20.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3560/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Житлово- будівельного кооперативу № 270 «Протон-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, буд. 36 а, кв. 53, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування.

встановив:

19 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 270 «Протон-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою м. Запоріжжя вул. Ладозька, буд. 36 а, кв. 53. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічне обслуговування.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2034/1409/2012
Провадження № 2-н/2034/601/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-345/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,32 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 16.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 2295,36 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2-4906/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

"04" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.04.2012 р. позивач надав суду заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились.

Клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір щодо забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Заборонити ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області здійснювати перереєстрацію прав власності на вказаний автомобіль, а також реєстрацію довіреностей на право керування цим автомобілем.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області, приватним нотаріусам по Бердянському нотаріальному округу, нотаріальному округу Бердянського району здійснювати нотаріальні дії з посвідчення договорів, направлених на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/0506/136/2012
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

06 грудня 2012 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі- Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжята зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.04.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжята зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна, - вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали вище вказаного рішення вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: при ухваленні рішення було пропущено в адресі вулицю квартири № 16 в будинку 23 смт. Оленівка Волноваського району Донецької області, замість квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні адреси, пропущено вулицю квартири № 16 в будинку 23 смт. Оленівка Волноваського району Донецької області, замість квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 24.04.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжята зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна.

Вказати в рішенні правильне квартири АДРЕСА_2, замість квартири № 16 будинку № 23 смт. Оленівка Волноваського району Донецької області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3