overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Качанівської сільської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Качанівської сільської ради про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

З`явилися відповідач ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4., які позов визнали і не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Качанівської сільської ради в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Качанівської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 0513/2354/2012
Справа № 2/513/638/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

02 липня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі працівника і оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі працівника і оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення на роботі працівника і оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 липня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 513/196/12
Справа № 2/513/215/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 02 березня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2121/4958/2012р.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання за нею права власності в порядку успадкування на житловий будинок, розташований в м. Цюрупинську по вул. Котовського, №37.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 21.12.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н/513/69/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 23.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-с/0825/78/2012
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р.

15 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2-с/0825/78/2012 про скасування судового наказу № 2н-1882/2011 за заявою КП Врежо-8до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву №2-с/0825/78/2012 про скасування судового наказу по справі №2н-1882/2011 за заявою КП Врежо-8до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам.

Призначити проведення судового засідання на 28 серпня 2012 року о 09:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3689/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 07.09.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/1590/3097/2012
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання повнолітньої дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Cправа № 2н/513/252/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Регіональні електричні мережіДонецької філії ДП Регіональні електричні мережі про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від представника Державного підприємства Регіональні електричні мережі23.03.2012 року до суду надійшла заява про повернення сплаченого підприємством судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 1211 від 29.02.2012 року, які були сплачені при поданні заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на реквізити, які втратили силу.

Вважаю, що заява Державного підприємства Регіональні електричні мережі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області дійсно знаходилася справа за заявою ДП Регіональні електричні мережіДонецької філії ДП Регіональні електричні мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. До позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення № 1211 від 29.02.2012 року про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок № 0006.

Оскільки заява була подана з порушенням правил ст.98 ЦПК України, тому ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13 березня 2012 року вона була залишена без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок 0034.

22.03.2012 року недоліки заяви були усунені шляхом надання платіжного доручення, що відповідає вимогам ухвали.

Таким чином, заявник двічі оплатив суму судового збору на різні рахунки, тобто ним внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно за п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства Регіональні електричні мережіпро повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державного казначейства в місті Димитров ГУДКСУ в Донецькій області повернути Донецькій філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі, , сплачений при подачі заяви до суду і внесений на рахунок № 0006 в банку ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Димитров, код банку отримувача 37803436, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 14276705, судовий збір у розмірі у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (платіжне доручення від 29 лютого 2012 року № 1211 на суму 107 гривень 30 копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-959/11
Провадження 2/1420/62/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медюка С.О., при секретарі Євтушенко М.М., з приводу заяви ОСОБА_1 про відмову від проведення будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди за клопотанням відповідачки призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по даній справі зупинено до виготовлення висновку експерта.

19.03.2012 року ОСОБА_1 надала заяву в якій відмовилась від проведення експертизи по справі та просила призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити та призначити до розгляду на 09.30 год 09 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2108/169/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гопри міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гопри міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гопри міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 30.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/2591/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, справа за 2003 рік.

Дана заява подана з порушенням вимог ст..370 ЦПК України,.

Заявниця не надала доказів, які підтверджують, що вона є стягувачем за виконавчим листом, не навела причини звернення до суду за дублікатом виконавчого листа, не зазначила місце знаходження оригіналу виконавчого листа та не сплатила судовий збір, у розмірі 3 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків щодо подачі заяви з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/997/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.03.2012 р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-957/12

Рядок статзвіту № 46

29 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-957/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22.10.2012 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/5560/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачам ОСОБА_2 який був укладений у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛЬвівського міського управління юстиції, актовий запис №2998.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/1047/12 Провадження № 22-ц/2590/1948/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання та отримана ним 30 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 23 травня 2012 року апелянтом, в зазначений термін, усунуті не були, тому відповідно до положень ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1329/3115/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернулося до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 1324,36гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2