overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо кривди ОСОБА_1, Ірейфідж Імад Ісса Джаміль про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо кривди ОСОБА_1, Ірейфідж Імад Ісса Джаміль про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15годину 30хвилин 02 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1805/9834/2012 Провадження № 2/1805/2547/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107, 30 грн. за кожну вимогу нематеріального характеру на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3. ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-н-557/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1069,67 грн. станом на 01.02.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0516/969/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені на 29.10.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10181/2012 від 23.10.2012 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 23 жовтня 2012 року №1319/10181/2012 вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського комунального підприємства Житловик-С, що знаходиться у м.Львові по вул. Чукаріна, 9 (р/р 4733 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 20823933) заборгованості за житлово-комунальні послуни станом на 01.10.2012 р. в сумі 1 979,35 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки договір між ним та ЛКП Житловик-Сне укладався щодо надання послуг. Крім цього, заявником не було йому направлено попередження про суму заборгованості та жодних дій ЛКП Житловик-Сне вчинялись щодо стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №1319/10181/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського комунального підприємства Житловик-С, що знаходиться у м.Львові по вул. Чукаріна, 9 (р/р 4733 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 20823933) заборгованості за житлово-комунальні послуни станом на 01.10.2012 р. в сумі 1 979,35 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 23 жовтня 2012 року №1319/10181/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського комунального підприємства Житловик-С, що знаходиться у м.Львові по вул. Чукаріна, 9 (р/р 4733 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 20823933) заборгованості за житлово-комунальні послуни станом на 01.10.2012 р. в сумі 1 979,35 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/937/2012

18 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позов вона обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.01.2003 р., від цього шлюбу вони з відповідачем мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька досягла повноліття та продовжує навчатись у Краматорському технікумі Донецького Національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_3, та буде навчатись до 30.01.2014 року на денній формі навчання. Добровільно відповідач їй допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частина з усіх видів заробітку.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що позовні вимоги або заперечення проти них треба уточнити, вирішити склад осіб, приймаючих участь у справі, з цією метою треба надіслати судове доручення за містом знаходження відповідача.

Керуючись, ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надіслати судове доручення до Харківського районного суду Харківської області для допиту відповідача ОСОБА_2 руслана Анатолійовича, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

2. Чи згоден, він з розміром аліментів?

3. Чи бажає брати участь у розгляді справи?

Якщо відповідач позовні вимоги не визнає, витребувати у нього документи, що спростовують вимоги позивача, які необхідно разом з протоколом допиту направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Встановити строк виконання судового доручення до 07 листопада 2012 року.

Відповідь просимо направити на адресу: Дружківський міський суд Донецької області , вул. Енгельса. 45, судді Гонтар А.Л.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 А. Л.
Справа № 1420/1467/2012
Провадження 2-с/1420/20/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - 513 грн. 32 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 грудня 2011 року, та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

03 травня 2012 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

16 травня 2012 року боржниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ. Заявниця зазначила, що не є власником квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання боржниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі.

Представник комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 03 травня 2012 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 513 (пятсот тринадцять) гривень 32 копійки та судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок на користь держави, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/1519/9253/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на ___7 лютого 2013_______ року о ____12:00 годин______

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1614/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/984/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.11.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 1819/2898/12 р.
Провадження № 2/1819/645/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11.09.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого

судді Лєвша С.Л.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року Шосткинським міськрайсудом було прийнято рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 03 серпня 2012 року, вказуючи на те, що в у резулятивній частині рішення допущена описка, а саме, замість найменування вулиці Онупрієнко, вказане найменування вулиці - Депутатська.

Як видно з довідки ТОВ «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м Шостка в. Онупрієнко б. 15 кв. 228,

Вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в резулятивній частині допущена описка: найменування вулиці Депутатська, замість правильного найменування вулиці Онупрієнко.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 03.08.2012 року ухваленому у справі за позовом аврошко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В резулятивній частині рішення суду замінити помилково вказане найменування вулиці Депутатська на правильне найменування вулиці Онупрієнко у відповідних відмінках.

Решту змісту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2/0516/558/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 25.06.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар