overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9055/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеській морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та судового збору за апеляційною скарго представника ДП Одеській Морський торговельний порт» - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2012 року за заявою представника ДП Одеській Морський торговельний порт» - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2012 року у задоволенні позову Державного підприємства «Одеській морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та судового збору відмовлено.

11.06.2012 р. представник ДП Одеській Морський торговельний порт» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ДП Одеській Морський торговельний порт» - ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 травня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1708/853/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за за поданням

Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду з України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду з України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2012 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/3225/2012 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року жовтня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2011 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/2160/12 р.

"26" липня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Петроль-8" в особі директора ОСОБА_2О , про визнання дійсною угоди купівлі-продажу адміністративно-торгівельного приміщення магазину і визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:10 год, 01.08.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
Справа 6-28/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

25 липня 2012 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, боржника ФГ "Кулевча", стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підсудно суду, його зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі , для залишення подання без руху або його повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження ВП № 3375310.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст.210 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження",

суддя,

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, боржника ФГ "Кулевча", стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2012 року о «14 » годині « 30 » хвилин з викликом державного виконавця, стягувачів та боржника.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області копію виконавчого провадження ВП № 3375310.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 1313/1548/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 17 вересня 2012 року у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його необхідно допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Новоград-Волинському районному суду Житомирської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

-Чи визнає він позов?

-Чи згідний, щоб справа слухалась у його відсутності?

-Чи має заперечення проти позову?

-Які докази може суду представити?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1705/1562/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2

про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння. 26.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ОСОБА_2 дізналася, що ОСОБА_3 відчужила будинок в с.Тараканів вул.Львівська 18 Дубенського району своєму сину ОСОБА_4. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З договору дарування від 11.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 подарувала житловий будинок в с.Тараканів вул.Львівська 18 Дубенського району ОСОБА_4.

За змістом ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №8-7 /12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи № 8- 7 /2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв»язку з нововиявленими обставинами на судовий захист порушених та не визнаних прав і інтересів,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2012 року Іванківським орайонним судом Кимївської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Іванківської селищної ради про судовий захист порушених та не визнаних прав і інтересів на мою власну земельну ділянку та прийнято рішення. Позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2012 року рішення Іванківського районного суду від 17 лютого 2012 року залишено без змін. Рішення виконано,що підтверджено Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.07. 2012 року( а.с. 190).

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у зв»язку з нововиявленими обставинами на судовий захист порушених та не визнаних прав і інтересів.

Ухвалою від 13.08. 2012 року заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Станом на 23 серпня 2012 року недоліки не виправлено.

Керуючись ст.ст.121,361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванівський районний суд на протязі 5-денного строку, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.02.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес(далі ТОВ Прогрес) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівська районна державна адміністрація Запорізької області (далі Розівська РДА), -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ Прогрес, в якому вказав, що він на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 25 травня 2007 року, є власником земельної ділянки площею11,5783 га, розташованої на території Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області. Зазначена земельна ділянка знаходиться в користуванні ТОВ Прогресвідповідно до договору оренди від 18 лютого 2005 року, укладеного між відповідачем та Розівською РДА. Позивач, посилаючись на те, що після отримання ним державного акту відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушений був звернутись до суду із вимогою про витребування належної йому земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути її позивачу. Крім того, у заяві позивач просив стягнути з ТОВ Прогрессуму понесених ним судових витрат.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року провадження у справі було відкрито, попередній судовий розгляд справи призначено на 01 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України суд відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, - відкласти на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ТОВ Прогрес, представника третьої особи Розівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 1603/1783/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюОреста ОСОБА_2 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/1422/346/12
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.05.2012 на 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 20 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
справа № 0313/736/2012
номер провадження 2/0313/191/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 01.06.2012 р. 9 :30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20.11.2012 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб" від 05.10.2006 року в розмірі 4798 грн. 39 коп., судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив проводити судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю подання доказів сплати суми заборгованості.

За таких обставин відсутня можливість провести судовий розгляд справи за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 08.02.2013 року.

Головуючий: