overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-254/11
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2012 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосекової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2011року з ОСОБА_4 стягнена заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_2 в сумі 95333грн..

26.12.2011року ОСОБА_1 діючи за довіреністю від імені ОСОБА_4 в його інтересах звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що 16.12.2011року вона дізналася про вказане заочне рішення, про яке ні їй ні її довірителю ОСОБА_4 не було відомо раніше, що сам відповідач як на момент винесення судового рішення так і по цей час знаходиться за кордоном про що було достовірно відомо позивачеві та її представникові. Окрім того в заочному рішенні невірно вказана сума заборгованості яка стягнена, оскільки в позовній заяві заявлені позовні вимоги не щодо реальної суми заборгованості, а вказаний загальний розмір нарахованої суми по аліментах без врахування фактично сплаченої суми заборгованості.

Заявник також вказує, що позивач та її представник знаючи про її представництво в судах ОСОБА_4 при цьому навіть не повідомили її та відповідача про звернення до суду з позовом, про викли до суду повідомлення відповідач чи представник не отримували, та позивач вказала відомості щодо розміру заборгованості які не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази належного повідомлення відповідача який на момент розгляду справи знаходився за кордоном про час розгляду справи, та враховуючи надані письмові докази які свідчать про спір між сторонами про реальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по аліментах, вказані обставини є підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, 201 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.10.2011року по справі №2-3451/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах скасувати.

Передати справу до канцелярії суду для реєстрації відповідно до ст..11-1 ЦПК України та наступного призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1109/9518/12
Номер провадження 2/1109/3809/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Гольша О.А.,

при секретарі - Хинку Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.-БІО» про стягнення заборгованості за договором суборенди та виселення в примусовому порядку з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 625, 782, 785, 795-797, ЦК України, ст.ст. 88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «АЙ.ТІ.ДЖІ.- БІО» про стягнення заборгованості за договором суборенди та виселення в примусовому порядку з нежитлового приміщення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ДЖІ.- БІО», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Поповича, 7-В, поштовий індекс 25002, ідентифікаційний код 34448676, на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 25685 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ДЖІ.- БІО», ідентифікаційний код 34448676, звільнити вбудоване у житловий будинок нежитлове приміщення, площею 96,92 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ДЖІ.- БІО». що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Поповича, 7-В, поштовий індекс 25002, ідентифікаційний код 34448676, судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) грн. 85 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його «валив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Крюківськийо районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Позивач заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, приходить до висновку, що з метою вжиття заходів для примирення подружжя ОСОБА_2, останнім слід надати строк для примирення терміном - один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звя"зку з наданням сторонам строку для примирення - один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич

строк на примирення подружжю
Справа№ 541/993/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2010 року по справі № 2-5502/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2010 року по цивільній справі № 2-5502/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 20.08.2010 року по цивільній справі № 2-5502/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/674/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 08.05.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/7957/12
Номер провадження 2/1109/3348/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з позивач та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити. Клопотали про витребування із Кіровського ВМ матеріали по заяві ОСОБА_1 з приводу пошкодження спірного майна, що судом задоволено.

Відповідачі не з`явились, повідомлялись належно, заяв на відкладення не подали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року 12 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 0312/1748/2012
Провадження 2/0312/510/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західної Компанії "Вуглеторфреструктуризація" про внесення виправлень в акт про нещасний випадок на виробництві,

встановив:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Західної Компанії "Вуглеторфреструктуризація" про внесення виправлень в акт про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2011 року вищезазначену ухвалу Нововолинського міського суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року, ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 26 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 грудня 2011 року скасовано а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину та копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західної Компанії "Вуглеторфреструктуризація" про внесення виправлень в акт про нещасний випадок на виробництві залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-о-40/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

03 лютого 2012 р. матеріали цивільної справи № 2-о-40/12 були повернуті до суду з експертним висновком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду на 13 березня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-с-68/12
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2011 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 137,75 грн боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,судового збору в розмірі 25,50 грн,витрат по сплаті ІТЗ в розмірі-30,00 грн.

10.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год 30хв. 07 травня 2012 року,зал 4-К.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 1323/1579/2012
Провадження № 2/1323/853/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно переобладнану літню кухню під житловий будинок «Б-1», розміром 5.57х4.07 м., житлову прибудову «Б-1», розміром 5.57х5.38 м., прибудовану веранду «б1», розміром 2.25х6.69м., збудоване господарське приміщення «ж», розміром 2.35х3.10 м., що знаходяться по вул. І.Франка, 27 в с. Сихів Стрийського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3603/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 06.08.2012 року по справі за позовом АТ Сведбанк(публічне) в особі Полтавського віділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

не вказано номер засобів звязку відповідача ОСОБА_1;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не надані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

- не наданий документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити відповідача ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 1615/4422/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ 1615/3600/2012 від 13.08.2012 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ Полтаваобленергопро стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 368 грн. 97 коп...

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 17.08.2012 року о 08:30 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4865/12
Провадження № 2-з/1008/7/12
У Х В А Л А

22.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків вказаної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 13 серпня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 19.08.2012 року.

Станом на 22.08.12 року позивачем недоліки заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв