overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/3032/2012
Провадження №2/538/1238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/3032/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9935/12 Справа № 2/401/3931/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Альфа Банк» , треті особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4с. про визнання виконавчого напису,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1402/756/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"22" листопада 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2012 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2417/2012
У х в а л а

12 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 окрім того, що просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок по спадкуванню за законом, який має дійсну вартість 109945 грн, просить суд зменшити їй розмір судового збору до 700 грн.,оскільки вона проживає одна, хворіє, отритмує пенсію в невеликому розмірі- 1051 грн.. В підтвердження свого клопотання позивач надала суду підтверджуючі документи про склад сім'ї, стан здоров'я, розмір пенсії. Відповідно до положень ст. 82 ч.3 ЦПК України, суд вважає можливим зменшити сплату судового збору з розміру 1099 грн.45 коп. до 700 грн.. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно . Зменшити розмір сплати позивачем судового збору до 700 грн.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.01.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача, відповідачів.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юлісівній запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юлісівній копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 801/3368/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міськради про визначення частки, виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки в описовій частині позову вказано про бажання позивача виділити належну їй частку, а в прохальній частині такі вимоги не заявлено;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

- не вказана ціна позову;

- не оплачено судовий збір за позовними вимогами про виділ частки, які згідно статті 4 ЗУ «Про судовий збір»підлягають оплаті у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- заявлено клопотання про призначення експертизи, але не зазначено експерта, який буде проводити дослідження та які запитання перед ним слід поставити;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2117/5072/12 .
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив про відвід головуючому по справі судді Пилипенко С.В., висловивши недовіру судді, оскільки він вважає, що суддя неправомірно прийняв позовну заяву ОСОБА_2 до свого провадження, а тому просить з цих підстав задовольнити відвід.

Відповідачка ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши інших учасників судового розгляду, які просили відхилити заявлений відвід як необґрунтований, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини на які посилається заявниця для відводу є безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Пилипенко С.В. -- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-469/2011
У Х В А Л А

19.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНпро визнання правочину недійсним , стягнення грошових коштів , сплачених на виконання угоди ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 08 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНпро визнання правочину недійсним , стягнення грошових коштів , сплачених на виконання угоди .

Згідно автоматизованого документообігу суду дана справа була розподілена судді Демянченку С.М.

Провадження по даній справі відкрито не було.

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 16 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

Позовна заява про визнання правочину недійсним , стягнення грошових коштів , сплачених на виконання угоди подана за місцем проживання споживача і підсудна у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНпро визнання правочину недійсним , стягнення грошових коштів , сплачених на виконання угоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 09 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/3682/12 .
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/4839/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-о-57/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати зацікавленим особам по справі надати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2012 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4671/12 Справа № 2/431/387/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного сільського господарського підприємства Оріль про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного сільського господарського підприємства Орільпро визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.04.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-173/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 14.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, третю особу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-81/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19.03.2012 року позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, 19.03.2012 до суду надійшло електронне повідомлення, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, по причині неможливості явки в судове засідання, у звязку з пізнім отриманням повістки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на09годину 30 хвилин 04 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 541/13/12
Провадження № 2-н/541/360/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2111/286/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Хоптинської А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2012 о 13:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2