overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1673/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22.04.1994 р.. Від шлюбу мають повнолітнього сина.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають конфлікти. Мають різні погляди на життя, різні вподобання, фактично припинили шлюбні стосунки у вересні 2011р., проживають окремо близько 10 років, оскільки позивач працює і живе у м.Києві.

Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.04.1994 р., про що свідчить копія свідоцтва. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя припинило з 09.2011 р..

Заперечень щодо позову відповідач не надав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 224-228, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.1994 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Іванова».

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 0809/4799/2012
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"28" ñåðïíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîðîææÿ ó ñêëàä³:
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ¹ 2-543/09 â³ä 10.06.2009 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5 äî ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, òðåòÿ îñîáà ÊÏ ÂÐªÆÎ 4, ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíî¿ çàëèòòÿì êâàðòèðè - ç ïèòàííÿ âèïðàâëåííÿ îïèñîê ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³,
10.06.2009 ð. Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5 äî ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, òðåòÿ îñîáà ÊÏ ÂÐªÆÎ 4, ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíî¿ çàëèòòÿì êâàðòèðè áóëî âèïèñàíî âèêîíàâ÷èé ëèñò.
28.08.2012 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ÎÑÎÁÀ_3 , â ÿê³é ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ â³ä 10.06.2009 ð., â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ áóëè äîïóùåí³ îïèñêè, à ñàìå çàì³ñòü ÎÑÎÁÀ_3 âêàçàíî ÎÑÎÁÀ_8, òà â ðîö³ íàðîäæåííÿ áîðæíèêà: à ñàìå çàì³ñòü ÎÑÎÁÀ_7, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 âêàçàíî ÎÑÎÁÀ_7, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ, õî÷à áóëè ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, àëå â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðèñóòí³ñòü ñòîð³í íå º îáîâÿçêîâîþ ïðè ðîçãëÿä³ ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê â ð³øåíí³ ñóäó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü âíåñåííÿ âèïðàâëåíü â ð³øåííÿ.
Çã³äíî ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Ä³éñíî, ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ áóëè äîïóùåí³ îïèñêè ùîäî ïð³çâèùà îäíîãî ç ïîçèâà÷³â, òà â ðîö³ íàðîäæåííÿ îäíîãî ç â³äïîâ³äà÷³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Âèïðàâèòè îïèñêó ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ¹ 2-543/09 â³ä 10.06.2009 ð. çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5 äî ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, òðåòÿ îñîáà ÊÏ ÂÐªÆÎ 4, ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíî¿ çàëèòòÿì êâàðòèðè, âêàçàâøè íàñòóïíå:
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, â ñîë³äàðíîìó ïîðÿäêó íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5 â ð³âíèõ ÷àñòêàõ ìàòåð³àëüíó øêîäó ó ðîçì³ð³ 8054 ãðí. 80 êîï., ìîðàëüíó øêîäó êîæíîìó ó ðîçì³ð³ ïî 1000 ãðí. 00 êîï., à òàêîæ ïîíåñåí³ íèìè ñóäîâ³ âèòðàòè ó ðîçì³ð³ 111 ãðí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 0513/3812/2012
Справа № 2-с/0513/37/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

15 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.10.2012р. про стягнення боргу у сумі 1467 грн. в обґрунтування якого зазначив, що з нього вже відраховують вказані суми із заробітної плати.

Заява отримана суддею 14.11.2012р.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 26.10.2011р. № 2н/0513/864/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервісзаборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010р. по 01.09.2012р. у розмірі 1467,50 грн. та судових витрат.

Згідно п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу не містить імя стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином суддя вважає, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків: надання заяви про скасування судового наказу з вказівкою, крім іншого, імя стягувача та його місцезнаходження.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, надав боржнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута боржнику.

Суддя
Справа №0903/137/2012 Номер провадження № 2/0903/65/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.< По-батькові >?.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.02.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 1329/738/2012
"16" лютого 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.05.2012 о 10:30.
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2012 р. Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 21.10.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

21 квітня 2011 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання незаконними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана до суду після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник апелянтів просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказаний строк апелянтами пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.73, ст.294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.02.2012 , про що повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, Виконком Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 1418/758/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"22" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 27.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 8900,46 грн. та судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23.04.2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України (позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 07 травня 2012 року, які навіть до теперішнього часу позивачем не виконані, тому позовна заява ПАТ Дельта Банк в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі 2/2322/125/12

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Неля Валентинівна розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину, 06 лютого 2012 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Цибра
справа № 0313/79/2012
номер провадження 2/0313/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року. смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Савчук М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самоітсійних вимог на предмет позову служби у справах дітей Ратнівської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самоітсійних вимог на предмет позову служби у справах дітей Ратнівської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання, а тому

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самоітсійних вимог на предмет позову служби у справах дітей Ратнівської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26.01.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 26.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 2-7643/11
пр. № 2/2608/1955/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2»до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача основний позов не визнав та просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», Третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду на стадії судового розгляду якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.123, 208,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», Третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним до спільного розгляду з основним позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2»до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачу по зустрічному позову та третій особі направити копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-5093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права на спадщину та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 13 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 819/1591/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області, третя особа: головний спеціаліст з бухгалтерського обліку, фінансів та звітності відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області, третя особа: головний спеціаліст з бухгалтерського обліку, фінансів та звітності відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області, третя особа: головний спеціаліст з бухгалтерського обліку, фінансів та звітності відділу Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 10 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 1112/3207/12
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.11.2012 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3