overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/67/2012 провадження 2-н/2010/15/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Згідно відповіді СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Публічне акціонерне товариство
Державний ощадний банк України
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2069/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2069/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 8/1224/460/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-313/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-313/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

13.01.2012 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду..

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 УПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-313/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити заяву до розгляду на 08лютого 2012 року о 11-30 годині в залі судових засідань № 3 Рубіжанського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали суду від 15.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про залишення позову без розгляду.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №6-169/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.

при секретарі: Божинській Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2001 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2001 року по справі № 2-1782/01, у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2841/2012
Номер провадження 2/416/677/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

При розгляді справи була призначена судово-генетична експертиза. Ухвалою від 02.10.2012 року провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням судово-генетичної експертизи та надходженням її висновків провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Розгляд справи призначити на 21.12.2012 року на 09.30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя
Справа № 0809/4560/2012
Провадження № 2/0809/1403/2012
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинська Ю.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою протягом три місяці. Позивачка ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечувала, вважала, що примирення з відповідачем є неможливе.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 15.08.2009року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення не на три місяці, а протягом одного місяця, до 27 вересня 2012 року до 09-00 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 27 вересня 2012 року до 09 годин 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 27 вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1512/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1512/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Букрос»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних, на які посилається позивач, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких умов подана позовна заява не підлягає розгляду в Дергачівському суді Харківської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.11.2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернутий позивачу по справі.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5568/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2011/4843/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та

розпорядженні власністю,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 26. 04. 2012 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/228/2012
У х в а л а

03 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 03.03.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача, повідомити третіх осіб.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Харківська область, Дергачівський район, с.В.Проходи, вул..Молодіжна,12
ОСОБА_3, вул..Победоносна,19
Служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
ОСОБА_3, пр.Леніна,17-а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1109/6998/12
Номер провадження 2/1109/3017/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/6998/2012 2/1109/3017/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07 серпня 2012 року на 10 год. ЗО хв. в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1437/12
Номер провадження 2-н/1810/15/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленергов особі філії Лебединський РЕМдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2197 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Сумиобленергов особі філії Лебединський РЕМпросить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за договором підряду № 222 в сумі 2197 грн. 61 коп.

Заявник посилається на те, що між ним та боржником 28.04.2011 року був укладений договір підряду № 222 і йому надавали послуги виготовлення технічних умов на приєднання до електричних мереж житлового будинку та виготовлення проекту на зовнішнє електропостачання, які він повинен був оплатити.

В звязку з тим, що боржник свої зобовязання не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 2197 грн. 61 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 64 ЦПК України заявником не додано оригінали документів, або завірені в установленому законом порядку копії;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленергов особі філії Лебединський РЕМдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2197 грн. 61 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7572/2012
провадження № 2-н/1007/490/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2012 року в розмірі 1227 грн. 31 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2010 року по 01 травня 2012 року в розмірі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.