overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/0308/1372/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «СК»Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, між сторонами існує спір щодо майнового страхування.

Закон України «Про захист прав споживачів», регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоровя, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладенні договору страхування між сторонами у даній справі є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності у результаті настання страхового випадку.

Таким чином, наведені норми дають підстави зробити висновок, що спірні відносини, які виникли з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів»і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Отже, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до визначеної ним ціни позову та подати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2. слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис / ОСОБА_1
Справа №2-17/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної рибному господарству України,

,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.02.2012р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили вироку Приморського районного суду Запорізької області по кримінальної справі №1-18/12. Оскільки вищевказаний вирок має істотне значення для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Враховуючи, що вирок по кримінальній справі №1-18/12 набрав законної сили, провадження по справі №2-17/12 повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної рибному господарству України.

Призначити судове засідання на 06.08.2012р. на 11-00 годин, повідомивши учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник між фізичними особами, при цьому зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно позовної заяви значиться як м. Арциз Одеської області.

За даних обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 п.4, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що відбувся і дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності- повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 0538/9816/2012
Провадження №2-о/0538/202/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годину на

04.12.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запрУхвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2029/2950/12
№ 2-н/2029/721/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.08.2001 р. по 29.02.2012р. у розмірі 2925грн. 86коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 30 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №6/1408/20/12 р.

17.07.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано та не зазначено доказів про відсутність боржника за місцем його проживання.

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року заявнику було надано строк до 17 липня 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - вважати недоданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5- денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Врадїївський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя по справі
Справа № 402/2627/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Космачева ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791410 від 17.07.2007 року в сумі 758 гривень 03 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Космачева ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791410 від 17.07.2007 року в сумі 758 гривень 03 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, з підстав порушення правил підсудності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України (не сплачено судовий збір), з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала двічі надсилалася ОСОБА_3

Згідно поштового повідомлення повторний рекомендований лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вручений ОСОБА_1 26 січня 2012 року.

Станом на 03 лютого 2012 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не виправив - квитанції про оплату судового збору апеляційному суду не подав.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст.121,297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Справа № 22ц-164/2012 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4К

Категорія:30/34 Доповідач: Заводян К.І.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 4-с/1007/49/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила зобовязати Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження та прийнят до примусового виконання ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року про встановлення способу та порядку виконання рішення цього ж суду від 20 червня 2011 року у цивільній справі № 2-987/11.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Провадження № 2/2011/6945/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним (укладеним), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів дійсним (укладеним).

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає (перебуває) за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул. Першого Травня, 23 .

Зазначена адреса не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним (укладеним) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2120/903/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, сплачено 94,10 грн. в той час як повинно бути сплачено 107,30 грн.;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1608/50/2012
Провадження № 2/1608/91/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 09.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Черкаський державний завод хімічних реактивів до ОСОБА_2, відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 Черкаський державний завод хімічних реактивів, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Черкаський державний завод хімічних реактивів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зобов»язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Черкаський державний завод хімічних реактивів, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.04.2012р. дані цивільні справи об»єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи позивачем ЧДЗХР директором підприємства ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_5 та представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники не з»явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява-клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 06.09.2012 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Черкаський державний завод хімічних реактивів до ОСОБА_2, відділу по справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення та зобов»язання вчинити певні дії , - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.М. Позарецька