overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н/513/157/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 15.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/795/2012
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

30 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд»у судове засідання 30 жовтня 2012 року не зявився, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказує, що в неї є питання до представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, з приводу нарахування їй заборгованості.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд».

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 спілки «Аккорд»ОСОБА_3 у справ за позовом ОСОБА_2 спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/5416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/3626/12
"31" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.08.2012 о .
Справа № 2 н/513/121/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 09.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4071/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/1298/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2012 р. на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/808/247/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запорожжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно відповідача

27.02.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1615/865/2012
УХВАЛА

15.03.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2М звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позов по якому було сплачено судові витрати, відмовлено у відкритті провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява ОСОБА_2М про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю обєднаного фондового реєстратора- Запоріжжя, публічного акціонерного товариства Кременчуцького сталеливарного заводупро визнання договору купівлі продажу, договору доручення, довіреності, сертифікати акцій недійсним..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено в відкритті провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору сплачені згідно квитанції № 37 від 16.02.2012 року р/р 0010 отримувач МБ м.Кременчук, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019,код суду 02886025 судовий збір в розмірі 107,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2501/625/2012 Провадження № 22-ц/2590/3136/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №22ц-2190/3743/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу

Суворовського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 2-1529/11
Справа № 2/513/132/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

3.01.2012року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00годин 12 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1839/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 30 березня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від імені ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Просто Фінанспро виключення заставленого майна з-під арешту та опису ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за дорученням та від імені ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 02.10.2012 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 02.10.2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуБогуш ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5905/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3865/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 20 листопада 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 17.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-504/12

25 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

До позовної заяві не додано вищеназваних документів, а тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Клопотання позиача про відстрочення судових витрат необгрунтоване, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1510/3515/12
Провадження № 2-с/1510/34/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м.Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2012 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2325,41 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 42,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2325,41 грн., та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 42,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в квартирі значиться 5 власників, а борг стягнуто лише з неї, договір між нею та підприємством про надання послуг не укладався, тривалий час вона знаходилася за межами міста Ізмаїл.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не надала.

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вислухавши думку представника стягувача, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 січня 2012 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2325,41 грн., та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 42,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2