overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року м. Приморськ № 2-Н-79/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
_________вул. Морська 70, кв. 17, м. Приморськ Запорізької області____
(місце проживання або знаходження боржника )
на користь ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж_________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Єчіна 4, м. Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
_заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 649 грн. 56 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Михайлова А.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2004/2012
Справа № 2-7076/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : про забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 25113,95 грн.,,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова» , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 25113,95 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год 22 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1329/5018/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб який був зареєстрований 02 серпня 1997 року у с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, актовий запис №06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 4-с/2608/141/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на постанову в.о. начальника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Особі, дії якої оскаржують ся направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва»на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на постанову в.о. начальника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 вересня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2034/4310/2012 Справа № 2034/7900/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Березовської І.В.
при секретарі Пуковській Д.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 07 грудня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому з квітня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 грудня 2002 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 518.
Від шлюбу дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2002 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 518розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - І.В. Березовська
Номер провадження: 22-ц/1590/2980/2012
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить продовжити розгляд справи по суті без його участі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 13 травня 2011 року щодо відповідності позовної заяви вимогам закону по формі, змісту, надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, відсутності відомостей про сплату судового збору та копії необхідних документів. За викладених обставин суд обґрунтовано дійшов висновку відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви позивачеві.

Зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, 312, 315-317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-387/12

Рядок статзвіту № 26

05 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-387/12 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 02.04.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2250/12
провадження № 2/2030/711/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до попова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб з відповідачем.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Суд, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.4 ст.122, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою, яка мешкає за адресою: ? м-н, буд.25, кВ.52 м. Первомайський, Харківської області для дачі особистих пояснень.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0513/775/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 16 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1329/2950/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2012 р. на _10__ годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Єлізарова І.Є. при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за справою .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі .

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 1418/827/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

26.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

23.04.2012 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2012 року, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передано цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, оскільки встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 с. Єфремівка, Новобузького району, Миколаївської області.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Бібік М.В.

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль, яку його представником подано і оформлено в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3505/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1615/391/2012
У х в а л а

06.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 22596 грн. 01 коп. за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року та судові витрати.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач на обґрунтування своїх вимог щодо попередження боржника щодо наявності заборгованості та невиконання боржником вимоги банку щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, внаслідок порушення умов договору доказів не надає.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко