overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2010/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Житомиргаз" в особі Новоград-Волинського управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

Призначити справу до розгляду по суті на 06.12.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2740/2012
Справа № 2-119/10 Головуючий 1 інст.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особа ЖК «Резеда-3», орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Харкові ради про визнання факту спільного проживання та визнання права спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Садиба Чернишова» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особа ЖК «Резеда-3», орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Харкові ради про визнання факту спільного проживання та визнання права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 0602/1130/2012 Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Баранівської районної спілки споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.10.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2029/3826/2012
№2-н/2029/977/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/195/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 о 09:10. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/9618/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0805/6937/2012
Провадження № 2-н/0805/710/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.12.2012
Справа№ 0909/1755/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -
ПАТ КБ"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.04.2012 року о 14:45 год.
Відповідач до 12.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 801/581/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/2632/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Коваленко ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/795536 від 18.06.2007 року в сумі 1583 гривні 91 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Коваленко ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/795536 від 18.06.2007 року в сумі 1583 гривні 91 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1615/4802/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1438 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник вказує, що боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами його послуг за вказаною адресою. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані за 20.11.2009р.) Крім того, за даними з витягу особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована одна особа.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржники ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що останній є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 538/1531/2012
Провадження№ 2н/538/12/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1531/2012,провадження № 2н/538/12/2012 за вказаною заявою.

Суддя Ковтуненко О.В.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5689/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача: ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/0620/805/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заявою Радомишльської районної споживчої спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, ТзОВ «Юридична компанія Пріорітас» про забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16.01.2013 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Позовна заява ухвалою суду від 06.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 06.11.2012 рік до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачами не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2209/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк", Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (Києві, , ), на 20.03.2012 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_4
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5694/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача: ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/329/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа №2-н-332/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05 .2012 р м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012р. до суду надійшла заява ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1346,02 грн. .

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1 , 02.01.1946р.н., зареєстрований за адресою село Мартинівка, Червоноармійського району,вул.Леніна ,36 .

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1346,02 грн. . Повернути ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107 грн 30 коп ,сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 910 від 18.04.2012 року при подачі заяви до Корольовського районного суду м.Житомира

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рожкова