overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3914/11
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

18 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору застави недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_3, звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору застави недійсним.

В порядку ст. 134 ЦПК України представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів по справі, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 20.06.2008 року про згоду на передачу ОСОБА_4 транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 під заставу в якості забезпечення зобовязань.

Дослідив матеріали справи, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки дані докази є необхідними для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 20.06.2008 року про згоду на передачу ОСОБА_4 транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 під заставу в якості забезпечення зобовязань.

Розяснити приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ан О.В.
Справа № 1704/224/12
номер провадження 2/1704/76/12
УХВАЛА

про витребування доказів

02 липня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., при секретарі Ковальській Л.С. під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність отримання інформації стосовно реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 0, 2465га, що розташована за адресою село Хрінники Демидівського району Рівненської області, кадастровий номер 2:01:000:0135 та видачі йому державного акту на право власності на землю та відомостей стосовно реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на 2/3 частки житлового будинку №5 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Надстирній в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області.

У звязку з чим судом було скеровано відповідні запити в управління Держкомзему у Демидівському районі та КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації. Однак, відповіді на адресу судуд не надійшло.

Оскільки дані відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд відповідно до ст.137 ЦПК України, рахує необхідним витребувати їх для дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з управління Держкомзему у Демидівському районі відомості стосовно реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 0, 2465га, що розташована за адресою село Хрінники Демидівського району Рівненської області, кадастровий номер 2:01:000:0135 та видачі йому державного акту на право власності на землю та з КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаціївідомості стосовно реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на 2/3 частки житлового будинку №5 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Надстирній в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області.

Вказані відомості направити на адресу суду невідкладно.

Суддя:
Справа № 2/2506/948/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 15:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/6267/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення без розгляду частини позовних вимог

17 вересня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивачка 24.07.2012 року звернулася до суду з уточненою позовною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин.

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила залишити без розгляду первинні позовні вимоги та просить розглядати уточнену заяву про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву позивачки, дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду частину позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7083/12
Провадження № 2/1008/2647/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Народний кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2/1513/146/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловий сервіс» про оскарження неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною заявою до відповідача з вимогою зобовязати КП «Житловий сервіс» здійснити відповідний розрахунок на утримання будинку позивача та укласти договір на утримання будинку та при будинкової території, а також скасувати нараховану заборгованість у сумі 3946,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловий сервіс» про оскарження неправомірних дій.

Призначити відкрите судове засідання на 14:30 год. 28.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 403/1078/12
Провадження №2н/403/336/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0306/6358/2012
Провадження № 2/0306/1508/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ПАТ Галичина- Авто, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулись в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ПАТ Галичина- Авто, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05.10.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ПАТ Галичина- Авто, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/660/2012

№пр. 2-о/1102/37/2012

08 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 23 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2620/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 08.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 610,84 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 610,84 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 08.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 24.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.03.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 29.02.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 08.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 610,84 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
Справа № 2/2502/172/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 03 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/260/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

08 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик