overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1588/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1588/2012Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-91
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2012 року м. Балта, Одеська область
Між КП Балтакомунсервіста ОСОБА_2 встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі укладених договорів та відкритого особового рахунку. ОСОБА_2, який мешкає в квартирі № 1, яка знаходиться в будинку № 47 а по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, зобовязувався вносити плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з водопостачання та водовідведення у відповідності з тарифами.
ОСОБА_2, як споживач послуг користувався наданими послугами не заперечував щодо їх отримання, але не в повному обємі оплачував данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 2079грн 58 коп.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ОлександраМихайловича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України Про виконавче провадженняскладає три роки.
Справа № 2011/5235/2012
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ПАТ БанкДемарк, зацікавлені особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою, зазначивши зацікавленими особами - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2012 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ БанкДемарк, зацікавлені особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30, 25.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/4405/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року Суддя Крю.ківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, за участю секретаря Яворської А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙПпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, який позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"вились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙПпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового засідання на 01.11.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Сімона, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_2 Сімона, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою від 15 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 29 серпня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

29 серпня 2012 року заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи був перенесений на 13 вересня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

13 вересня 2012 року заявник в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Сімона, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_2 Сімона, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3131/2012 р.
УХ В А Л А

02 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки представника позивача ухвала суду була отримана 26.07.2012 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик
Справа №902/444/12
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

28 травня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб укладений відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області 08 жовтня 2005р, виявився невдалим з вини відповідача, виявились різні погляди на життя. Спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позивачка до відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її позовна заява підлягає задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 0809/5698/2012
Номер провадження 2/0809/1756/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Комбінат Зіркапро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ДП Комбінат Зіркапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано трудової книжки, яка б підтвердила, що остання дійсно працювала на підприємстві.

Також позивачем вказується в позові, що вона на протязі 2007-2012 роках неодноразово зверталася зі зверненнями до ДП Комбінат Зірка, але суду не зрозуміло, та позивачем не підтверджено коли саме, а також з якими зверненнями вона зверталась на підприємство, чи стосується ці вимоги суті позову і які були надані відповіді, якщо такі є.

Крім цього позивачем не долучено розрахунок індексу споживчих цін та довідку з відділу статистики, які б підтвердили компенсацію (індексацію) яку просить стягнути з підприємства позивачка.

Таким чином відсутність зазначеного обґрунтування позовних вимог перешкоджає визначення предмету доказування за такими вимогами і унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Комбінат Зіркапро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6302/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2012/1998/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
№ 2011/8493/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 03. 05. 2012 року на 11-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1001/1765/2012
Провадження № 2/1001/959/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 1001/1765/2012

№ п/с 2/1001/959/2012

за позовом ОСОБА_2

до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи: ОСОБА_3, Управління держкомзему у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1001/1765/2012, № п/с 2/1001/959/2012

за позовом ОСОБА_2

до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи: ОСОБА_3, Управління держкомзему у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1064/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1064/2012Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/2608/493/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 17 грудня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 0312/394/2012
Провадження 2/0312/199/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 лютого 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.
Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі № 0312/394/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 28.02.2012 09:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.
Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.В. Василюк
про встановлення факиу, що має юридичне значення,-
Справа № 706/1153/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , третя сторона Міжгірський районний цент зайнятості про встановлення факиу, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 23.07.2012 р. о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заявикопії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1