overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2274/12
Провадження № 2/1507/753/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"22" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 22.08.2012року о 15:30 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1552/11
Справа № 2/513/155/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

19 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 січня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1264/2012 Головуючий у I інстанції Рябота В.І.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 березня 2012 року звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

У своїй апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що оскаржуваним судовим рішенням були порушені її права та інтереси на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки нею подавався позов про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 та визнання права власності на спірний будинок. Крім того, її позбавлено права на визнання права власності на цей будинок в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2009 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до Прилуцької міської ради про встановлення факту проживання її однією сімєю з ОСОБА_4 та визнання права власності в порядку спадкування на спірний житловий будинок (а.с.58-60).

Таким чином, апеляційну скаргу було подано особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, котра не брала участі у справі і про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, а тому, враховуючи приписи ст.ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
пр. № 2/2608/3052/12
ун. № 2608/3056/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 березня 2012 року на 09 год.10 хв.

Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобовязати позивача надати оригінал документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/3650/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 0614/1420/2012

У х в а л а

"08" травня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

За позовом майнового характеру ставка ціни позову становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /214,60 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3219 грн./ за вимогами немайнового характеру ставка ціни позову складає 107,30 грн.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок Держаної судової адміністрації № 0338 в банку ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22030001, одержувач Малинське УДК.

Якщо позивач має пільги з плати судового збору у відповідності до ст.5 цього Закону , то до заяви необхідно додати такий документ.

Крім цього в позовній заяві не зазначено вартість ? частини спірного автомобіля автомобіля.

З доданої до позовної заяви квитанції № 2970.85.1 від 8.05.2012 року на суму 31 грн. вбачається оплату державного мита на розрахунковий рахунок іншого отримувача коштів.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не пілдлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2911/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 1507/1164/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/442/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" травня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 15.05.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С,

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпроуніверсал»про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «МСК-Сервіс»713 грн. 66 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідний виконавчий лист перебуває на виконанні в відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції(реєстраційний номер виконавчого провадження 30961813).

ТОВ «Дніпроуніверсал»звернулося до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у ТОВ «МСК-Сервіс»права грошової вимоги за договором про надання житлово-комунальних послуг боржнику.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилась, про причини неявки не повідомила, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали архівної справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з наданого заявником договору від 19.07.2012 року, ТОВ «МСК-Сервіс»відступило право вимоги за договором про надання житлово-комунальних послуг боржнику ТОВ «Дніпроуніверсал», а тому вимоги останнього про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2н-483/11 від 25.11.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 30961813) з ТОВ «МСК-Сервіс»на ТОВ «Дніпроуніверсал» (вул.Білостоцького, 143, м.Дніпропетровськ, ).

Копію ухвали направити ТОВ «Дніпроуніверсал»та відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.01.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0603/1659/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1659/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.04.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2012 , про що повідомити позивача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, його представника ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовуючи тим, що 28.12.2010 року ВАТ «Аста Банк» відступив право вимоги за кредитною заборгованістю ОСОБА_1 .

Сторони в судове засіданні не зявились , про час та місце розгляду заяви повідомлені. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ( ч. 2 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

29.04.2010 року задоволено позов ВАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором. 30.08.2010 року видано виконавчий лист відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № 231008-006 від 23.10.2008 року в розмірі 48689 грн. 84 коп. та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього 48 809 грн. 84 коп.

28.12.2010 року ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір купівлі продажу № 1 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанси» отримав право вимоги в повному обсязі за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 231008-006 від 23.10.2008 року, що підтверджено матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 3221 (2010 р.) , а саме: замінити стягувача ВАТ «Аста Банк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 3221 (2010 р.), а саме: стягувача ВАТ «Аста Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2121/4561/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

21 листопада 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Цюрупинська державна нотаріальна контора Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цюрупинська державна нотаріальна контора Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у справі о 10:30год. на 19.12.2012року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19.12.2012року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1558/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1558/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Премєр папір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3759/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2012 року на __ 12год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко