overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1328/12
провадження № 2/232/113/12
УХВАЛА

29.10.2012р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 235, 247 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено найменувань заінтересованих осіб, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Так, ч. 4 ст. 235 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

За таких обставин у відпоідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з надання заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235, 247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків до 7 листопада 2012 року.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2033/243/2012
Провадження №2/2033/768/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 26 березня 2012 року заявлені вимоги задоволені у повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок, розташований по вул..Кронштадській, 136, у м.Харкові в порядку спадкування після смерті його батьків: батька ОСОБА_3, померлого 20.11.2008 року, та матері ОСОБА_4, померлої 12.12.2008 року

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якому зазначив, що у рішенні суду допущена технічна описка в адресі знаходження спірного домоволодіння, замість адреси: м.Харків, вул..Кронштадська, 136/22, зазначено: м.Харків, вул..Кронштадська, 136.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні суду помилково зазначена адреса спадкового майна: м.Харків, вул..Кронштадська, 136/22, замість м.Харків, вул..Кронштадська, 136.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, в резолютивну частину судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Внести виправлення в рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити адресу спадкового майна: м.Харків, вул..Кронштадська, 136/22, замість м.Харків, вул..Кронштадська, 136.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/2070/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 16.05.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 19.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2-1731/11
У Х В А Л А

07.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши клопотання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 р. Харківській автомобільно-дорожній технікум звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, сплативши судовий збір у розмірі 107,30 грн. та ВІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 р. вказана позовна заява залишена без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

22.05.2012 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Крім того, ст.83 ЦПК України, якою до 08.07.2011 р. регулювалось питання щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на час розгляду клопотання виключена, тобто повернення цих витрат не передбачено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Харківського автомобільно-дорожнього технікуму про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до Вінницького міського суду Вінницької області (Ленінського районного суду м. Вінниці) із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 113 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачем за вибором позивача.

Як вбачається з довідки від 10.10.2012 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 з 10.07.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, а ОСОБА_2 11.11.2011 року знятий за рішенням суду з реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 40/4, тобто жоден з відповідачів не проживає та не перебуває на території м. Вінниці.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 83, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ТОВ ОТП Факторинг Українасплачений судовий збір в розмірі 3219 грн. відповідно до квитанції № 4454 від 21.08.2012 року та в розмірі 107,30 грн. відповідно до квитанції № 4455 від 21.08.2012 року.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/1422/612/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 04.09.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа №901/1522/12 року

"06" серпня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 25.07.2012 р. про стягнення з неї на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" 327 грн. 51 коп. боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заявницею не дотримано вимоги, передбачені ст.105 ЦПК України, не додано копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 211 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та повідомити її про необхідність усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 202/2571/12
Провадження № 2/202/925/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.08.2012 о 08:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.03.2012
Справа № 815|1574|2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Запорізької філії ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з Запорізької філії ПрАТ СК Провідна матеріальну шкоду у розмірі 5 200 грн. та з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., завдані їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 квітня 2011 року.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просить стягнути з Запорізької філії ПрАТ СК Провідна матеріальну шкоду у розмірі 1 540 грн. та з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 квітня 2011 року.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено позивачкою ОСОБА_1 у меншому розмірі, ніж того вимагає закон, а позивач ОСОБА_2 взагалі не сплатив судовий збір.

Кожен із позивачів заявив дві вимоги: майнового та немайного характеру. А тому, кожен з них повинен сплатити судовий збір у розмірі: за позов майнового характеру 214 грн. 60 коп. та за позов немайного характеру 107 грн. 30 коп., а всього 321 грн. 90 коп.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Таким чином, недоплата складає 107 грн. 30 коп.

Позивач ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків та надання до суду квитанцій про сплату судового збору у вказаному вище розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Запорізької філії ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1703/560/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 08.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 1814/84/2012
Провадження № 2/1814/42/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 06.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "06" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- із відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумської області:

а) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району ОСОБА_1.

в) висновок щодо можливості відведення земельної ділянки розміром 0, 12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області у приватну власність ОСОБА_1.

б) проект землеустрою щодо створення регіонального ландшафтного парку Сеймськийяк природно-заповідного фонду; графічні матеріали, що визначали б межі регіонального ландшафтного парку Сеймський.

- із Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області:

а) Положення про регіональний ландшафтний парк Сеймський.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№2/232/133/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: сел. Транспортне Тенькинського району Магаданської області, ідентифікаційний номер 56, громадянина ОСОБА_5 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 70, працюючого ведучим спеціалістом ЗАТ "Лукойл-Черноморье" ИНН НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/20 частки всіх видів його доходів починаючи з 03.02.2011 року.

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовити.

В частині стягування аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету України судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1706/12 року

20 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком № 44 по вул.В.Стуса в смт.Богородчани Івано-Франківської області, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа 1533/1711/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Комфорт-Юг, ТОВ Югінвест, ПП Югінвест-сервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області суду з позовом до ОСББ Комфорт-Юг, ТОВ Югінвест, ПП Югінвест-сервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Комфорт-Юг, ТОВ Югінвест, ПП Югінвест-сервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2013 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5