У Х В А Л А

справа № 2-5067/10

м. Балаклія 22.03.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року, ухваленим у справі №2-5067/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, були задоволені позовні вимоги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2011 року вищевказане рішення суду було частково скасоване, зокрема: щодо визнання дій незаконними за період з 01.01.2004 року по 03.09.2010 року та щодо зобов'язання провести перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років відповідно до ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2004 року по 03.09.2007 року залишено без розгляду; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

12.03.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області подана до суду заяву про роз'яснення вищевказаного рішення Балаклійського районного суду Харківської області щодо відповідно до яких нормативно-правових актів та норм законів можливо провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, оскільки ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суперечить ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Просили надати методику (формулу) нарахування пенсії для виконання рішення суду, оскільки в цій частині зазначене рішення суду є їм не зрозумілим.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання повідомлені належним, однак не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач обрав умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, встановлені спеціальним законом - «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме ст.56. Дане положення Закону визначає особливі норми та умови пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи. Водночас, порядок перерахунку пенсій законом «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не встановлений, що є підставою для застосування аналогії закону на підставі ч.8 ст.8 ЦПК України. Ознакам, передбаченим вказаною процесуальною нормою, відповідають положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з вищезазначеного рішення суду, воно є чітким і зрозумілим: терміни, вжиті у ньому, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Крім того, виходячи із системного тлумачення положень ст.221 ЦПК України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Шляхом подачі даної заяви заявник фактично зажадав від суду роз'яснення законодавства, а не рішення суду. Перерахунок і виплата ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до норм закону вже є питанням виконання рішення суду і не вирішується шляхом роз'яснення рішення суду.

З рішення суду однозначно вбачається про перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, і незрозумілості в цьому, в контексті ч.1 ст.221 ЦПК України, відсутні.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як роз'яснив Верховний Суд України в пункті 13 своєї постанови від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення» із наступними змінами та доповненнями, при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. А заявник не довів, у чому саме рішення суду є незрозумілим, бо питання виникло не з приводу виконання рішення, а з його змісту. А роз'яснення потребують рішення, які без такого роз'яснення неможливо виконати.

Тому суд вважає, що рішення Балаклійського районного суду Харківської області по справі №2-5067/10 від 10.09.2010 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілим, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, а тому воно роз'ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про роз'яснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-5067/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко