overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 205/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в заді суду цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

15.05.2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів - просить витребувати з Монастирищенської державної нотаріальної контори із спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.10.2010 року в м.Остер Остерського району Чернігівської області, копії всіх с свідоцтв про право на спадщину та всіх свідоцтв про право на спадщину на нерухомість, які були видані спадкоємцям ОСОБА_2, дані про її спадкоємців.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів, подана з додержанням вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити в повному обсязі.

Зобовязати Монастирищенську державну нотаріальну контору Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області надати Монастирищенському районному суду із спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (померла 04.10.2010 року в м.Остер Остерського району Чернігівської області, свідоцтво про смерть серії 1-СР № 1242733 видане 05.10.2010 року ВРАЦС Монастирищенського районного управління юстиції) копії всіх свідоцтв про право на спадщину, які були видані спадкоємцям ОСОБА_2, дані про її спадкоємців.

Зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Діденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7896/12
Провадження №2-н/408/1553/12
"06" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 403/2611/12
Провадження №2н/403/439/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано виконуючим обовязки начальника КЖЕП №5 ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/64/2012

18 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 26.01.2011 о 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 22-ц-709/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 14.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0303/57/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Чепіги І.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПА "Волиньвугілля" про відшкодування шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Представник ДП "Волиньвугілля" в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21.02.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/2339/2012
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського господарства Одеської міської ради про захист прав споживачів, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме 29 листопада 2011 року.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2428/2012
У х в а л а

13 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2013 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2517/5979/12 Провадження № 22-ц/2590/2770/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту 30-денного строку для заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

В наданий строк апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що в період з 18.07.2012 року по 23.07.2012 року він хворів, а тому не мав можливості в строк подати апеляційну скаргу. Доказів про хворобу апелянт не подав.

Але, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущений на не значний термін, він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/8639/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1502/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

25.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у сумі 1289 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 03.10.2012 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгазв прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0809/1981/2012
У х в а л а

"27" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2012року подала до суду позовну заяву до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди в сумі 33192грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 57691грн.13коп..

Але позовна заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

- в позовній заяві не вказано номери засобів зв*язку відповідача;

Крім цього, позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню, бо в позові вказано відшкодувати на день пред*явлення позову 33192грн. за кожен день затримки виплати розрахункових при звільнені з 01.03.2010року по день рішення суду з розрахунку середньоденного заробітку 80грн.97коп.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Крім цього, суд повідомляє, що згідно вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0541/6483/2012
№ 2/0541/3344/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

07.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2012 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1599/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ПАТ Страхова компанія Кредо-класиккопію страхової справи за страховим сертифікатом №001088/576052/07 від 15.03.2007р. що укладений між ПАТ Страхова компанія Кредо-класикі ОСОБА_1, а також довідку чи відшкодовано страхові виплати за фактом ДТП яке відбулося 28.08.2009р., якщо так то в якому розмирі, коли і кому виплачені, а також на яких підставах.

Суд вислухав учасників судового розгляду які не заперечували проти задоволення клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ Страхова компанія Кредо-класик, м. Київ, вул.. Рейтарська б.37 наступне:

● належно засвідчену копію страхової справи за страховим сертифікатом №001088/576052/07 від 15.03.2008р. за Договором страхування №098АК-98 (в новій редакції) що укладений між ПАТ Страхова компанія Кредо-класикі ОСОБА_1.

● довідку чи відшкодовано страхові виплати за фактом ДТП яке відбулося 28.08.2009р., з участю автомобіля забезпеченого вищезазначеним сертифікатом, якщо так, то в якому розмирі, коли і кому виплачені, а також на яких підставах страхове відшкодування.

Зазначені документи надати суду в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1401/1295/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, а 5 березня 2009 року між позивачем та Арбузинською селищною радою була укладена додаткова угода до цього договору, якою визначено вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 грн. з кожної особи, суд вважає, що поскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради необхідно залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 09.10.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива