overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2524/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 листопада 2011 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Евріка» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Пугачук ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до селянського (фермерського) господарства «Евріка» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок в односторонньому порядку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства «Евріка» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі селянського (фермерського) господарства «Евріка» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17травня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 06липня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Дата документу 10.10.2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією за період з 02.12.2011 року по 06.06.2012 рік в сумі 811 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 03 грн. 20 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9782/2012 провадження № 2/1007/2961/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановила:

29 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до КП Кіровгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а розмірі 2504 грн. 19 коп.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 20 вересня 2012 року.

18 вересня 2012 року до суду надійшло клопотання з усуненими недоліками відповідно ухвали суду від 03 вересня 2012 року.

Дослідивши подане клопотання та додані до цього документи приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачеві, оскільки позивачем не усунені виявлені недоліки відповідно ухвали суду, а саме не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи скасування його судом.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1625/2886/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.07.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.07.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 13.07.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Відділ

Держкомзему у Полтавському районі як орган інтересів якого стосується даний спір;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Полтавську

районну державну нотаріальну контору як орган інтересів якого стосується даний спір;

- необхідно уточнити процесуальний статус Черкасівської сільради Полтавського

району як органу інтересів якого стосується даний спір, в звязку з чим необхідно надати відповідну кількість копій позову з додатками для вручення всім сторонам.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкасівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2/519/1026/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, зобовязання вчинити певні дії та вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

07.02.2012 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення заяви накласти заборону МКП «Маріупольське БТІ»вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 будь-кому, за виключенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її представника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в Запорізькій області, с. Куйбишеве, вул. Ілліча, б.166.

Заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону МКП «Маріупольське БТІ»вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 будь-кому, за виключенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її представника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в Запорізькій області, с. Куйбишеве, вул. Ілліча, б.166, до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити до МКП «Маріупольське БТІ»для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко
№ провадження 2/2034/5608/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 612/840/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"12" листопада 2012 р.

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лугини цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки має намір помиритись з дружиною, а тому погоджується на дання терміну на примирення.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи інтереси сторін та можливість їх подальшого примирення, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки необхідно задоволити і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/1780/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ПавлограджитлосервісПавлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява підписана директором КП ПавлограджитлосервісОСОБА_2, проте до позовної заяви не додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства ПавлограджитлосервісПавлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 0312/1467/2012
Провадження 2/0312/447/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про запезпечення позову,

встановив:

05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про забезпечення позову, в якій просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 29, що по вул. Маяковського, 16 в м. Нововолинську, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 9)АДРЕСА_1 в будинку № 16, що по вул. Маяковського в м. Нововолинську Волинської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру № 29 в будинку № 16, що по вул. Маяковського в м. Нововолинську, в частині, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 612/964/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчанння. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчанння. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( Лугини, ОСОБА_4, 2а ) на 11.12.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1603/1784/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 28.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2/2322/430/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.05.2012 року о 08:10годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду