overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5197/12
Провадження №2-н/408/947/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012 року Справа № 1227/2728/2012
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що КП «СТКЕ» надає боржнику ОСОБА_1, як абоненту КП «СТКЕ», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Боржник несвоєчасно вносить плату на рахунок підприємства, у зв'язку з чим, станом на 01.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 2842 грн. 86 грн.
Згідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Справа № 0538/3652/2012
Провадження №2/0538/1462/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3652/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 22.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
пр. № 2/2608/4665/12
ун. № 2608/8642/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва про оспорювання батьківства та виключення запису батька у свідоцтві про народження дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеними вище основним та зустрічним позовами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила призначити по справі судово-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства відповідача по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, а позивачка ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, вважає, що для винесення рішення по суті по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 п. 5, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу ун.№ 2608/8642/11, н.п.2/2608/4665/12.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/2445/12
Провадження 2-о/232/161/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 279-282 ЦПК України, розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Виїзне судове засідання призначити на 13. 11. 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0520/6783/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з Голяк ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з Голяк ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-3114/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ТОВ Український промисловий банкзнаходиться в м. Київ за адресою: бульв. Л.Українки, 26, відповідач ПАТ ОСОБА_3 знаходиться в м. Київ, але за адресою: вул. Щорса, 36-Б.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю що справу необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання договору недійсним разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 786,07 грн., сплачений по квитанції № 2378032/12 від 09.10.2012р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1805/7038/2012 Провадження № 2/1805/1889/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 червня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози життю, здоровю, майну, потерпаючих від злочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позовні вимоги не конкретні, крім того, відсутні обгрунтування позовних вимог та посилання на докази.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення загрози життю, здоровю, майну, потерпаючи від злочину залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
справа № 2-134/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 23 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годин 00 хвилин 03 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-іх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_15 в судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 18 грудня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_16
Номер рядка звіту 36
Справа № 2/0303/58/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2/0303/58/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 07.02.2012 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0304/80/12
Провадження №2/0304/30/12
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

До заяви подані всі документи необхідні для розгляду в судовому засіданні.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2012 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Воля, 13, м. Каменя-Каширського з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2111/92/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду від 18 серпня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-729/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись 3641 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-729/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 06.03.2012 року о 14:20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Справа буде розглядатися у складі судді Берлімової Ю.Г. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, разом з копією заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0538/8879/2012
Провадження № 2-н/0538/1062/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої телоповї енергії у сумі 2047,91 гривень, 3% річних у сумі 63,30 гривень, індексу інфляції у сумі 84,79 гривень, а також пені у сумі 10,75 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ модже бути виданий, у разі якщо заялвено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, посулг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, заявником ККП "Маріупольтепломережа", окрім вимоги про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, заявлено вимогу про стягнення пені, яка не передбачена положеннями ст. 96 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу в частині вимог про стянення пені - відмовити.

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/8879/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 0538/3109/2012
Провадження №2/0538/1271/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3109/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 25.04.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 22-ц-813/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3