overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/2044/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК Княжапро стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися позивачі, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК Княжапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Справу призначити до судового засідання на 12.06.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0312/1015/2012
Провадження 2/0312/333/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

10 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині позову не сформульовано заявлені вимоги, вони є не конкретними і не зрозумілими, зокрема ким із позивачів і до кого із відповідачів вони спрямовані, не вказано порядок і спосіб їх задоволення. Крім цього, в описово-мотивувальній частині позову не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

11.04.2012 року № 0312/1015/2012 /2/0312/333/2012

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вул.Лопатіна, 10/1

сел.Жовтневе м.Нововолинська

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 11.04.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа № 1510/3715/12
Провадження № 2/1510/2710/12
УХВАЛА

"11" червня 2012 р.

м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2012 о 09:00.

хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 25.06.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-292/12 04.01.2012
Справа № 22 ц - 3702/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 15 вересня 2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу , ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 23 січня 2012 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-897/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2/0519/4155/2012р.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 1420/1513/2012
Провадження по справі № 2/1420/494/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Чижикова, 51/1, шляхом переносу мережі зовнішнього газоводу.

04 липня ухвалою суду неналежного ОСОБА_4, замінено на належного ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки остання є співвласницею житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за вищевказаною адресою.

Розглянувши заявлене клопотання, з врахуванням викладених обставин, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити ОСОБА_5 копії даної ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 30 липня 2012року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0413/7324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-410/2951
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 04.09.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання у 2010 році.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 54, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №1706/1342/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, від заявниці надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. Заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області в саоїй заяві просить справу розглянути без участі представника, проти заявлених вимог не заперечують.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справивідкласти на 14:00 год. 27.12.2012.

про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 1807/4878/12
Провадження № 2/1807/1229/12
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління земельних ресурсів у м. Конотопі про встановлення порядку користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою по вул. Кочемазова, 61 в м. Конотопі, зобов»язавши ОСОБА_2 знести незаконно побудовані будівлі: баню «З», тамбур до бані, літню кухню «Н». Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Конотоп, вул. Кочемазова, 61 та належить їй та виконавчому комітету Конотопської міської ради згідно часток сторін у домоволодінні.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не

було.

27 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову .

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви, то її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. З, ч. 4, п. З ч. 1 ст. 293, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління земельних ресурсів у м. Конотопі про встановлення порядку користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5297/11/0212 Провадження № 22-ц/0290/756/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2012 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зовсім не вирішив питання розподілу судових витрат у справі, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Позов про визнання договору недійсним є позовом не майнового характеру, ставка зв яким визначена статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року № №674-УІ. Під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції повинен був вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що при зверненні до суду позивачка судовий збір з невідомих причин не сплачувала і при цьому суддя, в порушення певних норм ЦПК України, відкрила провадження у справі.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 2-5297/2011, провадження № 22ц/0290/756/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для її належного дооформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
2/2315/2304/2012 Справа № 2315/6520/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценка С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі крім неї зареєстрований ОСОБА_2
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він там з квітня 2011 року не проживає.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка.
В цій квартирі зареєстрований, але не проживає з квітня 2011 року ОСОБА_2 Це вбачається з акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 12 листопада 2012 року та довідки СКП «Наш Дім» від 8 листопада 2012 року.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відповідач в квартирі позивачки не проживає більше шести місяців то, суд вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням цією квартирою.
З відповідача підлягають стягненню на користь позивачки і судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст.71 ЖК України та ст.ст.10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 111 по вул. Мазура 12 в м. Сміла.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Провадження № 2/0308/5455/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного науково-виробничого підприємства Аспектв особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна, -

в с т а н о в и в :

Подана до суду позовна заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПНВП Аспектв особі директора ОСОБА_3 є нечитабельною, а тому позивачам слід надати суду належно оформлену позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України зазначені позивачами позовні вимоги не є взаємоповязаними, а тому не підлягають розгляду в одній позовній заяві.

Позивачам слід звернутись до суду із позовними заявами до Стасюк ОСОБА_5 кожному окремо, оскільки їх позовні вимоги до відповідача є різними.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного науково-виробничого підприємства Аспектв особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська