overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2631/12
Провадж.№ 2/1418/754/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.10.2012 смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., при секретарі Маменчук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відділ Держкомзему в Нововоронцовському районі, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки зареєстрований вказаною організацією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки, що є предметом спору в даній справі зареєстровано відділом Держкомзему в Нововоронцовському районі про що у Державному реєстрі земель визначено запис від 16.07.2012 року за №02369, а тому рішення в справі може вплинути на права або обов'язки вищевказаної установи.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділ Держкомзему в Нововоронцовському районі.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити відділу Держкомзему в Нововоронцовському районі, розяснивши третій особі право заявити про свою участь у справі та запропонувати у разі такої згоди подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 801/9864/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

13.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання, що самовільно збудовані будівлі належать іншим співвласникам домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач долучив до позову технічний паспорт станом на 11.04.2002 року, який фактично не відображає чи існують на даний час на території домоволодіння самовільні будівлі та які саме.

Крім того, вище зазначений технічний паспорт не відображає фактичних співвласників домоволодіння, оскільки згідно довідки СГІРФО від 20.09.2012 року відповідач ОСОБА_13 помер, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянськ не значиться, відповідач ОСОБА_6 знята з реєстрації з м. Бердянськ до м. Маріуполь Донецької області, відповідач ОСОБА_12 знята з реєстрації у м. Бердянськ до м. Миргород Полтавської області. Тобто, відповідачами вказані особи, які напевно не є співвласниками спірного домовлодіння.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17
Справа № 1510/8373/12
Провадження № 2-н/1510/633/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ справи 2034/3139/2012
Провадження № 2-н/2034/1929/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1329/3350/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований 18 жовтня 1997 року, в Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №359.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1397/11
№ провадження 2/1329/231/2012 рік
У Х В А Л А

01.11.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи, яка передана від іншого судді, за позовом ОСОБА_1 до РоманикЮрія Богдановича про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 09.08.2011 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до РоманикЮрія Богдановича про поділ майна подружжя.

11.08.2011 року провадження у даній справі відкрито.

16.10.2012 року суддя Гуцал І.П. обраний на посаду судді апеляційного суду Львівської області, відповідно до Постанови Верховної ради України Про обрання суддів від 16.10.2012 року, № 11339-1.

29.10.2012 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РоманикЮрія Богдановича про поділ майна подружжя.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4855/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3287/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,визначення порядку користування квартирою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3287/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

07.02.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", гаражний кооператив "Янтар" та Новояворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини спадкового майна та визнання свідоцтва про реєстрацію прав власності частково недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 18.08.2011 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 4/5 частини спадщини, в тому числі гаражного приміщення №828 в гаражному кооперативі "Янтар", що по вул.Зелена, 30 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, та право на 4/5 частини земельної ділянки (паю) у відповідності до сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ЛВ №0178192 від 18.07.2007 року. Крім того, просить визнати недійсним реєстраційне посвідчення на право власності на гараж №828 в гаражному кооперативі "Янтар". Також позивач просить стягнути із відповідача в його користь судові витрати по справі.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання. Відповідач та треті особи причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", гаражний кооператив "Янтар" та Новояворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини спадкового майна та визнання свідоцтва про реєстрацію прав власності частково недійсним відкласти на 12 годину 27 лютого 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7185/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7185/12 за заявою КТП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0513/424/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 5 червня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1615/2465/2012
У х в а л а

18.05.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду цивільного позову майногового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 13 Закону України Про Державний Бюджетвстановлено, що з 1 квітня 2012 року мінімальна заробітна плата з 1 квітня 2012 року становить 1094 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 214,60 грн.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 29.05.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/267/2012
Провадження № 2/222/79/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «Виробник Агро»про виділення майнового паю в натурі,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 08 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивача, уточнивши позовні вимоги, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_1 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що в поданій позовній заяві, не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно із доданими до позовної заяви матеріалами позивачі скористались своїм правом на отримання майнових паїв і отримали їх від КСП разом з іншими колишніми членами КСП Костюківськев натурі, в той же час в позовній заяві не вказано і не надано докази на яких підставах вони володіють даним майном, чи є договір про спільне володіння та користування даним майном, відсутній статут Спілки співвласників майнових паїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «Виробник Агро»про виділення майнового паю в натурі оголосити перерву до 10 год. 28 лютого 2012 року.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, до 28 лютого 2012 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя: