overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2273/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 р. позивач звернувся до суду, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

В зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з його переведенням до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012, на підставі наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.09.2012 року було здійсненно повторний розподіл справ, справа №1112/2273/12 розподілена судді Вдовіченку М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 05.10.2012р. о 10:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-с/0506/104/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей JI.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за спожиту послугу з водопостачання в сумі 604,29 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

21.07.2012 боржник отримав копію наказу з доданими документами.

30.07.2012 Козирицька JI.B. звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 17.08.2012 року на 08.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними і господарчими будівлями, належних сторонам по 1/2 частин на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та земельної ділянки, розташованих за адресою: с. Барилівка вулиця Село 19, Краснопільського району Сумської області.

26 жовтня 2011 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок експертизи № 21/11 від 26.12.2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 січня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-1430 /12р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства дослідного господарства «Саливонківське» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства дослідного господарства «Саливонківське» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року позов задоволено.

23 грудня 2011 року представник Державного підприємства дослідного господарства «Саливонківське» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху.

13 лютого 2012 року ДП ДГ «Саливонківське» було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З матеріалів справи вбачається, що до початку розгляду справи в апеляційному порядку особа, яка подала апеляційну скаргу, просить відкликати її.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Саливонківське» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2-о/2608/290/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника обмеженій в цивільній дієздатності гр.. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Зацікавленим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника обмеженій в цивільній дієздатності гр.. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 вересня 2012 р. на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3211/2012
Справа № 2/0513/982/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 15 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4602/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3142/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Прокурор Дніпровського р-ну в ОСОБА_2 до "Херсонський бавовняний комбінат ",3-я ос. орган опіки та піклування Дніпровського р.-ну про усунення порушень житлового законодавства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 09 липня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 22 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/13/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 203, 215 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1329/5545/12
№ провадження 2н/1329/494/2012 рік
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"21" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, поданої в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району 3756 грн. 84 коп. заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги .

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, поданої в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-620/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями.

СуддяОСОБА_2
Справа №0903/1125/2012 Номер провадження № 2/0903/354/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та обєднання справ в одне провадження

28 листопада 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди в сумі 103265,00 грн. до відповідача.

Позивач в позовній заяві просить дану цивільну справу обєднати в одне провадження з цивільною справою за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди в сумі 62580,00 грн., яка розглядається Верховинським районним судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під час відкриття провадження у справі встановлено, що на розгляді Верховинського районного суду (суддя Данилюк М.П.) знаходиться цивільна справа №2/0903/165/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди по якій відкрито провадження і справа призначена до слухання.

За таких обставин є підстави для обєднання двох справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики та відшкодування моральної шкоди в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, ч.1 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди в сумі 103265,00 грн.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2/0903/354/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу №2/0903/165/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Обєднаній справі присвоїти №2/0903/165/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-о/0506/139/2012
№ 0506/5495/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Донська селищна рада, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву , в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Донська селищна рада, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2-6/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Для правильного вирішення справи по справі згідно ухвали Кобеляцького районного суду від 10.10.2011 р. призначена будівельно-технічна експертиза.

Згідно клопотання експерта необхідно уточнити питання визначені даною ухвалою.

Позивачка в судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила перелік будівельних матеріалів і їх кількість використаних при ремонті будинку.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечував проти даного уточнення.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що слід уточнити запитання будівельно- технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На вирішення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10.2011 р. постановити запитання:

1.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів використаних при ремонті будинку в м. Кобеляки по вул. Кірова 8/19, а саме :

1)Щебінь ф 40 3 м. куб.

2)Цемент 10 мішків ( 500 кг.) Марка 400

3)Балки 8 шт. ф 20. 4 метра (дерево)

4)Пісок 5 м. куб.

5)Шіфер- 20 шт.

6)Кафель на стіну 25 кв. м. (кухня/стіна)

7)Кафель в вану 20 кв. м. (стіна)

8)Ламінат 20 кв. м.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 здійснити організа-ційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість, а ОСОБА_3 не перешкоджати проведеню даної експертизи.

Провадження по справі на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1967/11
У Х В А Л А

04.01.2012

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Кончина О.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2011 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання в залі суду на 29.12.2011 року на 14 год. 00 хв.

Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду головуючий суддя Савенко В.Г. від 16.12.2011 року, в якого в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, обєднує в одне провадження справи: за позовом ОСОБА_3 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, справи за позовом ОСОБА_4 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З цих підстав у відповідності до ст. 126 ЦПК України, суддя вважає за можливе об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження та передати судді Савенку В.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди для подальшого обєднання та розгляду справи, оскільки обєднання справ, в яких сторони і предмет спору являється однорідними і взаємоповязані між собою, не вплине на результат при винесенні рішення.

Керуючись ст. 123,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди передати судді Савенку В.Г. для подальшого обєднання з цивільними справами за позовом ОСОБА_3 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_5