overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 809/93/2012
провадження по справі № 2/809/294/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1306/3399/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 квітня 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-601/12
У х в а л а

"05" червня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ "Державний ощадний банк України", в якій просить розірвати договір поруки №1 до кредитного договору № 1610/313 від 27.09.2007 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, , в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору поруки, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-75/2012 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

07.03.2012
Справа № 2034/4511/2012
Провадження № 2/2034/3543/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/25/12 1629/559/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 вересня 2012 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/2034/4891/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2520/923/2012
Провадження № 2-о/2520/35/2012

У х в а л а

05.09.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності наказів особі та відомостей про заробітню платню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить встановити, що накази начальника Сосницької міжколгоспної будівельної організації, начальника Сосницького райагробуду видані на ім'я "Мазко Олександра Григоровича" дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити, що відомості про заробітну плату в архівному фонді "Сосницького Райагробуду", в особових рахунках за 1980-1996 роки, в яких зазначено ім'я "Мазко Олександра Григоровича" дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 є дружиною судді Стельмаха А.П., через щосуддя не може брати участь у розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності наказів особі та відомостей про заробітню платню передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1603/1784/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Аграрно-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2297/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1109/8055/12
Номер провадження 2/1109/3379/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Момот В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 112 ЦК Української РСР, ст. ст. 15, 16, 316 - 321, 325, 328, 344, 355 - 358, 382, 386, 392 ЦК України, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В частині задоволення позовних вимог про зобов`язання КП « Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації « зареєструвати право власності ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1313/3716/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 03.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0503/1437/2012
2-п/0503/22/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ТОВ «Верона»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

08.02.2012 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати прийняте рішення, оскільки з заочним рішенням не згодна, вважає, що судом не в повному обсязі були враховані обставини по справі, розгляд справи відбувся у відсутність відповідача.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2, ТОВ «Верона»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.03.2012 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 1603/1558/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення в натурі ? частини земельної частки (паю)

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення в натурі ? частини земельної частки (паю)

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 03.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0506/1834/2012
Провадження № 2/0506/611/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Волноваського РВ ГУМВСУ України Донецької області, Комунальне підприємство "Волноваське бюро технічної інвентаризації "Про визнання незаконними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності, виселення",-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012року позивач звернулась до суду з даним позовом.

21.05.2012р. до початку розгляду справи до Волноваського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Красновської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство Волноваське бюро технічної інвентаризаціїПро визнання недійсним договору купівлі продажу жилого будинку.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Волноваського РВ ГУМВСУ України Донецької області, Комунальне підприємство "Волноваське бюро технічної інвентаризації "Про визнання незаконними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності, виселення" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Красновської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство Волноваське бюро технічної інвентаризаціїПро визнання недійсним договору купівлі продажу жилого будинку,- обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі - Оберук О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що між ним та відповідачкою 31.08.1996 року відділом РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 196.

Одруження із відповідачкою виявилось невдалим і спільне життя з нею не склалося. В сімї склались дуже складні взаємовідносини, постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння. Шлюбні відносини між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. У них немає спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сімї. Сам шлюб носить формальний характер. Через це вважає, що подальше його збереження є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про визнання позову та просить заявлені позивачем вимоги задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище Назар.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 31.08.1996 року між сторонами відділом РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 196., що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Назар (дошлюбне прізвище Арендарук) ОСОБА_3 зареєстрований 31.08.1996 року відділом РАЦС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 196 розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Назар.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча: