overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1814/12
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2012 р., Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 третя особа: про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/4403/2012
Провадження №: 2/0809/1372/2012
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши клопотання представника відділення ВД Фонду в м. Запоріжжя про направлення ОСОБА_1 на огляд до КУ Обласний центр медико-соціальної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України, третя особа ВАТ металургійний комбінат Запоріжстальпро відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України, третя особа ВАТ металургійний комбінат Запоріжстальпро відшкодування моральної шкоди.

Представником відділення ВД Фонду в м. Запоріжжя в судовому засідання було заявлено клопотання про направлення ОСОБА_1 на огляд до КУ Обласний центр медико-соціальної експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання у звязку із наступним.

У позовній заяві позивач вказує, що згідно рішення МСЕК їй встановлено 3 групу інвалідності з 50% стійкої втрати працездатності, а тому вважає, що їй заподіяно моральну шкоду у зв'язку з отриманням травми на виробництві.

Відповідно до п.п. дпункту 1.1 Порядку встановлення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 №212 обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я пов'язане з виконанням трудових обов'язків покладено на МСЕК.

Отже, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, позивача ОСОБА_1 необхідно направити для огляду до МСЕК з метою встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити огляд ОСОБА_1 медико-соціальною експертною комісією, поставивши наступні питання:

- Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок отриманої травми на виробництві;

- Чи є нещасний випадок психотравмувальним фактором для ОСОБА_1;

- Якщо так, чи завдані ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода).

Проведення огляду доручити КУ Обласний центр медико-соціальної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 1615/1291/2012
УХВАЛА

14.05.2012 року року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ архітектури та будівництва виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, оскільки останні надають висновок про можливість переобладнання житлового будинку при розподілі.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши сторін по справі, суд приходить до висновку , що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог відділ архітектури та будівництва виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на їх права чи обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ архітектури та будівництва виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності.

Повідомити відділ архітектури та будівництва виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/7533/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3111/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банкдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1106/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1106/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банкдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 15.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0418/2667/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1825/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 03.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2011/7591/2012р.
У Х В А Л А

25.04.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані ім.*я та по-батькові сторін, не в повному обсязі сплачений судовий збір, не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі, не зазначені поштові індекси сторін, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

16.08.2012 4-с/1224/3584/12

1224/8/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

До судового засідання заявник надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0824/1225/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „ Приватбанк в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ „Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „ Приватбанк в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 20 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: 09.04.2012
Справа № 1519/9589/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 16липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа 2-2711/11
У Х В А Л А

03.01.2012 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд Набережний, 4, кв. 46. (Харківський район).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Фрунзенському районі не значиться.

Згідно п 4 ч 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 повернути позивачеві розяснивши йому, що для розгляду позову необхідно звернутися до суду за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2219/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Продукти України" до відповідача ОСОБА_1, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраціїї права власності на об"єкти нерухомого майна, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк" про про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом"янському райооному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишнення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні. Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районного суд міста Києва (Києві , ОСОБА_3 , 1), на 19.03.2012 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_4
Цив. справа №6/1408/32/2012
УХВАЛА

05.09.12 року смт.Врадїївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вирішення питання у відкритті провадження, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1В про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-2752» д/н BE 3423,-

ВСТАНОВИВ

29.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на івтомобіль марки ГАЗ-2752» д/н BE 3423.

До відкриття провадження у справі, а саме 5 вересня 2012 року позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви з матеріалами справи, зіславшись на звернення до суду про винесення додаткового рішення суду по справі № 2-34/2012 p.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України однією з підстав для товернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

Керуючись п 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-2752» д/н BE 3423 -повернути позивачу.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_2 ( смт Врадіївка вул. Енгельса, 115).

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В Сорочан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, пров.Кошевого,6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2725/12
провадження № 2/2030/827/12
28 серпня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Первомайського району Харківської області у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність представника відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/969/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 27.06.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2