overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-307/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І,

п секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро поновлення строку для предявлення виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулось в суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів в звязку з поважністю його пропуску.

В заяві посилається на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17.08.2011р. у цивільній справі № 2-1035/2011р. по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку були задоволені в повному об'ємі.

07.09.2011р. представником банку була написана заява про видачу виконавчих листів, проте вони видані не були.

09.04.2012р. банком була написана повторна заява про видачу рішення по вказаій справі та видачу виконавчих листів. Офіційно виконавчі листи отримані у жовтні 2012р., строк пред'явлення яких до виконання сплинув 30.08.2012р.

В зв'язку з зазначеним просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника вимога підтримала, просила заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011р. позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

07.09.2011р. представником банку була написана заява про видачу виконавчих листів, проте виконавчі листи видані не були.

09.04.2012р. банком написано повторно заява про видачу рішення по вказаній справі та видачу виконавчих листів. Однак, заявником виконавчі листи офіційно були отримані у жовтні 2012р., тобто строк пред'явлення до виконання сплинув 30.08.2012р., що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

За таких підстав суд вважає, що стягувачем з поважних причин пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк предявлення чотирьох виконавчих листів №2-1035/11 щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості виданих по рішенню Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011 року по цивільній справі №2-1035/11 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2117/1751/12 .
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 435/2953/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

26.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 06.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-2968/11
Провадження № 2/0538/250/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 06 червня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0538/3651/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про встановлення права на пільги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 червня 2012 року вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 27 серпня 2012 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________

07.08.2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер 29 травня 1997 року, відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом після його смерті є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка є рідною сестрою заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки вона є донькою померлого ОСОБА_3 та є його спадкоємицею за законом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-905/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору, відсоткам, пені.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-905/12 за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і призначити судове засідання на 28 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 28 березня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2099/2012
26.03.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 607,06 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Петровського, б. 11__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськводоканал» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 607,06 грн. (шістсот сім гривень шість копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1355/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок та земельну ділянку на підставі спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою с.Яковлівка, вул.. Покровська, 101, Роздільнянського району, Одеської області; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 14,74 га, яка знаходиться на території Яковлівської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 03.12.2011 року відкрите провадження за зазначеним позовом та, згідно Конвенції, призначено судове засідання на 08.10.2012 року на 11.00 годин, у яке не зявилися сторони.

09.12.2011 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок та земельну ділянку на підставі спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0303/816/2012
Номер провадження: 2-о/0303/24/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

представник заявника ОСОБА_1

представника Іваничівської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною

В с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 240 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться за участю органу опіки та піклування. Із пояснення представника РДА вбачається, що вони не є органом опіки та піклування, таким органом є селищна рада по місцю проживання заявника.

Керуючись ст.ст. 35, 209, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі належний орган опіки та піклування Грядівську сільську раду.

Суддя А.А. Шумський.
Справа № 408/316/12
Провадження №2/408/840/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Косторенко А. Ю.

при секретарі Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року Дзержинського районного суду звернувся позивач з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-239/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 серпня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Справа № 1402/13/12
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/2245/12 року

12.12.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, спір між сторонами в добровільному порядку не було врегульовано.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий