overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-797/2011 року

2/2011/72/2012

14 листопада 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2011року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро внесення змін до кредитного договору та відстрочення платежів.

До теперішнього часу відповідач не надав суду даних про результати розгляду вказаної цивільної справи у зв*язку з чим суд вважає, що підстави для призупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30годин 04.12.2012року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Справа № 435/8374/12
2/435/3029/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6407/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
№ 2029/3717/2012
№2-н/2029/938/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2799/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.317, 322, 360, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.1, 7, 9, 15, 18, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 406 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 107 грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0538/9920/2012
Провадження №2-н/0538/1173/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/1173/2012 за вказаною заявою.

Суддя, -
Справа № 1705/1286/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу по борговій розписці,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 12.06.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4239/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу Комунального підприємства Кременчукводоканалпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП Кременчукводоканалзвернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2560 грн. 67 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено як солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

24.09.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_3 ( змінила прізвище на Перевицька) І.М. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Крім того, в особовому ранку, який наданий заявником, відсутні відомості про нарахування послуг на кількість осіб, тобто не зрозуміло нарахування послуг проводилось на одну чи на декілька осіб.

Також, заявнику слід уточнити період з якого утворилась заборгованість.

За викладених обставин, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунального підприємства Кременчукводоканалпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 879/11
Провадження № 2/2033/119/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель 104, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів нелегітимними за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель-104, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, на підставі повторної неявки у судове засідання позивача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Дійсно 14.03.2012 року до судового засідання ані позивач, ані його представник не зявилися, проте представником позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншій цивільній справі. Тобто представник позивача подав відповідну заяву про відкладення розгляду справи, повідомивши про це суд.

Судове засідання було відкладено до 27.04.2012 року, у даному судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_7. У судовому засіданні 15.05.2012 року представника позивача, позивача не було, проте дана справа не слухалась, оскільки судом було прийнято до розгляду позову заяву від третьої особи ОСОБА_5 та сторонам було надано час для її ознайомлення.

07,06.2012 справа не слухалась у звязку з перебування головуючого по справі на лікарняному та 27.06.2012 року справа не слухалась у звязку з перебування головуючого по справі у розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Автолюбитель 104, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів нелегітимними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-316/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 223/1370/2012
Провадження №2/223/1094/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.06.2012 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою від 17 листопада 2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Зі зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що заявник ухвалу від 17.11.2011 р. отримав 29.11.2011р. Оскільки заявник в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної в місті Києві ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 0538/9665/2012
Провадження № 2/0538/3161/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна подружжя.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 2 п. 4 якої позивач повинен вказати ціну позову у відношенні вимог майнового характеру, що не дає можливості перевірити відповідність суми сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, бо не надано документів на підтвердження вартості спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя, -
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Пасічника Д.І., який Указом Президента України від 12 березня 2012 року переведений на посаду судді Кіровоградського районного суду.

14.03.2012 р. від відповідача надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 р.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За наслідком автоматичного розподілу справ у суді вказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І.

Керуючись ст.ст.209-210,228-229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 10:30 годину 02 квітня 2012 року у залі Новгородківського районного суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-с-84/12
У х в а л а

25.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-с-84/12, виданого 27.12.2011 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за наданні послуги в сумі 819,64 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-с-84/12 до свого провадження та призначити до розгляду на 03.04.2012 р. на 14:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №1-б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.01.2012 року Справа № 2-с-84/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 25.01.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2