overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Справа №2-1346/12

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

Під час розгляду цієї справи позивач просив витребувати від ПАТ Ощадний банкквитанцію про оплату виконавчого напису у сумі 4705 грн. та довідку про оцінку фінансового стану майнового поручителя ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити витребувати від ПАТ Державний ощадний банк Україниквитанцію про оплату виконавчого напису у сумі 4705 грн. та довідку про оцінку фінансового стану майнового поручителя ОСОБА_1 і надати їх суду до 19.11.2012 р.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від ПАТ Державний ощадний банк Україниквитанцію про оплату виконавчого напису у сумі 4705 грн. та довідку про оцінку фінансового стану майнового поручителя ОСОБА_1 і надати їх суду до 19.11.2012 р.

Ухвалу для виконання надіслати ПАТ Державний ощадний банк України.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 1510/7042/12
Провадження № 6/1510/800/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Дімогловій О.А.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву начальника Ізмаїльських районних електричних мереж, про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2006 року, позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського районна електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, були задоволені частково.

15.10.2012 року начальник Ізмаїльських районних електричних мереж, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущенної в виконавчому листі № 2-4410/06, виданому 17.08.2009 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.20006 року, а саме вказати правильно найменування стягувача Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» замість його структурного підрозділу Ізмаїльського РЕМ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви начальника Ізмаїльських районних електричних мереж, про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення вищезазначеної заяви про виправлення помилки без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви начальника Ізмаїльських районних електричних мереж, про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків без розгляду задовольнити.

Заяву начальника Ізмаїльських районних електричних мереж, про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 2-с-73/12
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року позивачу наданий строк до 30.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були. Згідно повідомленн про вручення поштового відправлення , позивач отримав вищезазначену ухвалу 20.02.2012 та протягом п"яти днів з моменту її отримання не виконав вимоги ухвали.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.03.2012 року 2-с-73/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Cправа № 2029/2875/12
У Х В А Л А Справа № 2029/2875/12р.

2/2029/1120/12

20.06.2012 рік м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 20.04.2012 р., 07.05.2012 р. 20.06.2012 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявляється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2107/2026/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 КАДИР-ОГЛИ, третя особа: про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 КАДИР-ОГЛИ, третя особа: про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на 05.09.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

"29" серпня 2012 р. Справа № 202/3023/12

Провадження № 2/202/1077/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.02.2000 року та після смерті ОСОБА_5, яка померла 19.02.2006 року на їх спадкове майно по 1/3 частки житлового будинку, загальною площею 59,2 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, по вул. Гагаріна, 2, в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності після смерті ОСОБА_6, який помер 20.03.1999 року на його спадкове майно 1/3 частки житлового будинку, загальною площею 59,2 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, по вул. Гагаріна, 2, в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-86/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі29291,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі29291,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 15.02.2007 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 3780,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 20.11.2011 року має заборгованість у сумі 29291,70 грн. Позивач просив суд позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі29291,70 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 16.03.2012 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляд у справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 801/8937/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 01 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/7315/12
Провадження № 2/1510/3781/12
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем від 27.03.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції, актовий запис №75.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.11.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-458/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 400 грн. станом на 15.02.2012 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-894/2012 Провадження № 22-ц/2590/894/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу „Геолід до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу „Геолід до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та апелянту надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на поштову адресу апелянта та отримана ним особисто 16 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131).

Проте, ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2318/4473/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Івановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: .