overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3743/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти арешт з обєкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

13 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з обєкту нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
№ 2029/2636/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з Державного НДІ Укрдіцемент,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі у сумі 11887,12 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з Державного НДІ Укрдіцемент.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3488/12р.,
№ 2-с/2029/86/12р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.04.2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі - ОСОБА_2 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2011р. у розмірі 4341 грн. 30 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн.30 коп.. по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 12.04.2012 р. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона та члени її сімї не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 13.04.2012 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/1195/2012 р., виданий 13.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4341 грн. 30 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.12.2011 року та витрат по сплаті судового збору 107 грн. 30 коп.. солідарно з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4264/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У х в а л а

"27" серпня 2012 р. Справа № 202/3001/12

Провадження № 2/202/1073/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сектору громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання втрати права на частку майна подружжя та зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 за участю третьої особи Сектору громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання втрати права на частку майна подружжя та зняття з реєстрації, в якому просить визнати, що відповідачка ОСОБА_2 втратила право на частку майна подружжя, тобто на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Бублікова, 31, в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області; зобов'язати Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Сектору громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання втрати права на частку майна подружжя та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирянський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року Справа № 2н-18/12
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 611, 624 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сокирянського районного суду Г.О. Римлянська

Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого статтею 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особі, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20___ року.
Місце печатки суду
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

16 серпня 2010 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено до набрання рішенням по спарві за позовом ОСОБА_2 миколаї

вни до Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні.

26 червня 2012 року рішення по вказаній спарві набрало законної сили.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/1045/12
ун. № 2608/9309/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 30 травня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/2998/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2012 о 14:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2512/1964/2012 Провадження № 22-ц/795/75/2013
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення двадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 року,

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 22 листопада 2012 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., по справі були проведені відповідні підготовчі дії, справа була призначена до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2012 року задоволено заяву про самовідвід суддів Горобець Т.В., Острянського В.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Дану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Лакіза Г.П., Скрипка А.А., у звязку з вищезазначеними обставинами.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1401/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1401/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року

по матеріалу за позовом ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4208/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2899/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В,

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

встановила:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2012 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 24 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1905/2012
Номер провадження 6/416/21/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Полання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2012 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Суддя
№0506/6453/2012
№ 2-н/0506/1790/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 1519/8381/2012
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 14.05.2012 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 6 червня 2012 року, але вказані в ухвалі суду від 15 травня 2012р. недоліки не усунула, в звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ