overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

13 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, ухвалою суду від 13.06.2012 р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданого суду платіжного доручення №8563225 від 28.02.2012 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 214,60 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 судовий збір згідно платіжного доручення №8563225 від 28.02.2012 року, виданого акціонерним товариством Дельта Банк, на суму 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Суддя
Справа № 1603/1636/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 10.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/3491/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірське ВУВКГ 19.11.2012 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання в сумі 1494,52 грн.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 100 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Суддя
Справа 0506/4051/2012
провадження 2-н/0506/1048/2012
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2012р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2013р.
Суддя: В.І. Ромахов
Ухвала

02.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання

на 20.08.2012 о 15:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
Ухвала

16.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, СТОВ « Здобуток» про визнання права власності на спадковий майновий пай, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, СТОВ « Здобуток» про визнання права власності на спадковий майновий пай.

Призначити судове засідання

на 05.09.2012 о 09:30

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/686/2012 Номер провадження 22-ц/1690/686/2012Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПП П"ятигорець ОСОБА_4 про захист права власності на землю, усунення перешкод та визнання договору оренди землі укладеним, стягнення збитку визначеного судом та зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПП П"ятигорець ОСОБА_4 про захист права власності на землю, усунення перешкод та визнання договору оренди землі укладеним, стягнення збитку визначеного судом та зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання 15 березня 2012 року на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 21.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 .ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу

судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за АТ комунальні послуги з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 .ОСОБА_2. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р. склала 1409.76грн.(дна тисяча чотириста дев'ять гривень 76коп.).

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 .ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Запоріжжя АДРЕСА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1842/2011 р., та призначити справу до розгляду об 11 год. 00 хв. на 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1313/221/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нжитого майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нжитого майна подружжя

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 21.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/5963/2012
Провадження № 2-н/2034/2387/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/2935/2012
провадження №2/0809/981/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об*єктом права спільною сумісної власності подружжя та відкриття окремого особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2012р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об*єктом права спільною сумісної власності подружжя та відкриття окремого особового рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позові не вказано ціну позову та копія договору зовсім не читаєма.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об*єктом права спільною сумісної власності подружжя та відкриття окремого особового рахунку, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №2-519/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Металосервіс», про скасування рішення Дніпропетровської міської ради №156/35 від 06.08.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляд справи повідомлялися, до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Металосервіс», про скасування рішення Дніпропетровської міської ради №156/35 від 06.08.2008 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 0809/3531/2012
№6/0809/136/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши подання Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки з майна, що є у спільній частковій власності.

у с т а н о в и в :

Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення в натурі1/2 частини квартири 19 по вул. Орджонікідзе в м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_2.

Згідно відповіді з органу БТІ за боржником на праві власності зареєстровано 1/4 частини квартири 19 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 15, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міськнотокругу 26.01.2002 р. № 136.

Згідно заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-765 від 07.12.2006року за боржницею ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У зв*язку з тим , що для визначення частки у спільному майні необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за поданням Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виділення частки в майні експертизу на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Чи можливий з технічної точки виділ внатурі по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

2. Які варіанти виділу можливі з технічної точки зору .

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 15.09.2012.

Зупинити виконавче провадження на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 22-ц-1523/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.09.2009 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VІ, положення якої набрали чинності 15.01.2012 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається, ухвала судом постановлена 30.03.2012 року, апеляційна скарга подана 10.04.2012 року шляхом направлення її поштовою кореспонденцією.

Отже, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження, так як порушила строк подачі апеляційної скарги, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, також апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутні в справі і докази, коли саме отримала апелянт копію оскаржуваної ухвали.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для заявлення клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку (зокрема, коли апелянт отримала копію оскаржуваної ухвали).

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 801/5014/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3