overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 00 хв. 06.08.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 11 00 годину 16.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна у спільній частковій власності до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 11 - 00 годину 16 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
пр. № 2/2608/5901/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання єдиним спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання єдиним спадкоємцем.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Центру СНІДУ (м.Київ, вул. Відпочинку,11), інформацію чи перебуває громадянка ОСОБА_2 на обліку в Центрі СНІДУ, та чи є інформація про народження нею дитини за період з 16.05.2012 року по теперішній час, та за якою адресою остання обліковується у Центрі та коли останнє проходила обстеження.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Дата документу 06.02.2012
справа № 815/781/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини зі всіх видів доходу щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.Дзержинського, 90, м.Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 1329/811/2012
У Х В А Л А

судового засідання

22.11.2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді - Романюка В.Ф.

з участю секретаря - Мартинюк-Лобанової О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ТзДВ КС "Кредо" до ОСОБА_1, ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стгнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 Страхова компанія "КРЕДО" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача у рахунок відшкодуваннявитрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування 22 732,50 грн. Стягнути з ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування 24990 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ТзДВ КС "Кредо" до ОСОБА_1, ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стгнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу , відкласти на 06 грудня 2012 р. 11 годину 00 хвилин, явку представника позивача визнати обо"язковою, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1329/454/2012
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"03" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з МКП Новояворівськтеплокомуненергона користь ОСОБА_1 7542 грн. 83 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Яворівського району Львівської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0513/4020/2012
Справа №2/0513/1277/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В ході попереднього судового засідання під час зясування, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, встановлено, що в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований син позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте до участі у справі не залучений.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_4.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримала.

Суд вважає, що з метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_4, про що його повідомити, надіславши йому копії ухвали..

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 3 січня 2012 року о 9 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/808/419/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2012 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1019/2530/12
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Іменем України

03 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6365 грн. 63 коп., а також судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладено; плата нараховується згідно з встановленими міською радою тарифами. Окрім того, позов заявлено як до власника квартири, так і до члена його сімї.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2012 року Справа № 801/4490/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості використаний природний газ в сумі 2119 ( дві тисячі сто девятнадцять ) грн. 54 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 2119 ( дві тисячі сто девятнадцять ) грн. 54 коп.
судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_________________2012 року.
Строк предявлення до виконання до „ _____ ___________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/3523/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, Приватне підприємство Зембудсервіс, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у визначенні меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2012 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.05.2012 , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_12, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та третіх осіб ОСОБА_5 міську раду, ПП Зембудсервіс.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0513/694/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 1 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження №2/1519/8427/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на „_13 листопада___ 2012 року о _14:45___________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 513/294/12
Справа № 2н/513/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«31»січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2/0513/804/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 17 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/808/417/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 грудня 2011 року, не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 9163 (дев'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 82 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 6 (шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір з кожного по 44 (сорок чотири) грн. 08 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: