overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/506/2012 Провадження № 22-ц/2590/2069/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від 14 травня 2012 року у цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби про визначення в стадії виконавчого провадження частки майна, належної ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/2516/251/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 о 14:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2506/6447/2012
Провадження по справі 2/2506/2485/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивачів, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Чернігівська міська рада, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна дільниця № 11,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 20.08.2012 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 1603/80/2012 р.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 грудня 2002 року у Білеченківській сільській раді Гадяцького району, актовий запис № 10.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення з чоловіком.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 130, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 лютого 2012 року.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2516/2325/12
Провадження № 2/2516/1370/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Мартиненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач вказав прохання про розірвання шлюбу його і відповідачки зареєстрованого 18 червня 1989 року в Рівчак Степанівській сільській раді Носівського району Чернігівської області за актовим записом №3, залишивши прізвище відповідачці на її розсуд, тобто чи її дівоче чи його взяте нею під час реєстрації шлюбу пояснюючи що подружнє життя його і відповідачки розладналось із-за непорозумінь між ними і уже тривалий час вони проживають порізну не підтримуючи подружніх стосунків, тобто кожний сам по собі, що і вимусило його звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження реєстрації шлюбу і перебування в шлюбі його і відповідачки . позивач додав до позовної заяви свідоцтво про шлюб.

В судове засідання для участі в розгляді позову ні позивач ні відповідачка будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні не зявились, але і позивач і відповідачка подали до суду заяви про розгляд позову в їх відсутність , що позивач позов підтримує і просить про його задоволення , а відповідачка позов визнає і не заперечує про його задоволення , залишивши їй дошлюбне тобто дівоче прізвище.

Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві враховуючи наявність в додатках до позовної заяви свідоцтва про шлюб позивача і відповідачки , а також подані ними заяви до суду, про їх ставлення до позову, справедливим буде позов позивача задовольнити, тому керуючись ч.2 ст.104, ст. 105 та ч.1 ст. 110 СК України,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 18 червня 1989 року в Рівчак Степанівській сільській раді Носівського району Чернігівської області, за актовим записом № 3 розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище Романченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів , з дня одержання його копії.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

16 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Однак, ухвалою суду від 16.02.2012 р. з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №264_11104 від 14.02.2012 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 837 грн. 34 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 837 грн. 34 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції №264_11104 від 14.02.2012, виданої публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, на суму 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 34 коп.

Суддя
Справа № 1625/1866/12
провадження №2/1625/834/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
йСправа № 708/866/2012 Провадження № 2/708/226/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 12 червня 2008 року по 01 квітня 2010 року він працював у кредитній спілці «Мрія» на посадах маркетолога та менеджера з надання фінансових послуг Перечинського відділення. Згідно наказу відповідача № 45-к від 22 березня 2010 року його звільнено з роботи з 01 квітня 2010 року, але всі належні йому платежі виплачено не було. За час роботи в кредитній спілці його посадовий оклад складав 1000,00 грн. в місяць. У зв»язку із затримкою виплати заробітної плати відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час такої затримки з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2012 року, що складає 9 місяців, в сумі 9000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у такій недостатньо викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо розміру посадового окладу та періоду затримки виплати заробітної плати з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2012 року, за який він просить стягнути середній заробіток.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9121/12
Головуючий у першій інстанції Сєверова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування еклектичною енергією для населення за апеляційною скаргою представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж на ухвалу Малиноського районного суду м. Одеси від 20 січня 2010 року та за заявою представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2010 року позовна заява ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування еклектичною енергією для населення залишена без розгляду.

17.08.2012 р. представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Малиноського районного суду м. Одеси від 20 січня 2010 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2110/1708/12
УХВАЛА

22.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку №88 по вулиці Севастопольська смт. Антонівка у місті Херсоні в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2.

З врахуванням думки позивача та її представника суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, брата позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_3 його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1313/221/2012
У Х В А Л А

23.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 21 квітня 2012 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя відкласти до 21 квітня 2012 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1399/11
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну судового експерта, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з затопленням квартири в порядку Закону України Про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 08 червня 2011 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12 січня 2012 року позивачем до початку судового засідання було заявлено клопотання щодо заміни експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, письмових клопотань, щодо перенесення розгляду справи суду не надавала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни судового експерта.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну судового експерта задовольнити в повному обсязі.

Для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи замінити судового експерта ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Суддя Бондар Я.М.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/235/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2н-1/12

17.01.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.І., ., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно повідомлення ВГІРФО Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області №34831 від 10.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 09.08.2007 р. з адреси м.Ужгород , пл.Ш.Петефі,19/6, на с.Струмківка, Ужгородського рфйону , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться знятими з реєстраційного обліку 04.09.2007 року з адреси м.Ужгород, пл..ОСОБА_5,19/6 на с.Струмківка, Ужгородського району.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 заяву про видачу судового наказу з усіма додатками.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Софілканич О. А.
Справа № 1109/4632/12
Номер провадження 2-о/1109/201/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4632/2012, № 2-о/1109/201/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко