overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/4664/12р.
Справа № 2-1154/2011 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів : Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

при секретарі : Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності за умови переходу зобовязань за договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на квартиру за умови переходу зобовязань по договору відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 916/3886/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-294/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.06.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 07.07.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6990/12 Справа № 2/0418/1181/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання чинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-697/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 .

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за адресою: м. Чернівці, ОСОБА_11, 6/76, не зареєстровані.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазв прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 1402/157/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з цим, позивач має надати документ про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 1524/2-800/12
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою судді від 23.08.2012 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 05.10.2012 року.

27.09.2012 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду по заяві позивача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/3052/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 березня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0304/885/12
Провадження №2/0304/214/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При попередньому розгляді позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач на розгляд не зявився, причин неявки не повідомив.

Сторони спір між собою не врегулювали, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 12 червня 2012 року об 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий :

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-9541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТІ ЛТД»про вихід з складу засновників, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка до відповідача, з позовною заявою, в якій просить вивести її із складу засновників ТОВ «ТАТІ ЛТД» та передачі частини іншому учаснику товариства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивачки на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позову.

Вислухавши думку сторін суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТІ ЛТД»про вихід з складу засновників залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 541/672/12
Провадження № 2/541/1148/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Позивачем також надано письмове клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, умерлої 18.05.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а отримання таких доказів самостійно позивачем неможливо, вважаю необхідним витребувати ці докази.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,137,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, умерлої 18.05.2011 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області не пізніше 22.02.2012 року.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2322/1220/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1220/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 21.05.2012 року на 15:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-86/2011
У Х В А Л А

02.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року провадження у справі відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації (перебування) відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме, останнє відоме місце реєстрації м. Луцьк, бульвар Дружби Народів 15/99.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно ч.10 ст.74 ЦПК України друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом року, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На 2012 рік таким друкованим органом визначено газету «Зоря Полтавщини».

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце реєстрації (перебування) відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме, суд вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати цього відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15 годину 20 березня 2012 року.

2. В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-300/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства ТФКАктив про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 17 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ТФКАктив про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 0538/2861/2012
Провадження № 2-н/0538/169/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/2861/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________