overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5609/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

30.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.06.2012 року справу передано з канцелярії суду. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 24.11.2011 року вибув в Кіровоградську область, м. Кіровоград. Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позові повинна міститися інформація щодо місця проживання (Перебування) або місцезнаходження, а також поштовий індекс відповідач.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 408/367/12
Провадження №2-н/408/38/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2506/7473/2012
Провадження по справі 2/2506/2730/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

11.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 23.08.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 03.09.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерговважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2117/2715/12 .
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 04 червня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/8875/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування акту за формою Н-1 та акту за формою Н-5, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі звернулось до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування акту за формою Н-1 та акту за формою Н-5.

В матеріалах справи мається заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про витребування історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з комунального закладу «Маріупольської міської лікарні №4» , розташованої в м.Маріуполі по вул..Пашковського, 4, а також про витребування з ПАТ «ММК імені Ілліча» всіх матеріалів по справі нещасного випадку, який стався 28 лютого 2011 року з ОСОБА_2, включаючи матеріали при складанні актів форми Н-5 та НПВ про відсутність виробничої травми №18/3 від 04 березня 2011 року, №38/5 від 27 травня 2011 року, № 51/6 від 08 серпня 2011 року, актів форми Н-1 та Н-5 від 02 серпня 2012 року про нещасний випадок на виробництві; дані медичного обстеження (амбулаторну карту) на підприємстві на час роботи потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального закладу «Маріупольської міської лікарні №4» (м.Маріуполь по вул..Пашковського, 4) історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (період хвороби з 28 лютого 2011 року по 25 березня 2011 року).

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» всі матеріали по справі нещасного випадку, який стався 28 лютого 2011 року з ОСОБА_2, включаючи матеріали при складанні актів форми Н-5 та НПВ про відсутність виробничої травми №18/3 від 04 березня 2011 року, №38/5 від 27 травня 2011 року, № 51/6 від 08 серпня 2011 року, актів форми Н-1 та Н-5 від 02 серпня 2012 року про нещасний випадок на виробництві; дані медичного обстеження (амбулаторну карту) на підприємстві на час роботи потерпілої ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Комунального закладу «Маріупольської міської лікарні №4» та до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№2024/2-2799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа банк» в особі відділення «Харківське №1» про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання угоди недійсною, в якій зазначила, що 19.08.2008р. уклала з ЗАТ «Альфа Банк»в приміщенні відділення «Харківське №1» кредитний договір з ціллю оплати транспортного засобу. Вважала, що банк не повідомив її про те, що кредитування відбулося не в національній валюті, і це є істотним порушенням договору.

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 23.12.2011р. у звязку із недоліками.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення, зазначену ухвалу суду позивач отримав 10.01.2012р. Однак позивачем вказані недоліки виправлені не були.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа банк» в особі відділення «Харківське №1» про визнання угоди недійсною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7677/12 Справа № 2-293/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.08.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 801/1733/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 766, 52 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7385/12
Провадження № 2/1008/2726/12
У х в а л а

"26" листопада 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2-н-56/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя Г.В.Шелєхова
пр. № 2/2608/4070/12
ун. № 2608/6517/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 липня 2012 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2- 122/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів, просить витребувати для їх огляду в суді документи щодо роботи, посади, заробітної плати ОСОБА_1:

- від державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації документи щодо державної реєстрації ТОВ Вікторіята внесення в них змін з часу реєстрації та до даного часу;

- з Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали перевірки (відмовні матеріали), яка проводилася в вересні місяці 2011 року за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії засновників ТОВ Вікторія;

- від управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області особову пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Копіювата, та дані про його зарплату за вересень 2011 року, кількість відпрацьованих днів та про його звільнення з роботи, підстави звільнення з роботи в ТОВ Вікторія, ким із посадових осіб ТОВ Вікторія поданий звіт за вересень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів, подана з додержанням вимог ст. ст. 137 ЦПК України, і тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про витребування доказів задоволити в повному обсязі.

Зобовязати державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області на 14 год. 17.05.2012 року надати Монастирищенському районному суду реєстраційну справу ТОВ Вікторіядля її огляду в суді.

Зобовязати Монастирищенське РВ УМВС України в Черкаській області до 15.05.2012 року надати Монастирищенському районному суду матеріали перевірки, яка проводилася в вересні 2011 року за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії засновників ТОВ Вікторія.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області на 14 год. 17.05.2012 року надати Монастирищенському районному суду особову пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає в с.Копіювата, та дані про його зарплату кількість відпрацьованих днів в ТОВ Вікторіяза вересень 2011 року, дані про його звільнення з роботи в ТОВ Вікторія, підстави звільнення та ким із посадових осіб ТОВ Вікторіяподаний звіт за вересень 2011 року щодо ОСОБА_1

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко