overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4736/2012
Провадження № 2/2034/3619/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Вищевказанв позовна заява не відповідає взагалі вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4579/11

Пров. №2/2120/405/12

16.01.2012 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Гонтар Д. О.

при секретарі Решетнікова В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсона цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, просять поділити спадкове майно в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їм на праві власності належить частина будинку, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Некрасова 134

До початку розгляду справи по суті представник позивачів заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи, заперечивши по суті позовних вимог, не заперечували щодо призначення експерта ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

СуддяОСОБА_4
Справа № 2034/9361/2012
Провадження № 2-с/2034/74/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/3419/2012 від 16.03.2012р.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 14 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 2-7200/11
Провадження № 2/403/1554/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

30.12.2011 року позивач не з'явилась в судове засідання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

01.02.2012 року, 12.03.2012 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

12 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ТОВ «ОСОБА_2 Термінал Компані» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_2 Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 23.11.2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені (а.с.18-19).

На заочне рішення суду представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Термінал Компані» 30.11.2011р. надав суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК України тільки позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення суду. При цьому в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається, що заочне рішення по даній справі було винесено 18.11.2011року, в той час як воно постановлено 23.11.2011року, про що свідчать матеріали справи. Таким чином, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду без попереднього подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення суду, апелянт порушив порядок оскарження заочного рішення суду.

На підставі наведеного вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє відповідача права подати заяву про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.231,232,294,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_2 Термінал Компані» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_1
Справа № 801/4409/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №КФ580-08/Б від 29.05.2008 р. в сумі 2202,76 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/9106/2012
Провадження № 2/2034/4675/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 413/4302/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ВВД ФСС НВВ України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явилися представник позивача по довіреності ОСОБА_1, представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 Третя особа не зявилась, про причину не явки суду не повідомила.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ВВД ФСС НВВ України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 о 14:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 0506/4948/2012
Провадження № 2/0506/1396/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування, заподіяної незаконною порубкою дерев на суму 16353,66 грн,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2506/3765/2012
Провадження по справі 2/2506/1842/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спальний комплект меблів „Дрім вартістю 4 985 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за половину вартості присудженого майна в розмірі 2 492 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1603/1533/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном на 29 жовтня 2012 року.

Ст. 204 ЦПК України встановлено, що провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що строк наданий для примирення скінчився, а тому відпали обставини що викликали зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя: ОСОБА_3
0823/465/2012
2/0823/127/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
16.10.2012 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участю сторін позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації КП «ОСОБА_3 комунгосп»ОСОБА_3 селищної ради Запорізької області,

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі, викликано свідка по справі за клопотанням сторін.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 18.10.2012 року.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Суддя В.І. Аксьоненка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1246/12
провадження № 2/2030/475/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитку, завданого відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

02 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/8117/12
Номер провадження 2/1109/3402/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Татарко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Смірнова Г.Р. заявила клопотання про залишення без розгляду позов в частині визнання за нею права користування земельною ділянкою, площею 359,4 кв.м під будинком АДРЕСА_1 .

Представник Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Татарко Д.А. не заперечував проти задоволення заяви адвоката Смірнової Г.Р.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 адвокат Смірнова Г.Р. - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за нею права користування земельною ділянкою, площею 359,4 кв.м під будинком АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з

дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/593/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року

у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором,

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

судді