overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4697/2012
Провадження № 2-н/2034/1930/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-68/2011 р.

18.02.2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії ЗРУ ПАТБанк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про з стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії ЗРУ ПАТБанк Фінанси та Кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про з стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання у якому просить зупинити провадження по справі, оскільки 17.02.2011 р. ним була подана у Хортицький районний суд м. Запоріжжя позовна заява про визнання окремих положень кредитного договору № 3-3245-067ФД від 19.06.2007 р. недійсними.

Заслухавши думку сторін, позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії ЗРУ ПАТБанк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про з стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи про визнання окремих положень кредитного договору № 3-3245-067ФД від 19.06.2007 р. недійсними, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3444/11

Пров. №2/2120/163/12

26.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального офісу Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

25.04.2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального офісу Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити слухання по справі на 16.05.2012 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/4550/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 червня 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/6876/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», в якому просить скасувати наказ відповідача №80-к від 31.07.2012 року про звільнення, поновлення на роботі на раніше займаній посаді, стягнення в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також за всі дні затримки виплати йому розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Поряд з цим, ОСОБА_1 близько восьми років працював у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, і перебуває з суддею Івасівка А.П. у приязних відносинах, що в свою чергу в подальшому може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка саме підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч.1ст.8 ЦПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості розгляду вказаної справи згідно з нормами ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого - суддю Івасівка А.П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2023/2-102/11
Провадження № 2/2023/33/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого - Волчег О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, та розподіл майна, нажитого до браку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.1 ст. 57 , ч. ст. 58, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 74, ч. 2 ст. 114, ч. З ст. 61 СК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Тих ненко ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю в період з травня 2005 р. по ЗО червня 2007 року та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою : м. Купянськ, вул.. Чапаєва, 63, відмовити.

На рішення може бути подана інфляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 2034/1288/2012
Провадження № 2/2034/2829/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садівниче товариство Лідне, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про становлення межі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садівниче товариство Лідне, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про становлення межі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садівниче товариство Лідне, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про становлення межі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

25.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно ,-

в с т а н о в и в :

25.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 липня 2012 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно відкласти до 10 липня 2012 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №1422/263/12 року
Провадження №2/1422/126/12
Ухвала

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2110/4074/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі- продажу та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1391/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.05.2012р. о 09:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №2110/1888/12
УХВАЛА

23.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 160000 гривень.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 власника автомобіля марки TOYOTA, номер кузова НОМЕР_1, який був предметом договору застави від 09.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розяснити ОСОБА_3 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 серпня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 22 на

26 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 435/812/12
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій просив переглянути заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 миколаївни до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року не сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 Закону складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, оскільки позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку, що без усунення вищезазначених недоліків подана заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 -й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 22 ц - 2520 / 2012 р
УХВАЛА

11 квітня ОСОБА_2Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання вбачається, що 22 березня 2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Тритон-2С». В судовому засіданні головуючий оголосив, що рішення суду буде проголошено 23.03.2012 року. Матеріали справи містять рішення суду датовано 23 березня 2012 року, проте журнал судового засідання від 23 березня 2012 року та запис судового засідання, в якому проголошувалось рішення суду, відсутні.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання правочину недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик