overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2012 року Справа № 801/3861/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості використаний природний газ в сумі 709 ( сімсот девять) грн. 54 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 709 ( сімсот девять) грн. 54 коп.
судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_________________2012 року.
Строк предявлення до виконання до „ _____ ___________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

26 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 06 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/41/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Провадження № 2/1615/385/2012
Справа № 1615/392/2012
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22374 грн. 23 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При вирішенні заяви враховується наступне :

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов, предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанкє законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22374 грн. 23 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк- про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22374 грн. 23 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_2) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали покласти на Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1329/1270/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2012 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2108/165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/2485/2012
Справа № 2/0513/726/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 25 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №2-с/0506/150/12
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 листопада 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу 2080,22грн. заборгованості з водопостачання та водовідведення і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 15.11.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 22.11.2011 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 03.12.2012 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3467/2012
Справа №22ц-2190/2469/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 52 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «06»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «22» червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 червня 2012 року змінити.

Виключити з його мотивувальної частини посилання на пропуск ОСОБА_4 строку звернення до суду згідно ст. ст. 233-235 КЗпП України, як на підставу відмови в задоволенні позову.

Вважати, що ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року Справа № 2-н-1406/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/3555/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Хархаліс Л.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь БУ №1 при Яворівській КЕЧ району заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та квартирну плату на загальну суму 474 грн. 83 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що у звязку із відсутністю договору Про житлово-комунальні послугизаборгованість є недійсна.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 26 червня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь БУ №1 при Яворівській КЕЧ району заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та квартирну плату на загальну суму 474 грн. 83 коп., а також судових витрат на суму 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 0513/1539/2012
Справа №2/0513/435/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»на користь ОСОБА_1 за отриману нею моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»на користь держави судовий збір у сумі 6,44 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 травня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/513/218/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

22 березня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду справи № 2-2666/2008 за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні Димитровського міського суду Донецької області і станом на сьогоднішній день розглядається по суті, предметом якого є той самий кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В провадженні Димитровського міського суду дійсно знаходиться справа № 2-2666/2008 року за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року, судове рішення по якій від 23.12.2008 року, постановлено у заочному порядку, скасовано на підставі ухвали Димитровського міського суду від 02.03.2012 року. Нині ця справа значиться під № 2/513/363/12.

Суд вважає, що рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.201 п.4 ч.1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2/513/363/12 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0614/1120/11
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 15094,37 грн. та судових витрат в сумі 270,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача , не зазначена дата подання позовної заяви.

Позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 119 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 15094,37 грн. та судових витрат в сумі 270,94 грн. без руху і надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0513/828/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя