overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3828/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки і піклування служба в справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки і піклування служба в справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 435/2734/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

28 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

12.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.03.2012 року справу передано з канцелярії суду. 28.03.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 11.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 15.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/1798/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Маруженко Л.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку, збільшення частки у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 з зазначеним позовом, яким просить визнати житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами за адресою: м. Скадовськ, вул. Ворошилова,3-а Херсонської області спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку за вказаною адресою; збільшити частку ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 31/100 частки вказаного житлового будинку та остаточно визнати за нею право власності на 81/100 частин вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку, збільшення частки у житловому будинку - зупинити - призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Кустов О.Ю.

13 серпня 2012 року
Справа № 2322/1263/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1263/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 21.05.2012 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/1114/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

30 січня 2012 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судово-медична експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду на 11 годину 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2011/1505/2012
Номер провадження 8/2011/16/2012
УХВАЛА

24.09.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду від 02.08.2010 р. № 2 -9993/2010,

установив:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова 27.01.2012 р. із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду від 02.08.2010 р. № 2 -9993/2010.

24.09.2012 р. суддею Грищенко Іриною Олексіївна по справі заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Грищенко І. О. не може брати участь у даній справі, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 20, 23, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Грищенко Ірини Олексіївні по справі № 2011/1505/2012, справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/637/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Провадження № 2/1006/2/2012
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

19 листопада 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи проведеної Незалежним Інститутом Судових Експертиз.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Слухання справи призначити на 6 грудня 2012 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 435/523/12
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну відповідача

10 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права на забудову та права, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту володіння спадковим майном, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на забудову та права власності на будівельні матеріали.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну відповідача у звязку з тим, що Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради є неналежним відповідачем, оскільки питання про надання земельної ділянки в користування або у власність знаходиться під юрисдикцією Криворізької міської ради.

В судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчіть поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну відповідача на Криворізьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача, - Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, на Криворізьку міську раду у цивільній справі №435/523/12 (2-1080/12).

Ухвала суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя О.В. Ан
ун. № 2608/823/12
пр. № 2/2608/2491/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Ун.2608/823/12

2/2608/2491/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Андрієнко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської дирекції закритого акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні заявила клопотання про відмову в частині позовних вимог щодо стягнення боргу по страховому відшкодуванню, в той же час просила стягнути судові витрати по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В той же час суд, керуючись вимогами ст..88 ЦПК України стягує з відповідача Київської дирекції закритого акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія»(код ЕДРПОУ 35929873) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 218грн.89коп. (двісті вісімнадцять грн..89коп.).

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 293 ЦПК України,-

В И Р І Ш ИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Київської дирекції закритого акціонерного товаристві «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та закрити провадження по справі.

Стягнути з Київської дирекції закритого акціонерного товариства «Міська Страхова Компанія»(код ЕДРПОУ 35929873) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 218грн.89коп. (двісті вісімнадцять грн..89коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2110/2564/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга не може бути прийнята до провадження оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено імя (найменування) із зазначенням місцезнаходження державного виконавця, не надано копій документів для державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2108/3486/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Сіянко В.М.

при секретарі Терещенко Ю.О.

розглянувши позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства Херсонрибгоспдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді від 22.08.2012 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонрибгоспдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 року о 13-10 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 403/1112/12
Провадження №2н/403/363/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.