overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/237/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1310/2377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визання права власності на будівлі ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год.22.01. 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/2034/220/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Південноміської ради Харківського району Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Південноміської ради Харківського району Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/7318/12
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 03.08.2012 року.

25.06.2012 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 в розмірі 13567 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що з сумою нарахованої стягувачем заборгованості вона не згодна у звязку зі сплином строку позовної давності терміном більше ніж у три роки. Також казала, що зі стягувачем вона не укладала договору про реструктуризацію заборгованості та не здійснювала будь-яких інших дій щодо визнання нею заборгованості. Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 25.06.2012 року про стягнення з неї заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №435/6019/12 від 25.06.2012 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 13567 грн. 31 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 11.40 годину 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0911/461/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.03.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-298/11
Номер провадження 2-о/1109/6/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Тендюк К.М., за участю прокурора Чернієнко О.В. народних засідателів - Мостова В.В., Олексієнко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, зацікавлена особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , 1953 року народження безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2108/4197/2012
Провадження номер2/2108/1550/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 листопада 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КГ № 165070 від 24.03.2004 року, залишилося спадкове майно у вигляді гаражу для автомашини, розташованого у м. Гола Пристань, провулок Будівельний. Згідно рішення Голопристанської міської ради № 287 від 10.12.1991 року померлій надавалась земельна ділянка для будівництва, після чого гараж був побудований, але не оформлений.

Відповідно до розяснень, які надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.10 Постанови №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», у разі предявлення позову про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості суд із власної ініціативи у порядку передбаченому ч.3 ст.45 ЦПК України, залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Заслухавши думку учасників по справі, які не заперечували про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи які не заявляють самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, викликати в судове засідання, призначене на 17.12.2012 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1112/464/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, Смолінська шахта

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, Смолінська шахта про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.02.2012 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1306/2938/2012
Провадження №2-о/1306/48/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що вона є внучкою своєї бабці ОСОБА_2, яка померла 07.01.2009 року.

Нотаріусом було відмовлено в задоволенні заяви про прийняття спадщини, так як нею не було представлено документів, які б підтверджували факт спорідненості заявниці з її бабусею ОСОБА_2 А саме тому, що при житті її матері ОСОБА_3 загубилось її свідоцтво про народження, в якому були зазначені відомості про батьків. Її мати померла 24.10.1991 року.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання, щоб заяву розглядати у його відсутності, з приводу задоволення позовних вимог, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення тому, що із представлених суду доказів вбачається, що прізвище матері заявниці до реєстрації шлюбу було ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу з зазначенням відомостей про другого з подружжя за № НОМЕР_1 від 06.03.2009 року. В свідоцтві про народження заявниці, виданого 16.06.1962 року серії ІV-УР № 1866236 зазначено, що матір»ю заявниці є ОСОБА_3 Прізвище заявниці було Вертипорох, а після укладення шлюбу 18.09.1986 року їй присвоєно прізвище Дмитрах, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СГ № 296805.

Крім того, факт спорідненості заявниці з ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту родинних відносин не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.01.2009 року є бабцею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 801/8385/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон у відношенні ОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 15.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2024/6173/12
У Х В А Л А
05 жовтня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови ДВС про накладання штрафу та зупинення примусового виконання виконавчого листа, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оскарження постанови ДВС про накладання штрафу та зупинення примусового виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2011 р. та апеляційного суду від 12.10.2011 р. ОСОБА_2 надано право спілкуватися з ОСОБА_3 два дні на тиждень без порушення режиму дня дитини з врахуванням стану її здоровя у присутності матері дитини. У рішенні відсутнє посилання на зобовязання до вчинення ОСОБА_1 будь яких дій, тоб то рішення суду не передбачає його примусового виконання.
В судові засідання, призначені на 16.08.2012 року, 04.09.2012 року, 05.10.2012 року, заявник не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.
Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшого розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови ДВС про накладання штрафу та зупинення примусового виконання виконавчого листа - залишити без розгляду.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 435/7069/12
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 до про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

25 вересня 2112 року до суду надійшла також заява про забезпечення позову в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зобовязання відповідача по справі підключити квартиру позивача до електропостачання.

Так, згідно заяви 21 січня 2012 року квартиру позивача, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було відключено від електропостачання працівниками ПАТ Дніпрообленерго. При цьому будь-яка заборгованість позивача по оплаті послуг, що надає позивач, на момент відключення вказаної квартири від електропостачання відсутня.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопідключити належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до мережі електропостачання до вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1402/536/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"04" вересня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2012 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Провадження №2/1422/190/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банкта ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банкта ПАТ КБ Приватбанкз позовом про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В заяві послалася на те, що має місце недійсний правочин, у звязку з чим просила визнати договір про отримання кредиту недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не підтвердженні обставини, викладені в позові, зокрема, відсутні відомості щодо рішення суду за позовом ПАТ КБ Приватбанк, позов ПАТ КБ Приватбанк, документи про звернення до Кредитного Центру в м. Миколаєві та квитанція про надання юридичної допомоги.

У відповідності до ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банкта ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя