overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 530/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 30 квітня 2010 року у Виконкомі Оливської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №2. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя, в звязку з чим виникають суперечки та сварки. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та після реєстрації розірвання шлюбу змінити їй прізвище на Романенко.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 30 квітня 2010 року у Виконкомі Оливської сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис №2 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу змінити на РОМАНЕНКО.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар:

Рішення вступило в законну силу __________________ 2012 року

Суддя:

Оригінал рішення зберігається в Іванківському районному суді в матеріалах справи №2-530/12р.

Суддя:
Справа № 0809/4971/2012
Провадження № 2/809/1519/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання таким, що був розірваний, визнання права власності на житло та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що на даний час в провадженні суду не знаходиться іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання таким, що був розірваний, визнання права власності на житло та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2506/6814/2012
Провадження по справі 2/2506/2569/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 29.08.2012 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої за адресою: м. Чернігів, Олександрівка, вул. Комарова (в даний час ОСОБА_4), 20-а.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 (чотириста) грн у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 1625/3201/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррік про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррік про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 06.09.2012року о 15:30 год. у приміщенні суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребувати у ТОВ Голден Деррікдовідку про заборгованість перед позивачем по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції грошових доходів громадян на підставі Закону України Про індексацію грошових доходів населення № 419-1У від 06.02.2003 року, завірену належним чином в строк до 06.09.2012 року.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1307/2910/2012
Провадження № 2/1307/1141/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Дана відмова не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя О.Й. Галій

19.12.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Провести попереднє судове засідання 03 лютого 2012 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 31липня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 0418/2512/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський районний відділ РАЦС ДМУЮ, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський районний відділ РАЦС ДМУЮ, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський районний відділ РАЦС ДМУЮ, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 11:40 годин 22.05.12 р.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:40 годин 22.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-114/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 613,34 грн.( шістсот тринадцять гривень ), 34 коп. .
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. ( сто сім гривень ), 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.105і ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
йСправа № 2-53/12 Провадження № 2/708/114/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 24 жовтня 1981 року у Туря-Реметівській селищній раді Перечинського району, актовий запис № 27. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Оскільки разом з відповідачем не проживають разом вже девять років, не ведуть спільного господарства, тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, квитанція на суму 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок свідчить про сплату судового збору в неповному обсязі.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/3586/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро скасування судового наказу, -

встановив:

11.04.2012 року ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівзвернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2827/2012 від 23.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про скасування судового наказу №1306/2827/2012 від 23.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/5451/12
Номер провадження 2-о/1109/229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви КЗ "Кіровоградського протитуберкульозного міського диспансера", зацікавлена особа ОСОБА_1 , про обов"язкову госпіталізацію -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5451/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 31.05.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 06 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0609/2-1533/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.10.2012 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0418/2533/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, про поновлення на посаді та виплату відпускних,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, про поновлення на посаді та виплату відпускних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, про поновлення на посаді та виплату відпускних.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 31.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:15 годин 31.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №22-ц-632/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/898/12
Справа № 22ц-632/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

На зазначену ухвалу суду, ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 02 лютого 2012 року.

Проте, у встановлений строк ТОВ «Авто Просто» не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 30 січня 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2