overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2746/12
Провадження № 2/1015/1131/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11_07_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-136/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 20 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., розглянувши справу по спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представник, належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у засідання прибув, але потім його покинув, про причини не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 230/2532/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів для утримання двох дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2532/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів для утримання двох дітей в твердій грошовій сумі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.05.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2315/5317/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №84 по вул. Краснова с. Ташлик Смілянського району, земельну ділянку площею 0.1896 га, розташовану за цією ж адресою, земельну ділянку в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району площею 0,8527 га. та грошові заощадження з належною компенсацією та індексацією, що знаходяться в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» у с. Ташлик №3276/019 на рахунку №1.

За ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району площею 1,83 га. та майновий пай в ВСК «Зоря» с. Ташлик Смілянського району.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої: за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння №84 по вул. Краснова с. Ташлик Смілянського району, земельну ділянку площею 0.1896 га за цією ж адресою, згідно державного акту серії ЯБ №428150 від 30 січня 2007 року, земельну ділянку, що розташована в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району площею 0,8527 га. згідно державного акту серії ЯБ № 428151 від 30 січня 2007 року та грошові заощадження з належною компенсацією та індексацією, що знаходяться в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» у с. Ташлик №3276/019 на рахунку №1, видані на імя ОСОБА_3

За ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району площею 1,83 га. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 163913 від 23 вересня 2004 року та майновий пай в ВСК «Зоря» с. Ташлик Смілянського району, згідно свідоцтва про право власності серії ЧЕ-ХІІІ № 196895 від 14 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0516/6819/2012
У х в а л а

"26" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1391/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення зоборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заявниця ОСОБА_1 не зазаначила доказів того, що є спір про право щодо основної суми боргу. Заява про скасування судового наказу подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Копія заяви про скасування судового наказу містить ксерокопію підпису заявника, що не є допустимим.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для зазначення доказів, що підтверджують наявність спору про право, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно підпис суддя

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11173/12 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1716/2878/2012
Номер провадження 2/1716/1647/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-918/11 Провадження № 22-ц/0290/971/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

09.04.2012р. на 14:00
Справа №2-2079/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дітей залишити на проживання і виховання залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 грудня 2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.7), від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію. 09.10,2006 р.н, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч, 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить Інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст, ст. 213, 215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 25.12.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 2625,

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, 09.10.2006 р.н залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м, Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-486/12
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк» про скасування іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідно тривалий час, тому суд керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину ріщення в такій редакції :

В позові ОСОБА_1 до Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк» про скасування іпотечних договорів відмовити..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1109/4960/12
Номер провадження 2/1109/2481/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ особа Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь-2006" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4960/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 8.08.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/289/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредитпромбанкпред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 47 093,45 грн. за кредитним договором № 64.1/124-КЕК-08 від 09.07.2008 року; - стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-н/516/33/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, паспортної та міграційної роботи Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 40 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 лютого 2012 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1819/2206/12 р.
Провадження № 2/1819/495/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14.06.1997 році в Ковтунівській сільській раді Шосткинського району Сумської області, актовий запис 3.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 18 травня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1422/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 223/1974/2012
Провадження №2/223/1291/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.09.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-157/2012
УХВАЛА

18 червня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 18 червня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Позивач ОСОБА_1 12.06.2012р. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю прибуття в судове засідання його представника, оскільки він 18.06.2012р. буде знаходитись в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, що підтверджується копією ухвали суду від 05.06.2012р.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 03 липня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба