overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 00хвилин 24 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1806/2-307/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

28.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету СМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету СМР про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2- 307/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету СМР про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 березня 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/948/2012 Справа № 2020/1515/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ТОВ фірма „ Сумська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів суму понесених збитків в розмірі 16680,00 грн.

Ухвалою судді від 23.02.2012 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають АДРЕСА_1, що за теріторіальністю знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, про що надала копії їх паспортів з відміткою про місце реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти клопотання відповідачки, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих відповідачкою копії паспортів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, що за теріторіальністю знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_2 надана нотаріальна завірена довіреність на ведення справи в інтересах ОСОБА_3, з якої також вбачається що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, що за теріторіальністю знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова.

Таким чином, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає направленню у Червонозаводський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст.109 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ фірма „Сумська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 6/0516/237/2012

17 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2012 року задоволена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5236 грн. 81 коп.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/1001/2012 від 15 листопада 2012 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Вона вказала, що всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що у її родині склалися тяжкі умови. ОСОБА_1 працює підсобним робітником на ПАТ «Веско» та отримує мінімальну заробітну плату, вона має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні, оскільки шлюб з чоловіком вона розірвала.

ОСОБА_1 від боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просить розстрочити борг строком на 3 роки.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, які отримали.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ:

Надати розстрочку ОСОБА_1 виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/0516/1001/2012 від 15 листопада 2012 року терміном на 2 роки, тобто до 17 грудня 2014 року із щомісячними виплатами по 218 (двісті вісімнадцять) грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів заява на апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/2363/2012
провадження № 2/1007/1176/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 547.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю. Одразу після народження дочки їхні відносини з відповідачем почали псуватися, вони перестали розуміти один одного. З квітня 2010 року спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач ОСОБА_4 на даний час проживає з іншою жінкою. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 547.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2114/136/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що за адресою м. Херсон, вул. Чайковського 102-а.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01.06.2012 р. до суду надійшов висновок №58 судової будівельно-технічної експертизи. (У провадженні судді Скрипніка Л.А. з 11.07.2012 р)

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 07.08.2012 року о 09-30 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1305/379/2012
Провадження № 2/1305/266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 06.03.2012 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/122/12
Провадженя № 2/0915/392/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 213/558/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 06.04.2012 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий пятимісячний строк для примирення, який закінчився 06.09.2012 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0820/120/12
№ 2/0820/159/12
01.03.2012 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.09.2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №40.
Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено близько року тому через постійні сварки та скандали, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача, вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим, після розірвання шлюбу просить залишити собі теперішнє прізвище.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №40.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Харченко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 316/474/12
Провадження № 2/0316/100/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Ганюк З.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Обрій» про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського фермерського господарства «Обрій» про стягнення вартості майнового паю.

Ухвалою судді від 19 липня 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Обрій» про стягнення вартості майнового паю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 06.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 2-1814/12
Провадження № 2/1015/109/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення стравного відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро Українизвернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення стравного відшкодування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення стравного відшкодування.-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21_06_2012 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0915/324/12
Провадження № 2/0915/476/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 94,10 грн. судового збору, однак позивачці необхідно доплатити 13,20 грн судового збору за свої позовні вимоги на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2.

Також позивачці слід надати суду документ що посвідчує право власності на будинковолодіння №6 по вул.Миру в смт.Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області.

Крім того для обєктивного розгляду справи слід визнати обовязковою участь в судовому засіданні позивача або уповноваженого представника позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 81, ч.5 ст.119, 121, 208-210, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич