overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньобишкінської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності, в с т а н о в и в:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати за ним право власності на житловий будинок №25 з надвірними будівлями по вул. Донецька в с. Н-Бишкин Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом, а також на земельну ділянку в розмірі 25 соток на якій розташований житловий будинок , як за спадкоємцем першої черги після його матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2010 року .

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернути.

В установлений судом строк позивач надав копію повідомлення завідуючої Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову витати свідоцтво про право на спадщину, копію державного акта, копію свідоцтва про право на спадщину за законом.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньобишкінської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 години 16.02.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 1306/3850/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 травня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-519/52/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду.

24 лютого 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу маріупольського міського управління при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,257,258 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу маріупольського міського управління при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 16 - 00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1306/5496/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на передане, згідно іпотечного договору від 21.12.2007 року, в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»нерухоме майно приміщення аптеки площею 90,2 кв.м., що знаходиться по вул.Стрийська,10 в м.Дрогобичі Львівської області.

01.11.2012 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
№2/0506/438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012року на 8.55годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дзержинський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дзержинський районний суд м.Харкова ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2110/4711/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2/513/212/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

07 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 лютого 2012 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3402/12
провадження № 2-о/2030/78/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 жовтня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1216/12
Провадженя№ 8/541/1695/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Міхєєвої К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 02.08.2010р. по цивільній справі № 2-4958/10 (надалі рішення...) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про забов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду рішення... за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII "Прикінцеві положення "Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

6 березня 2012 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд ознайомившись з заявою, враховуючи, що вона подана до початку розгляду справи по суті, вважає можливим прийняти відмову та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя перегляду рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1524/2-818/12
У х в а л а

"21" серпня 2012 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права вланості в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просить:визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №61, розташованого по вул. Чкалова в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області,в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 19.11.1996 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 України, а саме:

- відсутній акт прийому в експлуатацію зазначеного будинку;

- відсутнє свідоцтво про право власнсоті на ім"я ОСОБА_3, померлої 19.11.1996 року;

- не вказана ціна позову, що не дає суду можливості встановити правільність сплати судового збору;

- не вказані належні відповідачі по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права вланості в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики боргу у сумі 140000 грн., та три відсотки річних від простроченої суми, що складає 8028,40 грн.

Ухвалою судового засідання від 27.12.2011 року дану справу було зупинено до вирішення справи № 2-2780/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Дана справа №2-2780/11 станом на 07.12.2012 року розглянута апеляційним судом Львівської області. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначити судове засідання о 09.00 годин 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2856/11
Номер провадження 2/2027/360/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», КП «Харківське міське БТІ», за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ТОВ «Новобуд-Комфорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», КП «Харківське міське БТІ», за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ТОВ «Новобуд-Комфорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково.

Після ухвалення зазначеного рішення суду встановлено, що його резолютивна частина містить помилку: зазначено «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №20 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 29-а, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ПАТ «МЕГАБАНК», з іншої сторони», замість вірного «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №20 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 29-а, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1, від імені якої діяло ПАТ «МЕГАБАНК», з іншої сторони».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», КП «Харківське міське БТІ», за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ТОВ «Новобуд-Комфорт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та відшкодування моральної шкоди.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №20 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 29-а, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1, від імені якої діяло ПАТ «МЕГАБАНК», з іншої сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1317/11 р.
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

В даний час вказана справа розглянута з постановленням рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хв. 21 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3