Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2294/12 Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Черненко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління.

ОСОБА_3 посилався на ті обставини, що під час проведення Жовтневим ВДВС виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення з нього стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було проведено оцінку належної йому квартири, з якою він не згоден.

Просив оцінку майна, яку проведено субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 визнати такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

Підставою відмови у відкритті провадження по скарзі в ухвалі зазначено, що право на звернення до суду в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України надається лише відносно дій, повязаних з виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, що не має місця в даному випадку, зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку розділу 7 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає ухвалу неправильною і просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах заявлених в суді першої інстанції вимог і в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається,що він звернувся до суду в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України. Просить суд :

- визнати дії Жовтневого ВДВС м.Запоріжжя щодо неповідомлення заявника про призначення експерта для проведення експертної оцінки нерухомого майна незаконними;

- оцінку майна, проведеної під час виконання виконавчого напису № 5843 від 14.09.2009 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яку проведено субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 визнати такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, знайшов своє підтвердження висновок оскаржуваної ухвали щодо неможливості розглянути скаргу ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства за правилами ст. ст. 383, 384 ЦПК України. Такий висновок цілком відповідає вказаним нормам процесуального права, якими передбачено, що право на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, надається лише в тому випадку, коли виконується судове рішення, ухвалене відповідно до цього Кодексу і подається така скарга до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку заявник права на звернення в порядку цивільного судочинства за ст. ст. 383, 384 ЦПК України не має, оскільки державним виконавцем виконується не виконавчий документ, виданий судом на виконання ухваленого за нормами ЦПК України рішення, а виконується виконавчий напис нотаріуса.

В оскаржуваній ухвалі заявнику розяснено його право звернутися до належного суду.

Доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки полягають в повторенні заявником змісту поданої до суду першої інстанції скарги.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються посиланням на загальне право громадянина на звернення до суду. Такі доводи не дають підстав визнати оскаржувану ухвалу незаконною, так як заявник не позбавляється права на судовий захист права, яке вважає порушеним. Проте, громадянин не звільняється від передбаченого законом обовязку подати скаргу з дотриманням визначених ст. 15 ЦПК України правил компетенції суду з розгляду справ в порядку цивільного судочинства.

Передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: