overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1476/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ТОВ „Колорит-Агро судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0513/1791/2012
Справа № 2/0513/509/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд», рахунок № 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, , за кредитним договором № ДО-07/464 від 13.06.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 3983 грн. 11 коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 8333 грн. 75 коп.; нарахованими штрафними санкціями у сумі 3983 грн. 11 коп. та судовими витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 16514 (шість тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.06.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 2-н/0506/781/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1519/2553/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Тополева Ю. В.

при секретарі Андрущак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати йому двомісячний строк для примирення з позивачем.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі. Оскільки спільний розгляд позовних вимог про стягнення аліментів разом із вимогами про розірвання шлюбу ускладнений, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання зазначених вимог в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити № 1519/2553/2012, № провадження 2/1519/5295/2012.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення до 14 травня 2012 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження та присвоїти справі окремий обліково-статистичний номер.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2322/4099/12
Номер провадження 6/2322/196/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиці у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиці у м.Києві звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що в них знаходиться виконавчий лист № 2-80/11 виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3. аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вищезазначений документ було втрачено під час пересилки.

В зв"язку з цим державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 28 січня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Стягувачем були отримані виконавчі листи і були втрачені під час пересилки. У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи втрачені і вказана обставина підтверджена належними доказами. З цих підстав суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів повинна бути задоволена.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-80/11 від 28 січня 2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісчно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести попереднє судове засідання 07 лютого 2012 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 0538/5932/2012
Провадження № 2-с/0538/54/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Козлова Д. О. ,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс», адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визолителів буд. 82, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1937 грн на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 107,30 грн на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що відприємство виплатило заробітну плату в повному обсязі, що підтверджується довідкою з бухгалтерії. На підставі переліченого просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 червня 2012року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс», адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визволителів буд.82, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1937 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити Прокурору Орджонікідзевського району м. Маріуполя, та особі в інтересах якої останній діяв, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 2121/2-1829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1329/5535/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Яворівської КЕЧ звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/1347/2012
Справа № 2033/6417/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають: м. Харків, пр.. 50 річчя СРСРАДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2009р. по 31 липня 2012р. у розмірі 2181грн. 21 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 травня 2010р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 1046грн. 13коп., інфляційні витрати 92 грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми 95 грн. 02 коп., а всього 3414 грн. 42 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2-н/1615/707/2012
Справа № 1615/4817/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника, боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у зяві про видачу судового наказу місце проживання боржника - ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 . Однак, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4307/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2959/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Каховський міжрайонний прокурор в інтер. ОСОБА_1до ОСОБА_2,3-я ос.відділ Держкомзему у Каховському р.--ні про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року у цивільній справі Каховський міжрайонний прокурор в інтер. ОСОБА_1до ОСОБА_2,3-я ос.відділ Держкомзему у Каховському р.--ні про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2959/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 лютого 2012 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2