overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1171/2012
У х в а л а

26 вересня 2012 року

Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Васильчук О. В. , при секретарі Пашкевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною- заінтересована особа орган опіки та піклування при Довбиській селищній раді ,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Просила винести рішення про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявницю опікуном.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.09.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною- заінтересована особа орган опіки та піклування при Довбиській селищній раді.

Призначити судове засідання з участю народних засідателів на 10 год. 00 хв. 9 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Органу опіки та піклування в судове засідання надати характеристику, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 та висновок про можливість призначення останньої опікуном ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1617/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, не вказавши у такій чиї дії, рішення ним оскаржуються, не вказано адрес особи, дії чи рішення якої оскаржуються до суду, немає посилання на норми процесуального закону, за яким подана дана скарга.

Крім того, у скарзі в резолютивній частині міститься вимога про зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40095 грн.

Зупинення виконавчого провадження не є компетенцією суду і держвиконавцем не приймалось рішення про стягнення з ОСОБА_2 у користь Яремій певної суми боргу.

Тому вважаю, що скарга не відповідає нормам закону, є надуманою і таку слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула клопотання Заставнівського районного суду про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя для вирішення питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а

Дана справа надійшла до провадження апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 вересня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку зі сплатою судового збору в неповному розмірі.

Тобто, апеляційне провадження у даній справі ще не відкрито.

01 жовтня 2012 року від Заставнівського районного суду надійшло клопотання про повернення даної справи до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

За таких обставин клопотання Заставнівського районного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя повернути до Заставнівського районного суду для вирішення питання про виправлення описки в строк до 15 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Заводян

Провад. №22ц -1308/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія:46 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 0809/6114/2012
Номер провадження 2/0809/1848/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"26" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача, третя особа Перша нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до суду не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд попереднього судового засідання у відсутність позивача та його представника.

Відповідач та третя особа до суду не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, заперечень до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 2-5146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 014/5150/3/16250 від 29.05.2008 року , укладений між ВАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 неукладеним.

В судовому засіданні позивач та її представники заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для визначення дійсності підпису на заяві про видачу готівки № 5150/210363 від 29.05.2008 року

Оскільки без проведення почеркознавчої експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення дійсності підпису на заяві про видачу готівки № 5150/210363 від 29.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи належить підпис на заяві про видачу готівки № 5150/210363 від 29.05.2008 року в графі Підпис отримувачаОСОБА_1;

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28/а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украини, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 16.02.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2-2314/460/12
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», третя особа:

Уманська філія Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення боргу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду Придніпровського району м.Черкаси в позовом до Кредитної спілки

«Фенікс-Черкаси», третя особа: Уманська філія Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення боргу

Як вбачається із позовної заяви позивач проживає у м.Умань Черкаської області.

Відповідач знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Гоголя, 221, що розташована на території Соснівського

району м.Черкаси.

За таких обставин позовна заява повинна бути подана до Соснівського районного суду м.Черкаси .

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», третя особа:

Уманська філія Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з ня

отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2033/1333/2012 р.
Провадження №2н/2033/211/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2/2314/1994/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак,

розглянувши позовну' заяву ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «ДельтаБанк», третя особа

Орган опіки та піклування про визнання договорів кредитування та договору іпотеки недійсними

та стягнення з позивачів на користь відповідача 99688,24 грн, та відсотків -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «ДельтаБанк»,

третя особа Орган опіки та піклування про визнання договорів кредитування та договору іпотеки

недійсними та стягнення з позивачів на користь відповідача 99688,24 грн. та відсотків.

Ухвалою судці від 07 травня 2012 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки

вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не передбачено цивільно-процесуальним

законодавством вимоги позивачів про стягнення з них на користь відповідачів грошових сум,

оскільки позивачі не наділені повноваженнями виконувати дії в інтересах відповідача - банка.

Крім того, відсутнє обгрунтування позовних вимог з посиланням на докази по кожному

конкретному договору ( підстави визнання кожного договору недійсним). В позові не зазначено

до кого ж конкретно з відповідачів ставляться вимоги (кожна вимога).

Для усунення зазначених недоліків позивачам був наданий термін - 5 днів з дня

отримання ухвали. Ухвала отримана позивачем 17.05.2012 року , про свідчить повідомлення і да

данного часу недоліки не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернута

позивачам.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »

ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», АТ «ДельтаБанк», третя особа Орган опіки

та піклування про визнання договорів кредитування та договору іпотеки недійсними та стягнення

з позивачів на користь відповідача 99688,24 грн. та відсотків - вважати неподаною та повернуте

позивачам.

Повернути сплачений судовий збір (згідно квитанції №12 від 03 травня 2012 -

в сумі 107,30 грн,,№ рахунку 0003, Банк отримувача УДК СУ м. Черкаси, код.

отримувача 38031150, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області код 854018.

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом

апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий : Бассак Т.Є.
Справа № 6-387/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто позивачу.

09 квітня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та розяснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити заяву заявника та повернути сплачений судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Соломянському районі м. Києва повернути ПАТ «Київенерго» судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Соломянського району м. Києва, платіжне доручення №7327 від 14.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5348/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 53 206 грн. 96 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/377/2012
УХВАЛА

07.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ КБ ПриватБанк сплаченого при подачі позву судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та в сумі 442 грн. 51 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ПАТ КБ ПРиватБанк до Фархундінова Шаріфхужа Шодієвича про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2012 року позивачу ПАТ КБ ПриватБанк було повернуто вищезазначену позовну заяву для до належного суду у зв'язку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд ,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений на р/р №0008, одержувач УДК у м. Кременчуці, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, (призначення платежу до НОМЕР_1 Крюківський районний суд м. Кременчука, код ЄДРПОУ 0288 6025) відповідно до платіжного доручення № РRОМ0В1478 від 30 грудня 2011 року та судовий збір в сумі 42 грн. 51 коп., сплачений на р/р №0008, одержувач УДК у м. Кременчуці, код одержувача 34 698778, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, (призначення платежу до НОМЕР_1 Крюківський районний суд м. Кременчука, ) відповідно до платіжного доручення №РRОМ0В1477 від 30 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 00хвилин на 24 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 225/1538/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 14.09.2012 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/2-8/11 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області від 07 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: Новоград-Волинське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України поро визнання недійсними правочинів , витребування майна у набувача, припинення права власності , виселення та визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Вище вказана ухвала заявником своєчасно отримана 11липня 2012 року , що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.213).

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернутою.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Cправа №2033/8432/2012
Провадження №2/2033/2562/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 грудня 2012 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: