Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа 0813/680/2012 провадження№2/813/136/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 червня 2012 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, стягнення матеріальної шкоди в сумі 5301,93 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль HYUNDAI Elantra, державний номер НОМЕР_1. 24 березня 2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК-2141, номерний знак НОМЕР_2 біля кафе бару «Красотка»по вул.. Леніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на стоячий автомобіль HYUNDAI Elantra, державний номер НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року (справа №0813/380/2012). Запорізькою філією «Страхова компанія «АХА-Страхування»у звязку з настанням страхового випадку страхувальнику ОСОБА_3 перераховано 6320,41 грн. у якості страхового відшкодування. Згідно висновку №113 про оцінку автомобіля HYUNDAI Elantra від 07.06.2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику зазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 11072,34 грн., яка складається з: вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 3315 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів в сумі 1402,81 грн., вартості складових, що підлягають заміні при ремонті в сумі 4346,16 грн., величини втрати товарної вартості транспортного засобі в сумі 2008,37 грн. У звязку з тим, що страхова компанія відшкодувала частину завданої матеріальної шкоди, невідшкодована частина складає 4751,93 грн. (11072,34-6320,41=4751,93 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на експертні послуги, які склали 550 грн., а тому всього 5301,93 грн. Крім того, позивач у звязку з завданням йому моральних страждань, просить стягнути з відповідача 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представники позивача адвокат ОСОБА_4 у відповідній письмовій заяві поданої до суду, повідомив про те, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що вимоги позивача визнає частково. Відповідач не погоджується з розміром моральної шкоди, вважає його значно завищеним, так як позивач не зазнав травм при ДТП, та відмовився на пропозицію відповідача відремонтувати автомобіль в добровільному порядку. Просить справу розглядати без його участі, у звязку з зайнятістю у справах на роботі.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування»був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (далі позивач) на праві приватної власності належить автомобіль HYUNDAI Elantra, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АРС №113647 (а.с.9).

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, позивач уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати (без права розпорядження) автомобілем HYUNDAI Elantra, державний номер НОМЕР_1, у тому з наданням права страхування.

24 березня 2012 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК-2141, номерний знак НОМЕР_2 біля кафе бару «Красотка»по вул. Леніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на стоячий автомобіль HYUNDAI Elantra, державний номер НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року (справа №0813/380/2012), згідно якої на відповідача накладено адміністративне стягнення. Постанова суд набрала законної чинності 10.04.2012 року (а.с.8).

Відповідно до змісту частин 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідальність водія автомобіля АЗЛК-2141, номерний знак НОМЕР_2, перед третіми особами була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування», відповідно до договору страхування №АА7868889 від 27 вересня 2011 року, що підтверджено наданими страховою компанією документами.

Відповідно до страхового акту ПАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування»від 30 травня 2012 року представнику позивача була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 6320,41 грн.

Згідно із висновком №113 від 07.06.2012 року про оцінку автомобіля HYUNDAI Elantra, вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику зазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 11072,34 грн., яка складається з: 3315 грн. - вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 1402,81 грн. - вартості необхідних для ремонту матеріалів, 4346,16 грн. - вартості складових, що підлягають заміні при ремонті в сумі, 2008,37 грн. - величини втрати товарної вартості транспортного засобі.

Таким чином, невідшкодована сума матеріальної шкоди складає 11072,34 грн. - 6320,41 грн.= 4751,93 гривень.

Частиною 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зазнані позивачем реальні матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з вини відповідача, становлять суму 5301,93 грн. і складаються із:

1. 4751,93 гривень - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в наслідок в наслідок пошкодження автомобіля HYUNDAI Elantra, у тому числі частина, яка не була відшкодована з боку страховика, згідно із умовами страхування (франшиза) в сумі 1000 грн.;

2. 550 гривень - кошти, що сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.25);

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода заподіяна одній особі за виною іншої, відшкодовується винною особою. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Сума матеріальної шкоди відповідачем не заперечується, крім того розмір матеріальної шкоди повністю підтверджений Висновком про оцінку автомобіля HYUNDAI Elantra №113 від 07 червня 2012 року.

Враховуючи викладене, відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в сумі 5301,93 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн, суд вважає, що зазначена шкода підлягає відшкодуванню частково.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62, норми якої є нормами прямої дії, і чинного законодавства ( ст. 23 ЦК України), фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразові, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здатності потерпілого або обмеження у його реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є основою для відшкодування, а також: з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно із п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в результаті моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її вчинила.

Позивач в обґрунтування стягнення моральної шкоди зазначив, що ця шкода полягає в моральних стражданнях та пригніченому стані, викликаних в наслідок пошкодження його автомобіля, недостатності страхового відшкодування на відновлювальний ремонт, витрачання сімейного бюджету на полагодження автомобіля, приниження авторитету в очах оточуючих.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, суд враховуючи заперечення відповідача в частині моральної шкоди про те, що позивач не зазнав травм при ДТП, та відмовився на пропозицію відповідача відремонтувати автомобіль в добровільному порядку, а тому суд вважає виходячи з принципів розумності та достатності стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню частково. Необґрунтованими суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 56, 62 Конституції України, ст.ст.22,23,1167,1187,1188,1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», ст.ст.10,11,60,61,158,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 5301,93 грн.(пять тисяч триста одна гривня 93 коп.), моральної шкоди суму 1000 грн. (одна тисяча 00 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 429,20 грн. (чотириста двадцять девять гривень 20 копійок), всього 6731,13 гривень.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С.Солодовніков