АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 січня 2011 року,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного судуу м.Чернівці від 19 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Судом першої інстанції не додержано вимог ст.220 ЦПК України щодо порушення питання про постановлення додаткового рішення та положення ст.209 ЦПК України з питань, які вирішуються шляхом постановлення ухвали.

ОСОБА_1 у березні 2010 року звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просив визнати договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком 95684 МО від 18 квітня 2005 року дійсним та визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком 95684 МО, вилучити транспортний засіб у ОСОБА_5, ОСОБА_7

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги,

Справа №22ц-625 2011 рік Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Пізніше ОСОБА_1 просив визнати договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком 95684 МО, укладений товарною біржею «Наша»28 січня 2010 року, та договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком 95684 МО, укладений Українською товарною біржею «Наша»7 лютого 2006 року, недійсними, повернувши сторони у попередній стан.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Крім того, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачають у разі відмови позивача від позову постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив визнати право власності на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком 95684 МО

Однак позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб судом першої інстанції не розглянуто.

Разом з тим судом першої інстанції не вирішувалось питання про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову в частині даних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У даному разі питання щодо визнання права власності ОСОБА_1 на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком 95684 МО було предметом судового розгляду.

За змістом ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вона повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя