overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1134/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1134/2012Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 Миколайовичана дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/2506/1899/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Гоєнко О.Г. розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справ за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жук М.І. знаходиться цивільна справа №2/2506/1899/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4766 грн 34 коп за період з 01.08.2008 року по 01.11.2011 року.

З відповідачем 2 (який обіймає посаду судді в Новозаводському районному суді міста Чернігова) я тривалий час знайомий, підтримую з ним відносини з питань нашої професійної діяльності, в тому числі і в позаслужбовий час.

Ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що є підставами для задоволення заявленого самовідводу згідно положень ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Жук М.І. про самовідвід по цивільній справі №2/2506/1899/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4766 грн 34 коп за період з 01.08.2008 року по 01.11.2011 року.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2н /0506/1768/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1119/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1705/3559/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3749 грн. 12 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3749 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2523/772/2012 Провадження № 22-ц/2590/2937/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 13.09.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/5416/12
"12" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.11.2012 о .
Справа № 1306/4629/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з участю третьої особи «Юридичної консультації Дрогобицького району», про стягнення виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з участю третьої особи «Юридичної консультації Дрогобицького району», про стягнення виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення вказаної заяви.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з участю третьої особи «Юридичної консультації Дрогобицького району», про стягнення виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Провадження № 2-п/2517/40/12
Єдиний унікальний № 2/2517/844/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та було розірвано шлюб, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_1/дошлюбне прізвище Зеленцова/ ОСОБА_3, зареєстрований 12 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1212.

Копія даного рішення була направлена відповідачу по справі рекомендованим листом з повідомленням.

Будучи незгодним з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та просить призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, так як був на лікуванні.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлені вимоги, а позивачка в судовому засіданні не згодна на скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника-відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 20121 року підлягає скасуванню, оскільки заявник довів, що він не зявився в судове засідання по даній справі та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/761/2012
№ провадження 2/1329/618/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"04" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи не залишала межі України відповідач ОСОБА_2 протягом 2012 року. Також, просить суд витребувати із Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській РДА документи та матеріали, що стали підставою для прийняття рішення для прийняття висновку № 56 від 19 квітня 2012 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що під час судового засідання наведено достатніх підстав, які б вказували що в подальшому стане неможливим розглянути даний цивільний позов без огляду в судовому засіданні даних документів, зазначених позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України, до 22 жовтня 2012 року, надати суду інформацію про те, чи залишала територію України протягом 2012 року громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка та жителька м. Новояворівська, вул. Мазепи 3/11, Яворівського району Львівської області, якщо залишала то зазначити дату перетину кордону України.

Зобовязати Службу у справах дітей Яворівської райдержадміністрації Львівської області, до 22 жовтня 2012 року, надати суду документи та матеріали (матеріали справи), що стали підставою прийняття висновку Комісії з питань захисту прав дитини № 56 від 19 квітня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Службу у справах дітей Яворівської райдержадміністрації Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2103/836/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 07.09.2012 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/0513/36/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 12.11.2011 року, залишила заповіт, яким заповіла належну їй квартиру, розташовану за адресою: м. Димитров, вул. Ватутіна, 19/67, ОСОБА_3.

У звязку з цим у судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 0614/787/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2012 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 1329/805/2012 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року.

Викликати в попереднє судове засідання позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2М.) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2012 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-2190/3586/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 0418/5887/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2714,21 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2714,21 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0513/2025/2012
Справа № 2/0513/576/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровьске»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання, 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровьске»на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/444/2012
Провадження № 2/1517/185/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., однак відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду. Таким чином, позивач при поданні позову повинен був сплатити 214,60 грн. Тому слід доплатити ще 107,30 грн.;

-в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не надав копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що додає до неї копію рішення суду, однак фактично до позовної заяви його не додав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
пр. № 2/2608/6726/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 жовтня 2012 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: