overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/5718/12
Провадження № 2-н/2033/1181/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1658 гривні 31 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 701/2363/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

25 вересня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до Помай бик В.Б. про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до Помай бик ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.10.2012 на 13:15.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/903/34/12
УХВАЛА

25.01.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.20121 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що він перебуває із позивачем ОСОБА_1 у дружніх відносинах заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Матеріали цивільної справи №2/903/34/12 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.І. Атаманюк
Справа № 2-1623/11
Номер провадження 2/1109/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді -Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання заповіту недійсним, з підстав його укладання ОСОБА_3 в стані, в якому він не розумів значення своїх дій та не міг розумно ними керувати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання заповіту недійсним, з підстав його укладання ОСОБА_3 в стані, в якому він не розумів значення своїх дій та не міг розумно ними керувати.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просив витребувати медичну картку ОСОБА_3 для вирішення питання щодо призначення посмертної судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Зобов`язати Комунальний заклад «Центральну міську лікарню» надати невідкладно медичну картку (історію хвороби) хворого ОСОБА_3 , 1949 р.н.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п`яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Cправа № 2029/5308/12
Справа № 2029/5308/12
н/п № 6/2029/95/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

07.06.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району, третя особа ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої допомоги в наслідок зловживання з боку відповідача задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2007 р. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
пр. Перемоги, 52-В .
Кредитна спілка Фінансова підтримка
ОСОБА_1, вул..Іванівська, 1
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1, Держпром,6 під,3 поверх
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 31.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/8644/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1951/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.12.2012року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за газопостачання та газифікацію в сумі 3287грн.30 коп.

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за газопостачання у сумі 3287 гривень 84 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 13.09.2009 року померла.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію.

Розяснити заявнику,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1655/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал
Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1010,6 грн. станом на 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-3274/11
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, виділ в натурі частки у спадковому майні та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року провадження у справі зупинено до у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, виділ в натурі частки у спадковому майні та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2012 року о 14 годин 00 годин.

Суддя:
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 2/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання від 02.03.2012 року щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - КРЕП № 10, який є балансоутримувачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №737 від 09.08.2010 року.

Сторона відповідача щодо залучення заявленої третьої сооби не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може влинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП №10, про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0809/1818/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"20" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час сторонами не виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 10.30 годину 26.03.2012 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-11/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держкомзему у Коростишівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.234,258 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держкомзему у Коростишівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 10 хв. 14.02.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Заінтересованій особі у термін до 14.02.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул..Клочківська, 193, гуртожиток.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

12.11.2012 р. сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, але до суду повернувся поштовий конверт із відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ ОСОБА_3 у судове засідання представника.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ ОСОБА_3 представника у судове засідання, яке призначене на 11:00 годину 28.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ Дельта Банк(м. Київ вул. Щорса, 36 б).

Головуюча суддя Л.І. Сосновська