overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/680/12
ун. № 2608/5446/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

03 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/2326/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до неї доданий документ з якого вбачається, що судовий збір сплачений в розмірі 110 гривень 20 копійок, хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214 гривень 60 копійок до 3219 гривень).

Отже позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості земельної ділянки, але на менше 214 гривень 60 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5232/12
Провадження №2-н/408/965/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0602/139/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши зауваження позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання в справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, земельною ділянкою та у виконанні рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баранівського районного суду від 10.08.2012 року в позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю, оскільки суд встановив, що перешкода газової труби полягає в тому, що позивачам неможливо виконати рішення суду від 03.08.2010 року, яким зобов'язано їх перебудувати огорожу, про що пояснила представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.08.2012 року ( згідно журналу судового засідання - 09 год.40 хв. 27 сек.).

У апеляційній скарзі позивачів про скасування рішення суду від 10.08.2012 року, ( перший абзац зворотньої сторінки першого аркушу) зазначено, що їхній представник ОСОБА_5 такого не говорила в судовому засіданні, тобто позивачами заявлено зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Враховуючи, що дана заява подана в межах строку подачі апеляційно скарги, суд приймає її до розгляду.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 10.08.2012 року, в якому приймала участь представник позивача ОСОБА_5, о 09 годині 40 хв.27 сек. на запитання головуючого в справі судді Юрчука М.І., Хохлюк Г.О. ствердила, що підземний газопровід, за якого виник даний спір, перешкоджає позивачам виконати рішення Баранівського районного суду про перебудову їхньої огорожі.

Враховуючи, що таке пояснення представника позивача дійсно мало місце, тому суд відхиляє зауваження позивачів на т ехнічний запис судового засідання.

Керуючись ст.199,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо неправильності технічного запису судового засідання в справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, земельною ділянкою та у виконанні рішення суду, .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя у 1-й інстанції: Редько О.В.
Справа № 22- 1727/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 0520/1147/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, . ознайомившись з позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн).

В матеріалах справи мається заява КП «МТТУ» про відстрочку сплати судового збору в розмірі 214,60 грн., в якій КП «МТТУ» посилається на важке матеріальне становище підприємства, однак суду не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві про відстрочку судових витрат обставини важкого матеріального становища даного підприємства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, надавши КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» термін для усунення недоліків у позовній заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/195/12
У Х В А Л А

01.11.2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Станіславській І.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ Ерсте Банк- ОСОБА_3,

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовляється.

Представник відповідача позов не визнає.

Третя особа з позовними вимогами не згодна.

Суд уточнив позовні вимоги.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копій документів, на підставі яких видано виконавчий напис № 1331 від 17.12.2010 р. про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копії документів, на підставі яких видано виконавчий напис № 1331 від 17.12.2010 р. про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 156, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 5 на 08 листопада 2012 року

на 09-30 год.

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копії документів, на підставі яких видано виконавчий напис № 1331 від 17.12.2010 р. про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/225/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
справа № 2-1009/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2012 року на 12-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата 09.08.2012
Справа № 2/1027/1597/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко

Справа№ 1027/4023/12

Номер провадження: 2/1027/1597/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В.
Справа № 2-3366/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2117/5337/12 .
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Транчуковій Л.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/9325/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 22 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 356. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через постійні сварки, образи та необдумані дії з боку відповідача та застосування фізичної сили до позивачки, що негативно впливає на виховання та розвиток дітей від першого шлюбу позивачки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини, викладені позивачкою, заперечував, на розірвання шлюбу не згоден. Заявив клопотання про надання строку для примирення в півтора місяці.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 07 грудня 2012 року до 09.00 години, надавши сторонам строк для примирення в півтора місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3