overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/1186/12
Провадження № 2/1510/1974/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 222/1221/12
Провадження № 2/222/347/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установила :

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 23 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ ДВС Теплицького районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 житлового будинку по вул. братів Кіщаків № 29 та на 1/2 земельної ділянки по вул. Братів Кіщаків № 29 та виключення з акту опису майна 1/2 житлового будинку по вул.Братів Кіщаків № 29, 1/2 земельної ділянки по вул. Братів Кіщаків № 29 і звільнення його з-під арешту

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову вжити заходів щодо заборони вчиняти певні дії іншим особам у будь-який спосіб щодо житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул..Братів Кіщаків,29, оскільки вказане майно перебуває в арешті і може бути відчужено на користь іншої особи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК, так як в ній не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалила :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-893/11
Провадження № 22-ц/290/260/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 1615/3858/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали заяви Кременчуцької міської ради, заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився заявник.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за заявою Кременчуцької міської ради, заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою

Справу призначити до судового засідання на 18.10.2012 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/2501/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривні 30 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 2-7602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0610/4-с-5/2012 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

Жигановської о.с.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою Коростенського комунального підприємства „Водоканал до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.10.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-0916357/11
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі до Акціонерного товариства закритого типу «Райагробуд» про зобовязання видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу , -

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи по суті, шляхом подання письмового клопотання через поштове відправлення, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з АТЗТ «Райагробуд» копії особових рахунків ОСОБА_1 по заробітній платі за 1983, 1989, 1990, 1991 роки на підставі яких АТЗТ «Райагробуд» видало йому довідку про заробіток, так як такі документи мають суттєве значення для вирішення справи і відповідачем у видачі вищезазначених документів йому було відмовлено.

Відповідно до ч, 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд -за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.. '

Виходячи з вимог ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вказані докази мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 слід задоволити та забезпечити докази шляхом витребування у АТЗТ «Райагробуд» копії особових рахунків ОСОБА_1 по заробітній платі за 1983, 1989, 1990, 1991 роки.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Акціонерного товариства закритого типу «Райагробуд», вул. І-ше Травня, 62, м. Тлумач Івано-Франківської області копії особових рахунків ОСОБА_1 по заробітній платі за 1983, 1989, 1990, 1991 роки.

Копію ухвали направити для виконання у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року Справа № 2н/0825/678/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-804/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" вересня 2012 р. , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з данною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Під час проведення судового засідання 17.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду..

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду за відповідною заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд у встановленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 2-2511/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 09:30 28.09.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2464/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.09.2009 року провадження у справі було зупинено у звязку з оголошенням розшуку відповідача у справі.

15.11.2012 року до суду надійшло повідомлення із Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3, 29.10.1973 року в СГІРФО Саксаганського РВ з 2009 року по теперішній час в розшуку не знаходиться та не знаходилась.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хв. 18.12.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1608/997/2012
Провадження № 2/1608/149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Карлівського РНО Полтавської області ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсними та витребування майна від добросовісного набувача.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Карлівського РНО Полтавської області ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсними та витребування майна від добросовісного набувача..

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Карлівського РНО Полтавської області ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсними та витребування майна від добросовісного набувача..

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 29.02.2012 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Управління земельних відносин Харківської міської ради
Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою. ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Управління земельних відносин Харківської міської ради, шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про припинення спільної сумісної власності та визначення частки земельної ділянки .
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача та 3-х осіб.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0610/2-1190/12 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 25 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про стягнення суми страхового відшкодування,

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- судовий збір сплачений у встановленому розмірі;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин по справі за даною апеляційною скаргою можна відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 листопада 2012 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Спеціалізоване підприємство Юстиція
Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк
КП Харківське МіськБТІ
ОСОБА_2, м. Р.Люксембург, 4
Державна нотаріальна контора
ОСОБА_2, м. Р.Люксембург, 4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.07.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Спеціалізованого підприємства Юстиція, треті особи Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів .
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківський національний університет радіоелектроніки
м.Харків, пр.Леніна,14
Виконуючий обовязки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки
м.Харків, пр.Леніна,14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 19.11.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа в.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала від 019.11.2012 року на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін