overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/393/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися , причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 06.03.2012 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. №5).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1950/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу

Призначити справу до розгляду по суті на 21.11.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з ДКП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" відомості про те, коли та на підставі якого правочину зареєстроване на ім'я ОСОБА_3 право власності на будинок № 16 по вул. Кірова у м. Баранівка Житомирської області, реєстраційний номер в РПВ 8842572, номер запису 714 в книзі 8 п.

Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу будинку № 16 та земельної діялнки загальною площею 0,0714 га, розташованих по вул. Кірова у м. Баранівка Житомирської області від 14.05.2008 року, оригінал витягу з ДРП від 14.05.2008 року, оригінал реєстраційного посвідчення МБТІ від 21.05.2008 року, а також оригінал витягу з ДРПВ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2008 року № 18889974.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2120/2-5095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір про надання іпотечного кредиту № 07-Р-098 від 02.05.2007 р., укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк УкраїнмОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Оскільки без проведення бухгалтерської експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи укладений договір про іпотечний кредит за № 07Р-098 від 03.05.2007 р. між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1 у відповідності з чинними нормативними актами;

- Чи відповідає графік погашення кредиту Додаток до договору про іпотечний кредит № 01Р-098 від 03.05.2007 р., укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1 умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства, а якщо ні то чому і по яким операціям;

- Чи підтверджується документально видача кредиту ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_1;

- Провести перерахунок по спірному кредитному договору у гривню по курсу, який діяв на час укладення договору та відповідно до цього перерахунку провести розрахунок і визначити чи є у позивача заборгованість перед відповідачем, і якщо є то в якому розмірі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту аудитору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украини, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 14.03.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2033-2-п-96/11
Провадження № 2-п/2033/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання через канцелярію суду було подано заяву від представника Банку про залишення позову без розгляду у звязку з погашення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до судового засіданні не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 6-154/11
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Міністерства Юстиції України Головного Управління Юстиції у Харківській області Дзержинського Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського Міського Управління Юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою 25.05.2011 року.

Ухвалою від 26.05.2011 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 КПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Заявником недоліки, зазначені в ухвалі від 26.05.2011 року станом на 06.06.2011 року не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства Юстиції України Головного Управління Юстиції у Харківській області Дзержинського Відділу Державної Виконавчої Служби Харківського Міського Управління Юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі Українивизнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1123/11
У Х В А Л А

18.01.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І. ,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Добробит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, а саме таких як: документів (розрахунки, розшифровки, кошториси тощо), що визначають та пітверджують обсяг і вартість робіт саме по будинку № 40/2 по вул. Леніна в м. Кременчуці.

Відповідно до ч. 1 ст 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Положеннями ст. 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Однак, поданя заява про забезпечення доказів не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки заявником не додано до клопотання документ про сплату судувого збору, а також підтвердження про неможливість отримання таких доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без руху, а заявнику надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3079/11
Провадження № 2/1510/579/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором підряду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_3 у судове засідання для дачі особистих пояснень - обовязковою, оскільки матеріали справи містять докази, що суперечать одні - іншим, а також для надання відповідей на поставлені запитання та необхідності бути присутнім при допиті свідків.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Згідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд визнає потрібним викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом та предмету спору за зустрічним позовом, тощо суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 59, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою - задовольнити.

Зобовязати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором підряду - обовязковою.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/658/12 року

18.04.2012 стм.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши позовну заяву Івано - Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 119, 70 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Івано Франківська держрибоохорона звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 119, 70 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Івано - Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 119, 70 грн - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча
Справа № 223/1480/2012
Провадження №2/223/1114/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.08.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку, Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2009 року відповідач ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.06.2027 року. Позивач вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних аліментів є недостатньою на матеріальне утримання дитини.

Відповідач надав до суду заперечення на позов в якому зазначив, що позов не визнає, так як він справно, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.10.2009 року сплачує аліменти в тому розмірі, який присуджений судом, на даний момент він безробітний тому сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів свого заробітку він не має можливості.

Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав.

Позивач не надав до суду доказів які б свідчили про погіршення або поліпшення здоровя дитини, а діагноз дитини було встановлено ще при виписці з пологового будинку та до винесення Балтським районним судом Одеської області рішення про стягнення аліментів у розмірі ? частини аліментів на утримання дитини яка являється хворою з дитинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :

.
Рядок статзвіту № 17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року справа № 0312/479/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, -

встановив:

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/479/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб

Судове засідання призначити на 14:00 год. 20.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-133/2012
УХВАЛА

14.02.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Омельченко І. І.

при секретарі -Логвиненко А. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті адміністративного позову прокурора Кобеляцького району до Бутенківської сільської ради про скасування рішення Бутенківської сільської ради, в зв»язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу, до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії до вирішення справи за позовом прокурора Кобеляцького району до Бутенківської сільської ради про скасування рішення Бутенківської сільської ради (справа № 2-а-128/2012), яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: