13 серпня 2012 року 2/0538/2107/2012
Рішення

Іменем України

13.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 10 липня 2012 року із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3349К№4, за яким кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 2898 грн. Відповідно до цього договору позичальник зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно в терміни та розмірах, передбачених вказаним кредитним договором, додатком до нього. Однак всупереч договірним зобовязанням у встановленні графіком строки позичальник не повернув належні грошові кошти, на підставі чого сума кредиту не зменшилась, а відсотки нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до умов вказаного договору при порушенні строків сплати кредиту нараховувалась пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. На теперішній час сума боргу відповідачки складає перед кредитною спілкою за тілом кредиту - 1246,16 грн., за відсотками 1610,37 грн., за пенею 1246,16 грн., а також сума за індексом інфляції та 3% річних складає 1601,16 грн., що у сумі відповідає загальному розміру боргу в розмірі 5703,85 грн. На підставі переліченого представник позивача просить суд стягнути з відповідачки згадану суму боргу за кредитним договором та судові витрати по розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, при цьому на задоволені позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні частково визнала заявлені до неї вимоги представником позивача, вказуючи, що визнає лише суму тіла кредиту, яку повинна сплатити кредитній спілці, а в іншій частині позовні вимоги позивача не визнає, при цьому наполягаючи на застосуванні позовної давності до предявлених до неї вимог КС «Аккорд».

Заслухавши пояснення учасників процесу, що зявились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 3349К№4 від 17 вересня 2007 року Кредитна спілка «Аккорд» надала ОСОБА_1 кредит на суму 2898 грн., який позичальник зобовязувалась сплачувати згідно доданого до договору графіку, строком погашення до 29 вересня 2008 року, що також підтверджується поясненнями відповідачки та її заявою про надання кредиту у розмірі 2898 грн. на побутові потреби, поданою кредитній спілці «Аккорд», за якою ОСОБА_1 повідомляла про свою обізнаність про умови кредитування та зобовязувалась їх виконувати.

Відповідно до 2 розділу умов кредитного договору від 17 вересня 2007 року відсотки нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507 % за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 3.2 договору від 17 вересня 2007 року № 3349К№4 при порушенні строків сплати кредиту кредитна спілка має право нарахувати пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення, а позичальник зобовязується її сплатити.

Станом на 15 червня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 3349К№4 становить перед КС «Аккорд» суму 4134,24 грн., з яких залишок тіла кредиту 1246,16 грн., залишок відсотків за користування кредитом 1641,92 грн., залишок пені 1246,16 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою «Аккорд».

Сума пені, що дорівнює сумі 1246,16 грн., була зменшена до вказаного розміру на підставі рішення за витягом з протоколу засідання кредитного комітету кредитної спілки «Аккорд» від 6 квітня 2011 року за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 3349К№4, за яким було вирішено питання також про списання суми залишку за нарахованою пенею за вказаним договором із припиненням її нарахування.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином розмір несплачених відповідачкою сум боргу за кредитним договором, відсотками та сумою пені підтверджено кредитним договором, додатком до останнього, розрахунком сум залишку погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та пенею за несвоєчасне виконання зобовязання на загальну суму 4134,24 грн., що утворилась у відповідачки за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 3349К№4.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити послуги тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України у випадку, якщо у зобов'язанні встановлено строк виконання, то воно має бути виконано у цей строк.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку сум за індексом інфляції та 3% річних за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 3349К№4 на суму боргу ОСОБА_1 за весь час прострочення сплати нарахованих сум боргу становить: інфляційна складова - 1358,43 грн., сума 3% річних - 242,73 грн., що в сукупності складає - 1601,16 грн.

Посилання відповідачки, що 3% річних та індекс інфляції не можуть бути нараховані на суму боргу, що виникала з вказаними спірними відносинами, суд відхиляє, оскільки аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника за порушення виконання зобов'язання.

З урахуванням переліченого та того, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню та отриманню відповідно послуг з кредитування, то невизнання відповідачкою вимог позивача щодо сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зменшеним розміром пені, сум 3% річних та індексу інфляції на суму заборгованості, є безпідставними.

В матеріалах справи також мається заява від ОСОБА_1 від 4 квітня 2011 року, за якою остання визнає борг за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 3349К№4, відсотки за його користування та пеню, що також підтверджується сплатою в рахунок боргу за відсотками 400 грн. кредитній спілці «Аккорд».

Таким чином прохання позивачки застосувати строки позовної давності не підлягають задоволенню, оскільки спростовуються визнанням відповідачкою суми боргу раніше, що перервало перебіг позовної давності за вказаними відносинами кредитування.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь позивача, як сторони на користь якої ухвалено рішення по справі.

Згідно ст. ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553, 554, 555, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд», , заборгованість за кредитним договором № 3349 К № 4 від 17 вересня 2007 року на загальну суму 5703 (пять тисяч сімсот три) грн. 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Суддя