overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/367/2012
Справа № 1615/371/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 25249 грн. 62 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( адреса Полтавська область Кременчуцький район с. Недогарки вул. Приморська буд. 135 ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При вирішенні заяви враховується наступне :

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов, предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанкє законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 25249 грн. 62 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк- про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 25249 грн. 62 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( адреса Полтавська область Кременчуцький район с. недогарки вул. Приморська буд. 135 ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали покласти на ДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

Справа № 2-1277/11

27 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Костопільського районного суду від 05.12.2011 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05.12.2011 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Присуджено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 500 грн 00 коп, починаючи з 14.10.2011 року на утримання доньки ОСОБА_3,16.07.2008р.н. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, помилково вказано по батькові дитини Василівна, замість вірного Валеріївна, таку ж помилку допущено і у виконавчому листі. Допущена в судовому рішенні описка та помилка у виконавчому листі унеможливлюють належне та повне виконання вказаного судового рішення.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та виправлення помилки у виконавчому листі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та до виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення.

В резолютивній частині вказаного судового рішення по батькові неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 16.07.2008р.н. вказати «Валеріївна», замість «Василівна».

У виконавчому листі, виданому у справі № 2-1277/11 від 05.12.2011 року по батькові неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 16.07.2008р.н. вказати «Валеріївна», замість «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Справа № 0418/1561/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1414, 35 грн.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 представника неповнолітнього ОСОБА_3

до Монастириської міської ради

з участю третіх осіб: Монастириської державної нотаріальної контори, Монастириського районного бюро технічної інвентаризації

про спадкування за правом представлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 20.01.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1151/12

"13" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 24.12.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2012 року Справа № 2-н-532/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять пять) грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
пр. № 2/2608/1469/12
ун. № 2-6909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.М. Гаман,

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»інформації про те чи укладався 10.07.2006 року кредитний договір № 014/1179/74/747 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_2, які кошти було сплачено ним за умовами зазначеного договору починаючи з моменту укладення договору та до цього часу, а також витребувати належним чином завірені копії договорів кредиту, іпотеки, поруки та інших угод, які стосуються укладеного кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в порядку забезпечення доказів витребувати від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»інформацію про те чи укладався 10.07.2006 року кредитний договір № 014/1179/74/747 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_2, які кошти було сплачено ним за умовами зазначеного договору починаючи з моменту укладення договору та до цього часу, а також витребувати належним чином завірені копії договорів кредиту, іпотеки, поруки та інших угод, які стосуються укладеного кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-583/12

Рядок статзвіту № 46

30 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-583/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2012 о 15:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-399/11 пров.№ 2/1413/23/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ФГ «Кондор Агро» Новобузького району Миколаївської області, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 19,80 га. в межах території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області між нею (позивачем) та відповідачем від 01.03.2007 року.

17 травня 2012 року позивач надала до суду заяву, в якій просив її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Кондор Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
пр. № 2/2608/934/12
ун. № 2-5460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши заяву представника відповідача про відновлення провадження у справі по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Філія 808 Святошинської РДА м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від14.02.2012 року провадження по вказаній справі будло зупинено д до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №2608/1876/12 за позовом ОСОБА_4 до КП «РЕО-6, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування актів.

30.08.2012 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі та надала суду копію рішення суду цивільній справі №2608/1876/12 за позовом ОСОБА_4 до КП «РЕО-6, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування актів, яке не набрало законної сили.

Судом встановлено, що на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, та матеріали справи направлено 23.08.2012 року до Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у с справі відновлюється за аявою осіб, які беруть участь у справі аюо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликади їх зупинення.

На думку суду заява про відновлення повадження у справаі подана представником відповідача передчасно.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відновлення провадження у справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Філія 808 Святошинської РДА м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро визнання особи такою, що втратила право користуванняжилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1329/4527/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1094/12

Рядок статзвіту № 47

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1094/12 за позовом до про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13.12.2012 о 09:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1714/66/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.