overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/508/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, приватного підприємства Ве Стапро визнання договору поруки припиненим, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до суду і просить визнати припиненим з 15 грудня 2007 року договір поруки до кредитного договору № 526/МК від 18 вересня 2007 року укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра; визнати припиненим з 01 травня 2009 року договір поруки до кредитного договору № 424/2008 від 27 лютого 2008 року з додатковими угодами до нього від 06 травня 2008 року та 24 листопада 2008 року укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра. Також просить поновити строк для подачі позовної заяви, так як про зміну розміру відсоткової ставки позивачу ОСОБА_1 стало відомо 10 січня 2012 року.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, приватного підприємства Ве Стапро визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрав строк до 30 березня 2012 року.

Суддя :
Справа № 402/2273/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 2029/1184/2012
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

Справа № 2029/1184/2012 рік.

2/2029/851/2012

13.06.2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого : судді - Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич М.В..

за участю представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача-представника відповідачів: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання вчинити певні дії., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою 12.06.2012 року про забезпечення позову по справі цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання вчинити певні дії, а саме просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, серії МК 2008 року випуску, зареєстрований на ім.я ОСОБА_10 від 18.05.2012 р.

В своїй заяві та при дачі пояснень у судовому засіданні представники позивача вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, та просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Суд перевірив матеріали справи, вислухавши думку представників позивачки, відповідача-представника відповідачів, представника третьої особи суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобовязання вчинити певні дії.-задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, серії МК 2008 року випуску, зареєстрований на ім.я ОСОБА_10 від 18.05.2012 р.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження.

Суддя : (________________) ОСОБА_11
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 2/1510/2875/12
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмету спору

26.07.2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Арєшкіній І.І.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільної земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

У судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльську міську раду Одеської області, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльську міську раду Одеської області, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Ізмаїльську міську раду Одеської області, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Копії ухвали разом з копіями позовної заяви направити до Ізмаїльської міської ради Одеської області, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 402/2530/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2012 о 08:35. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 225/1600/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 25.09.2012 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"29" листопада 2012 р.
Справа №2-469/12
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

29 листопада 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 2-469/12 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв рішення по цивільній справі № 2-469/12 справі за позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.09.2012 року по цивільній справі № 2-469/12 за позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно допущено описку - невірно зазначено літери "Е", "Е`" замість "Є", "Є`" .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.09.2012 року по цивільній справі № 2-469/12 за позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: виправити описку у рішенні зазначивши літери "Є", "Є`" замість "Е", "Е`".

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.09.2012 року по цивільній справі № 2-469/12 за позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення зазначивши літери "Є", "Є`" замість "Е", "Е`".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя

Копія. З оригіналом згідно.
Справа № 801/6310/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська міська рада, ГО „Маю Право про поділ майна учасників простого товариства.

Ухвалою від 27.06.2012 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15.10.2012 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 241, 60 грн. та у сумі 107, 30 грн.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у відкритті провадження, слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 107, 30 грн. та 214, 60 грн.

Проте, слід зазначити, що квитанція про сплату судового збору у сумі 107,30 грн. надана суду у такому стані, що неможливо розібрати її зміст, окремі частини тексту взагалі відсутні, але позивачем наданий дублікат квитанції.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова. буд. 2, суму судового збору в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції №99071.241.1 від 13 червня 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач Бердянське УДКСУ, , банк Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова. буд. 2, суму судового збору в розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп., сплаченого згідно квитанції №9522.296.1 від 31 травня 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач Бердянське УДКСУ, , банк Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5603/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0604/2-3577/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/2011/2353/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.03.2009 року по 31.10.2012 року у розмірі 13122 грн. 47 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняза № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2009 року по 30.10.2012 року виникла заборгованість в сумі 13122 грн. 47 коп.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 2029/2-1394/11
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2029/1394/11

07.06.2012.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Маслова М.І.,

при секретарі - Санцевич М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2. Яким стягнено суму заборгованості за кредитним договором у сумі 28797,69 грн..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що неправильно вказана в рішенні сума заборгованості, що присуджена до стягнення а саме невірно вказано 2879769,12 грн, замість вірного 28797,69 (двадцять вісім тисяч сімсот дев»яносто сім гривен) 69 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити, так як згідно з матеріалами справи ціною позову є сума 28797,69 (двадцять вісім тисяч сімсот дев»яносто сім гривень) 69 коп..

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та зазначити в заочному рішенні вірно заборгованість за кредитним договором у сумі 28797,69 (двадцять вісім тисяч сімсот дев»яносто сім) грн.. 69 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/245/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 28.02.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3