overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-972/11
Провадження № 22-ц/0290/320/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2012 року апеляційну скаргу прокурора Літинського району Вінницької області

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Літинського району Вінницької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою прокурора Літинського району Вінницької області на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2011/9524/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідача, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Cправа № 2029/7569/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/838/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 2-1319/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Вельничук О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

В квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 35% від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 23 січня 2012 року і до закінчення дитиною навчання 25 травня 2012 року.

Позивачка двічі, 25 червня 2012 року, 06 липня 2012 року в судове засідання не зявилася, хоча належно була повідомлена про день, час і місце слухання справи, не поставивши суд до відома про причини своєї неявки в судове засідання, в звязку з чим суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч 3 ст 169, п 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч 3 ст. 169, п 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа№ 909/341/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 06.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 1003/7832/12
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.04.2012 року, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 25.09.2009 року, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Мають різні характери та погляди на життя. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

До судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день ,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Харківське міське бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_1, м-н Р.Люксембург,4
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Трест Житлобуд-1про визнання правочину недійсним.
В звязку з виниклою необхідністю просимо надати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, 66-Д в м.Харкові.
Суддя Дзержинського районного
Суду м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 2/1224/2501/12

1224/331/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

2. Попереднє судове засідання призначити 14червня 2012 року о 10 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1510/6720/12
Провадження № 2/1510/3546/12
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
стягнення додаткових витрат на утримання дитини
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року прийняте рішення по суті спору за даним позовом, разом із тим не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим суд приймає додаткове рішення у відповідності до вимог ст. 220 ч.3 ЦПК України.

Прийнятим рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 8837 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Додатково до рішення Ізмаїльського міськрайоннного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/4151/12
Справа №2-1856/12
27 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Корнюшкіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося, оскільки між ними постійно виникають сварки, у них різні характери та погляди на подружнє життя. ОСОБА_2 не виявляє належної уваги до дитини, не цікавиться інтересами сім"ї, вони фактично припинили підтримувати подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, примирення між ними стало неможливим, подальше збереження шлюбу недоцільним, а за таких обставин позивач дійшла висновку про необхідність розірвання данного шлюбу і змушена звертатись до суду з позовом.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Позивач просила суд не надавати їм строк на примирення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву та заяву у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 р. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.10.2009 року Відділом РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві (а/з № 1699) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2154/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.03.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/825/2012
Справа №2029/825/2012
УХВАЛА

03.02.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.02.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №0903/403/2012 Номер провадження № 2/0903/82/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно авторозподілу мені передано на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про виконання зобовязання.

Мною подана заява про відставку, а також Головою Вищої ради юстиції п. Колісниченко В.М. внесено подання про звільнення мене з посади за порушення присяги.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому я заявляю собі самовідвідТакі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому мною заявлено самовідвід у розгляді справи.

У відповідності до пп .4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява просамовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про виконання зобовязання задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 2-2108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачкою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку до 27.01.2012 року.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 435/9983/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 24.10.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов не містить назви (ч. 4 ст. 119);

- не визначено процесуального положення органу реєстрації фізичних осіб (ч. 4 ст. 119);

- в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч.3 ст.119)

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району, Відділу Держкомзему у Новгородківському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів, заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про витребування доказів та склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району, Відділу Держкомзему у Новгородківському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 16 жовтня 2012 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська