Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2270/12 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ «ПроКредитБанк».В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначав, що 29.07.2008 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 16.9433 на суму 4500 доларів США зі сплатою відсотків 20, 5 %, зі строком користування на 16 місяців.

В забезпечення вказаного кредитного договору, між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 16.9433-ДП від 29.07.2008 року.

Відповідачі ухиляються від виконання зобовязань, через що заборгованість за кредитним договором складає 184931 грн. 81 коп. станом на 04.02.2011 року. з яких: борг по капіталу 4261, 12 доларів США, борг по процентах 308, 78 доларів США, проценти за фактичне користування простроченим капіталом 1797, 09 доларів США, пеня 134354, 35 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 16.9433 в розмірі 184931, 81 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з позовною заявою, ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість по капіталу 33849 грн. 06 коп., проценти по графіку 2452 грн. 86 коп., процентів за фактичне неправомірне користування простроченим капіталом у сумі 14275 грн. 54 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судовий збір у сумі 505 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволені первісного позову відмовлено.

В задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ПроКредитБанк» в особі представника ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені у сумі 134354, 35 грн. та державного мита 1194, 23 грн. та задовольнити позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пені у сумі 134354, 35 грн. та держмита 1194, 23 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 29.07.2008 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 16.9433 на суму 4500 доларів США зі сплатою відсотків 20, 5 %, зі строком користування на 16 місяців.

В забезпечення вказаного кредитного договору, між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 16.9433-ДП від 29.07.2008 року.

Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% , але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення.

Оскільки Відповідачі ухиляються від виконання зобовязань, через що заборгованість за кредитним договором складає 184931 грн. 81 коп. станом на 04.02.2011 року. з яких: борг по капіталу 4261, 12 доларів США, борг по процентах 308, 78 доларів США, проценти за фактичне користування простроченим капіталом 1797, 09 доларів США, пеня 134354, 35 грн.

Розрахунок суми боргу, відсотків, пені не спростовується відповідачами, разом з тим заявлено клопотання про відмову у стягненні пені у звязку зі спливом річного строку позовної давності.

Оскільки нарахування пені здійснювалося за весь час прострочення заборгованості по кредиту, за клопотанням представника відповідачів судом застосовано спеціальна позовна давність та на підставі ст. 258 ч.2 п.2 ЦК України відмовлено у стягненні пені за пропуском строку позовної давності.

В своєї апеляційній скарзі представник банку вважає, що строк позовної давності про стягнення пені не сплинув, оскільки боржник не виконує зобовязання, а тому цей договір діє та банк має право на стягнення пені на протязі договірних відносин до повного виконання обовязку боржником.

З доводами апеляційної скарги, про не правильну відмову судом у стягненні пені, колегія судів погоджується частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 258, ст. 261 ЦК України , пеня може бути стягнута тільки за 1 рік назад з дня звернення з позовом тобто у межах строку позовної давності, тобто за період з 24.02.2010 року ( в межах одного року до звернення до суду) по 23.02.2011 року згідно з наданим розрахунком у сумі 66159 гривень 25 копійок.

У зв'язку з цим рішення підлягає зміні, щодо розміру пені.

Крім того пропорційно задоволеним вимогам у порядку ст..88 ЦПК України підлягає змінення стягнення розміру судових витрат, та порядок їх стягнення, замість солідарного порядку, у частках, як це передбачено ст. 88 ЦПК України. А саме 505,77+120 + 335+668 = 1628,77 : 2=814,9 грн.

В іншій частині рішення суду апеляція не спростовує рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2012 року по даній справі змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та стягненні судових витрат.

Задовольнити частково позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПроКредитБАнк» пеню у розмірі 66159,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судові витрати у сумі 814,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судові витрати у сумі 814,9 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2012 року залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий судя суддя суддя

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_1