Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/366/2012
Провадження № 2/1007/798/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра?, третя особа ОСОБА_3 банк України, ОСОБА_2 про визнання несправедливими умови кредитного договору, зобовязання зідйснити перерахунок заборгованості за кредитом з відрахуванням сплачених відсотків за кредитом, сплаченої комісії за розрахунки за кредитним договором, стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року в розмірі 86846, 95 доларів США, а також судовий збір в розмірі 2823 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 09 липня 2008 року між ВАТ КБ ?Надра? та відповідачем укладено кредитний договір № 266/П/22/2008/840, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності в розмірі 57125,04 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % річних, строком до 07 липня 2028 року.

В порядку забезпечення виконання вказаного договору 09 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач поручається солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. 02 грудня 2011 року позивачем направлено вимогу ОСОБА_2 з проханням виконати взяті на себе, як поручителя зобовязання за неналежне виконання своїх зобовязань відповідачем ОСОБА_1

Тому позивач просить стягнути на його користь заборгованість за невиконані зобовязання в розмірі 86846, 95 доларів США (вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок шість доларів девяносто пят центів), що складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 56009,54 долари США, що в еквіваленті становить 446547 грн. 26 коп.;

-заборгованості по сплаті відсотків в сумі 18587,89 долари США, що в еквіваленті становить 148195 грн. 64 коп.;

-пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1061, 11 долари США, що в еквіваленті складає 8459 грн. 92 коп.;

-комісії за консультативні послуги 420,07 долари США, що в еквіваленті становить 3349 грн. 10 коп.;

-штрафу за порушення умов кредитного договору 9107, 68 долари США, що в еквіваленті складає 72612 грн. 83 коп.;

-реструкторизованої пені в розмірі 1660, 66 доларів США.

Не погоджуючись із первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ Комерційний банк ?Надра?, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 України в якій просив частково відмовити в позовних вимогах, а саме в частині стягнення нарахованих та несплачених відсотків за кредитом, штрафом та пені; визнати несправедливими умови кредитного договору № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року укладеним між ним та ВАТ КБ ?Надра?, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство КБ ?Надра?, зобовязати позивача здійснити перерахунок заборгованості за кредитом з відрахуванням сплачених відсотків за кредитом, сплаченої комісії за розрахунки за кредитним договором, за порушення законодавства про захист прав споживачів стягнути з відповідача до державного бюджету штраф у розмірі 30 відсотків наданої послуги за кредитним договором у сумі 24600 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовував тим, що позивач надав кредитні кошти у сумі 57125 доларів США з терміном погашення до 07 липня 2028 року, всупереч вимогам ч.1, 2 ст. 18 Закону України ?Про захист прав споживачів?, та вважає в звязку з цим умови договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності наслідком укладення такого договору є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, встановлені умови, з якими споживач не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 вважає, що підписання вищевказаного договору стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав позивальника, як споживача кредитної (фінансової) послуги, з боку ВАТ КБ ?Надра?, а саме: п. 2.1., 3.1., 3.2, 3.3., 3.8. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, ч. 2 ст. 11 ЗУ ?Про захист прав споживачів? - інформація зазначена в цій статті майже в повному не була надана позивачу, а також порушені вимоги ч. 4 ст. 11, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ ?Про захист прав споживачів?, тобто всупереч вищевказаних вимог споживачу про умови кредитування не надана інформація, в кредитному договорі на момент укладення не міститься, а ні детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, а ні дати видачі кредиту або, якщо кредит видавався частинами, дати і суми надання таких частин кредиту, а ні графіку платежів.

Тому враховуючи вказані порушення позивач просить суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 23 ЗУ ?Про захист прав споживачів? стягнути з відповідача по зустрічному позову штраф у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконання робіт, наданої послуги, але не менше пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 24600 грн.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра? позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, щодо зустрічного позову просив в його задоволенні відмовити, оскільки вони на його думку є необґрунтованими та повністю суперечать умовам та порядку укладених кредитного договору, договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 частково визнала вимоги за первісним позовом не заперечувала проти стягнення в солідарному порядку заборгованості лише по тілу кредиту, в частині стягнення нарахованих та несплачених відсотків за кредитом, штрафом та пені просила відмовити повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала, пояснення надала аналогічні поданій заяві від 14 серпня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2, яка є третьою особою за зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом визнала частково, зустрічний просила задовольнити, заперечувала проти задоволення вимог в частині стягнення нарахованих та несплачених відсотків за кредитом, штрафом та пені, посилаючись на те, що вони з чоловіком ОСОБА_1 після того, як не змогли сплачувати в повному обсязі кошти відповідно до умов кредитного договору неодноразово звертались до банку із заявами про реструктуризацію боргу, про розірвання іпотечного договору, але банк ніяким чином на вказані заяви не відреагував, тим самим штучно збільшивши період на який нараховувати проценти, пеню, штрафні санкції. Щодо укладення додаткової угоди № 1 від 25 листопада 2010 року до кредитного договору вона повністю заперечує, та зазначила що вони таку угоду не підписували, так як їм не були вигідні запропоновані умови укладання додаткової угоди.

Представник третьої особи ОСОБА_3 банку України в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника ПАТ КБ ?Надра?, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, дійшов висновку про те, що в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, первісний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ КБ ?Надра? та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 266/П/22/2008/840 ( надалі договір).

Відповідно п.п.1.1. - 1.5. договору позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 57125, 04 доларів США в порядку та на умовах визначених цим договором за програмою ?Нове житло?. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надав кредит позивальнику строком до 07 липня 2028 року. Комісія за розрахунки за цим договором складає 3,6 % відсотки від суми виданих коштів зазначених в п.1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.

Відповідно п. 2.1., 2.4. договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій позичальник (майнові поручителі) укладають з банком договір іпотеки квартири № 12, що розташована за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, буд. 4- а. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих санкцій, банк укладає в день укладення кредитного договору з ОСОБА_2 (надалі поручитель) договір поруки.

В п.п.3.3.1, 3.3.3. кредитного договору зазначається, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 739,44 доларів США. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 цього договору щомісячно до 6 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 8 числа поточного місяця.

09 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ ?Надра? укладений договір поруки. Відповідно до п.1.1., 1.2. даного договору поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 266/П/22/2008/840. В договорі поруки зазначається, що поручитель повинен виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором та відповідає перед кредитором у повному обсязі.

09 липня 2008 року між ВАТ КБ ?Надра? та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

25 листопада 2010 року між ВАТ КБ ?Надра?, ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року.

Відповідно п.1.1.1 1.1.2. додаткової угоди при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з 08 грудня 2010 року по 08 травня 2010 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в Додатку (графіку) до цього договору. Починаючи з 08 грудня 2010 року позичальник сплачує:

-суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного п.1.1.1. Договору періоду платежів згідно Додатку (Графіку) до цього договору;

-комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п.1.1.1 Договору;

-суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п.1.1.1 Договору періоду платежів згідно Додатку (Графіку) до цього договору;

-необхідний платіж у повному обсязі згідно Додатку (Графіку) до цього Договору до кінцевого терміну повернення Кредиту, встановленого п.1.1 Договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо укладення вказаної додаткової угоди вказуючи на те, що вона не була підписана ні нею, ні її чоловіком, але відповідно вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду доказів на підтвердження своїх заперечень, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляла.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ Комерційний банк ?Надра? (нова редакція) ПАТ Комерційний банк ?Надра? є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Комерційний банк ?Надра?, що існував у формі відкритого акціонерного товариства тип якого було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ?Надра?.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 266/П/22/2008/840 від 09 липня 2008 року станом на 07 жовтня 2011 року, внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, що складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 56009,54 долари США, що в еквіваленті становить 446547 грн. 26 коп.;

-заборгованості по сплаті відсотків в сумі 18587,89 долари США, що в еквіваленті становить 148195 грн. 64 коп.;

-пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1061, 11 долари США, що в еквіваленті складає 8459 грн. 92 коп.;

-комісії за консультативні послуги 420,07 долари США, що в еквіваленті становить 3349 грн. 10 коп.;

-штрафу за порушення умов кредитного договору 9107, 68 долари США, що в еквіваленті складає 72612 грн. 83 коп.;

-реструкторизованої пені в розмірі 1660, 66 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ?Надра? є обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, за виключенням стягнення суми реструкторизованої пені в розмірі 1660,66 доларів США, оскільки відповідно до вимог ст.258, ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Так, позивачем не надано доказів щодо періоду, порядку та умов нарахування вказаної реструкторизованої пені, та обґрунтувань щодо її стягнення з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Таким чином підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір з кожного в розмірі по 1411 грн. 50 коп., оскільки при подачі позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2823 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 21 грудня 2011 року.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, виходячи також з наступного.

Позовні вимоги та доводи позивача та його представника за зустрічним позовом про те, що при укладенні кредитного договору йому не було надано у письмовій формі всієї інформації щодо умов отримання та повернення кредиту, в тому числі про можливі ризики у випадку різкої зміни валютного курсу, що є порушенням його прав споживача, передбачених ст. 11 Закону України ?Про захист прав споживачів?, суд вважає необґрунтованими.

Підписаний позивачем кредитний договір та додатки містять повну і детальну інформацію про права і обов'язки його учасників, передбачену ст. 11 Закону України ?Про захист прав споживачів?. Зміст договору відповідає діючому цивільному законодавству, містить всі суттєві умови, сторони договору без будь-яких застережень підписали договір, обумовивши відповідальність за його невиконання. Позивач мав можливість на ознайомлення із умовами договору.

Видача кредиту у валюті доларах США та можливі коливання курсу не є несправедливими умовами договору, поскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг у 1996 році національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті, однак з такимим умовами договору погодився та підписав його за власним бажанням та на власний ризик.

Таким чином, вважати несправедливими умови укладений кредитного договору № 266/П/22/2008-840 від 09 липня 2008 року у суду немає жодних правових підстав, а тому і позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ КБ ?Надра? здійснити перерахунок заборгованості за кредитом з відрахуванням сплачених відсотків за кредитом, сплаченої комісії за розрахунки за кредитним договором, а також за порушення законодавства про захист прав споживачів стягнути за кредитом з відрахуванням до бюджету штрафу у розмірі 30 відсотків вартості наданої послуги за кредитним договором у сумі 24600 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 11 Закону України ?Про захист прав споживачів?,ст. 258, ст. ст. 525, 526, ч. 3 ст. 549, ч.1 ст. 530, 610, 629, ч.1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра? заборгованість за кредитним договором № 266/П/22/2008-840 від 09 липня 2008 року в сумі 85186, 29 доларів США, що в еквіваленті становить 679165 грн. 70 коп., та складається з:

-заборгованості за кредитом в сумі 56009,54 долари США, що в еквіваленті становить 446547 грн. 26 коп.;

-заборгованості по сплаті відсотків в сумі 18587,89 долари США, що в еквіваленті становить 148195 грн. 64 коп.;

-пені за прострочення сплати кредиту в сумі 1061,11 долари США, що в еквіваленті складає 8459 грн. 92 коп.;

-комісії за консультативні послуги 420,07 долари США, що в еквіваленті становить 3349 грн. 10 коп.;

-штрафу за порушення умов кредитного договору 9107,68 долари США, що в еквіваленті складає 72612 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 1411 грн. 50 коп. (тисяча чотириста одинадцять гривень пятдесят копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра?, третя особа ОСОБА_3 банк України, ОСОБА_2 про визнання несправедливими умови кредитного договору № 266/П/22/2008-840 від 09 липня 2008 року укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ КБ ?Надра?, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ?Надра?, про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом з відрахуванням сплачених відсотків за кредитом, сплаченої комісії за розрахунки за кредитним договором, а також за порушення законодавства про захист прав споживачів стягнути за кредитом з відрахуванням бюджету штрафу у розмірі 30 відсотків вартості наданої послуги за кредитним договором у сумі 24600 грн. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл