overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/4572/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вказавши, що 26.04.2012 р. помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно, у вигляді будинків №64, №66 по вул. Овальній в м. Маріуполі. При житті його батько зашив заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті все майно заповідав йому. За станом здоровя він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори, оскільки є інвалідом 3 групи. Після звернення 30.10.2012р. до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті батька, нотаріусом було йому відмовлено та запропоновано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що цей строк був пропущений ним з поважних причин, просить продовжити його на 1 місяць.

Позивач та його представник до суду не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідачів та їх представника також надійшли також заяви про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.2012 р. помер батько позивача ОСОБА_4 (а.с.7). Після своєї смерті він залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповідав своєму сину ОСОБА_1 (а.с.8)

Суд, приймаючи до уваги визнання відповідачами позову, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України вважає недоцільним досліджувати докази та задовольняє позов та встановлює додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11,197 ч.2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилося після смерті батька ОСОБА_4, померлого 26.04.2012 р., до 26 грудня 2012 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Богуславська І.А.

Копія вірна: суддя
Справа № 2-2134/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюпро відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - надані копії додатків не посвідчені належним чином (найменування посади, ПІБ, особи яка посвідчує документ, печатка) та не читаються;

- копія доручення особи, що подає позов не посвідчена належним чином .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.04.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.03.2012 року Справа № 2-2134/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2315/1362/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/669/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі Банк) звернулося до суду із заявою у якій зазначало, що Банком до суду подавалась позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду повернена позивачеві.

У звязку з цим, просить повернути Банку судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1 повернено позивачеві.

З платіжного доручення № 1723783 від 17 січня 2012 року вбачається, що при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 Банком сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір підлягає поверненню Банку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений 17 січня 2012 року за платіжним дорученням № 1723783 на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-/
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом СВК "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1, третя особа: Приазовський районний відділ Запорізької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про зобов'язання до виконання умов договору оренди землі від 25.02.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі за первісним позовом відкрито. 18 травня 2012 року прийнята до спільного розгляду зустрічна позовна заява і заявлені вимоги об'єднані в одне провадження.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав первісні позовні вимоги, вимоги СВК "Агрофірма "Україна" за зустрічним позовом не визнав і вважає необхідним призначити справу до судового розгляду. Представник СВК "Агрофірма "Україна" ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, підтримала вимоги за зустрічним позовом, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи - Приазовського районного відділу Запорізької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спірні правовідносини до судового розгляду не врегульовані.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за первісним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом СВК "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1, третя особа: Приазовський районний відділ Запорізької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про зобов'язання до виконання умов договору оренди землі від 25.02.2010р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 06 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2742/12
Провадження № 2/1015/1126/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотівська сільська рада народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Хотівська сільська рада народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хотівська сільська рада народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_07_2012 року о 14:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
справа № 2-161/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку жилого будинку № 78 по вулиці Шевченко в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 17.05.2012р. провадження у справі відкрито.

Одночасно з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яке фактично є заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вищезазначений будинок.

Суддею встановлено, що заяву про забезпечення позову (клопотання) подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, ст. 3, ст.4 Закону України "Про судовий збір".

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначене обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, при подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не сплачений судовий збір відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву (клопотання) про забезпечення позову без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-с/0516/126/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1218/11 від 26 серпня 2011 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-1218/11 від 26 серпня 2011 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 02.11.2012 о 15:10 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-1218/11 від 26 серпня 2011 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1149/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа №1023/1481/12

Провадження №2-н/1023/181/12

01 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства .,МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з Лук»янова ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв"язку на загальну суму 1084 гривні 6 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з Лук»янова ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного зв"язку

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1416/6135/12
Номер провадження 2/1416/2913/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2913-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 17.09.2012 р. о 9-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Рядок статзвіту № 9
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року справа № 0312/452/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання обдією сім'єю без шлюбу ,-

встановив:

14 лютого 2012 року ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання обдією сім'єю без шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/452/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання обдією сім'єю без шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 хв. 01.03.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

15 лютого 2012 року
Справа № 1806/9079/12
Провадження № 2-н/1806/1152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н/0519/1462/12
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2012 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної чинності
Суддя: