overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/513/38/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 2032,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 2032,40 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 2032,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-261/12
Провадження № 22-ц/1790/261/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Рівненського відділення публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про збільшення кредитної ставки за кредитним договором, зобов"язання знизити відсоткову ставку до 15 % та здійснення перерахунку,

в с т а н о в и л а:

Подана публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Рівненського відділення публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання незаконним дії про збільшення процентної ставки за кредитним договором, зобовязання знизити відсоткову ставку до 15% та здійснення перерахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1329/835/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 р. на 10 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
провадження № 2/2517/1551/12
справа № 2517/7955/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 жовтня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 22.10.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1030 годину 29.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 30 годину 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу стекловолокно про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 28 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 2306,33 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1318/2977/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії ПАТ Західінкомбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2012 року предявив позов до Львівської філії ПАТ Західінкомбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 19 255,05 грн.

Позовна заява підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії ПАТ Західінкомбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити в залі суду на 12.10.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
Справа № 0513/3695/2012
Справа № 2/0513/1196/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 грудня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 513/217/12
Справа № 2/513/230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АлМот», КП «БТІ»м. Димитров про визнання договору дійсним та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «АлМот», КП «БТІ»м. Димитров про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АлМот», КП «БТІ»м. Димитров про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.30годин 06 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 402/2341/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Ñïðàâà ¹ 0809/5057/2012
"08" æîâòíÿ 2012 ð. â ñêëàä³:
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ÒÎÂ Çàïîð³çüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî çì³íó ³äåàëüíèõ äîëåé íà ðåàëüí³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ÷àñòêó îáºêò³â íåðóõîìîãî ìàéíà, ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ÒÎÂ Çàïîð³çüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî çì³íó ³äåàëüíèõ äîëåé íà ðåàëüí³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ÷àñòêó îáºêò³â íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 19.09.2012 ðîêó áóëà ïðèçíà÷åíà ïî ñïðàâ³ ñóäîâî-òåõí³÷íà åêñïåðòèçà, ó çâÿçêó ³ç ÷èì ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî.
08.10.2012 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëè ðåçóëüòàòè ñóäîâî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ÒÎÂ Çàïîð³çüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî çì³íó ³äåàëüíèõ äîëåé íà ðåàëüí³ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ÷àñòêó îáºêò³â íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 22 æîâòíÿ 2012 ðîêó íà 10-00 ãîäèíó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року м. Новий Буг Справа № 1418/626/12
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, вул. Леніна, № 184, м. Миколаїв, код 14333937, МФО 300335, р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 753 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна, вул. Леніна, № 184, м. Миколаїв, код 14333937, МФО 300335, р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Бібік
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/691/2012 Номер провадження 22-ц/1690/691/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/2034/4394/2012 Справа № 2034/8199/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

22 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 08 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1329/5044/12
У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяв ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ШнякВасиля Івановича заборгованість за кредитним договором в сумі 12311,06 гривень, станом на дату розрахунку 12311,06 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю погоджується назаочний розгляд справи, причина неявки відповідача суду не відома, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 03 січня 2013 р. 11 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1001/2012 Головуючий у I інстанції Страшний О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що кредитний договір укладався в м. Києві, а відповідно до п. 9.7 укладеного договору всі спори передаються на вирішення суду за місцем знаходження Кредитодавця, а тому даний спір не підсудний Борзнянському районному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Про час і місце розгляду справи апеляційним судом Чернігівської області ОСОБА_5, з урахуванням приписів ст. 77 ЦПК України, був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю належить до Борзнянського районного суду, тобто оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки на час укладання кредитного договору сторони визначили територіальну підсудність для вирішення спорів, а цивільний процесуальний кодекс України в чинній редакції договірної підсудності не передбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: