overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22-ц/2090/6574/2012 р. Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Справа № 2011/3740/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: інша

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2704/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 22-ц/490/2704/12

У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд»задоволено.

05 грудня 2011 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, яка ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року визнана не поданою та повернута заявнику.

17 січня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не погодившись з даним заочним рішенням.

В прийнятті зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2Ю слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вищезазначена норма права передбачає можливість апеляційного оскарження заочного рішення при певній процесуальній умові, а саме при постановленні судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки така ухвала судом першої інстанції постановлена не була, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись главою 8 розділу III ЦПК України, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року - відмовити.

Суддя
Справа № 2-48/12 Провадження № 22-ц/2590/2067/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ТОВ „Срібнянський молокозавод до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих ТОВ „Срібнянський молокозавод злочином, на загальну суму 89 171 грн.00 коп., -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 14.06.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/11456/12

08 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/11456/12 за позовом до про стягнення заборованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27.06.2012 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 1305/71/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцірнерно страхова компанія ІНГО Україна" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцірнерно страхова компанія ІНГО Україна" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 17.02.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2604/7630/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та третій особі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 2-н-63/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира М. І. Шахрай розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: М. І. Шахрай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №1490/3708/12 10.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2506/12
У х в а л а

10 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2008 р., виданий на підставі заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги звязку та штрафу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувану ЗАТ «Український мобільний звязок».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/121/2012 Справа № 2020/1920/2012
01 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 351,31 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ № 720 від 29.05.2000, договору № 575044 від 06.02.2010, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2010 по 01.12.2011 утворилась заборгованість в сумі 315,60 грн., інфляційні 24,77 грн., 3 % річних 10,94 грн., а всього 351,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2012 року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/5215/2012
13 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкзадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-6781/2007 Провадження № 22-ц/0290/1399/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на новостворене майно та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10 травня 2012 р. о 09-30

10.05.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1740/12
Провадження № 2/1015/46/2012
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 05.04.2012 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір згідно з вимогами діючого законодавства.

-Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3859/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3859/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Полтавського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»про визнання дій неправомірними при виконанні зобовязань за кредитним договором та визнання кредитора таким, що прострочив зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1747/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 16.08.1963 , 30.11.1993 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 47-48,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012 року в розмірі 2396 (дві тисячі триста дев"яносто шість) грн. 51 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/4866/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа: КП «Якимівське БТІ»про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа: КП «Якимівське БТІ»про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.11.2012 року на 10-00 годин за адресою: Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1357/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22.08.1979, 1972, 10.12.1952 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар