overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
№2/0506/520/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 4405/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С. В.
УХВАЛА

20 липня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО № 13» , Запорізької міської ради про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про проведене судове засідання від 02.07.2012 року, а саме: відсутній журнал судового засідання або довідка , що фіксування не здійснювалось.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню Ю суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО № 13» , Запорізької міської ради про захист прав споживачів та відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу 16.02.2012
Справа № 815/674/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з газопостачання, яка станом на 01.11.2011року складає 193 грн. 28 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь її доньки аліменти в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця до закінчення її навчання в учбовому закладі Бердянському коледжі Таврійського державного агротехнологічного університету.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, в звязку з чим ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах повнолітньої доньки та просить стягнути аліменти на користь доньки, якщо з зазначеним позовом має право звернутися мати, якщо з нею проживає дитина, або дитина особисто;

- В разі подання позову в якості представника позивача, не додано копію доручення від мені ОСОБА_2;

- Не зазначено обставину, чи має можливість відповідач надавати допомогу в розмірі 800 грн. щомісяця, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4141/11

2/0503/943/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

24.04.2012

24 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю прокурора Мочевинського С.І.,

представника Служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_3 по відношенню до її неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини. Крім того, позивачка просить суд встановити над малолітньою дитиною опіку, призначивши її опікуном та стягнути з відповідачки аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання не зявилася, 17.04.2012 року від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-3411/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Рігпро стягнення заробітної плати та поновлення трудових прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Рігдані з фонду оплати праці згідно штатного розкладу робітників цеху ЛКВЧ за період з січня по квітень 2011 року, дані з фонду оплати праці згідно фактичного складу робітників цеху ЛКВЧ за період з січня по квітень 2011 року та дані економії Фонду оплати праці ПАТ АМАРза період з січня по квітень 2011 року.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів представник позивача посилався на те, що необхідні документи знаходяться на підприємстві та є недоступними для нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ є необхідним для обєктивного та повного розгляду справи по суті, отже суд приходить до висновку про необхідність його витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Рігнаступні документи:

- відомості з фонду оплати праці згідно штатного розкладу робітників цеху ЛКВЧ за період з січня по квітень 2011 року;

- відомості з фонду оплати праці згідно фактичного складу робітників цеху ЛКВЧ за період з січня по квітень 2011 року;

- відомості щодо економії Фонду оплати праці за період з січня по квітень 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
справа № 0313/520/2012
Провадження № 2/0313/135/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) Державний ощадний банк Українив особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року ПАТДержавний ощадний банк Українив особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанкзвернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 782 від 05.02.2008 року у розмірі 4134,12 гривні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 помер 05 листопада 2010 року, позивач не встановив коло спадкоємців , які прийняли спадщину та її вартість.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не містить спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_5, вартість спадщини, яку прийняли спадкоємці позичальника.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява залишиться без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
справа № 1007/5300/2012
провадження 2-н/1007/267/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 257 грн. 24 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2505/1730/2012 Провадження № 22-ц/2590/3260/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 02.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 413/2326/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 о 13:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2-1913/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

встановив:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

В порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду від 21 квітня 2012, у зв'язку із надходженням до суду заяви про залишення позову без розгляду.

26 квітня 2012 року, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернення судового збору за вищезазначеним позовом в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О.Козленко
Справа № 413/3821/12
У Х В А Л А

18.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 5653 грн 02 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/8062/2012
Провадження по справі 2-о/2506/183/2012
номер рядка статзвіту 9
УХВАЛА

110.09.2012 року уддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про розкриття філією «Відділення ПАТ «Промінвест банк в м. Чернігові»інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про розкриття філією «Відділення ПАТ «Промінвест банк в м. Чернігові»інформації, яка містить банківську таємницю.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :