overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобов'язання повинні, виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою м.Рівне,
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою м.Рівне,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н/2033/666/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39, оф. 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 1588 грн. 87 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 0603/4164/12
Провадження № 2-н/0603/398/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунвльні послуги з теплопостачання, -

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.11.1997 р. по 01.06.2012р. в сумі 9341грн. 27коп.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. З ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Відмовити КП "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 107,30 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №809 від 12.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 435/2301/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

25 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 05.04.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 134 ЦПК України, а саме: не були зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; витребування доказів не може бути здійснено шляхом призначення судом експертизи. Разом з тим, виходячи з положень ст. 133 ЦПК України, експертиза призначається під час розгляду справи за відповідним клопотанням особи, яка бере участь у справі. При цьому заявнику слід було звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2-о/2608/266/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Межгалузевий реєстраційний центр», ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Станкосервіс»про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Межгалузевий реєстраційний центр», ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Станкосервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Межгалузевий реєстраційний центр», ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Станкосервіс»про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 1 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/3141/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4969 гривні 81 коп., послуги з утримання житла в розмірі 1091 гривні 57 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 184 гривні 14 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4969 гривні 81 коп., послуги з утримання житла в розмірі 1091 гривні 57 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 184 гривні 14 копійок.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/1398/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1863058 від 03.03.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 454 гривні 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1863058 від 03.03.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 454 гривні 06 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2098/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2098/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотарільного округу, служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/825/18/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду у Комунарському районному суду м. Запоріжжя та набранням законної сили рішенням по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗРУ ПАО КБ Приватбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного заставного договору № ZPUKAA 00000880 від 07.03.2008 року.

10.02.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ЗРУ ПАО КБ Приватбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного заставного договору № ZPUKAA 00000880 від 07.03.2008 року залишена без розгляду за заявою позивачки.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити та призначити розгляд справи на 05 березня 2012 року на 11-30 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №2609/8757/12
№ 2-н-264/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Ухвалою від 19 березня 2012 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку до 26.03.2012 року для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернута йому.

У визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув. Оскільки заявник у зазначений строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - вважати неподаною та повернути заявникові, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з поданням у загальному порядку.

Суддя:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Лозинська М.І.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2227/12
Провадження№2н/420/388/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 5438,10 грн., 27,74 грн. - втрати від інфляції, 38,05 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою-, с. Лозуватка, вул. Кривбасівська, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 8-98/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. ст. 361-362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже підстави для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити розгляд заяви на « 17»годину « 15»хвилин « 19»«грудня» 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявників та зацікавленим особам, останнім направити копію заяви з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді заяви, та запропонувати подати суду письмові пояснення (заперечення).

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 1813/3363/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши матеріали позовної заяви ДП Водоочисткапро видачу судового наказу,

встановив:

ДП Водоочистказвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 5996,79 грн.

14.06.2012 року Охтирським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Але при винесенні вищевказаної ухвали не були виконані вимог ст. 7 ЗУ Про судовий збірта не повернуто заявникові сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ Про судовий збірнеобхідно ДП Водоочисткаповернути сплачений ними судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ДП Водоочисткасудовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений ними згідно платіжного доручення № 302 від 05.06.2012 року, банк платника: Сумська філія ПАТ КБ ПриватБанкм. Суми, отримувач: Охтирське УДК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37981563, код банку отримувача: 837013.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Номер справи 2016/951/2012
Номер провадження 2-н/2016/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши заяву Публічного акціоенрного товариства "Укртелеком" в особі Філії Харківська філія ПАТ "Укртелеком", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціоенрного товариства "Укртелеком" в особі Філії Харківська філія ПАТ "Укртелеком", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: