overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/206/604/2012 Провадження № 22-ц/0290/653/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обовязку утримувати доньку, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року призначити до розгляду на 13 березня 2012 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

13.03.2012р. на 10:20
Справа № 1608/1305/12
Провадження № 2/1608/251/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської област та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбачених Законом. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Карлівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської област та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2012 о 13:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0911/25/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.02.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №1222/757/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 06.09.1997 року. Шлюб розірвано 21.12.2007 року. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивача. Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної дитини, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2119/3685/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує .

Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 13:20 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
справа 0432/1160/2012 провадження 2/0432/424/2012 УХВАЛА 26 червня 2012 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів ВСТАНОВИВ Заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме по заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений сдовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України , - УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_1 Олександріфвни про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху. ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали . Ухвала окремому оскарженню не підлягає Суддя
Справа № 435/1460/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 10.02.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- прізвище позивача, зазначене у позові, не збігається з її прізвищем, зазначеним у свідоцтві про право власності (ч. 4 ст. 119);

- не підтверджена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав відповідача з боку відповідача, який у даному випадку не наділений компетенцією щодо визнання прав власності на самочинні будівництва (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у звязку з чим доданий до позову технічний висновок не є доказом, що самочинне будівництво відповідає відповідним нормам та не порушує прав інших осіб (п. 6 ч. 2 ст. 119).

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119);

- до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для вручення відповідачеві (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-4/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 667 грн. 14 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа№ 0909/1481/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії., -
Коломийський РЕМ пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Коломийський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2012 року о 10:00 год.
Відповідач до 29.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з серпня 2010р. по липень 2012р. в сумі 3670,25грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з серпня 2010р. по липень 2012р. в сумі 3670,25грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2686/11
Номер провадження 2/1109/109/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя

особа Кіровоградська міська рада, інспекція державного архітектурного будівельного контролю в

Кіровоградській області про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі необгрунтованою ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Кіровоградська міська рада, інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання відмови у дачі згоди на узгодження будівлі необгрунтованою - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_4 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1902/2201/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смук ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смук ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 грудня 2012 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 611/1797/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 586 грн. 70 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2001/5761/2012
Провадження 2-н/2001/869/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.12.2012 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою заявою ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.12. 2012 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3257 гривень 57 коп.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: вул. Клари Цеткін, буд.44а, сел. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області.

З відповіді СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області на звернення суду від 14.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2119/3674/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 13:10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області