overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1540/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, заінтересована особа - Тиненська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 16 травня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 16 травня 2012 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-87/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авадалаха до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на транспортні засоби;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2011 року ним було подано заяву про зняття з обліку належних йому на праві власності транспортних засобів, виділених на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 22.09.11 року в натурі з майнового фонду СТОВ „Бішкінське, але отримав відмову. Тому він звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на сім транспортних засобів загальною вартістю 22 155 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Авадалаха до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ по обслуговуванню м. Лебедина та Лебединського району УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на транспортні засоби, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 06.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Трест Жилбуд-1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Трест Жилбуд-1, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору №09/24-12 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року .

Одночасно з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, 66-Д в м.Харкові, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в процесі розгляду справи відповідач може продати майно, яке належить йому на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1, 66-Д в м.Харкові, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянув заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, в день її надходження без повідомлення відповідачів, суд вважає заяву такою, що відповідає ст. 151 ЦПК України і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд вважає, що вимогу позивача підлягає частковому задоволенню, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Трест Жилбуд-1про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Заборонити здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1, 66-Д в м.Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити в КП МіськБТІ м. Харкова, 6-ту держнотконтору, Дзержинський ВДВС ХМУЮ для виконання, відповідачам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/1806/1547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
№ 2029/3739/2012
№2-н/2029/952/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/1326/159/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 лютого 2012 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Гурон Груп»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТзОВ «Гурон Груп».

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку заявника та боржника, якщо такі відомі; у прохальній частині заяви не вказано період, за який утворилась заборгованість боржника. Крім того, до заяви не додано довідки боржника про нараховану, але не виплачену заробітну плату заявнику

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заявнику слід надати час для усунення недоліків до 02.03.2013р. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 КПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Гурон Груп»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 02.03.2012р.

У випадку їх неусунення заяву буде повернуто на підставі ст.121 ЦПК України.

Суддя: Мартинишин М.О
Справа № 2-1093/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/715/2012 Провадження № 22-ц/0290/800/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги АТ «Страхова компанія»АХА Страхування» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2012 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «СК»АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, АТ «Страхова компанія»АХА Страхування» оскаржило останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія»АХА Страхування» необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія»АХА Страхування» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
пр. № 2/2608/3820/12
ун. № 2608/5482/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 березня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 6 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1510/6837/12
Провадження № 2/1510/3607/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

виділ в натурі майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 27.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Ізмаїльської міської ради, актовий запис № 339 та провести розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду, відповідно ст. 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна подружжя, обєднати в одне провадження.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.12.2012 о 09:30

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0212/1373/2011 Провадження № 22-ц/290/232/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку в спільному майні, виселення, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року призначити до розгляду на 31 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

31.01.2012р. на 10:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява ухвалою суду від 15.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 19.07.2012 рік до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачами не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 0909/1096/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2012 року о 09:45 год.

Відповідач до 12.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа№ 0909/1961/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балинцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин., -
ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Балинцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин..
Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балинцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2012 року о 09:10 год.
Заінтересована особа до 23.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа№ 0909/4500/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 13.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 225/16/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької РДА, Гордіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області площею 2,06 га в умовних кадастрових гектарах, як члена Колективного сільськогосподарського підприємства Дружбата зобовязати Тростянецьку РДА виділити їй земельний пай з земель запасу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької РДА, Гордіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 23.01.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: