Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 704/114/2012

12.03.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді:

ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 12 травня 2007 року, який зареєстровано у виконкомі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за актовим записом №5. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки, більше року проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, на виконання судового доручення Воловецького районного суду Закарпатської області щодо допиту відповідача за його місцем проживання Миргородським районним судом Полтавської області встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на розірвання шлюбу згідний, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати та за вибором позивачки залишити їй прізвище, яке носила в шлюбі Бокітько.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2007 року у виконкомі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за актовим записом №5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_3.

Залишити ОСОБА_3 прізвище, отримане нею під час державної реєстрації шлюбу - "Бокітько".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.