overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3656/2012
Провадження № 2-н/2034/1531/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0909/3483/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 221/4486/12
У Х В А Л А

20.11.2012 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Під час судового слідства було зясовано, що транспортний засіб- автомобіль VOLKWAGEN. Д.н. НОМЕР_1, на момент ШТП був застрахований ПАТ Страховою групою ТАС.

За викладених обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, з метою всесторонності, повноти та обєктивності, вважає необхідним залучити ПАТ Страхову групу ТАСв якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ПАТ Страхову групу ТАСв якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 28.11.2012 року о 11.00 год. викликати представника ПАТ Страхової групи ТАС, надіславши йому копію даної ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3504/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тростянецької сільради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП БТІМ Полтавського району про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності, визнання права власності на самочинне будівництво , - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тростянецької сільради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП БТІМ Полтавського району про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності, визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 28.08.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 29.08.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, в звязку з чим

суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено позивачкою судовий збір;

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо сукупної вартості всього спірного майна на час звернення до суду з даним позовом;

- не зрозуміло з чого виходила позивачка при сплаті судового збору в сумі 828,13 грн. при наявності 2х вимог майнового характеру та однієї вимоги немайнового характеру;

- необхідно уточнити позовні вимоги в послідовному порядку з урахуванням наявності в обсязі спірного нерухомого майна у вигляді самочинної побудови та п.2 щодо припинення права спільної часткової власності, яка є не конкретною;

- не зазначено та не надано докази щодо надання відповідного висновку щодо дотримання будівельних норм щодо самочинної побудови та можливості прийняття в експлуатацію.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тростянецької сільради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП БТІМ Полтавського району про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності, визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження: 22-ц/1590/9109/12
Головуючий у першій інстанції Василькік
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету ОМР, Управління земельних ресурсів виконкому ОМР, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення ОМР, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року та за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету ОМР, Управління земельних ресурсів виконкому ОМР Одеської міської ради про визнання недійсним рішення ОМР, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито.

16. 08. 2012 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2024/9822/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 1603/1621/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 12.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/1402/570/12 Справа № 1402/507/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" серпня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Привільнянської сільської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Привільнянської сільської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Привільнянської сільської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 04.09.2012 року о 11.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 2121/1701/2012р.
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 09 лютого 2012 року провадження у вказаній справі зупинено та надано термін для примирення строком на два місяці до 09 квітня 2012р.

В звязку з тим, що строк для примирення, який був визначений судом вийшов, тому відпадають причини зупинення провадження в данній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 09 квітня 2012 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6492/2012
Номер провадження 2/213/235/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 1/ 4 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення сином повноліття. Стягнення аліментів просить почати негайно.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги майнового характеру, однак ціна позову не вказана;

- позовна заява містить протиріччя. У вступній частині місцем проживання позивача і відповідача вказано одну і ту ж адресу, а при обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що позивач не проживає з відповідачем з грудня 2010 року;

- слід уточнити вимоги та конкретизувати в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти, оскільки зазначено не менше 1/ 4 частини. Сімейний кодекс України передбачає стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- позивачу слід уточнити період, з якого слід стягнути аліменти, відповідно до норм діючого законодавства.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

13 грудня 2012 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.,

при секретарі: Шуточкіній А.М.,

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) на визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) на визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11 грудня 2012 року в позові відмовлено.

В резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Володимир Волинського міського суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) на визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судових збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :/ підпис /

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду Р.П. Сеник
Справа № 429/6439/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 липня 2012 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіна С. Г., при секретарі - Поночкова О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 972 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 87 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з сумою боргу.

Заявник та представник Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 травня 2012 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 972 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 13 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.- скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству „Павлоградтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Юдіна
йСправа № 708/608/2012 Провадження № 2/708/160/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплаченого за квитанціями № НОМЕР_1 від 10 квітня 2012 року та № НОМЕР_2 від 20 квітня 2012 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2