overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/629/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2515/67/2012 Провадження № 22-ц/2590/2614/2012
У Х В А Л А
26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Острянського В.І.,
суддів: Горобець Т.В.,Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаціного управління про скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:30 31.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/650/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1615/176/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління держкомзему у м.Кременчук Полтавської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.88, 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Червоноградській, 44 в м.Кременчуці Полтавської області:

ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку загальною площею 871 кв.м. (зафарбовано червоним кольором в додатку до Висновку експертного будівельно - технічного дослідження П 281 від 15.11.2011 року експерта ОСОБА_4Г.)

ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку загальною площею 606 кв.м. (зафарбовано синім кольором в додатку до Висновку експертного будівельно - технічного дослідження П - 281 від 15.11.2011 року експерта ОСОБА_4Г.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1819/6428/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1080/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 365 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-198/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

19 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено рішення , в якому було допущено описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду від 19.03.2012 року, встановив, що в останньому допущено технічну описку, а саме: прізвище одного з відповідачів по справі «Анітова» зазначено невірно «Анісов».

Враховуючи, що згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки, слід виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,суд.

ухвалив:

Виправити описки, допущені в рішенні Кременчуцького районного суду від 19 березня 2012 року.

В тексті рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2012 року вважати правильним прізвище відповідача по справі «Анітов» ОСОБА_7, замість невірно вказаного «Анісов».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-п-162/11
Номер провадження 2-п/1109/23/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді : Куценко О.В.

при секретарі: Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.10.2011 року по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та зазначає, що судом не зясовано суму заборгованості за договором, оскільки відповідачем проведено ряд оплат в період розгляду. Крім того, судом додано заборгованість за кредитом в доларах та в гривнях та вирахувано одну суму в доларах.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не сповістив, однак неявка представника не перешкоджає розгляду заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.10.2011 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто кошти на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено за відсутності відповідача. Конверти повернулися "За терміном зберігання".

Окрім того, судом допущено помилку в рішенні суду і виправлення помилки змінить суть рішення. Представником позивача не враховано проведення поточних оплати під час розгляду справи.

Дані обставини дають суду підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.10.2011 року по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 22.02.2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб.№14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1806/2-175/12
Провадження № 2/1806/1145/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», третя особа: Компанія товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд плюс» про припинення правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», третя особа: Компанія товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд плюс» про припинення правовідношення, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 6/2604/3678/12
Ухвала

іменем України

"28" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1383-09 від 17.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 212012 доларів США 29 центів, 33859 грн. 20 коп. та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 17646 грн. 85 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Білоконь Ю. М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 212012 доларів США 29 центів, 33859 грн. 20 коп. та 17646 грн. 85 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 березня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк212012 доларів США 29 центів та 33859 грн. 20 коп. заборгованості та 17646 грн. 85 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

судового засідання

"06" лютого 2012 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/2535/12
УХВАЛА

"11" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/2535/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 30.05.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2114/2-н-4890/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 891 грн. 31 коп. та судовий збір на користь держави.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 ЦПК України додати до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/5457/12 26.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3593/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої каналізації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 1614/811/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Дельта Банк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 8 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2/0516/944/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.10.2012 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/4473/12 р.
Провадження № 2-с/1819/21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області видано судовий наказ №2-н-2101/11, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Уртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість 366,69 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Уртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп..

Судовий наказ № 2-н-2101/11 року набрав чинності 05жовтня 2011 року.

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.09.2012 року .

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів цивільної справи № 2н-2101/11 вбачається, що на ім*я боржника ОСОБА_1 виписано повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що заявник 24 вересня 2011 року особисто отримала копію судового наказу від 16.09.2011 року

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки заявником було пропущено встановлений законом строк звернення до суду, і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2