overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/5226/2012
Провадження № 2/2034/3696/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 особі філії ВАТ Банк Кіпру, про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 особі філії ВАТ Банк Кіпру, про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не надано суду відомостей про державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок, який знаходиться в с. Нова Березівка по вул. Свободи № 15 Харківського району Харківської області. Також позивачами не надано суду копії технічного паспорту, в звязку з чим неможливо визначити, хто є забудовником яких саме побудов.

Позивачами не надано відомостей про державну реєстрацію (статус) земельної ділянки на якій знаходиться спірний житловий будинок.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Банк Кіпру в особі філії ВАТ Банк Кіпру, про визнання права власності, розірвання договору купівлі-продажу та договору іпотеки залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1206/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до голови Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5, суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Сорочко Сергія Анатолійовича, Артюх Оксани Михайлівни, Житняк Людмили Олександрівни про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 18.04.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/5874/2012
Провадження № 2-н/2034/2349/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
0823/450/2012
2/0823/122/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи

15.10.2012 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Ухвалою суду від 10.10.2012 року було призначено попереднє судове засідання 15.10.2012 року на 11:00 годину. Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили, тому не можуть бути визнаними поважними і підстав для відкладення попереднього розгляду немає.
За таких обставин суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду, керуючись ч. 5 ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 25.10.2012 року.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 1625/2985/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кречетпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2012 року звернувся до суду із позовом до ТОВ Кречет про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту , а саме:

не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру ;

не зазначено обставини щодо невірного нарахування відповідачем позивачу суми боргу по зарплаті, в чому саме полягає неправильність нарахування та відповідні розрахунки позивачем суми боргу пор зарплаті;

- не зазначено та не надано докази щодо звернення позивача до відповідача щодо проведення нарахування невиплаченої зарплати та щодо її виплати;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо суми заборгованості з урахування того, що позивач вважає невірним нарахування відповідачем суми боргу по виплаті зарплати;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо завдання позивачу відповідачем моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кречетпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0506/4097/12
Провадження № 2/0506/1187/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 17 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2207/464/2012
Провадження № 2-о/2207/17/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Згідно ст. 130 Сімейного Кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. ст. 119, 258 Цивільного процесуального Кодексу України заява не містить викладу обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; зазначення доказів, що підтверджують факт, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
№2/0506/664/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/3306/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

06 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2024/9731/12
№ 2н/2024/1569/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 780 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
№ 0827/7409/2012
пр. № 2/0827/2762/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2012 року о 16.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/59/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

25.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою, що об`єднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою, до ПАТ СК АХА Страхування, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В квітні 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_2

Дані позови об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою просив призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Заслухавши думку сторін, їх представників, які не заперечували проти призначення експертизи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи виникла потреба в спеціальних знаннях, експертиза має бути призначена.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертові ТОВ ЕК Укравтоекспертиза(87500, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 145), попередивши виконавця експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертові поставити питання:

Яка вартість матеріальних збитків на момент дорожноь-транспортної пригоди, яка мала місце 24.08.2009 р., та на даний час, завданих власнику КТЗ Mitsubishi Lancer з державним реєстраційним номером АН 3131 ЕМ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарного вигляду?

При цьому виконавцеві експертизи мати на увазі, що пошкоджений КТЗ для огляду представити неможливо.

Для проведення авто-товарознавчого дослідження надати виконавцеві експертизи висновок первинного автотоварознавчого дослідження № 368-101209, матеріали цивільної справи № 2-106/11, матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом травмування при ДТП ОСОБА_4 (ЖРЗПЗ № 2875 від 24.08.2009 р.), матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2542.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту її ухвалення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1625/3336/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий термін в два місця з дня набрання рішенням чинності для подання заяви до органу нотаріату про прийняття спадщини після померлої 23.01.2011 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3