overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі ОСОБА_1, при секретарі Ткаченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатацйна організація-5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатацйна організація-5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Залучити за клопотанням позивача у якості співпозивача співввласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

З метою зясування обставин справи суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання позивача та витребувати наступні докази: довідку форми 3 по квартирі АДРЕСА_2 від КП "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", а також інформацію із зазначенням належності вказаної квартири на праві власності.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10,33, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від КП "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"довідку форми 3 по квартирі АДРЕСА_2.

Витребувати від КП "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" інформацію із зазначенням належності на праві власності квартири АДРЕСА_2.

Вказані докази подати до суду до 15.10.2012 року, засвідчені в установленому законом порядку.

У випадку неможливості подати докази взагалі або в установлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин у порядку ст. 137 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4622/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4622/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шелудяков Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2012 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року

по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:00 год. 19.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.

______________ _____________ ______________
Справа № 2/0513/831/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди отриманої з травмами на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди отриманої з травмами на виробництві.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 27 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2-о/2608/466/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О.Величко розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України, 58-63 ЦК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 11 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 613/2-137/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкм.Київ про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа не підсудна Любарському районному суду Житомирської області, а тому позовну заяву повернуто позивачеві для звернення з нею до належного суду.

У своїй заяві позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 214,60 грн., оскільки позовна заява йому була повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Любарському районі Житомирської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133 м.Київ вул.Щорса,36-Б ) на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №11695869 від 21.03.2012 року у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/11796/12

15 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмежною відповідальністю "УкрАгроВест" про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/11796/12 за позовом до про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 02.07.2012 о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 2/0513/350/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обовязків забудовника на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, права та обов,язки забудовника по 1/3 частці на будинок № 51 по вулиці Пугачова в місті Димитров Донецької області, в порядку спадкування після смерті їх матері та дружини ОСОБА_4, померлої 11 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2012 року.

Суддя
Справа № 1329/3123/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернулося до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 1478,33гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/34/12
ун. № 2-91/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лукяненко Л.М.,

при секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2009 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 серпня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті, ТУ Держгідрпромнагляду по Київській області та м. Києву про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та набрання рішенням законної сили.

11 травня 2011 року суддя Лукяненко Л.М. прийняла вказаний позов до свого провадження.

20 квітня 2012 року надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва в якій зазначено, що по справі № 2о-102/2010 року 16 листопада 2010 року за заявою представника позивача позов ОСОБА_1 до ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті, ТУ Держгідрпромнагляду по Київській області та м. Києву про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишено без розгляду.

23 квітня 2012 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

12 листопада 2012 року та повторно 04 грудня 2012 року позивач в судові засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їївідсутності не подавала, про що свідчить розписка позивача про повідомлення та зворотнє повідомлення про отримання 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 повістки про призначення судового засідання на 04 грудня 2012 року.(а.с. 187, а.с. 204)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 1715/7263/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву КТП РМР «Теплотранссервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР «Теплотранссервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1715/7263/12 за заявою КТП РМР «Комуненергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа 2322/3263/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.10.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія АН № 770148, виданий 31 жовтня 2005 року Жовтневим РВ ДМУУМВС України у Дніпропетровській області, ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1016/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозадодська, буд. 54/19, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, , заборгованість за Кредитним договором № CL 10475 від 25 грудня 007 року в сумі 58976 грн. 48 коп., по відсотках 17 158 грн. 29 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 25 880 грн. 30 коп., по підвищених відсотках 2 771 грн. 49 коп., витрат по сплаті судового збору 1047 грн. 86 коп., витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, всього на суму 105 954 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4