Справа № 2-2769/11
РІШЕННЯ

іменем України

31.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Ладига-Кошова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про тимчасову відмову у виїзді за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 30.03.2004 уклав з Повним товариством Альфа и Омега(далі Товариство) договір про надання овердрафтного кредиту № 15-980-04 (далі Договір), згідно якого Товариству надано кредит в розмірі 87000 грн. шляхом встановлення на його рахунок відповідного кредитного ліміту. В забезпечення виконання обовязків за Договором з ОСОБА_1 укладено договір поруки від 30.03.2004. Позичальник та поручитель своїх зобов'язань за Договором своєчасно не виконали, що змусило позивача звернутись до суду з позовом до Товариства, ОСОБА_1 та інших поручителів про стягнення заборгованості і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2008 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено. Станом на сьогодні рішення суду боржниками не виконується, проте заборгованість по Договору збільшується. Позивач просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань.

До суду представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності на позовних вимогах наполіг і просив в разі відсутності відповідача винести заочне рішення у справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представником відповідачки надані письмові заперечення на позовну заяву.

Зазначені обставини дозволяють судові прийняти заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

30.03.2004 між ПАТ КБ ПриватБанкта ПТ фірма Альфа и Омегаукладено договір про надання овердрафтного кредиту № 15-980-04 за яким Товариству надано кредит в розмірі 87000 грн. шляхом встановлення позичальнику на його рахунок відповідного кредитного ліміту (л.д. 7-10).

В забезпечення повного і своєчасного виконання обовязків по Договору з ОСОБА_1 укладено договір поруки від 30.03.2004 (а.с. 11).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2008 задоволений позов ПАТ КБ ПриватБанкі з Товариства, відповідачки та інших поручителів стягнуто заборгованість за договором, яка до теперішнього часу не погашена (а.с. 3-6, 14-15).

Як вбачається з матеріалів, що надійшли з Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на теперішній час виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанксуми боргу повернуто стягувачу, разом з тим позивач має право повторно предявити виконавчий документ для виконання до 28.10.2012 (а.с. 50-85).

Аналізуючи обставини, що виникли суд вважає, що ОСОБА_1 на теперішній час має невиконані зобовязання перед позивачем, а останній має право до зазначеної дати вимагати їх виконання у примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Тобто, наявність в особи невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вказаних обставин суд не вважає слушним посилання представника відповідача на порушення в разі задоволення позову прав відповідачки і її непрацездатної матері, передбачені сімейним законодавством, так як фактично така позиція побудована на зловживанні правами. Суд не вбачає законним і можливим захистити права однієї особи (відповідачки) шляхом порушення прав іншої (позивача).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх грошових зобовязань перед ПАТ КБ ПриватБанкзгідно договору поруки № 15-980-04 від 30.03.2004.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Особи, яки брали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар