overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.02.2012 о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8176/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"09" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач комунальне підприємство «Бердянськводоканал», про скасування судового наказу № 801/7585/2012,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 706,79 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

20.07.2012. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржнику.

04.08.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 08.08.2012р. заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, стягувач комунальне підприємство «Бердянськводоканал», про скасування судового наказу № 801/7585/2012, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-144/12
Номер провадження 2/1810/145/2012
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 1988 року в Лебединському райвиконкомі Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою і перебувають на її утриманні. Протягом останнього часу сімейного життя між ними склались неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб між ними.

03.04.2012 позивачка надіслала заяву, в якій просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши їй час, для примирення з відповідачем до 05.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 05.06.2012 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може буди подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1874/12
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року позивачу наданий строк до 08.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були, згідно поштового повідомлення копію ухвали отримано 29.02.2012 р.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.03.2012 року 2-1874/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир вул. Гоголівська, 4

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа №: 2107/3013/2012
УХВАЛА

15.11.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 до ВАТ Смілянський машинобудівний завод, третьої особи АТЗТ Херсонська кондитерська фабрикапро виділ частки із майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до ВАТ Смілянський машинобудівний завод, про виділ частки із майна.

На початку судового засідання представник третьої особи надав суду зустрічний позов про виділення частини з майна.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити по наступних підставах.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, суд, керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Прийняти зустрічний позов до свого провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_9

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_9
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3625/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок із відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Свердлова, 9, у порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17 березня 2011 року.

23 листопада 2012 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачеві зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1510/6230/12
Провадження № 2/1510/3399/12
У х в а л а

"10" вересня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 24 вересня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1816/97/2012
Номер рядка звіту 46
Номер провадження по справі 2/1816/1265/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумскої області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на28.06.2012 року о 09 год 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 27.02.2012
Справа № 815/2031/2012 р.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову до квартири № 17 по вул. Лютневій м. Мелітополя.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладені обставини щодо відповідності самочинно збудованої споруди санітарним, протипожежним нормам та прийняття обєкту новоствореного майна до експлуатації, не зазначені та не надані докази, які підтверджують ці обставини (висновки відповідних установ). Крім того, не викладені обставини щодо належності земельної ділянки та підстави користування нею, не зазначені та не надані докази у підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В позовній заяві не викладені обставини щодо наявності спору, не зазначені та не надані докази, які підтверджують ці обставини.

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що інші власники будинку не заперечують проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво, при цьому ці особи до участі у справі не залучені. Документи, які підтверджують право власності цих осіб суду не надано, що позбавляє можливості залучити їх до участі у справі.

Не залучений до участі у справі і КП «Комєнерго Мелітополь», на згоду якого посилається позивачка в позові.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду залишити без руху.

Надати позивачці 3 дні з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №2-о-188/12 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2012 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року зал 4-К, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.
Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 223/1386/2012
Провадження №2/223/1097/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судовий розгляд по справі призначити на 11.07.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1716/320/2012
Провадження № 22-ц/1790/473/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Сергійовичапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Сергійовичапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-с-17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 27 грудня 2011 року Комунальним підприємством Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної у місті Києві ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 22 813 грн.42 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування виданого судом судового наказу.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2012 року заява залишена без руху.

16.05.2012 року боржники подали заяву , яка усуває недоліки поданої заяви та виконує ухвалу суду.

Судом встановлено, що заява подана у строк , передбачений ст.105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для ії подання.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене , суд вважає можливим прийняти заяву та призначити ії до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 27 грудня 2011 року Комунальним підприємством Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної у місті Києві ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 22 813 грн.42 коп.,-та призначити ії до розгляду у судове засідання на 26 червня 2012 року на 11год.00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Шутова,1, зал судових засідань № 11.

Повідомити стягувача та боржників про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1499/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2263,46 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________