overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сумська міська рада, Сумський відділ Держкомзему в м. Суми про припинення спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в натурі як окремого обєкту нерухомого майна та встановлення користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сумська міська рада, Сумський відділ Держкомзему в м. Суми про припинення спільної часткової власності, виділ частини домоволодіння в натурі як окремого обєкту нерухомого майна та встановлення користування земельною ділянкою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2012 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачка свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2507/1750/2012 Провадження № 22-ц/2590/2802/2012 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.07.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з указаним рішенням подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п.п.1 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого у спорі майнового характеру ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір, який становить 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.), проте з квитанції ВАТ «Державний ощадбанк України» № 233 від 20.07.2012 року (а.с. 53) вбачається, що фактично апелянтом було сплачено 53,65 грн.

Таким чином, недоплата судового збору становить 53,65 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/265/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою громадян Італійської Республіки ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради; Маріупольський дошкільний дитячий будинок "Сонечко",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0538/10267/2012 за заявою громадян Італійської Республіки ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради; Маріупольський дошкільний дитячий будинок "Сонечко".

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 січня 2013 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи № 2-60/12
УХВАЛА

04 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 22 липня 2007 року по 10 квітня 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у звязку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2011 року направлено судове доручення до Збаразького районному суду Тернопільської області по територіальності якого відноситься адреса відповідача ОСОБА_2, для його допиту по справі. 21 червня 2011 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська прийшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявлявся. Крім того, Збаразький районний суд Тернопільської області повідомив, що у відповідності із ухвалою від 01.06.2011 року на підставі подання відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 оголошено у розшук, як боржника. Провадження у справі було зупинено.

03 січня 2012 до Дніпровського районного суду надійшла відповідь від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області відповідно до якої розшук відповідача ОСОБА_2 припинено і встановлено місце його проживання, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 24 січня 2012 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 0520/6925/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1623. Від шлюбу народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини через те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обставини, викладені позивачем, заперечувала, та пояснила, що вони з чоловіком проживають в одній квартирі, мають спільне господарство, підтримують шлюбні стосунки. На розірвання шлюбу не згодна. Просить суд надати строк для примирення в шість місяців.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 03 вересня 2012 року до 08.30 години, надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2443/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 0538/3953/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Комунально комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3953/2012

2н/0538/310/2012 провадження 2н/0538/310/2012 за заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/848/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у частці від доходу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позові позивачка зазначила, що дитина знаходиться на її утриманні, однак відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка в обґрунтування позову не зазначила докази, що підтверджують ту обставину, що дитина знаходиться на її утриманні, не додала до позову відповідні докази.

Зазначеними доказами є: довідка сільської ради про склад родини за місцем проживання позивача або довідка сільської (селищної) ради про знаходження дитини на утриманні матері, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 538/2560/2012
Провадження №2/538/1098/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2560/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 09.04.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження № 2/1006/687/12
Справа № 1006/3777/12
УХВАЛА

01 травня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом просив, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 39047,56 грн., та судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду в м.Києві від 8 травня 2012 року вказана справу було передано до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.156 ЦПК України, справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду..

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 8 травня 2012 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 216/87/2012 року

25 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонергоно товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонергоно товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03.02.2012 о 13:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :___________
16.10.2012 22-ц/2190/3291/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання будинку спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/2608/3417/12
ун. № 2608/3775/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва", 3-тя особа: Адміністрація РЕО-9 Святошинського р-ну м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва", 3-тя особа: Адміністрація РЕО-9 Святошинського р-ну м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: