overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 27.11.2012
Справа№ 1027/5648/12
Номер провадження: 2/1027/2102/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/2608/3623/12
ун. № 2608/4706/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товари, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товари, стягнення моральної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1292/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року від 08 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
йСправа № 708/376/2012 Провадження № 2/708/110/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою м. Перечин, вул. Садова, № 32 та зобов»язати сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сектору ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши останній, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2608/1634/12
пр. № 2/2608/2698/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

06 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції щотижневика «Коментарії» про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції щотижневика «Коментарії» про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 лютого 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/5689/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в забезпеченні доказів

08 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного управління юстиції про стягнення заборгованості по заробітній платі. В якій просить суд забезпечити докази по справі та витребувати у Дніпропетровського обласного управління юстиції довідку про середньомісячну заробітну плату державного виконавця за періоди з 11.12.2001 року по 31.12.2001 р., за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, з 01.01.2009 року по 28.08.2009 р.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вимога позивача є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, суд звертає увагу, що ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотанням сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1710/2-338/12

06 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 550 грн 21 коп.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач, 1 липня 2011 року близького 02 години, знаходячись біля кафе "Невже", що в с.Лісопіль Костопільського району спричинив потерпілому ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 у період з 01.07.2011 року по 07.07.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Костопільської ЦРЛ. Витрати закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину становлять 550 грн 21 коп. Постановою Костопільського районного суду від 19.09.2011р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України на підставі п."а" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію".

В судове засідання прокурор не з»явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, прийняти його відмову від позову та провадження у справі закрити, оскільки відповідачем у добровільному порядку відшкодовано витрати закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв"язку з добровільною сплатою ним витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Суд вважає за вірне прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 0614/2326/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 21 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/5347/2012
Провадженя№ 2/0541/3047/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Маврові Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі №0541/5347/2012 від 20 вересня 2012р. позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права неповнолітньої дитини на виїзд за межі України, про надання тимчасового дозволу неповнолітній на виїзд за межі України в супроводі матері до повноліття дитини, про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої за межі України без дозволу батька було задоволено.

01.11.2012р. представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки і рішенні суду. В заяві представник зазначив, що в рішенні суду вказано , що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично 1974р.. просила виправити описку суду, оскільки дана помилка ускладнює виконання рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2012р. по цивільній справі №0541/5347/2012.

Визнати вірним , що ОСОБА_1, 17.01.1974року народження, а ні 17.01.1978року народження.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0538/3189/2012
Провадження №2/0538/1308/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3189/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 10.05.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 227/3376/12
Провадження №2-о/227/62/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, Сальницька сільська рада Хмільницького району Вінницької про встановлення факту смерті особи , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт смерті його сина - ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2011 року в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області посилаючись на те, що розтин трупа не здійснювався, через що немає висновку про смерть з медичної установи. Встановити факт смерті сина йому необхідно для отримання в органах РАЦСу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та для прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Представники зацікавлених осіб Сальницької сільської ради Хмільницького району та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Вінницької області в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, поскільки показами заявника, зацікавлених осіб, довідкою Сальницької сільської ради від 09 вересня 2012 року та іншими матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 грудня 2011 року в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області без ознак насильницької смерті та похоронений на кладовищі с. Сальниця Хмільницького району.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 грудня 2011 року в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області та похоронений на кладовищі с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2506/3833/2012
Провадження по справі 2-о/2506/115/2012
У Х В А Л А

24.05.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

22.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи.

В заяві про встановлення факту родинних відносин заявник вказує заінтересованою особою Чернігівське міське управління юстиції Чернігівська державна нотаріальна контора. Однак, Чернігівське міське управління юстиції та Чернігівська державна нотаріальна контора є окремими юридичними особами. Тому заявнику необхідно чітко вказати заінтересованих осіб по справі, вказавши адресу їх місця знаходження.

Тому заявнику необхідно надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3890/11

16 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Партнер» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 26.12.2011 року о 11-45 год., 19.01.2012 року о 14-00 год., 16.02.2012 року о 14-00 год. не з?явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В наданій суду письмовій заяві в.о. голови правління ОСОБА_2 «СК «Партнер» ОСОБА_3 не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 538/2622/2012
Провадження №2/538/1130/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Прокурора Орджонікідзенвського району міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради, Комунальної установи "Маріупольська міська лікарня № 4 імені ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відкшодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2622/2012 за позовом Прокурора Орджонікідзенвського району міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради, Комунальної установи "Маріупольська міська лікарня № 4 імені ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відкшодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 04.04.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________