overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1216/12
провадження № 2/2030/464/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.11.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

27 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2001/525/2012
Провадження №2-н/2001/72/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2012 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання..
Справа № 2034/3190/2012
№ провадження 2/2034/3295/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 2-980/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2012 року на 12-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя Т.І. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 грудня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2106/1123/2012
___________________2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«08»жовтня 2012 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів про ухилення відповідача від сплати матеріальної допомоги на повнолітню дитину в звязку з навчанням на денній формі навчання.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір, в розмірі 1 відсотка ціни позову, абож 0,2 розміра мінімальної заробітної плати, що по даній справі становить 214 грн.60 коп. та у разі задоволення позову, зазначена сума витратів, стягується з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її одержання в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль

ОСОБА_1

вул. Піонерська, буд.84 смт.Високопілля, Херсонської області, 74000

Високопільський райсуд Херсонської області направляє Вам копію ухвали від 09 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту одержання ухвали.

Додаток: ухвала суду на 1-му аркуші.

Суддя В.М. Дригваль

ОСОБА_1

вул. Піонерська, буд.84 смт.Високопілля, Херсонської області, 74000

Високопільський райсуд Херсонської області направляє Вам копію ухвали від 09 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту одержання ухвали.

Додаток: ухвала суду на 1-му аркуші.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 435/1151/12
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року, ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 02.02.2012 року про перегляд заочного рішення, заява передана судді з канцелярії 08.02.2012 року.

В заяві ОСОБА_1 посилається на той факт, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні у звязку з тим, що був неналежним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вказує на докази, які можуть вплинути на рішення суду. Просить заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримали у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Користуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування задовольнити;

2. Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування скасувати;

3. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особа - Відділ ГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить :

-припинити право власності відповідача на належну йому частку в розмірі 7/40 частин будинку №269 по вул.Кірова в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

- стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 6475 грн за вище зазначину частку будинку;

- визнати за нею право власності на зазначену частку будинку;

- усунути їй перешкоди в користуванні власністю, шляхом знаття з реєстрації відповідачів.

В судовому засіданні 16.02.2012 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком по вул.Кірова, 269 смт Лиманське шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що надала відповідну заяву.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виписались з зазначеної адреси добровільно.

Сторони по справі не заперечували проти задовлення клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Відділ ГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку ,в частині усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком по вул.Кірова, 269 смт Лиманське шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ж.В.Теренчук

Судд я: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 належним чином не повідомлявся про розгляд справи, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спарви, оскільки позивачкою не надано достатніх доказів в обгрунтування своєї позиції, а саме не надано жодних підтверджуючих документів, що вона виїзжає тимчасово з дитиною за кордон.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд відмовити у перегляд заочного рішення оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про розгляд справи, позивачка заміжня , і має бажання вивезти дитину за кордон тимчасово на відпочинок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали спарви, приходить до наступного висновку.

Згідно рішення суду від 25 червня 2012 роук було надано дозвіл ОСОБА_4 на тимчасовий виїзд за кордон з дитиною в період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ,232, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати заочне рішення суду від 25 червня 2012 року та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про забов язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про забов язання вчинити певні дії.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про забов язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерн Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Концерн Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн. Справа перебувала в провадженні судді Мєркулової Л.О.

16.01.2012року ухвалою суду була задоволена заява судді Мєркулової Л.О. про самовідвід.

20.01.2012 року справа надійшла до провадження судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Концерн Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-1113/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/6518/12 .
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, проте позивачем не оплачений судовий збір (не доданий оригінал квитанції);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова