overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/1754/2012
Провадження № 2/0820/300/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, а правочину дійсним, та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, якому вказав, що 22 березня 2001 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку розташованого за адресою: м. Пологи Запорізької області, пров. Кримський, 21. Даний договір не був посвідчений нотаріально, а зареєстрований на Пологівській товарній біржі Агропром - інвест , про що записано в журналі реєстрації біржових угод. Всі умови договору були виконані в повному обсязі. В теперішній час виникла потреба в отриманні свідоцтва про право власності на цей будинок, що без звернення до суду неможливо. Прохає суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку недійсним, правочин дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний будинок

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову , повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 в удове засідання не зявилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. 47 ч.2 ЦК України / 1963 р. /, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Пологи Запорізької області, пров. Кримський,21 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 березня 2001 року Пологівською товарною біржею Агропром - інвест.

Визнати дійсним правочин купівлі - продажу житлового будинку, розташованого аз адресою: м. Пологи Запорізької області, пров. Кримський,21 вчинений між сторонами, який був зареєстрований 22 березня 2001 року Пологівською товарною біржею Агропром - інвест.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, пров. Кримський. 21.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-7697 /10 від 24 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3366 грн.,02 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 167 грн.32 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Твердохліб О.С. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3366 грн.,02 коп., 167 грн.32 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3366 грн.,02 коп. заборгованості та 167 грн.32 коп., сплаченого третейського збору, та судового збіру у розмірі 214 грн. 60 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, ДП "Центр Державного земельного кадастру у Київській області" про скасування рішення сільської ради, про визнання недійсними та скасування державного акту та кадастрового номеру земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, ДП "Центр Державного земельного кадастру у Київській області" про скасування рішення сільської ради, про визнання недійсними та скасування державного акту та кадастрового номеру земельної ділянки

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.06.2012 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/655/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року справа № 0312/339/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Король І.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про перегляд заочного рішення,

встановив:

30 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволені частково.

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську звернулося до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що представник відповідача помилково, не врахувавши, що винесено заочне рішення, з дотриманням строків передбачених ст.294 ЦПК України подав апеляційну скаргу, однак апеляційний суд Волинської області від 19 січня 2012 року своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Представник заявника та позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом ст.228, ст.72, ст.73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії врачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якшо суд за клопотанням особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську було пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами, наявними у справі, а тому заява відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.72, ст.73, ч.2 ст.197, ст.228 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську строк подання заяви про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н/0516/1771/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 30хвилин 02 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
27.04.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
27 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 441/2971/12
У Х В А Л А

10.04.2012

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою Комунального закладу «Дитячий будинок №4» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 р. КЗ «Дитячий будинок №4»звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

05.04.2012р. до суду надійшла зава від заявника КЗ «Дитячий будинок №4»про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає що заяву КЗ «Дитячий будинок №4» слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду на підставі поданої заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дитячий будинок №4» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №1319/4604/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хутрівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Хуторівка, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/261/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-410/3524/12 року
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №1490/1516/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1045/12
Справа № 22ц/1490/1045/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі Відділення ВД ФССНВ в Ленінському районі м. Миколаєва) до Територіального Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області (далі ТУ Держгірпромнагляду) про скасування актів спеціального розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Відділення ВД ФССНВ в Ленінському районі м. Миколаєва до ТУ Держгірпромнагляду про скасування актів спеціального розслідування.

Не погодившись з цією ухвалою, Відділення ВД ФССНВ в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до місцевого суду 26 січня 2012 року, про що свідчить вхідний штамп Ленінського районного суду м. Миколаєва (а.с.1). Однак, в тексті ухвали суду помилково вказано дату її постановлення як 26 січня 2011 року.

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-2708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2708/11р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя : О.В. Литовченко