overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/310/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2012 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Гусєвій К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2001 року в справі за заявою ОСОБА_3 Мрази, заінтересована особа СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
02 листопада 2001 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу та одночасно звернулося з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин УМВС України в Херсонській області посилається на те, що воно не брало участі у справі, а про оскаржуване рішення йому стало відомо із звернення заявника про оформлення громадянства вже поза межами строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання УМВС України в Херсонській області підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень та відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2001 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/1805/1834/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 0520/5277/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1291/11

"21" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 додо товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд-

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 221, 232, 237, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК Україн, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Визнати незаконним наказ № 166/1-к директора ТОВ «Укрцукорінвест» від 23 вересня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади фельдшера у звязку з прогулом (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин з 23 вересня 2011 року за ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді фельдшера Красносільського цукрового заводу ТОВ «Укрцукорінвест» с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області.

Стягнути з ТОВ «Укрцукорінвест» с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2011 року в сумі 4890,9 грн.

Стягнути з ТОВ «Укрцукорінвест» на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди та 850 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Стягнути з відповідача ТОВ «Укрцукорінвест» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 978,18 грн. допустити до негайного виконання, в частині

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 435/2306/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Спеціаліста - автотовароведа ПП Експерт-ЦентрОСОБА_2 про визнання недійсним висновку спеціаліста експертної оцінки транспортного засобу, -

В с т а н о в и в :

27.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Спеціаліста - автотовароведа ПП Експерт-ЦентрОСОБА_2 про визнання недійсним висновку спеціаліста експертної оцінки транспортного засобу.

02.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач не визначив позовні вимоги, не послався на норму права, якою передбачено захист його права (тобто не вказав підстави позову);

- до матеріалів справи позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

- відсутні посилання на норми права, що передбачають захист порушених прав, є посилання тільки на загальні норми.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Спеціаліста - автотовароведа ПП Експерт-ЦентрОСОБА_2 про визнання недійсним висновку спеціаліста експертної оцінки транспортного засобу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 26.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/2305/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласника-боржника на кредиторів з проведенням відповідного перерахунку боргу,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2012 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на право власності нерухомого майна, визнаного рішенням суду та зменшення суми боргу.

Справа призначена до судового розгляду.

20.04.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласника-боржника на кредиторів з проведенням відповідного перерахунку боргу.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про переведення прав та обовязків співвласника-боржника на кредиторів з проведенням відповідного перерахунку боргу, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2670/11
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2670/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку наслідування по закону, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 р. позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила визнати договір про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку від 32.03.1961 року виданого на ім`я ОСОБА_4 належним ОСОБА_4 . Визнати за позивачем право власності на житловий будинок, розволожений по АДРЕСА_1 в порядку наслідування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 14.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку наслідування по закону - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 538/2994/2012
Провадження №2/538/1229/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2994/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.04.2012 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 408/5930/12
Провадження №2/408/2102/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

05 грудня 2012 року відповідачі повторно (поспіль) не зявились у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини неявки у судове засідання не повідомили.

У письмових матеріалах справи містяться дані щодо належного сповіщення відповідачів і про попередні судові засідання відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, за їх відомим місцем реєстрації, яке підтверджено письмовими матеріалами справи: м. Кривий Ріг, вул. Старицького, будинок № 2. Належне повідомлення відповідачів підтверджено копіями судових повісток направлених за вищевказаною адресою. Згідно до акту від 08.08.2012 року встановлено, що відповідачі у спірному житловому будинку з 2011 року не поживають, місце їх проживання суду не відоме. Конверти з судовими відправленнями, що направлялись за адресою реєстрації відповідачів повертались з відмітками: «адресат не проживає», «за закінченням строку зберігання».

За зазначених підстав, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України судом було здійснено виклик до суду зазначених відповідачів через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпров»я».

Представник позивача, в судовому засіданні проти проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи та враховуючи думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатЗОР, відділ ДВС Бердянського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,120, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатЗОР, відділ ДВС Бердянського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2012 о 11:00. хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання інформацію про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2767/02.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/33/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

18.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали..

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0520/5952/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії.

03 липня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру № 129 будинку № 35 на вул. Маміна Сибіряка у м. Маріуполі.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що позов підлягає забезпеченню, оскільки у разі невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру № 129 будинку № 35 на вул. Маміна Сибіряка у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_4.

Копії ухвали направити до Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7