overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача, визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

До початку слухання справи по суті позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 клопотала про призначення судової товарознавчої експертизи з питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на певну дату, а саме на лютий 2004 року. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_5

Відповідачі та їх представник проти призначення експертизи не заперечили.

Суд, вислухавши сторони, представників, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованому експерту судовому експерту. Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи судовому експерту ОСОБА_6, який має відповідне чинне свідоцтво експерта за необхідної експертної спеціальності, враховуючи, що термін експерт ОСОБА_5 не має відповідної кваліфікації на даний вид експертних досліджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача, визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-оціночну експертизу на розвязання перед експертом поставити наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на лютий 2004 року?

Проведення даної експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6.

Провадження по даній справі на час проводження експертизи зупинити.

Оплату даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включенні до апеляційної скарги після постановлення рішення суду.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 202/2156/12
Провадження № 2/202/794/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення змісту правочину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про тлумаченн змісту заповіту .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення змісту заповіту .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.07.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 липня 2012 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

12 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- Апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 53 грн. 65 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/2399/2012.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 2506/7583/2012
Провадження по справі 2/2506/2754/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

27.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1401/368/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання неправомірною відмови у погодженні меж земельної ділянки, виготовлення технічної документації земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Костянтинівської селищної ради Арбузиснького району Миколаївської області про визнання неправомірною відмови у погодженні меж земельної ділянки, виготовлення технічної документації земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 17.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/134/2012

№пр. 2/1102/42/2012

24 лютого 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 09 год. 00хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/1854/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2243,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2243,61 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

22.02.2012 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2243,61 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1524/2-н-165/12
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1304,20 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 1602/146/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтава-банк»звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СГІРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 07.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ «Полтава-банк»відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10666 грн.72 коп.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 29 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.02.2012 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості суми позовних вимог у розмірі 10666 грн.72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/2676/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори копію заповіту, залишеного ОСОБА_2, яка померла 02.04.2010 р., якщо заводилась спадкова справа надати копію спадкової справи, завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

Витребувати з КП Бердянське районне бюро технічної інвентаризації довідку про те, хто на сьогодні є власником буд. № 85 по вул.Набережній в с.Трояни Бердянського району.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори копію заповіту, залишеного ОСОБА_2, яка померла 02.04.2010 р., якщо заводилась спадкова справа надати копію спадкової справи, завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

Витребувати з КП Бердянське районне бюро технічної інвентаризації довідку про те, хто на сьогодні є власником буд. № 85 по вул.Набережній в с.Трояни Бердянського району.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6-330/11

26.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3505/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 482,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3505/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 482,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., оскільки це необхідно для проведення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання у державну виконавчу службу виконавчого листа № 2-3505/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 482,35 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 2-890/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року о 16-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2121/2-1837/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі о 08-20 год. 24.01.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2