overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-918/11
Провадження 2/1420/53/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з поширенням неправдивих відомостей та зобовязання спростувати неправдиві відомості, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. спричинену у зв'язку з поширенням неправдивих відомостей та зобовязати спростувати неправдиві відомості.

11 травня 2012 року до розгляду справи у судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з поширенням неправдивих відомостей та зобовязання спростувати неправдиві відомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/396/2012 Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «ІНТЕК» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «ІНТЕК» про стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання, призначені на 25.10.2011, 12.12.2011 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

В судове засідання, призначене на 20.01.2012 позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «ІНТЕК» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 230/479/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/479/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.02.2012 о 13:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10304 /10 від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 578грн.43 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 88 грн.68 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 578грн.43 коп., 88 грн.68 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 578грн.43 коп., заборгованості та 88 грн.68 коп., сплаченого третейського збору., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1817/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 28.10.1957 , 13.02.1963 , 24.06.1988 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 22-12,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012року в розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят)грн. 49 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 28 вересня 1991року в Терпінівській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №35.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 січня 2013 року о 10 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-182/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» 107, 30 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1510/4832/12
Провадження № 2/1510/2998/12
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов до висновку, що вона подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Частина третя ст. 118 ЦПК України вказує на те, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відоповідно до ч.6 ст 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії хвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У порушення вищезазначених вимог позивачем не було надано доказів відмови в прийнятті судового наказу, а саме ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/2-с-78/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості спожитий природний газ в сумі 358 грн. 41 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

13.01.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Представник ПАТ Дніпрогазу судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ тільки 04.01.2012 року і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.11.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Дніпрогаз про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості спожитий природний газ в сумі 358 грн. 41 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню „Дніпрогаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа№ 0308/7485/12
Номер провадження: 2/0308/3279/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести судовий розгляд 22 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 230/4563/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4563/12 за позовом ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1420/1750/2012
Провадження № 2-о/1420/42/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвістньо відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про визнання безвістньо відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги обґрунтовувала тим, що з ОСОБА_2, перебуває у шлюбі зареєстрованим 13 травня 1986 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 59. Крім того, в заяві зазначила, що з 1997 року їй не відомо місце проживання перебування ОСОБА_2

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 19 червня 2012 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивачки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістньо відсутньою повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

19.06.2012
Справа № 2-1/2011
Ухвала

іменем України

"01" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, КП Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої порушенням основних конструктивних елементів квартири та усунення пошкоджень квартири, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, КП Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої порушенням основних конструктивних елементів квартири та усунення пошкоджень квартири, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 05 травня 2011 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 жовтня 2012 року цивільна справа повернулась до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, КП Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої порушенням основних конструктивних елементів квартири та усунення пошкоджень квартири, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 05 грудня 2012 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко