overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5795/2012
Провадження № 2-с/0541/2097/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5542/2012 від 11.09.2012 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28.09.2012 року о 12-55 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2502/944/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності на житлове приміщення, право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності на житлове приміщення, право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 на 03.07.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3807/11
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Коваленко Н.В..

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідач ПП ПродексОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продекс, державного комунального комерційно торгово - виробничого підприємства Саксагань, 3-ї осіб товарної біржі Українська біржа нерухомості, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переведення прав покупця,

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу виробничого комплексу, що складається з будівлі засолювального цеху А-1площею 1994 .5 кв.м, розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул.. Телевізійна 10, прибудови до тарного складу Аплощею 461. 3 кв.м, розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул.. Телевізійна 12, укладеного 04.07.2001 року товарною біржею Українська товарна біржа нерухомостів частині продавця та переведення на кожного позивачів прав та обовязків покупця що до 1/3 частини придбаного майна.

26.12.2011 року до суду надійшов зустрічний позов ПП Продексдо ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розірвання договору про спільну власність від 02.07.2001 року, укладеного між ПП Продекс, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.03.2012 року зустрічний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

26.03.2012 року до суду надійшов уточнений зустрічний позов, недоліки первісного

були усунуті.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що первісний та зустрічний позов взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову , тому відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, є підстави прийняти зустрічний позов до спільного розгляду

На підставі викладеного , керуючи ст.. 122, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позов Приватного підприємства Продекс до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розірвання договору про спільну власність та прийняти його як зустрічний ( обєднати в одне провадження) з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Приватного підприємства Продекс, державного комунального комерційно торгово - виробничого підприємства Саксагань, 3-ї осіб товарної біржі Українська біржа нерухомості, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та переведення прав покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 801/7631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання іпотечного та кредитного договорів.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0538/8654/2012
Провадження №2/0538/2884/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08 листопада 2012 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________
Справа № 206/3198/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада про зобов'язання знести за власний рахунок проведені зміни конструктивних елементів даху та привести дах до первинного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у вищевказаній справі зупинено згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.06.2012 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.12.2012 року до суду надійшов висновок № 1290 судової будівельно-технічної експертизи, виконаний експертом Подільського центру судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з надходженням висновку експертизи усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада про зобов'язання знести за власний рахунок проведені зміни конструктивних елементів даху та привести дах до первинного стану - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 0520/2266/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2911 /2011р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний Комерційний Промислово - Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1328-04/07 від 19.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 4961,11 грн.

Із копії паспорту, серія НОМЕР_1 виданого Центральним РВ ММУ УИВС України в Миколаївській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний Комерційний Промислово - Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1328-04/07 від 19.10.2007 року - повернути позивачу для подачі даної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1704/379/12
номер провадження 2-о/1704/16/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боремельська сільська рада Демидівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р. відкрито провадження у даній справі.

06.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Боремельська сільська рада Демидівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі до свого провадження..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 18 вересня 2012 року о 9 год 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/6521/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2012 року о 11:30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2110/6138/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про залишення позову в частині п.4, 5 про визнання за ОСОБА_4 право власності на 49/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, вул.11 Східна, 22, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання та в частині встановлення порядку користування цією земельною ділянкою, без розгляду.

Заслухавши сторони, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 49/100 частин земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1349/2012

27 лютого 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
пр. № 2/2608/3691/12
ун. № 2608/4973/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

26 березня 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/692/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2