overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТОВ агро Партнерство
Справа № 2108/2847/2012
Провадження номер2/2108/1229/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.08.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Деревенській Н.А.

за участю прокурора Пластун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Партнерствопро встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Партнерствопро встановлення земельного сервітуту.

В попередньому судовому засіданні, представник Управління капітального будівництва Херсонської ОДА заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Голопристанську районну державну адміністрацію, оскільки земельна ділянка, на якій має бути прокладено газопровід та встановлено земельний сервітут знаходиться на території Голопристанської РДА.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників по справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених представником позивача.

Відповідно до ст. 35 п. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Партнерство про встановлення земельного сервітуту - Голопристанську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, викликати в судове засідання, призначене на 27.08.2012 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/4318/2012

провадження № 2/2001/953/2012

м. Балаклія 18.10.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

18.09.2012 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа 0312/1276/2012
Провадження 2/0312/394/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 травня 2012 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Як зазначено в ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно акту Нововолинського міського суду Волинської області від 15 травня 2012 року, до позовної заяви не додано документів, що підтверджкують повноваження представника позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджкують повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0809/1629/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Мєркулової Л.О.

при секретарі: Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2011 року ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії - позов задоволено у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що не зрозуміла частина, що стосується стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, а саме: на користь кого буде проведене стягнення, у резолютивній частині рішення не зазначено реквізити управління р/р 4274 УДК у Заводському районі м. Запоріжжя ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 код ОКПО 35573859

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2011 року ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії.

Зазначити, що резолютивна частина рішення - стягненути з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів означає, що - стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (реквізити управління р/р 4274 УДК у Заводському районі м. Запоріжжя ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 код ОКПО 35573859).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/6210/2012 Головуючий 1 інст.: Малихін О.О.
Справа: № 2026/540/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: позадоговірні зобовязання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-620/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Іванківська РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

28.11.2012 року позивач звернулася в суд із заявою про залишення без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Позивач просить залишити справу без розгляду, тобто фактично відмовився від позову, і судом ця відмова прийнята.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.6 , ч.2 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Іванківська РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванквіський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 дів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 1524/2-595/12
У х в а л а

"31" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті, а саме:

Не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 1.11.2011 р., або ж не наданний документ про підтвердження подачі заяви до суду до 1.11.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2113/225/2012
Рядок № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження незаконним, призначити попереднє судове засідання на:

13.01.2012 о 08:30

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/8184/2012
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З довідки за № 3501/02-02-14 від 16.11.2012 року, виданої відділом РАЦСу Дрогобицького району вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 12 січня 2009 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1708/1389/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.06.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/39/12

"15" червня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:00, 04.07.2012 року, зал суду 01.07.2012 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/9815/12
Номер провадження 2/1109/3911/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: фізична особа підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно -задовольнити.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії №04-12-652 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в розмірі 296 343 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HAMMER H2, 2003 року випуску, колір - чорний, № шасі (кузова, рами, коляски) 5 НОМЕР_1 , тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не встановлено) на користь ПАТ «Імексбанк» судові витрати з кожного в рівних частинах по 1481 грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/0506/1060/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя