overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3557/2012
Провадження №2/2314/1892/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі: головуючого - судді Скляренко В.М. при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачи не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/481/12
Провадження по справі № 2/612/114/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

31.05.2012 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про повернення йому позову та сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Кремнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід повернути позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 2272.420.1 від 15.03.2012 року позивач при зверненні до суду сплатив 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в суд, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобовязати відділення Державного казначейства України в Лугинському районі повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений ним згідно квитанції № 2272.420.1 від 15.03.2012 року на розрахунковий рахунок №0292, МФО 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1633/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

12 березня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу транспортного засобу та визнання права власності на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області від 24.02.2012 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 14.02.2002 року в АДРЕСА_1, тобто на території Сосніського районного суду м. Черкаси, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.06.2010 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Черкаського районного суду Черкаської області.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу та визнання права власності на нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

31.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встновлення над ним опіки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: відсутні відомості того, що заявник змінювала прізвище "Ноженко" на "Корх" (свідоцтро про шлюб тощо) .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/3899/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 11.10.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/9885/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 17 жовтня 2012 року, подана до суду з порушенням вимог частини 4 статті 119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява та додані до неї документи не забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в державі Російська Федерація, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною у м. Мінську 22.01.1993 року та ратифікованою Законом України №240 від 10.11.1994 року зі змінами, внесеними Протоколом, підписаним у м. Москві 29.03.1997 року и ратифікованим Законом України №140 від 03.03.1998 року, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2121/2-1423/11
УХВАЛА

11 червня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредитпромбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором в сумі 143305,70грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 29.08.2011 року провадження у вказаній справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

До суду повернута дана цивільна справа без виконання ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2012 року о 13-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1404/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1404/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суд м. Полтави від 02 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1904/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 16 травня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 16 травня 2012 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2605/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 о 08:50. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2309/1186/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 06.12.2012 року о 11годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом визнати відповідачку ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на житло в будинку № 19 по вул.. Київська в м.Попасна Луганської області.

Відповідачка двічі в судове засідання не зявилася, по час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Позивачка ОСОБА_1 у письмовій заяві висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Лизенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3738/2012
провадження № 2-н/1007/76/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 1377677 від 08 червня 2011 року заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 521 грн. 26 коп., інфляційних втрат в розмірі 2 грн. 85 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 4 грн., всього 528 грн. 11 коп., посилаючись на те, що боржник всупереч вимогам закону плату за надані йому послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії (м. Київ, проспект П.Тичини, 6), заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 521 (пятсот двадцять одна) грн. 26 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 (дві) грн. 85 коп. і три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 4 (чотири) грн., всього 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1615/3643/2012
У х в а л а

16.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНКв особі відділення Полтавська регіональна дирекціяПАТ ВТБ БАНКпро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ" ВТБ Банк" в особі Відділення " Полтавська регіональна дирекція" ПАТ " ВТБ Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року по вищезазначеному позову відкрито провадження та справу призначити до розгляду.

Позивач, одночасно з позовом, подав суду заяву про його забезпечення, згідно якої просить суд накласти арешт на все майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, в межах ціни позову 887 439 грн. 86 коп..

Суддя, ознайомившись з заявою про забезпечення позову встановив, що така заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не надано жодних відомостей про майно (рухоме чи нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_2, хоча такі відомості необхідні для забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову слід залишити без руху та заявнику надати строк для усунення не ділків.

Керуючись ст. ст. 151, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНКв особі відділення Полтавська регіональна дирекціяПАТ ВТБ БАНКпро забезпечення позову - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5974/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/318/13
Провадження № 22-ц/784/3937/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_5 копію паспорта.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-н/2029/1907/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: