overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/4253/2012
РІШЕННЯ

іменем України

26.03.2012

р. Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові при попередньому розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Cвої вимоги мотивувала тим, що у 2003 році вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалось, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства , проживають окремо з лютого 2012 року, шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, та не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалася повністю , не може бути збережена.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, мають двох малолітніх дітей.

Також встановлено, що шлюб сторін фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються .

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.03.2003 року, про що зроблений запис N 182 та зареєстрований ВРАГС Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова - розірвати.

Прізвище сторонам залишити: позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Омельченко
№ 2н/2024/1701/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01грудня 2008 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 6116 грн. 42 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 2034/8733/2012
Провадження № 2/2034/4561/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________2012 року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 2013 року.
Суддя Т.А.Троценко
Справа № 801/133/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012 р. ПАТ Запоріжгазв особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2 594, 88 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 02.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/389/2012
Провадження № 2/2034/2446/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/0827/2830/2012
№ 0827/7613/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що еквівалентно 59925 гривням, та 75000 гривень.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві не зареєстрований, відомості про його реєстрацію в Запорізькій області відсутні. Доказів знаходження майна, яке б належало відповідачеві, у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надано, про їх наявність не вказано.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність позовної заяви Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача чи зазначити місцезнаходження майна відповідача, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2034/8920/2012
Провадження № 2-о/2034/150/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Козирєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1517/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/642/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-1142/12

13 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2012 року від позивача до суду надішла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 1306/8200/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Бойківщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2821/11
Рішення

Іменем України

заочне

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2002 року, шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 2014. Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, та протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до того, що шлюб фактично розпався. Позивач неодноразово звертався до дружини з пропозицією розірвати шлюб через органи РАЦСу, однак, вона не погоджується, тому просить суд розірвати вказаний шлюб.

В судове засідання сторони не з»явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач - визнав.

Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2002 року, шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 2014. У позивача це перший шлюб, у відповідача другий. Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим .

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1, 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 листопада 2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського ОУЮ, актовий запис № 2014 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1524/2-659/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження 31.07.2012 року передано матеріали позовної заявиЗАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором.

Справа знаходилась в провадженні судді Панчука А.І..

05.07.2012 року надійшла заява про самовідвід судді Панчука А.І. Ухвалою суду від 05.07.2012 року заява задоволена, справа передана на розгляд судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 31.08.2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
№ 2-470/2012
Ухвала

02.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що проживала разом з відповідачем однією сімєю і відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, і прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) , починаючи з 4 липня 2012 року і до її повноліття.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, яка перебуває в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області і по якій призначено судово-генетичну експертизу. Позивачка ОСОБА_1 заявила аналогічне клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглядається цивільна справа №2-371/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

Розглянути справу про стягнення аліментів неможливо до розгляду справи про встановлення батьківства

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, яка розглядається в Кобеляцькому районному суді Полтавської області в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оосби, які були відсутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: