Справа № 2-6454/11
Провадження № 2/2604/1931/2012
Ухвала

іменем України

"03" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 12.10.2011 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 12.10.2011 року по справі № 756/11 посилаючись на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не було погоджено з нею. 26.08.2011 року вона відправила відзив на позовну заяву в якому звертала увагу на те, що при укладенні кредитного договору банк повинен був отримати згоду її чоловіка, чого зроблено не було. При наданні їй кредиту представник банку не перевірив платоспроможність позичальника, оскільки, крім пенсії інших доходів у неї немає. Крім того, при розгляді справи третейським судом порушено диспозитивність судового процесу та право заявника на вільне призначення чи обрання третейського судді. За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «Універсал Банк»в судовому засіданні вважає заяву не обґрунтованою, а тому просив суд відмовити заявнику в скасуванні рішення третейського суду від 12.10.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 жовтня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 113 850 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 798 грн. 59 коп.

Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

З копії рішення Третейського суду вбачається, що банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Цивільного Кодексу України. Між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк»існують договірні відносини, які виникли з цивільних правовідносин. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1, як споживача послуг банку, порушені не були.

Крім того, в п. 11.2. кредитного договору сторони передбачили, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у звязку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 12.10.2011 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко