overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-235/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді: Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, № 2-1388/10, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 1843,27 грн. витрат повязаних з оплатою квартирної плати та комунальних послуг, в звязку з його втратою.

Заявник до суду не зявивився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, видача дублікату виконавчого листа можлива лише у випадку втрати оригіналу. Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає так як заявник не надав доказів того, що виконавчий лист втрачено та не подавався до виконавчої служби для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 222/1672/12
Провадження № 2/222/476/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 29.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку(пай) в прядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 222/1672/12 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку(пай) в прядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2012 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді подати в строк до 09 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Карпатський дімтретя особа: Трускавецька міська рада про встановлення тарифів на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 лютого 2012 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги та не приведені у відповідність до вимог законодавства, то ухвалою суду від 20 лютого 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Карпатський дімтретя особа: Трускавецька міська рада про встановлення тарифів на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15годину 00хвилин 04 квітня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8831/2012

Провадження №2/2033/2656/2012

04.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.01.1999 року Фрунзенським відділом РАГС м.Харкова, актовий запис №26.

Позовна заява подана до суду 09.11.2012 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

03.12.2012 року судом отримано на запит суду відповідь начальника Фрунзенського РВ у м.Харкові ОСОБА_3 Миколаївни: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19 грудня 2012 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ХНДІСЕ ім. М.С. Бакаріуса
Надсилаємо на вашу адресу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визначення порядку користування житловим будинком, для проведення будівельно- технічної експертизи.
Додаток: цивільна справа на ___ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 12 грудня 2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з відповідними заявами до суду не звертався, а тому є підстави вважати причину його неявки в судове засідання неповажною та, врахувавши думку представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1449/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1449/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2не відповідає вимогам ст. 297 ч. 2 ЦПК України.

Статтею 4 частиною 2 Закону України "Про судовий збір" , який набув чинності з 1 листопада 2011 року, визначено розмір ставок судового збору.Так, пунктом 1.8 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збіру розмірі - 53 грн. 65 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата здійснюється за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1101/2962/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 14 від 16.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду, цивільну справу № 1101/2962/12 № 2/1101/323/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Бобринецького районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії та просить провадження у справі в даній частині закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відмова від позовних вимог в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, не суперечить Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в даній частині.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлену представником позивача ОСОБА_1 відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії - прийняти.

Провадження у справі № 1101/2962/12 № 2/1101/323/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії - в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-н-3988/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1705/1044/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчука А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

10 квітня 2012 року сторонам було надано шестимісячний термін для примирення.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 10.10.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/1569/2012 Провадження № 22-ц/0290/2239/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліменти на утримання дружини, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2012 року призначити до розгляду на 11 вересня 2012 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

11.09.2012р. на 10:50
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року м.Підволочиськ2-н/1912/49/2012
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із філії «Підволочиський райавтодор»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2373/2012
Справа № 2-878/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

1 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5003/2012 p.
Провадженш2/2314/2318/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

До початку судового засідання представники позивачки ОСОБА_1П, за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду оскільки питання утримання ОСОБА_1 вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ СП Южнийдо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначена судова будівельно технічна експертиза.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.02.2012 2-н/1224/720/12

1224/72/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН