overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач чи його представник в попереднє судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні вважала за необхідне залишити без розгляду позов в зв»язку з неодноразовими неявками позивача.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

25.07.2011 року позивач чи його представник у попереднє судове засідання не з»явилися, про день, час і місце його проведення повідомлені належним чином, представник надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю його явки за сімейними обставинами.

04.10.2011 року позивач чи його представник повторно не з»явилися у попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1306/2463/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Поряд з тим в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває справа за № 1306/2381/2012 під головуванням судді Крамара О.В. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-4106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11.30 год. 07 серпня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9825/2012 провадження № 2-н/1007/765/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 649 грн. 27 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 649 грн. 27 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пята днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-72/12
22 березня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 грудня 2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Конятинської сільської ради , актовий запис № 12.
Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, що і призвело до частих сварок та скандалів, а тому позивач просить шлюб розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище КИРМАЧ.
В судове засідання позивачка не з»явилася, однак своєю заявою наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач, двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.
Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.
Встановлено, що відповідачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»їх неможливе.
Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу.
На думку суду, дана сім»я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.
Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконкомом Конятинської сільської ради 25 грудня 2003 року, актовий запис № 12.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - КИРМАЧ.
Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.
С У Д Д Я ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/262/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 15.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/519/157/12
УХВАЛА

05.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення користування земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вимоги якого стосуються користування земельною ділянкою по вул.Купріна, 44-а в м. Маріуполі.

В процесі слухання справи представник позивачки заявила клопотання про розєднання позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд предявлених позовів ускладнює розгляд справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_3, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд предявлених вимог призведе до ускладнення вирішення справи, оскільки розгляд вимог щодо про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними потребує довгого часу у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності і договору купівлі-продажу недійсними та позов щодо припинення користування земельної ділянки та її повернення і розглянути їх в окремих судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 801/8496/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бізнес Центр Офірпро захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №4-04/11 підряду на виконання проектних робіт укладений 08.04.2011 р. між ним та відповідачем та стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 9100 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бізнес Центр Офірпро захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/68/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради Маловисківського району про визнання права на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради Маловисківського району про визнання права на спадкове майно за законом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.02.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2034/5084/2012
Провадження № 2/2034/3687/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також позивачем конкретно не визначено в позовних вимогах, з якого саме житлового будинку необхідно усунути перешкоди в користуванні та з кого необхідно стягнути моральну шкоду, в звязку з чим позивачу необхідно взагалі уточнити позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/3300/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

06 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/4260/12
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2207/316/2012
Провадження № 8/2207/37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 25 червня 2010 року №2-351/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 25 червня 2010 року №2-351/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 20 хв. 19 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць