overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3790/12 30.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2555/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району в інтересах відділу Держкомзему в Жовтневому районі до ОСОБА_2 та Жовтневої райдержадміністрації про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити прокурора, сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/5164/12
Номер провадження 2/1109/2547/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012 року на 16-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 6/2604/6181/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8061/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4344 грн. 87 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 186 грн. 90 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4344 грн. 87 коп., 186 грн. 90 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 4344 грн. 87 коп. заборгованості та 186 грн. 90 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №22-ц-759/12 15.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1083/12
Справа № 22ц-759/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору страхування в частині недійсним, стягнення недоплаченого страхового відшкодування і пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 6/2604/7803/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10620/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7925 грн. 86 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 198 грн. 89 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7925 грн. 86 коп., 198 грн. 89коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 7925 грн. 86 коп. заборгованості та 198 грн. 89 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-17/12
Провадження №2/306/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

24.07.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення дії договору застави рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Сведбанк»» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору та припинення дії договору застави рухомого майна.

В судове засідання представник ПАТ «Сведбанк» без поважних причин повторно не зявилися в судове засідання 09.07.2012 року, 24.07.2012 року, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення повісток.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з»являлись та не надавало суду заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Зустрічний позовов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення дії договору застави рухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їхнє право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1608/2012 Головуючий у I інстанції Грушко О.П.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Бахмацькому районі Чернігівської області про зобовязання провести перерахунок розміру щомісячного відшкодування у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 для виконання 04 травня 2012 року та отримана ним 06 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Бахмацькому районі Чернігівської області про зобовязання провести перерахунок розміру щомісячного відшкодування у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-30/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 грудня 2012 року І банківський районний суд Київської' області в складі: головуючого- судді Гончарука О.П., при секретарі - Фороїці І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що його батько - ОСОБА_2 та його мати - ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) проживали однією сімєю з першої половини 1960 років до 10 травня 1999 року без реєстрації шлюбу.

В своїй заяві покликається на те, що він разом зі своїми братами та сестрами народились до укладення шлюбу батьками. Зазначені обставини підтверджує свідоцтвами про народження заявника та зацікавлених осіб.

На даний час батьки померли, а встановлення факту проживання батьків однією сімєю без реєстрації шлюбу необхідне для вирішення питання спадкування після батьків.

Про те, що батьки заявника проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу можуть підтвердити

свідки.

В судовому засіданні заявник дав пояснення аналогічні наведеним та просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили факту проживання їх батьків однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1964 по 10 травня 1999 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового пронесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Свідок їльницький ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що знав покійних батьків заявника, а також зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_10 дійсно проживали однією сімєю без шлюбу та вели спільне господарство.

З наявних в матеріапах справи копій свідоцтв про народження заявника та зацікавлених осіб вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками заявника та зацікавлених осіб і тому ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_10 проживали з 1964 по 10 травня 1999 року однією сімєю без реєстрації шлюбу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією сімєю з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_10 0ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1964 по 10 травня 1999 року без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст ст. 10-12,60,88,213. ч. І п.5 ст.256. ст.ст.253.259 ІІПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1964 по 10 травня 1999 року без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2/0519/4767/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/81/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"17" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/81/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2012 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-478/12
Провадження №2/2401/468/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області про видачу державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відділу держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області про видачу державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02 червня 2012 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у зв»язку з тим,що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, в позовній заяві не зазначено, ціну позову, не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», не має посилань на докази, що підтверджують кожну обставину та надано 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 06.06.2012 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області про видачу державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області про видачу державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 2-н/0516/751/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-710/12
Провадження № 2/1015/8163/11
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Cуддя ОСОБА_3