overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6574/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловитм приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловитм приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 28.11.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження 22ц/2090/3696/2012 Справа № 2-168/11
Категорія - спадкові
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ІЗ березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого 08 вересня 2007 року, терміном в три місяці. В іншій частині позову відмовлено.

21 березня 2012 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку в даті його винесення. Зазначено, що рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області винесено 12 березня 2012 року, тоді як датою винесення вказаного рішення є 13 березня 2012 року.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п'ять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

________________________________________________________________
Справа № 2-1750/12
Провадження № 2/1015/39/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний сул Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду , скільки позивач відступив право вимоги за кредитним договором новому кредитору.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач ПАТ «Сведбанк» 28.11.2012 відступив право вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу , що підтверджується листом позивача від 04.12.2012 за № 8249 та на даний час не має повноважень на ведення даної справи , клопотання представника відповідача задовольняє.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.2 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом справу за позовом ПАТ' «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2515/6975/2012 Провадження № 22-ц/2590/2611/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 30.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2318/2263/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Після відкриття провадження по справі представник ПАТ КБ «Надра» будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 17 травня 2012 року, 06 липня 2012 року та 03 серпня 2012 року, не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Судом неодноразово було направлено відповідні листи-повідомлення на адресу позивача в вимогою обовязкової участі представника позивача в судових засіданнях. Однак жодного разу представник позивача в судові засідання не зявився, хоча в телефонному режимі телефонував та розпитував, яке рішення винесено, при цьому ж він повідомлявся, що його участь у судовому розгляді справи є обовязкова.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, на необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки він та його дружина ОСОБА_1 постійно зявляються в судові засідання, а представник позивача не приходить. При цьому він вказував, що вони з ОСОБА_1 неодноразово намагалися зустрітися з представником позивача, з метою мирного урегулювання даного спору, однак представник ПАТ КБ «Надра» жодного разу не зустрівся з ними, а працівники банку лише відбувались обіцянками про зустріч та відмовками.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .
Справа № 2-171/11
Номер провадження 2/1109/30/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства» Дружба» третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання внести до членів садівничого кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.2 ст.158, ст. 2103К України, ст.1225 ЦК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Садівничого товариства» Дружба» про зобов`язання внести його до членів садівничого кооперативу замість його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 22 лютого 2012 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У х в а л а

31 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву громади Української православної церкви Апостола ОСОБА_1 с. Магдалівка в особі церковного комітету в складі: Рій надії Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - громада УПЦ Апостола ОСОБА_1 с. Магдалівка в особі церковного комітету звернулася до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу укладеного 26 січня 2001 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_17, настоятеля церкви ОСОБА_18 громада Магдаліївської парафії храму св.. ОСОБА_18 ОСОБА_1 УАПЦ, є власником житлового будинку № 19 по вул. Сонячна в с. Магдалівка. З 2001 року після укладенні договору відповідачі не проживають за даною адресою , участі в обслуговуванні будинку не приймають, однак по даний час зареєстровані , чим створюють незручності та порушують законні права власників, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом громади Української православної церкви Апостола ОСОБА_1 с. Магдалівка в особі церковного комітету в складі: Рій надії Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 16 лютого 2012 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1823/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1823/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ухвала

іменем України

"26" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1596/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1596/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №0813/569/2012
Провадження №2/0813/146/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області (далі - Комиш-Зорянська селищна рада) про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року вищезазначена позовна заява надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із проведенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року провадження у справі відновлено.

Сторони та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явилися. Враховуючи відсутність від сторін та третьої особи клопотань про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без участі осіб, які викликалися в судове засідання, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про поділ земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вулЛеніна, 26-А.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Скляр
Справа № 2033/4121/12
Провадження №2-н/2033/884/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 4706 гривні 49 копійок.

- Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року - у розмірі 107 гривень 30 копійок, або підстави для звільнення від його сплати;

У звязку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.07.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 23.07.2012р. о 16 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання 23.07.2012р. сторони зявились позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій вона просить призначити справу до судового розгляду після 30.08.2012р. у звязку із відпусткою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з порушенням строків, на 10 год. 00 хв. 04.09.2012р., за клопотанням позивачів.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 213/2034/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозівківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.10.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2012 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/659/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко