Cправа № Справа № 2029/ 3281 /2012
№/п 2-п/2029/54/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня

2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл спільного майна подружжя, - задоволені, розподілено спільне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і в результаті цього розподілу: визнано за ОСОБА_2 право власності на увесь автомобіль марки Тойота RAV 4 , 2010 року випуску, двигун № 2АZB448462, кузов № НОМЕР_1, який до 19 жовтня 2010 року був зареєстрований в органах ДАІ на її імя; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію його частки у праві власності на автомобіль марки Тойота RAV 4 Long, 2010 року випуску, двигун № 2АНZB448462, кузов № НОМЕР_2 в сумі 140 000 грн. 00 коп. і судові витрати по справі в розмірі 1520 грн., а всього стягнути 141 520 грн. 00 коп.

Представник Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, зясувавши думку сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа вперше була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України, надалі відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації його постійного місця проживання, про судове засідання на 02.04.12 року відповідача ( ОСОБА_2В.) було повідомлено ( а.с. 97), про що свідчить зворотне повідомлення про отримання 23.03.2012 року відповідачем копії ухвали суду та судової повістки на засідання суду, призначене на 02.04.12 року , відповідачем заяв в судове засідання не надавалось.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, представником відповідача не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів (навіть відсутнє посилання на них), які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання представника відповідача на ті обставини, що були відсутні пять умов для проведення заочного розгляду справи необґрунтовані, не дають підстав вважати, що існують докази, що мають істотне значення для справи і такі докази невраховані судом при вирішенні справи.

Представником Відповідача не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що могли б спростувати доводи позивача або неправильності висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і розподіл спільного майна подружжя , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

2029/3281/12

23.04.2012