overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія
Справа №2318/969/2012
2/2318/707/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви з копіями документів для відповідача, а тому позовна заява ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року була залишенна без руху.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 0809/2931/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2012р. подала до суду позовну заяву до Запорізької міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позові не вказано ціну позову, відсутня дата підпису позовної заяви та не надано доказу вартості квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4952/12

провадження у справі № 2-о/0616/104/12

18 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

СуддяНовоград-ВолинськогоміськрайонногосудуЖитомирськоїобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Повчинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,130, 131Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Повчинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 01 листопада 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, та заінтересовані особи. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованимособам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.04.2012 смт Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач (опікун) ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача (опікуна) та відповідачів немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 21.05.2012 р. об 08 годин 50 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача (опікуна) та відповідачів.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2034/5755/2012
Провадження № 2/2034/3767/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 208/4008/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23.07.2008 року в с. Писарівка Калинівського району Вінницьої області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року справа 0312/299/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області України Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йохена Міхаеля про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 0312/299/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йохена Міхаеля про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2012 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обґрунтовуються, та повідомити про них суд.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2-14/12 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 січня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Корольовського районного суду м. Житомира щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 28 вересня 2011 року було направлено окреме доручення Корольовському районному суду м. Житомира, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Корольовського районного суду м. Житомира про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-14/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20.01.2012 на 09:30 годину у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Луцька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Луцька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми та тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не чітко вказано на які грошові кошти необхідно накласти арешт, не зазначено місце знаходження грошових коштів, рахунки на які необхідно накласти арешт, необґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову та інші відомості, які передбачені законодавством для вирішення питання про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не враховує ту обставину, що документ, який дає право виїзду за кордон є зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (з відповідною серією та номером).

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення Луцька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення Луцька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/20535/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 613/2-о-54/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року до Любарського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У своїй заяві заявниця просить суд встановити два факти, а саме:

1) Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 26.09.2005 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є братами;

2) Встановити, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.09.2005 року

Подавши заяву до суду заявниця фактично заявивши дві вимоги, а судовий збір сплатила лише за одну. За таких обставин вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду заяви окремого провадження сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, , код ЄДРПОУ суду 02896130, а квитанцію про його сплату разом з її копією приєднати до матеріалів заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, заявниця не додала до копії заяви копії всіх документів, що додані до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків: для сплати судового збору та подачі копій усіх документів доданих до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 31 серпня 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.07.2005 року на загальну суму 35997грн. 13 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 06.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0803/179/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2012 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 березня 1994 року Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 08, але з 1995 року вони шлюбні стосунки не підтримують і спільного господарства не мають, у звязку з чим позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 05.12.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Справа № 1109/8365/12
Номер провадження 2/1109/3476/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду, завдану шляхом залиття квартири в розмірі 7 887,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 В. за довіреністю ОСОБА_2 . заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Житлово-експлуатаційну контору № 10, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9 корп. 1, оскільки її участь у справі необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Мироненко ОСОБА_5 В. про залучення третьої особи, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Мироненко ОСОБА_5 В ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи Житлово-експлуатаційну контору № 10 - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи Житлово-експлуатаційну контору № 10, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9 корп. 1.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити ЖЕК № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов