overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5065/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резлолютивна частини)

16 серпня 2012 року 16 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство ДОР Криворізьке БТІ, про визнання права власності на квартиру, здійснення державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовільнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІскасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке БТІ зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1. за ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 107,30 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21.08.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий Бондар Я.М.
Справа № 2034/4048/2012
Провадження № 2/2034/3482/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/2236/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 26.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 26.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- .

Провести попереднє судове засідання 08 лютого 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Провадження № 2/519/1701/2012

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
20 квітня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на майно у звязку із набувальною давністю,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно у звязку із набувальною давністю на перегородку, яка знаходиться на сходовій площадці між квартирами № 11 та № 12 в будинку № 2/345 по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі.
Через канцелярію суду надійшло уточнена позовна заява, в якій зазначені окрім відповідача ОСОБА_2 міської ради, також інші відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення даних осіб у якості співвідповідачів у справі.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача повинен залучити до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до участі в справі в якості співвідповідачів.
Копію ухвали надіслати залученим співвідповідачам та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 435/514/12
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.45 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Провадження №2/1422/580/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.09.2012 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 22-ц-1569/2012 Провадження № 22-ц/2590/1569/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та в порушення ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подає. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина була направлена 01.06.2012 року рекомендованим листом, але вручена не була, про що свідчить відмова адресата одержати рекомендований лист, яка засвідчена особою, що її доставляла.

Відповідно до ст. 76 ЦПК україни у разі відмови адресата одержати судову повістку (інше повідомлення суду) особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку (інше повідомлення суду), вважається повідомленою.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді з підстав відмови її отримати, апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
№2/0506/1250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7199/12
Номер провадження 2/1109/3087/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з її представник вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач не з"явився, повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано.

в матеріалах справи

Строки проведення попереднього с/з закінчились, достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-1816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1816/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/740/2012р. Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 25 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк»про стягнення страхового відшкодування та за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь ОСОБА_3 на рахунок №0350 у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629 страхове відшкодування у сумі 175 502,18 грн. та судові витрати у сумі 240 грн., а всього 175 742,18 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с/2113/21/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 червня 2012 року за заявою КП Котельщик»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого теплопостачання у сумі 7383, 20 грн. та судового збору у сумі 107 грн.30 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 02 липня 2012 року о 08.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-29/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.01.2012 року про призначення строку для примирення, зупинення провадження у справі, сторонам надано строк на примирення 1 місяць, провадження у справі зупинено, призначено судовий розгляд справи на 29.02.2012 року.

29.02.2012 року сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважав за можливе, розгляд справи 29.02.2012 року відкласти на 13.03.2012 року, в звязку з першою неявкою в судове засідання позивача.

В судове засідання 13.03.2012 року сторони не зявились повторно. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 204 ЦПК України вважає, що за вказаних вище в ухвалі обставин є необхідність у відновленні провадження у справі, для подальшого її розгляду в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Провести розгляд справи в судовому засіданні 13.03.2012 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/81/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-с/0312/4/2012

20 січня 2012 року справа № 0312/154/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0312/661/11 від 11 листопада 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 січня 2012 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти заяви та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 435/7387/12
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 30.07.2012 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 30.08.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.