overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-504/12
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Деркач І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-538/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяв «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 7» подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за надані житлово комунальні послуги в розмірі 1153 грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 30,00 грн.

За даними довідки ВГІРФО ГУМВС України в Київській області № 23986 від 30.11.2011 р. ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 7» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-279/10 Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.к. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПінкевич ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від «17» листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.З ч.З ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано / відповідача - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ /ГУМВС України в Полтавській області.

Крім того, апелянтом не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти в сумі 4 грн. 25 коп. на р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Також, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді. Кошти в сумі 37 грн. необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2010 року апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 19.01.2010 року.

В матеріалах справи мається повідомлення про отримання копії вищевказаної ухвали ОСОБА_6, однак, апелянтом станом на 25.01.2010 року недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кобеляцького районного суду від 17 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1112/1526/12
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

03.07.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/358/2012 , провадження № 2/538/800/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1112/1580/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області

про поновлення строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини..

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 29.05.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1027/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 023/12 від 04.12.2007 року в сумі 182 662 грн, 20 коп., яка складається: 140 776 грн. 69 коп. заборгованість по кредиту, 27 347 грн. 32 коп. заборгованість по відсотках, 11 054 грн. 47 коп. нарахована пеня, 1 659 грн. 75 коп.3 % за користування коштами, 1 784 грн. 43 коп. втарти банку за рхунок недотримання процентних доходів, 75 грн. 54 коп. втрати банку за рахунок інфляції на користь ПАТ "Кредобанк"в особі Київського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК»шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю (цегляний склад) під №2а , що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вулиця Богдана Хмельницького, загальною площею 297, 4 кв. м. та прилеглої до неї будівлі та споруди (цегляна вбиральня - "В", огорожа, побудлована з залізобетонних плит - № 1,2.); земельна ділянка під № 2а, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вулиця Богдана Хмельницького продавши зазначену нежитлову будівлю та земельну ділянку на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Київського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» 1700 грн. державного мита, та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Зміївської філії про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Зміївської філії відкритого акціонерного товариства Харківгазпро захист прав споживача з наступними вимогами: визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку вартості спожитого позивачем природного газу в 2011 році з встановленням вартості 109,8 грн. за 1 куб.м. та встановлення вартості природного газу на 2012 рік в розмірі 109,8 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу в 2011 році та частково в 2012 році відповідно до фактично спожитого в 2011 році природного газу за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.; зобов'язати відповідача в подальшому здійснювати нарахування вартості спожитого природного газу в 2012 році за ціною 72,54 грн. за 1 куб.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від начальника Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що 09.11.2012 року юрисконсульт ОСОБА_3 буде здійснювати виконання рішення Первомайського місьрайонного суду від 07.05.2012 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2012 року по цивільній справі №2030/2-223/11 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Харківгаз", ТОВ завод "Конвектор", враховуючи постанови Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчих проваджень від 06.09.2012 року та на виконання наказу ПАТ "Харківгаз" №626 від 01.10.2012 року "Щодо виконання судових рішень".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:30 годину 07.12.2012 року.

Головуючий:
Справа № 0541/5425/2012
Провадження № 2-с/0541/2084/2012
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви

про скасування судового наказу

06.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2012 року о 15год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1615/672/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 рокуСуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 184,70 грн..

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована по Миргородському районі, с.Гасенки

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу , суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послугизалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 12.03.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/513/312/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року за поштою позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Грізодубова, б.62.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

У своєму позові позивач просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної, що діяла станом на 01.01.2012 року, тобто 107,30 грн.

Позивачем згідно за квитанцією від 02.02.2012 року, доданої до позову, оплачено 34 грн. в рахунок судового збору.

Отже, позивачем з урахуванням сплаченої суми 34 грн. не доплачено 73,30 грн. судового збору.

Окрім того, копії документів, які додаються на підтвердження доводів сторони, не засвідчені належним чином, деякі з них зовсім не можливо прочитати через неякісно зроблену ксерокопію з документу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме надання судові:

- оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 73 грн. 30 коп. на

рахунок 0034 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Димитров, код ЄДРПОУ (банку) 37803436, код ЄДРПОУ(суд) 14276705, код платежу 22030001.

- засвідчені належним чином копій документів, які додаються на підтвердження

доводів сторони і які можливо прочитати, або надання їх оригіналів для огляду, або надання безпосередньо оригіналів цих документів.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/5118/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 13.30 год. 29 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2318/5967/12
2/2318/2127/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, позивачка в судові засідання не зявлялася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявок та їх поважність суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно частини 3 ст.207 ЦПК України - при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 293,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа №1714/1470/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.