overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 0915/1109/12
Провадження № 2-н/0915/8/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства 06.03.2012р. звернувся з заявою судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Михайла заборгованості за послуги газопостачання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки не сплачено у повному розмірі судовий збір (не доплачено 13 грн. 20 коп.), а також в платіжному дорученні неправильно вказано реквізити сплати судового збору до Тисменицького районного суду за подання заяви про видачу судового наказу.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачаннязалишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та ряснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити для відому ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства..

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 2/0516/949/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 24.10.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/5349/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3514/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського районного відділу Миколаївського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївського міського Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/309/12
Провадженя № 2/0915/468/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 13 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1519/8534/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеського Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі Філії ПАТ КБ НАДРАОдеського Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засіданяя на 11.06.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 11червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/961/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1416/5640/12
Номер провадження 2/1416/2735/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2735-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 31.07.2012 р. о 11-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/488/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Цивільна справа № 2-1850/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Акціонерного страхового товариства Вексельдо ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства Вексельдо ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу призначити в судове засідання на 13.03.2012 р. на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
справа № 2/0519/3745/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10»вересня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Маріупольської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно

збудоване нерухоме майно на «21»вересня 2012 року, на 14 годин 20 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1510/4161/12
Провадження № 2/1510/2832/12
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 35278,97 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач від вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на оплату правової допомоги відмовився.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на оплату правової допомоги інтересам сторін та третіх осіб не суперечить та може судом прийнята.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачу розяснено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/6473/12
Номер провадження 2/1109/2900/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.07.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2012 р. о 12 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22-ц-334/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 Енцо до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 Енцо до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 07.02.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2п/519/20/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з заяви відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення від 19 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, при звернені до суду заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно ст.4 до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за заявою про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Враховуюче вищевказане заявнику необхідно заплатити судовий збір та надати суду квитанцію.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 05 березня 2012 року усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2Н/0519/247/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Кулик С.В.

при секретарі Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування телекомунікаційними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області був виданий судовий наказ по справі за заявою ПАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1, але в наказі у частині реквізитів була допущена описка, а саме вказано розрахунковий рахунок № 02 у АБ Брокбізнесбанк, МФО 300249, , а повинно бути вказано р/р 260051326 в ДОД ВАТ Райффайзенбанк Авальм. Донецька, МФО 335076, .

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування телекомунікаційними послугами на р/р 260051326 в ДОД ВАТ Райффайзенбанк Авальм. Донецька, МФО 335076, , суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2012 року по справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 та замість розрахунковий рахунок № 02 у АБ Брокбізнесбанк, МФО 300249, вказати р/р 260051326 в ДОД ВАТ Райффайзенбанк Авальм. Донецька, МФО 335076, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 1306/4882/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить винести рішення, яким встановити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до державного нотаріуса Першлї Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина ОСОБА_4, який помер 22.08.2011 року в м. Біла Церква Київської області.

До розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Поданий відповідачем зустрічний позов відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги викладене, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первинним позовом.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 159, 168, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування обєднати з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 год 23.01.2013 року для надання можливості стороні ознайомитися із зустрічним позовом і подання письмового заперечення на неї.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя