АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2738/2012 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом ПП «Хазар-2007» до ОСОБА_2 про зобов'язання підключити квартиру до централізованої системи опалення і стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

V січні 2012 року ПП «Хазар-2007» звернулося до суду із вказаним позовом, просило з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача за власний рахунок підключити належну йому квартиру АДРЕСА_1 до централізованої системи опалення і стягнути з відповідача на його користь 2 286 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи вимоги тим, що відповідач всупереч встановленму порядку самовільно від'єднав належну йому квартиру від централізованої системи опалення будинку та не сплачує вартість послуг теплопостачання.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь 1111 «Хазар-2007» 2 286 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд не звернув уваги на відсутність договору про надання послуг з теплопостатчання, а також не дав належну оцінку тій обставині, що, починаючи з 27 вересня 2011 року, відповідач фактично не отримував будь- яких послуг з теплопостачання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області №323 від 28 вересня 2011 року ПП «Хазар-2007» призначено виконавчем послуг з теплопостачання житлових будинків №4А і №4Б по вул. Червоноармійській у м.Пирятині на опалювальний період 2011-2012 роки.

ОСОБА_2 разом з членами своєї родини є співвласником квартири АДРЕСА_2. 27 вересня 2011 року ОСОБА_2 самовільно від'єднав належну йому квартиру від мережі центрального опалення будинку, направивши 07 грудня 2011 року копію акту про від'єднання ПП «Хазар-2007».

Оскільки від'єднання квартири проведено самовільно. її площа включена ПП «Хазар-2007» до тарифу на теплопостачання і нарахована заборгованість у сумі 2 286 грн. 82 коп. за опалювальний період.

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши доводи позивача, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами фактично виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання, а самовільне від'єднання від мережі центрального опалення не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати послуги з теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 20 (пункт 6 частини 1) ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» позивач наділений правом несплачувати вартість житлово- комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому поняття «період фактичної відсутності житлово- комунальних послуг» слід розглядати у взаємозв'язку з положенням частини 4 статті 16 цього Закону.

Інших випадків звільнення споживача від обов'язку сплачувати вартість отриманих комунальних послуг законом не передбачено.

Аналіз спеціальних нормативних актів, якими регулюються спірні правовідносини, зокрема Постанови КМУ №630 від 21 липня 2005 року (пункти 24-28), наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року (пункти 2.2, 2.2.2) дає підстави для висновку про те, що самовільне відключення споживача від мережі центрального опалення не звільняє його від обов'язкуоплачувати надані послуги з теплопостачання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_4