Єдиний унікальний номер 2-515/12
Номер провадження 2/2408/523/12
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19 березня 2012 року від ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона вказує на те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи, відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.07.2011р., виданого судовим експертом ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_3С, було проведено оплату за судову експертизу в сумі 1200,00 грн.

Крім того вказує, що при винесені рішення вразі відмови у задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Просила суд:

1.ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, судові витрати в сумі 1 200,00 грн. за проведення судової експертизи;

2.постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1;

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі в задоволенні позовних вимог відмовлено, а під час розгляду справи за клопотанням відповідача ОСОБА_3 призначалась та була проведена експертиза і відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.07.2011р., виданого судовим експертом ОСОБА_4С.(а.с.112), згідно якої ОСОБА_3С, було проведено оплату за судову експертизу в сумі 1200,00 грн., внаслідок чого суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути вартість даної експертизи.

Відповідно до ч. ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що в позові позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі, відмовлено, а заходи забезпеченні позову застосовувались за заявою ОСОБА_5, суд вважає, що є підстави для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, шляхом скасування заборони відчуження АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, які застосовані відповідно до ухвали про забезпечення позову від 28 січня 2011 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.88, 154, 220,208-210,221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 лютого 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1200 грн. відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.07.2011р., виданого судовим експертом ОСОБА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, які застосовано відповідно до ухвали від 28 січня 2011 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун