overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/2477/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву СТОВ "Агрофірма "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,Сєров Доліонори Володимирівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2012 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме відсутні:

- ціна позову;

- документ, що підтверджує сплату судового збору;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- копії позовної заяви(відповідно до кількості позивачів).

Ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" вказує, що у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пункт 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що із позовних заяв немайнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати.Згідно пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2012 року становить - 1073,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "Агрофірма "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,Сєров Доліонори Володимирівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа №1714/472/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки зустрічний позов ОСОБА_1 до Радивилівського КТРП про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа №1714/472/12 за позовом Радивилівського КТРП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічним позовом до Радивилівського КТРП про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вказана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

23 травня 2012 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Радивилівського КТРП про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 0513/3026/2012
Справа № 2/0513/912/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

27 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ерсте Банк»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 жовтня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/3524/2012
Cправа № 2/0513/1122/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.25 годину 16 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
пр. № 2/2608/6908/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 30 жовтня 2012 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2519/439/2012(2-144) Провадження № 22-ц/2590/2113/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Гнип О. І.
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом виконуючого обов'язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, співвідповідач - Відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Хотіївська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 08.06.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року для сплати апелянтом судового збору та виконанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апелянт отримав 12.06.2012 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Ð²ØÅÍÍß Ñïðàâà ¹2/0506/30/2012
( âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
4 æîâòíÿ 2012 ðîêó Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Îâ÷èíí³êîâî¿ Î.Ñ.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ãóðîâ³é Ë.Ë.,
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à - ÎÑÎÁÀ_1,
çà ó÷àñòþ â³äïîâ³äà÷êè - ÎÑÎÁÀ_2,
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷êè àäâîêàòà - ÎÑÎÁÀ_3,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê "Íàäðà" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê "Íàäðà" ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà , ïðèäáàíîãî áåç äîñòàòíüî¿ ïðàâîâî¿ ï³äñòàâè,
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò. 526, 586, 610, 611, 625, ÷.2 ñò. 1050 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15, 30, 60, 88, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê "Íàäðà" äî ÎÑÎÁÀ_2 çàäîâîëüíèòè.
Â çàäîâîëåíí³ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê "Íàäðà" ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà , ïðèäáàíîãî áåç äîñòàòíüî¿ ïðàâîâî¿ ï³äñòàâè, â³äìîâèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àáî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëà ïðèñóòíüîþ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1019/12

Рядок статзвіту № 4

23 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1019/12 за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.11.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2108/2-133/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" травня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку з господарчими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованого по вул. Миру, 16 в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року по справі було призначено додаткову судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівльно-технічна експертиза за №0100.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/0506/1364/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0809/299/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. Заводський районньш суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ОСОБА_1 Банкпро

повернення державного мита, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення державного мита.

В своїй заяві ПАТ ОСОБА_1 Банквказав, що 08.08.2011 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-974/11 позов ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачене держмито у розмірі 52 грн. 64 коп.

У відповідності з п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст..88 ЦПК Українми у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст..88 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 52 грн. 64 коп. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року Справа № 2-н-1196/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №0603/1794/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1794/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя та визнання права власності на частку квартири.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.05.2012року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2/0513/490/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтбуд»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтбуд», юридична адреса: 85302, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Леніна, б.111, :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 7556 (сім тисяч пятсот пятдесят шість) грн. 74 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення заборгованості заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів у розмірі 2300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 червня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 410/890/2012
строка № 47
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 09-30 годину 19 квітня 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін