overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 27.11.2012
Справа№ 1027/5861/12
Номер провадження: 2/1027/2148/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа №2/1027/2148/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна колишнього подружжя.

Сторони в судове засідання не з»явились.

27.11.2012 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. Крім того в заяві позивач просить повернути йому копії всіх документів та квитанції судового збору.

Згідно п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 135 грн, сплачений 19.11.2012 року, 124, 40 грн, сплачений 24.09.2012 року, 214, 60 грн, сплачений 01.10.2012, 76 грн, сплачений 22.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 р. Справа № 704/274/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши в смт.Воловець заяву Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитьу електроенергію в розмірі 58,65 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1313/3869/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.12.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год 19.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.,

при секретарі Анточ І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторанна компанія Веснапро повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторанна компанія Веснадо Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Також від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Так, на підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що зазначена справа була повернута позивачеві у звязку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства, слід дійти висновку про можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторанна компанія Веснапро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторанна компанія Веснасудовий збір в розмірі 96,57 грн., сплачений згідно квитанції № 8822728 від 05.11.2012 року та в розмірі 10,73 грн., сплачений згідно квитанції № ТВБВ 10003/0452 (Саксагань)/6364521 від 13.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа 2-о-12/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Теолинська сільська рада Монастирищенського району, Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла 09 жовтня 2011 року ( свідоцтво про смерть серії І-СР № 175715 від 10.10.2011 року, видане Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 801/2618/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 р. за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 національного технічного університету заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4886 грн. 95 коп., судового збору в сумі 107, 30 грн.

05.03.2012 р. ОСОБА_1 національний технічний університет звернувся з заявою про скасування судового наказу.

21.03.2012 р. Бердянський міжрайонний прокурор надав суду заяву, в якій просить відмовити у задоволені заяви ЗНТУ, оскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 виплачена повністю 29.02.2012 р.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що боржник ОСОБА_1 національний технічний університет просить скасувати судовий наказ, так як вважає вимоги Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 безпідставними та не згоден сплачувати заборгованість, суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 08.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08 лютого 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 національного технічного університету заборгованості на користь ОСОБА_2 по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4886 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 107, 30 грн. на користь держави.

Розяснити Бердянському міжрайонному прокурору, ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»в особі філії ПАТ «Волиньгаз»Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1589 грн 69 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»в особі філії ПАТ «Волиньгаз»Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1589 грн 69 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 1603/592/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 27 березня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуенергопро визнання неправомірним та скасування наказу № 43-ос від 14.06.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуенергопро визнання неправомірним та скасування наказу № 43-ос від 14.06.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуенергопро визнання неправомірним та скасування наказу № 43-ос від 14.06.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_1

Попереднє судове засідання призначити на 16липня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-н-6071/11

18 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Голова правління ПАТ «Рівнегаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 462, 99 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 94, 10 грн.

В поданій заяві місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_1. Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області по вищезазначеному місцю проживання ОСОБА_1 вибула.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Рівнегаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 462, 99 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 94, 10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа 2-3639/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15.02.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд розподіли домоволодіння №20 по вулиці Субботи у місті Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою. У звязку з наведеним просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити усі можливі варіанти розподілу домоволодіння №20 по вулиці Субботи у місті Херсоні між співвласниками (за частками у власності, за порядком користування, якщо такий існує);

- визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою №20 по вулиці Субботи у місті Херсоні між співвласниками.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2-98/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ЗЯСУВАВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 22 березня 2001 р. її дід ОСОБА_2 склав заповіт на все своє майно на її користь, посвідчений виконкомом Мариничівської сільської ради за р.№ 8.

22 травня 2001 р. дід помер, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А площею 36,21 кв. м. вартістю 20074 грн.

Будівля розташована в с. Петраші Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Гірській,46.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Мариничівська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 22 травня 2001 р. помер гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на її майно являється ОСОБА_1, яка своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку з 1995 року по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Петраші мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. " А" площею 36,21 кв. м. вартістю 20074 грн.

Всього майна на загальну суму 20074 грн.

Будівля розташована в с. Петраші Мариничівської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Гірській,46.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання на 11: 00 годин 13.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Номер провадження: 22-ц/1590/5953/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, служби ВГІРФО Комінтерінвського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 про вселення, виселення та відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков