overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/564/2012 Провадження № 22-ц/2590/3854/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:15 19.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/8540/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, в якій просила встановити факт, що вона та ОСОБА_4, що помер 30 травня 2001 року, проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1974 року по день його смерті, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4, та визнати за нею право власності на 1/4 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Баний, 10, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 16-30 год., 03 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому у строк до 03 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-1324/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року про відмову у задоволенні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ боргових зобовязань за кредитними договорами та розірвання договорів поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 27.04.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-484/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2007 року м. Монастирище

15 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредитсоюздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про отримання повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів від 01.11.2012 року, 02.11.2012 року, 10.11.2012 року. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Представники позивача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву від № 83 від 12.10.2012 року про розгляд справи за відсутністю представників позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідачі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Кредитсоюздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 435/1350/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/2034/180/2012 Справа №2034/8954/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Березовської І.В.,

за участю секретаря Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка заяву начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся начальник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області з заявою про видачу дублікату судового наказу №2034/2-н-331/11, виданого 30 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 га користь ЗАТ Санаторій Рай-Оленівказаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 748,75 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26 травня 2011 року за заявою ЗАТ Санаторій Рай-ОленівкаХарківським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостання та водовідведення в сумі 693,25 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн.

Вказаний судовий наказ надійшов на виконання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ було втрачено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2034/2-н-331/11, виданого 30 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 га користь ЗАТ Санаторій Рай-Оленівказаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 748,75 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/2113/155/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємствопро захист прав споживачів та визнання недійсним договору з підприємцем-виконавцем послуг ,

у с т а н о в и в :

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 203,205, 202ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 57 60, 61, 64, 209, 212 215ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Комунальне транспортне підприємствопро захист прав споживачів та визнання недійсним договору з підприємцем-виконавцем послуг- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0911/461/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просить шлюбі між нею та відповідачем розірвати, оскільки проживати з ним однією сім'єю не бажає.

Відповідач в судовому засіданні заперечив обставини, на які посилається позивач, вважає їх надуманими, і він ще має намір використати всі можливості для збереження сімейних стосунків з позивачем, а тому заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення, оскільки ще є можливість збереження сімейних стосунків між сторонами. Крім того сторони мають малолітню дитину і на думку суду ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1306/242/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/1355/2012
Провадження № 2-н/2034/588/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2516/874/12 Провадження № 22-ц/2590/2393/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом / л.с. 3/.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року відкрите провадження у справі за цим позовом і копія ухвали про відкриття провадження по справі надіслана сторонам, в тому числі відповідачу в цей день /л.с. 12, 13/.

03 травня 2012 року ухвала про відкриття провадження по справі в частині визначення підсудності Носівському районному суду оскаржена в апеляційному порядку / л.с. 18/.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року апеляційна скарга ТОВ "Колорит-Агро" на вказану ухвалу суду залишена без руху для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. / л.с. 19, 20/ і в звязку з несплатою судового збору в передбачений законом строк, ухвалою від 07 червня 2012 року визнана неподаною та повернута апелянту ТОВ "Колорит-Агро".

22 червня 2012 року ТОВ "Колорит-Агро" через представника ОСОБА_2 повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30 березня 2012 року в частині визначення підсудності.

Вказана ухвала підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України дії судді при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вирішуються відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Звернувшись повторно з апеляційною скаргою, ТОВ "Колорит-Агро" не усунуло перешкод, що стали підставою для повернення йому апеляційної скарги ухвалою від 07 червня 2012 року: судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. не сплачений апелянтом / л.с. 23, 24/.

За таких обставин повторно подана апеляційна скарга відповідача без усунення обставин, що стали підставою для її повернення ухвалою від 07 червня 2012 року, підлягає поверненню апелянту, а справа до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження по справі повернути апелянту, цивільну справу Носівському районному суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-417/2011
У Х В А Л А

22.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна.

В судовому засіданні 22.08.2012 року позивачем ОСОБА_2 подана уточнююча позовна заява (з уточненням позовних вимог) з врахуванням висновків проведеної судом будівельно-технічної експертизи з варіантами поділу житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави для прийняття уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду разом з первинним позовом.

Так, подана уточнююча позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити заявлені позовні вимоги.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що є підстави для прийняття уточнюючої позовної заяви до розгляду разом з первинним позовом ОСОБА_2

Одночасно з цим необхідно вручити (направити) сторонам та третій особі копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 22.08.2012 року про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 направити відповідачу ОСОБА_3 та третій особі Інспекції ДАБК у Полтавській області.

3. У звязку з прийняттям до розгляду уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 та необхідністю її направлення сторонам та третій особі розгляд справи відкласти на 09 год. 29 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1301/12 Провадження № 22-ц/2590/2220/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чернігівського тролейбусного Управління», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові, комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про проведення розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 03.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А № 2/1626/33/12

08 лютого 2012 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: представника позивача прокурора Решетилівського району - Корнієнка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Решетилівського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Решетилівської РДА.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

встановлено, що прокурором даний позов заявлено в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які, як випливає із змісту позовної заяви, позбавлені батьківського піклування. Законом обовязок опікування неповнолітніми, які позбавлені батьківського піклування, покладено на службу у справах дітей відповідної державної адміністрації. За таких обставин суд приходить до висновку, що залучення до участі в справі служби у справах дітей Решетилівської РДА в якості третьої особи на стороні позивача буде сприяти більш повному захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 36, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити службу у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий: 08.02.2012