overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/536/2012 Номер провадження 22-ц/1690/536/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного геологорозвідувального інституту

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження Апеляційного уду Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бобровича В.И., при секретарі Чухрай М.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 лютого 2012 року заявив клопотання про застосування судом по власній ініціативі заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI 100, 1988 року випуску.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4. представника відповідача ОСОБА_6. суд вважає, що клопотання задоволенню ні підлягає.

08 серпня 2011 року Заводським районнім судом г. Запоріжжя по заяві представника позивача ОСОБА_7 винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на автомобіль AUDI 100, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ44ZКN027735. Виконання ухвали доручено Ленінському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалу суду до теперішнього часу ні виконано, ухвала суду ні скасована і тому вона підлягає виконанню, згідно ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI 100 1988 року випуску, № кузова WAUZZZ44ZКN027735 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з дня ії проголошення.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Бобрович
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2018/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3656/12
провадження № 2/2030/1081/12
15 листопада 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв»язку з переведенням судді Попова С.М. до Карлівського районного суду Полтавської області, згідно Указу Президента України за № 634/2012 від 09 листопада 2012 року, внаслідок чого справа була передана судді Страховій І.П.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Страхової І.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового розгляду на 29 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6926/12
Номер провадження 2/1109/2981/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 3 994 грн., у відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) у відшкодування матеріальної 4 650 грн., у відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 267 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №1714/1540/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Радивилівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її свекрухи ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є похила та хвора людина, що потребує постійного стороннього догляду, в силу чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява відповідає вимогам ст.236 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2012 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

Заінтересованій особі: докази в обгрунтування або заперечення заявлених вимог.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2012/2282/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким визнати за нею право власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року, 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1882/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17.12.2012

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міжгірського ВУЖКГ про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати їй заборгованість від 2002 р. вважати шантажем дії відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

По-перше, позовна заява не оплачена судовим збором.

По-друге, позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України як по формі, так і по змісту.

У позові немає змісту, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, не вказано в повному обсязі реквізити сторін.

Тому керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати строк до 25.12.2012 р. для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4086/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10424/2012 № провадження 2/1109/4086/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши судове засідання на 20 листопада 2012 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1615/1680/2012
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Скічко Н.В..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,вселення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності,вселення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв*язку з вирішенням його позовних вимог про визначення часток у спільному майні та для встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1, вселення та визнання права власності.

Відповідач та його представник не заперечують проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження наявності по справі доказів та винесення справедливого рішення, суд, вважає за необхідним проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертам торгово-промислової палати України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП.

Витрати по проведенню судової будівельно технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу квартири АДРЕСА_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3, що складала станом на січень 1997р.;

2. Чи призвело проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі до її подорожчання в цілому?

3. Чи можливий поділ в натурі на трьох осіб,без дотримання рівних долей квартири №30,розташованої в будинку №21 по вул.. 50 р. СРСР в м. Кременчуці;

4. Чи можливий виділ в натурі окремої кімнати у вказаній квартирі у власність неповнолітній дитині;

5. Яка загальна ринкова вартість квартири на момент проведення експертизи;

6. Яка ринкова вартість 1/3 частини цієї квартири;

7. Які варіанти розподілу даної квартири.

Виконання експертизи доручити експертам торгово-промислової палати України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2411/12
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІСзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 31.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1160. Від подружніх стосунків мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1160.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №1160 від 31.07.2009 року, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
13.01.2012 Справа № 2-651/12
Справа № 2-651/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субін М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить наданий позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 206/646/2012 Провадження № 22-ц/0290/1724/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ГАРАНТпро розірвання угод, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2012 року призначити до розгляду на 26 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

26.06.2012р. на 10:00
Справа № 2120/848/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ Український страховий Дімпро відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом)

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.02.2012 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4145/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4145/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління УМВС України у Полтавській області, третя особа ТОВ «Житлорембудсервіс»,- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,629, 1049 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, м. Харків, вул. Державінська, б. 4, р/р 26003592 в ХОД АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 8 (двісті дев*яносто вісім) гривень -82 копійки. суму заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 30 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2012 року.
Суддя: