Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6347/ 12 Головуючий у 1 інстанціїФедорець С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від «30» жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «ТАСкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В позові зазначено що 10.04.2008 року між АБ "Бізнес Стандарт", правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КФ(08)237-08, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 93 228,00 гривень, з розміром плати за користування кредитом 18% річних із терміном погашення не пізніше 10.04.2015 року, а позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КФ (08)237-08 від 10.04.2008 року було укладено: договір поруки № П(08)237/1-08 від 10.04.2008 року з ОСОБА_4 та договір поруки № П (08)237-08від 10.04.2008 року укладений з ОСОБА_5 У відповідності до п.1.1 договору поручителі зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань ОСОБА_3, які виникають із зазначеного кредитного договору. Крім того, у відповідності до п. 4 договорів поруки, поручителі приймали на себе перед кредитором солідарну відповідальність у разі порушення боржником зобов'язань в строки і на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити зазначену вище заборгованість за кредитним договором. Станом на 10.07.2012 року, сума заборгованості - ОСОБА_3 за кредитним договором № КФ (08) 237-08 від 10.04.2008 року складає 137435 гривень 30 копійок, із них: поточна заборгованість за кредитом -37 728,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом -23 263,90 грн., поточні відсотки - 638,62 - 754,46 грн., прострочені відсотки - 12110, 63 грн., пеня - 63 578, 31 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 137 435 гривень 30 копійок; Стягнути солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договором у розмірі 137 435 гривень 30 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договором у розмірі 137 435 гривень 30 копійок. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від «30» жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 728,00 /тридцять сім тисяч сімсот двадцять вісім/ гривень., та судові витрати у сумі 377 /триста сімдесят сім/ гривень 28 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ТАСкомбанк» зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «ТАСкомбанк», районний суд виходи з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача за умови укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також прийняв до уваги факт невиконання поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки та дійшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором. Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ТАСкомбанк» про стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 23 263, 90 грн., поточних відсотків 754, 46 грн., прострочених відсотків в розмірі 12 110, 63 грн., пені в розмірі 63 578, 31 грн., а всього загальним розміром 99707.30 грн., районний суд виходив з того, що матеріали справи не містять розрахунку, який би підтверджував зазначені обставини.

Проте, повністю з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що 10.04.2008 року між АБ "Бізнес Стандарт", правонаступником якого є ПАТ «ТАСкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КФ(08)237-08, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 93 228,00 гривень, з розміром плати за користування кредитом 18% річних, та із терміном погашення не пізніше 10.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № КФ (08)237-08 від 10.04.2008 року було укладено: договір поруки № П(08)237/1-08 від 10.04.2008 року з ОСОБА_4 у відповідності з яким, в разі порушення боржником зобовязання поручитель ОСОБА_4 і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та договір поруки № П (08)237-08від 10.04.2008 року, укладений з ОСОБА_5 у відповідності з яким, поручитель та боржник також відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором.

Згідно графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, позичальник його не виконував, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуто. Станом на 06.07.2012 року сума заборгованості за кредитним договором склала: 137435 гривень 30 копійок, із них: поточна заборгованість за кредитом -37 728,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом -23 263,90 грн., поточні відсотки - 638,62 - 754,46 грн., прострочені відсотки - 12110, 63 грн., пеня - 63 578, 31 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( укредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники, тому обґрунтовано стягнув суму заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника і поручителів.

Натомість, суд не взяв до уваги і не надав ніякої оцінки розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором, в якому зокрема зазначено: поточну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за кредитом, поточні відсотки, прострочені відсотки, та пеню, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову про стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 23 263. 90 грн., поточних відсотків в розмірі 754, 46 грн., прострочених відсотків в розмірі 12 110, 63 грн, пені не відповідає обставинам справи, тому рішення суду в цій частині не можна вважати законним і обґрунтованим, отже, воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Що стосується розрахунку позивача в частині нарахування пені в розмірі 63 578. 31 грн, починаючи з 01.03.2010 року, то за правилами ст. 258 ЦК України до цих вимог про стягнення пені застосовується річний строк позовної давності, тому на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі - 36 851, 86 грн., а всього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 980.85 грн.

З огляду на вищенаведене судове рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ « ТАСкомбанк» про стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 23 263. 90 грн., поточних відсотків в розмірі 754, 46 грн., прострочених відсотків в розмірі 12 110, 63 грн, пені в розмірі 36 851, 86 грн., судових витрат не можна визнати законним та обґрунтованим й воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

В іншій частині рішення суду щодо стягнення поточної заборгованості за кредитом в розмірі 37 728,00 грн. слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі: 1374, 36 грн., 687.18 грн., а всього 2061.54 грн. (а.с. 2, а.с. 57) слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від «30» жовтня 2012 року по цій справі в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, поточних та прострочених відсотків, пені, судових витрат скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 Анатолієвича, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 72 980, 85 грн., а також судові витрати в розмірі - 2061, 54 грн., з кожного по 687, 18 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддя: