overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/9215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною ,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною.

В ході судового розгляду по справі позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, згідно якої просить вимоги в частинні стягнення аліментів на її користь, як дружину залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини .

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 0513/2385/2012
Справа № 2/0513/687/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 24 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2370/2012
Справа № 2/0513/681/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 24 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/3440/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанова О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про набуття права власності на новостворене рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2012р. на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-254/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче вдопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче вдопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-10/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 27.10.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради .

Призначити судове засідання на 11.01.2012 о 08:30 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності
УХВАЛА

27грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - житловий кооператив «Околиця-3» про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків для подання належних доказів для поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 отримана 22 листопада 2012 року, однак у визначений судом вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.З ст297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа № 2/2322/676/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 06.08.2012 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.08.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради, про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 15.11.2011 року ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Приват банк»44905 грн. 68 коп. Відповідний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, зазначивши, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 15.05.2012 року лише відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення. Будь-які заходи щодо розшуку боржника та його майна державним виконавцем не вживались, жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для обмеження конституційних прав боржника, вважаючи подання органу державної виконавчої служби передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 0807/4245/2012
Провадження № 2/807/1309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Союз 10»на користь ОСОБА_2 надмірно сплачених грошових коштів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 660 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10»про стягнення надмірно сплачених грошових коштів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Попередній розгляд справи призначити на 21 грудня 2012р. з 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2119/528/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Громада" звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_5

суду Херсонської області
Справа № 2-н/0506/280/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Гальченко
Справа № 1329/4242/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року на 09 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-1068/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ТОВ Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ Колекторське Агенство Фактор - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Колекторське Агенство Фактор загальну суму заборгованості по кредиту у розмірі 11.895 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Колекторське Агенство Фактор судовий збір у розмірі 118 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-79/12
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що Шевченківський районний суд м. Чернівці виніс аналогічне рішення.

Відповідач в судовому засіданні не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає що дане клопотання обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя :