overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/4758/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 801/4379/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

20.04.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 27396, 88 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено копію заяви позичальника занадто дрібним шрифтом, з якої важко розібрати зміст.

З матеріалів позову вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 4624, 39 грн., проте жодних доказів на підтвердження обставин фактичного отримання саме боржником грошових коштів від кредитора за кредитним договором від 20.12.2008 року не надано ( копія видаткового касового ордеру, розпорядження на видачу готівки, підтвердження отримання банківської пластикової картки з встановленим кредитним лімітом, тощо).

Згідно п. 1.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам кредитно заставний договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифів. В матеріалах позову тарифи відсутні.

З наведеного розрахунку взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-446/12

Рядок статзвіту № 4

29 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-446/12 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03.05.2012 о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.12.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 22-ц-1526/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 18.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/808/444/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 27 січня 2012 року о 12-40 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н/0506/1220/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового надана не вірна квитанція про сплату судового збору яка відноситься до справи № 2-н/0506/719/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.09.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме:

надання квитанції з оплати судового збору до 07.09.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2027/4572/12
02.10.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Алієвої А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що зареєстрував шлюб з відповідачем 26 вересня 1986 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис №1638, Життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутністю взаєморозуміння З травня 2009 року відносини не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, та разом не мешкають
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав і пояснив суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомила
Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року, проте з травня 2009 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна - відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1986 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 1638 - розірвати.
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Ройтман.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1112/1539/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

24.07.2012 року до суду надійшла відповідь на запит з Маловисківського районного управління юстиції Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер 28.01.2008 року відповідно до запису акта про смерть №3 від 29.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.169 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

03.08.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Однак, суд вважає, за необхідне визнати його явку обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.09.2012 року на 9-00 годину.

Викликати в судове засідання представника позивача кредитної спілки "Центр фінансових послуг", участь і явка є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2515/9514/2012 Провадження № 22-ц/2590/3636/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, третя особа начальник вагонної дільниці станції Київ Пасажирський ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 14.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
09.04.2012 Справа № 2-О-15/2012
10 листопада 2011р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-74/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 04.09.1990р. народження, недієздатним.
Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.
З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-74/2011.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:
Чи страждає громадянин ОСОБА_2, 04.09.1990р.н., хронічним психічним захворюванням?
Може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2
Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.
Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.
Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.
Суддя: Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.
09.04.2012 призначення судом експертизи судово-психіатричної
Справа №1714/852/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ситненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2322/719/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Цибри Н.в.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 25 від 05.05.2011 року Чорнобаївського районного суду Черкаської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь УПФ у Чорнобаївському районі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованість становить 1902 грн. 80 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Чехівка Чорнобаївського району.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, ВДВС Чорнобаївського РУЮ ї звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

З акту державного виконавця від 21.10.2011 року видно, що ОСОБА_2 не проживає і не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, відсутня за місцем проживання, місце перебування його не відоме, має заборгованість по сплаті боргу в сумі 1902,80 грн., а тому необхідно оголосити його розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання до Чорнобаївського РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-1320/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17.02.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретарів Бучинської І.М., Герасименко Л.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу Нептунпро визнання недійсним протоколу, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,73, 212-215 ЦПК Україниё ст.ст.257, 261, 267 ЦК України, ст.12,14 Закону СРСР від 26.05.1988 р. Про кооперацію в СРСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кооперативу Нептунпро визнання недійсним протоколу задовольнити.

Визнати недійсним протокол загальних зборів членів кооперативу Нептунбез номеру від 13.09.1999 року, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу Нептун, відповідно до якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу Нептун.

Стягнути з кооперативу Нептун на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 22.02.2012 року.

Суддя:
Справа № 513/303/12
Справа № 2/513/244/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Красноармійського РЕМ про визнання заборгованості такою, що не відповідає дійсності.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Красноармійського РЕМ про визнання заборгованості такою, що не відповідає дійсності.

Заява в порядку черговості передана судді 01.02.2012 року, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Красноармійського РЕМ про визнання заборгованості такою, що не відповідає дійсності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 16 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя