Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2277/12 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Черненко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ «СК «Кремінь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року відмовлено ПАТ «СК «Кремінь» у відкритті провадження по справі за позовом до АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «СК «Кремінь» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Кремінь» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 , п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача до відповідача юридичної особи у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вимога ПАТ «Страхова компанія «Кремінь» до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинна розглядатися господарським судом.

Проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Згідно частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

ПАТ СК «Кремінь» звернення до суду обґрунтовує солідарною відповідальністю відповідачів ОСОБА_3 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо спричинених збитків.

Проте, суд першої інстанції вправі зробити висновок щодо наявності солідарної відповідальності відповідачів лише після дослідження матеріалів та доказів по справі, та в разі відсутності солідарної відповідальності, суд вправі закрити провадження по справі до юридичної особи і визначити можливу відповідальність фізичної особи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є передчасною, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовними вимогами до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» .

Керуючись ст. ст. 307 , 312 , 313 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» задовольнити. .

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року по цій справі в частині відмови у відкритті провадження відносно позовних вимог до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: