overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4287/12
Провадження № 2/1510/2866/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року позовну заяву залишено без руху в звязку з порушенням позивачами вимог ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху від 03.07.2012 року позивач ОСОБА_2 отримала 16.07.2012 року. Копії зазначеної ухвали, які двічі надсилалися позивачу ОСОБА_1, повернулися на адресу суду з повідомленнями працівників поштового відділення звязку за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачі станом на 13.09.2012 року вимоги ухвали суду від 03.07.2012 року не виконали, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачам, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на квартиру, вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2608/12,
№ 2-с/2029/71/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.03.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.03.2011 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з них стягнута сума заборгованості за опалення і гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18.03.2011 року по справі № 2-н-968/11 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.03.2012. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 541/119/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-855/11 від 28.07.2011 року про стягнення заборгованості на користь ККП Маріупольтепломережа.

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3204/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме у резолютивній частині рішення прізвище, імя по батькові позивача помилково вказане як Фесенко Ганна Вікторівна, замість вірного Мирна Наталя Пилипівна.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині Заочного рішення від 10.11.2011 року, вказавши вірним Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2011 року, виклавши Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/2603/1439/12
Справа № 2-931/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем не перебувають у шлюбі, однак мають спільних дітей, він не є зареєстрованим за адресою спірної квартири, однак проживаючи разом, вчиняє сварки, внаслідок чого вона була вимушена неодноразово звертатись до правоохоронних органів, вирішити спір мирним шляхом не вбачається за можливе, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином, про що свідчать розписка та поштове повідомлення (а.с.18, 34).

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи за адресою, зазначеною нею особисто в позовній заяві - квартира АДРЕСА_1.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного .та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/1739/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочкии,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочкии.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 14 травня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1615/2437/2012
У х в а л а

18.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ПАТ КБ Надраз заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 369 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що у виконавчому листі зроблено описку, не надано відомості щодо виконавчого листа, його копію.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надрав інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0519/3929/2012р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулика С.В., при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.03.2012 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-144/12
Номер провадження 2/1810/145/2012
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 1988 року в Лебединському райвиконкомі Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою і перебувають на її утриманні. Протягом останнього часу сімейного життя із-за зловживання спиртними напоями відповідачем та застосування до неї фізичного насилля, між ними склались неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб між ними.

3 квітня 2012 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 05.06.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2012 року на 15:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

18 травня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року до Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який є представником позивача по вищевказаній справі (договір про надання юридичних послуг від 24.01.2012 року а.с.9).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1109/7749/12
Номер провадження 2/1109/3268/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Кіровський районний суд и. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209,212,214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків, відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів () на користь ОСОБА_1 - 10 509 грн. 09 коп. заборгованої заробітної плати; 21 388 грн . 07 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунків та 1 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішення, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає виконанню негайно, але не більш як за один місяць.

Стягнути із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів ( ) на користь держави судовий збір в розмірі- 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № Справа № 0805/3597/2012
Провадження № 2-с/0805/10/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.07.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0805/201/2012 від 22.06.2012 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1999 грн.60 коп.,-
В С Т А Н О В И В :

22.06.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.В.Андріївка вул.Заречна,45) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ «Ощадбанк»м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1999 грн.60 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

12.07.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

13.07.2012року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримав та просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, заперечує проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.В.Андріївка вул.Заречна,45) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ «Ощадбанк»м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1999 грн.60 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.06.2012 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область Вільнянський район с.В.Андріївка вул.Заречна,45) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ «Ощадбанк»м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1999 грн.60 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

20.07.2012
Справа №2-411/11
пров. №2/1413/29/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В..

секретар Шадорська С.О..

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 49300.39 гри. за кредитним договором № 7 від 06.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 88. 209. 212. 213 - 215. 224 ЦПК України, суд

В И РІШИ В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 7 від 06.12.2007 року, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (код за . р/р № 0000 в ПАТ «ПроФін Банк», МФО 334594) заборгованість по кредитному договору в сумі 48276 (сорок вісім двісті вісімдесят шість) гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (код за . р/р № 2000 в КІБ Креді Агріколь». МФО 300379) судовий збір в сумі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 76 коп. та виграти з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп,

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили.

Суддя: