overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4304/2012 , провадження № 2/0538/1589/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.05.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, Управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Скориківської сільської ради, Управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_2, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, Управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
пр. № 2/2608/7938/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Альфа-Банк»;

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» (далі Позивач) в грудні 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 0807/3062/2012
Провадження № 2/807/880/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 02.03.2010 року.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. провадження по справі було зупинено на підставі ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України.

05.11.2012р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі та скорочення строку для примирення, у звязку з погіршенням відносин між сторонами, так як відповідач застосовує відносно неї фізичну силу, пошкоджує майно, влаштовує сварки і скандали у присутності дітей.

Враховуючи, що відпали обставини, які були основою для зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скоротити строк для примирення, наданий Енергодарським міським судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідно до ухвали від 27.09.2012р.

Відновити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 листопада 2012 року з 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 1329/5165/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/0513/1282/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 19 грудня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1109/9557/12
Номер провадження 2/1109/3813/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Па підставі ст.ст.31 7, 319, 383 ЦК України. Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати гр. ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в буд. АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. на користь ОСОБА_1 .

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 27.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №0903/520/2012 Номер провадження № 2/0903/128/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року о 10:20 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/60/2012 , провадження № 2/538/681/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.02.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

Справа № 2-206/12

06 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( будівля ветлікарні ) в с.Деражне Костопільського району в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник відповідача для підтвердження заперечень щодо заявлених позовних вимог клопоче витребувати з Рівненського ОБТІ дані про статус спірного приміщення.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що клопотання представника відповідача обгрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» дані з Державного реєстру нерухомості про приміщення, яке розташоване по вул.Незалежності, 43 в с.Деражне Костопільського району Рівненської області ( адмінприміщення чи квартира ).

Доказ необхідно направити Костопільському районному суду до 10 квітня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1701/1296/12
Номер провадження 2-н/1701/69/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"30" травня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2029/3333/2012
н/п № 2-н/2029/823/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за заяву про видачу судового наказу повинно бути сплачено судовий збір, с. 1 п.4 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.11.2011 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк отримувачаГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП Харківводоканал не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

"10" вересня 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.212 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачений судовий збір. А саме заявнику слід сплатити 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1420/237/2012
Провадження № 2/1420/93/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Очаківської міської ради про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації.

27.02.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

05.03.2012
Справа № 2/808/403/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно з п.5 ч.2 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

З відповіді ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації, оскільки помер. Тому позивач може подати позов до правонаступників померлого, якщо вони є, і за їх місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2/3559/12 року
У Х В А Л А

06.11.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 20.11.2012 року на 09.00год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 1329/5325/12
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"07" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 зайво отриманні грошові кошти в розмірі 4514,54 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплати позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2