Справа № 2-4746 /12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.,

при секретарі - Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5086 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10.07.2012 року звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів борг за спожиті житлово-комунальні послуги, який станом на 01.04.2012 року становить 4393,67 грн. і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також 3% річних у розмірі 212,43 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 480,38 грн. та судові витрати 214,60 грн.

В позові посилається на те, що відповідачі є власниками та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Однак зобовязання по оплаті наданих послуг відповідачі виконують неналежно, внаслідок чого станом на 01.04.2012 року виникла заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4393,67 грн. - основного боргу, 212,43 грн. - 3% річних, та 480,38 грн. інфляційна складова боргу.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської в місті Києві державної адміністрації.

Відповідачі зобовязані оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обовязку щодо оплати наданих послуг.

В ході перевірки оплат, які надійшли на особовий рахунок споживачів, було виявлено, що житлово-комунальні послуги оплачується нерегулярно та не в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням проведених відповідачами оплат, станом на 01.04.2012 року становить 4393,67 грн.

Наявність заборгованості підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу, даними особової картки, даними контрольної перевірки.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

Крім того, відповідачі відповідно до ст. 625 ЦК України несуть відповідальність за порушення грошового зобовязання і на вимогу кредитору зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка становить 4393,67 грн., 3% річних в сумі 212,43 грн. та інфляційна складова боргу у розмірі 480,38 грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 214, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 614, 625, 714 ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської в місті Києві державної адміністрації заборгованість станом на 01.04.2012 року за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4393,67 грн., 3% річних в сумі 212,43 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 480,38 грн..

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської в місті Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 214,60 грн..

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Лозинська М.І.