overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3659/2012
Справа № 2/0513/1186/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

19 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 листопада 2012 року о 16.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 2-97/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю представника позивача:ОСОБА_2

співпозивача прокурора:ОСОБА_3

відповідачки:ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні

позивача без самостійних вимог:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування та прокурора Сокирянського району Чернівецької області, які діють в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування та прокурора Сокирянського району Чернівецької області, які діють в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, як таку, що ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Передати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на опікування органу опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області на користь держави судовий збір (р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі. 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2н-1856/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-301/11
№ провадження 2/1329/114/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"13" вересня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретарі Галько Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 9887 грн. 37 коп..

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області спадкову справу по смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 2011 року з метою встановлення чи звернулися спадкоємці із заявою про прийняття спадщини та чи прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що під час судового засідання наведено достатніх підстав, які б вказували що в подальшому стане неможливим розглянути даний цивільний позов без огляду в судовому засіданні даних документів, зазначених позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Яворівської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 2011 року у м. Яворові Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити в Яворівську державну нотаріальну контору Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/1623/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Мєркулової Л.О.

при секретарі: Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2012 року ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії - позов задоволено у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що не зрозуміла частина, що стосується стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, а саме: на користь кого буде проведене стягнення, у резолютивній частині рішення не зазначено реквізити управління р/р 4274 УДК у Заводському районі м. Запоріжжя ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 код ОКПО 35573859

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2012 року ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії.

Зазначити, що резолютивна частина рішення - стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів означає, що - стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (реквізити управління р/р 4274 УДК у Заводському районі м. Запоріжжя ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 код ОКПО 35573859).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2306/641/12
номер провадження 2/2306/490/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що від позову про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини відмовляється, просила справу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 22-ц-1302/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/1034/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12березня 2012 р. на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0513/3046/2012
Справа № 2/0513/918/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, 15000 (п,ятнадцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-1250/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцькому О. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідачка в судовому засіданні заявмила, що покладається на розсуд суду..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і це клопотання було прийняте судом і підстав для його неприйняття судом не встановлено.

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і клопотання задоволено судом, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1144/12

"13" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 24.12.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-п-6/2011 р.
20 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого - судді Олійника П.В.
при секретарі Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Заочним рішенням Костопільського районного суду від 16 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що не міг зявитися в судове засідання та повідомити суд про причину неявки, оскільки перебував на роботі в Росії і про розгляд справи не був повідомлений. Покликається також на те, що його заробітна плата не дає йому змоги платити аліменти в розмірі, який був встановлений судом.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав.
Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що на час розгляду справи заявник знаходився за межами України, що стверджується трудовим договором та посадочним квитком. За таких обставин суд вважає, що причина неявки до суду заявника, відповідача по справі, була поважною.
Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, зокрема щодо розміру отриманого ним доходу, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі наведеного та керуючись cm.cm.23l, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити.
Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 16 травня 2011 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 2 квітня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/7128/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 0506/4678/2012
Провадження № 2/0506/1349/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року Справа № 1916/380/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заобітньої плати., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заобітньої плати..

Суддя: ОСОБА_2