overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/775/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 947 грн. 59 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Кегичівського РВЕ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 947 грн. 59 коп. з ОСОБА_1

23 липня 2012 року, до відкриття провадження в справі, до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 947 грн. 59 коп. з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 223/1306/2012
Провадження №2/223/1076/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Суд приймає відмову позивачки від позову, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/5134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Яценка С. Л,

при секретарі Литвин Г.Т..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,-,

встановив:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 2 серпня 2012 року будинковолодіння № 33 по вул. Кірова в с. Залевки Смілянського району та приватизовану земельну ділянку площею 0,1629 га за цією ж адресою і за ним визнається право власності на це будинковолодіння та земельну ділянку, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 1500 грн. боргу за договором позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,.

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої: ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 2 серпня 2012 року, будинковолодіння № 33 по вул. Кірова в с. Залевки Смілянського району та на приватизовану земельну ділянку площею 0,1629 га розташовану за цією ж адресою, а він відмовляється від вимог до ОСОБА_2 про стягнення 1500 грн. боргу.

За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 33 по вул. Кірова в с. Залевки Смілянського району та на приватизовану земельну ділянку площею 0,1629 га розташовану за цією ж адресою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 354886 виданого на імя ОСОБА_2

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-122/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач на даний час проживає в м. Москва.

Згідно довідки СГІРФО від 08 лютого 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстраційними обліками Білопільського РВ УМВС України не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу для усунення недоліків, після усунення яких позивачка не буде позбавлена права звернутись з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача, а при наявності достатніх підстав - до Білопільського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1392/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1977, 1973 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4882/12
Провадження № 2-о/1510/98/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов до висновку, що вона подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України .

Заява залишена без руху ухвалою від 23.07.2012р. у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявник не зазначив заінтересованих осіб.

Заявник у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8596/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Павлів З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

два місяці на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1416/6491/12
Номер провадження 2/1416/3001/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3001-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 16.10.2012 р. о 8-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7062/12
Провадження № 2-н/1008/352/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 3923,29 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 3923,29 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1341/2012
18 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30.06.1965, 11.07.1992 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію.

Ухвалою суду від 01 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання позивач не з'явився.

На 12 червня 2012 року повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Справа ще раз призначалася до розгляду на 06 вересня 2012 року на 11.00 год. на яку позивач в котре не явився, не повідомивши причин неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 1510/4025/12
Провадження № 2/1510/2790/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Житсервіс-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та пробудинкових територій в сумі 1695,25 грн.

До суду надійшла заява позивача, якою він просить залишити позовну заяву КП Житсервіс-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача КП Житсервіс-2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву КП Житсервіс-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-704/12 29.02.2012
Справа №22ц 704/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 олександра Анатолійовича з вилученням паспортного документупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, ОСОБА_1, боржника ПП «Нескучний сад», стягувача ПАТ «Виробниче обєднання «Конти».

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з січня 2011р. по вересень 2012р. в розмірі 886 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з січня 2011р. по вересень 2012р. в розмірі 886 грн. 55 коп., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2604/4824/12
Ухвала

іменем України

"03" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення режиму окремого проживання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення режиму окремого проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові відсутнє обґрунтування вимоги про встановлення режиму окремого проживання.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення режиму окремого проживання залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 2-106/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення ним двадцяти трьох років.

Ухвалою судді від 21.03.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою ОСОБА_1 не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3766/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3766/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1