overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/3574/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

17.12.2012 року представником позивача ОСОБА_3 було надіслано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 39500 (тридцять девять тисяч пятсот) грн.. 00 коп. без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 39500,00 грн., слід залишити без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 39500,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/668/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Ухвала

14.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2012 р..

Суддя:
Справа № 1819/2123/12 р.
Провадження № 2-н/1819/293/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1835/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Круз»

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Круз» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/6-52/12
Провадження № 6/1806/96/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву Асоціації співвласників садиб та квартир багатоквартирних будинків «Халтуринська» про розяснення рішення суду, -

встановив:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 грудня 2011 року суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Асоціації співвласників садиб та квартир багатоквартирних будинків «Халтурінська», Сумської міської ради в особі Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою про визнання недійсним акту та зобов?язання до вчинення певних дій та визнав недійсним акт № 02/10 від 26 лютого 2010 року приймання-передачі багатоквартирних будинків № 2 і № 4 по пров. І. Деревянка на баланс Асоціації співвласників садиб та квартир багатоквартирних будинків № 2 і № 4 по провулку Халтуріна «Халтурінська» в частині внесених даних по житловому приміщенню (квартирі) № 2 у будинку № 2 по пров. Деревянка, яке на момент передачі вже мало статус житлового будинку з окремою адресою «пров. Халтуріна, буд. 2/1».

13.02.2012 р. Асоціацією співвласників садиб та квартир багатоквартирних будинків «Халтуринська» була подана заява про розяснення рішення суду щодо способу та порядку виконання рішення суду в частині виведення однієї квартири з житлового комплексу зі спільними мережами водо-, газо-, теплопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що немає підстав для розяснення рішення суду щодо способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Асоціації співвласників садиб та квартир багатоквартирних будинків «Халтуринська» про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 435/1240/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

08 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплацентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 6305 грн. 65 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17.02.2012 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0809/3506/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-78/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Монастирищенської районної державної адміністрації до Леськівської сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки у державну власність,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,311 га., серії ЧP № 12-15-12161, який виданий ОСОБА_4 (Єфросинії) Миколаївні та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 90.

Передати у власність держави в особі: Монастирищенської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 2,311 гектарів землі вартістю 37 552 гривні згідно Держаного акту про право приватної власності на землю серії ЧP №12-15-12161.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-3415/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволені повністю.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в заяві просить виправити допущену в абзаці 3 описової частини рішення описку, а саме його по - батькові вказано «ОСОБА_1 О.», хоча правильним написанням є «ОСОБА_1 М.»

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки вона дійсно буди допущена при складанні описової частини рішення.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в описовій рішенні Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

В абзаці 3 описової частини рішення вказати: «ОСОБА_1 виділено та закріплено земельну ділянку площею 0,0361 га з присвоєнням адреси вул. Руденко, 25-а»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2012 р.

Рівненський міський суд Рівненської обалсті

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовом уазсіданні в м. Рівне заяву автогаражного кооперативу " Нива" про скасування заочного рішення суду від 08 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голова автогаражного кооперативу " Нива" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2008 року.

В судове засідання сторони не з"явились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, всебічно досолідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 08 липня 2008 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 , і зобов"язано голову автогаражного кооперативу " Нива" не чинити позивачу перешкод в користуванні належним лійнику О.Г. приміщенням по вул. Р. Шухевича, 1 в м. Рівне та припинити право користування частиною земельної ділянки площею 0,0067 га. автогаражного кооперативу " Нива" по вул. Р. Шухевича, 1 в м. Рівне на користь гр. ОСОБА_1 для обслуговування незавершеної будівництвом будівлі " Клієнтської", належної йому на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.11.2003 року.

Заявник свою заяву обгрунтовує тим, що справа була розглянута без участі представника автогаражного кооперативу " Нива, , не залучено дор участі у справі Рівненську міську раду та в матеріалах справи відсутні розміри земельної ділянки, на якій розташована будівлі " Клієнтська".

У відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України - заяву про перегляд заочного може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 08 липня 2008 року було вручено автогаражному кооперативу " Нива" 9 липня 2008 року, що підтверджується довідкою з поштового відділення.

Враховуючи те, що автогаражний кооператив " Нива" заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2008 року не подав , а тому суд вважає залишити заяву про скасування заочного рішення суду від 08 липня 2008 року без задоволення у зв"язку з пропуском строку подання заяви.

На підставі наведеного та керуючись ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву автогаражаного кооперативу " Нива" про скасування заочного рішення суду від 08 липня 2008 року залишити без задоволення.

Заочне рішення від 08 липня 20008 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1112/1162/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання..

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.03.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0823/100/2012
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"23" лютого 2012 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда з позивачем та його представником, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 15.03.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та свідків.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1517/49/2012
Провадження № 2/1517/75/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.03.2012 року на 17:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2