overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2190/2613/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-Будівельного кооперативу № 122 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних норм, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2007 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено заочне рішення у вказаній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду від 11 березня 2008 року заочне рішення суду від 09 листопада 2007 року було скасовано за заявою відповідачів про перегляд заочного рішення.

06 червня 2008 року Суворовським районним судом м.Херсона у справі було ухвалене повторне заочне рішення, яким задоволено вимоги позивача- Житлово-Будівельного кооперативу № 122.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04 липня 2012 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.06.2008 року було відмовлено.

16 липня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2008 року та ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 липня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог, передбачених п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Оскільки ухвалою від 04 липня 2012 року місцевим судом заяву про перегляд заочного рішення розглянуто та залишено без задоволення, то відповідно до вимог ст.293 ЦПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 04 липня 2012 року в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання про повернення апеляційної скарги на таку ухвалу.

Оскільки відповідач подав одну апеляційну скаргу щодо двох процесуальних документів заочне рішення та ухвалу, що унеможливлює негайне повернення справи до місцевого суду в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, то вважаю за необхідне здійснити вказані дії після розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 липня 2012 року повернути до Суворовського районного суду м.Херсона, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, після розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-132/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
2-н/0538/1079/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

ознайомившись із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1079/2012 у справі № 0538/9369/12 за вказаною заявою.

Суддя Мельник І. Г.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Справа №2-н/0506/340/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н /0506/1113/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2108/2-946/2011
Провадження №2/2108/160/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження

04 травня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи написана розписка на суму 39 000 гривень особисто ОСОБА_2?

2.Чи написана розписка на суму 40 000 гривень особисто ОСОБА_2?

3.Чи виконано розписки на суму 39 000 гривень та 40 000 гривень однією особою?

4.Чи виконано розписку на суму 39 000 гривень та 40 000 гривень навмисно зміненим почерком?

5.Особою якої статті виконано розписку на суму 39 000 гривень та 40 000 гривень?

6.До якої групи за віком належить виконавець розписки на суму 39 000 гривень та 40 000 гривень?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідач ОСОБА_2 (с. З.Порт, вул. Шкільна, 8, тел.), розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 (м. Херсон, вул. Чорноморська, 36 к.38, тел. НОМЕР_1) надати для проведення експертизи оригінали розписок на суму 39 000 гривень та 40 000 гривень, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0513/883/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 18 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-479/12

07 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з вищевказаним позовом до відповідача про звернення стягнення на автомобіль Renault, модель: Magnum, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач - С, № кузов/шасі: VF611GTA000109714, реєстраційний номер: ВК2305АК, що був переданий в заставу ПАТ КБ "Приватбанк", в якості забезпечення виконання зобов"язань з погашення заборгованості за кредитним договором №0712/95 від 25.12.2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_2, який без згоди банку здійснив відчуження заставного майна на користь відповідача - ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного ОСОБА_3, яка згідно інформації комп"ютерного обліку ВРЕР ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 08.06.2012 є власником майна на яке звертається стягнення.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 76, буд. 134) у справі позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2-н/2608/420/12
ун. № 2608/3580/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви в строк до 20.03.2012 року.

У визначений судом час для усунення недоліків заяви, недоліків заявником усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику як не подана.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1329/1574/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , та стягнути аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Однак дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому було винесено ухвалу про залишення її без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

09.04.2012р. позивачем на виконання ухвали від 29.03.2012р. було усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

Викликати в попереднє судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1418/2412/12
Провадж.№ 2/1418/676/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначеної неповнолітньої дитини, що проживає з нею до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_3 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року на 09:00 год. в залізалі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-8012/11
пр. № 2/2608/2275/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем у визначений судом час недоліків позовної заяви усунено не було, а відповідно позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання права власності вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1629/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ñïðàâà ¹ 0506/5661/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/ 0506/1615/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
12 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãîïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ,
Ïðåäñòàâíèê ñòÿãóâà÷à çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãîïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðè÷íó åíåðã³þ.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
пр. № 2-н/2608/519/12
ун. № 2608/4039/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено період за який стягується заборгованість розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без руху та надання часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 26.03.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/2469/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду на 08:30 год 22.01.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя