overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2012 р. Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року провадження по справі було зупинено до протесту Прокурора Довгинцівського району на постанову Довгинцівського районного суду від 17.03.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області. До суду надійшла постанови апеляційного суду Дніпропетровської області про розгляд протесту прокурора на постанову Довгинцівського районного суду від 17.03.2010 року.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 1402/62/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частини)

03.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Баштанської райдержадміністрації ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212 - 215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що архівна довідка видана Державним архівом Львівської області від 05.03.2004 року № Н-4567-04 к на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2111/190/2012
У х в а л а

13 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересована особа Воскресенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Воскресенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності документа державного акту на право власності на землю ІІ-ХС № 011556 виданого 29.01.1996 року Воскресенською сільською радою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік» № 4282 VІ від 22 грудня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2012 року становить 1073 грн.

В даному випадку заявником заявлено вимогу про встановлення факту належності документа, що відноситься до категорії справ, які розглядаються в порядку окремого провадження та сплачено судовий збір у сумі 100 грн. на підтвердження чого надано квитанцію № 11353.28.5 від 10.02.2012 року. Отже різниця судового збору яка підлягає сплаті позивачем складає 7,30 грн. (код ЄДРПОУ суду 02886806, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0170, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37915328, код класифікації доходів 22030001, МФО 852010, Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон, отримувач платежу УДКСУ у Іванівському районі).

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воскресенська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності документа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2190/2303/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 51
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року у справі

за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відхилити

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0538/6096/2012
Провадження № 4-с/0538/73/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «АРМА» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови,, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «АРМА» звернувся до суду із заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.383 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, в порушення вимог даної статті заявник звертається до суду з заявою, а не скаргою.

Виходячи з зі змісту даної статті сторонами по скарзі є заявник та заінтересована особа. Проте в поданій до суду скарзі не правильно вказано процесуальне положення сторін.

Оскільки протилежною стороною під час розгляду скарги на дії державного виконавця заінтересованою особою (субєктом оскарження) є саме ця посадова особа, то її і необхідно вказувати, а не відділ державної виконавчої служби.

Так як скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, а згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає її без руху, то є підстави для залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків в установлений строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «АРМА» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови, залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки скарги в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-707/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, Кифірюк Доріни Степанівни,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, Кифірюк Доріни Степанівни.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, Кифірюк Доріни Степанівни.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 6-344/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про часткове забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з автомобіля Ваз 2107, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив частково скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про прични неявки суд до відома не поставила.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 за його заявою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

13.10.2011р. по справі винесено рішення, яким задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 153801 грн. та судовий збір.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суд вважає, що можливо частково скасувати заходи забезпечення позову, оскільки по даній справі рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 155 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.08.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль марки Ваз 2107, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ВДАІ УВМС в Чернівецькій області та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 435/2951/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

26.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 06.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/5911/12
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 25.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/2217/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні, вселенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні, вселенні.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.02.2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 28.02.2012 року вручена позивачу 19.03.2012 року, але він не виконав зазначені в ухвалі вимоги.

Позовні вимоги немайнового характеру оплачуються судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп..

При зверненні з позовом до суду позивачем оплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а саме про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні власністю, виселення та вселення, кожна з яких оплачується судовим збором по 107 грн. 30 коп., що в сумі складає 321 грн. 90 коп.

Таким чином, судовий збір за позовним вимогам немайнового характеру повинен бути оплачений у сумі 321 грн. 90 коп., але позивачем оплачено тільки 107 грн. 30 коп., що на 214 грн. 60 коп. менше.

Оскільки позивач, відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні, вселенні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2117/2581/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
йСправа № 708/1215/2012 Провадження № 2/708/339/2012
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

21 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 травня 2008 року у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 06.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, сторонам слід надати строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинити.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09.00 год. 21 січня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3364/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро виправлення описки, -

встановив:

13 січня 2012 року судом винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1. При винесені судового наказу судом було допущено описку та помилково зазначені невірні банківські реквізити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в судовому наказі від 13 січня 2012 року написання банківських реквізитів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 13 січня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме у написанні реквізитів, щодо сплати судового збору, та вказати реквізити комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа- р/р 143 в ПАТ АБ УкргазбанкМФО 320478, ОКПО 03342184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.