Справа №2-6215 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Левченко Т.А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

про визнання порушень прав споживача, спонукання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Доводить, що суд необґрунтовано відмовив йому в задоволенні позову, оскільки саме між ним та Сумською обласною дирекцією банку « ОСОБА_2 Аваль був укладений договір про відкриття поточного рахунку, що судом не доведено, що Сумська дирекція банку не є юридичною особою, такі докази відповідачем в суді першої інстанції не наводилися. Саме банк порушив зобовязання по укладеному договору . Крім того , апелянт вважає , що суд на підставі статті 33 ЦПК України повинен був залучити по справі належного відповідача з власної ініціативи.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 26 вересня 2011 року був укладений договір № НОМЕР_1 про відкриття поточного рахунку, стороною договору була юридична особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». 28 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ була винесена постанова про арешт коштів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та направлено керуючому АТ СОД «ОСОБА_2 Аваль», на підставі якого був накладений арешт на кошти позивача про що було повідомлено ВДВС Сумського МУЮ та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач . Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи , а також держава.

Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку . Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно статті 47 Закону України « Про банки та банківську діяльність № 2121-111 операції , зазначені в цієї статті ( в тому числі розміщення залучених коштів від свого імені , на власних умовах на власний ризик, належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам , які мають банківську ліцензію. Банківські послуги дозволяється надавати виключно банку.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів , вважає , що операції банку здійснює саме банк, який отримав відповідно ліцензію, а не його структурні одиниці ( відділення, філії). Проте, якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження ( згідно з положенням , статутом, довіреністю ) , то вона праві укладати такі договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурний підрозділ.

Відповідно до Положення про Сумську обласну дирекцію банку ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» п. 1. 4 Дирекція не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на підставі цього Положення та межах лімітів, вимог, завдань та обмежень, визначених Правлінням Банку, іншими уповноваженими органами та посадовими особами банку.

П. 1.5. даного Положення передбачає , що дирекція є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядкована Правлінню Банку.

З договору № НОМЕР_1 від 26 вересня 2011 року ( а.с. 11) вбачається , що він укладений між ОСОБА_1 та АТ « ОСОБА_2 Аваль», Сумська обласна дирекція є базовим відділенням банку , тобто її структурним підрозділом, тому всі вимоги відносно виконання даного договору заявляються до юридичної особи АТ « ОСОБА_2 Аваль» , а не до структурного підрозділу банку.

Посилання апелянта на розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року, вимоги статті 33 ЦПК України , на думку колегії суддів не може бути взято до уваги , оскільки Законом № 2453-У1 від 07.07. 2010 року були внесені зміни до ч. 1 ст. 33 ЦПК України і зі змісту статті 33 ЦПК України в редакції на час розгляду справи вбачається, що суд позбавлений можливості з власної ініціативи, без належного клопотання позивача, вирішувати питання залучення до справи іншої особи в якості співвідповідача. Як встановлено матеріалами справи позивач не заявляв клопотання про заміну відповідача чи залучення в якості співвідповідача АТ «ОСОБА_2 Аваль» .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки позов предявлений не до юридичної особи , а до її структурного підрозділу, позивачем не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення юридичної особи в якості співвідповідача, суд першої інстанції , на думку колегія суддів апеляційного суду, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову. Позивач не позбавлений можливості предявити новий позов з даними вимогами саме до юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :