overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/3346/2012
У Х В А Л А

28.04.2012року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Соколовдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як зазначено в позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Фрунзенського району м. Харкова.

Як вбачається з позову, вимоги не стосуються прав споживачів. Згідно кредитного договору № 338 п. 13 місце виконання позичальником умов Договору, а саме повернення основного боргу ( тіло кредиту) , виплата процентів є місцезнаходження (місце реєстрації) Кредитора.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Зазначений позов не належить до категорії позовів, передбачених ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

Таким чином, позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 110, 113. 115, п.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Соколовдо ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №0603/6514/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розщірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/6514/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розщірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.11.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 513/81/12
Справа №2/513/176/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. В обгрунтування вимог зазначив, що на підставі договору найму жилого приміщення він є наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, де крім нього зареєстровані його діти: донька ОСОБА_2, яка з 2009 року в квартирі не проживають, та син ОСОБА_5, який в квартирі не проживає з травня 2011року. Вказуючи на те, що відповідачі в спірній квартирі не проживають без поважної причини, позивач просить на підставі ст.ст.71,72 ЖК України визнати їх втратившими право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення її та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в спірну квартиру.

В ході судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Орган опіки та піклування Димитровської міської ради службу у справах дітей, оскільки предметом спору є житлове приміщення, де разом з нею зареєстрований її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого нею ставиться питання про вселення в спірну квартиру.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що винесене по зазначеній справі судове рішення може вплинути на права та інтереси малолітнього ОСОБА_6, суд вважає за необхідне з метою повного захисту інтересів малолітнього залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Димитровської міської ради службу у справах дітей в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Димитровської міської ради службу у справах дітей, про що її повідомити, надіславши на її адресу ухвалу та копію позовної заяви.

Розгляд справи продовжити 28 березня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-226/12
Рядок статзвіту № 46
09 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 3 червня 1994 року Товмачицькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. О. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/5706/2012 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 02.07.2012 об 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/1300/2012
Справа № 2033/6098/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2010р. по 30 червня 2012р. у розмірі 1839грн. 40 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 травня 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 122грн. 07коп., інфляційні витрати 53 грн. 85 коп., три відсотки річних від простроченої суми 41 грн. 68 коп., а всього 2057 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

22.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0513/1301/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрвуглебуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди за затримку заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укрвуглебуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди за затримку заробітної плати.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 2 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1708/3174/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 1708/2988/12 від 23 листопада 2012 року з нього, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь КП Здолбунівкомуненергіязаборгованість в сумі 2 146 грн. 19 коп. за використану теплову енергію, суму індексу інфляції 9,49 грн., три проценти річних 44,54 грн., а також судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку з неякісним наданням послуг, справу розглянути без його участі.

В судове засідання представник стягувача не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 1708/2988/12 від 23 листопада 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Здолбунівкомуненергіязаборгованість в сумі 2 146 грн. 19 коп. за використану теплову енергію, суму індексу інфляції 9,49 грн., три проценти річних 44,54 грн., а також судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Роз'яснити КП Здолбунівкомуненергія, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання не чинним рішення та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „15 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 513/59/12
Cправа № 2/513/163/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 3 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №1319/2956/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ІМВО" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ІМВО" про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 о 11:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 0513/4203/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/991/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2012 року в сумі 6171,20 грн., а також за період з 21.11.2010 року по 20.11.2012 року - 3% річних в сумі 896,07 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 588,57 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа №22-ц-567/12 02.03.2012
Провадження №22-ц/1490/806/12
права № 22 ц -567/12
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області (далі - Прокурор) в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про позбачлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року позов Прокурора задоволено. Позбавлено відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнуто з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/з частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищезазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року (а.с.70 ) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 141 грн. 15 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 23 січня 2012 року (а.с.71).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 27 січня 2012 року (а.с. 73).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте зазначена квитанція свідчить, що відповідач сплатила тільки 71 грн. (а.с.73), тоді як повинна була сплатити 141 грн. 15 коп.

Враховуючи, що апелянт не усунула вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі, то до її апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені частиною 2 ст. 121 та частиною 2 ст. 297 України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про позбавлення Батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 1109/9640/12
Номер провадження 2/1109/3842/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/9640/2012 № провадження 2/1109/3842/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на ЗО жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова