overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1800/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 2-972/11 Провадження № 22-ц/0290/320/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2012 року апеляційну скаргу прокурора Літинського району

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Літинської РДА до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор Літинського району подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду від 23 грудня 2011 року третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_4 у справах дітей Літинської РДА, однак прокурор Літинського району зазначає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради, без обґрунтування цього в апеляційній скарзі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Літинського району на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-2769/12
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:10 02.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

30січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Григорівни до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 16. 02. 2012 року на 14-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3589/2012
Провадження № 2/2314/1906/2012
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
судді Бассак Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка» про стягнення коштів
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Скарбничка» про стягнення коштів.
23 квітня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито
провадження по даній справі
До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без
Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд
вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Відповідно ст. 5 п. 17 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється та
від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків,
завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчим!
документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків
кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майнг
Оскільки при подачі позовної заяви позивачем помилково був сплачений судовий збір і
сумі 886 грн. 53 коп. суд вважає за необхідне повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, ст.5 Закону України "Пре
судовий збір", суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка» пре
стягнення коштів - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачене ним в місцбюджеі
Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, Банк отримувача: Головні
управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, МФО
854018, Код ЄДРПОУ суду: 02887835, Код отримувача: 38031150 через відділення ПАТ «Креп:
Агріколь Банк» згідно квитанції № 20 від 20.04.2012 року судовий збір в сумі 886 (вісімсот
вісімдесят шість) грн. 53 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року Справа № 416/5573/2012
Номер провадження 2-н/416/2035/2012
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 503,36 грн., та судового збору на користь держави,
відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 527 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 16.01.2012
Справа №815/382 /2012 р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4074/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4074/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не потребує додаткового вирішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пропустили строк на апеляційне оскарженнярішення суду, рахуючи з моменту його проголошення.

В свою чергу, цивільним процесуальним законом не передбачена можливість вирішення питання щодо поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України особа, у даному випадку апелянт, наділена правом повторного звернення із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення. При цьому строків на усунення таких недоліків після повернення скарги (заяви) та на право повторного звернення законодавцем не визначено.

Неділіки апеляційних скарг були усунені апелянтами 10 травня 2012 року, проте в матеріалах справи відсутні подані повторно скарги, які надсилалисядо районного суду для приєднання до матеріалів справи. У зв'язку з цим слід витребувати ці матеріали.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Витребувати з районного суду матеріали апеляційних скарг, поданих повторно на виконання ухвали про усунення недоліків.

Копії апеляційних скарг по їх надходженню надіслати сторонам та надати строк для внесення пояснень чи заперечень на них до 12 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3803/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3803/2012Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрохімтехсервіс»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрохімтехсервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права та зобовязання вчинити дію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/2266/12
Провадження № 2/2314/1469,12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

вказуючи, що 06 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу

мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поживає разом з позивачем. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в

кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для

примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між

ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх

задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав про не заперечив проти розірвання

шлюбу.

Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи

приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 1995

року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис

№ 1056, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони

мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди

на життя та сім`ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сім`я носить

формальний характер, тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського

міськвиконкому 06 липня 1995 року, актовий запис № 1056.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 1608/51/2012
Провадження № 2/1608/92/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району, третя особа приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району, третя особа приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району, третя особа приватний нотаріус Карлівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 10.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2011/4566/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21травня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського

Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового

договору недійсним,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 08. 06. 2012 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 6-149/12
Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про примусовий вхід до приміщення

В С Т А Н О В И В:

Начальник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з поданням про надання дозволу державним виконавцям КВДВС Житомирського МУЮ на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про примусовий вхід в житло, якщо сторона не виконує рішення суду в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні об"єктивні дані, які б достовірно свідчили про те, що боржник, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 був належним чином повідомлений про дату примусового виконання рішення суду, а також про те, що він відмовився добровільно надати державним виконавцям можливість війти в квартиру.

Окрім, того державним виконавцем не вичерпано заходів передбачених ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» для перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про примусовий вхід до жилих приміщеннь АДРЕСА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч