overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4477/12
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 550 грн. щомісячно, на кожну дитину, починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дати подачі позову та до їх повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27.08.2012 року.

Від спільного проживання сторони мають: доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, та на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі у розмірі 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.11.2012 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214, 60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 27 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/0519/4581/2012

У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченко О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно із ч.3 ст.45 ЦІПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Таким чином, враховуючи той факт, що спірні правовідносини зачіпають інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-1725/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" Житомирської філії про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні з/д ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" Житомирської філії про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні з/д та призначити її до розгляду на 09:30 22.02.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Номер провадження: 22-ц/1590/7013/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 0820/3094/2012
Провадження № 2/0820/594/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., за участю прокурора Семененко Т.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пологівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 перебував у шлюбі. Шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з ним. Відповідач самоусунулася від виховання своєї доньки, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, тривалий час не бачила своєї доньки, матеріально не утримує. Прохає суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки.

У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її неповнолітньої доньки.

Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, представника третьої особи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 самоусунулася від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки, матеріально її не утримує, не піклується про їх духовий та фізичний розвиток.

Неповнолітня ОСОБА_3, 11 грудня 1999 року проживає з батьком, мати ОСОБА_2 жодного разу не відвідала доньку та не поцікавилася її життям та здоровям.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, що відповідно до ст.. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

На основі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст. 10, 15, 57, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1510/4380/12
Провадження № 2-н/1510/386/12
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1572,50 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 22,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1572,50 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 22,32 грн., а всього 1594,82 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1572,50 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 22,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 Справа №1915/13695/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Тернопільської обласної кредитної спілки Аверспро видачу дубліката судового наказу по справі за заявою Тернопільської обласної кредитної спілки Аверспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільська обласна кредитна спілка Аверсзвернулась в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н-888 від 11.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 3081,04грн. в користь ТОКС Аверс.

Згідно довідки №19/25914/07 від 19.06.2012р., виданої Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, судовий наказ №2-н-888 від 11.07.2007року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 3121,54грн. в користь ТОКС Аверсвтрачено при пересилці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заяву Тернопільської обласної кредитної спілки Аверсслід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільської обласної кредитної спілки Аверспро видачу дубліката судового наказу по справі за заявою Тернопільської обласної кредитної спілки Аверспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н-888 від 11.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 3081,04грн. в користь ТОКС Аверс.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа 2/0516/1204/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору розірваним,

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.526,625,1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 89М-07 від 15 лютого 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 89М-07 від 15 лютого 2007 року у сумі 230513 (двісті тридцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 83 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (на р/р 0001 МФО 305299, ) державне мито у розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору № 89М-07 від 15 лютого 2007 року розірваним задовольнити в повному обсязі.

Кредитний договір № 89М-07 від 15 лютого 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 вважати розірваним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-55/2012
УХВАЛА

18.04.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчаться 22 квітня 2012 року.

18 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання позивача ,враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15 днів.

Суддя:
Справа № 2-1695/12
Провадження № 2/1015/370/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4900/12
У Х В А Л А

26.11.2012 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1035, 78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулися із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1035,78 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1035, 78 грн., та видати наказ 27.11.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
№ 0820/177/2012
№ 2/0820/184/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 14.04.1990 року райвідділом ЗАГС м.Пологи Запорізької області, актовий запис №42. За час перебування у шлюбі у них народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.01.2012 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучі батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

На користь держави стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 23 січня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа №1806/4508/12
Провадження №2-н/1806/302/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/4508/12 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко