overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5212/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

12 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ДаніельОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

21.05.2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на арештоване майно, звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2012 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

12.09.2012 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ДаніельОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ДаніельОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель суму сплаченого судового збору в розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) гривень 30 коп., сплачені за квитанцією № 799330 від 07.05.2012 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2506/3996/2012
Провадження по справі 2/2506/1913/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/3 часткою квартири,

встановила:

28.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення вартості комунальних послуг.

26.06.2012 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення моральної компенсації за користування 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року було призначено по справі судову експертизу, на час проведення судово-технічної експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

04.09.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/3 часткою квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2012 року Номер справи 2-н-751/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Мамчин П.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-1170/11

30 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.,

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.11.2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.01.2012 року з Тячівський районний суд Закарпатської області повернув матеріали судового доручення без виконання, так як ОСОБА_2 згідно відмітки на конверті на даний час не має вдома, а тому провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2012 року на 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/11531/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 09 січня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-82/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно та йогоподіл.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно та йогоподіл.

Провести попереднє судове засідання 24.01.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 214,60 грн. Позивачка просить визнати за нею право власності на самовільно зведені будівлі, вартість яких згідно технічного паспорту на домоволодіння складає 30769 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн.).

Таким чином, позивачкою не доплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру в розмірі 93,09 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-49/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який воната відповідач зареєстрували 1жовтня20року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиціїЗапорізької області, актовий запис № 4.

В судове засідання 09.02.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/4744/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

07.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 18.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
пр. № 2/2608/4010/12
ун. № 2608/6249/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 травня 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2849/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 рокуСаксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Коваленко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом Житлово - будівельного кооперативу Рассвет-34 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

у с т а н о в и в :

Позивач ЖБК Рассвет-34звернувся до суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 32593 гр-ні 80 коп - заборгованості по сплаті комунальних послуг .

В заперечення проти позову відповідачі 23.11.2011 року подали заяву про встановлення строку давності 10.10.2008 року.

З 27.02.2012 року по справі проводиться судове засідання, в тому числі оголошено склад суду та розяснено право на відвід. Відводів суду заявлено не було. 27.02.2012 року в судовому засіданні були вислухані сторони, досліджені матеріали справи.

04.04.2012 року до суду надійшло заперечення на дії головуючого по справі судді АН О.В., в якому позивач ОСОБА_2 вказує на неправильність дій судді АН О.В. що до врахування до строку позовної давності часу, коли ЖБК Рассвет-34було подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 висловили недовіру головуючому по справі - судді АН О.В.

Суддя АН О.В. пояснила, що згіднно норм законодавтсва при вирішенні питання про застосування строку позовної давності перевірці підлягають обставини, передбачені ст. 261 ЦК України ( початок перебігу строків позовної давності) та ст. 264 ЦК України ( переривання строку позовно давності).

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що докази, які свідчать про упередженість судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумніви в її обактивності відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні відводу судді АН О.В. заявленого в запереченні що до дій головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/2373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 12 квітня 2012 р. та виконавчому листі №801/2373/2012 від 03.07.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

12.04.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1

03.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчому листі, зазначивши, що суддею допущена описка в написанні її прізвища, а саме: замість Бражникова зазначено Бражнікова. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в заочному рішенні суду від 12.04.2012 р. та у виконавчому листі від 03.07.2012 р. по справі № 801/2373/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення суду № 801/2373/2012 від 12.04.2012 року та у виконавчий лист № 801/2373/2012 від 03.07.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зазначити прізвище позивача Бражниковазамість Бражнікова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 6/2506/49/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова від 29.05.2009 року № 001184 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 грн за порушення вимог пункту 1 статті 19 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Вказана постанова знаходиться на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

27.02.2012 року управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, у звязку з реорганізацією.

Просило розглянути заяву за відсутності його представника.

Державний виконавець і боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Припинення діяльності управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова та створення на його базі управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, яке являється правонаступником прав і обовязків попередника, підтверджується матеріалами справи (а.с. 3, 4), що в силу вищевикладеного є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови начальника управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова від 29.05.2009 року № 001184 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн з управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 0538/4035/2012
Провадження № 2-н/0538/348/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4035/2012 за заявою КЖитлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________