overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2012 р. Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандир О. В. , при секретарі Приходько О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення останньої з будинку № 20 по вул. Київській у с. Калинівка Макарівського району Київської області.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1, зазначила, що їй на праві власності належить 1/2 вказаного вище будинку, в цьому будинку проживає та зареєстрована відповідач, яка чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні цим будинком.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представники сторін заявили клопотання про витребування від КП КОР "Макарівське БТІ" та Макарівської селищної ради Київської області інформацію щодо власника іншої 1/2 частини житлового будинку № 20 по вул. Київській у с. Калинівка Макарівського району Київської області.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи у зв"язку із необхідністю витребування судом доказів відкласти на 23.03.2012 року о 14:30 год.

Зобовязати Макарівську селищну раду Макарівського району Київської області та КП КОР "Макарівське БТІ" у строк до 23.03.2012 року надати суду інформацію щодо власників житлового будинку № 20 по вул. Київській у с. Калинівка Макарівського району Київської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
Номер провадження 2/1109/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Житлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

г

Провадження по справі ухвалою від 16.09.2011 р. було зупинено на період «

проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду 06.08.2012 р. надійшов висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП «Житлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0516/966/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.10.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2033/3726/2012
Провадження №2/2033/1517/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину .

Позовна заява подана до суду 11.05.2012 року, в провадження судді надійшла 15.05.2012 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкові, поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11 червня 2012 року о „10 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1305/507/12 2/1305/308/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 12.03.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, та виплату грошової компенсації за навчання,

в с т а н о в и л а :

07.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, та виплату грошової компенсації в розмірі 21470 грн. за навчання.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем згруповано в 1 позов вимоги, які випливають із сімейних і цивільно-правових спорів. Оскільки, виплата грошої компенсації в розмірі 21 470 грн. є вимогою майнового характеру, позивачем за подання до суду позовної заяви, справляється судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із змісту позовних вимог вбачається, що доцільно було б вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплату грошової компенсації за навчання заявляти окремо.

У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, та виплату грошової компенсації в розмірі 21 470 грн. за навчання, проте повнолітнього сина, на утримання якого, позивач просить стягнути аліменти, не залучено до участі у справі як третю особу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до позовної заяви, позивачем, не долучено належної кількості копій всіх документів, які додаються до позовної заяви.

Наведене, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, та виплату грошової компенсації за навчання, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, та виплату грошової компенсації за навчання, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Болейко А.П. секретаря - Худякової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу ча позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 12.11.2009 року звернувея до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

15.02.2012 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про звернения стягнення на предмет застави без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду. Позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197 п..5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення па предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання протягом десяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги,

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Справа №22-ц-256/12 04.01.2012
Справа №22ц 3666/2011р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний подял житлового будинку в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2007/23/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, укладеного 03.03.2009 р.

Позивачка підтримала позовні вимоги і подала заяву про виклик у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідачка позов не визнала і подала заяву про виклик у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Під час перерви, оголошеної у судовому засіданні для складання протоколу відносно відповідачки за ст. 1853 ОСОБА_4 вона залишила зал судового засідання і до закінчення попереднього судового засідання не повернулася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Заяви сторін про виклик свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 7 лютого 2012 р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків осіб, вказаних сторонами у заявах.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Ю.В. Нестайко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1697/12 Справа № 2020/5314/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння в якому просить витребувати у відповідачів автомобіль НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

У звязку із перебуванням судді Курганникової О.А. у відпустці по вагітності та пологам, в провадженні якої перебувала справа, справу передано до мого провадження в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №1490/5058/12 01.11.2012
Справа №22ц/1490/3337/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом прокуратури м. Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовьязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області, Миколаївську міську раду, ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
№4с/0707/52/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
29 грудня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця районного відділу державного виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.,
в с т а н о в и в:
У грудні 2012 року ОСОБА_1 в суд з скаргою до Державного виконавця районного відділу державного виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.,
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця районного відділу державного виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 січня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а»41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа № 2/0516/467/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.05.2012 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/207/2012 Справа № 2-1411/11
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,в якому представник просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо призначення судово-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру, визначення порядку користування - судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Який можливий порядок користування ОСОБА_1 та її неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 квартирою № 64, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Кірова буд. № 11 корпус № 8 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1632/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар