overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/4343/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Полтавського району, ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2012 року звернулась до суду з позовом до Кіровської сільради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Полтавського району, ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не вірно залучено як третю особу ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторяк орган, компетенція якого не розповсюджується на обєкти нерухомого майна, розташовані на території Полтавського району;

- не вірно визначено процесуальний статус ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторяк органу БТІ, враховуючи, що в позові (пункт 3 вимог) містяться вимоги здійснити певні дії;

- не зрозуміло підставу звернення до суду з даним позовом, не зазначено в обставинах позову в чому полягає розбіжність між правовстановлюючими документами на будинок та Державним актом на земельну ділянку, що належали ОСОБА_3

- не зазначено в позові вимоги щодо земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_3;

- необхідно уточнити ціну позову відповідно до обсягу всього спадкового майна (домоволодіння і земельної ділянки) з наданням доказів щодо грошової оцінки земельної ділянки та відповідно сплатити в повному обсязі судовий збір;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, прав та законних інтересів якого стосується суть позову щодо земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_3, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення вказаним сторонам ;

- не зрозуміло, які саме обставини стали відомі позивачці лише в 2012 року, як зазначено нею в позові.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора Полтавського району, ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. Справа № 0909/3753/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Палія, 26а/44, Івано-Франківська область.
Заборгованість в загальній сумі:
- 552 (пятсот пятдесят два) грн.. 98 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 613/2-439/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року до Любарського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а також не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додані до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 грудня 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута зпозивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Шидловський
РІШЕННЯ 2/0506/337/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 08.11.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельтата відповідачем укладено кредитний договір № 002-04243-081107, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4763, 66 грн., зі сплатою процентів за його користування, з кінцевим терміном погашення 07.05.2009 року. Станом на 30.11.2011 року відповідач має прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 4863, 20 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 є правонаступником ТОВ Комерційний Банк Дельтата відповідачем укладено кредитний договір № 002-04243-081107, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 4763, 66 грн., зі сплатою процентів за його користування, з кінцевим терміном погашення 07.05.2009 року. Станом на 30.11.2011 року відповідач має прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 4863, 20 грн., яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк 4863, 20 грн. заборгованості.

Стягнути з нього же на корить позивача судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-463/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-463/12 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Леськівської сільської ради (третя особа: відділ держкомзему в Монастирищенському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 08.10.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявлені позовні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну ділянку підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачці необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Леськівської сільської ради (третя особа: відділ держкомзему в Монастирищенському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2/2322/271/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Франківська сільська Рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківська сільська Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.03.2012 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2114/2-1013/11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Черненко К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просять суд визнати договір купівлі-продажу будинку № 38 по пров.Мирний в смт.Камишани м.Херсона, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 22.01.2007р. за реєстровим № 214, недійсним, витребувати із чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 жилий будинок № 38 по пров.Мирний в смт.Камишани м.Херсона; визнати за ними право спільної сумісної власності подружжя на будинок № 38 по пров.Мирний в смт.Камишани м.Херсона; стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2,3 ст.358, ч.1,2 ст.209 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

30.05.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, в якій вони зазначають, що вказана цивільна справа може бути розглянута до вирішення кримінальної справи, оскільки з моменту зупинення провадження пройшло півтора року і закінчились всі розумні строки для вирішення цивільної справи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити слухання по справі на 12.06.2012 року о 09:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 1109/9823/12
Номер провадження 2/1109/3912/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Гольша О.А..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: ,

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦІ ІК України.

У X В А І И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14

листопада 2012 року на 15 гад. 00 хв. в залі СУДОВОГО засідання № 18 Кіровського

районного суду м. Кіровограда.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 1313/269/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки не відповідає щодо форми та змісту, передбаченим ст.119 ЦПК України. Як вбачається із матеріалів справи третя особа вказано Відділ освіти Жидачівської РДА. Однак, необхідно третю особу вказати орган опіки та піклування Жидачівської РДА.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу необхідно надати відповідний термін, попередивши про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати п"ятиденний строк, з моменту одержання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 2101/574/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 704,64 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 704,64 гривні.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.02.2012 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1603/630/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«08»жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/3270/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова