overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.12 Справа № 2/1416/1327/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 25.10.2011 р. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, буксирував саморобний причеп, та при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 Таким чином відповідач допустив зіткнення, в результаті чого автомобілю позивача було заподіяно механічні пошкодження. Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно також і моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 5 882,43 грн., а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню та провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0316/974/12
Провадження № 2-н/0316/16/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Турійської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

18 грудня 2012 року на адресу суду від заявника публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії надійшло клопотання про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу та сплаченого за її подання судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказані положення закону та те, що заявник подав клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження в даній справі, то приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути публічному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Турійської філії сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок відповідно до платіжного доручення № 423 від 23 жовтня 2012 року на такі реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 2-3770/11
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., при секретарі Мочульській М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про проведення авто- товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: встановити ринкову ціну легкового автомобіля КІА »2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на даний час, з метою повного, обєктивного та всебічного з'ясування усіх обставин справи. Просить доручити проведення зазначеної експертизи спеціалістам Львівського НДІСЕ.

Представник позивача, позивач проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення авто- товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечують, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так, як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, проведення якої доручити експертам Львівської науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України

На вирішення експертам поставити запитання:

- встановити ринкову ціну легкового автомобіля КІА »2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на даний час Для проведення експертизи скерувати до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 2/1326/1277/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Наливайка, 6), роз»яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скари.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2012 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 12 серпня 2001 року, залишилось спадкове майно, до якого вона є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15-20 годин 15 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/4253/12
Номер провадження 2/1109/2295/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2н-2991
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2012 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК УРСР, ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/0516/1145/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.12.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
"19" березня 2012 р. 2/2007/102/2012
Справа № 2007/282/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло. Надійшов лист з проханням перенести попереднє судове засідання у звязку з хворобою представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідач не надав до суду ніяких відомостей про те, хто є його представником, не зазначив причин, чому ТОВ Шебелінськене може направити до суду у якості представника іншу особу замість тієї, що хворіє.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 1305/1483/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк, третя особа ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, про повернення безпідставно перерахованих коштів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 06.08.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк, третя особа ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_2, про повернення безпідставно перерахованих коштів, у звязку із наданням судді щорічної відпустки, внести на розгляд у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.09.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третім особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/1104/12
Провадження № 2/2516/640/2012
Ухвала

м. Носівка 28 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 10 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1420/403/2012
Провадження № 2-н/1420/126/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 1510/4986/12
Провадження № 2/1510/3059/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-26/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба