overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3803/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не вказано заінтересовану особу у цій справі, не зазначено з якою метою необхідно встановити цей факт, а також докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2111/193/2012
10.02.2012
У х в а л а

13 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенська сільська рада Іванівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року становить 1073 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 107 грн. 30 коп.

До заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 100,00 грн, недоплачена сума складає 7 грн. 30 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/2880/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2880/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "23" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "22" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 801/2055/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Привоз»про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимоги про зобовязання Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації зареєструвати право власності, але воно не зазначено відповідачем по справі;

- позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру про визнання договору дійсним та про зобовязання провести дії, кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем судовий збір за цими вимогами не оплачено;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України ;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2111/740/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідінні в с.м.т. Іванівка заяву судді Крисанової В.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Крисанова В.І. заявила самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що вона перебуває в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Крисанової В.І. про самовідвід підлягає задоволенню в звязку з тим. що суддя перебуває в дружніх відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Крисанової В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2117/6492/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1569 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника заявнику не відомий, у звязку з чим він просив суд його встановити.

Суд, зважаючи на обставини справи, вважає за необхідне витребувати у ДПІ у м.Новій Каховці ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, при цьому за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-7916/11
№2/2011/1365/2012
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

23.04. 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 року вищевказана справа надійшла в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Гетьман Р.С.)

27.02.2012 року суддя Гетьман Р.С. звільнився.

Справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 2111/4/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна, скасування висновку експертної оцінки майна та зобовязання провести повторну експертну оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника на попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, представник відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області скаргу не визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1)зясував заперечення до скарги представника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони, третю особу;

3)зясував, що представник відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області буде обґрунтовувати свої заперечення матеріалами виконавчого провадження;

4)визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2012 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7413/12
Провадження № 2/1008/2733/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Київській області про стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 1109/1646/2012
Номер провадження 2-о/1109/109/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1646/2012 № 2-о/1109/109/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, призначивши судове засідання на 29 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22 -2190/471/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

За участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Дата 25.09.2012
Справа№ 1027/4596/12
Номер провадження: 2/1027/1787/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1329/2907/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року на 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0538/5463/2012
Провадження №4-с/0538/56/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/5463/2012 за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 та державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ.

Призначити відкрите судове засідання на 18 червня 2012 року о 15:30годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________