overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3950/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальв особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальв особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в

інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного

акціонерного товариства ОСОБА_5 Авальв особі Криворізького

регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_5

Аваль, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Криворізького

міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання

недійсним договору іпотеки - до свого провадження;

2. призначити судове засідання у справі на 17.00 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-134/12
Номер провадження 2/1810/135/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого 21.11.1993 року у них народилася донька ОСОБА_4. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний відповідно до рішення Лебединського райсуду від 23.07.2005 року. ОСОБА_4 на даний час навчається на 1 курсі денного відділення Лебединського відділення педагогічного училища ім. А.С. Макаренка, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 11:30 год. 02.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.03.2012 о 13:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.03.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/5494/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1222/844/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 04.10.2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 08.10.2012 року отримано копію ухвали суду від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 04.10.2012 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 435/9670/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза видачу дублікату виконавчого листа складає 3 грн. (ч.5 ст.119).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов*язання не чинити перешкоди у користуванні.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 24.01.2012 о 09:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №1326/2134/2012
Провадження №2/1326/1926/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2012р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі : Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 31790,00 грн.. Оскільки відповідач добровільно її не сплачує, просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31790,00 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок важкого фінансового становища підприємства, згідний сплачувати борг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що позивач з 01.01.2005 року працює у відповідача на посаді маляра 6 розряду.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні, у строки передбачені колективним договором, але не більше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Оскільки відповідач порушив вимоги ст.115 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст.2, 34 Закону України «Про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту на користь ОСОБА_2 заборговану заробітну плату в сумі 31790 грн.( тридцять одна тисяча сімсот девяносто) гривень 00 коп..

Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту судовий збір в сумі 317 грн.( триста сімнадцять) гривень 90 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 225/757/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 08.05.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5250/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 9204 грн. 53 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-62/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про визнання дій неправомірними, скасування рішення сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про визнання дій неправомірними, скасування рішення сільської ради та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 30.01.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації житла про скасування судового наказу від 24 жовтня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла видано судовий наказ про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п»ять) грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., які були сплачені останнім при подачі заяви в суд.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згідна з вимогами заявника, оскільки жодного обслуговування КПЕЖ не проводило по утриманню будинку та прибудинкової території та жодних фактичних договірних відносин у неї з КПЕЖ не було, крім того заява підписана ліквідатором цього підприємства, що ставить під сумнів легітимність заявника.

Сторони в судове засідання не з»явились, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, за наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника підставні і підлягають до задоволення, оскільки вона посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем та надання послуг, а тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 жовтня 2011 року, виданий Комунальним підприємством по експлуатації житла про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п»ять) грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по експлуатації житла що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 1109/7857/12
Номер провадження 2/1109/3304/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДЛАУ про стягнення грошової допомоги, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому с/з вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач , його представник позов не визнав, подав письмові заперечення.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЛАУ про стягнення грошової допомоги, відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року 11 год. 50 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2011/8552/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Перспективапро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Споживчого кооперативу Перспективапро стягнення коштів,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Перспектива про стягнення коштів , - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/2033/966/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

21.03.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок виконання боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рахунок виконання боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя