overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/447/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

28 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурській Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 13.03.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часину квартири в порядку спадкування, за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування (після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.08.2009 р., та після смерті ОСОБА_5, який помер 01.12.2008 р.) за законом на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,4 кв.м. (які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 р.).

З матеріалів цивільної справи слідує, що позивачу та спадкодавцям згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 року належала частина квартири у будинку № 5 по вул. 40 років Перемоги с. Тавричанка Каховського району Херсонської обл., але рішенням Тавричанської сільради № 25 від 26.03.2003 року змінено номер будинку з «5»на «9»(а.с. 9)

У мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено номер будинку по вул. 40 років Перемоги с. Тавричанка Каховського району Херсонської обл., на частину квартири № 9, у якому за позивачкою визнано право власності, - замість № 9 вказано № 5.

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивні частині рішення суду допущена описка у написанні номера будинку, тому у рішенні слід зробити виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у мотивувальній і резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 13.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часину квартири в порядку спадкування, у мотивувальній та резолютивній частині ( абзац другий) вказати:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування (після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.08.2009 р., та після смерті ОСОБА_5, який помер 01.12.2008 р.) за законом на 2/5 частин квартири АДРЕСА_2, загальною площею 61,4 кв.м. (які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997 р.)».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 801/8541/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 04.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановила:

17 жовтня 2012 року КП Надія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.10.2012 р. в сумі 6 916 грн. 82 коп.

22 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 02 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 08 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 01 листопада 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення недоліків, заяву Комунального підприємства Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2034/3164/2012
Провадження № 2-н/2034/1304/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-6954/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено доказів про обставини щодо підтвердження факту проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем та майнового стану позивача.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 708/307/2012
Провадження № 2-о/708/11/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 05.03.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні в складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. О. Чепурнов
Справа № 413/1840/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились, надали письмові заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 о 15:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 1603/2251/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качанівської територіальної громади, третя особа: друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качанівської територіальної громади, третя особа: друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2108/3452/2012
Провадження №2/2108/1368/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте заявником не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/555/12

"06" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину, 25.07.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/403/4469/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, повноваження представника позивача не відповідають вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до позовних матеріалів, не відповідає цим вимогам.

Відповідно, на підставі цих недоліків форми копії довіреності належить, згідно з п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ухвалити про повернення позовної заяви позивачеві, як подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0503/5425/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі.

18 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції у розмірі 402,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство МТС УКРАЇНА звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції у розмірі 402,78 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції у розмірі 402,78 грн.

Призначити судове засідання на 26 червня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 435/1597/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.