АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5707/2012
Справа №22-ц/2190/3743/2012 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляд цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1В

при секретарі: Ткаченко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «26» вересня 2012р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.09.2012р. позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_7, який з'явився в судове засідання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в зве засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не ійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну іу без розгляду.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного вадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, дставники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 74 ЦПК України

судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь траві (ч.З),

судова повістка разом із розпискою надсилається поштою :омендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, наченою стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; у разі гадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, юва повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу щриємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, >еєстрованого у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які эуть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик учений їм належним чином (ч.5).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що

якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці оживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів л'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-сплуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування

(3);

вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у іраві, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5).

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачі та їх зедставник, належно повідомлені, повторно не з'явилися в судові засідання, ризначені на 10.09.2012р. та 26.09.2012р., причини неявки не повідомили, із іявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не ідповідає матеріалам справи та суперечить нормам ЦПК України.

Так судові повістки про виклик позивачів у судові засідання, направлені а вказаною ними адресою, повернуті без вручення з відміткою про закінчення ерміну зберігання поштових відправлень, що не можна вважати належним ювідомленням позивачів в розумінні вищезазначених норм права.

Будь-які відомості про направлення судової повістки представнику юзивачів, адреса якого зазначена в довіреності позивачів, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки судом порушено норми процесуального права, то ухвалу суду шід скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 303,315, п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: