overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/6197/12
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

До розгляду справи по суті ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову.

Розглянувши заяву, перевіривши повноваження представника, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від його позову ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудоване майно - закрити.

Розяснити позивачу вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Кострікіної Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Партизанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 12.01.2012р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної долі (паю) який розташований на землях Партизанської сільської ради, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В суд представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечень не має. .

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.

За свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 померла 18.02.2011р. в с. Дмитрівка Бердянській район Запорізької області (а.с.7). За свідоцтвом про народження ОСОБА_2 його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.6).

В ст.1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку.

За ст.1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами.

То ж, дійсно позивачем пропущено строк на прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2, 13.06.1957р. народження, додатковий строк тривалістю в три місяці до подання до Приморської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної долі (паю) який розташований на землях Партизанської сільської ради після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла 18.02.2011р. в с. Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Справа № 1615/1808/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.06.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк борг за невиконання умов кредитного договору № PLХRFB20480438 від 14.03.2007 року у розмірі 1603 грн. 51 коп. та 236 грн. 74 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, 04.01.2007р.н., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його прибутків, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач надала до суду заяву, в якій просить суд надати максимальний строк для примирення з позивачем, так-як бажає зберегти родину.

У судове засідання, призначене 27 квітня 2012 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу, ст. 203 ч. 1 п. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторнам строк для примирення шість місяців.

Призначити судове засідання на 26.10.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3528/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.12.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя позивача по справі.

Витребувати з ДРАЦС Маловисківського РУЮ належним чином завірену копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2033/4572/2012
Провадження № 2/2033/1671/2012
У Х В А Л А

10.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою у судове засідання та відсутністю даних про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до 26 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд заяви понад встановлений законом строк.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2121/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.10.2012 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.10.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 1109/9568/12
Номер провадження 2/1109/3819/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

28 травня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

02.06.2011 року за заявою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систему розмірі 1350,56 гривен, а також держмито у розмірі 25,50 гривен та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому наказі від 02.06.2011 року у вступній та резолютивній частинах допущена помилка в частині написання прізвища стягувача замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2011 року ухваленому у справі за заявою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систему розмірі 1350,56 гривен, а також держмито у розмірі 25,50 гривен та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вступну частину судового наказу в цій частині викласти у такій редакції:

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі :Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Стягнути з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі :Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем, адреса: м. Запоріжжя, вул. Новобудов б.7 р/р8170 ЗРУ ПриватБанкМФО 313399 на користь ОСОБА_2 ( м.Запоріжжя, вул. Новгородська, 18-43) заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 1350 гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості ,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В.М.Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа не підсудна цьому суду, оскільки позов повинен бути предявлений за місцем проживання відповідача (ст. 109 ЦПК України), так як згідно довідки НССГМРФО ОСОБА_2 виписаний 12 червня 2009 року в м. Київ.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ч. 3 п. 4 ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути разом з усіма додатками до неї позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути АТ «Дельта Банк» - 214 грн. 60 коп. судового збору сплаченого по платіжному дорученні № 1319625 від 13 січня 2012 року у АТ «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 0809/513/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2120/1533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групта ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2012 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/1900/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко