overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3970/2012
Номер провадження 2/416/909/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товарна біржа "Українська" в особі Криворізької філії ТБ "Українська", Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ", Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу від 16.02.2002 року квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_6, яка діяла також в інтересах непонолітніх дітей, зареєстрований у Криворізькій філії Товарної біржі "Українська" та в Криворізькому Бюро технічної інвентаризації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначені докази щодо відмови відповідачів від нотаріального порсвідчення договору;

- не зазначено та не надані докази, які підтверджуютьналежність квартири позивачу на час звернення до суду;

- не зазанчено та не надані докази вартості спірного майна, що не надає можливості визначити ціну позову на цей час та правильність сплати судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товарна біржа "Українська" в особі Криворізької філії ТБ "Українська", Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ", Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-629/11
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

14 лютого 2012 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

заяву боржника ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяи не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, в заяві відсутня вимога про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого

ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які заявником не виконані.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву боржника ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/1625/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересех неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_2 в інтересех неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення стану ОСОБА_5 на момент вчинення заповіту.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_5 під час вчинення заповіту 02.07.2010 р. ?

2. Чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам 9-го відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка ( 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із батьком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 25 липня 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із батьком.

Призначити справу до судового розгляду на 16годину 00хвилин 17 жовтня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.
Справа № 0617/2-8489/12 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л. Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

08.09.2012 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3963/2012
Номер провадження 2-н/416/1349/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року в сумі 2579,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна організація № 20»звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року в сумі 2579,19 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- прізвище четвертого боржника, зазначене в заяві, не відповідає прізвищу боржника, зазначеному в документах, доданих до заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно повернути заявникові для усунення недоліків без надання строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року в сумі 2579,19 грн. повернути заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків, без надання строку для їх усунення.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

.

Суддя
Справа № 223/1913/2012
Провадження №2/223/1269/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.09.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0822/727/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Каряка Д.О.

при секретарі Гайдаржийської Г.І.

розглянувши в судовому засіданні м. Приморська заяву публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкпро виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ приват Банкзвернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-109/2012 виданого 08.06.2012 року, з тих підстав, що у виконавчому листі зазначено не повне найменування юридичної особи та відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Приморського райсуду №2-109/2012 від 26.04.2012р. позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.

08.06.2012 року видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банксуму заборгованості за кредитним договором.

При цьому у самих виконавчих листах зазначено не повне найменування юридичної особи Приват Банку, та відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника.

В силу викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 2-109/2012 від 08.06.2012 року виданих Приморським районнім судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приват Банк- 38614,48 грн., а також судові витрати 386,14 грн. зазначивши у виконавчих листах повне найменування стягувача Публічне акціонерне товариства Приват Банкта ідентифікаційний податковий номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2099/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2099/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпрова-52» ОСОБА_3 про визнання недійсними нарахувань за квартплату,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3658/12
ун. № 2608/4917/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4Олександрівна 20 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вже зверталась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача, проте відомостей про результат розгляду такого позову до суду не надала. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача певні кошти за всі роки, від дати розлучення в якості матеріальної та моральної шкоди, що є вимого майнового характеру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з якої сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збір.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 1705/3018/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Ісполін" про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Ісполін" про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2010/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1771/12
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 вересня 2012 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаба А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Віталія", відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
До початку розгляду справи по суті представник відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 35, 36, 200 ЦПК України, на місці
Задоволити клопотання представника відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Витяг з журналу направити для виконання в Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суддя А.В.Кульбаба
Справа ун.№ 2608/7772/12
ун.№ 2/2608/4439/12
У Х В А Л А

13 червня 2012р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

13.06.2012р. представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., сплаченого помилково, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2012р. було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»( 03170, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, ) повернути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 191 від 20 січня 2012р., за подачу заяви про видачу судового наказу до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за реквізитами: Отримувач УДК у Святошинському районі м. Києва, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЕДРПОУ 26077945, р/р 0009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: