overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року у розмірі 811841,83 грн.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки у провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року недійсним та зустрічним позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору № HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року недійсними може вплинути на рішення по цій цивільній справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду і набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору№ HAD0GK01270081 від 07.02.2008 року недійсними та зустрічним позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ :

"22" березня 2012 р.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3166/2012
Номер провадження 2-н/416/1022/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 19.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2012 р. 202/4176/12

2/202/1452/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та поділ спадкового майна з тих підстав, що як стверджує 27.08.2010 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку № 319, площею 1,9347 га. Він являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері, відповідачі по справі - спадкоємці за законом. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельну ділянку № 319, площею 1,9347 га.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить позов в частині поділу спадкового майна залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та поділ спадкового майна в частині поділу спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1451/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 223/1625/2012
Провадження №2/223/1167/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.08.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 607/98/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 лютого 2012 року в 14.30 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 15 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4551/2012
Провадження № 2п/2314/62/2012
УХВАЛА

29 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості задоволено в повному обсязі.

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного

рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2012 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву про перегляд заочного

рішення необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч.І ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в

судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання,

не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч. З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без

задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 був

повідомлений судовими повістками належним чином, зокрема 05.03.2012 року йому було

вручено рекомендований лист з судовою повісткою, однак на розгляд справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 07.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки

ОСОБА_1 не було надано доказів щодо причини неявки в судове засідання з поважних причин і

що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року по цивільній справі за

позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - залишити без задоволення. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Головуючий:
Справа № 2309/949/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 01.10.2012 року о 16 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2033/8856/2012
Провадження №2/2033/2669/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача Російська Федерація, АДРЕСА_1, що не є територією Фрунзенського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що відповідач викрав з його кватири належне йому майно, однак даних про звернення позивача до правоохоронних органів в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ТОВ Верус, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харків,. АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Cправа № 2029/6916/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/871/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/3033/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2364 гривні 08 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 848 гривні 54 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 61 гривні 38 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2364 гривні 08 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 848 гривні 54 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 61 гривні 38 копійок

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-760/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2011 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4946 ( чотири тисячі девятсот сорок шість грн. ) 74 коп.

Ухвалою судді від 26.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Ухвалу від 26.12.2011 року позивач отримав 06.01.2012 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні , але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук