overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1825/2012
провадження №2/0809/661/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н/2506/292/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3256/2012 Головуючий в 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія: 32 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року листопада місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус» Vienna Insurance Group, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2012 року залишити без змін.

Вказати, що зі Страхової компанії «Глобус» Vienna Insurance Group на користь ОСОБА_1 стягнуто 371,48 грн. витрат на сплату судового збору, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5,12 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/3501/12
Номер провадження 2-о/1109/162/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3501/2012 № провадження 2-о/1109/162/2012 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначивши судове засідання на 18 травня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
провадження 2-н/1007/997/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги мобільного звязку, -
Відповідно ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 1524/2-340/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк " до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

16.03.2012 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2006 року у розмірі 26839,76 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

В позовній заяві, вказано, що до неї додається підтвердження про сплату судового збору. Але при розкриванні поштового відправлення ПАТ КБ "Приватбанк", не було виявлено підтверджень про сплату судового збору, які вказані в позовній заяві, про що працівниками канцелярії суду було складено акт від 16.03.2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1779/2012
20 березня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3585/2012 провадження № 2/1007/1490/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 08 червня 2012 року позивач повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1313/3994/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 19.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 8-2 /2011р.
УХВАЛА

03 червня 2011року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заяви в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про перегляд рішення Волноваського районного суду від 20.12.2010р. яким вселена ОСОБА_2 у жилий будинок по пров. Павлова 8 м. Волноваха Донецької області. Мотивуючи заяву тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2010року за нею визнано право власності на весь будинок, а за ОСОБА_2 припинено право власності на вище вказаний будинок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами відлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 361 ч.2 п. 3 ЦПК України, підставами для перегляду рішення і ухвали суду у зв*зку з нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Судом, встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, - задоволено.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.12.2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, розділ будинку та визнання права власності на житловий будинок задоволено.

Ухвалою колегії Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2011р. рішення суду залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заяви в звязку з нововиявленими обставинами варто задовольнити та скасувати рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 361 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заяви в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком,- задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком скасувати за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового засідання на 27.06.2011р. на 9.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/28/12

"07" травня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, 30.05.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

з інших підстав

Відкладено
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/73/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/3353/2012
провадження № 2/0809/1092/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.09.2012 року на 15-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/3928/2012
Провадження № 2/2034/3457/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1517/70/2012
Провадження № 2/1517/86/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.03.2012 року на 17:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/584/12 №2/2009/117/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області про визнання дій групи осіб самоуправними та визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів АСГ «Першотравневе» недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Зоря» про визнання дій групи осіб самоуправними та визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів АСГ «Першотравневе» недійсними.

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року провадження у справі відкрито.

05 червня 2012р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, яку було задоволено.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області про визнання дій групи осіб самоуправними та визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів АСГ «Першотравневе» недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 02 липня 2012р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідачу - в разі необхідності подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 0616/4535/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2012 року до суду з Свалявського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В матерілах справи міститься платіжне доручення про сплату судового збору на рахунки ГУ ДКСУ у Закарпатській області, однак відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2