Справа №2-6308 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

12 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Шевченка В.А., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 13 червня 2012 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 13 червня 2012 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову про накладення на неї штрафу від 17. 04. 2012 року. Вказує, що державним виконавцем та судом не враховано те, що вона заздалегідь зверталася з заявою про перенос дня зустрічі ОСОБА_2 з сином на інші дні, оскільки вона бажала з сином поїхати на ОСОБА_3 до своїх батьків

Вислухавши апелянта, її представника, представника Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції , дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 20.02. 2012 року Зарічним райсудом ухвалено рішення по цивільній справі № 2-94/2012р. за яким ОСОБА_1Є зобовязана не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1Є . зобовязана надавати сина батькові ОСОБА_2 для спілкування , в тому числі кожної суботи місяця , у державні свята за письмовою домовленістю, але не менше ніж половинна їх тривалості.

На підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження .

Постановою державного виконавця Відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_5 від 17.04. 2012 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у сумі 170грн. за те ,що ОСОБА_1 не надала сина ОСОБА_4 для спілкування з батьком ОСОБА_2 14.04.2012 року субота та 15.04.2012 року ( день державного свята )

Вважаючи, що державним виконавцем правомірно накладений штраф на ОСОБА_1Є , оскільки вона не надала , на думку суду, доказів щодо поважності причин невиконання судового рішення , суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення , що зобовязує боржника виконати певні дії , державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника на фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, з пояснень державного виконавця Зеленської К.І., з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 після відкриття виконавчого провадження не перешкоджала виконанню рішення, справно виконувала вимоги рішення та державного виконавця. ОСОБА_1 за місяць до 14.04. 2012 року звернулася з заявою до ОСОБА_2 про перенесення побачення сина з батьком з 14.04. , 15. 04. на інший час 22.04. та 29.04. 20012 року, з аналогічною заявою вона звернулася і до державного виконавця.

Як пояснила апелянт така заява була викликана тим , що її батьки не мешкають в м. Суми, мешкають в м. Конотоп, вона живе з сином одна , інших родичів у неї в м. Суми не має , вона працює і має можливість бачитися з батьками , а вони з нею та з її сином лише у святкові дні. ОСОБА_3 - це свято , коли син завжди проводив з бабусею та дідусем, бабуся пекла паску і така обстановка добре вливала на виховання сина, і саме з інтересів дитини вона звернулася з проханням до ОСОБА_2 перенести зустрічі з сином на інші дні , не ухилявшись від виконання рішення.

На думку колегії суддів , вказані ОСОБА_1 причини невиконання рішення суду в вказані дні є поважними.

Крім того, рішенням суду передбачено, що спілкування у державні свята ОСОБА_2 з сином відбувається за письмовою домовленістю з ОСОБА_1, але як встановлено з матеріалів виконавчого провадження , ОСОБА_1 при визначенні днів державних свят , заперечувала і вважала , що 15 квітня не є державним святом , тільки релігійним, тобто це підтверджує те , що письмової домовленості з ОСОБА_1 на побачення ОСОБА_2 з сином 15.04. не було досягнуто.

Дійшовши висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 13 червня 2012 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 17.04. 2012 року та скасувати дану постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -