overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11 Провадження № 22-ц/0290/410/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кантелинської сільської ради про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобовязання допустити до роботи, стягнення заробітної плати і за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди і за позовом Кантелинської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року призначити до розгляду на 13 березня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

13.03.2012р. на 10:00
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6462/2012
провадження № 2-н/1007/388/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2012 року в сумі 4118 грн. 37 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2012 року у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/10725/12, 2-н/2011/1262/2012,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не вказано ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- не надано наказ, що оспорюється;

- відсутні копія заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/10725/12, 2-н/2011/1262/2012, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №: 2107/3996/2012
УХВАЛА

15.11.2012

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо Байрамова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Байрамова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 457,20 гривні.

Згідно довідки поштового повідомлення гр. ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в звязку зі смертю відповідача згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергодо Байрамова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 457,20 гривень закрити.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

09.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною

Встановив:

Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза № 790 виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психо-неврологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2012 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2224/12 Провадження №2н/420/385/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2008 року по 01.02.2012 року в розмірі 1660,18 грн., 356,02 грн. - втрати від інфляції, 109,09 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження № 2/1519/7696/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Cправа № 2029/1388/2012
Справа № 2029/1388/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської ОСОБА_3, Обєднання житлових кооперативів Кругтретя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської ОСОБА_3, Обєднання житлових кооперативів Кругтретя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської ОСОБА_3, Обєднання житлових кооперативів Кругтретя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2012 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4778/2012
провадження № 2-н/1007/248/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Відкритого акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2012 року Житлово-експлуатаційна служба Відкритого акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 3676 грн. 88 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Житлово-експлуатаційної служби Відкритого акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій (м. Бровари Київської обл., вул. Гагаріна, 12-А), ідентифікаційний номер 25896693, заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 3676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-4742/11
Провадження № 22-ц/1790/585/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,про визнання дій незаконними, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,про визнання дій незаконними, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
№ 2п/2033/114/2012
№ 2033/9246/2012

У Х В А Л А

19.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання та вимогу банку про дострокове виконання зобов*язань по кредитному договору він не отримував.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували доводи заявника щодо поважності причини неявки у судове засідання, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирушення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2013 р. на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1222/1172/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявниця просить скасувати заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 01.11.2012 р. у справі № 1222/884/12 і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявниця указує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, що воно є заочним і не вказано строку й порядку його оскарження, але це судове рішення, на думку заявниці, має бути заочним, оскільки позивач не заперечував проти прийняття заочного рішення і справа розглядалася за відсутності відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву і надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення представника заявниці, ознайомившись із доводами, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення, дослідивши документи, додані до цієї заяви, а також матеріали справи № 1222/884/12, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що відсутній предмет оскарження.

Так, за правилами глави 8 ЦПК України може бути скасоване тільки заочне рішення. Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, але, як було встановлено в судовому засіданні, у справі № 1222/884/12 суд не приймав такої ухвали. Крім того, відповідно до ст. 226 ЦПК України в заочному рішенні має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, але в судовому рішенні по справі № 1222/884/12 не указано, що воно є заочним, і вказується на загальний порядок оскарження цього рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення у справі № 1222/884/12 не є заочним, а тому не може бути скасованим у порядку, визначеному ст.ст. 228-232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .у справі № 1222/884/12 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2120/1328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором;

- не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2107/1524/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"13" червня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Судді: Крапівіної О.П.

Секретаря : Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 доходу відповідача щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини в розмірі % доходу щомісячно, і до її повноліття

Вислухав сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на дитину суд вважає обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 від заробітку (доходу), щомісячно розпочинаючи з 18.04.2012р. до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 214 грн. 60 коп.

Суддя: ОСОБА_4