overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-393/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/569/12
Справа № 22-ц/393/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 12 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/0516/84/2012

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 22 жовтня 2012 року відповідно звернулися до Дружківського міського суду із заявою, в якій просять встановити факт проживання однією сім"єю із ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2012 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.10.2012 року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківської територіальної громади, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-о/0516/31/2012

03 травня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла заява Дружківського дитячого будинку-інтернату про звільнення від повноважень опікуна.

В заяві вказали, що відповідно до рішень Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2011 року директор Дружківського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 призначена опікуном над недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. З 21 лютого 2012 року і по теперішній час вказані особи знаходяться у Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням. У звязку з тим, що судом вже призначено опікуна, адміністрація Торезького ПНІ не може виконувати функції опікуна згідно ст..66 ЦК України та виконувати заходи із захисту цивільних та майнових прав вказаних осіб належним чином та у повному обсязі.

В судовому засідання заявник наполягає на своїй заяві і просить суду звільнити її від повноважень опікуна.

Суд, перевіривши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що рішеннями Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2011 року опікуном недієздатних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначено директора Дружківського дитячого будинку-інтернату.

В судовому засіданні встановлено, що підопічні повністю прийняті на державне забезпечення до Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням.

Згідно з вимогами ст..75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування чи особи призначеної опікуном, суд може звільнити від повноважень опікуна або піклувальника у разі поміщення підопічного до закладу соціального захисту, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.241 ЦПК України, ст..75 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити директора Дружківського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатних: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гонтар А. Л.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6725/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 25 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012

суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/10145/2012 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2198712
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 30хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р. Справа № 2-1377/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, зняття особи з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без права самостійної вимоги Макарівська селищна рада Київської області, КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ з нього 19,5/100 частки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, зняття особи з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без права самостійної вимоги Макарівська селищна рада Київської області, КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ з нього 19,5/100 частки.

В судове засідання 15.03.2012 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 15.03.2012 року не зявились, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, зняття особи з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без права самостійної вимоги Макарівська селищна рада Київської області, КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ з нього 19,5/100 частки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 230/2195/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2195/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.05.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 0417/665/2012
Справа № 0417/2-1462/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року суд не вказав в резолютивній частині рішення суду суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, а саме про стягнення заборгованості за кредитом; заборгованості по процентам за користуванням кредитом; пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штраф.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За рішенням суду з відповідачів було стягнуто на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1 815 938 грн. 59 коп.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкзаборгованість за кредитним договором №14.13974 від 15.11.2007 року в сумі 1 815 738 грн. 59 коп. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банксуму у розмірі 200 грн., а всього суму боргу у розмірі 1 815 938 грн. 59 коп., що еквівалентно 227 846,75 дол. США, в тому числі 124 082,03 дол. США - заборгованість за кредитом; 55 648,20 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 721,55 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 26 515,25 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,37 дол. США штраф (фіксована частина); 10 848,35 дол. США - штраф (процентна складова).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банксуму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-1723/12
Провадження № 2/1015/6/2012
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_06_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2402/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання на 23.01.2012 року не зявився,наддав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв?язку із знаходженням його за межами м.Харкова.

На 13.02.2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про відкладення судового засідання в зв?язку із знаходженням в цей час за межами м.Харкова, просив причину неявки визнати поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що саме з поважних причин він відсутній в м.Харкові в дні та часи, на які судом призначені судові засідання, а тому суд визнає неявку позивача неповажною.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1819/2652/12 р.
Провадження № 2/1819/595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 25 травня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 року Справа № 2-н-601/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5703/12
Провадження № 2/1008/2263/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 2422 грн.00 коп.

26 листопада 2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, і відповідно до ухвали від 01 вересня 2012 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 05 грудня 2012 року.

До суду надійшло письмове пояснення представника позивача, в якому представник позивача повідомив суд про те, що в провадженні судді Грибанової Ю.Л. Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває таж сама справа, за участю тих саме сторін з тих же підстав та з таким саме предметом позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до висновку, що цивільну позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв