overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2228/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 2-5213/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: сімейна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей та молоді Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів і встановлення періодичності відвідування дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служби у справах дітей та молоді Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу відвідування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей та молоді Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів і встановлення періодичності відвідування дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служби у справах дітей та молоді Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення часу відвідування дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-5372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Херсонська обласна стоматологічна поліклініката лікаря ТОВ Херсонська обласна стоматологічна поліклінікаОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/976/2012 Номер провадження 22-ц/1690/976/2012Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про врегулювання переддоговірних спорів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2012 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 з'явилася у судове засідання, проти позову заперечує.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/1657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 22.10.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1356/2012
провадження № 2/1808/293/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 08 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1621/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного в кредит легкового автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ автомобіля в на турі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного в кредит легкового автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та поділ автомобіля в на турі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 10.08.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2-1726/11 Провадження № 22-ц/290/287/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 11 січня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сведбанк

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ СведбанкОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського районного суду від 26 грудня 2011 року, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Представником позивача судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сведбанк на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 223/831/2012
Провадження №2/223/908/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.06.2012 р. провадження у даній справі було зупинено, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Справа без виконання ухвали повернулася до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0602/1178/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначила, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу, відповідно до п.2 ст. 110 ЦПК України, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він за станом здоровя не може виїхати до місця проживання відповідача, або за домовленістю сторін, справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З поданих позивачкою документів видно, що відсутні підстави для подачі даного позову до Баранівського районного суду Житомирської області.

У звязку з цим справа про розірвання шлюбу даному суду непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3227/2012
Номер провадження 2/416/744/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року до Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, передана Широківським районним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 17.05.2012 року згідно ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, прийняти до свого провадження.

2. В порядку підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України звернутися до Центрального адресного бюро м. Кривого Рогу для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів фізичних осіб.

Суддя
Справа № 2006/1317/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2012 о 10:00 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 1109/7518/12
Номер провадження 2/1109/3181/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попереднє с/з не з`явилась, повідомлялась, заяв на його відкладення не подавала.

Відповідач, його представник згідно заяви позов не визнав, клопотань не заявив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 402/2947/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення частини стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення частини стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2012 о 08:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-279/11 р.
УХВАЛА

05.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 441 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та відстрочення сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, .ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, .ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заявник також у заяві про видачу судового наказу просив відстрочити сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення та водопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства КП Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, .ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
№ 2-6136/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , суд -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу в судове засідання на 25.10.2012 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська