overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2002/1018/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 232/4043/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0503/5254/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 565,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 565,19 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 565,19 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 565,19 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 565,19 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2111/82/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19.07.2010 року /справа № 2-473/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 19.07.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/2147/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Моторне (транспортне) страхове бюро України на рішення від 14 травня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2002/770/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2/1626/458/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Шебітченко О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 23 червня 2008 року померла його мама, ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд, які розташовані по вулиці Куйбишева, 19 в селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, якими вона володіла і її право власності ніким не оспорювалося.

Оскільки фактичними спадкоємцями на вищевказані житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди крім позивача та третьої особи ОСОБА_3 є рідна сестра позивача ОСОБА_4, суд рахує притягнути їх в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 та її представник не заперечують проти залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в якості третьої особи ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб ознайомити під розписку, а третій особі ОСОБА_4 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1007/7218/2012
Провадження № 2/1007/2421/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим охоронником ТОВ Охоронна компанія Інтергард аліменти в розмірі ј частини від усіх видів щомісячних доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 липня 2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 801/2305/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на право власності нерухомого майна, визнаного рішенням суду та зменшення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2012 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на право власності нерухомого майна, визнаного рішенням суду та зменшення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до п.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами від 01.01.2012р., у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на право власності нерухомого майна, визнаного рішенням суду та зменшення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0614/1079/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 10 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/5770/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Бондарівка»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/5770/2012 за заявою ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати заявнику сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0538/4861/2012
Провадження №2/0538/1747/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4861/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 19.06.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1602/1318/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа заявою лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2012 року.

Станом на 26.12.2012 року по суті розгляд справи розпочатий не був.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року було відкрито провадження за заявою лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3. Цією ухвалою вирішено ряд питань, що передбачені ст.ст.137 та 281 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; при цьому, згідно положень ч.4 цієї статті, даний розгляд проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд даної справи окремого провадження автоматизованою системою документообігу Великобагачанського районного суду Полтавської області 25.1.202012 року визначено народних засідателів: Вакуленко В.М. та Коваленка Ю.М.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу окремого провадження за заявою лікаря психіатра Великобагачанської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядати в судовому засіданні 26.12.2012 року з участю двох народних засідателів Вакуленко В.М. та Коваленка Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/4998/12
Провадження 2/232/2898/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності внаслідок знищення нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

В порушення ч.ч. 4 та 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що спір виник з приводу нерухомого майна та враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, слід розяснити позивачу, що відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності внаслідок знищення нерухомого майна, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу трьохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 1420/288/2012
Провадження №2-н/1420/98/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

31 січня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: