overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі:ОСОБА_1

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про отримання повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача від 21.06.2012 року, від 03.07.2012 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представники позивача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву від 24.07.2012 року про розгляд справи за відсутністю представників позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа №22-ц/2190/504/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про захист порушених прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке 04 січня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що копію оскарженого судового рішення вона отримала тільки 29 грудня 2012, тобто поза межами строку на апеляційне скарження, що позбавило її можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2113/3955/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

Позичі звернулися до суду з позовом, у якому просять дозволити їм, як бабі і діду, бачитися, спілкуватися з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та приймати участь у її вихованні.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.07.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 не чітко викладено зміст вимог ( не зазначено періодичні чи систематичні побачення з онукою бажають мати позивачі, у який час та які дні, тривалість побачень, чи бажають мати можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця їх проживання тощо),

- в порушення п. 5, п. 6 ч. 2 не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги у контексті ст. 3 ЦПК України та не зазначено доказів, якими підтверджуються ці обставини (а саме не зазначено яким чином відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та перешкоджає брати участь у її вихованні і якими доказами це підтверджується),

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 23.07.2012 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 31.07.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2207/1100/2012

Провадження № 2/2207/382/2012

17 травня 2012 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні вважає, що можливість примирення не втрачена.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи думку відповідача, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 2/403/2479/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_2

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1603/1636/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2034/558/2012
Провадження № 2/2034/2561/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 травня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/ 0301/ 194/ 2012
Справа № 0301/ 353/ 2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала та заявила клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Володимир-Волинський агротехнічний коледж з тих підстав, що спірне жиле приміщення є службовим і перебуває на балансі зазначеного навчального закладу, а тому участь цього закладу як третьої особи є необхідною при розгляді зазначеної справи.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Такі особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Володимир-Волинський агротехнічний коледж.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 27 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/1804/2012 р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.,

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДВС Гадяцького РУЮ, ПП Центр незалежної оцінки та експертиз, треті особи: ПАТ Банк Форум, Полтавська філія ПП СП Юстиціяпро скасування Звіту про оцінку майна від 22 травня 2012 року та зобовязання державного виконавця усунути допущені порушення.

В порядку забезпечення позову, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення прилюдних торгів з реалізації квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчинити певні дії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: кватири №4 по вул.Кондратенка,2 в м. Гадяч Полтавської області, що проводяться Полтавською філією ПП СП Юстиціядо набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Гадяцького РУЮ, ПП Центр незалежної оцінки та експертиз, треті особи: ПАТ Банк Форум, Полтавська філія ПП СП Юстиціяпро скасування Звіту про оцінку майна від 22 травня 2012 року та зобовязання державного виконавця усунути допущені порушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

02лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 07лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2012/2621/2012
№ Провадження 2н/2012/467/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1603/2189/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 21.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя