overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3199/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівськиого районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2012 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4189/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4189/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-4003/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 11.15 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Звязку,21
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2-6975/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, треті особи: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним висновку з незалежної оцінки майна.

Призначити справу в судове засідання на 10.12.2012 року на 12 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10грудня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-4054/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної у місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 772грн, яка не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в позові зазначається проте, що між сторонами склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Проте, позивачем ні чим не обґрунтовується відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг з посиланням на докази надання таких послуг.

Крім того, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги в частині права на предявлення солідарної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості.

Оскільки зазначені вимоги унеможливлюють питання відкриття провадження в даній справі, вважаю за доцільне надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118-121,210. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/2514/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2514/2012 за позовом (заявою) ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 жовтня 2012 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1000/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2012 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 18.12.2012 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-404/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

29.02.2012 р. КП " ЖТКЕ"

( , )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 29.02.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

29.02.2012 р. КП " ЖТКЕ"

( , )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 29.02.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 1524/2-55/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 І. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява надіслана з Суворовського районного суду м. Одеса.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. ст. 117, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року на 10год.00 хв.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Зобов`язати представника позивача з`явитися в судове засідання в призначений час.

Суддя: І. В. Бобровська
"06" березня 2012 р.
Cправа №2023/342/2012
Провадження №2о/2023/15/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.03.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 року на 16-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Дата документу 19.11.2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку по вул. Воровського, 179 без надання іншого жилого приміщення та визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги заявлені позивачкою знаходяться у протиріччі. ОСОБА_1 одночасно просить виселити відповідача, посилаючись на незаконність його проживання та визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що є правовим наслідком у разі відсутності особи без поважних причин у спірному житловому приміщенні. При цьому, позивачка не викладає обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог щодо виселення відповідача позивачка посилається на дві правові підстави, а саме: на підстави, передбачені ч.1 ст. 116 ЖК України (за неможливістю спільного проживання) та на підстави, передбачені ч. 3 ст. 116 ЖК України ( як виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення), що унеможливлює визначити характер спірних правовідносин.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків, та надання до суду позовної заяви з зазначенням позовних вимог та викладенням обставин, якими вони обґрунтовуються, у відповідності з даною ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачці 3 дні з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 801/8561/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 609,08 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 1326/1643/2012
Провадження № 6/1326/113/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 лютого 2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Ізосімовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Львівського коммунального підприємства «Вулецьке»про розстрочку виконання рішення, суд-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.12.2010 року позов було задоволено, стягнено з Львівського комунального підприємства «Вулецьке»на користь ОСОБА_2 5730,18 грн. Заявник- ЛКП «Вулецьке» звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.12.2010 року покликаючись на на важке фінансове становище, яке зумовлене несвоєчасним поступленням коштів за отримані споживачами житлово-комунальні послуги т невчасним поверненням бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення: хвороба боржника, відсутність майна в натурі, стихійне лихо, тощо суд може розстрочити виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки його мотиви не передбачені законом.

Керуючись ч.1 ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Львівського коммунального підприємства «Вулецьке»про розстрочку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2010 року відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-5245/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 20 140 грн. 63 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в попереднє судове засідання документи:

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення ОСОБА_1 на роботу на т/х «Краснодон»;

-довідку про нарахування та виплатах ОСОБА_1 добових за період роботи на т/х «Краснодон»;

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2