overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надані документи, підтверджуючі повноваження Заступника директора з питань операційної діяльності Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, який має право на підписування довіреності;

- відсутній розрахунок заборгованості за кредитом із зазначенням періоду (на кожен місяць), розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредиту із зазначеним періоду нарахування, а також відсутній розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0809/1816/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"20" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2011/9859/2012р.
У Х В А Л А

11.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа№ 909/955/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про усиновлення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про усиновлення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2012 року о 11:00 год.

Заінтересована особа до 05.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2011року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2011року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/7158/12
Номер провадження 2/1109/3061/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 на 3Л частини житлового будинку який знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 позов визнала частково. Подала зустрічний позов в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати частково недійсним заповіт складений ОСОБА_4 від 24.01.2005 року на ім`я ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-52, в частині спадщини. Визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по первісному позову.

ОСОБА_2 та її представник не заперечила проти залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по первісному позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування по первісному позову в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

2с/1622/82/2012

28 березня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О

при секретарі - Фесенко В.А,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-4761/11, виданого по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ №2-н-4761/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 396 грн. 96 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

23.03.2012 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-4761/11 від 27.12.2012 року, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує матеріально-правову вимогу заявника (договір); з доданих до справи документів вбачається пропущення стягувачем строку позовної давності звернення до суду; згідно проведених розрахунків, заявник не погоджується з сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Заява подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови №14 від 23.12.2011 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою №14 від23.12.2011 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н-4761/11 від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 396 грн. 96 коп., а також судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 2/1224/2026/12

1224/268/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Попереднє судове засідання призначити 03травня 2012 року о 15 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1294/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу "Мрія" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу "Мрія" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду по суті на 02.10.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати в судове засідання довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, табелі обліку робочого часу з серпня 2010 року по квітень 2012 року, відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з вересня 2011 року по квітень 2012 року.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 селищній раді, ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладу "Мрія" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2 селищній раді, ОСОБА_2 дошкільному навчальному закладу "Мрія" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2309/420/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.04.2012 року о 11годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/9100/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"30" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву боржника Запорізького національного технічного університету, стягувач Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 801/8227/2012,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2321,39 грн.

09.08.2012. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

20.08.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 29.08.2012р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника Запорізького національного технічного університету, стягувач Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу №801/8227/2012, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 15 хвилин 05 вересня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/0506/731/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 0610/2-2475/11 Головуючий у 1-й інст. Скобельський С.І. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської райспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним протоколу засідання президії районного комітету профспілки від 10.06.2011 р. та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01.08.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/2112/2012
Провадження №2н/2033/334/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає у м. Харкові по Стадіонному проїзду, 12, кв.54, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 196 грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 402/2641/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року до 10:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1