overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/1747/2012 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ЖКП «Домовик-3»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ЖКП «Домовик-3»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 06.04.2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2515/5324/2012 Провадження № 22-ц/2590/2447/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 17.07.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2803/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23.02.2012 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатов К.Б.,
при секретарі Кононенко В.П.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької Міської державної лікарні ветеринарної медицини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_1, Головне Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 грудня 2011 року в позові відмовлено в повному обсязі.

При цьому в рішенні не вказано, що, відмовляючи у позові в повному обсязі, суд відмовив також у вимогах позивачки про видачу їй довідки, що уточнює пільговий характер роботи за Списком № 1 для підтвердження її спеціального судового стажу, у звязку з чим є потреба у винесенні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Вказати в рішенні суду, що, відмовляючи у позові в повному обсязі, суд відмовив також у вимогах позивачки про видачу їй довідки, що уточнює пільговий характер роботи за Списком № 1 для підтвердження її спеціального судового стажу.

Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення суду набирає чинності, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 2-7526/11
Провадження №2/403/1644/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 квітня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в м. Дніпропетровську, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03 квітня 2012 року до канцелярії суду позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в м. Дніпропетровську, про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в м. Дніпропетровську, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1306/3304/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

06 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/708/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання оренди землі недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 08:20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2512/11
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила паво користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В судовому постало питання про витребування доказів, а саме: витребування з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації інформацію, про те чи належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності будь-яке нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є необхідною для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформацію про те, чи належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності будь-яке нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 23січня 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
№ провадження 2/2034/6119/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2п-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №1 м. Дніпропетровська про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника відповідача з проханням залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в зв'язку з повним розрахуванням з позивачем суми заборгованості.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №1 м. Дніпропетровська про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1109/8292/12
Номер провадження 2/1109/3452/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105,110,112,114 СК України, ст. ст. З, 8,10, 57, 60, 88,169, 208 - 215, 218, 292-294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 17 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 452 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/7235/12
Номер провадження 2/1109/3102/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суду, суд виносить вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047,1049, 1050 ЦК України Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 16 004 грн. 52 коп., з яких основний борг в сумі 14 500 грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 843 грн.58 коп., три відсотки річних в сумі 660 грн. 94 коп., судовий збір в розмірі 161 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 26.10.2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суд.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2207/181/2012
Провадження № 2/2207/189/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 29 лютого 2012 року о 15 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові

заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : Я.С.Матвієць
Справа №2-17/12
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив. Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 20.06.2012 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/5453/2012
Провадження № 2/2034/3725/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва