overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/2004/12

Провадження №2-н/1023/231/12

04 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

УСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2089 гривень 76 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП "ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦГ1К України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Житлово комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №1490/4341/12 12.09.2012 12.09.2012 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2874/12
Справа №1490/4341/12 12.09.2012 12.09.2012 12.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2874/12
Справа № 22ц/1490/2874/12
У х в а л а

12 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2012 р. про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 р. зазначений вище позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 17 серпня 2012 р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного вище заочного рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тоді як, ухвала про залишення без задоволення заячи про перегляд заочного рішення, згідно з положеннями ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 17 серпня 2012 р., яка не підлягає оскарженню, звернувши увагу відповідача на необхідність дотримання встановленого законом порядку оскарження заочних рішень.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2012 р. про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0316/627/12
Провадження № 2-н/0316/6/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак, додане до заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи, що встановленим вищевказаною Інструкцією вимогам до документів, що підтверджують сплату судового збору, додане до заяви платіжне доручення не відповідає, а саме: у ньому відсутній напис кредитної установи «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, то відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви заявнику усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Документ про оплату судового збору, завірений належним чином, надати в оригіналі в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін заяву буде визнано неподаною та повернуто ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2020/3533/2012
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Державний нотаріус 6-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Державний нотаріус 6-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В червні 2012 року від судді Юр?євої А.М. в провадження судді Григор?єва Б.П. надійшла цивільна справа № 3139/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа- СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи, оскільки позови стосуються одного й того ж предмету спору, між тими самими сторонами і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- Державний нотаріус 6-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа- СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку, яким присвоїти реєстраційний номер №2020/3533/12, провадження №2/2020/1379/12.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/9091/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2012 р. Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2, який помер 25 березня 2012 року.

04 вересня 2012 року представником позивачки ОСОБА_3 надано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), у звязку чим, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-127/12
Ухвала

Іменем України

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 11 червня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2165 грн. 14 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 107 грн. 30 коп. судового збору на користь стягувача.

10.07.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-127/12 від 11.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2165 грн. 14 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 107 грн. 30 коп. судового збору на користь стягувача.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :26
"31" серпня 2012 р. Справа № 1016/184/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Господар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26.09.2012 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3428/2011 Провадження № 22-ц/0290/1762/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

14.06.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

24.04.2012р. Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з зазначеним зустрічним позовом до суду, яким просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 по 1/6 частині на майно : житловий будинок, автомобіль, холодильник, мікрохвильову піч, кухонний гарнітур та інше.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119,120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу (ч.2ст.124 ЦПК України).

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

разом с позовом не надано жодного доказу, що підтверджує кожну обставину і даних про те, що у позивачів є складнощі в поданні доказів, позов не містить,

*не додано постанову нотаріуса про відмову позивачам у вчиненні нотаріальної дії і взагалі позов не містить даних про те, чи зверталися позивачі до нотаріуса з питання прийняття спадщини після смерті батька на майно, про яке вказують у зустрічному позові. З позову ж не вбачається наявність спору між сторонами,

*зміст позовних вимог необхідно уточнити і зазначити докази відповідно до вимог і предмету позову і з урахуванням цього оплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог,

викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавця залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені вище недоліки зустрічної позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-55/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира М. І. Шахрай розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: М. І. Шахрай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2693/12
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 400 грн. на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка зменшила свої вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 30.08.2010, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Юлію,

28.01.2001року народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64,131, 212,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого КП «Добробут» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки Юлії,

28.01.2001року народження, у розмірі 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, та аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 218, 80 грн. судового збору на користь держави .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2516/1723/12
Провадження № 2/2516/979/2012
Ухвала

м. Носівка 12 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:15 год. 24 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв