overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/1408/29/2012р.
У Х В А Л А

06.08.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вирішення питання у відкритті провадження заяви відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, у поданні необхідно посилатись на рішення суду про стягнення аліментів, дату видачі та притягнення виконавчого документу до виконання, на постанову про відкриття виконавчого провадження, а також зазначені причини та докази втрати виконавчого листа. Подання державного виконавця повинно бути належним чином оформлене із зазначенням сторін виконавчого провадження ( адреса, місце реєстрації фактичного проживання ).

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у разі подання заяви без дотримання порядку, визначеного ч.1 ст. 370 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції ( 56301 смт Врадіївка вул.. Маяковського, 91 ).

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1551/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1551/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія» про визнання неправомірними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3882/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Яворівської КЕЧ району заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 5579 грн. 70 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 13 серпня 2012 року просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що наявна заборгованості за надані послуги нарахована не вірно, а тому він категорично заперечує проти вимог стягувача.

27 вересня 2012 року від Яворівської КЕЧ району надійшов пакет документів, які в повному обємі підтверджують вище вказану заборгованость за спожиту електричну енергію ОСОБА_1

Сторони в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В скасуванні судового наказу від 03 серпня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 за заявою Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Яворівської КЕЧ району за спожиту електроенергію на загальну суму 5579 грн. 70 коп. та судових витрат на суму 107 грн. 30 коп. - відмовити.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 1319/3662/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 1329/635/2012
"10" лютого 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.02.2012 о 15:00.
Справа № 0513/1603/2012
Справа № 2/513/456/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

25 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 квітня 2012 року о 08.10 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1785/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1785/2012Головуючий у 1-й інстанції Самосьонок В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2008 року

у справі за заявою прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, заінтересовані особи - відділ земельних ресурсів Козельщинської районної державної адміністрації, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору. На адресу суду 03.05.2012 року надійшло клопотання представника апелянтки ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особи, що звертається в інтересах неповнолітнього.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3091/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3091/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника приватного нотаріуса ОСОБА_4

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах та по дорученню ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/2633/12
Провадж.№ 2/1418/756/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4330/2012 , провадження № 2/0538/1596/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.05.2012 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
№2/0506/1389/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2012року на 8.10годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0506/737/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №2027/8133/2012 2н/2027/1167/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаззвернувся із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Мельникова І.Д.

2027/8133/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012
Справа № 1708/189/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродженняпро визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно на приміщення кафе Люксв м.Здолбунів Рівненської області, вул.Пушкіна, 1, а також на земельну ділянку для обслуговування кафе, площею 0,0345 га., що на підставі договору купівлі-продажу вищезазначеного майна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем не виконано вимоги ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подають до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зокрема, позивачем не надано копії документів, що подаються до позовної заяви для відповідача.

В позовній заяві позивач посилається на те, що між ним та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу спірного майна, однак ним цей договір не долучено до позовної заяви.

Крім того, позивач не ставить питання про визнання договору купівлі-продажу спірного майна дійсним, хоча в силу ст.220 ЦК України мав би це зробити. А тому, суд вважає, що предявлені позивачем вимоги не в повній мірі відповідають обставинам викладених в позовній заяві.

Для суду не зрозуміле посилання позивача на ст.365 ЦК України, як на правову підставу подачі позову, оскільки в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування щодо застосування даної норми до спірних правовідносин.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Відродженняпро визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №1714/829/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з рекєстрації,

треті особи:ВГіРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4,ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3442/2012 , провадження № 2/0538/1375/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з рекєстрації,

треті особи:ВГіРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26.04.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2777/2012
Провадження 2/1420/792/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської райдержадміністрації про скасування усиновлення ОСОБА_3, 2005 року народження.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської районної державної адміністрації про скасування усиновлення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02.11.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя