overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2007/20/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліонели Володимирівни про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Чкалова, буд. 106, с. Буряківка, Великобурлуцький район, Харківська область, та зняття арешту з цього будинку.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Позивач подав заяву про витребування у відділі ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції постанови державного виконавця АА 548997 від 28.10.2010 р. про накладення арешту на спірний будинок та просив залучити зазначений відділ ДВС до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з нею за будинок згідно з договором купівлі-продажу, подала письмову заяву про це, у якій також просила справу розглядати у її відсутність.

Суд дійшов висновку, що зазначені вище заяви позивача щодо залучення третьої особи та витребування доказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повідомити відділ ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про справу, надіславши йому копію заяви про залучення третьої особи та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відділу ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції про право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без відділу ДВС.

Витребувати у відділі ДВС Великобурлуцького районного управління юстиції постанову державного виконавця серії АА № 548997 від 28.10.2010 р. про накладення арешту на будинок, розташований за адресою: вул. Чкалова, буд. 106, с. Буряківка, Великобурлуцький район, Харківська область.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-н/2009/8/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь ЄА., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №1319/201/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 08.02.2012 о 10:50 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 2/0519/2557/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними, визнання технічного паспорту на квартиру, витягу про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації прав власності недійсними,-

Позивач звернувся до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними, визнання технічного паспорту на квартиру, витягу про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації прав власності недійсними.
26.11.2012 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, визнання технічного паспорту на квартиру, витягу про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації прав власності недійсними залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа№ 0308/606/2012
Номер провадження: 2/0308/1334/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Провести судовий розгляд 21 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 1023/1431/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному випадку позивачем надано не належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитною установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі і підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність п»ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки і попередити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута. Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 213/2447/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Україна» про ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ НЕДІЙСНИМ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.. 119 ЦПК України, так як не підписана позивачем.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2н/2604/918/12
Ухвала

іменем України

"02" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено дата народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що може сприяти примусовому виконанню.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/872/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/693/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.06.2012 25.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

21.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою до позову долучено оригінал довідки виданої виконкомом Родатицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, на якій містить виправлення в даті, а тому неможливо достовірно встановити чи дане виправлення можна вважати вірним.

В позовній заяві позивачкою не зазначено, чи зверталася вона до відповідача з вимогою брати участь в утриманні неповнолітніх дітей.

Окрім цього позивачка не зазначає місце проживання відповідача, чи має на утриманні відповідач інших дітей, непрацездатних батьків, дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху і надання позивачці термін на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/1007/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 19.01.1958, 24.12.1985, 13.06.1975 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/928/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про врегулювання преддоговірного спору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про врегулювання преддоговірного спору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.10.2012 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2515/7034/2012 Провадження № 22-ц/2590/2583/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 24.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2315/1370/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретаріГончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

17 липня 2012 року апеляційним судом Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 04.09.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-249/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької РДА , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької РДА та державного акту на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-249/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.05.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3