overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3484/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до комунального підприємства Новояворівськжитло

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до комунального підприємства Новояворівськжитло

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 801/4561/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 16 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 26 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-3090/11
Ухвала

Іменем України

"06" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 25 липня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення з ОСОБА_1 повернуто для звернення до належного суду.

17.04.2012 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Згідно довідок наданих Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі та державної Судової адміністрації України, судовий збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення, ПАТ КБ «Приватбанком» - сплачено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» здійснені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять) грн. відповідно до платіжного доручення від 08.04.2011 р. № UDАG8В0130 (UDAGB0408B0130) та судовий збір в розмірі 736( сімсот тридцять шість) грн. 68 коп. відповідно до платіжного доручення № UDFG8B012Z від 08.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1276/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ «Страхова компанія 611» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія 611» у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 4 182 (чотири тисячі сто двадцять вісім)гривень 15 копійок..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія 611» судові витрати в розмірі 103 грн. 04 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/45/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/258/2012 , провадження № 2/538/749/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа 2-п/0825/59/2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, КП ВРЕЖО №6, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву, просили її задовольнити та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечують проти скасування заочного рішення, оскільки вважають, що рішення було винесено законно, а ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Зважаючи на той факт, що в матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_1 судових повідомлень, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.11.2012 року на 10-30 годину

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя: А.М. Котляр

23.10.2012
Справа № 2119/778/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.04.2012 о 15:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 29 жовтня 2012року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по позові Комунального Підприємства Управляюща компанія по житлово-комунальним послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_2 про виселення зі службової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі було призупинено ухвалою суду від 25.04.2012року до розгляду по суті справи по спору між тими ж сторонами про поновлення на роботі.

Рішення по цій справі вже винесено, до суду надійшли документи про це, то справу слід відновити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі по позові Комунального Підприємства Управляюща компанія по житлово-комунальним послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_2 про виселення зі службової квартири.

Призначити судове засідання на 29.10.2012р. на 10.30год., викликавши сторони на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

Справа № 2-с/0506/145/2012

10 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_2 в сумі 867 грв. 57 коп. та судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача повністю не обґрунтовані тому, що у січні 2011 року боржнику були надані субсидії за лютий-квітень 2011 року, крім того власником квартири є її син ОСОБА_3, але він до участі в справі залучений не був.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 листопада 2012 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахарайтепломережівидано про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 867грв. 57 коп. та судові витрати в сумі 107 грн.30 коп., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити Областному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережайого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити стягувачеві для відома.

Суддя:
Справа № 2-11/11
Провадження № 2/1510/3/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4298грн. 85коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4298грн. 85коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 85грн. 98коп. судового збору.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 17 квітня 2012 року.

С у д д я
Справа № 2-1353/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 455 грн. в рахунок матеріальних збитків та 800 грн. витрат за правову допомогу, всього 1255 грн. ( одна тисяча двісті пятдесят пять грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в інтересах ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 70 000 грн. ( сімдесят тисяч грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0513/2023/2012
Справа № 2/0513/574/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 01 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4526/2012 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/7708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в листопаді 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа №22-ц-726/12 06.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1046/12
Справа № 22 ц -726/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та суми індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

03 лютого 2012 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного сулу Миколаївської області від 10 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 11 січня 2012 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 1З лютого 2012 року

(а.с.121).

Як свідчи і повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 23 лютого 2012 року

(а.с.122).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року.

м. Миколаїв

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, в разі, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною з скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та суми індексації заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова