overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1129/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми одноразової допомоги, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми одноразової допомоги, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми одноразової допомоги, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 квітня 2012 року на 14 год.10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.08.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з заявою в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про про видачу дублікату виконавчого листа № 2-н-109-2011 від 19.12.2011року , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/1659/2012 з заяви в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/1659/2012 за заявою в.о. начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про про видачу дублікату виконавчого листа № 2-н-109-2011 від 19.12.2011року

Призначити судове засідання на 05.09.2012 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №2-с/0506/120/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012р. судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту енергію у сумі 739,40грн. і судові витрати в сумі 107,30грн.

20.09.2012р. боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту енергію,- прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 04.10.2012р. на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 0911/410/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.02.2012 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/2113/295/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Асоціації садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача несплачену станом на 20.12.2011р. суму членських внесків у сумі 330 грн. та 15 грн. збитків.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.01.2012р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» у розмірі 214, 60 грн. (реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору). При цьому позивачу розяснено, що стосовно поданого позову не можуть бути застосовані положення п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом позивачеві надавався строк до 30.01.2012р. для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2012р. на адресу суду подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що АСТ є неприбутковою організацією і діяльність якої повністю залежить від своєчасної оплати всіх членських і цільових внесків, оданак в порушення ст. ст. 57- 60 ЦПК України до поданої заяви не надано належних доказів. Таким чином на підставі поданої заяви суд не може відстрочити сплату судового збору, а вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.01.2012р. слід визнати такими, що не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Асоціації садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з членських внесків вважати неподаною і повернути позивпчеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1401/590/12
УХВАЛА

07.05.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

При цьому було сплачено судовий збір у Арбузинському відділенні Миколаївського РУ "ПриватБанк"згідно до квитанції 2768.977.1 від 28.12.2011 року -94 грн. 10 коп. та згідно до квитанції 585.71.2 від 14.03.2012 року -13 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 07.05.2012 р. на підставі п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції 2768.977.1 від 28.12.2011 року - 94(дев'яносто чотири) грн.. 10 коп. та згідно до квитанції 585.71.2 від 14.03.2012 року -13 (тринадцять) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2110/4886/12
УХВАЛА

17.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Херсона винесена ухвала про надання дозволу ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні на примусове проникнення до житлового приміщення будинку №24-а по вулиці П.Желєзняка у місті Херсоні, яке належить боржнику ОСОБА_1, для здійснення виконавчих дій за виконавчим листом №2-1065/11, виданим 18.08.2011 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 268439,25 гривень.

ОСОБА_1 подала зауваження щодо протоколу судового засідання від 09 липня 2012 року з вказівкою на неповноту його змісту та неточності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду зауважень повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні в судовому засіданні заперечував проти посвідчення правильності зауважень на протокол судових засідань.

Вислухавши представника ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, розглянувши зауваження, суд приходить до висновку про їх відхилення, оскільки зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 09 липня 2012 року не відповідають дійсності.

Керуючись п. 2-1 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 09 липня 2012 року у справі №2110/4886/12 за поданням начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу 26.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3597/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

встановив:

24грудня 2012 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яки мешкають за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1.

25грудня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 71,73 грн. за період часу з 01.05.2010 р. по 01.06.2011 р.

Дослідивши матеріали заяви, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

До заяви про видачу судового наказу не додані достатні докази, а саме: немає документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Відсутня квитанція про сплату судового збору, не додано достатньо доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Пунктом 9 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу також можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-94/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

21 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідачі : не зявилися

представники третьої особи : не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського облуправління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ групи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований по вул. Київській, 66 с. Нове місто Монастирищенського району Черкаської області зі зняттям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в житловому будинку по вул. Київській, 66 с. Нове місто Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського облуправління вул. Леніна, 130 м. Монастирище р/р 1004, МФО 354507, ЗКПО: 02767059 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідачів, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2034/2-466/12
№ провадження 2/2034/2509/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 травня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/4025/2012
Провадження № 2-н/2034/1646/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 2-н/0506/197/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-2067/11
провадження № 2/809/192/2012
УХВАЛА

03.04.2012 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

27.06.2008 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанкє вигодонабувачем, тому суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в якості третьої особи ПАТ КБ Приватбанк.

Суддя:
Справа № 2034/1127/2012
Провадження № 2/2034/2762/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/8594/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 листопада 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2024/9739/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 30.11.2012 року в розмірі 3447грн. 16 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 року по 30.11.2012 року в розмірі 3447грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова