overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/962/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 26.10.2012 року о 15:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/938/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1319/7483/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7483/12 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №1806/4361/12
Провадження №2/1806/1468/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/4361/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2012 року на 13-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-45/2010 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку зі смертю фізичної особи

12 січня 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. в присутності прокурора Жемелінської С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоодеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, який являється відповідачем по справі, помер 25 вересня 2010року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №126098 від 29 вересня 2010року.

06 жовтня 2010року згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено так як спірні правовідносини допускали правонаступництво.

26 грудня 2011року провадження у вказаній справі було відновлено за заявою начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ погодженою з прокурором Новоодеського району Миколаївської області.

У судовому засіданні встановлено, що протягом більш ніж 15 місяців після смерті ОСОБА_1 жодна особа не прийняла спадщину.

З ініціативи суду вирішувалося питання про закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні посилаючись на відсутність у померлого відповідача правонаступників підтримав ініціативу суду щодо закриття провадження у справі.

Представник Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Зважаючи на відсутність у померлого відповідача правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності, що знаходяться на території Новоодеського району Миколаївської області закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий: В.О.Баранкевич
Справа № 230/70/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, що навчається з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, що навчається та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 709/2344/2012
Провадження по справі 2/709/1018/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП "Максима - Т", про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛ А:

Представник позивача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк"- ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ПП "Максима - Т", про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що дана позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зокрема довіреність №2973 від 04.06.2008 року, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси ПриватБанку - дійсна до 31.12.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП "Максима - Т", про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1819/5024/12 р.
Провадження № 2-н/1819/752/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1855 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 230/4094/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4094/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.10.2012 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-2974/12
Провадження № 2/369/187/13
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності. Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_08_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
справа № 0313/657/2012
номер провадження 2/0313/174/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Савчук М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання, а тому

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17.05.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 0820/3587/2012
Провадження № 2/0820/704/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона 21 червня 2003 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей: донька - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не бажає утримувати дітей. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини, до досягнення ними повноліття.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд правил без її участі на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2012 року та до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3, а надалі за вирахуванням тієї рівної долі, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 0417/3672/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0516/931/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1023/736/12
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прокопенко P.O.,

за неявки сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з його на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів доходів відповідача щомісяця.

Ухвалою судді від 11 травня 2012 року відкрито провадження у справі.

23 травня 2012 року до суду позивачкою була подана заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/667/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар