overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/4845/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 квітня 2012 року о 14-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 2/0516/1121/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на 24.12.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/2020/2329/2012 Справа № 2020/8031/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

Судове засідання призначити на 28.08.2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-585/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву КВЖРЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м.Житомир, вул. перемоги, 21 кв. 14, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КВЖРЕП № 5 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КВЖРЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

30.03.2012 р. КВЖРЕП № 5

( м. Житомир, вул. Старовільська, 14 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 30.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

30.03.2012 р. КВЖРЕП № 5

( м. Житомир, вул. Старовільська, 14 )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 30.03.2012 року для відома.

Додаток: ухвала з додатками.

Суддя:

____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСПАТ ХК Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСПАТ ХК Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 30хвилин 07серпня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/604/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/4532/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2012 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 грудня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.12.2012р. провадження у даній справі відкрито, розгляд справи призначено на 16 год. 40 хв. 14.12.2012р.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про явку в судове засідання на 16 год. 40 хв. 14.12.2012 року, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 год. 50 хв., 29.12.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 213/2283/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК»Вінницьке Центральне регіональне відділення до ОСОБА_1 та третіх осіб ВІДДІЛ ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ОСОБА_2, посилаючись на те, що на заставний автомобіль 01.11.2008 року було накладено арешт слідчим СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області.

Судом встановлено, що всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка визначається виходячи з вартості спірного майна, та не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, до позовної заяви не надано будь-якого підтвердження, що справа підсудна Липовецькому районному суду, виходячи з вимог ч.2 ст.114 ЦПК України, тобто не надано підтвердження, що місцезнаходженням заставного майна є територія Липовецького району ( згідно з позовною заявою, транспортний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні в ПАТ "Мегабанк" з 18.06.2012 року).

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1420/1920/2012
Провадження № 2/1420/580/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення з боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 200 грн.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 04 липня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовне провадження у справі не відкрито, заява комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.07.2012
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/980/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/1823/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" жовтня 2012 р. Справа № 1016/1809/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24.07.2012 року позовна заява ОСОБА_1, через невідповідність її вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.09.2012 року.

Позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі судді від 24.07.2012 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недолікв позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/116/2012

23 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-1534/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 15.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0519/4640/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 27.11.2012 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-787/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4,5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків 25.10.2012 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк