Справа № 6-209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

при секретарі Прихненко Г.Д.

розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, яким просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог старший державний виконавець посилається на те, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 7430,30 гривень на користь АБ Факторіал Банк, 136612,01 гривень на користь ПАТ Український промисловий банк, до теперішнього часу вимоги виконавчих документів не виконані. 29.09.2011 року та 25.11.2011 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за вищезазначеною адресою, потрапити до помешкання не виявилося можливим через відмову боржника впустити державного виконавця. ОСОБА_2 за викликами державного виконавця не зявляється, тривалий час ухиляється від виконання рішень суду.

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у поданні зазначено заяву про розгляд подання у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи, згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України здійснювався без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За виконавчими листами № 2-742/08, виданим Московським районним судом м. Харкова 26 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ Фактотріал-Банк заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальній сумі 7430,30 гривень, № 2-929/10, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 18.11.2010 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ Український промисловий банкв особі ХФ ТОВ Укрпромбанкзаборгованості за кредитним договором та судові витрати у загальній сумі 136612,01 гривень постановами старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 26.11.2008 року та 02.06.2011 року відповідно було відкрито виконавчі провадження.

Судом встановлено, що боржником не були виконані рішення суду у добровільному порядку, у звязку з чим старшим державним виконавцем 16.08.2011 року було здійснено виїзд за адресою належних боржнику ОСОБА_4 нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, але проведення виконавчих дій виявилося неможливим, оскільки належним чином повідомлена про час проведення виконавчих дій боржник була відсутня за зазначеною адресою. 20 липня 2011 року старшим державним виконавцем повторно було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Березовська, 61, та за місцем знаходження належних боржнику нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, провести виконавчі дії не виявилося можливим у звязку з відмовою боржника надати доступ державного виконавця за зазначеними адресами.

Про викладені вище обставини щодо неможливості провести виконавчі дії у ході виконання рішення суду старшим державним виконавцем Комар Г.В. були складені відповідні акти.

Судом встановлено, що на теперішній час рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 644314,06 гривень на користь ПАТ УкрСиббанкне виконано, боржник ОСОБА_4 перешкоджає проведенню виконавчих дій з виконання рішення суду.

Згідно статті 376 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для примусового проникнення до належних боржнику ОСОБА_4 нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244 для проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 197, 376 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на проникнення до належних боржнику ОСОБА_4 нежитлових приміщень підвалу № Х-:-ХІІІ, ХІІІа, ХІІІб, ХІІІв загальною площею 64,7 кв.м. в літ. А-16 в будинку № 244 по вул.. Салтівське шосе в м. Харкові для проведення виконавчих дій за виконавчими листами № 2-3267/09/16 виданими Київським районним судом м. Харкова 16 листопада 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКІБ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором у сумі 642584,06 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та судового збору у сумі 1700 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: