overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/4504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гуцал І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Яворівська державна нотаріальна контора, Завадівська сільська рада Яворівського району Львівської області,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 5 жовтня 2012 року звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності заповіту складеного ОСОБА_2 11 березня 1989 року ОСОБА_3, яка померла 9 квітня 2012 року. А також, встановити факт належножності ОСОБА_3 Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЛВ №076049, виданого на ім"я ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи: Яворівська державна нотаріальна контора, Завадівська сільська рада Яворівського району Львівської област.

Судовий розгляд даної справи призначити на 10 годину 23 жовтня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Запропонувати зацікавленій особі по справі до вищевказаної дати призначення судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦІЛ І.П.
Справа № 0614/3161/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало до суду заяву про заміну публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як стягувача, у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Свої вимоги обгрунтувало тим, що публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним між ним та ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Учасники процесу до суду не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляд справи.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та дослідивши надані матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 225040 гривень 23 копійки (а.с. 9). На підставі цього рішення судом був виданий виконавчий лист. Після цього 13 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» уклало договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до якого банк відступив йому право вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином сторону виконавчого провадження можна замінити її правонаступником, а не особою, до якої перейшло право вимоги.

У звязку з цим суд відмовляє в заміні публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як стягувача, на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як стягувача, на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Великоолександравського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 листопада 2012 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0513/843/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.00 годин 3 вересня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 22-ц-1063/2012 Головуючий у I інстанції Шаповал З.О.
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду від 29 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесенні на правову допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_1 10.03.2012 р., а апеляційну скаргу подано 12.03.2012 р., тому строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 29 лютого 2012 року - залишити без руху

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (14000 м. Чернігів, вул.. Дзержинського, 8/40), ОСОБА_5 (58000 м. Чернівці, вул.. Ак. Курчатова. 22/1), Садгірський відділ Державної виконавої служби Чернівецького міського управління юстиції (58000 м. Чернівці, вул.. Заводська, 12)

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0513/1543/2012
Cправа № 2-о/0513/20/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 27.04.2012 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 613/2-307/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 18.10.2012 о 10:30. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-256/12

Рядок статзвіту № 50

13 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільський будівельно-технологічний технікум Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.03.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судове засідання заявник неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 0513/3458/2012
Справа № 2/0513/1101/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 листопада 2012 року о 12.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/3168/2012
Cправа № 2/0513/965/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 8 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1329/5547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 433,62 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1319/2097/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити в рівних частках набуте під час шлюбу спільне з відповідачем майно.

01 березня 2012 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з відповідними додатками.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заява позивача підставна та підлягає до задоволення, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4155/2012 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської област і ОСОБА_1.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року

У справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового Відшкодування, -

в с і а повив.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295. 297ЦПК України, суддя. -

У х В А Л И В :

Відкріти апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчу ка Полтавської області від 01 жовт ня 2012 року

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до

19 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2119/3484/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа прокурор Скадовського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа прокурор Скадовського району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 11 грудня 2012 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 0513/2265/2012
Справа № 2/0513/647/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 26 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2н/0506/1752/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду