overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1171/12
У х в а л а
"12" березня 2012 р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, виготовлення Державного Акту на землю, скасування неправомірного рішення Ясниської сільської ради,-
гр.ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення яким визнати право власності на земельну ділянку, виготовлення Державного Акту на землю, скасування неправомірного рішення Ясниської сільської ради на земельну ділянку.
Під час розгляду справи встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.16, п.2 ст.80, п.3,4,5,6 ст.119, п.1 ст.121 ЦПК України, а саме, об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не зазначена ціна позовних вимог, не обгрутновано зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивач, не сплачено судовий збір.
Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.16, ст.121 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до до Ясниської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, виготовлення Державного Акту на землю, скасування неправомірного рішення Ясниської сільської ради, - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 19 березня 2012 року.
У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута в адрес позивача.
СУДДЯ:
Справа № 2110/1608/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі : Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за її малолітніми дітьми право власності на 9/100 частини домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Д.Бідного,14.

В судові засідання, призначені на 14.03.2012р., 10.04.2012р. , позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-479/12

Рядок статзвіту № 26

09 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-479/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 07.05.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/3018/2012
Справа № 2/0513/906/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

14 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин до судового розгляду у судовому засiданнi на 21 вересня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0513/3290/2012
Справа № 2/0513/1030/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року позивач ОСОБА_1 подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді для розгляду по суті 27.09.2012 року.

Після отримання справи суддею 28.09.2012 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 09.10.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1452/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 2-1127/11

10 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю позивача ОСОБА_2, про повернення коштів по оплаті державного мита,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

При подачі позовної заяви нею було сплачено державне мито в сумі 51 грн. через ГУ ОБУ по Києву та Київській обл. по квитанції № 314 від 30 серпня 2011 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 2 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу залишено без розгляду. В зв'язку з цим представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підтаві наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути ОСОБА_2 сплачене нею державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0903/739/2012 Номер провадження № 2/0903/208/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Гринявської сільської ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

5. Вчинено інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Гринявської сільської ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію права власності на землю та про повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа №22ц-2190/3471/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2, до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для безоплатної передачі у власність,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2012 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/3471/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2/2322/1045/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23.11.2002 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 1306/2376/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що ним та ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_3 та Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб Управління Держкомзему у м.Дрогобич Львівської області, Дрогобицького відділу Львівської філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_4 про скасування державного акту на земельну ділянку і виведення з автоматизованої системи ведення держаного земельного кадастру та державного реєстру земель.

В своїй заяві вказує на те, що відповідачка може відчужити чи передати земельну ділянку іншій особі. Просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі земельної ділянки площею 150 кв.м між будинками 107-109 вул.Франка в м.Дрогобичі, на що виданий державний акт на право власності на землю.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

З метою забезпечення позову :

Заборонити ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо зміни правового статусу земельної ділянки площею 150 кв.м між будинками 107-109 вул.І.Франка в м.Дрогобич (відчуження, передача в користування, оренда тощо) до вирішення позову в суді та набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 2-н/2608/393/12
ун. № 2608/3398/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено період за який стягується заборгованість, не надано розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без руху та надання часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 20.03.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/16/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.08.2012 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року провадження по справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення реальної вартості квартири АДРЕСА_1.

27 серпня 2012 року ПП Молекс направило до Яворівського районного суду Висновок згідно ухвали Яворівського районного суду від 28.05.2012 року про призначення по справі судову будівельно-товарознавчу експертизу з метою визначення реальної вартості квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 18 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1980/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1980/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1