overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/519/1179/12р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
15 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну елегію,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну елегію на 27.02.2012 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.02.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 809/25/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-465/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.10.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в поданій копії позовної заяви, яка надсилається одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу з копіями доданих до неї документів (ч. 1 ст. 120 ЦПК України), відсутній підпис представника позивача, що є її обовязковим атрибутом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 120, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

16 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

народних засідателів: Нагорній С.І., Карпюк Г.С.

при секретарі Оберук О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та про встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи з Володимир-Волинської ЦРЛ, щодо стану здоровя ОСОБА_3, згідно яких останній є інвалідом ІІ групи через хронічний стійкий психічний розлад, з 2005 року перебуває на диспансерському обліку в психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останнє стаціонарне лікування проходив з 05.05.2012 року по 28.05.2012 р.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну-хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в Володимир-Волинський ЦРЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі 1.

2.
Справа № 2114/1754/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2322/1833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Спілка співвласників майна смт.Чорнобай та с.Савківка про виділення майнових паїв в натурі ,-

В с т а н о в и в :

Представник позивачів звернувся до суду з даним позовом про виділення їм майнових паїв в натурі та просять постановити рішення яким зобов"язати відповідачів виділити їм конкретне майно в натурі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілка співвласників майна смт.Чорнобай та с.Савківка про виділення майнових паїв в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 1603/2396/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 о 13:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 809/12/2012
Провадження по справі № 2/809/243/2012
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ПАТ МетаБанк про забезпечення позову у справі за позовом АТ МетаБанк до ОСОБА_1 за участю третьої особи : Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ МетаБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи : Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення заставного майна з акту опису та арешту.

Позивач АТ МетаБанкз метою недопущення безпідставних витрат Відповідачів за позовною заявою про

звернення стягнення на заставне майно (сплата витрат на зберігання), а також

уникнення пошкодження автомобіля та забезпечення умов зберігання, що

знеумовлюють зниження вартості автомобіля, для забезпечення позовних вимог просить , на підставі ст. 151, 152 ЦПК України до прийняття рішення передати спірне майно -

автомобіль марки КІА , модель МАGЕNТІS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року

випуску, об'єм двигуна 1998, шасі ( кузов, рама ) № Y6LGE 22238L005518

KNEGE33, тип ТЗ - легковий сєдан, повна маса 1566 кг, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 083285, видане Запорізьким ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 20.06.2008р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання Позивачу за адресою м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 19 - відділення № 1 АТ „МетаБанк",

У відповідності до ст.152 ч.1 п. 7 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору , на зберігання іншим особам , тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені даної заяви , оскільки передача на зберігання спірної речі сторонам не передбачено ЦПК України.

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ МетаБанкв задоволені заяви про забезпечення позову .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2108/4353/2012
Провадження №2/2108/1598/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 20.02.2012 року ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- докази які підтверджують місце проживання спадкодавця на час його смерті, так як відповідно до ст..1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. З місцем відкриття спадщини, законодавець повязує і місце звернення до суду та визначення належного відповідача, проте позивачем взагалі не зазначене останнє місце проживання спадкодавця;

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1607/2012
24 лютого 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
судовий збір 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2023/2-1880/2011
Провадженням 2/2023/256/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-800/11/1514
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття справи провадженням.

В судовому засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3175/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3175/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року по справі за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_2, третя особа НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-596/12р.

16 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Ладижицької сільської ради 3-я особа : Іванківське районне управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-596/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17.12. 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2318/3390/12
2/2318/1368/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовився і просила суд прийняти її відмову від позову, а провадження по справі закрити, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає закриттю.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені статтею 206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, в звязку з відмовою від позову.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав згідно статті 206 ЦПК України не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 1109/2132/2012
Номер провадження 2-о/1109/122/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/21322012 , № 2о/1109/122/2012за заявою головного лікаря Кіровоградської облпсихлікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 06.03.2012 року об 09.10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/622/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2011р.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної при ДТП

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді