overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8220/12
Номер провадження 2/1109/3441/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -

Бершадської О.В.

при секретарі -

Вітохіній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення

матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 - 5398, 80 грн. матеріальних збитків та 192 грн. - сплаченого судового збору.

Стягнути із фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь держави - 22, 60 грн. недовнесеного судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/0506/1097/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Іллічаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Ілліча за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 801/9864/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

13.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_19
Справа № 2-1091/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30.05.2008р.. Від шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Чоловік не піклається про сімю, не надає допомоги. Постійно влаштовував сварки, ображав позивачку, зловживав спиртним. Шлюбні стосунки фактично припинилися у червні 2011 р..

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнав, що шлюб фактично припинив існування.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 30.05.2008 р., мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать копії свідоцтв. Спільне життя подружжя припинило у червні 2011р., що визнали сторони.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 107,30 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який було укладено 15.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1821.

До розгляду справи по суті від відповідачки по справі ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, датована 13.01.2012 року, в якій остання просить надати їй із ОСОБА_1 термін для примирення строком 3 місяці, оскільки бажає зберегти шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_1 в судове в судове засідання не зявився, однак від його імені на адресу суду надійшла телеграма, в якій останній просить розгляд по справі перенести на іншу дату у звязку із його хворобою.

На підставі ст. 111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення строком шість місяців.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково. Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0513/513/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»щодо затримки виплат всіх сум, що належать від підприємства, ОСОБА_1 у день її звільнення 19 січня 2012 року неправомірними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо», юридична адреса: 85320, Донецька область, м.Димитров, вул.Леніна, б.12, офіс 2, код ЭДРПОУ 33418064:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2011 року по січень 2012 року включно в сумі 5535 грн. 82 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.01.2012 року по 14.05.2012 року в сумі 7147 грн. 14 коп. та у відшкодування моральної шкоди 100 грн. 00 коп., а всього 12782 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 96 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Решення в частині стягнення заборгованості заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів у розмірі 1300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0513/1557/2012
Справа № 2с/0513/12/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2012р. в обґрунтування якого зазначила, що між стягувачем та боржником не має договірних відносин, заборгованість стягнута без урахування строку позовної давності, невірно визначена загальна площа, на яку нараховується заборгованість.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 06.03.2012р. № 2-н/513/241/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2007р. до 01.02.2012р. у розмірі 7239,93 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/513/241/12, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 06.03.2012 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборговано до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2007р. до 01.02.2012р. у розмірі 7239,93 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 квітня 2012 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3527/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2511/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26 червня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 13 серпня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3532/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2515/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 21 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 10 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-596/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/269/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2009 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ЗАТ Український мобільний звязок з ОСОБА_1 2273 грн. 13 коп. заборгованості по наданню послуг звязку та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вона не згідна, про винесення судового наказу їй відомо не було, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання копії судового наказу. Також, вона заперечує заборгованість, так як вона не користувалася послугами даного мобільного звязку і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що стягувач такі послуги їй надавав. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 17 червня 2009 року про стягнення на користь ЗАТ Український мобільний звязок з ОСОБА_1 2273 грн. 13 коп. заборгованості по наданню послуг звязку та судових витрат по справі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2009 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 17 червня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь ЗАТ Український мобільний звязок з ОСОБА_1 2273 грн. 13 коп. заборгованості по наданню послуг звязку та судових витрат по справі.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 06 лютого 2012 року, в судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника ЗАТ Український мобільний звязок.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 613/2-127/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 24.04.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
№ 2-н/0506/620/2012
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

03 траня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленернгодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу, та не вказана адреса боржника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленернгодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 16.05.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1154/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1154/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.02.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2012 року

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/3935/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4585/12
У Х В А Л А

27.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на підтвердження вимог про поділ будинку та виділ його в натурі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід конкретно зазначити зміст позовних вимог в частині п. 5 про долучення матеріалів цивільної справи № 2-4576/2010 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук