Справа № 2-2821/2011
Провадження №2/2033/561/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання Кононенко О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 компанія Харківобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив. Що 19.05.2010 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, у якій проживає відповідач, представниками ОСОБА_2 компанії Харківобленергоелектромонтерами Східного РВЕ встановлено факт: монтаж розетки зі схованою електропроводкою, підключення поза електролічильником №08496216.

Представниками позивача було складено акт №02-32325 від 19.05.2010 року, де зафіксовано вищевказані порушення. Позивачем було зроблено донарахування за спожиту енергію, згідно постанови НКРЕ від 04.05.2006 року №562, в сумі 8885,32 гривень (вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень тридцять дві копійки). При підключення навантаження у вказану розетку (магнітофон) диск електролічильника не обертався, електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Візуально виявити місце відпаю не можливо. Для її виявлення було використано дробина, шукач схованої проводки, ПС-3. Між позивачем та відповідачем 08 липня 2010 року була укладена угода№1793032 про погашення боргу в добровільному порядку, відповідач по справі частини боргу сплатив, а саме 682,50 гривень (шісот вісімдесят дві гривні пятдесят копійок). Але залишок боргу в сумі 8202,82 гривень (вісім тисяч двісті дві гривні вісімдесят дві копійки) відмовляється платити. Тому ОСОБА_2 компанія Харківобленергозмушена звернутися для захисту своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, зазначивши що відповідач заборгував 7720,32 гривні (сім тисяч сімсот двадцять гривень тридцять дві копійки) та пояснив, що позивачу була надана розстрочка по сплаті боргу, але відповідач не розраховується. Представники позивача просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечував, але зазначив, що він платити не в змозі, просив про розстрочку сплати боргу.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 11,16,509,692 ЦК України, ст..ст. 64,67,68 ЖК України, ст..ст.3,118 ЦПК України-

В И Р І Ш И В:

Позов АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - задовольнити. Стягнути з відповідача на користь АК Харківобленерго7720,32 грн. (сім тисяч сімсот двадцять гривень тридцять дві коп.). Стягнути з відповідача судовий збір 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень двадцять коп.)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя