overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 03 лютого 2007 року Борисівською сільською Радою Ізяславського району Хмельниць-кої області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Подружнє життя сторін не склалося і згідно рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.07.2011 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), яка проживає та перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сімї виданої виконкомом Кожанської селищної ради №182 від 14.03.2012 року (а.с.7). Сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Аліменти відповідач нікому не платить.

Згідно закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов'язки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гурт.№5 кімн.2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку та усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ: А.В.Суботін
Справа № 2121/4724/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

06 грудня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Цюрупинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Цюрупинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 13:00год. на 13.12.2012року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 13.12.2012року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/0513/1036/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана повна адреса позивача не вказаний населений пункт, де проживає позивач, а також до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119- 120 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/5430/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.06.2008 року в відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 482, мотивуючи тим, що проти розірвання шлюбу не буде заперечувати і сам відповідач.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спору з приводу збереженя сім»ї між ними не існує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши заявницю, оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку що заяву слід залишити без розгляду по таким підставам.

Як вбачається з показань заявника та ОСОБА_2 між ними існує спір про право перебування у шлюбі, який вирішується судом в порядку позовного провадження, так як в порядку окремого провадження відповідно до вимог ст. 234 ч.3 ЦПК України вирішуються справи за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Заявниця звернулась до суду одноособово в порядку окремого провадження, що суперечить вимогам ст.234 ЦПК України, а тому заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України, звідки вбачається, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, роз»яснюючи особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234,235,208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду, роз»яснивши сторонам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2306/1468/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 801/5796/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Встановила:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 06 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-622/12

Рядок статзвіту № 26

14 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та Договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-622/12 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та Договором поруки.

Попереднє судове засідання призначити на 13.07.2012 о 10:15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-74/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому підготовчі дії по даній справі слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 24 лютого 2012 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/210/2011
Провадження № 2/1517/25/2012
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

16.02.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноокнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування житловою площею, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Красноокнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування житловою площею.

Позивач судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Крім того, вона просила залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красноокнянську селищну раду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Згідно листа Красноокнянської селищної ради від 06.12.2011 року №369, житловий будинок №10 по вул. Гагаріна в с.м.т. ОСОБА_1 належить до комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Враховуючи, що будинок, в якому знаходиться квартира, житлова площа якої є предметом спору, належить до комунальної власності територіальної громади, а також те, що предметом позову є усунення перешкод в користуванні житловою площею шляхом демонтажу стінної шафи, що є переплануванням житлової квартири, яке провадиться лише з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красноокнянську селищну раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 01.03.2012 року до 14.30 год.

Задовольтити клопотання позивача та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноокнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод користування житловою площею в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Красноокнянську селищну раду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 жовтня 2012 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/8613/12

26 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/8613/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю.

Судове засідання призначити на 14.05.2010 року о 09:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори та Монастириського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.03.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/3678/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 1319/3665/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
№2/1026/585/12
№1026/2413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просять визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у розмірі 3га, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії КВ №0144338, виданого на імя ОСОБА_2.

07.12.2012 року позивачем до відкриття провадження у справі надано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції №1041/з23 від 07.12.2012 року ПАТ КБ Правекс-Банк, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, одержувач: Тетіївський район.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко