overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1627/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Перемоги, 270 в м. Сарни в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою від 19 грудня 2011 року відкрите провадження у справі.

В звязку з неповною оплатою судового збору позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у строк до 22 березня 2012 року сплатити повну суму судового збору в розмірі 1629 грн. 10 коп., проте до вказаної дати позивач недоліків позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач в наданий строк до 22 березня 2012 року не усунув недоліків заяви, її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

24.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення субєкта владних повноважень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії ,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Для правильного розгляду справи слід допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 належним відповідачем- Федорцовою ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення субєкта владних повноважень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного ОСОБА_9.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олександро-вича ОСОБА_10, ОСОБА_9 про скасування рішення субєкта владних повноважень, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Копію ухвали направити ОСОБА_9, мешканці с. Бутенки вул. Полтавська,43 Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3747/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову і до досягнення дочкою повноліття.

10 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2012/2334/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 2029/2398/12
№ 2-н/2029/503/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.12.2006р. по 31.01.2012р. у розмірі 6922грн. 76коп., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1328/11
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 в м. Біла Церква

справу за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області, в

інтересах держави в особі: Василівської сільської ради Білоцерківського району

Київської області до ОСОБА_1 про скасування державних

актів на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-

продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківського району Київської області, в інтересах держави в особі: Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В зв»язку зі зміною прізвища відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, прокурором Білоцерківського району Київської області були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких прокурор просив суд вважати відповідачем у справі ОСОБА_1, змінивши прізвище позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В відкрите судове засідання з»явилися представник прокурора Білоцерківського району Київської області та представник Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду письмову заяву, в якій клопотала суд зупинити провадження по вказаній цивільній справі, в звязку з хворобою та надала суду медичні довідки Вишгородської районної центральної лікарні про знаходження на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, враховуючи, що розглянути дану справу у відсутність відповідача неможливо, керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області, в інтересах держави в особі: Василівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити до видужання відповідача.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2012 року Справа №2-1436/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1436/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору оренди землі і призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 13 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/10239/12

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/10239/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18.06.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 222/814/12
Провадження № 2-о/222/56/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретаря Бербець І.І.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за заявою виконавчого комітету Погорільської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 08 червня 2012 року провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Погорільської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зупинено на час проведення по справі судової психіатричної експертизи.

11 жовтня 2012 року на адресу суду від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..ОСОБА_2, експертам якої було доручено проведення експертизи, надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Погорільської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 31 жовтня 2012 року в приміщенні Теплицького районного суду у складі судді та двох народних засідателів за участю прокурора району, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати заявника виконавчий комітет Погорільської сільської ради, ОСОБА_1, заінтересовану особу Службу в справах дітей Теплицької РДА.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/196/2012
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р.

Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Пензева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с. Апостолове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання, відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що є бажання примиритись і є підстави для збереження сімї.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача, відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, і вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення один місяць до 13.03.2012 р.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.03.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Пензев М. М.
пр. № 2/2608/3937/12
ун. № 2608/5909/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 3 квітня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 8 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 435/8589/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про примусове стягнення з реєстрації, третя особа Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини (ст. 156 ЖК України, ст. 319 ЦК України), тому у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- вимоги про зобовязання державного органу вчинити будь-які дії повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1070/12
Номер провадження 2/1810/188/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності н ? частину спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.1995 року уклала шлюб із відповідачем. 11.12.2003 року відповідачеві було подаровано незакінчене будівництво приміщення магазину готовністю 62% по вул.. К.Маркса № 33 в м. Лебедині Сумської області. У 2004 році за спільні кошти добудований, а 17.09.2004 року на імя відповідача видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 979730 на нежитлове приміщення магазину з підвалом, який розташований по вищевказаній адресі. Крім цього, за спільні кошти до магазину добудовано прибудову площею 411,5 кв. м. під літ. А, на яку 22 грудня 2009 року за відповідачем визнано право власності. Земельна ділянка площею 0,0650 га, на якій розташований вищезазначений магазин придбана ними у шлюбі за спільні кошти, в вересні 2009 року державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя відповідача. Вищевказане майно вона оцінює в 42000 грн.. Так як магазин, добудова до нього та земельна ділянка є спільним майном подружжя, вона запропонувала відповідачеві розділити його та визнати за нею право власності на ? його частину. Отримавши категоричну відмову, вона звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на ? частину нежитлового приміщення (приміщення магазину з підвалом) загальною площею 329,8 кв. м , ? частину двоповерхової прибудови цегляної під літ. Аплощею 411, 5 кв. м. та ? частину земельної ділянки площею 0,0650 га комерційного призначення по вул.. К.Маркса, 33 в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності н ? частину спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 26.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1