Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4189/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Білоусова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С..

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

19.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Граніт», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 24373,00грн.

Ухвалою від 30.11.2010року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Граніт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою від 15.03.2012 року провадження по справі відновлено, судове засідання призначено на 18.04.2012 року.

В судове засідання від 18.04.2012 року позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення слухання справи через зайнятість її представника (за дорученням) ОСОБА_4 у судовому засіданні по іншій цивільній справі, просила визнати поважною причину неявки в суд представника (а.с. 74). Доказів, які б підтверджували зайнятість представника не надала.

В наступне судове засідання, 23.05.2012року, позивач повторно не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення слухання справи через зайнятість її представника (за дорученням) ОСОБА_4 у судовому засіданні по іншій цивільній справі в апеляційному суді Запорізької області, просила визнати поважною причину неявки в суд представника (а.с. 80). Доказів, які б підтверджували зайнятість представника не надала.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з"явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 18 квітня 2012 року судове засідання належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_3 не з"явилась, а направила до суду письмове клопотання про відкладання слухання справи, мотивуючи неможливість своєї неявки через зайнятість її представника (за дорученням) ОСОБА_4 у судовому засіданні по іншій цивільній справі, (а.с.73-74).

У судове засідання, яке повторно було призначено на 9 годину 23 травня 2012 року, належним чином повідомлена ОСОБА_3 знову не з"явилась, як і її представник ОСОБА_5. Позивачка 23.05.2012 року знову звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладання розгляду справи з тих підстав, що її представник буде приймати участь у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області по розгляду справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними(а.с.79, 80).

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленої ОСОБА_3 у судове засіданні 23 травня 2012 року являлася повторною, постановлення судом за вказаних обставин ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача у судове засідання відповідало вимогам процесуального законодавства.(а.с.82).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд безпідставно не врахував клопотання позивачки ОСОБА_3 про відкладання призначеного на 23 травня 2012 року розгляду, є неспроможними.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, відкладання слухання справи у зв"язку із неявкою представника сторони можливе за умови явки самої сторони.

За вимогами ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

За вказаних обставин передбачених ст. 169 ЦПК України підстав для відкладання слухання справи за позовом ОСОБА_3суд не мав.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: