Справа № 1815/2661/2012
Номер провадження 2/1815/771/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 22.05.2007 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 1373-мк згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 54640 грн. строком до 22.05.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку визначеному договором. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 22.05.2007 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1373-мк. Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором. У звязку з чим станом на 07.05.2012 року виникла заборгованість загальний розмір якої складає 77647,43 грн., яку позивач прохає стягнути у солідарному порядку з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача, за дорученням ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала і прохала суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 77647,43 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.05.2012 року з яких 31213,60 грн. заборгованість за кредитом, 34194,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12239,57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Також прохала стягнути з відповідача ОСОБА_1 802,87 грн. сплаченого судового збору та 247 грн. судових витрат за опублікування оголошення в пресі про виклик до суду ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що кредитними коштами користувався ОСОБА_1, вона не має коштів для сплати кредитної заборгованості, оскільки вона не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно до суду не зявився. При цьому в судове засідання на 14.11.2012 року згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 викликався шляхом опублікування оголошення в газеті «Сумщина» за 07.11.2012 року (а.с. 67). Про час і місце розгляду справи 10.12.2012 року ОСОБА_1 у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1373-мк згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 54640 грн. строком до 22.05.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку визначеному договором. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом (а.с. 11-14).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором 22.05.2007 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1373-мк. (а.с.15). Згідно п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи виплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Станом на 07.05.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1373-мк від 22.05.2012 року складає 77647,43 грн., з яких 31213,60 грн. заборгованість за кредитом, 34194,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12239,57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с. 8-10).

Наведені обставини свідчать, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобовязань у кредитних відносинах та забезпечення виконання зобовязань.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 553-554, 610-612, 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 поручителем якого є ОСОБА_2 належним чином не виконав умови кредитного договору № 1373-мк від 22.05.2007 року.

Розмір суми заборгованості підтверджується умовами кредитного договору та довідкою-розрахунком позивача.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача ОСОБА_4 з приводу того, що вона не використовувала кредитні кошти, оскільки згідно ст. ст. 610, 654 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Крім того, Згідно п.2 договору поруки № 1373-мк від 22.05.2007 року, укладеного позивачем з ОСОБА_4 також передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник. Пунктом 10 вказаного договору поруки передбачено, що вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 15).

За таких обставин з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача у солідарному порядку 77647,43 грн. заборгованості за кредитним договором

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати 802,87 судового збору (а.с. 1) та 247 грн. (а.с. 66) за опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Сумщина». При цьому суд враховує думку представника позивача, яка прохала суд стягнути судові витрати лише з ОСОБА_1, а також, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працює і не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення.

Керуючись ст. ст. 526, 553-554, 610-612, 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 1373-мк від 22.05.2007 року в розмірі 77647 (сімдесят сім тисяч шістсот сорок сім) грн. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 802 (вісімсот дві) грн. 87 коп. та 247 (двісті сорок сім) грн. витрат за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2012 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5