overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-127/12
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11.06.2012 року за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд заяви на 20 липня 2012 року на 09 год. 40 хв., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2/0519/4709/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 20.03.2011 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 21.03.2011 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, окрім іншого, додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, що не було зроблено заявником. Крім того, до заяви про скасування рішення третейського суду додана додаткова угода № 2 до кредитного договору від 27 червня 2008 року, зміст якої є нечитаємим.

За таких обставин, відповідно до частини 4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.389-2 ЦПК України, суд-

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 2/0516/349/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 07 лютого 1973 року у сел. Ряфтинський Свердловської області, Росія, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 13 січня 2006року народження, сина ОСОБА_4, 10 грудня 2006року народження, дочки ОСОБА_5, 14 жовтня 2008року народження, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 19 березня 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2315/4927/2012
УХВАЛА

11.09.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням встановлено, що в будинку № 44 по вул. Горького в м. Сміла, зареєстрована неповнолітня донька відповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін, тому до участі в справі слід залучити, як третю особу, службу у справах дітей Смілянського міськвиконкому, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити службу у справах дітей Смілянського міськвиконкому до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Направити службі у справах дітей Смілянського міськвиконкому цю ухвалу та копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з копіями доданих до неї документів та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Яценко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1435/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1435/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4171/12
Провадження № 2/1510/2835/12
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в Одеської області про вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в Одеської області про вселення до житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в Одеської області про вселення до житлового приміщення.

Судове засідання призначити до розгляду на 25.07.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви, та запропонувати подати до 25.07.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №1490/3127/12 10.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2129/12
Справа № 22-ц/1490/2129/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 11-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ММУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 230/1762/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"23" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1762/12 за позовом ОСОБА_2 до Клекотинська сільська рада про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Корпорація Українська торгова мережа будматеріалівпро стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2012 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не був залучений до участі у справі, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 03.07.2012 року.

Такі причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 04 липня 2012 року вже звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду було залишено без руху, про що останнього неодноразово було повідомлено ( а.с. 225,226,227), однак апелянт недоліки не усунув, в звязку з чим, 23 жовтня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду йому було повернуто апеляційну скаргу ( а.с. 228).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначеного недоліку в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року залишити без руху для усунення недоліків в зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Справа № 2-1457/12
Провадження № 2/1015/2108/12
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами підписана заява про реструктиризацію заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 1615/3481/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного нотаріуса Крменчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ПАТ Полтаваобленергопро визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м. Кременчука з Автозаводського районного суду м.Кременчука 17.07.2012р. надійшла цивільна справа № 2/1615/1143/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Полтаваобленергопро визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії.

В звязку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Полтаваобленергопро визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Полтаваобленергопро визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 31.07. 2012 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4506/12
Головуючий у першій інстанції Сватаненко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втративши право на користування житлом , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втративши право на користування житлом задоволено.

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що належним чином не був сповіщений про час та місце слухання справи, копію вищезазначеного рішення він не отримав.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання втративши право на користування житлом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1109/4907/12
Номер провадження 2/1109/2465/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4907/2012, 2/1109/2465/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 31.05.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 31.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4291/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-564/2012р.
31 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання відносинам з дітьми.
30 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перешкоджання відносинам з дітьми.
В позовній заяві позивач просить притягнути до відповідальності його дружину, відповідача по справі, ОСОБА_2, за те, що вона перешкоджає відносинам з його дітьми.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач в своїй позовній заяві вказує, що він до заяви додає квитанцію про оплату судового збору та копії документів, що засвідчують факт перешкоджання відносинам з дітьми. Відповідно до акту, складеного 30 жовтня 2012 року працівниками Іванківського районного суду Київської області, при розкриванні поштового листа, відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося додатку до позовної заяви, що не передбачено чинним законодавством.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання відносинам з дітьми - залишити без руху.
Встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позов буде повернуто йому без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: