№2/825/478/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи : Комунальне підприємство «ВРЕЖО-6», ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована вона та її брат ОСОБА_5 Відповідачі ОСОБА_2 іі син та ОСОБА_4 в квартирі не зареєстровані. Були зареєстровані до рішення суду - до 07.02.2011 р. ОСОБА_2 не проживає з 2008 року, зібравши всі свої речі виїхала разом із сином - ОСОБА_3Навіть коли приходила медсестра ОСОБА_2 не було. Відповідач ОСОБА_4 не проживає в квартирі з 2007 року, зібрав речі та виїхав. Відповідачі добровільно покинули спірне жиле приміщення. До того як відповідачів було знято з реєстрації за рішенням суду від 07.02.2011 року вона несла зайві розходи, сплачувала квартирну платню та комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона із сином ОСОБА_6 постійно проживала в спірній квартирі. За квартиру дійсно не платила, оскільки грошей які вона заробляла вистачало лише на їжу. Дільничного лікаря дитині викликала за цією адресою. ЇЇ речі та речі дитини знаходяться в спірній квартирі. Брат ОСОБА_4 в спірній квартирі дійсно не проживає на протязі 2-х років. Де він проживає їй не відомо. В неї та її дитини немає іншого житла, тому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що він вимушений був піти зі спірної квартири , зібравши свої речі, оскільки в спірній квартирі не можливо було проживати через постійну аморальну атмосферу в квартирі, але нікуди з цього приводу не звертався і довести цей факт він не може. Мешкає без реєстрації у своєї цивільної дружини ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3.

Представник сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Самостійних вимог не заявив.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради в судове засідання не зявився . Надав суду заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням житлових інтересів малолітнього ОСОБА_3 (арк.спр.№16).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився за невідомо суду причиною. Про місце , день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень по позові не надав, самостійних вимог не заявив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 зареєстрована позивач ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_5 Відповідачі ОСОБА_2 іі малолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2011 року визнано такими , що втратили право користування квартирою № 96 у будинку №25 по пр. Радянському в м. Запоріжжі і зобовязано СГІРФО Хорицького РВ ЗМУ ГУМВС України зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за даною адресою, оскільки за Актом від 09.11.2011 року складеного комісією ЖРЕУ №23 зі слів сусідів відповідачі ОСОБА_2 її малолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2008 року не мешкають в спірній квартирі.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 вона із сином ОСОБА_6 постійно проживала в спірній квартирі. За квартиру дійсно не платила, оскільки грошей які вона заробляла вистачало лише на їжу. Дільничного лікаря дитині викликала за цією адресою. ЇЇ речі та речі дитини знаходяться в спірній квартирі. В неї та її дитини немає іншого житла, тому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили , що акт від 09.11.2011 року стосовно не проживання відповідачів в спірній квартирі, складений ними зі слів сусідів. До кімнат в квартирі вони не заходили.Чи були речі відповідачів в квартирі чи ні , вони не бачили.

Свідок ОСОБА_11 дільничний лікар в судовому засіданні пояснила, що при відвідуванні квартири АДРЕСА_5, малолітня дитина ОСОБА_3 проживав у квартирі , були його речі . При відвідуванні у 2011 році дитини не було, вона поставила, що дитина вибула, куди саме їй не відомо. Чи був відповідач ОСОБА_4 на той час в квартирі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_4 дійсно з 2009 року не проживав у спірній квартирі, зібрав речі і пішов, оскільки там не можливо було проживати, але він нікуди не звертався з цією проблемою. Зараз проживає в неї без реєстрації за адресою : АДРЕСА_6. До спірної квартири вони з ОСОБА_4 тільки навідувались. ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6 проживали в квартирі.

Відповідно до ст.47 Конституції України Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку , передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.177 СК України батьки управляють майном , належним малолітній дитині, без спеціального на то повноваження. Батьки зобовязані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.29 ЦК України Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Таким чином, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 зачіпають житлові інтереси малолітньої дитини, суд дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , такими що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі АДРЕСА_7 задоволенню не підлягають.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_4 він дійсно в 2009 році пішов із спірної квартири, зібрав свої речі, оскільки в спірній квартирі не можливо було проживати через постійну аморальну атмосферу в квартирі, але нікуди з цього приводу не звертався і довести цей факт він не може, що підтверджується відповіддю Хортицького РВ ЗМУ ГУМВ України в Запорізькій області (арк.спр.№62), тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 добровільно покинув спірне житлове приміщення і поважності причин не проживання в спірній квартирі в судовому засіданні не довів. Перешкод у проживанні в спірній квартирі ОСОБА_4 ніхто не чинив. Зазначені обставини підтверджуються як матеріалами справи так і пояснення сторін по справі. Мешкає без реєстрації у своєї цивільної дружини ОСОБА_7 адресою : АДРЕСА_3, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Згідно ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині визнання ОСОБА_4 таким , що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі АДРЕСА_7, підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_4 не проживає в спірній кімнаті без поважних причин більше шести місяців.

У позовній заяві позивачем ставиться питання перед судом про зняття відповідачів з реєстрації, однак дана вимога не обґрунтовується нормами закону, нормативними актами які б регулювали правомірність даної вимоги, так як питання реєстрації фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку є виключною компетенцією відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Відповідно до ст..7 Закону України « Про вільне пересування й вільний вибір місця проживання в Україні»від 11.12.2003 року, при визнанні громадянина таким що втратив право користування житловим приміщенням, органи міграції знімають особу з реєстрації та для цього не потрібно рішення суду, тобто в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на корись держави суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.177 СК України, ст.29 ЦК України , Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 9, 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 96 у будинку № 25 по пр. Радянському в м. Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 107 гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов