overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/2364/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради, Відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не додано доказів прийняття позивачем іншого майна після померлого ОСОБА_2; доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відповіді нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради, Відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

03 серпня 2012 року
Справа № 1513/1470/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,08 га., яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, за державним актом на право власності на землю серії Р1 № 474338, в порядку спадкування за спадщиною за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 16.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 13.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2012/813/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності на імя ОСОБА_2, на 1/2 частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, (2002), сірий, № двигуна AWT 112971 , № кузова WVWZZZ3BZ3R292676 , державний № НОМЕР_1, свідоцтво ХАС716935, видане 22.04.2005 року ВРЕР № 1 ГУМВС України, зареєстрованого на праві власності на імя ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 622 ( шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2/825/571/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

19 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.03.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2/0825/1225/2012
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмовою згодою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмовою згодою.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Відповідач ОСОБА_2 мешкає : АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмовою згодою повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

20.04.2012
Справа № 202/1904/12
УХВАЛА

06.07.2012 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС м. Немирів інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Позивач стверджує, що був зупинений інспектором ІДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_3, при тому інспектор не вказав причини зупинки, в чому порушення ПДР. Не маючи жодних підстав для зупинки на позивача все ж таки було накладено штраф у розмірі 425 грн., а в разі несплати в 15-денний термін - 850 грн. Дана постанова була оскаржена ОСОБА_2 до Бершадського районного суду та, відповідно до постанови суду від 25.04.2012 року скасована.

Однак, всупереч наведеному 21 травня позивач був викликаний до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції у зв'язку зі сплатою вищевказаного штрафу. Позивач вважає, що якби інспектор ДПС з'явився в судове засідання 25.04.2012 року, то виклику до ВДВС не було б. Також позивач зазначає, що виклик до ВДВС Бершадського РУЮ привів його до душевних страждань та погіршення стану здоров'я, що призвело до звернення позивача в лікарню для отримання медичної допомоги.

Під час розгляду справи судом було виявлено, що рішення, винесене по ній може вплинути на права та обов'язки відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції щодо однієї із сторін, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України ВДВС Бершадського РУЮ слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити відділ державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судове засідання призначити на 17.07.2012 о 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1401/202/12
УХВАЛА

03.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з норми закону: сплачено 188 грн. 20 коп., тоді як потрібно сплатити 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 0503/247/2012
2/0503/1033/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 30.12.2012 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений. Також попередній розгляд справи відкладався на 15.02.2012 року, 27.03.2012 року, про що позивач була належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звернувся з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2117/2487/12 .
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню, -

встановив:

Комунальне підприємство «Новокаховське управління комунального господарства» звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2506/5443/2012
Провадження по справі 2/2506/2276/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро застосування наслідків недійсності правочину,

третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра,

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2012 року задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05.03.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29 серпня 2012 року 14 год. 15 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

12.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- не зазначено ціну позову, згідно до ст. 119 ЦПК України;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання договору недійсним - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата 10.10.2012
Справа№ 1027/5013/12
Номер провадження: 2/1027/1911/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визначення строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.11.2012 22-ц/2190/3496/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/617/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" вересня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 22 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 21.09.2012 року у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що повідомити сторін.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8489/12

Пров. №2/2120/2893/12

21.09.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Корецького Д.Б.

при секретарі: Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2012 р. позивачем надано заяву про забезпечення доказів в якій він просить витребувати з Одеського обласного відділу реєстрації актів громадянського стану відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 грудня 1979 р. Палацом шлюбу міста Херсона, мотивуючи тим, що відповідачка відмовляється добровільно надати позивачу свідоцтво про шлюб.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного відділу реєстрації актів громадянського стану відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 грудня 1979 р. Палацом шлюбу міста Одеси в строк, що не може перевищувати семи днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3