overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2н-42/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 22-ц-1102/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2011 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року Справа № 2-н-758/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-2192/12
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 11:40 15.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1612/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

14.12.2012 14.12.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

12.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте, із позовної заяви вбачається, що строк позовної давності є пропущеним, оскільки спадкодавець, батько позивачки ОСОБА_5, помер 08.01.2002р., тобто 10 років тому.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 не закладено вимоги про поновлення строку на звернення до суду, не наведено обставин, які б давали підстави до цього, не зазначено причин поважності пропуску такої, та не подано відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1614/1068/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 25.04.2007 року, мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка проживає з матір`ю. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тривалий час мешкають окремо, їх родина розпалася остаточно. Просила шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини з нею.

У судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, надав заяву про розгляд справи у його відсутності..

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 квітня 2007 року Бондарівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 01 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені уже протягом тривалого часу, вжиті судом заходи примирення результатів не надали , і тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2007 року Бондарівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір'ю ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-н/0516/1432/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/763/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2/0519/4107/2012р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулика С.В., при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

Справа № 2-1641/11

провадження № 2/0285/184/13

31 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продаж, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою у якій проситьить визнати недійсними довіреність на ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 від 21.07.2009 року та договір купівлі-продажу будинку № 3 по вул. Яновського в м. Новоград-Волинський Житомирської області від 03.08.2009 року, здійснений ОСОБА_3 за довіреністю.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення Київським міським центром судової психіатричної експертизи посмертної судової психолого-психіатричної експертизи призначеної ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.03.2012 року відносно померлої ОСОБА_6

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки у судовому засіданні 27.06.2012 року позивач фактично відкликав своє клопотання про призначення проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи відносно померлої ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продаж відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продаж.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2012 року об 10 год. 00 хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 2/0519/4860/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 05.12.2012 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 22-ц-1092/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 24.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0820/1667/2012
Провадження № 2/0820/269/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 10 березня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС № 048982, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають сина Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Таган».

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 березня 1999 року, виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 28.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Таган».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів, третя особа ТОВ "Дружківка Земпроект" про визначення дійсних розмірів сторін земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів, третя особа ТОВ "Дружківка Земпроект" про визначення дійсних розмірів сторін земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.10.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4764/12 Справа № 2-803/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 212/2436/2012 Провадження № 22-ц/0290/1968/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року позов задоволено частково.

З таким рішенням позивач не погодився, подав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку представник ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 зазначає, що відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд першої інстанції задоволив позовні вимоги в повному обсязі. Однак, після одержання 22.05.2012 року копії рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року зясу-валося, що позов задоволено частково.

Суддя апеляційного суду Вінницької області, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, прослухавши технічний запис судового засідання, вбачає за доцільне поновити пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Укргазбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: