overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-1910/10

м. Балаклія 15.11.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року, ухваленим у справі №2-1910/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, були частково задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні прізвища позивача у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року внаслідок допущеної описки замість прізвища «Гайдо» помилково вказано прізвище «Гайда». Згідно копії паспорту позивача та копії посвідчення його прізвище, ім'я та по батькові записано «Гайдо Олександр Федорович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2010 року, ухваленого у цивільній справі №2-1910/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши прізвище позивача «Гайдо».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2012 року Номер провадження 2-н/2517/1084/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства ВодоканалЛаданської селищної ради про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________2013 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2012 року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Номер провадження 2/1109/4510/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ПО, 112, 180,182,183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 61 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 107, 30 грн. внесеного судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 27 лютого 2012 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №2-524/11року

17 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Старунської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Старунської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

13 квітня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 09/03-569 від 23.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старунської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 09 год. в приміщенні суду, зал судового засідання № 1 (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2306/2691/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області в складі ОСОБА_1Г, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного прокурора екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВ II В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року провадження у зазначеній справі зупинене до усунення недоліків .

В звязку з тин, що позивачем по справі були усунуті зазначені недоліки ,

Керуючись ст. 204 ЩІК У країни. -

У ХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного прокурора екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 грудня 2012 року oll год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 11 жовтня 2012 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду немає необходності проводити по справы попередню підготовку справи до розгляду і тому сіыд призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.Х1.2012 року на 8.15год., викликавши на вказаний день сторони і свідків.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0506/253/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Суддя Волновахского районного суду, Донецкької області - Ковей J1.B. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродітапро визнання недійсним договору оренди землі,

В С ТА Н О В И В:

13.01.2011 до Волноваського районного суду, Донецької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Афродіта про визнання недійсним договору оренди землі, але позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у відповідності з Законом України Про судовий збірвід 01.11.2011 року необхідно оплатити судовий збір, тому позовну заяву залишити без руху і надати час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 4.12 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродітапро визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк до 05.02.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/4039/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 07.06.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2012 року о 09:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 801/3222/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.04.2012 року позов був повернутий позивачу згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

30.11.2012 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № PROMС0313B1NJL 1 від 13.03.2012р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 214, 60 грн., ухвалою від 17.04.2012р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 214, 60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № PROMС0313B1NJL від 13 березня 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0513/853/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.45 годин 11 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2/2608/4185/12
ун. № 2608/6852/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області про визнання незаконними і скасування рішення, визнання недійсними державного акту, на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища , яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області про визнання незаконними і скасування рішення, визнання недійсними державного акту, на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 травня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1558/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1200 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до доданих документів до заяви про видачу судового наказу зазначено, що рахунок боржником відкрито та нарахована заборгованість за адресою АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.. Згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість, тобто за адресою АДРЕСА_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований та проживає за різними адресами та не підтверпджено підстави для стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 25.06.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3347/2012

23 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК: не долучено документ про сплату судового збору за пред'явлену позовну вимогу. Відповідно до закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу заяви не майнового характеру позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що усунення перешкод у користуванні майном та виселення з домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Пнів, вул. С.Стрільців, 142, Надвірнянського району це дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому за подання такої заяви потрібно сплатити судовий збір у розмірі 214,60 грн. Так, як за одну позовну вимогу оплачено 107,30 грн. то позивач повинен ще оплатити 107,30 грн. за другу позовну вимогу.

Виселення відповідачів з домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.Пнів, вул. С.Стрільців, 142, Надвірнянського району є спір немайнового характеру і є другою позовною вимогою, а тому за дану вимогу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 06.12.2012 року для виправлення недоліків.

Суддя Безбородько В.А.