overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Воловецького районного суду Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2012 Справа № 704/490/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Латірка,47, Воловецького району Закарпатської області аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 27.08.1997року народження, в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, починаючи з 16.03.2012 року і до досягнення ним повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України про Державний бюджет України з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 0503/1884/2012
2/0503/1478/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 19 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1307/2668/2012
Провадження № 2-о/1307/88/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення- проживання однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Заявник до відкриття провадження по справі пред`явив заяву, в якій просить повернути йому заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 2520/575/2012
Провадження № 2-о/2520/25/2012
УХВАЛА

"05" травня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду та просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№623173 від 11.01.2006 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7480 га., яка розташована на землях Бутівської сільської ради Сосницького району, зареєстрований за №00100, який помилково виписаний на ім'я ОСОБА_3, дійсно належав померлій ОСОБА_4.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.06.2012 року о 11:00 год. В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 12.05.2011 року ОСОБА_4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 801/2506/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1139 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 29.03. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2110/7902/12
УХВАЛА

28.11.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Зенкіні В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради», та прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Позивач не заперечувала проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради», направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі прокурора Дніпровського району міста Херсона, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками

Повідомити комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради» та прокурора Дніпровського району міста Херсона про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2034/4087/2012
Провадження № 2/2034/3489/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/7108/12
Номер провадження 2/1109/3045/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попереднє с/з не з"явився, подав заяву про його проведення без його участі та підтримав заявлені вимоги . Відповідач , треті особи не з`явились, повідомлялись, заяв на відкладення попереднього с/з не подавали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1019/3210/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Гланишівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,694 га , яка розташована на території Гланишівською сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не визначилась із предметом вимог, не привела їх у відповідність до вимог чинного законодавства, не зазначила та не додала до заяви доказів, що підтверджують відсутність спору про спадкове майно, не зазначила всіх спадкоємців за законом, до заяви не додала довідки про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті, постанови нотаріусу про відмову у видачі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, не надала розпорядження Переяслав-Хм. РДА про передачу в приватну власність земельної ділянки за життя ОСОБА_2 та витяг з акту про одруження позивача зареєстрованого Гайшинською сільською радою, не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Гланишівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/1422/655/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послалася на те, що 2007 році з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох доньок. Відповідач по справі вже рік проживає окремо від сімї. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Згідно цивільно-процесуального законодавства України, дана категорія справ (розірвання шлюбу, стягнення аліментів та ін.) розглядається в позовному провадженні. У відповідності до ст.118 ЦПК України позов предявляється до суду шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Суд, відкриваючи провадження у справі, перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Так, у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. Згідно ч.3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Крім того, в позовах про розірвання шлюбу, позивач зазначає яке прізвище необхідно йому залишити після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявниці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/1590/5188/12
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1708/1546/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 35-40 Закону України Про іпотекусуд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

В рахунок погашення 13259,09 дол. США заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0804/87 від 22 квітня 2008 року, з яких: 10559,08 дол. США - заборгованість за кредитом, 1797,31дол.США - заборгованість за відсотками, 241,52 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 31,29 і 629,90 дол. США. штрафних санкцій, звернути стягнення на нерухоме майно, право власності на яке оформлено на ОСОБА_1 й є предметом договору іпотеки № 0804/87/І від 22 квітня 2008 року, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею51,4 м.кв, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк" предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 1059 грн. 40 коп. понесених судових витрат у справі.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 435/1593/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2-н/2034/3220/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва