overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1516/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про набуття права власності на новостворене рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Монастириської державної нотаріальної контори

про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.03.2012 р. на 11:15 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-154/2012 Головуючий у I інстанції Діденко О.П.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, Ніжинська міська рада, про встновлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, Ніжинська міська рада, про встновлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 26 грудня 2011 року і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 26.12.2011 року було вручено апелянту 04 січня 2012 року за адресою: вул. Авіації, 20/3, м. Ніжин Чернігівської області, яка була зазначена ним в своїй заяві про встановлення юридичного факту та в апеляційній скарзі (а.с.3, 76).

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, Ніжинська міська рада, про встновлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 613/2-323/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.10.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3157/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3157/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки

-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/3854/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5000грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/359/2012 , провадження № 2/538/801/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2119/85/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа №22-ц/2190/2505/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

26 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі невірно вказано дату ухвалення рішення (15.10.2012р. замість правильної 26.06.2012р.)

- апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 червня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 72, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4036/2012
Справа №22-ц/2190/2813/2012 Головуючий в 1-й інстанції Званчук В.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І. В.

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «21» березня 2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2011 року скасувати в частині стягнення кредитної заборгованості в сумі 1185555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 1185555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;олідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» 1185555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.).

Загальна сума стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» не може перевищувати суму 1 185 555 грн. 95 коп. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 95 коп.).

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/51/2012
Провадження № 2/1517/77/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 09.02.2012 року о 12:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0513/847/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної з трудовим каліцтвом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної з трудовим каліцтвом.

Позивачі на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 5 вересня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-2740/12
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які згідно даних ОАДС в Житомирській області зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 0513/1568/2012
Справа № 2/0513/450/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди,-

,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 травня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0614/2395/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3334/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.11.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 22ц-621/12
Провадження № 22ц/2290/621/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2012 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2012 року,

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ Укртелекомм. Київ, ПАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії та надати їм строк до 01 березня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь