overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/4392/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державне підприємство Харківський завод електроапаратури, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-6680/11
УХВАЛА

03.02.2012р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП ВТП ВОДАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір мирним шляхом не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП ВТП ВОДАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 рік о 14-00, годині, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 226, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1510/6938/12
Провадження № 2/1510/3659/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/623/12 за позовом

ОСОБА_1

до

Центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта»

про

визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до центру поштового звязку №5 ОСОБА_2 «Укрпошта» та просить визнати незаконним наказ про звільнення №328 від 20.06.2012 року, поновити на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткувань та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26.10.2012 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-73/11
Номер провадження 2/1109/18/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у

справі, зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом

незаконного заволодіння грошовими коштами ПП «Морена».

09.10.2012 року до канцелярії суду надійшла відповідь на запит Кіровського

районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 № 49549, в якій Кіровоградський районний

суд Кіровоградської області повідомив, що 11 травня 2012 року розглянуто вказану

кримінальну справу, з постановленням вироку. На данний час дана кримінальна справа

перебуває в апеляційному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене та на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2012 року на 11- 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Морена» про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2012 року на 11- 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ 2029/5736/2012
№2-н/2029/1607/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/3885/12
ун. № 2608/5727/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення приміщення з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 2 квітня 2012 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про звільнення приміщення з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачам потрібно зазначити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачам необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Крім того, за змістом п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі - інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Враховуючи те, що позивачі мають право лише на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, при зверненні до суду їм необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення приміщення з чужого незаконного володіння - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 19 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2309/937/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області , ОСОБА_2 Про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області , ОСОБА_2 Про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.11.2012 року о 11годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-849/12
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

24 вересня 2012 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.05.1980 року, Михальчанською сільською радою ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, від позову відмовилась у звязку з її примиренням з ОСОБА_4М

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
пр. № 2/2608/6056/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Святошинського району в м. Києві, Благодійна організація «Рідна хата», ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Святошинського району в м. Києві, Благодійна організація «Рідна хата», ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2516/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2516/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/7898/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Приморський-30», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним ордеру , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа №225/982/12
УХВАЛА

18.07.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду від 07.07.2012 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, а саме, того, що ОСОБА_3 є сином померлого 31.10.2008 року ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у розглядуваній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до розгляду Тростянецьким районним судом Вінницької області справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №225/982/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно - зупинити до розгляду Тростянецьким районним судом Вінницької області справи №225/1238/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 1705/2099/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу Вербська загальноосвітня школи-інтернат І-ІІІ ступенівРівненської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконання трудових обовязків

ВСТАНОВИВ :

Дана заява надійшла до суду 11 липня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми законодавства позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна заявленого позову становить 1700,99 гривень, а тому відповідно до положень даного Закону судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 107 грн. 30 коп.

В позовній заяві позивач посилається на трудові відносини з відповідачем ОСОБА_2, однак доказів того, що між ними існували трудові відносини не надано. Окрім, того необхідно надати довідку про розмір середньої заробітної плати відповідача ОСОБА_2 за останні 6 місяців перед звільненням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального закладу Вербська загальноосвітня школи-інтернат І-ІІІ ступенівРівненської обласної ради - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк, який становить пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали,

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/598/12
Провадження по справі № 2/612/146/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 10 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 09 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3