overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/6560/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток подружжя у праві власності на майно та його розділ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2012 року було призначено судову будівельно технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, на час проведення експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток подружжя у праві власності на майно та його розділ поновити.

Призначити розгляд справи на 12 листопада 2012 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-о/2506/83/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Гламазда С.М., Гомон Є.А., за участю секретаря судового засідання Рудик Є.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_3 недієздатним, мотивуючи це тим, що він страждає розумовою відсталістю, не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, яке підтримав представник зацікавленої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 безстроково встановлена перша «Б» група інвалідності з дитинства, а для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ч.1 п.5 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити підрозділу судово - психіатричних експертиз Комунальному лікувально-профілактичному закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, який народився 15.01.1952 року в с.Осьмаки Менського району Чернігівська область?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу здоровя ОСОБА_3?

3) Чи здатний ОСОБА_3 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1573/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили позов до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку , розташованому в с. Дубрівка, вул. Садова, 7, Баранівського району, Жи томирської області у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, а житловий будинок належить позиваячам на праві спільної часткової власності.

01.10.2012 року позивачі подали до суду письмову заяву, в якій зазначили,що відповідач ОСОБА_5 знявся з пасортної реєстрації в будинку №7 по вулиці Садова в с. Дубрівка і зареєструвався за постійним місцем проживання в своїх батьків в с. Дубрівка. Позивачі просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд задовольняє вимоги позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є їх право.

Керуцючись ст.ст.31, 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, без розгляду, в зв'язку з подачею позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 1007/4917/2012
Провадження № 2/1007/1897/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 56 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 28 430 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 56 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 56 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 284 грн. 30 коп., 65 грн. 64 коп. витрати за відправлення телеграми.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 408/2903/12
Провадження №2/408/1477/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою .

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано адресу земельної ділянки, на якій розташовано гараж, не долучено довідки про вартість гаражу, відмову про реєстрацію гаражу, на яку посилається позивач, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для уточення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.6, , 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 травня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1355/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. р. Суддя Вінницького міського суду м. Вінниці Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 232/1355/12.

Призначити до судового розгляду на 09 листопада 2012 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2119/2963/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

27 вересня 2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

11.04.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 23.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2012 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2502/265/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 на 22.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1856/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л. В.

У Х В А Л А

05 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська нотаріальна контора , ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2011 року та 16.02.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон ».

На долученому до матеріалів справи компакт - диску відсутня копія фонограми судового засідання від 07.11.2011 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мелітопольська міська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 0303/1476/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

04.12.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 п. п. 4, 5, 6 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, також не надано копію технічного паспорта на житловий будинок № 6 по вул. Нова с. Бортнів Іваничівського району Волинської області, що є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло і де визначено вартість спадкового майна.

Як зазначено в ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Однак, як і в позовній заяві так і в матеріалах справи відсутні відомості про інших спадкоємців за законом.

Крім того, відповідно до ст. 34 ЦК України на підтвердження повної цивільної дієздатності, позивач не надав копії свого паспорта.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 34 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2117/6216/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизація житла про визнання відмови в приватизації незаконною та про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107, 30 грн., але як вбачається з позову було заявлено три позовні вимоги, а державне мито сплачено лище за одну з низ. Так, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизація житла про визнання відмови в приватизації незаконною та про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2-Н-1155/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ