overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року позов ПАТ «УніКредит Банк» задоволено.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року заочне рішення від 14 грудня 2011 року скасоване.

У судовому засіданні 16 березня 2012 року представник позивача подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2006/1395/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2012 о 08:30 .

Направити відпоідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 0813/435/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 травня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 03 травня 2012 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відомості про вручення судових повісток відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відкласти на 10 год. 00 хв. 17 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №6-694/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Соломянський районний суд м.Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Соломянського районного суду м.Києва від 07 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м.Києві, Науково- виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Тект- приват, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2012 року рішення Соломянського районного суду м.Києва залишено без змін та набрало законної сили.

20.06.2012 до суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2, накладеного відповідно до Ухвал Соломянського районного суду м.Києва від 09.08.2000р. та від 02.02.2004 року.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву та просила ії задоволення.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими належним чином, про місце, день та час судового розгляду, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку відповідача, перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

29.03.2012 року рішення Солом янського районного суду м. Києва по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р.№ 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи ,що рішення суду набрало законної сили, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали та приходить до висновку про скасування арешту на квартиру.

Керуючись ст.ст.154,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, накладений відповідно до ухвал Соломянського районного суду м.Києва від 09.08.2000року та від 02.02.2004 року.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м .Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2315/634/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 22.02.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1009/12
У х в а л а

"27" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.02.2007 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1426/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1052,55 грн. за період з лютого 2011 року по вересень 2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельний кооператив №2 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 435/2358/12
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості третьої особи

23 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачаннядо приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати протест про неоплату векселя від 08.12.2010 року вчинений відповідачем та скасувати виконавчий напис нотаріуса від 14.12.2010 року, вчинений на підставі протесту про неоплату векселя, яким стягнуто з нього заборгованість в сумі 462600 грн. 72 коп. та витрати повязані з опротестуванням векселя. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

23 травня 2012 року в судовому засіданні сторонами було заявлено клопотання про залучення в справу в якості третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У відповідності до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою сторони, яка бере участь в справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до участі в цивільній справі за позовом Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачаннядо приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розгляд справи, який відбудеться 25.06.2012 року в 13 год. 30 хв. в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а.

Визнати явку представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції обовязковою.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-72/11
Провадження № 2-с/1510/6430/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, заяву про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу 2н-710/11 від 14.06.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року було скасовано судовий наказ № 2н-710/11, який був виданий по заяві комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4920 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали невірно вказано особу заявника «Перепьолкін Володимир Федорович», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «Зінченко Олександр Якович»

Ознайомившись з судовим наказом № 2н-710/11 від 14.06.2011 року та матеріалами заяви про скасування вказаного судового наказу, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про скасування судового наказу, а саме вказати вірно прізвище, імя по батькові особи заявника «Зінченко Олександр Якович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 22 серпня 2011 року про скасування судового наказу 2н-710/11 від 14 червня 2011 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4920 грн. 66 коп. Викласти резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

«Судовий наказ від 14 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4920,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-/528/25/12 УХВАЛА
про скасування судового наказу
29 лютого 2012 року м. Краматорськ
Судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
31.01.2012 року за заявою ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 9234,59 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.
10.02.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 31.01.2012 року.
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що рішенням Краматорського міського суду від 18.01.2010 року в позовних вимогах Краматорського УГГ було відмовлено.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ від 31 січня 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і несплачений природній газ за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2012р. у розмірі 9234 грн. 59 коп., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.- скасувати.
Роз'яснити ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Ухвалу винесено та^надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ХМР, адміністрація Дзержинського району ХМР про примусовий обмін житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ХМР, адміністрація Дзержинського району ХМР про примусовий обмін житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи ХМР, адміністрація Дзержинського району ХМР про примусовий обмін житлового приміщення.

Призначити попередній розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 13.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/488/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 23.04.2012 року о 14годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2