overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1947/12 року

"18" жовтня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку незавершеного будівництва.

Згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.2. п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, ч.2. п.6 ст.119 ЦПК України а саме: не зазначено ціни позову; не представлено доказів про наявність рішення на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартість матеріалів, які були використані в процесі будівництва.

Керуючись ч.2 п.4 ст.119, ч.2. п.6 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку незавершеного будівництва - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Справа № 0602/96/2012 Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПСП „Церем до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ПСП „Церем

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.06.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2107/3933/2012
УХВАЛА

26.10.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Видавничій будинок Мелітопольської міської друкарніпро захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку зясування обставин по справі, суддею заявлено самовідвід з причини того, що між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ґрунті робочих відносин склались такі стосунки, які можуть вплинути на обєктивний розгляд справи. Вважає, що вищевикладені обставини можуть перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, на думку якої підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні, вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 21 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1644/12
Номер провадження 6/1810/31/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" травня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали заяви Лебединського ТІБВ № 100/18/065 ВАТ Ощадбанкпро видачу дублікату судового наказу № 2-н-38/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при пересилці з ДВС Лебединського РУЮ було втрачено судовий наказ № 2-н-38/09 про стягнення заборгованості на користь банку з ОСОБА_1. Тому він просить видати дублікат судового наказу № 2-н-38/09 .

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. не сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району за видачу дублікату судового наказу в сумі 3 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединського ТІБВ № 100/18/065 ВАТ Ощадбанкпро видачу дублікату судового наказу № 2-н-38/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3347/11
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Обєднання садівничих товариств «Урочище Зазимя» до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство «Зазимя» про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство «Зазимя» про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 02 грудня 2011 року, на 11 січня 2012 року, 17 лютого 2012 року, на 10 квітня 2012 року та на 05 червня 2012 року.

Позивач повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог закону.

Представник позивача неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на поважні причини, але доказів цьому не надав, в останні два судові засідання не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява Обєднання садівничих товариств «Урочище Зазимя» до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство «Зазимя» про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання садівничих товариств «Урочище Зазимя» до ОСОБА_1, третя особа Садове товариство «Зазимя» про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 2-7272/11
Провадження № 22-ц/1790/421/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

07 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації»про стягнення грошової компенсації, компенсації втрат частини доходів, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 компенсації, компенсації втрат частини доходів, моральної шкоди апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації»про стягнення грошової компенсації, компенсації втрат частини доходів, моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на підставі ухвали від 14.08.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа №1714/1566/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом Радивилівського КРТП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Радивилівського КРТП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 січня 2013 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 225/982/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, але суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 19 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тобто певну форму захисту, яку просить позивач від суду, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач, вказав змістом позовних вимог поділ спадщини між спадкоємцями. Однак, викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, вказує, що у нього виникли труднощі з прийняттям спадщини, та просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Вимога про поділ спадкового майна відсутня.

Тому, позивачу належить узгодити зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та визначитись із способом захисту свого права у відповідності до положень ст.16 ЦК України. Зазначені обставини позбавляють суд встановити предмет позову, та визначитись з колом правовідносин, що склались між сторонами.

Позивач зазначає, що в органах нотаріату позбавлений оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутній Державний акт на спірну земельну ділянку, однак суду надає копію даного акту.

Крім того, позивачем в якості доказу, що підтверджує обставини на які він посилається, надано лист державного нотаріуса неналежної якості, внаслідок чого його текст прочитати неможливо.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1339 грн. 35 коп. з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1339 грн. 35 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1339 грн. 35 коп. з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-О-418/2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 09. 04. 2012 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2309/761/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 13.08.2012 року о 11годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Паркова, 6/31.
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2059 грн. 82 коп.
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2059 грн. 82 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10вересня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю

Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 28. 09. 2012 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.03.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/3594/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.