overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3863/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не надано квитанцію про сплату судового збору, оскільки згідно з Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено у розмірі 0,1 розміру заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн.), тобто не сплачено судовий збір у розмірі 107,3 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/9988/2012
Провадження № 2-н/2034/3063/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2516/941/12 Провадження №2/2516/552/2012
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкову земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/1422/148/12
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1603/2107/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Гадяцької РДА про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Гадяцької РДА про визначення місця проживання дитини

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 09.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/0506/1279/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/117/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення місцевого Дрогобицького міського суду від 23.06.2003 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання житлового приміщення у звязку з виселенням з будинку, що загрожує обвалом, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення місцевого Дрогобицького міського суду від 23.06.2003 року про зобовязання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради надати його сімї благоустроєне ним житлове приміщення, що відповідає вимогам чинного житлового законодавства, з фонду Дрогобицької міської ради у звязку з виселенням з АДРЕСА_1, що загрожує обвалом на стягнення з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в його користь коштів в сумі, еквівалентній вартості житла.

В судове засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення місцевого Дрогобицького міського суду від 23.06.2003 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання житлового приміщення у звязку з виселенням з будинку, що загрожує обвалом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2-о/1422/25/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 березня 1995 року, залишилося спадкове майно. Снігурівська Державна нотаріальна контора відмовила йому у оформленні спадкових прав з причин розбіжності у прізвищах з померлим. Просив встановити факт родинних відносин, зазначивши його батьком ОСОБА_2.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки стаття 258 ЦПК України передбачає зазначення в заяві причин неможливості одержання документу, що посвідчує даний факт.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннявказано, якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику для усунення вказаного недоліку пятиденний термін з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

СУДДЯ
Справа № 2-36/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ, про визнання дій неправомірними, визнання договору дарування і свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-23/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-23/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ, про визнання дій неправомірними, визнання договору дарування і свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 17.07.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.07.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2516/1053/12 Провадження № 22-ц/2590/2346/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом / л.с.2/.

Ухвалою суду від 27 квітня 2012 року відкрите провадження у справі за цим позовом і копія ухвали про відкриття провадження по справі надіслана сторонам, в тому числі відповідачу в цей день /л.с.14, 15/.

7 травня 2012 року ухвала про відкриття провадження по справі в частині визначення підсудності Носівському районному суду оскаржена в апеляційному порядку / л.с. 19/.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року апеляційна скарга ТОВ "Колорит-Агро" на вказану ухвалу суду залишена без руху для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. / л.с. 21-22/ і в звязку з несплатою судового збору в передбачений законом строк, ухвалою від 30 травня 2012 року визнана неподаною та повернута апелянту ТОВ "Колорит-Агро".

21 червня 2012 року ТОВ "Колорит-Агро" через представника ОСОБА_2, повноваження якого не підтвердженні належним чином, повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27 квітня 2012 року в частині визначення підсудності.

Вказана ухвала підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України дії судді при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вирішуються відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Звернувшись повторно з апеляційною скаргою, ТОВ "Колорит-Агро" не усунуло перешкод, що стали підставою для повернення йому апеляційної скарги ухвалою від 30 травня 2012 року: судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. не сплачений апелянтом / л.с.30/.

За таких обставин повторно подана апеляційна скарга відповідача без усунення обставин, що стали підставою для її повернення ухвалою від 30 травня 2012 року, підлягає поверненню апелянту, а справа до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі повернути апелянту, цивільну справу Носівському районному суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2215/2951/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В

при секретарі Поважнюк О.Б.

заявника третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 червня 2012 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявились через те, що повістки він не отримував і про дату та місце судового розгляду не знав, на час судового розгляду був зайнятий в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні заявники та представник обставини викладені у заяві підтримали.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, заяв, клопотань не надали тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, які навів відповідач свідчать про поважність причин неявки в судове

засідання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне рішення від 21 червня 2012 року яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/1558/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсниим,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсниим та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 05 березня 2012 року о 11:30.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2802/12
провадження № 2/2030/843/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 серпня 2012 року о 08 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1313/1961/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 12.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 20.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0520/790/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/790/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 01.03.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.