overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1915/3850/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві вказане місце проживання відповідача ОСОБА_2: с. Небилів, вул. Шевченка, 95, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність Тернопільського міськрайонного суду поширюється на територію м. Тернополя та Тернопільського району Тернопільської області, однак в позовній заяві не зазначене зареєстроване місце проживання відповідача на вказаній території.

В звязку з тим, що приходжу до висновку, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву та усі додатки до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4) ч. 3 ст. 121; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 435/5175/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/519/1604/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 12.08.2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Вони з дружиною припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2011 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 12.08.2006 року (а.с.5).

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.2006 р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 946, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Савенок), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2506/9018/2012
Провадження по справі 2-п/2506/94/2012
У Х В А Л А

21.11.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 24.09.2012 року мотивуючи заяву тим, що його має бути звільнено від виконання обовязку по сплаті аліментів на повнолітню доньку, оскільки донька працює в МЧС, отримує заробітну плату та він надає добровільно грошові кошти на її потреби, також має на утриманні матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, причини неявки заявника невідомі.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2034/1569/2012
Провадження № 2-н/2034/651/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/9589/2012
№ провадження 2/2034/4772/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1628/1241/12
Провадження №2/1628/332/12
УХВАЛА

30.07.2012 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В. П.,

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про залучення до участі у справі третьої особи, на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Комунсервіспро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

За ініціативи суду поставлено на обговорення питання про притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хорольської міської ради Полтавської області як власника і замовника підприємства.

Позивачка її представник та представник відповідача не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Хорольську міську раду Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. П. Старокожко
Справа № 2110/5149/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним прилюдні торги з реалізації майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, затверджених ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона; визнати недійсним протокол та акт проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, затверджених ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона; визнати недійсним свідоцтво від 12.07.2011 року, посвідчене державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона доказів, а саме: матеріали справи виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №2-1066/07 виданого 31.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 174 857,59 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що на вимогу суду вказані документи у добровільному порядку представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона не надав для дослідження його в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона надати до суду матеріали справи виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №2-1066/07 виданого 31.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 174 857,59 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 1819/2033/12 р.
Провадження № 2-н/1819/246/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2052 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1872/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1872/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавськоi областi вiд 13

квiтня 20l2poкy

У справi за скаргою ОСОБА_2 на постанову

державного виконавця вiддiлу державноi виконавчоi служби Глобинського

районного управлiння юстицiт про повернення виконавчого документа

стяryвачуr

в с т а н о в и в:

Апеляцiйна скарга відповідає вимогам заону. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючuсь сm.сm, 295, 297ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глобинського районного управління юстиції

Копії апеляційної скарги та доданих маmерiалiв направumu особам

якi беруmь учасmь у справi, для подачі ними заперечень в сmрок до 10

mравня 2012 року, про що повідомити учаснuкiв процесу .

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/5447/12

Провадження № 2/2027/2998/12

23.05.2012

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Гелун Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: '

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити Рахубовська.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.Судом встановлено, що сторони одружені з 27.12.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 грудня 2003 року у Київському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису №893- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 435/3779/12
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особи КП ДОР Криворізьке БТІ, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачами не обгрунтовано звернення з даним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради. А саме не зазначено яким чином вказаний відповідач порушує не визнає або оспорює права позивачів по справі.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особи КП ДОР Криворізьке БТІ, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0503/6817/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Грачьяєвича до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 Грачьяєвич звернувся до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 Грачьяєвича до Артемівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко