overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/2115/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 1998 року, була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/3013/12 р.
Провадження № 2-н/1819/514/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1087 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/0516/733/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1504/343/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 березня 2012 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплатів аліментів в сумі 3874 гривні 04 коп.

Стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 25331 гривню 25 коп.

У забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день простроченнята призначити попереднє судове засідання на 02.04.2012 р. на 14.00 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :____________________________________________________
№ 1614/1119/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012

28 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ Комерційний банк «Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №2-н/2009/13/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1023/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1023/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філіалу №62/045 Кременчуцького міського відділення 362 Ощадного банку України м. Кременчука, філіалу №62/ОБ/045 Кременчуцького міського відділення 62 Ощадного банку України м. Кременчука, ВАТ «Ощадбанк» Кременчуцьке відділення №62/ОБ/045, Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» про встановлення факту спільного проживання однією сім 'єю з померлим ОСОБА_4, визнання права власності на 7г частину квартири в сумісній спільній власності та на /г частину банківських вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 27 лютого 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
2/1326/961/2012
УХВАЛА

судового засідання

"03" лютого 2012 р.Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мочульській М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким відступити від рівності часток подружжя та розподілити земельну ділянку в СТ «Салют» Солонківської сільської ради Львівської області, площею 0, 0773 а, визначивши ј ідеальної частини права власності за відповідачем, ѕ за позивачем з двома неповнолітніми дітьми.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про передачу справи суду за місцем знаходження земельної ділянки, оскільки вона знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, земельна ділянка знаходиться в СТ «Салют»Солонківської сільської ради Львівської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням права підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Франківському районному суду м.Львова, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Пустомитіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.114, 116, ч.2 ст.117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати на розгляд Пустомитіському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.М.Ванівський
Справа № 203/4855/12
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 17 вересня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №1319/4701/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/940/12
Провадження № 2/2516/551/2012
Ухвала

м. Носівка 04 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 13 квітня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/0516/1062/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ПАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 03.12.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться у зв"язку зі зняттям з реєстраційного обліку до м. Краматорськ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1519/2909/2012
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 20.02.2012 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала суду від 23.02.2012 року була направлена позивачу за адресою яка була зазначена у позовній заяві, проте на конверті який був повернутий на адресу суду було зазначено, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/2516/201/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 1 березня 2007 року зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 19.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, півтора року вони проживають окремо, примирення не бажають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, які зазначив в заяві до суду, пояснив, що сімю зберегти не можливо. Близько двох років він не проживає з відповідачем. Відповідач мешкає з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнала, пояснила, що мешкає з іншим чоловіком, має намір створити сімю, народити йому дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 1 березня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис за № 19.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 4.11.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 строку для примирення з ОСОБА_2 в чотири місяці, тобто до 5.03.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення провадження у справі, пояснила, що з відповідачем не помирилася, він проживає окремо від сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому суд, вислухавши думку позивачки, вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 5.03.2012 року і вирішити питання про відновлення провадження у справі без участі відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а розгляд справи призначити на 22.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 22.03.2012 року.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: