overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-998/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 801/5761/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Бердянська міська стоматологічна поліклінікадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані стоматологічні послуги в розмірі 5330,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Бердянська міська стоматологічна поліклінікадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.09.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
номер провадження 2/229/202/12 року
УХВАЛА

14.06.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

28.05.2012 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-285/12
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третіх осіб,

призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про поділ спадкового майна.

Суд вважає за необхідне до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору Жашківську державну нотаріальну контору на підставі ст. 35, 36 ЦПК України.

Позивач та відповідачі в судовому засіданні вважають, що немає необхідності залучати до участі у справі в якості третьої особи Жашківську державну нотаріальну контору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору Жашківську державну нотаріальну контору на підставі ст. 35, 36 ЦПК України.

Таким чином, судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130, 156, 174, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Жашківську державну нотаріальну контору.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Жашківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області № 2, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Направити залученій третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
йСправа № 708/1368/2012 Провадження № 2/708/403/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2011 року відповідачка позичила у нього 3 003 грн. в борг терміном на 45 днів та зобовязалася їх повернути 18 вересня 2011 року. Про одержані кошти відповідачка дала йому розписку в присутності свідка, однак після настання строку повертати гроші відмовляється. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/1508/663/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 06 лютого 1998 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Гребениківської сільської Ради народних депутатів Великомихайлівськогорайону Одеської області, актовий запис № 1. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя Шлюбні відносини фактично припинились у травні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20 грудня 2012 року на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/3307/2012 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2012 року листопада місяця «01» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в скаді судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві ивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про реальний поділ будинку і господарських споруд та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року ухвалою суду призначено судово-будівельну експертизу виконання якої доручено Львівському інституту судових експертиз.

18 січня позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд провести реальний поділ також земельної ділянки.

У зв'язку з цим є необхдним призначити судово-будівельну експертизу для вирішення питання реального поділу земельної ділянки , яка повинна дати варіанти реального поділу такої ділянки.

Керуючтсь ст. ст. 144, 147, 202 ч.2 п.5 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

призначити судово-будівельну експертизу проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання :

1. Які можливі варіанти поділу як земельної ділянки площею 0,1216 га, яка знаходяться в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області по вул.Дерельній 4 " А", враховуючи, що в будинку їм належить по 1/2 частини, то і стільки ж землі повинно бути в користуванні кожної сторони ?

ОСОБА_1 оплатити варість експертизи.

В розпорядження експерта направити копію ухвали суду.

Ухвала оскарженн не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/3812/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Богдановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на17 травня 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 403/1265/12
Провадження №2/403/2073/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив №250, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовних матеріалів, підпис в позовній заяві не відповідає підпису позивача, відповідно його паспорту та довіреності на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, яка посвідчена нотаріально. У зв'язку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив №250, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
№ 2/1626/198/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Полтава-банк звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за договором № 105086 від 21 березня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем проживання відповідачки, зазначеною у позовній заяві, повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області місце проживання відповідачки по Решетилівському району не зареєстроване.

Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотанння представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкпро стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 30 травня 2012 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/2034/3478/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3807/2012 провадження № 2/1007/1557/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2012 року КС «Реал Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03 квітня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 19 квітня 2012 року. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач отримав ухвалу 13 квітня 2012 року, проте станом на 23 квітня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду від 03 квітня 2012 року.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121. 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-519/1347/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі.

01 березня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі Донецької області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_3 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі Донецької області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_3 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 13- 00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя