Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А.Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що відповідно до укладеної кредитної угоди № 24-2.010/08-СК від 18 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ «ВТБ Банк» кредит у розмірі 120 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.03.2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту та процентів.

Однак, в порушення своїх зобовязань позичальник не повертає кредитні кошти з березня 2009 року по даний час. Так, станом на 10.09.2009 року починаючи з березня 2009 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 98593,03 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 7347,62 грн..

Крім того пунктом 8.1 договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день

____________________________________________________________________

№ 22ц-640/2012 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

прострочення виконання, яка діяла на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань, що станом на 10.09.2009 року становить 7794,43 грн..

Таким чином загальна заборгованість відповідача перед банком по кредиту, відсотках за користування ним та пені станом на 10.09.2009 року разом складає 113735,08 грн..

Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки від 18 березня 2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 1 Договору поруки поручитель ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором № 24-2.010/08-СК від 18 березня 2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього.

Також за даним Договором поруки, пунктом 4 передбачено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в звязку з донарахуванням відсотків, а також штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Станом на 23 червня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 складає по кредиту в розмірі 98593,03 грн.: по відсотках за користування кредитом в розмірі 48408,88 грн.; пені по кредиту 20870,31 грн.. Таким чином загальна заборгованість позичальника перед банком складає 167 872,22 грн.

За таких обставин позивач просив постановити рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог та стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 167 872,22 грн..

Вирішено питання про сплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 541,37 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено з підстав припинення поруки ОСОБА_2

На дане рішення суду Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, про стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при вирішенні питання про припинення поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого йому було надано кредит у сумі 120 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.03.2009 року.

В порушення умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання, щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування, у звязку з чим станом 23.06.2011 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 167 872,22 грн. з яких: по кредиту в розмірі 98 593,03 грн.; по відсотках за користування кредитом в розмірі 48408,88 грн.; пені по кредиту 20870,31 грн..

В забезпечення повернення кредиту, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 18 березня 2008 року.

Відповідно до кредитного договору строк основного зобовязання визначений 17 березня 2009 року. Банк не направляв відповідачам листи-претензії, а до суду звернувся з позовом про стягнення заборгованості 25 вересня 2009 року, а тому вважав, що порука ОСОБА_2 припинилася.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин суд вірно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що пунктом 11 договору поруки сторони врегулювали строк дії поруки до повного виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням є помилковими та спростовуються статтею 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а спірний договір поруки таких умов не містить.

Крім цього, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: