overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4020/12
Номер провадження 2/1109/2248/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Лідії Юріївни про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного

товариства «Сведбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу

Цимбаревич Лідії Юріївни про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 19.07.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - психіатричної експертизи.

19.07.2012 р. було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

В звязку з тим, що судом допущено описку в зазначенні дати винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Лідії Юріївни про визнання договору іпотеки недійсним та призначити до розгляду на 15.08.2012 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0809/4516/2012
Провадження № 4-с/0809/6/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Потапової К.І., -

ВСТАНОВИВ:

08.08.12 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

07.09.12 від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Потапової Катерини Іванівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/ 2558//2012
Провадження :№ 2/0432/ 849/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 вікторії Анатоліївни ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року ОСОБА_2 з позовною заявою звернулася до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

11.листопада 2012 року було направлено запит начальнику Адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ.

06.12. 2012 року надійшла відповідь з адресно- довідкового бюро з м. Дніпропетровськ.

10.12.2012 року було винесено Ухвалу про відкриття провадження по справі та призначенно слухання справи на 17 грудня 2012 року.

17.12.2012 року було проведено попереднє судове засідання та призначено судове засідання на 19 .12.2012 рік.

19.12.2012 року представником позивача по справі було надану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ніколаєва
Справа № 2-1638/11
Номер провадження 2/1109/69/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю, - ^

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості спеціаліста представника Кіровоградського бюро технічної інвентаризації з наступних питань відносно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 :

1. дата будівництва зливної ями;

2. дата здійснення добудови до частини будинку, належної ОСОБА_1 ;

3. визначення першопочаткової відстані між зливною ямою та належною ОСОБА_1 частиною будинку;

АДРЕСА_2 . причини зменшення відстані між зливною ямою та належною ОСОБА_1 частиною будинку;

5. фактична належність зливної ями.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача ОСОБА_3 , які не заперечили проти виклику спеціаліста, вивчив матеріали справи, дійшов висновку, що до участі у справі в якості спеціаліста необхідно залучити представника Кіровоградського бюро технічної інвентаризації. Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю в якості спеціаліста представника Кіровоградського бюро технічної інвентаризації.

Представнику Кіровоградського бюро технічної інвентаризації необхідно мати із собою інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №1714/1511/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України

встановив:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, посилаючись на те, що відповідач був зарахований курсантом ЛЮІ МВС і після закінчення навчання він був зобовязаний відпрацювати в органах внутрішніх справ не менше 3-ьох років. Однак відповідача було звільнено з ОВС за власним бажанням. В результаті залишилися невідшкодними витрати на утримання курсантів, які підлягають відшкодуванню в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2033/2-2857/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

21.06.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися, але позивач та його представник до судових засідань не зявлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи засвоєї відсутності до суду не надавал.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-АВТО, про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Харківської філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-АВТО, про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-АВТО, про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 09.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 1510/190/12
У х в а л а

"17" січня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви надано квитанцію по сплату судового збору в сумі 94,10 коп.

Однак відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 01.01.2012 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1073 грн.

Отже розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає (1073* 0,1) 107 грн. 30 коп.

За таких обставин позивачкою не в повному обсязі оплачено судовий збір, і їй необхідно доплатити (107.30 94.10) 13 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної зави без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 13.02.2012 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.02.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0604/2-1425/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19, 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

13 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 2-3568/12
Ухвала

Іменем України

"15" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

11.10.2012 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 2-3558/12 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла до суду 10.10.2012 року.

Керуючись ст. п.3 ч. 2 ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
№ 2/1503/786/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2Г.) до ОСОБА_3 про визнання таким що відбувся і дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким що відбувся і дійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: м.Балта вул. Сінянська 39 Одеської області та визнання права власності на нього.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути особа, яка має належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно з ч.2 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів, позов від імені позивача підписаний ОСОБА_2, повноваження якої на представництво в суді, в довіреності ВРР №474637 від 20.04.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_4, Єнакієвського міського нотаріального округу відсутні.

Також до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким що відбувся і дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності, необхідно повернути ОСОБА_2, оскільки він поданий від імені ОСОБА_1 особою, яка не має підстав для звернення до суду в її інтересах, оскільки повноваження на представництво інтересів позивача при розгляді цивільних справ не посвідчені належним чином.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким що відбувся і дійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 1615/5093/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої просять суд скасувати судовий наказ № 1615/4219/2012 від 28.09.2012 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 31.10.2012 року о 11:30 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 особі Харківського регіонального управління ПАТ Надра Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 Московський районній суд в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

14.08.2012 об 11:00 годині позивачка повторно не зявилась до суду, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не надіслала, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час її проголошення в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар