overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012року Номер справи 2-н-1155/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 435/2945/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

26.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 06.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2431/2012
У х в а л а

13 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 визнання особи такою, що встратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 визнання особи такою, що встратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2012 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-653/12 03.04.2012
Провадження №22-ц/1490/928/12
Справа №22-ц-653/12
УХВАЛА

3 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а відповідачу надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Копія даної ухвали відповідачу надсилалась на дві адреси. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, він отримав її 5 березня 2012 року та 14 березня 2012 року (а.с. 158-159).

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1735/2012 провадження № 2-н/1007/47/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 4 216, 34 грн., -

встановила:

КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 4 216, 34 грн.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 24 лютого 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового о наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, 208-210 ЦГІК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 4 216, 34 грн. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості неврахованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування вартості неврахованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування вартості неврахованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р.
Справа № 22 6270/2012 р.
У Х В А Л А

15 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є тією особою, яка за правилами ст. 292 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, оскільки рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2012 року не вирішено питання про її права та обовязки. Доказів на підтвердження того, що її права були дійсно порушені ОСОБА_1 до суду не надала.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.М. Краснокутська
Cправа № 2002/754/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах Барвінківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

29 лютого 2012 року позивач надав до суду заяву в якій прохає провадження в справі за його позовом закрити, від позову відмовляється в звязку з добровільним вирішенням спору, так як відповідачем кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відшкодовано.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах Барвінківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3607/2012 Головуючий 1 інст.: Сорока О.П.
Справа № 2-3560/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

11 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року залишена без руху в звязку з несплатою судового збору, і апелянту був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримав 28 травня 2012 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Проте, апелянт не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Іваанівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2011 року по справі позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадження по справі зупинено в звязку з направленням судового доручення начальнику місця увязнення, де відбуває покарання відповідач, до одержання відповіді про виконання судового доручення.

22 лютого 2012 року до суду надійшло повідомлення начальника місця увязнення, де відбуває покарання відповідач, про виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення від начальника місця увязнення, де відбуває покарання відповідач, до суду надійшло повідомлення про виконання судового доручення, то є підстави для відновлення провадження у справі та вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/315/2012 провадження № 2/1007/771/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття вказаної особи з реєстраційного обліку, -

встановила:

12 січня 2012 року КП «Служба замовника» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою в гуртожитку № 183, по вул. Київській, 298-а, в м. Бровари, та просили зобовязати ВГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 30 січня 2012 року, зокрема, всупереч ч. З ст. 119 ЦПК України в додатках до позовної заяви відсутня довіреність, або іншій документ, який надає право на подання позовної заяви, підпис позовної заяви представником Комунального підприємства «Служба замовника», оскільки вказаний гуртожиток, як це вбачається із поданих матеріалів перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Бровари, тому необхідно надати довіреність, яка надавала право на підпис позовної заяви на день подачі позову до суду, тобто діяла станом на 12 січня 2012 року.

26 січня 2012 року позивач подав заяву про усунення недоліків. Однак дана заява по змісту та формі не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦГ1К України.

Таким чином, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суддя приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя. -

ухвалила :

позовну заяву Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа: Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття вказаної особи з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1401/1237/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, а 5 березня 2009 року між позивачем та Арбузинською селищною радою була укладена додаткова угода до цього договору, якою визначено вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 грн. з кожної особи, суд вважає, що поскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради необхідно залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 09.10.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива