overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139/11
Провадження № 2/2604/1622/2012
Ухвала

іменем України

"01" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго»про визнання недійсним попередження та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго»про визнання недійсним попередження та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 01 лютого 2011 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі за позовом АК «Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

04 лютого 2011 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про вирішення питання про відновлення провадження у його відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Київенерго»про визнання недійсним попередження та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 квітня 2012 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1819/5077/12 р.
Провадження № 2/1819/1093/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиійний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми до ОСОБА_1

про стягнення збитків завданих злочином -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиійний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь матеріальні збитки, завдані, злочином в розмірі 499950 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиійний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 14 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:19 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1801/3082/12
Номер провадження 2/1801/657/12
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2012 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Нафком-Агро»про стягнення орендної плати.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

26 листопада 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути надмірно сплачений судовий збір, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до суду з позовом про стягнення орендної плати ним було сплачено судовий збір у сумі 442,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до вищевказаного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 4426 грн. 46 коп., а 1 відсоток від ціни позову становить 44 грн. 26 коп.

Отже, ОСОБА_1 при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір у розмірі лише 214,60 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити та зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути йому надмірно сплачений судовий збір у сумі 228 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 04 коп., який був сплачений 08 жовтня 2012 року на рахунок № 0037, МФО 837013, ККДБ 22030001, код отримувача 23635149, отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, згідно квитанції № 79 від 08 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/5142/12 р.
Провадження № 2-н/1819/786/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1416/7094/12
Номер провадження 2/1416/3160/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3160-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 18.10.2012 р. о 8-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1819/2945/12 р.
Провадження № 2-н/1819/500/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 32/1 кв. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2374 грн. 88 коп. до товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» розташованого м. Шостка вул. К.Маркса б. 63а, юридична адреса с. Пирогівка Шосткинського району пров. Річний, 6
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП ,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» заборгованість по заробітній платі, що нарахована, але не виплачена в сумі 2374 грн. 88 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-714/2011
Провадження № 2/1303/179/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чанизької сільської ради, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майно, що складається із житлового будинку по вул. Центральній, 301 в с. Стовпин Буського району, Львівської області, земельну ділянку площею 2, 1014 га на території Чанизької сільської ради, на присадибну земельну ділянку площею 0, 40 га на території Чанизької сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 о 12:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/1254/12
Провадження № 2/2516/709/2012
Ухвала

м. Носівка 24 травня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 04 червня 2012 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1806/2-168/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. На попереднє судове засідання сторони не зявились. Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними. Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі технічної експертизу, для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки, між співвласниками житлового будинку, яке суд вважає задовольнити. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

Керуючись ст.33,130,143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1. Визначити загальну дійсну вартість садиби №75 по вул. Добровільній в м. Суми, без урахування самовільно збудованих будівель та споруд?

2. Вказати можливі варіанти поділу садиби №75 по вул. Добровільній в м. Суми, виходячи з того, що між співвласниками житлового будинку фактично склався порядок користування ним та виходячи з того, що ОСОБА_1 належить 27/100 частини житлового будинку, а ОСОБА_2 належить 73/100 його частини?

3. Вказати необхідні ремонтно будівельні роботи та переобладнання по кожному варіанту поділу та вартість цих робіт?

4. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянкою садиби №75 по вул. Добровільній в м. Суми, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить 27/100 частини житлового будинку, а ОСОБА_2 належить 73/100 його частини, а розмір земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.09.2010 року складає 0,0978?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

При необхідності надати експертам матеріали інвентаризаційної справи на будинок КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації та матеріали цивільної справи №1806/2-168/12.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту правоустановчі документи на садибу №75 по вул. Добровільній в м. Суми в м. Суми та інші, необхідні для проведення експертизи документи та доступ до обєкта дослідження.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-410/3003
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Судом встановлено, що сторони з 12 лютого 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з травня 2011 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2010 року виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району/області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина ОСОБА_4,4 березня 2010 доньку року народження вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1806/2-162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 46 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3208/2012
Справа № 2-455/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 19 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1109/5137/12
Номер провадження 2/1109/2536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5137/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.06.2012 року о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1873/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар