overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
Номер провадження 2/1109/22/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору громадська організація кооператив автолюбителів "Дружба" про поділ майна подружжя; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Уг частину, - за кожним, на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на території громадської організації кооперативу автолюбителів «Дружба» за адресою АДРЕСА_6 розміром 4x6 м., цегляний, вкритий шифером, ворота металеві.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Уг частину, - за кожним, на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею квартири 47,4 кв.м., житловою 25,8

В решті вимог по первісному позову, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами. ,

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0516/496/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти на 05.06.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 0312/1340/2012
Провадження 6/0312/53/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 травня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в заяві невірно зазначено назву стягувача ТзОВ Промкомплект та його місцезнаходження.

Для усунення зазначених недоліків дану заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя М.М.Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

24.05.2012 року № 4051/0312/1340/2012/6/0312/53/2012

ОСОБА_1

вул.І.Сірка, 7/21

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 24.05.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М.Ушаков

Пузанова 449 42
Справа № 0820/2971/2012
Провадження № 2/0820/564/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 р. м. Пологи

23 жовтня року Пологівський районний суд. Запорізької області в складі:

головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 О,В. 14 липня 2008 року між КУП «Житло-сервіс та ОСОБА_1 О,В. був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3016. Відповідно до договору відповідай :повинен, своєчасно сплачувати кошти за надані послуги позивачем. Однак в порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тому має несплачений борг у сумі 1555,90 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, прохає суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

14 липня 2008 року між КУП «Житло-сервіс» та ОСОБА_1 О,В, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3016. Відповідно до договору відповідач повинен своєчасно сплачувати кошти за надані послуги позивачем. Однак в порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і тому має несплачений борг у сумі 1555,90 грн,. 20 жовтня 2012 року відповідачем ОСОБА_1 О,В, була сплачена сума заборгованості у розмірі 1555,90 грн,

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 526, 530, 6І0. 614, 623, 1212, 1313 ЦК України, керуючись ст. ст.. 10.15, 57. 212..,215 ЩІК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву КУП «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КУП «Житло-Сервіс» судові витрати у розмірі 214,60 грн..

Рішення може бузи оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження № 2-с/0308/185/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2012 року у справі за заявою стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

03 вересня 2012 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін..код НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранс, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64, поштовий індекс 43026, п/р 42 в філії ВОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 303398, заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 914 (девятсот чотирнадцять) грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

11.09.2012 року заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2012 року у справі за заявою стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства Луцькспецкомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 20 хв. 26 жовтня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 1420/1839/2012
Провадження № 2-н/1420/507/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 1819/4558/12 р.
Провадження № 2-н/1819/664/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1831 грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3208/12
Провадження № 2/1015/1594/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

Встановив:

В судове засідання позивач не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника про день слухання справи на 05.10.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомила, заяву про слухання справи у свою відсутність не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-н/0516/679/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1716/2812/2012
Номер провадження 2/1716/1614/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-1403/56/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Березанському районному суді Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Березанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Позивачка ОСОБА_1 02.03.2012 року надала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на будинок та земельну ділянку по вул.Бакуринського, 45 в с.Ленінка Березанського району Миколаївської області.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування зазначеного позивачкою виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1420/1386/2012
Провадження № 2-н/1420/381/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 534 грн. 64 коп. станом на 01 квітня 2012 року.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу, що її подав позивач, містяться вимоги, що підлягають оплаті судовим збором відповідно до п. 1.4 ст. 4 ЗУ Про судовий збір50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку наказного провадження у розмірі 107 грн. 30 коп.

До заяви позивачем додано клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з незадовільним матеріальним становищем.

Дослідивши документи та клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано переконливих доказів тяжкого матеріального становища та неможливість сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послугпро відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплати судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

У разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява про видачу судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 1305/2172/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 07.12.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 17.12.2012р. о 10 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання 17.12.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012р. о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 23.01.2012р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1200/12
Провадження № 2/1015/1024/12
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_03_2012 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя