overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-493/11
УХВАЛА Іменем України

"13" грудня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

13.11.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його суб"єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

9

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз"яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
№ 2/1626/264/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про перерозподіл спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить перерозподілити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, між нею та відповідачем в рівних частках.

У свою чергу відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить усунути позивачку від права спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М. та секретареві судового засідання Гудзенко С.В., мотивуючи це тим, що судом відмовлено у його клопотанні про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують правоздатність та дієздатність юридичної особи Решетилівського районного суду Полтавської області, і виклик свідків, які можуть дати свідчення про те, хто здійснював догляд за спадкодавцем ОСОБА_6 в період з вересня 2007 року по 09 січня 2008 року, а також посилається на те, що головуючий у справі суддя Горулько О.М. особисто заінтересований у результатах розгляду справи, подав до суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши заяву представника відповідача ОСОБА_3, позицію позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_4, які проти задоволення відводу заперечують, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених статтями 20,22 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді та секретаря судового засідання, передбачених статтями 20, 22 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа №2-120/12
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за землю і призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 о 15:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

№_2-о/1626/6/12

16 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 16.01.2012
Справа № 2024/6372/12
№ 2н/2024/949/12
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 18.06.2009 р. по 18.04.2012 року у розмірі 541 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про

в с т а н о в и в :

позивач

звернувся з позовом до про

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 26.01.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №1806/7690/12
Провадження №2/1806/2252/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Не надано доказів щодо належності Вам автомобіля марки Опель, д.н. ВМ 3385АЕ та не надано страховий поліс на автомобіль.

2.До того ж не зрозуміла назва позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, оскільки за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявницю, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-п/2506/7/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю заявника, позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 24.02.2011 року по справі № 2/2506/641/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року № 2/2506/641/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням.

22.12.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та зазначив, що вважає себе власником частини спірної квартири 13 в буд. 15-а по вул.. Одинцова в м. Чернігові.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, а також судом не було досліджено довідку, видану Обєднанням житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова від 20.12.2011 року № 1-07/1079, про те, що квартира АДРЕСА_1 отримано ОСОБА_3 на підставі ордеру від 24.03.1989 року, повністю квартира була виплачена в 1 кв. 1992 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.02.2011 року по справі № 2/2506/641/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.01.2012 на 11-30 годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/3561/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2009 року,

Встановив:

01.08.2012 в провадження судді Аліменка Ю.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2009 року.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.121, 364 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 119-122, 361, 362, 364 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2009 року,

Судовий розгляд по справі призначити на 30 серпня 2012 року о 9 год. у залі судового засіданні у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/2113/7/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

15.03.2012 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Котельщик»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачан6ня, розмір якої станом на 01.02.2012 р. становить 4530,31 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що заборгованість, нарахована заявником безпідставна. З приводу надання неякісних послуг заявник неоднорпазовоо зверталась до КП «Котельщик», з цього приводу складені акти представниками КП «Житловик Свєтлово».

ОСОБА_1 в судовому засідання свої вимоги підтримала, представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 15.03.2012 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15 березня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Котельщик»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, розмір якої станом на 01.02.2012 р. становить 4530,31 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Котельщик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-918/2012 Провадження № 22-ц/2590/918/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненергопро визнання неправомірним та скасування наказу №39-ос від 28.05.2012р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненергопро визнання неправомірним та скасування наказу №39-ос від 28.05.2012р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15червня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.06.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/5700/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 року Номер справи 1007/5700 /2012
№ провадження 2-н/1007/306/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2065 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що з 26.04.1996 року по 15.10.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Під час шлюбу в 1999 році в результаті приватизації житлового фонду ОСОБА_4 набув право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищезазначене просила суд визнати 1/3 частину вказаної вище квартири спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4; визнати за нею право власності на 1/6 частку даної квартири.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм законодавства, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: