Справа № 1510/3612/12
Провадження № 2/1510/2668/12
Ухвала

"08" червня 2012 р. суддя Ізмаїльський міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, помічника начального відділу з кадрового забезпечення Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, Державної Казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ МВС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, помічника начального відділу з кадрового забезпечення Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2, Державної Казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ МВС України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Одночасно ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів в позовній заяві зазначає прохання про витребування доказів, а саме з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області витребувати оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області в повному обсязі за 2010 рік для огляду оригіналів в судовому засіданні; з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області витребувати оригінали службового розслідування по факту спричинення їй тілесних ушкоджень 19.07.2010 року в диско-барі «Гелаксі», розташованому за адресою:м. Ізмаїл Одеської області, вул. Кутузова, 1-а; з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області витребувати оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в повному обсязі за 2010 рік, для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до норм ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Проте, у заяві про забезпечення доказів не щодо усіх доказів зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим для позивача.

Крім того, до заяви не надано документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 133, 134,135, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху до 18.06.2012.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3