overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2513/2012
Провадження №2/223/1477/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 14.00 годину 11.12.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/1225/2012 Провадження № 2/708/345/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11.30 год. 06 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9695/12 Справа № 0430/1843/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 408/1885/12
Провадження №2-н/408/243/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранспро відстрочення сплати судового збору по справі про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 16.03.2012 року з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у зв»язку з тим, що позивач станом на 31.12.2011 р. має дебіторську заборгованість населення по сплаті за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 20455626 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/1432/12
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

23 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві Плахотіній Л.І., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу, -

встановив:

07.02.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не зявились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа №2-924 від 07.02.2007 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1124/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання факту належності квартири, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 р. на 10-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 0614/2645/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 16 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/4277/2012
№ 2/0541/2729/2012
УХВАЛА

04.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з БТІ м. Маріуполя копії правової справи та інформаційної довідки з історією на квартиру за адресою м. Маріуполь, пр.. Нахімова б.106 кв.12.

Вислухав думку учасників судового розгляду суд вважає, що оскільки предметом позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті 12.05.2011р. ОСОБА_4 по справі необхідно встановити спадкову масу і коло осіб що прийняли спадщину.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з БТІ м. Маріуполя належно засвідчену копію правової справи та інформаційну довідку з історією на квартиру, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, пр.. Нахімова б.106 кв.12.

Зазначені документи надати протягом 5 днів з дня отримання ухвали але не пізніше 18.09.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/223/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2110/2444/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позову до суду, розмір якого визначено ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
№ 1402/228/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.04.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізитами по сплаті судового збору є: отримувач коштів Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Всупереч цьому, долучене до позовної заяви платіжне доручення № 13186958 від 29.03.2012 року свідчить про сплату суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок 0026, код 23626089, при цьому отримувачем є Спец. Фонд. Держ бюдж.

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до діючих вимог.

За такого позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1517/1067/2012
Провадження №2/1517/322/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 25.01.2013 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/1868/12
У х в а л а

"12" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно суд,

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинковолодіння по вул. Матросова, 17 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги ( причини неможливості оформлення договору у нотаріуса, відсутність заборони, арешту чи іншого обтяження на будинок) .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1466/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 30.03.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 141,98 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 023518 від 05.10.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/1187/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно ОСОБА_3 «Капітал» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Капітал» про визнання недійсними договорів страхування та поручительства.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерно ОСОБА_3 «Капітал» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ