overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0506/5057/2012
Провадження № 2/0506/1417/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 513/1416/12
Справа №2/513/402/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 підприємство РОДИНСЬКИЙ ЦЕНТР ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства РОДИНСЬКИЙ ЦЕНТР ЄДИНОГО ЗАМОВНИКАпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства РОДИНСЬКИЙ ЦЕНТР ЄДИНОГО ЗАМОВНИКАпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства РОДИНСЬКИЙ ЦЕНТР ЄДИНОГО ЗАМОВНИКАна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 8834,40 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства РОДИНСЬКИЙ ЦЕНТР ЄДИНОГО ЗАМОВНИКАна користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2012р.

Суддя
ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
03 ãðóäíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,
02.11.2012 ðîêó çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà  Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñóâ îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà âèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ â ñóì³ 2080,22 ãðí., òà âèòðàòè ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 107.30 ãðí., ç áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1.
Áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 ó ïîäàí³é çàÿâ³ ïðîñèòü ñêàñóâàòè ñóäîâèé íàêàç, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÀÄÐÅÑÀ_1 â ì. Âîëíîâàõà ïî âóëèö³ Ëåí³íà í³õòî íå ïðîæèâàº, âîíà ìåøêàº â ì. Ìàð³óïîëü âóë. ²òàë³éñüêà 106/3, òà íå çàçíà÷åíî çà ÿêèé ïåð³îä ÷àñó âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü, ïåðåðàõóíêè çà ¿¿ çàÿâîþ íå ðîáèëèñÿ, íå íàäàíî äîêàç³â ÿê³ á ï³äòâåðäæóâàëè âêàçàíó çàáîðãîâàí³ñòü, âèìîãè ó ïîçà ñóäîâîìó ïîðÿäêó íå ïðåäÿâëÿëèñü.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ, àáî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç ¹ 2-í/0506/1742/2012 â³ä 02.11.2012 ðîêó, âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñóâ îñîá³ Âîëíîâàñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ â ñóì³ 2080,22 ãðí., òà âèòðàòè ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 107.30 ãðí., - ÑÊÀÑÓÂÀÒÈ.
Ðîç'ÿñíèòè ÊÏ "Êîìïàí³¿ Âîäà Äîíáàñó éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç ò³ºþ ñàìîþ âèìîãîþ äî ñóäó ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó äî áîðæíèêà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Äîíåöüêèé àïåëÿö³éíèé ñóä ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îãîëîøåííÿ.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам`янківської сільської ради, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам`янківської сільської ради, про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Кам`янківської сільської ради в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам`янківської сільської ради, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №410/1518
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 квітня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- заявлено вимогу, визначену у частині першій статті 96 ЦПК України, однак не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 06 квітня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
№ 2121/2-1739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Громададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Громададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам у строк до 02.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 0418/2421/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2327 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2327 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1329/3536/2012
Провадження №6/1329/300/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Варениця В.С., з участю секретаря Мельник Є.Є., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1, який по рішенню Яворівського районного суду Львівської області від 14.09.2010 року зобовязаний сплатити в користь ПАТ УніверсалБанк20222 грн 43 коп заборгованості по кредитному договору.

На розгляд справи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ОСОБА_2 не зявився, в поданному ним поданні ставиться питання про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вирішив розгляну подання у відсутністі державного виконавця на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки боржник фізична особа ухиляється від сплати заборгованості по рішенню суду, має значну заборгованість по виконанню судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Пікула О.Б. Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції - задоволити.

Тимчасово обмежити ГРОМАДЯНИНУ УКРАЇНИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання в повному обсязі рішення Яворівського районного суду Львівської області №2-1013/2010 року від 14.09.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1112/1428/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Кігім Н.Д., провівши в залі Маловисківського районного суду судове засідання по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору в частині третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору в частині третейського застереження.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2012 р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

При підготовці справи до судового розгляду, судом виконано слідуючі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб , які беруть участь;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору в частині третейського застереження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду 24.07.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
ун. № 2-6886/11
пр. № 2/2608/1474/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.А.Холявчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним державного акту.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів тв. Витребування від відповідача ОСОБА_2 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) копії матеріалів інвентаризації, кадастрову справу на земельну ділянку за адресою пров. Таращанський, 3а у м. Києві та копії державних актів №№ 75-200868,75-2-00869,75-2-00870 та плани цих земельних ділянок.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів справи судом вживались заходи забезпечення доказів У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

А тому на думку суду заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати ОСОБА_2 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради( КМДА) копії матеріалів інвентаризації, кадастрову справу на земельну ділянку за адресою пров. Таращанський, 3а у м. Києві та копії державних актів №№ 75-200868,75-2-00869,75-2-00870 та плани цих земельних ділянок.

Запрошувану інформацію подати суду до 15.02.2012 року, засвідчену в установленому законом порядку, у разі неможливості подати докази з поважних причин повідомити суд у порядку ст. 137 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : < Текст >
Справа № 0513/3530/2012
Справа № 2/0513/1128/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 грудня 2012 року, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 грудня 2012 року.

Суддя І.Г.Перекупка
пр. № 2-в/2608/1/12
ун. № 2608/911/12
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. вивчивши матеріали за поданням заступника голови Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-771/2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті злочину,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі перевірки заступника голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-771/2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті злочину, було прийнято питання про відновлення втраченого судовго проваження.

Керуючись ст.ст. 402-404, 406 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 25) на 28 лютого 2012 року на 09 год. 10хв.

Учасникам процесу, адреси яких відомі, направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1127/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/0506/739/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0513/3983/2012
Cправа № 2/0513/1268/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживача.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.00 годин 13 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя