Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4080/2012 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Свинаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року та додаткової ухвали від 13 червня 2012 року по справі за скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року позивач звернулася з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Ільєнко А.В., начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області ОСОБА_2 щодо не здійснення заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі - 994,15 грн..

Ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року та 13.06.2012 року в задоволенні скарги ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» про визнання незаконними та протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо затвердження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 08.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовлено.

ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зімн, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені скарги ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» суд прийшов до обгрунтованого висновку, що ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області були вжиті передбачені та необхідні нормами законодавства дії для виконання судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_4 від 18.10.2011 року на підставі заяви директора ТОВ „КК „Коменерго-Мелітополь було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-2716/2010 року від 01.06.2010 року, виданого Мелітопольским міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі - 994 грн., судових витрат в сумі 30 грн. та було надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 25.10.2011 року.

За нормами ст., ст. 11, 32 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, інші заходи.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявлені ( шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, ДАЇ, бюро технічної інветарізації, нотаріату тощо), описі, арешту, вилучені иа примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було вжито заходів примусового виконання судового наказу шляхом виявлення майна боржника: здійснено запити до КП ММБТІ, МРЕВ ДАЇ, МОДПІ, ДТН, ДЗК, ПФУ, перевірено його рухоме майно / а.с.21-32 /.

На виявлену 14/25 частину квартири АДРЕСА_1 у відповідності до приписів ч.7 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення не проводилося, бо це житло є єдиним для ОСОБА_3 і сума боргу не перевищує 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Оскільки за актом від 08.11.2011 року державним виконавцем не було встановлено наявності у ОСОБА_3 іншого майна та коштів, на які можливо звернути стягнення у відповідності до вимог п.9 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ було повернуто стягувачеві / а.с. 4, 38 /, що не позбавляє останнього права повторно предявити виконавчий документ до його виконання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду від 01.03.2012 року та додаткова ухвала суду від 13.06.2012 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ, начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ та про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві постановлені з дотриманням норм діючого законодавства, підстав для їх скасування не мається.

Доводи апеляційної скарги не доводять хибності висновку суду і не свідчать про неправильне застосування судом норм діючого законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Комєнерго-Мелітополь» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року та додаткову ухвалу від 13 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моенту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: