overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.10.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області № 4325 від 10.10.2012року відповідач ОСОБА_1 померла 17.08.2010року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву та додані документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2583/11
справа № 2-2583/11
УХВАЛА

17.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, представника відповідача ОСОБА_1Д.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 944 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., мотивуючи тим, що працювала у відповідача без оформлення трудового договору з 20.06.2010 року по 20.03.2011 року, їй не виплачено зарплату в сумі 944 грн., проти відповідача було порушено кримінальну справу за ст.172 ч.2 КК України за грубе порушення законодавства про працю, яку закрито на підставі закону „Про амністію 03.10.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження позов ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, яка розглядається суддею Бердичівського муськрайсуду ОСОБА_5, вважає позови однорідними, предявлені до одного відповідача, предметом дослідження є одні і ті ж обставини, виникли в один час, тому обєднання є доцільним.

Позивачка покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Ухвалою судді Вдовиченко Т.М. від 31.10.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Позов є аналогічним позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд не є доцільним.

Кожний з позивачів заявив окремий позов до одного того самого відповідача, але позовні вимоги є самостійними, вирішення спірних відносин одного позивача не впливає на розгляд справи за позовом другого позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в обєднанні в одне провадження позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата 06.11.2012
Справа№ 1027/5467/12
Номер провадження: 2/1027/2048/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1984/12
Ухвала

18.06.2012

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся дро суду із поданнями про розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні державним виконавцем Красиленком С.М. було надано ряд документів за підписом ОСОБА_3, як начальника ВДВС Бершадського РУЮ, які мають значення при розгляді даного подання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суддею Хмель Р.В. на підставі п.4 ч. 1 ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Хмель Руслана Валентиновича по справі № 202/1984 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.07.2007 року в сумі 28938,81 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги в частині нарахування та стягнення процентів на прострочену заборгованість (60 %) та комісії(яким пунктом договору передбачено стягнення цих складових).

Відповідно до заяви позичальника, договір складається з заяви, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. Однак, позивачем не надано Тарифи банку.

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 403/3660/12
Провадження №2н/403/455/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ «Дніпрогаз»за довіреністю ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ «Дніпрогаз»ОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як генерального директора ПАТ «Дніпрогаз», щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз»на імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0513/3891/2012
Cправа № 2/0513/1243/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 04 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1401/362/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :30 18.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
№ справи 2-н/1408/15/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 193 грн. 33 коп.,-
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦГЖ України,-
2.Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго філія Врадіївського району ( Миколаївська обл. смт Врадіївка вул Калініна. 1 рр 26003392ЭД1001 ПАТ " Миколаївобленерго» філія Врадіївського району код 26132242 МФО 326610 МФ Приватбанк») судовий збір у розмірі 107 ( сто сім) грн ЗО коп
З Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Сорочан
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального гшеког України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу -ч: дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. У відповідності до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 15 червня 2012 року.
Суддя
Провадження № 2/1006/992/12
Справа № 1006/4703/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 16 березня 1985 року у Мигалківській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис №2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що розмови з чоловіком про виникнення проблеми в сім'ї не було, тому просила надати час на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 15 січня 2013 року до 12 годин 00 хвилин в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 січня 2013 року до 12 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 435/92/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 309,15 грн., збитки від інфляції в розмірі 38,13 грн, 3 % річних в розмірі 18,14 та судових витрат в розмірі 94,1 грн.,-

встановив:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаціні послуги в розмірі 309,15 грн., збитки від інфляції в розмірі 38,13 грн, 3 % річних в розмірі 18,14 та судових витрат в розмірі 94,1 грн.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 27/129

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 309,15 грн., збитки від інфляції в розмірі 38,13 грн, 3 % річних в розмірі 18,14 та судових витрат в розмірі 94,1 грн.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, третя особа ОСОБА_3 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк Українизвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його скасування.

Заслухавши думку сторін по справі щодо зупинення , які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, третя особа ОСОБА_3 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО зупинити до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_6

02.02.2012
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 801/248/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2-1244/11
Ухвала

03 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 20.02.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.