overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/3065/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 12.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/0506/1044/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 0520/1566/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1566/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:45 "13" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 1318/803/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"14" березня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора Львівської області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.03.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово експлуатаційної контори № 2 м. Самбора Львівської області про видачу судового наказу.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9850/2012 провадження № 2/1007/2970/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

встановила:

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення не виплаченої заробітної плати в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

04 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 24 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач отримав ухвалу 12 вересня 2012 року, проте станом на 26 вересня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке про стягнення не виплаченої заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Княжицьке про стягнення не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2012 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання права на шлюб, суд -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання права на шлюб.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 22.10.2012 о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2516/620/12 Провадження №2/2516/317/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
№ 2-Н-1626/56/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 222/327/2012
Провадження № 2-н/222/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.02.2012 року від прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-156/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 травня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідач відбуває покарання в Прилуцькій виховній колонії Чернігівської області, 04.04.2012 року Сокирянським районним судом було винесено ухвалу про доручення відповідному суду вручити копію позовної заяви з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_3

В судове засідання позивачі не з'явились, однак надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги повністю підтримують та просять їх задовольнити.

Судом встановлено, що 04.04.2012 року Сокирянським районним судом було винесено ухвалу про доручення Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області вручити копію позовної заяви з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення про виконання судового доручення. 03.05.2012р. до Сокирянського районного суду від судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. надійшов протокол допиту відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі ч.1 ст.204 та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначи-ти її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/8606/12
Номер провадження 2-о/1109/349/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що заявник є сином ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що заявник є онуком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході судового розгляду заявник заявила клопотання про залучення до участі в справі заінтересованої особи ОСОБА_4 , так як в процесі розгляду справи з`ясувалось, що окрім заявника із заявою про прийняття спадщини 1 жовтня 2012 року звернувся ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 , так як прийняте рішення по справі може виплинути на його права та законні інтереси.

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Копію ухвали, разом з копією заяви направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

09.04.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Кігім Н.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19.03.2012 року від представника відповідача по справі надійшло клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні 09.04.2012 року, про зупинення провадження по справі на підставі ст.201 та 203 ЦПК України, в звязку з оскарженням до Апеляційного суду Кіровоградської області постанови Маловисківського районого суду від 22.02.2012 року по кримінальній справі №1-215/11, якою було звільнено ОСОБА_3 від кримінальої відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п. є ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році, до набрання законної сили судовим рішенням по данній кримінальній справі.

В судовому засідані 09.04.2012 року позивач ОСОБА_4 не заперечила проти зупинення данної справи до розгляду апеляційної скарги по кримінальній справі №1-215/11.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне зупинити провадження по данній справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до набрання законної сили постановою Маловисківського районого суду по справі №1-215/11 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 6-30/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2529/05,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2005 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 56936 грн. боргу за договором позики і 2000 грн. моральної шкоди, а всього 58936 грн.

06.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2529/05 повторно, в звязку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2529/05 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2529/05 він був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2529/05 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2529/05 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 1102/361/2012
№пр. 2/1102/81/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 10 годин 30, хвилин в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 1625/5329/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 18.12.2012 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 24.12.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала особисто 25.12.2012 року.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме :

- необхідно уточнити в заяві про видачу судового наказу суперечності між зазначеними в описовій частині заяви обставинами щодо звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та вимогами щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- не зазначено в заяві обставини та не надано суду докази щодо наявності у ОСОБА_2 осіб на утриманні, зокрема, осіб, які вже отримують аліменти від боржника, можливої його інвалідності;

- не зазначено обставини в заяві та не надано суду доказів щодо проживання дитини з заявницею, перебування дитини утриманні матері та щодо матеріального стану сторін.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/1422/241/12
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.04.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.