Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц 736/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Іваніна Ю. В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Голови суспільного обєднання споживачів гаражного кооперативу «Буревісник» ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7; про визнання договору недійсним, визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, визнання права володіння гаражем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні заяв голови суспільного обєднання споживачів гаражного кооперативу «Бурівесник» ОСОБА_2 про забезпечення позову та про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, голова суспільного обєднання споживачів гаражного кооперативу «Бурівесник» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2012 року апеляційна скарга голови гаражного кооперативу «Бурівесник» ОСОБА_2 в частині оскарження відмови залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення скарги заявнику в цій частині відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Наведені апелянтом доводи щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції в частині відмови вжити заходи забезпечення позову не можуть бути розглянуті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

За змістом ст.ст.13, 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7; про визнання договору недійсним, визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, визнання права володіння гаражем.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За змістом ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

З матеріалів справи також вбачається, що суспільне обєднання споживачів гаражний кооператив «Бурівесник», звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не було особою, яка бере участь в справі, будь-яких позовних вимог щодо предмету спору до однієї чи обох сторін по справі не пред»являло, в заяві не зазначило, в чому саме та яким чином порушено право гаражного кооперативу, до того ж в заяві про забезпечення позову не ставиться питання про запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

Отже, суспільне обєднання споживачів гаражний кооператив «Бурівесник» не було особою, яка мала права звертатись із заявою про забезпечення позову, та відповідно - не є особою, яка відповідно до ст. 292 ЦПК України вправі порушувати питання про оскарження в апеляційному порядку зазначеного судового рішення року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови суспільного обєднання споживачів гаражного кооперативу «Буревісник» ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7; про визнання договору недійсним, визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, визнання права володіння гаражем слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 294,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови суспільного обєднання споживачів гаражного кооперативу «Буревісник» ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7; про визнання договору недійсним, визнання укладеним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, визнання права володіння гаражем.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: