overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6148/12 Справа № 2/0424/179/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1109/416/2012
Номер провадження 2-о/1109/87/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали зави ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВГІРФО Кіровського ВМ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/416/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати заціквленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 801/5531/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 3/20 часток домоволодіння в ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 3/20 часток домоволодіння в ціле домоволодіння.

Справа призначена до судового розгляду на 01.08.2012 р.

30.07.2012 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 3/20 часток домоволодіння в ціле домоволодіння.

Форма і зміст поданої уточнюючої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнююча позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі 3/20 часток домоволодіння в ціле домоволодіння, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточнюючого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1104/1798/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1798/12 за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 01.10.2012 року на 11 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 28.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2012 о 10:30. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/63/12
У Х В А Л А

22.05.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 року на 15-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2111/201/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Копиловій Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позовних вимог не відмовився, відповідачка позов визнала повністю.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1)зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви, відповідач має заперечення проти предявленого позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які визнаються, а які підлягають доказуванню кожною стороною;

4)зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

5)визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 о 15:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-о-26 1 2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мнгнрян Т.В.

розглянувши у відкритому судовом/ засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 .Миколаївни заінтересована особа - ОСОБА_2, відділ РАЦС Путнльського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права па шлюб, зазначивши в заяві, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_3 На даний час їй виповнилося сімнадцять років і вона не досягла шлюбного віку 18 років. Крім того вона знаходиться на обліку в Путильській ЦРЛ у зв'язку з вагітністю. Просить суд надати їй право на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він також хоче укласти з ОСОБА_4 шлюб, який відповідає їх інтересам.

Представник відділу РАЦС в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами всзановлено, що ОСОБА_5 народилася 24 листопада 1994 року, як зазначено в свідоцтві про її народження, отже на день розгляду справи їй виповнилося 17 років. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України для жінок встановлений шлюбний вік 18 років.

Виходячи з цього суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223,

234, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.Паркулина, вул.Центральна,! 18 Путнльського району право на шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом 10 днів через районний суд після його проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 7 Справа № 1310/2359/2012
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

народних засідателів Бойка А.Я., Миць О.О.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 8.12.2003 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім.

10.12.2012 року до суду надійшло факсимільне повідомлення від імені ОСОБА_1, у якому вказана особа просить рішення про визнання його безвісно відсутнім скасувати.

Враховуючи вказане суд вважає, що справу слід призначити до розгляду з участю вказаної особи, явку якої слід визнати обовязковою, заявника та вирішити питання про виклик до суду інших можливих заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 250 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім призначити на 16 год. 30 хв. 31 січня 2013 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, визнавши його явку із документами, що посвідчують його особу обовязковою.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, повнолітніх дітей заявника та ОСОБА_1 та батьків ОСОБА_1 у випадку їх наявності.

В судове засідання викликати представників УПФ України у Золочівському районі Львівської області та Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області у випадку отримання ОСОБА_2 чи дітьми згаданих осіб допомог, виплат, пенсій, тощо у звязку із визнанням ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

В судове засідання викликати представника відділу РАЦС Золочівського РУЮ.

Справу розглядати судом в складі одного судді та двох народних засідателів.

Головуючий: /ПІДПИС/

Народні засідателі: /ПІДПИСИ/

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0910/675/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 25, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ___________________ _______М.В.Бельмега _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _______________ 20___ року
Суддя______________ _______М.В.Бельмега______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1582/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Дишлові

з участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Просто-страхування" затрати по вплаті страхового відшкодування в розмірі 20223 гривні 87 коп. та сплачених 214 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 28.06.2012 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 0306/961/2012
Провадження № 2/0306/399/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 23.03.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.,

прокурора Маковецької І.В. ,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайпрокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Ковельської міської ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження по справі відкрито.

В учасників попереднього розгляду зясовані питання, визначені ч.6 ст.130 ЦПК України, в зв'язку із чим слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Ковельського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі призначити до слухання на 09 год. 30 хв. 30 березня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №538/1366/2012 провадження №538/328/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 17.02.2012 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
ун. № 2608/3663/12
пр. № 2/2608/3383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

01 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 07 березня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07 березня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/5959/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним «Положення про організацію орендарів ММК імені Ілліча»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним «Положення про організацію орендарів ММК імені Ілліча».

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним злучити Відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним «Положення про організацію орендарів ММК імені Ілліча», в якості співвідповідача Відділ реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2