overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7420/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача вказано як м. Київ, вул.Лескова, 9. З наданого до позову кредитного договору від 11.05.2005 року вбачається, що він був укладений між позивачем та Дніпропетровської обласною дирекцією АППБ Аваль, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 35, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Позивач не надала жодного підтвердження тому, що позов виник з діяльності філії або представництва АППБ Аваль, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 4д, як зазначено в позові, та який розташований в межах Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, про визнання кредитного договору удаваним правочином повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкв особі відділення ЗАТ Альфа-БанкХарківське №1про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Альфа-Банкпро визнання частково недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкв особі відділення ЗАТ Альфа-БанкХарківське №1 про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2034/4137/2012
№ провадження 2/2034/3496/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№2/0506/490/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/217/410/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2012 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 лютого 2012 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 23 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 27 лютого 2012 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14.12.2012 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що 07.05.2009 року помер її брат ОСОБА_2. На день його смерті залишилася спадщина, яка складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Луначарського, 28 в м. Каховка. Спадщина прийнята ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, але юридично ним не була оформлена. Спадщина після смерті ОСОБА_2 прийнята заявницею шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини. Просить встановити факт, що вона постійно проживала на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.11.2012 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для виправлення недоліків. Ухвала заявником отримана 07.12.2012 року.

Заявником 12.12.2012 року надана заява про усунення недоліків, проте недоліки усунуті не повністю: не притягнуті до участі у справі інші спадкоємці, не повністю зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи: свідки, які можуть підтвердити факт проживання заявниці та спадкодавця, наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №403/217/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський Відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-1580/09, суд вважає, що заява Бабушкінський Відділ Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

12.05.2010 року на адресу заявника надійшло повідомлення з Великомизайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, згідно якого стягував по виконавчому провадженню ОСОБА_1, померла.

14.05.2010 року виконавче провадження по вказаній справі було завершено у звязку із смертю стягувача. Оригінал виконавчого листа був надісланий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та при пересилці був втрачений.

16.09.2011 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стягувача у вказаному виконавчому провадженні було замінено на належного стягувача, правонаступника померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3

У звязку з необхідністю правонаступнику стягувача ОСОБА_3 предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського Відділу Державної Виконавчої Служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 0809/5390/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. за участі адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третіх осіб органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , МКП Основаніє , ОСОБА_7 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

УСТАНОВИВ

В провадженні Заводського райсуду м.Запоріжжя знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третіх осіб органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , МКП Основаніє, ОСОБА_7 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено , що третя особа по справі ОСОБА_7 не зареєстрований у квартирі за адресою якої ставиться питання про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням. За таких обставин суд вважає за необхідне виключити його зі складу третіх осіб в силу ст.. 29 ч.2 ЦПК України

Керуючись ст. 35, ст.. 29 ч.2 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Виключити ОСОБА_7 з кола третіх осіб по справі.

Судья: Н.В.Марченко
Ухвала

29.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому оспорює батьківство відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прохає виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі слід призначити судову генетичну експертизу .

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи ( м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21 а, 2 поверх, кім 208, тел. 791-17-51).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявитись на проведення експертизи разом з дитиною ОСОБА_3.

Зупинити провадження в справі на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1275/12
Провадження №2/408/1109/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме: не сплачено судовий збір

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

2109/1384/2012

06.12.2012

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та подовження строку подачі заяви на викуп транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та подовження строку подачі заяви на викуп транспортного засобу.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд повертає заявникові ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту постійного проживання та подовження строку подачі заяви на викуп транспортного засобу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та подовження строку подачі заяви на викуп транспортного засобу повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові ОСОБА_1.

Розяснити заявникові ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 1313/3170/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 15.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 19.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/3341/2012
Провадження № 2-н/2034/1369/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної еспертизи

10.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , народних засідателів - Фрея Т.В., Борачка В.М., при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

15.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2В недієздатною, та встановлення над нею опікуна.

В попередньому судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручити комунальному закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням хворіє ОСОБА_2?

2. Чи внаслідок захворювання вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Вислухавши заявника суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити комунальному закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарняпровести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням хворіє ОСОБА_2?

2. Чи внаслідок захворювання вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: Карбовнік І. М.

Народні засідателі: Фрей Т.В.

ОСОБА_3