overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/5068/2012
Номер провадження 2/0418/2243/2012
УХ В А Л А

27 липня 2012 року

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплоьрансДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплоьрансДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/5068/2012 за позовом комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплоьрансДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 23 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 1902/1472/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 серпня 2012 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 0609/2-1560/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23.05.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/5143/2012
УХВАЛА

22.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 621 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кременчук, туп. ОСОБА_5, 58.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

20.11.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Шевченко, 215
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.11.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 435/4306/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 2011/345/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову головного

державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління

юстиції ОСОБА_3

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 26. 01. 2012 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольмьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Мелітопольмьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольмьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2033/5653/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

24.12.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ БАНК Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмбудпро стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмбудпро стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ БАНК Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Алюмбудпро стягнення заборгованості- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. розглянувши заяву № 1113/26/12, ОСОБА_1, зацікавлені особи Куцівська сільська громада в особі Куцівської сільської ради Новгородківського району, Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява в порядку окремого провадження не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Відповідно до заяви ОСОБА_2 померла в м. Долинська Кіровоградської області, куди заявник і звертався з метою отримання свідоцтва про смерть. В заяві не вказана мета з якою звернувся заявник для встановлення родинних відносин, та яке майно і місце його знаходження. Вказані порушення не дають змоги встановити підсудність розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Куцівська сільська громада в особі Куцівської сільської ради Новгородківського району, Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 29 січня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 801/3240/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні 17 квітня 2012 року, за клопотанням відповідача, подружжю було надано строк для примирення 1 місяць, та зупинено провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк наданий судом подружжю для примирення сплинув, суд вважає за необхідне, відновити провадження у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 801/3240/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 2/1224/2527/12

1224/343/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон .

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

2. Справу призначити до розгляду на 11червня 2012 року о 15 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 435/2301/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

05 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просить витребувати докази шляхом призначення судової-технічної експертизи для визнання дійсної (не ринкової) вартості кооперативної квартири №59, розташованої в будинку №15 по пров. Бульварному у м. Кривому Розі, проведення якої доручити ПП Експоцентр.

03 квітня 2012 року зазначена заява була переданою із канцелярії суду судді Попову В.В., що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

Однак заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- витребування доказів не може бути здійснено шляхом призначення судом експертизи. Разом з тим, виходячи з положень ст. 133 ЦПК України, експертиза призначається під час розгляду справи за відповідним клопотанням особи, яка бере участь у справі. При цьому заявнику слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.