overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9645/12
Номер провадження 2-о/1109/393/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу у судове засідання на 18.10.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів - зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 2117/3574/12 .
У Х В А Л А

02 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1104/1315/12
У х в а л а

"22" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Троянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій заявник просить встановити юридичний факт, що дійсно на підставі сертифіката КР № 0121273 було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 163 , яка знаходиться на території Троянської сільської ради на ім.я ОСОБА_2 . .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги

- До заяви не додано відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Троянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012року Номер справи 2-н-1179/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
У Х В А Л А № 1102/691/2012 ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2/1102/129/2012

смт. Вільшанка 13 грудня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа 23.08.2012 року надійшла до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 14.09.2011 року провадження у справі було зупинене на підставі п. 5 ст. 191 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що на даний час закінчився термін наданий сторонам для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14»грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. у Вільшанському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 413/2694/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-н/2608/1464/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 602/98/2012
У х в а л а

18 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Прокурор Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Баранівського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 14.02.2012 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідачку, повідомити прокурора, повідомити службу у справах дітей Баранівської райдержадміністрації та виконком Зеремлянської сільської ради.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/2020/2012 Головуючий І інстанції: Іванова І.В.
Провадження: 22-ц/2090/6255/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 15 березня 2012 року звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року вищезазначена заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

18 липня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року.

16 серпня 2012 до апеляційного суду Харківської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга з матеріалами справи за заявою про скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з надісланих Жовтневим районним судом м. Харкова матеріалів, предметом оскарження є ухвала про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Всупереч вимогам вищевказаної норми права Жовтневим районним судом м. Харкова відповідна справа не надіслана.

Вказані недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу, а також вирішити питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення підлягаються поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення з наданням строку до 03 вересня 2012 року згідно ч.7 ст.297 ЦПК України України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 708/1229/2012 Провадження № 2/708/349/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 28 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 1715/7401/12 за заявою КП РМР Теплотранссервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року за заявою КП РМР ТеплотранссервісРівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 1040,83 грн., інфляційні втрати в сумі 171,33 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 60,4 грн., що разом становить 1272,56 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 107,30 грн. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 02 липня 2012 року. 09 липня 2012 року, в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява гр.ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог за сплатою заборгованості, що підтверджується актами і копіями відповідних квитанцій за період з 01.02.2009 по 01.05.2012 року, та вказана заборгованість у порушення вимог ст.257 ЦК України нарахована з 1999 року.

Боржник заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду заяви, що не є перешкодою вирішення заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі 1715/7401/12 від 14 травня 2012 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальній сумі 1272,56 грн. і судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 1401/1770/12
У Х В А Л А

13.12.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта незакінченого будівництва недійсним

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, що які докази подані до та під час попереднього судового засідання;

5) за клопотання представника відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу обєкта незакінченого будівництва недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10.01.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Залучити до участі у справі Костянтинівську селищну раду Арбузинського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Т,М,Кологрива
Провадження по справі 2-н/2506/1747/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :3

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2190/2226/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 31
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

за участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року у справі

за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_4, третя особа Козачелагерська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в розмірі 88655грн.50коп., перерахувавши її на р/р 0162 Козачелагерської сільської ради Горностаївського району, ККД 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», код ОКПО 24103762, МФО 852010.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0513/3828/2012
Cправа № 2/0513/1227/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Зявився представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 03 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-3249/11
2/0503/370/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судові засідання на 07.02.2012 р., 01.03.2012 р. повідомлений позивач повторно не зявилася, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та заяви про відкладення слухання справи.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський

.