overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/392/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-286/10 за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

В судове засідання не зявилися представник заявника, відповідно до п.3 заяви просить справу розглядати у його відсутності, та боржник ОСОБА_1, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/189/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/1590/5232/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1435/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-969/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Девятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 26 березня 2012 року по вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження в справі зупинено.

Під час виконання ухвали позивач подав до суду заяву, в якій відмовився від проведення експертизи, зазначив, що його представником було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проте судом було частково задоволено клопотання та призначено судово-психіатричну експертизу, а тому проведення такої експертизи є недоцільним та просив провадження у справі відновити.

Таким чином виконання ухвали та проведення експертизи є неможливим, а отже обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Девятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним відновити та призначити справу до розгляду на 19червня2012 року на 11год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-1685/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на 10:00 10.02.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її пеербування.

Місце знаходження боржника є Донецька область, м. Костянтинівка, с. Кіндратівка, вул. Сонячна, 15. Таким чином, суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду Дружківським міським судом Донецької області.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та повернути її заявникові.

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
26.03.12 № 2/1416/1669/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

24.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 23.03.2012 р. усунути недоліки, а саме надати до суду позовну заяву, в якій зазначено поштовий індекс відповідача; надати Довідку Ф 3 за адресою боржника станом на час подачі позову.

Однак до теперішнього часу вище зазначені недоліки позивачем не усунені.

Згідно до ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №2010/5245/12
провадження №2/2010/2267/12
24.10.2012р. Дергачівський районний суд Харківскої області в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., при секретарі Сонець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вказує на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року.
23.03.2010 року їхній шлюб було розірвано.
Від спільного подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
У судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року.
23.03.2010 року сторони шлюб розірвали.
Від спільного подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 28.08.2012 р.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 4-с/2604/157/12
Ухвала

іменем України

"04" липня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Призначити справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.Сергієнка, 3 на 24 липня 2012 року на 09:30 год.

Субєкту оскарження направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів. Субєкт оскарження має право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 0541/2852/2012
Провадженя№ 2/0541/2395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №0541/2395/12.

Призначити судове засідання на 24 травня 2012 року о 16 - 30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1730/12
Провадження № 2/1015/21/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

Розгляд справи призначити на 11год. 30 хв. 20.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 1109/2988/12
Номер провадження 2/1109/2000/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2988/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 10.05.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1305/1342/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району, Львівської області, про визнання правонаступником забудовника,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 16.07.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району, Львівської області, про визнання правонаступником забудовника, внести на розгляд у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 09.08.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

ОСОБА_1 ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2315/1487/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

01 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 16.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1686/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1686/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Київська, 84

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 1-й Островського, 3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко