overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0620/2-20/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 45 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

07 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року

в с т а н о в и в :

Ухвалу по справі постановлено судом І-ї інстанції 12 квітня 2012 р.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску: копію ухвали отримав із значним запізненням, лише 17 квітня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Тому, з незалежних від заявника причин, ним було пропущено термін на оскарження вищевказаної ухвали суду І-ї інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.3 ст.73, ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 травня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/152/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2033/6418/12
Провадження № 2-н/2033/1348/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2078 грн. 74 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 2812 від 02 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 55.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 12.09.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

Справа № 2-п-315/11

Рядок статзвіту № 26

24.01.2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що про розгляд справи йому нічого не було відомо і повістки він не отримував. Окрім того, існує ряд доказів на спростування позову, а оскільки його заперечення проти позову не були враховані при вирішенні справи, просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ПАТ Сведбанкв судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно матеріалів справи, судові засідання у справі призначались на 16.11.2011 року,01.12.2011 року. Доказів про повідомлення ОСОБА_2 у вказані судові засідання у справі немає.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не зявився в судові засідання та не повідомляв про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 01.12.2011 року у справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року.

Суддя __________
№ 2033/9190/2012
№ пр.2/2033/2740/2012
РІШЕННЯ

іменем України

25.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 25.11.2005 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з червня 2011 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 026918, виданим 25.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 654.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з червня 2011 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Геннадієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис № 654 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Хлистова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий судя
Справа № 2-Н-496/12
31 травня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська МІ., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 6 535,10 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких, підстав.
Згідно довідки від 30.05.2012 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником в заяві не значиться.
Відповідно до п. 4 ч.б ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового нашу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.
Враховуючи викладене і керуючись п, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лозинська М.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 577 грн.62 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1021/1623/12 Провадження № 2/1021/392/12
У Х В А Л А

07.09.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.08.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, протягом перших років спільного проживання з відповідачем сторони мали повноцінну сім'ю. Однак з часом, їх відносини почали змінюватись, вони поступово стали віддалятись один від одного і на даний час сім'я існує формально. Протягом спільного проживання, вони зрозуміли, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімє'ю. ідповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які є у їх сім'ї, тому подальше спільне проживання є неможливе. Подальше спільне проживання протирічить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Питання поділу майна між сторонами відсутнє. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не з'явилася, подала до суду заяву про надання їм з відповідачем часу на примирення терміном два місяці, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в засідання не з'явився.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примиреня терміном 2 місяці до 9-00 години 07.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Номер провадження 2/2603/2698/12
Справа № 2-1511/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк БІГ Енергія про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику рекомендованим листом від 23.01.2012 року та отримана 01.02.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, позивачем на адресу суду направлено квитанцію про сплату судового збору, однак в повному обсязі недоліки виправлені не були, а саме:

1.Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджуютьсплату судового збору, що зазначені у додатках до позовної заяви у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3.219,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру та питання щодо відшкодування моральної шкоди. На адресу суду надійшли квитанції про сплату судового збору та заява позивача про неможливість сплати збору у повному обсязі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі від 20.01.2012 року, а відтак заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, судом розяснюється позивачу його право, як особи, що постраждала внаслідок вчинення злочину, звернутись до суду з вказаним позовом після постановлення вироку суду щодо обвинуваченої ОСОБА_2, що звільняє його від сплати судових витрат.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк БІГ Енергія про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/5366/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11. 2012 року судом одержано заяву КП "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 1145 гривень та судових витрат.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 1705/2007/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В шлюбі в них народилось двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання 31 липня 2012 року відповідач не з'явився. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання в Дубенський міськрайонний суд, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Перечинському районному суду Закарпатської області провести слідуючі процесуальні дії.

1 Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, судову повістку, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за такими питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу;

- чи згідно щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

- чи згідний, що після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаться проживати з матір'ю;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обовязковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: 35603 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-41/2012
УХВАЛА

ім'ям України

13 січня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог п 6. ч.3 ст.121 та ч.3 ст. 118 ЦПК України в якій визначено що позовна заява щодо, вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява подана не належно оформленою тому підлягає поверненню разом зі всіма матеріалами долучених до неї, що не позбавляє права на повторне звернення до суду .

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати не поданим позовну заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, повернути з усіма матеріалами позивачу, що не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя А.В. Михайлова
Справа № 225/982/12
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. смт.Тротсянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.07.2012р. провадження в справі зупинено до розгляду Тростянецьким районним судом Вінницької області справи №225/1238/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку цивільного судочинства.

17.07.2012 року рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області у зазначеній справі заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення набуло чинності 30.07.2012 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №225/982/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 13.08.2012 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/699/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2011 року № 2н-3830/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2011 року № 2н-3830/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2012 року о 09-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2