overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6785/2012
провадження № 2/1007/2331/2012
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 у порядку регресу майнову шкоду в розмірі 15030 грн. 30 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки за наданою суду інформацією відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у місті Києві у Деснянському районі у військовому містечку 161.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За даними Адресно-довідкового бюро відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військове містечко 161.

У ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2309/836/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 16.11.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6468/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 0614/2-106/2012 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_3 до Малинського стоматологічного обєднання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Малинського стоматологічного обєднання

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.04.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/2-689/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач у судове засідання 30.12.2011 року, 24.01.2012 року повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2012/1981/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 0610/2-2227/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за його апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом АТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року позов задоволено. 28.08.2012 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на дане рішення, при подачі якої скаржником було сплачено судовий збір в сумі 685 грн. 84 коп.

28 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року.

22 жовтня 2012 року скаржник подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 685 грн. 84 коп.

Вищевказана заява підлягає до задоволенню в силу положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 685 грн. 84 коп., сплачений згідно оригіналу квитанції № ПН66339 від 28.08.2012 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7416/2012
провадження № 2-н/1007/436/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 521 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 521 (пятсот двадцять одна) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2198/12
Провадження №2н/420/371/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року в розмірі 2059,84 грн., 102,43 грн. - втрати від інфляції, 53,76 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленк
справа № 1007/9356/2012
провадження № 2/1007/2850/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2012 року від ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ «КБ «Надра» про повернення судових витрат не підлягають задоволенню, так як відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Крім того в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 60, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2132/2012 р. Головуючий 1 інст. Гуляєва Г.М. Справа №2-404/11 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною ОСОБА_2

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2012 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Світанок» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Світанок» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 березня 2012 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2033/8058/2012
Провадження № 2н/2033/1762/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4471 грн. 04 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для відома.
Додаток : копія судового наказу від 30.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0605/715/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10026/045 філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про зміну іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „_11__ грудня _2012 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-198/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 10:15, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 401/2411/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя: