overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 731/2012 року Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С. І.
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ДВС Суворовського РУЮ м. Одеса про визнання договору недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року позовна заява повернута позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2012 року та надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 94,10 грн., та роз'яснено, що у випадку невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З розписки про вручення ухвали, яка надіслана начальником Одеського слідчого ізолятора, вбачається, що 24.01.2012 року ОСОБА_1 вручена копія ухвали судці апеляційного суду Запорізької області від 12.01.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху , між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто .

Відповідно до ч. 2 ст. 297. ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. І Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295. 297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ДВС Суворовського РУЮ м. Одеса про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа №2516/2062/12
Провадження №2/2516/1284/2012
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. м. Носівка

21 серпня 2012 р. суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 09 серпня 2012 року позовна заява позивачки була залишена без руху з підстав порушення вимог п.6ч.2ст119 ЦПК України.

Позивачці було надано строк для усунення порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України а також позивачку було попереджено, що вразі не усунення нею вказаного порушення в наданий їй строк, її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Позивачка в наданий строк вказаного порушення не усунула, тому керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-и днів.

Суддя О.М. Кучерявець
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А 28 травня 2012р. м. Одеса Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин поруки та стягнення безпідставно отриманого майна, - В С Т А Н О В И В : Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2012року. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу. Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2н-399/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0616/6208/12 провадження 2/0616/1637/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2012 р.

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної і моральної шкоди.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 1 ст.119 ЦПК України). При вивченні матеріалів справи встановлено, що ціна позову не відповідає сумі заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/3251/2012
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю 3-ї особи Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2322/1040/12
У Х В А Л А 2/2322/310/12

попереднього судового засідання

18.04.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

Ухвалою суду від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год , 23.05.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 20 травня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2/0506/878/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 06 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2516/682/2012 Провадження № 22-ц/2590/3980/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит Агро» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Колорит Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 03.01.2013.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №221/4894/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивачем не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3482/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання таким, що втратив право користування житлом та примусове зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання таким, що втратив право користування житлом та примусове зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 28.08.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 29.08.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір, враховуючи, що в позові містяться дві вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише в сумі 110,20 грн.;

- не вірно визначено позовні вимоги, враховуючи, що зміст позовних вимог не відповідає зазначеним в позові вимогам ;

- необхідно уточнити п.1 позовних вимог, оскільки визнання особи такою що не має права користування домоволодіннямне є компетенцією суду;

- не залучено з визначенням відповідного процесуального статусу ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (не є юридичною особою), щодо якого в позові зазначено позовні вимоги про зобовязання даного органу зняти відповідача з реєстрації.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, визнання таким, що втратив право користування житлом та примусове зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2504/920/2012 Провадження № 22-ц/2590/3646/2012 Головуючий у I інстанції Онищенко О. І.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду від 19 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання незаконним виділу в натурі майна з пайового фонду,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Варвинського районного суду від 19 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказані позивач ОСОБА_2, представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду від 19 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2-643/12р.
У Х В А Л А

3 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: КП Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: КП Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_19 ОСОБА_20 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_12 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що вважають за необхідне продовжити розгляд справи, оскільки ОСОБА_19 не дає згоду на приватизацію ними земельної ділянки, що порушує їх права.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: КП Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 2-755/12р. за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 0616/5293/12
провадження 2/0616/1496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2012 року справа № 0312/315/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

31 січня 2012 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/315/2012 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк