overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2841/12
Номер провадження 2/1109/1936/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 рок м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3. Ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2114/298/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17»лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 9.30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 230/1487/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1487/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.03.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 0316/970/12
Провадження № 2-н/0316/12/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Турійської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

18 грудня 2012 року на адресу суду від заявника публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії надійшло клопотання про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу та сплаченого за її подання судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказані положення закону та те, що заявник подав клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження в даній справі, то приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути публічному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Турійської філії сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок відповідно до платіжного доручення № 424 від 23 жовтня 2012 року на такі реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 1109/6091/12
Номер провадження 2/1109/2809/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2012 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/2962/12
Номер провадження 2/1109/1992/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2962/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 15.05.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №22-ц-281/12 08.02.2012
Справа № 22ц-281/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу дерібальта ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №1490/6050/12 28.12.2012
Провадження №22-ц/784/387/13
Справа № 22-ц/1490/4002/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна між подружжям в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0516/597/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.07.2012 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1806/3122/12
УХВАЛА

21.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана справа, під час розгляду якої від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання задоволити, призначивши по справі судово-медичну експертизу, оскільки виникали питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі експертизу по встановленню батьківства методом ДНК- аналізу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити таке питання:

Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Яка ступінь ймовірності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №1806/11521/12, провадження № 2/1806/3122/12. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Суд доводить до відому сторін щодо наслідків ухилення від участі в експертизі. Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи ( судово-генетичної) у справах про визнання батьківства, материнства суд має право ухвалити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2033/969/2012
Провадження №2н/2033/133/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:61082, м. Харків, вул. Рибалко, 17/12. кв.26, заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 281 гривень 42 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 20 березня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 17/12. кв.26, не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/1001/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 04 вересня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 (далі заявник) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Бесарабівська сільська рада Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду зазначену заяву.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 17 вересня 2012 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №2-н-512/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-11726 /10 від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2755 грн. 00 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 121 грн.33 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2755 грн. 00 коп., 121 грн.33 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2755 грн. 00 коп., заборгованості та 121 грн.33 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко