overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5508/11
Провадження 2/403/1190/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», 3-я особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 06 березня 2012 року та 06 квітня 2012 року позивач до суду не зявлявся.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, тому позовна заява в незалежності від причини повторної неявки позивача повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», 3-я особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №1422/210/12 року
Провадження №2/1422/113/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту. Третіми особами зазначені: Снігурівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 та Кобзарцівська сільська рада.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не виконані вимоги зазначені в ч. 3 ст.119 ЦПК України щодо підписання позову.

Крім цього, у відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без руху, надавши позивачам для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачам.

СУДДЯ
Справа № 2018/4059/2012
н/п 2/2018/1688/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

05.03.2012 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду. Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , укладеного 25 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова по актовому запису № 483 від 2006 р.

2. Судове засідання призначити на 10-30 годин 04.04.2012 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачутакож копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї направити відповідачу.

Відповідачу в строк до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/0506/1277/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву МАРЧЕНКО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-81/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-81/12 за позовом Кредитної спілки " Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнгення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач 30.01.2012 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнгення боргу за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнгення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області ( м. Монастирище , вул. Леніна, 98 ) на 14 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 1313/2979/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.і., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 25.09.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 05.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1806/2-2008/11
УХВАЛА

27.02.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

31 травня 2011 року суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди до проведення трасологічної експертизи. Судом був встановлений строк проведення експертизи 1 місяць.

До цього часу суду не надано висновок експертизи по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третьої особи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2506/5369/2012 Провадження № 22-ц/2590/3067/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 повинен сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір в сумі 55 грн. 10 коп. /а.с. 95/

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1554 грн. 40 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Ухвала

28.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 р..

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2 -692/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

11 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М..

при секретарі - Ткаченко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.02.2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку холодної і гарячої води за рахунок КП ВТП «Вода» та відшкодування матеріальних витрат, повязаних з перевіркою,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 29 лютого 2012 року винесено ухвалу по справі № 2-692/11 про залишення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку холодної і гарячої води за рахунок КП ВТП «Вода» та відшкодування матеріальних витрат, повязаних з перевіркою без розгляду .

При винесенні ухвали судом було допущено описку у зазначенні дати ухвали , а саме замість « 29 лютого 2012 року » вказано « 29 лютого 2011 року ».

У судове засідання сторони не зявились , їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.02.2011 року зазначивши дату « 29.02.2012 року ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2011 року по справі № 2-692/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку холодної і гарячої води за рахунок КП ВТП «Вода» та відшкодування матеріальних витрат, повязаних з перевіркою.

Зазначити в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2011 року дату « 29 лютого 2012 року » замість « 29 лютого 2011 року » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
№ 2/1626/10/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений Решетилівською державною нотаріальною конторою 10 вересня 2010 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-3411, посилаючись на те, що ОСОБА_3 внаслідок свого тяжкого захворювання на момент складання заповіту не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

29 грудня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судово-психіатричної посмертної експертизи для встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_3 та її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними в момент складання спірного заповіту.

В даний час експертиза проведена, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 24 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/2660/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн.00 коп., щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Дана справа була призначена двічі у попереднє судове засідання 08.11.2012 року, та 20.11.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з'явилася в попереднє судове засідання, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не направила.

Суд, приходить до висновку, що позивач не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

№_2/1626/70/12

20 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.01.2012
Справа № 1707/472/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р.

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.

розглянувши в смт.Зарічне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18021-110907 від 11.09.2007р. в сумі 9178 грн 94 коп.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

З інформації сектору ГІРФО Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області від 11.06.2012р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою на території Зарічненського району Рівненської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у справі у межах територіальної підсудності Зарічненського районного суду не зареєстрована та справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за вказаною позовною заявою в сумі 214 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 ним суму судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 19753481 від 10 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.