overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/1642/12
пр. № 2/2608/2704/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 16 березня 2012 року на 09 год. 55 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1189/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 07.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.02.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3999/2012
Справа №22ц-2190/2800, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 24 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 серпня 2012 року за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0513/1501/2012
Cправа № 2/0513/421/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 19 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1329/5579/12
"24" грудня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.12.2012 о 09:45.
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовоною заявою до Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 26 вересня 2012 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/1127/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Д.-9», відділ Держкомзему в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 442683 на право власності на земельну ділянку під виробничу базу, площею 1,8200 га, яка розташована в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Богдана Хмельницького, 32, та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року, у звязку з недодержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.06.2012 року копія ухвали повернулася на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

В силу норм ст. 74 ЦПК України, того, що копія ухвали була направлена на адресу, безпосередньо вказану позивачем як місце її проживання, з врахуванням часу, що минув з моменту надіслання копії ухвали позивачеві, вважаю, що у вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Д.-9», відділ Держкомзему в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2516/1050/12 Провадження № 22-ц/2590/1992/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2012 року м. Чернігів

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ТОВ „Колорит-Агро 25 травня 2012 року і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 24 травня 2012 року було вручено апелянту 05 червня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, поверх 10, офіс 28, яка була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року Справа № 1624/2808/2012
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Ощинська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 р.
Су Судовий наказ видано _____________ 2012 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-62/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 року Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кобеляцькому районі Полтавської області та Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання нещасного випадку, що призвів до каліцтва, що пов'язаний з виробництвом стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобовязання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кобеляцькому районі нараховувати та сплачувати помісячно соціальні виплати до пенсії у звязку з втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що просить залучити до участі в справі, як співвідповідача Кобеляцьку міжрайонну оптово - роздрібну базу Полтавської облспоживспілки.

Оскільки на день розгляду справи Кобеляцька оптово-роздрібна база Полтавської обласної спілки споживчих товариств не виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України то її слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Кобеляцька оптово-роздрібна база Полтавської обласної спілки споживчих товариств.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4021/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4021/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кононенко С.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:45 год. 17.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.

_______________ _______________ _______________
Ñïðàâà ¹ 0809/2-162/11
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâ³é Ë.Î., ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2, ä³þ÷î¿ â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_3, äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèä³ë ÷àñòêè æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³, ñóä, 
Ð³øåííÿì Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 23.03.2012 ð. ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2, ä³þ÷î¿ â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_3, äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèä³ë ÷àñòêè æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â äàíîìó ð³øåíí³ ñóäó ïîìèëêîâî çàçíà÷åí³ ïð³çâèùà ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5Ï., çàì³ñòü ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, ÎÑÎÁÀ_1Ï.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ç óðàõóâàííÿì ³ñíóþ÷î¿ ïîìèëêè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âíåñòè âèïðàâëåííÿ â ð³øåííÿ ñóäó â³ä 23.03.2012 ð.
Â äàíîìó ð³øåíí³, çàì³ñòü ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5Ï., ñë³ä ÷èòàòè ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, ÎÑÎÁÀ_1Ï.îñê³ëüêè, â òåõí³÷íîìó ïàñïîðò³ çàçíà÷åíî ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, ÎÑÎÁÀ_1, â³äïîâ³äíî ïàñïîðòíèõ äîííèõ - çàçíà÷åíî ÎÑÎÁÀ_6
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 219, 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Âèïðàâèòè îïèñêó ó ð³øåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 23.03.2012 ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2, ä³þ÷î¿ â ñâî¿õ ³íòåðåñàõ òà ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_3, äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèä³ë ÷àñòêè æèòëîâîãî áóäèíêó â íàòóð³.
Ó ð³øåíí³ ñóäó â³ä 23.03.2012 çàì³ñòü ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_5Ï., ââàæàòè ÎÑÎÁÀ_6, ÎÑÎÁÀ_7, ÎÑÎÁÀ_1Ï..
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

Справа № 2-с/0506/65/2012

27 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 4250 грв. 64 коп. та судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.,

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що на підставі акту ГКП Домоуправління №1 03.09.2010року він відрізався від мереж центрального опалення і послугами тепломережі не користувалась, тому в нього нема заборгованості за центральне опалення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 квітня 2012 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахарайтепломережівидано про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 4250грв. 64 коп. та судові витрати в сумі 107 грн.30 коп., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити Областному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережайого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2020/3975/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.05.2011 року.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2012 року,звернулася до суду із заявою про повернення їй позової заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1306/8090/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на 1/3 ідеальну частину будинковолодіння № 5 на вул..Рильського в м.Дрогобичі Львівської області.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про те, щоб справу за його позовом про збільшення частки у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В