overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 22 листопада 2010 року, є спадкоємцем за заповітом, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування: зокрема: у справах про визнання права власності на спадкове майна одним із необхідних доказів є факт прийняття спадщини, тобто постійне проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадшини у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1241/12
Провадженя № 2/0915/620/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власнсті на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власнсті на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власнсті на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год. 00 хв. 8 травня 2012 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 1819/2991/12 р.
Провадження № 2/1819/669/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на суму 5260 грн. 47 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 06 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/10232/12 р. від 23 жовтня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/10232/12 р. від 23 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2012р. на 11.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/10232/12.
Справа №2-324/10 05.01.2012
Справа № 22ц-7009/10
У Х В А Л А

5 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву садівничого товариства Пруди ( далі СТ Пруди) по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ Пруди про скасування рішення, покладення обовязку вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення уповноважених членів СТ Пруди від 5 серпня 2006 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів СТ Пруди. З товариства на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 2500 грн. та 1000 грн. витрати на правову допомогу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобовязання СТ Пруди підключити до подачі електроенергії садовий будинок № 74. Розподілені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010 року апеляційна скарга СТ Пруди задоволена частково. Рішення місцевого суду змінено. З товариства на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 200 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

21 листопада 2011 року СТ Пруди звернулося з заявою, в якій посилалося на необхідність розяснення та перегляду рішення апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року зазначена заява залишена без руху.

На виконання цієї ухвали, 19 грудня 2011 року СТ Пруди подало уточнену заяву про розяснення рішення апеляційного суду. Заява в цій частині прийнята до розгляду апеляційним судом.

Одночасно з розясненням рішення, СТ Пруди просить також переглянути рішення. Такий перегляд відповідач повязує, як виходить зі змісту заяви, з неправильною на його думку, оцінкою апеляційним судом доказів у справі. Отже, СТ Пруди фактично просить переглянути рішення в касаційному порядку.

Заява в цій частині не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки рішення апеляційного суду може бути переглянуто в касаційному порядку відповідно до гл.2 ЦПК України, касаційною інстанцією є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви садівничого товариства Пруди в частині перегляду рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/602/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2114/7142/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до ОСОБА_1, у якому просять стягнути з відповідача на їх користь 3429,15 гривень заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення а також суму сплаченого державного мита.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. Реквізити для сплати судового збору: р/р 0004, МФО 852010, код за , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк: ГУДКСУ у Херсонській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме не доплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-1767/2012р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 24 лютого 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: син Олександр, 17 травня 2001 року та донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що після народження другої дитини чоловік почав себе поводити дуже агресивно, між ними часто виникали скандали свідками яких були діти. Приблизно два місяці тому між ним виникла конфліктна ситуація, і вона вимушена була попросити його зібрати речі і піти від них, крім того їй стало відомо, що чоловік їй зраджує. Вважала збереження шлюбу неможливим, оскільки в них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відповідач не бажає брати на себе відповідальність за сімю та періодично зраджує його. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів починаючи з наступного після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 230/2471/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 25.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1746/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2837/12
Провадження № 2/1015/1236/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_1С про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_1С про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.08.2012 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №1490/2391/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1662/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.04.2012 року позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 травня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, запропоновано надати до апеляційного суду Миколаївської області : 1. Належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст), відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження, та її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2. Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Проте в наданий строк вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.74 ЦПК України апеляційним судом копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, однак конверт повернувся з позначкою пошти «сплив строк зберігання», а тому згідно положень ч.5 абзацу 5 вище вказаної статті вважається, що ухвалу. вручено належним чином.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме : апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1416/6624/12
Номер провадження 2/1416/3038/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3038-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 01.10.2012 р. о 14-10

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №1490/3569/12 16.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2399/12
Справа №22ц 1490/2399/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31липня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-2205/12
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 06.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2/0519/4769/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити розгляд справи на 04.12.2012 року на «13-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-222/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-222/12

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.04.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04. 2011 року .

Суддя: