overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-174/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованої прибудови до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд вважає за необхідне звільнити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 5 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 17 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Звільнити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області звільнити від сплату судового збору.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 0820/3875/2012
Провадження № 2/0820/823/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пологівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пологівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2012 року була залишена без руху в звязку тим, що не відповідала вимогам ст., ст. 119-121 ЦПК України. Позивачеві, для усунення недоліків було надано строк до 20.12.2012 року, але цього ним зроблено не було.

Керуючись ст. 99, 100 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пологівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа № 1322/2-304/12 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/1390/4988/12 Доповідач : Курій Н. М.
01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Курій Н.М.
суддів: Кота І.Н., Каблака П.І.,
за секретаря Зозулі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та Старосамбірської міської ради, з участю третіх осіб Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, дошкільного навчального закладу № 2 у м.Старий Самбір, про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області 17 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заробітну плату за січень 2012 року в розмірі 1547 (одна тисяча пятсот сорок сім) гривень 22 копійки та судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в доход держави.

Під час розгляду справи колегією суддів виявлено ряд грубих порушень фінансово-бюджетного законодавства у Старосамбірському районі Львівської області, які призвели до порушення трудових прав працівників двох дошкільних навчальних закладів (невиплаті заробітної плати). На ці порушення вказано у поданні прокуратури Львівської області № 07НН-380 вих121 від 19 березня 2012 року і листі головного фінансового управління Львівської обласної державної адміністрації № 5-28/25 від 26 березня 2012 року. Однак, такі не усунуті Старосамбірською районною державною адміністрацією та міською радою.

Бездіяльність органів державної влади та місцевого самоврядування призвело до порушення трудових прав працівників двох установ освіти. Істотне значення у цій справі має відновлення трудових прав працівників освіти.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Повідомити про наведене в описовій частині ухвали прокурора Львівської області та державну інспекцію з питань праці у Львівській області для організації належного реагування щодо усунення порушень трудового законодавства у Старосамбірському районі Львівської області.

Про результати розгляду окремої ухвали необхідно в місячний строк повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ЗАТ Вантажавтовиплати заробітної плати .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ЗАТ Вантажавто з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11162/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ЗАТ Вантажавто з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/1642/12

Провадження №2/1023/459/12

11 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

13 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м.Славутичі на 11 жовтня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1420/1600/2012
Провадження № 2-н/1420/465/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 230/118/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма ім. І. Франка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 року ПП «Агрофірма ім. І. Франка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи на час проведення експертизи.

17.04.2012 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта за №520 від 11.04.2012 року, у звязку із чим постала необхідність відновити провадження у справі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні 18.05.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 18.05.2012 року справи за позовом Приватного підприємства «Агрофірма ім. І. Франка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1519/8613/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Призначити судове засідання на ___30 листопада_______________ 2012 року о __12:00__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 316/537/12
Провадження № 2/0316/129/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року в даній справі було відкрито провадження.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30.08.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 2-н-445/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції до кредитної спілки Акордта заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Новоселицького управління юстиції, ПАТ Ідея Банкправонаступник ВАТ Плюс Банк та ОСОБА_2 про зняття арешту із транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про зняття арешту із транспортного засобу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції до кредитної спілки Акордта заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Новоселицького управління юстиції, ПАТ Ідея Банкправонаступник ВАТ Плюс Банкта ОСОБА_2 про зняття арешту із транспортного засобу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2012 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та заінтересованим особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/169/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-1364/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 04.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: