overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/140/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Чорнухинський міжгосподарський відділ капітального будівництва" про визнання права власності на будівлю автогаража,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-103/12
УХВАЛА

25.01.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, подала письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті в касаційній інстанції Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, на яке претендує на даний час позивач ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ іншої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/144/2012

№пр. 2/1102/43/2012

смт. Вільшанка 27 лютого 2012 року

27 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

23.02.2012 року до суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/5753/12
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-101 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в:

05.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України не правильно вказано адресу боржник ОСОБА_2 за заявою адреса боржника м. Кривий Ріг вул. Калініна, 6, а згідно з відповіддю адресно довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Самостійно вирішити питання про те за якою адресою боржнику належить відправити копію заяви та інші документи суд не може.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/805/12

15 травня 2012 року

Богодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання двох дітей у розмірі по ? частці від всіх видів заробітку відповідача щомісячно на кожну дитину. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем розірвані. Відповідач не дбає про інтереси сімї, не бере участі у матеріальному утриманні дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вказала, що відповідач після офіційного розірвання шлюбу не бере жодної участі в матеріальному утриманні дітей. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 19.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214,60 грн. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 0216/ 216/478/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року смт.Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позивачем не надано правовстановлюючих документів на будинковолодіння (договору купівлі-продажу будинку від 07.03.2007 року, технічного паспорту на будинковолодіння). В матеріалах позовної заяви міститься лише довідка КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціївидана на запит адвоката про реєстрацію договору купівлі-продажу та інвентаризаційну вартість будинку. В позовній заяві не зазначено, що позивач немає можливості надати суду правовстановлюючих документів на будинок.

- не надано платіжних документів на спірне майно (касових чеків про придбання майна);

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 2-5463/2011p.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акцент банкпро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 30 грудня 2011 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 10 січня 2012 року включно. Ухвалою від 11 січня 2012 року було продовжено термін для усунення недоліків до 20 січня 2012 року.

Однак, у визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 801/7476/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2012р. до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення змісту виконавчого документу, в якій просить розяснити хто являється боржником по виконавчому листу № 2-3544/11, виданого Бердянським міськрайонним судом 27.04.2012р. В заяві на норму Цивільно-процесуального кодексу не посилається.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2012 року з Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкна користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за договором банківського вкладу, проценти за користування грошовими коштами та пеню в сумі 19144грн., 86 коп. У виконавчому листі адресою боржника вказано Публічне акціонерне товариство ТАСкмбанкв особі Бердянського відділення № 28, Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк, вул. К.Маркса, 19, м.Бердянськ, Запорізька область, ІПН 09806443, МФО 339500, к/р 0 в управлінні Запорізькій області, .

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розяснення змісту виконавчого документу Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

На підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає можливим застосувати в даному випадку наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України та повернути заву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого документу заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 205, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розяснення змісту виконавчого документу повернути заявнику.

Розяснити відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, що стягувач або боржник за виконавчим листом можуть звернутися до суду в порядку ст. 369 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/2674/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

28 березня 2012 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

12.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28.03.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 12.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2117/2154/12 .
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 04.04.2011 року про стягнення з неї на користь КП «Міський водоканал» заборгованості в сумі 2517,37 грн., пославшись на необґрунтованість вимог стягувача, також просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, який пропустила з поважних причин, оскільки отримала судовий наказ 23.03.2012 року.

Суд вважає, що матеріали заяви, відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновлення, оскільки пропущений заявницею з поважних причин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2117/2-н-173/11 від 04.04.2011 року та призначити судове засідання на 17 квітня 2012 року о 10,30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Зупинити виконання судового наказу № 2117/2-н-173/11 від 04.04.2011 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
справа № 2-49/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізькоїобласті у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 16 годину 00 хвилин 09 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/301/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2117/2662/12 .
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин 28 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 435/940/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан