overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2110/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р.

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Чішман Л.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення коштів.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.п.3,4,5,6, ч.5, ст.120 ЦПК України.

Відсутнє чітке викладення позовних вимог.

В позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру по кожному з відповідачів.

Відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Не вказано предмет договору, строк дії, істотні умови договору, умови надання кредиту, умови погашення кредиту і сплати відсотків, обов"язки сторін за договором, відповідальність за порушення строків погашення кредиту по кожному з відповідачів.

Позивачем не наведено розрахунок заборгованості за кожним із договорів, укладених із кожним з відповідачів.

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини щодо укладення та невиконання умов договору кожним із відповідачів та інші докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві поєднано вимоги до значної кількості відповідачів, які проживають в різних регіонах України. В той час відсутні посилання на докази щодо спільності предмету спору та про підстави підсудності вимог до кожного із відповідачів саме Богунському районному суду м.Житомира.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору залежно від ціни позову за вимогами до кожного із відповідачів, а подано заяву про відстрочку оплати вказаних витрат.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення сплати судового збору

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки заява подана без додержання вимог законодавства, суд залишає її без руху.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.п.3,4,5,6, ч.5, ст.ст.120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення боргу залишити без руху про, що повідомити позивача та надати строк до 05.04.2012 року (включно) для усунення вказаних недоліків.

Суддя Чішман Л.М..
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-949/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі % частини всіх видів його доходів щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку починаючи з дня подачі позову.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги,та просила стягнути звідповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня подачі позову до суду.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 28.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №040773.

Від спільного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх: повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, стгст. 60, 61, 64, 131,212,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 102, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 102, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з 05.01.2012 року та до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 12.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-о/0519/147/2012 р.
УХВАЛА

10 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця зверну до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту належності документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.09.2012 р. на 10 годин 00 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/685/2012

14 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-424/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 20 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 до ПСП «Ажна» та відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із судовим позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» та Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та припинення повноважень представника, просить розглянути цю заяву без її участі. Решта осіб, які беруть участь у справі, також не зявились, і подали заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст відповідає вільному волевиявленню позивача, стосується особисто його, тому, не порушує прав інших осіб, і не суперечить вимогам чинного законодавства. Про правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5,п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2/1806/3114/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від себе особисто та від імені малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від себе особисто та від імені малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про примусове виселення, в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Запропонувати надати Службі у справах дітей Сумської міської ради суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 листопада 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 230/2521/12
УХВАЛА

"04" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/2521/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 25.05.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/55/12
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття Чернігівською філією Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття Чернігівською філією Публічного акціонерного товариства Банк Форум інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14.03.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2012
Справа № 320/2866/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мелітопольський м'ясокомбінат про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мелітопольський м'ясокомбінат про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір за подання заяви немайнового характеру та не надано документів які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.119 п.5 до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя. встановивши, що позовна заява по дана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надіє йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мелітопольський м'ясокомбінат про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №1490/3074/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2104/12
Справа №22-ц/1490/2104/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати із врахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-158/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Приазовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.11.2008р. видане на ім'я відповідачки в спадковій справі № 158/2007 на 1/2 частку земельної ділянки площею 8,58 га;

- внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2009р. видане на її ім'я шляхом зміни тексту наступним чином - "... спадкоємицею всього майна гр. ОСОБА_4 померлого 02 січня 2007 року є гр. ОСОБА_1..." та "... спадкове майно складається з...";

- зобов'язати державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.11.2008р. видане на ім'я відповідачки та внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.07.2009р. видане на ім'я позивачки.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 121 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у відповідності з положеннями Закону України "Про судовий збір", оскільки до позову докази на підтвердження факту оплати судового збору не додані.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме оплати судового збору у відповідності з положеннями Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Приазовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2515/9028/2012 Провадження № 22-ц/2590/3530/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Чернігівська міська рада про визнання меж погодженими,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 30.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
1305/1131/12 2/1305/497/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 15.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвиткудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

13.06.2012р. ПАТ Всеукраїнський банк розвиткузвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить, про стягнення заборгованості в розмірі 16505 грн. 32 коп. за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2012 року відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік розмір мінімальної заробітної плати становив 1073 гривні.

Тому при подачі до суду позову про стягнення заборгованості ПАТ Всеукраїнський банк розвиткуповинен сплатити 214 грн. 60 коп., натомість згідно долученого платіжного доручення №37686 від 01.06.2012р. позивачем сплачено 214 грн. 06 коп., а тому судовий збір є невірно сплачений.

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвиткудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвиткудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1745/12
Провадження № 2/1015/30/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності Києво-Святошинської районної виконавчої дирекції про нарахуванння і стягнення заборгованості за страховим випадком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності Києво-Святошинської районної виконавчої дирекції про нарахуванння і стягнення заборгованості за страховим випадком.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності Києво-Святошинської районної виконавчої дирекції про нарахуванння і стягнення заборгованості за страховим випадком,

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11_06_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя