overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2012
Справа № 815/2246/2012 р.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані прибудову до житлового будинку № 49 по вул. Берегова в м. Мелітополь.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не надано документ про сплату судового збору в повному обсязі. Позивач сплатив судовий збір в сумі 214 гр.60 коп. Між тим, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, ціна позову складає 28226 гр. (вартість самочинно збудованих споруд, зазначена в характеристики будівель та споруд), тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 282 гр. 26 коп.

Таким чином, позивач не доплатив судовий збір в розмірі 71 гр. 66 коп.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/3957/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.при секретаріПалій М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про стягнення заробітної плати.

компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2027 гри., компенсацію за невикористану відпустку, компенсаційні виплати за затримку розрахунку при звільненні, інфляційні виплати на дату подачі розрахунку до суду та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ет. 130 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в залі судових засідань № 18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

на 13 листопада 2012 року

на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог:

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

- з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4731/2012
провадження № 2-н/1007/239/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого по 01 жовтня 2011 року в сумі 2448 грн. 74 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого по 01 жовтня 2011 року в сумі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-195/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів з відповідача з розміру 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття на тверду грошову суму та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання двох дітей в розмірі по 750 грн. на кожну дитину до виповнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 29 травня 2012 року. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 706/1649/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада, КП "ОСОБА_2 БТІ" про про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищна рада, КП "ОСОБА_2 БТІ" про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 22.10.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0312/2575/2012
Провадження № 2-н/0312/449/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
суму 4 991 (чотири тисячі девятсот девяносто одну) грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 10 листопада 2011 року по 31 серпня 2012 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2012 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1109/6722/12
Номер провадження 2/1109/2956/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., при секретарі Кац-Філімончук І.В. розглянувши в приміщенні суду`в місті Кіровограді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від імені якої діє філія Кіровоградська ПАТ «УСК «Княжа Княжа Вієна Іншуранс Груп» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління є вигодонабувачем.

Аналогічне клопотання заявив і представник ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління.

Позивач підтримав заявлене клопотання не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 34,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від імені якої діє філія Кіровоградська ПАТ «УСК «Княжа Княжа Вієна Іншуранс Груп» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління про стягнення страхового відшкодування, » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 25006, м. Кіровоград, вул.. Декабристів, 9. Тел./факс: (0522) 358-431.

Направити до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2315/634/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10.02.2012 року о 10:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/198/2012 Провадження № 22-ц/0290/1784/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Панасюк О.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним та дійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 травня 2012 року призначити до розгляду на 12 червня 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

12.06.2012р. на 10:10
Справа № 2-н-1321/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 303741 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1554,34 грн. станом на 30.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 судовий збір в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.08.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.08.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 15.08.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 04.01.2011 року з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» стягнуто 723 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті членських внесків, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави 51 грн. судового збору.

18.01.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 03 лютого 2012 року о 13 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 1109/7518/12
Номер провадження 2/1109/3181/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про вчинення дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська