overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2501/12
У Х В А Л А

25.04.2012 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано що являє собою квартира, порядок користування в якій хоче встановити позивачка, скільки в ній кімнат, яких вони розмірів. Крім того, в заяві вказано, що позивачка живе в іншому місці, але не вказано, що це за житло, кому належить, якій його розмір, та чому позивачка не може жити там, а вважає за необхідне вселитися в квартиру через суд, тобто всупереч бажанню осіб, які в квартирі мешкають. В заяві не вказані докази, що підтверджують кожну обставину справи.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа №1422/287/12 року
Провадження №2/1422/135/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкриті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України, суд звертає увагу на наявність в матеріалах доданих до позову всіх розрахунків, як загального розрахунку заборгованості, так і окремо розрахунку пені, відсотків, тощо.

Розрахунок пені є обовязком позивача (ст.10 ЦПК України) про що наголосив Верховний Суд України вивчаючи та узагальнюючи судову практику при розгляді справ по спорах, які випливають з кредитних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта представнику позивача - ОСОБА_3.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0823/47/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суддя -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 30.01.2012 о 08:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 1307/2686/2012
Провадження № 2/1307/1032/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної нотаріальної контори Жидачівського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не долучено доказів у підтверження вартості оспорюваного майна ;

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- не вірно сплачений судовий збір.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної нотаріальної контори Жидачівського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду підпис

Суддя райсуду ОСОБА_4
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/801/12
№2/2009/178/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Кучеренко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, 3-іх осіб: органу опіки та піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, органу опіки та піклування Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про призначення судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1.Якими захворюваннями страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час?

2.Якими захворюваннями страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 липня 2012 року?

3.Чи страждає малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на анемію на теперішній час, чи страждав він на анемію до 15 липня 2012 року?

4.Чи являється причиною анемії у малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недостатнє харчування?

5.Яке лікування та уход потрібний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

6.Чи рекомендовано ОСОБА_5, який хворіє на анемію, відвідувати дошкільний дитячий заклад?

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, яка заперечувала проти призначення та проведення експертизи, думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали заяву та просили суд її задовольнити, доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, так як порушені в ній питання не стосуються предмету спору, є надуманими та необґрунтованими, направлені на затягування процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 1306/4137/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Берегиняпро захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Берегиняпро захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 червня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/3422/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

звернувся з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 08.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 19.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2516/612/12 Провадження №2/2516/312/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 16:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2321/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2321/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/6335/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012

26 липня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МРВУМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МРВУМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою судді від 19 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог по підставах, викладених у позові. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, відповідач СГІРФО Артемівського МРВ УМВС України у Донецькій області не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив розглянути справу у відсутність його представника, про що представник надав письмову заяву.

В попередньому судовому засіданні 26.07.2012 року для врегулювання спору до судового розгляду суд зясував, що позивач від позову не відмовляється, відповідач - ОСОБА_3 письмових заперечень до суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МРВУМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком призначити до розгляду на 03.08.2012 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 2121/2-1685/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом КП Цюрупинськ-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10.01.2012 року від гр.ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі у звязку зі смертю відповідача його матері ОСОБА_1, яка померла 30.11.2010 року, до визначення кола спадкоємців, оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво. До заяви долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_2 у копіях.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та розглянувши його заяву і дослідивши долучені ним документи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що за вказаним позовом допускається правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження в цивільній справі зупинити до визначення кола спадкоємців на шестимісячний строк у відповідності.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ-сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання строком на шість місяців до визначення кола спадкоємців та спадкового майна.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2034/5651/2012
№ провадження 2/2034/3749/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Будянської селищної ради, Служба у справах дітей ХРДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Будянської селищної ради, Служба у справах дітей ХРДА, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Будянської селищної ради, Служба у справах дітей ХРДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2114/1467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Черненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона шлюб між ним та відповідачем розірваний. Під час шлюбу він зареєстрував відповідача у своїй квартирі, яка належить йому на праві спільної сумісної власності разом з батьками. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що між ними розірвані усі відносини, участі в утриманні квартири відповідач не бере, не оплачує комунальних платежів, йому досі нараховують плату за послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Факт не проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, можуть підтвердити його батьки, які проживають разом з ним. У звязку з наведеним, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 26 в буд.82 по вул.Ілліча в м.Херсоні.

Однак, 13.04.2012 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку із добровільною випискою відповідача.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/20/12 1629/477/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2