overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

29.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту у сумі 7606, 95 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/5020/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 р. на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2845/2012
Провадження 2/1420/805/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третоьї особи ОСОБА_3,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідаьністю "Коллаген Плюс" до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні приміщенням та знесення самовільно побудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідаьністю "Коллаген Плюс" до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні приміщенням та знесення самовільно побудованої будівлі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09:30 13.12.2012.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.01.2012 Справа № 2/808/380/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання припиненім договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки.

Оскільки позов було подано з порушення ст. 119 ЦПК України його було залишено без руху та позивачу наданий дводенний строк з дня отримання ухвали суду для усунення порушень.

Позивачем ухвалу суду отримано 23 грудня 2011 року, таким чином строк усунення недоліків закінчився 26 грудня 2011 року. Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву 27 грудня 2011 року.

Таким чином позивач у наданий дводенний строк недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2011 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання припиненім договору поруки , визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4319/12
Провадження № 2/1008/1806/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

15.08.2012 року надіслана ухвала від 11 липня 2012 року повернулася з поштового відділення до Васильківського міськрайонного суду Київської області за закінченням терміну зберігання. Оскільки позивачем в позовній заяві не вказано іншої адреси, на яку б суд міг направити вищевказану ухвалу, позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №0903/373/2012 Номер провадження № 2/0903/77/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
справа № 0313/648/2012
номер провадження 2/0313/170/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьї дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьї дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьї дитини.

2.Призначити судове засідання на 12.00 год. 15.05.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0506/1715/2012
0506/6503/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області

складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява.

18.07.2012 року по справі винесено заочне рішення, позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі.

23.08.2012 року до суду надійшла заява від відповідачки про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду на 24.10.2012 року.

14.11.2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, у звязку з тим, що 29.10.2012 року справа не розглядалась, відкладена була на 02.11.2012 року. Проте справа знову не розглядалась і по невідомим причинам було відкладено на 14.11.2012 року. Враховуючи обставини те що, позивачка у судовому засіданні спілкувалася з суддею, справа неодноразово відкладалась по невідомим причинам, вважає, що головуючий пор справі знаходиться з позивачкою у дружніх відносинах, довгий час проживали у одному населеному пункті у п.Новотроїцьке Волноваського району, тому представник відповідача сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача та представника позивача, які заперечували проти заяви про відвід головуючого по справі, суд вирішив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Мохова Є.І. оскільки вони дійсно мешкали в одному населеному пункті у п.Новотроїцьке Волноваського району, представник відповідача сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мохова Є.І. по справі, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-918/12

Рядок статзвіту № 47

17 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-918/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 16.10.2012 о 17:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2207/703/2012
Провадження № 2/2207/299/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час були відсутніми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час були відсутніми.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

На відміну від цього позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не додано доказів, які підтверджують його право власності на вказаний житловий будинок: відсутні правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності позивача на даний житловий будинок.

Також, у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідачів м.Ізяслав, вул.Новосадибна, б.22 Хмельницької області, проте зі змісту позовної заяви вбачається, що дані особи за вказаною адресою не проживають близько 18 років, тому позивачу у позовній заяві, крім зазначення місця реєстрації вказаних осіб, необхідно зазначити їх фактичне місце проживання (перебування), якщо воно йому відоме.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На відміну від цього, позивачем до поданої позовної заяви з додатками додано лише один екземпляр копій всіх документів, хоча відповідачами зазначено троє осіб, що суперечить вимогам ст.120 ЦПК України.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що тривалий час були відсутніми, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2129/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2129/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 26 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязання спільним зобовязанням подружжя та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляціне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 26 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2430/12
провадження № 2/2030/750/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2012 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків до 13.07.2012 року.

10.07.2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачами були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

27.07.2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.09.2012 року об 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/0506/1298/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя