overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

26.11.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати у сумі 2321, 39 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати. У позовній заяві прокурор посилається на скрутне матеріальне становище позивача , проте жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає, згідно з копією трудової книжки позивач працевлаштований та, напевно, отримує заробітну плату. Враховуючи вище зазначене, прокурору необхідно обґрунтувати та надати докази неспроможності позивача самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал довідки про заборгованість з заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/3555/12
У Х В А Л А

27.07.2012 Яворівський районний суд Львівської області

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь БУ №1 при Яворівській КЕЧ району заборгованості по квартирній платі та платі за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 474 грн. 83 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що договір про надання комунальних послуг є відсутній та є розбіжність у нарахуванні заборгованості.

Керуючись ст.105-1 України, судя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І. при секретарі Хархаліс Л.А..

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 401/2108/12
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІС звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 22-ц-1712/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз третейську справу № 1456-9/247 за 2011 рік за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій винесено 19 травня 2011 року.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2558/2012 , провадження № 2/538/1096/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.04.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-897/12

Рядок статзвіту № 46

18 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-897/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.2012 о 14:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №6/0506/59/12
УХВАЛА ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

07 червня 2012 года

Судця Волноваського районного суду, Донецької областиі - Ковей JI.B. розглянув поданная Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.05. 2012 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду, Донецької області з поданням про оголошення розшуку відносно - ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2 - 167 від 28.02.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 28.02.2011 року, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 части з усіх видів заробітку та інших прибутків.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, останнє місце де мешкав боржник с. Милинівське вул. Гагарина б. № 1, Волноваського району, Донецької области.

Заборгованість по аліментам станом на 17.05.2012 року складає - 7704 гривні 58 копійок.

Місце знаходження боржника не відоме, державним виконавцем ВДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника, але це позитивного результату не дало.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ подання підтримала.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 до суду не зявилася про причину неявки не інформував.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів, або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або місцем проживання стягувача, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.22 ст. 293 та ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 14.09. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - с. Малинівське, Волноваського району, Донецької області, який останнім часом мешкав с. Милинівське вул. Гагарина б. № 1, Донецької області.

Копію ухвали направити для виконання в Волноваське РВ ГУМВС України в Донецькій області, ВДВС Волноваського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апілляційний суд, Донецької області протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваській районний суд.

Суддя:

07.06.2012
Справа № 2-н-23/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/1113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №2318/5951/12
2-н/2318/159/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2012 місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського КП „Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 місто Умань, вулиця Східна,9, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 773 гривні 33 копійки та відшкодування судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок,

Відповідно до ст.ст..66,68 ЖК України та згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 зобовязаний щомісячно 10 числа перераховувати Уманського КП „Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 оплату за житлово-комунальні послуги. Боржники свої зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги належним чином не виконують, в результаті чого станом на 01.10.2012 року утворилась заборгованість в сумі 773 гривні 33 копійки.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського КП „Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 773 гривні 33 копійки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського КП „Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1 судовий збір по 53 гривні 65 копійок з кожного.
Суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 613/2-331/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачапро стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 12.10.2012 о 11:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0513/3713/2012
Cправа № 2/0513/1205/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 11 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
справа № 419/9341/12
провадження № 2/419/3533/12
у х в а л а

24 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа була передана судді для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі 14 грудня 2012 року. З 17 грудня 2012 року по 23 грудня 2012 року включно, суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в щорічній відпустці.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу позовної заяви не майнового характеру складає 0,1 % від мінімальної заробітної плати. Оскільки позивач ставить декілька позовних вимог, то відповідно до діючого законодавства судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу, а згідно даних, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_1, сума судового збору сплачена в розмірі 107 грн. 30 коп., тобто за одну позовну вимогу.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3415/11
Провадження по справі №2/2314/239/12
25 січня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Драник Н.П.
При секретарі Коверник М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства « Страхове товариство»Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія « Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити в повному обємі позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Представник третьої особи також не з»явився в судове засідання, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає,що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.. 25, 27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України,суд,-
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства»Страхове товариство «Гарантія» задовільнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: Драник Н.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-644/12

Рядок статзвіту № 46

18 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.11.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.