overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-845/12
У х в а л а

"03" вересня 2012 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по вул. Чкалова, 18 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та виділити його в натурі;

- виділити їй в користування 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,105 га, розташовану за вище зазначеною адресою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/7108/12
Номер провадження 2/1109/3045/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.номер НОМЕР_1 ) - 16 654,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні за період з 15 вересня 2011 року по 27 квітня 2012 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" на користь держави судовий збір в розмірі - 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1306/3506/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 квітня 2012 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0911/657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 1500 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електричну енергію в сумі 1500 грн .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.03.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-1129/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 2-н/0506/154/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Роздільнянської міської ради, КП СВТГ Роздільнянського району БТІ, третя особа - Роздільнянська філія КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності, зобовязання виконати певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2006р.

На даний час вказана справа розглянута.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2012 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 435/612/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання у справі

27 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Державної виконавчої служби Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції, Спеціалізованого підприємства Укрспецюст, треті особи Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу, акту передачі квартири, договору застави, договору позики, виконавчого напису недійсним та про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2010 року та Ували апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2011 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та про зняття її з реєстраційного обліку за цією адресою прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 року о 10 годині 00 хв. в залі судового засідання №7, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов.
№ провадження 2/2034/5426/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/1280/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізьке Державне підприємство Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та відшкодування за кожний день затримки виплати розрахункових при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізьке Державне підприємство Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та відшкодування за кожний день затримки виплати розрахункових при звільненні

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Ухвала

18.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Мороз Т.М.

з участю народних засідателів:

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник Прокурор Кобеляцького району звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі, за заявою Прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Кобеляцький ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2522/549/2012
Провадження№ 4-с/2522/7/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4

У судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_2 - заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, поскільки з моменту закінчення виконавчого провадження стягувач і боржник втрачають статус сторони виконавчого провадження, і тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_2, визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_3, як сторона виконавчого провадження, у встановлений термін оскаржила постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. На даний час постанова ще не набрала чинності, так як була оскаржена, і тому підстав вважати, що виконавче провадження є закінченим згідно даної постанови, і сторони виконавчого провадження втратили свій статус, у суду немає. Таким чином, суд вважає клопотання заінтересованої особи безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як виконавче провадження відкрито на підставі рішення суду, постановленого в порядку цивільного судочинства, і заявник наділена правом звернутися із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, якщо вважає, що її права та інтереси порушені, зокрема винесенням оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№2024/7539/12
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2012 р. у розмірі 4078 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 413/4584/12
У Х В А Л А

07.05.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Екоспецтранспро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Екоспецтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 790,27 грн.

До заяви про видачу судового наказу ТОВ Екоспецтранснадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, довідки про наявність заборгованості, а також враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Екоспецтранспро відстрочку сплати судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ТОВ Екоспецтранссплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/2034/5496/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4019/12
провадження № 2/632/127/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та вселення в неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та вселення в неї.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею та вселення в неї.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4