overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3793/12
У Х В А Л А

судового засідання

"31" серпня 2012 р.

Яворівський районний суд

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря - Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, з підстав, викладених в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву про надання терміну для примирення строком 3 /три/ місяці.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку., причина неявки суду не відома.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін на примирення строком 03 /три/ місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/2540/2012
Справа № 2/0513/746/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

27 серпня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 16 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: підписати копію позовної заяви, ухвала повернулася з поштової адреси, вказаної позивачем у звязку з його непроживанням.

На теперішній час, недоліки, вказані в ухвалі судді від 16.07.2012р., не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/515/12
ун. № 2608/4022/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати.

Підставою представництва у суді органами прокуратури інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

У заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наведене, а також відсутні відомості про звернення громадянина до органів прокуратури з відповідною заявою про захист порушених прав. Відсутність зазначених документів позбавляє органи прокуратури можливості звернення до суду в даному випадку.

За таких обставин, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, а саме не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати, залишити без руху та надати заявнику термін до 02.04.2012 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-311/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.10.2012 о 10:0.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1003/816/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 15.08.2008 року, а тому просять стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в сумі 31003,17 грн.

В судове засідання повторно не зявились представники позивача, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2322/36/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/36/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 10.02.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-с/2608/94/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

розглянувши матеріали цивільної справи у порядку наказного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 04.11.2011року №56/191

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 04.11.2011року №56/191.

Відповідно до ст.97ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГК України виконання рішення Господарського кодексу провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі щодо заяви про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва від 04.11.2011року №56/191, яка подана з порушенням правил підсудності.

Повернути матеріали справи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для звернення до належного Господарського суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 0807/3317/2012
Провадження № 2/807/978/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 вартість навчання фахівця у розмірі 21062,00 грн. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, призначити на 15 жовтня 2012 року з 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Ñïðàâà ¹0506/6797/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/0506/1796/2012
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14 ãðóäíÿ 2012 ðîêó                                                                      ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà øàõòîóïðàâë³ííÿ «Ï³âäåííîäîíáàñüêà ¹1»ïðî ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Âîëíîâàñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.79, 119-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà øàõòîóïðàâë³ííÿ «Ï³âäåííîäîíáàñüêà ¹1»ïðî ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.01.2013ðîêó íà 09.00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 09.01.2013 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó                                                                                 ÎÑÎÁÀ_2
Справа №2о/0506/157/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 листопада 2012року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не правильно вказана зацікавлена особа по справі (державна нотаріальна контора не може бути зацікавленою особою у данному провадженні), не вказано чи є ще інші спадкоємці (зацікавлені особи), якщо є їх слід вказати а заяві і для них надати копії заяви. Не надано доказів того що померла за життя намагалася виправити у своїх документах помилки (чому вони не виправлені в різних документах). Не надано доказів своїх вимог доказів наявності спадкового майна (хоча в заяві вона на це посилається).

Крім того заява подана в інтересах не заявника, а померлої особи (заявниця просить встановити факт належності свідоцтва про смерть і інших документів померлій особі (що законом взагалі не передбачено).

Заявниця просить встановити три факти, а сплатила судовий збір лише за одну вимог.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій особі - залишити без руху, надавши заявнику строк до 30.Х1.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2/0506/617/2012

м. Волноваха 01 червня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ПАТ Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача, як з винної у ДТП особи, суму страхового відшкодування, яку вони виплатили власнику авто.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про притягнення співвідповідачем по справі другого водія, який також виний у вказаному ДТП ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала притягти співвідповідача, вважає, що Бринь слід притягну до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягни в якості співвідповідача по цій справі БРИНЬ ОСОБА_2 Сергійовича-24.Х1.1980р.н., мешкає АДРЕСА_1, про що йому повідомити.

Оголосити по справі перерву на 20.06.2012р.на 9.00 год.для виклику сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-291/12
Рядок статзвіту № 47
29 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 31 січня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/227/12

"23" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 12.03.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1192/12

Рядок статзвіту № 46

21 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1192/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30.01.2013 о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.01.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2101/179/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.01.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1705/3676/2012
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України , -
2. Стягнути з боржника - ТзОВ «Магістраль», судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя: