overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1598/12 15.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1094/12
Справа №22ц-/1490/1094/12
УХВАЛА

15 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішні їх справ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Справа № 2/0519/2466/12

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вулиця Варганова, 7 м. Маріуполь.

Суд вислухавши позивача, думку відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 902/760/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

16.10.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1306/6499/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 серпня 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0304/390/12
Провадження №2-о/0304/12/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити, що він з 17 січня 1986 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального Кодексу України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 01 березня 2012 року о 11 годині 40 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

2.Надати заінтересованій особі строк до 01 березня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №1420/1530/2012
Провадження №2-н/1420/437/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 50 грн. 96 коп.

25 травня 2012 року, до відкриття наказного провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяви про видачу судового наказу у разі, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А :

Заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

25.05.2012
справа № 2-151/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідач, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 06 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Про місце і час проведення судового засідання повідомити прокурора Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1109/3684/12
Номер провадження 2/1109/2205/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3684/2012 2/1109/2205/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.05.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/4605/12
Номер провадження 2/1109/2374/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою про визнання договору міни дійсним.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Так позивачу необхідно зазначити в позовній заяві третьою особою Універсальну товарну біржу «ІНКОПМАРК - КОНТРАКТ» та надати копії документів для третьої особи, оскільки договіфр міни був укладений та зареєстрований даною юридичною особою.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням третьої особи та надати копії документів для третьої особи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 0820/3476/2012
Провадження № 2/0820/670/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м. Пологи

31 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 24 серпня 2002 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дибко».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 серпня 2002 року Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Дибко».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №1806/2-о-24/12
Провадження №2-о/1806/76/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Сумській області БПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року близько 17.30 год. по вул. Іллінська в м. Суми біля будинку № 2 «Укртелеком» був зупинений ОСОБА_1, в якого при особистому огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ від 19.11.2012 р. № 1374 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою у висушеному стані 0,187 г, яку ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

19.11.2012 року в порушені кримінальної справи відносно правопорушника було відмовлено (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, крім того, його провина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Канабіс, вагою у висушеному стані 0,187 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів СМУ УМВС України в Сумській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1327/2940/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, Відділення державного казначейства в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями і бездіяльністю працівників міліції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 12.03.2011 року о 12.15 год. він підсів у маршрутне таксі «№ 7 Гірник-Червоноград», д.н.з. НОМЕР_1. При заході в даний автобус водій відмовив йому у перевезенні на підставі пільгового проїзду посвідчення інваліда війни третьої групи, внаслідок чого між ним та водієм виник конфлікт. Вважаючи, що водій вчинив відносно нього хуліганські дії, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, позивач звернувся зі скаргою до Червоноградського МВ ГУМВСУ та до Прокуратури м. Червонограда, про притягнення водія ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Однак вищевказаними органами було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Позивач вважає, що правоохоронними органами було незаконно відмовлено у притягненні до відповідальності ОСОБА_3, а тому такими діями (бездіяльністю) йому було заподіяно моральну шкоду, просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення його позову без розгляду, так як він бажає з даним позовом звернутися в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання відповідача не заперечувала.

Представник Червоноградського МВ ГУМВСУ України у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, Відділення державного казначейства в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями і бездіяльністю працівників міліції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 1109/2931/12
Номер провадження 2/1109/1983/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.05.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
С П Р А В А № 0707/102/2012
Номер стат. звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язаня на вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язаня на вчинення дій.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язаня на вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник