overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-2744/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

12.03.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, третя особа керівник Державного підприємства ХЕМЗпро виплату заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, третя особа керівник Державного підприємства ХЕМЗпро виплату заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, третя особа керівник Державного підприємства ХЕМЗпро виплату заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2318/4574/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявлений до суду за місцем проживання відповідача. За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3293/12
У Х В А Л А

06.08.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач звертаючись до суду та сплативши судовий збір в сумі 220 гривень не врахувала, що у відповідності до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову (п.4 ст. 119 ЦПК), яка повинна бути визначена за правилами встановленими ст. 80 ЦПК України.

До заяви позивач не приєднала жодного документа, які б підтверджували дійсну вартість майна на час звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2006/1000/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2012 о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 801/9155/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - Бердянську державну нотаріальну контору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду витребувати з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарну справу квартири АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Витребувати з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарну справу квартири АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Укрсоцбанк(правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 30.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про визнання кредитного договору недійсним, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 607/2-160/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором №20.00.000061 від 11.07.2008 року в сумі 444700,70 грн., судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме судовий збір в розмірі 4447 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 01.08.2011 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ПАТ ВТБ Банк, в якому просив визнати недійсним п.1.1, п.8.1, п.8.2 кредитного договору №20.00.000061 від 11.07.2008 року, укладеного між ним та ПАТ ВТБ Банк.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк, третя особа Національний банк України про визнання недійсним п.п. 1.1, 8.1, 8.2 кредитного договору №20.00.000061, укладеного 11.07.2008 року між ВАТ ВТБ Банкта ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Житомирська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19.10.2012 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 5046/2012 р. Головуючий 1 інст. Пархоменко М.О.
Справа № 2014/2-713/11
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора, Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0911/188/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередноьму судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забеспечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про примусовий обмін житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ХМР, про примусовий обмін житлового приміщення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить суд : забовязати Управління квартирного обліку та та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, яка розтащована за адресою: м.Харків, м-н Конституції,16, 3-й поверх, провести обстеження обмінюванного житла квартири АДРЕСА_1 та надати до суду відповідний висновок.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити заяву про витребування доказів .

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вимогу представника позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забеспечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ХМР, адміністрація Дзержинського району ХМР про примусовий обмін житлового приміщеннязадовольнити .

Забовязати Управління квартирного обліку та та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, яка розтащована за адресою: м.Харків, м-н Конституції,16, 3-й поверх, провести обстеження обмінюванного житла квартири АДРЕСА_1 та надати до суду відповідний висновок.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/4441/2012 Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Справа: 2-9056/10 Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: житлова
УХВАЛА

23 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03вересня 2012 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
№ 2-9409/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2

Михайловича про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 30. 01. 2012 року на 14-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0603/2-1947/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Факт

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Факт, ТОВ „Агро Сем- 3 ПП „Климчук про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Фактна рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2033/1692/2012
Провадження № 2/2033/1097/2012
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2012 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням.

12 березня 2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: