overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/3121/2012
Провадження № 2/456/121/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача 16 498,40 грн. витрат за виплату страхового відшкодування та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2011/3875/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги з наданням суду відповідних доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-н-539/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2033/1149/2012
Провадження № 2н/2033/185/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 683 грн. 57 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-3474/11
Провадження №2/0538/425/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним було зупинено для проведення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи, виконання якої було доручено обласному Центру судово - психіатричної експертизи у Донецькій області.

26 листопада 2012 року до суду з обласного Центру судово психіатричної експертизи надійшов акт № 303 а /487-а посмертної судово психіатричної експертизи .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 17 грудня 2012 року о 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

, -
Справа № 1718/412/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на час її навчання.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на час навчання доньки в частці від доходу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Згідно довідки № 07 від 16 січня 2012 року ОСОБА_3 навчається в Сарненському педагогічному коледжі Рівненського державного гуманітарного університету, термін навчання по 30 червня 2013 року.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки в частці доходу в заявленому позивачкою розмірі.

На підставі викладеного, ст. 181, 199 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2012 року на час навчання ОСОБА_3, 6 січня 1994 року в Сарненському педагогічному коледжі Рівненського державного гуманітарного університету до 30 червня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача не користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1296/11
Номер провадження 2/1109/58/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого Завгороднього Є.В. при секретарі Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 31.05.2012 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №23 на 3.02.2012 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-30/2011
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації,Управління держкомзему в м.Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок,
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 ,3-ї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради,Харківське міське бюро технічної інвентаризації,Управління держкомзему в м.Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок.
22.10.2012 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлениі своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 4,25грн.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
При постановленні рішення від 22.10.2012 року не вказано, що на користь позивача стягується з ОСОБА_2 держмито в сумі 4,25грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 219, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 4,25грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
Справа № 2012/2-630/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей до ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківське комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в сумі 8 687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-товарознавчої експертизи в сумі 2 109 (дві тисячі сто дев'ять) гривень 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей 86 (вісімдесят шість) гривень 87 коп. - державного мита та 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 1615/3711/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Справу призначити до судового засідання на 15.10.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3213/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3213/2012Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережісудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Руднєва О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2029/348/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.01.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 361,92 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2012 Справа № 2-н-75/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1936 гривень 46 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1510/4521/12
Провадження № 6/1510/429/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

начальника Ізмаїльського району електричних мереж

про

внесення виправлення до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить постановити ухвалу про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-1510/746/2012 в частині «боржник» зазначити ОСОБА_1 за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2012 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились.

За відсутністю сторін суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження суд вважає доведеним наступне.

Заявлені вимоги стосуються внесення виправлення до виконавчого листа № 2-1510/746/2012 в частині «боржник» зазначити ОСОБА_1 за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2012 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Викладені обставини суд вважає такими, що передбачають задоволення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Ізмаїльського району електричних мереж про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-1510/746/2012, задовольнити.

У виконавчому листі № 2-1510/746/2012 за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2012 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині «боржник» зазначити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3