overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7935/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТзОВ «АСД Україна»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АСД Україна»(далі Позивач) в грудні 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «АСД Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 1615/5488/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ТД Україна Промресурснарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просив суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ ТД Україна Промресурсна його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 3601 грн. 83 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2012 року вказану заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали судді.

У встановлений суддею строк заявник виявлені недоліки не усунув.Також після спливу цього строку заявник не подав до суду заяви про продовження процесуального строку.

За викладених обставин заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ТД Україна Промресурснарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ТД Україна Промресурснарахованої, але не виплаченої заробітної плати,вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/2608/7036/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: Служба у справах дітей Святошинської

районної державної адміністрації м. Києва

про

припинення права власності на частку в спільному майні,

визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м. Києва про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1648/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Чернігів

25 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ДП „Аграрій судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1507/2227/12
Провадження № 2/1507/737/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"15" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калчевської сільської ради Болградського району Одеської області і ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 03.09.2012 року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2121/4684/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Цюрупинський водоканал»до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Цюрупинський водоканал»до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 25.12.2012 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1329/1630/12
"30" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.04.2012 о 10:30.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно.

27 вересня 2010 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1329/3415/12
У Х В А Л А

судового засідання

06.08.2012

Яворівський районний суд

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря - Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, з підстав, викладених в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву про надання терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Надати сторонам термін на примирення строком 03 /три/ місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/2556/12
Провадж.№ 2-н/1418/55/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазГоловного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу ГоловпобутгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгазв особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 279 гривень 37 копійок, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазГоловного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу ГоловпобутгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/0825/596/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик

02.03.2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/2001/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 липня 2012 року об 11-00 годин із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
пр. № 2/2608/3356/12
ун. № 2608/3459/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.», Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.», Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач заявила до суду клопотання про витребування від відповідача технічного пасорта на житловий будинок 2б по ул. Чаадаєва в м. Києві та від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, відомості про належність спірного будинку на праві власності відповідачу. посилаючись на те, що працівник БТІ повідомив, що помилково надіслав на адресу Святошинського районного суду м. Києва відповідь від 28.04.2012 року за №17531(И-2012) інформацію про належність відповідачу на праві власності будинку 2б по ул. Чаадаєва в м. Києві.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 135-137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Фірми ТОВ «Т.М.М.» копію технчного паспорта на житловий будинок №2б по вул. Чаадаєва в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її викоання та не перешкоджає подальшому розгялду справи.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 122100 грн.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п. 3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером до якого обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Згідно копії договору про надання правових послуг адвоката від 04.10.2012р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, адвокат приймає зобовязання з приводу представництва інтересів клієнта під час розгляду цивільної справи, проте не передбачає права підпису та подачі до суду позовної заяви адвокатом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до п. 3 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4