overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/6577/2012
Провадження № 2/1007/2298/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою Київська область Броварський район село Плоске, вулиця Садова, 11, загальною площею 102,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, сарай В, сарай Г, погріб П, колодязь К, огорожа N, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 грудня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 0216/7/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення невірно сплаченого 20 грудня 2011 року державного мита в сумі 514,00 гривень в цивільній справі при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву слід задоволити, оскільки державне мито сплачено ОСОБА_1 на невірний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 514,00 гривень, сплачене по квитанції № 25004.374.1 від 20.12.2011 року на отримувача - Головне управління держказначейства Мурованокуриловецького району, код отримувача 34701188, р/р отримувача - 0355, МФО - 802015.

Суддя :
пр. № 2/2608/4670/12
ун. № 2608/8698/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частки квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначений суб'єктний склад учасників процесу з урахуванням зареєстрованих осіб у спірній квартирі, житлові права яких можуть бути порушенні, а також з урахуванням реєстрації неповнолітньої особи необхідно залучити Службу у справах дітей відповідного району.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частки квартири в натурі - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8020/2012
Провадження по справі 2/2506/2887/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Суспо Л. Ю.,

за участю позивача,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва про стягнення середнього заробітку та витрат у звязку із службовими відрядженнями,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва про стягнення середнього заробітку та витрат у звязку із службовими відрядженнями.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача по справі, оскільки ці докази знаходяться у відповідача, який не надає їх.

По справі оголошувалась перерва з 02.10.2012 року по 05.11.2012 для надання відповідачем інформації щодо заборгованості по заробітній платі та щодо заборгованості із відшкодування витрат, повязаних із службовим відрядженням за період з 01.09.2010 року по 01.06.2012 року, копій звітів, наданих позивачем відповідачу у звязку із службовим відрядженням. Відповідачем довідок щодо заборгованості по заробітній платі та щодо заборгованості із відшкодування витрат, повязаних із службовим відрядженням за період з 01.09.2010 року по 01.06.2012 року та копій звітів, наданих позивачем відповідачу у звязку із службовим відрядженням не надіслано суду. Для підтвердження обставин справи, позивач просить витребувати у відповідача копії наказів про відрядження ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництваза період з 01.09.2010 року по 01.06.2012 року, оскільки судом не зясоване питання про розмір заборгованості по заробітній платі та заборгованості із відшкодування витрат, повязаних із службовим відрядженням за період з 01.09.2010 року по 01.06.2012 року, на письмовий запит суду, інформації відповідачем не надано, ненадання відповіді на вимогу суду призводить до затягування розгляду справи з підстав, незалежних від суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємства:

● письмову інформацію про заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі, а також заборгованості із відшкодування витрат, повязаних із службовим відрядженням за період з 01.09.2010 року по 01.06.2012 року;

● копії наказів відрядження ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництваза період з 01.09.2010 року по 01.06.2012 року;

● копії звітів, наданих ОСОБА_1 у звязку із службовими відрядженнями за період з 01.09.2010 року по 01.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/3646/2012
Провадження №2/0538/1456/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз", про усунення перешкод для вільного доступу у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3646/2012 за позовом Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз", про усунення перешкод для вільного доступу у житлове приміщення.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 29.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/2311/95/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2807/2012 Головуючий 1 інст.: Срокіна І.І.
Справа № 2-1188/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

18 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 25 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2/2506/848/12
У Х В А Л А

31.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частину земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

08.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частину земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце проживання відповідача, а саме: Російська Федерація, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Російської Федерації надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_4, встановивши при цьому основну та додаткову дату розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року провадження в справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

У звязку з надходженням 30.05.2012 року на адресу суду з Шумерлінського районного суду Чувашської Республіки протоколу судового засідання, заперечень проти позову та розписки про вручення позовної заяви з додатками провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

провадження в справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4829/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа: комунальне підприємство Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа: комунальне підприємство Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності на праві власності житлового будинку і права власності в порядку спадкування Провадження у справі відкрито 30.09.2011 року. Справа призначена до судового розгляду.

02.02.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа: комунальне підприємство Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа: комунальне підприємство Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1602/916/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

27.11.2012 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_2, яка стосується уточнення підстав, обгрунтування заявленого позову та змісту позовних вимог про визнання права власності на домоволодіння.

Подана заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити позов, підставу і предмет спору.

Одночасно з цим, необхідно направити відповідачу та третім особам по справі копію заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120,191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 у цивільній справі №1602/916/2012 за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2.Копію заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 та даної ухвали суду направити відповідачу та третім особам по справі, надавши їм можливість в строк до 09.12.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Розгляд даної цивільної справи відкласти на 09 год. 12 грудня 2012 року; сторони та третіх осіб повідомити про день і час розгляду справи в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/5266/2012
Провадження по справі 2/2506/2208/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 року року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та зняття з реєстрації,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а:

02.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені не конкретно, зокрема, зі змісту ч. 2 резолютивної частини позовної заяви незрозуміло до кого саме предявлена дана вимога та чим саме передбачений такий спосіб захисту порушених прав позивача, тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та надати суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін та третіх осіб по справі з підписом та датою подачі до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та зняття з реєстрації залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з вказанням дати звернення до суду та підписом у кількості примірників відповідно до кількості сторін та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-Н-984/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву приватного підприємства Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/106/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт +"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/106/2012 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 14.02.2012 о 10:0 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров