Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6407/2012
провадження № 8/1007/6/2012
УХВАЛА

31 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1904/11 за позовом ОСОБА_5 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачу ОСОБА_5 було визначено додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за правом представлення після смерті тітки ОСОБА_6, яка померла 13 жовтня 2006 року.

Вважає, що таке рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Про ухвалене судом вказане рішення від 30 травня 2011 року йому відомо не було, оскільки участі у справі він не брав. Про дане рішення йому стало відомо 27 квітня 2012 року під час зустрічі із ОСОБА_7 представником позивача ОСОБА_5, який вимагав від нього звільнити квартиру АДРЕСА_1, де він проживає разом із сімєю.

11 травня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1904/11 йому стало відомо, що позивач ОСОБА_5 на підтвердження поважності пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 надав суду копію довідки ВАТ Російські залізничні дороги за вих. № 178 від 15 березня 2011 року про те, що він, ОСОБА_5, працює на комбінаті харчування ст. Тинда Далекосхідної залізничної дороги.

14 травня 2012 року його, ОСОБА_4, представник адвокат ОСОБА_8 подав запит до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про те, чи сплачувались позивачем внески до Пенсійного фонду.

01 червня 2012 року із Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва за вих. № 6342/07 від 29 травня 2012 року надійшла відповідь у якій зазначалось, що ОСОБА_5 у період з січня 2004 року по травень 2011 року працював у ЗАТ Словянський дім, яке зареєстроване у Шевченківському управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. Внески у Пенсійний фонд за цей період ним сплачені в повному обсязі.

Крім того, позивач ОСОБА_5 проживає і зареєстрований у м. Києві, у АДРЕСА_2 він ніколи не проживав і не був зареєстрованим. Не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6 і батько позивача ОСОБА_9.

Під час розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_5 приховав від суду те, що його допитували як свідка при розгляді кримінальної справи, порушеної Броварською міжрайонною прокуратурою по факту умисного вбивства ОСОБА_6, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка до теперішнього часу перебуває в провадженні Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області без предявлення обвинувачення, тому відносно позивача є підозри у вчиненні ним цього особливо тяжкого злочину.

З наведеного вище вбачається, що позивач ОСОБА_5, надавши суду підроблену довідку про його роботу в Росії, ввів суд в оману.

Оскільки він із дружиною ОСОБА_10 та малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є наймачами квартири АДРЕСА_1, що підтверджується наданими документами, вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи та порушує права заявника і його сімї.

Просив постановити ухвалу про скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1904/11 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Заявник ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_8 у суді заяву підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити заяву, скасувати рішення суду від 30 травня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_11 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти даної заяви заперечував та пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими, особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення цих обставин, що є підставою для перегляду.

Заявник ОСОБА_4 стороною у справі чи іншою особою, яка брала участь у справі, не був, не є він спадкоємцем і після смерті ОСОБА_6, тому ніякого відношення до даної справи він не має.

Відповідач у справі Броварська міська рада Київської області проти надання позивачу ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечувала.

Посилання заявника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 ввів в оману суд, надавши підроблену довідку про його місце роботи в Росії у ВАТ Російські залізничні дороги у місті Тинді, ніяким чином висновків суду не спростовує, оскільки позивач міг працювати як в Україні, так і Росії. Твердження про підроблену довідку є безпідставним і необґрунтованим.

Інші доводи заявника ОСОБА_4 щодо місця проживання позивача ОСОБА_5 у місті Броварах Київської області, допиту останнього як свідка у кримінальній справі даної цивільної справи не стосуються.

Просив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 30 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_12 міської ради Київської області ОСОБА_13 у суді заяву підтримала та пояснила, що ухвалене у справі рішення є передчасним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. ч. 2, 3 ст. 1272 ЦПК України визначено, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд встановив, що ОСОБА_3 спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, яка померла 13 жовтня 2006 року, не являється. Не заперечував цього факту в суді і сам заявник.

Виходячи з наведеного вище, ОСОБА_4 права на спадкування після смерті ОСОБА_6 не має. Розгляд судом вимог ОСОБА_5 про визначення йому як спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 спадкових прав та обовязків заявника не стосується.

Більш того, згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Участі у цивільній справі № 2-1904/11 за позовом ОСОБА_5Б до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заявник ОСОБА_4 не брав, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України він не має права на подання заяви про перегляд рішення суду від 30 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 210, 362, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1904/11 за позовом ОСОБА_5 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.