overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/4333/12
Провадження №2-н/2033/960/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5090 гривень 03 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2033/4220/2012

Провадження №2/2033/1595/2012

31.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини, -

Встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Вищого спеціалізованого суду України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини.

У відповідності до автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Трофімова В.С..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С.

Судове засідання у справі призначити на 14.06.2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2862/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1979/12
Справа № 22-ц-/1490/1979/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» липня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, ОСОБА_7

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-53/2012 року
УХВАЛА

26.04.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Жмака І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне Товавриство "Європейський страховий альянс" м.Київ звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

В судове засідання, призначене на 26.04.2012 року не зявився представник позивача по справі, у наданій суду письмовій заяві просять суд справу розглянути без участі представника ПАТ "Європейський страховий альянс".

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов»язковою , посилаючись на те,що він не є належним відповідачем по справі у зв"язку з тим, що під час дорожньої пригоди він перебував у трудових відносинах з ДП "Нафком- Агро" і транспортний засіб, яким він керував належить даному підприємству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністі, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу обов»язковою, для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 Акціонерному Товавриству "Європейський страховий альянс"м.Київ .

Суддя:
Справа № 1416/6146/12
Номер провадження 2-н/1416/665/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/665/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 22-ц-1120/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 10.04.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа №1706/1602/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.12.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

в судове засідання сторони по справі не зявились. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу розглянути без її участі, відповідач належним чином не повідомлений, так як до дуду повернувся конверт із позначкою "адресат тимчасово відсутній".

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:00 год. 15.01.2013., про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа 0312/998/2012
Провадження 2/0312/327/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву садово-городнього кооперативу Рада садівничих товариств масиву Шахтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

встановив:

09 квітня 2012 року садово-городній кооператив Рада садівничих товариств масиву Шахтарзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подачу позову майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року становить 1073 грн., тобто ставки судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає (1073х0,2=214,6) 214,6 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору доданої позивачем до позовної заява, даний збір сплачений в сумі 107,30 грн., тому позивачу слід доплатити 107,30 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садово-городнього кооперативу Рада садівничих товариств масиву Шахтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.04.2012 року № 0312/998/2012/2/0312/327/2012

Садово-городньому кооперативу

Рада садівничих товариств масивуШахтар

вул.Кобзаря, 17 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10.04.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа № 1306/6543/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Барицькій Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 20.08.2012 року о 09.45 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 вересня 2012 року об 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1375/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1819/2232/12 р.
Провадження № 2-н/1819/347/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 923 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/7029/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року провадження по справі закрито.

29 травня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що користуючись своїми правами позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Згідно ухвали вищевказаного суду від 16.05.2012 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із тим, що даний спір не є коипетенцією адміністративного суду.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2315/663/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Справа після повторного авторозподілу від 28 березня 2012 року надійшла на розгляд судді Яценку С.Л.. По справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 119-122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20.12.2012 року о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачціта відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0304/395/12
Провадження №2-о/0304/14/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення котрим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з дотриманням вимог ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.6, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 03 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин з участю заявниці, заінтересованої особи.

2.Надати заінтересованій особі строк до 03 березня 2012 року для подачі ним письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

06.08.2012 06.08.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Приватбанк, третя особа ПАТ Державний ощадний банк Українипро повернення безпідставно перерахованих коштів,

в с т а н о в и л а :

30.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний Банк Приватбанк, третя особа ПАТ Державний ощадний банк України про повернення безпідставно перерахованих коштів.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, позивач у позовній заяві заклав вимогу про повернення безпідставно перерахованих коштів, однак з матеріалів позову не можливо достовірно встановити, хто повинен у даному спорі бути відповідачем, особа котра помилково перерахувала кошти, тобто ПАТ Державний ощадний банк України, чи особа, котрій належить рахунок, на який надійшли кошти, в даному випадку неможливо встановити, чи ця особа є ПАТ ОСОБА_2 Приватбанк.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, позивачем не конкретизовано відповідача та місце його знаходження, оскільки місцезнаходженням ПАТ ОСОБА_2 Приват банк є м.Дніпропетровськ, вул Набережна Перемоги, 50, за наведенного позовну заяву портібно подавати до районного суду м.Дніпропетровська, чи відповідачем є Городоцьке відділення ПАТ КБ Приватбанк(філія).

Позовні вимоги не конкретизовані в резолютивній частині позову не конкретизовано хто саме повинен повернути позивачу безпідставно перераховані кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Приватбанк, третя особа ПАТ Державний ощадний банк Українипро повернення безпідставно перерахованих коштів, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний Банк Приватбанк, третя особа ПАТ Державний ощадний банк Українипро повернення безпідставно перерахованих коштів, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підляга

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/4729/12
Номер провадження 2/1109/2420/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3