Справа № 2-6059/11
Провадження № 2/2604/1871/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1О про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу посилаючись на те, що 03.07.2008 року о 19:30 годині на проспекті Воззєднання в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого був ОСОБА_3 Виконуючи свої договірні зобовязання позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування, тому і звернувся до суду та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 23 554 грн. 09 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 690 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн., судовий збір в сумі 242 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 23 554 грн. 09 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 690 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн., судовий збір в сумі 242 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення правової допомоги позов не визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 03.07.2008 року о 19:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.Воззєднання в м. Києві, при виникненні перешкоди не вжив належних заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року винним в даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.17). В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24.07.2008 року складають 23 554 грн. 09 коп. (а.с.18-23). Автомобіль «ВМW»д/н НОМЕР_4 було застраховано позивачем (а.с.14). 15.09.2008 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.9).

Відповідно до наказу № 2479 від 07.11.2008 року (а.с.37) позивач виплатив ОСОБА_3 за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2 суму страхового відшкодування в розмірі 23 554 грн. 09 коп. (а.с.38). Крім того, позивачем було сплачено витрати за послуги аварійного комісара в сумі 690 грн. (а.с.31).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, яка була ним завдана в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти суми завданого матеріального збитку.

Отже, на відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 554 грн. 09 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 690 грн.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн., які сплачені позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.39).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 242 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 23 554 грн. 09 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 690 грн. витрат за послуги аварійного комісара, 2 000 грн. витрат за юридичні послуги, 242 грн. 44 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 26 606 грн. 53 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко