overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/711/103/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту батьківства. Просить визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.130 СК України заява про встановлення факту батьківства приймається судом , якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації надходжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 30 листопада 2012 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме про те , що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу , тобто за вказівкою матері , та надано заявниці строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надіслана заявниці.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Номер провадження: 22-ц/1590/7682/12
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2012 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області «Про розірвання договору оренди, виселення з займаного нежилого приміщення та стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди, виселення з займаного нежилого приміщення та стягнення боргу.

18.05.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у звязку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Відповідно до ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За поданою апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області «Про розірвання договору оренди, виселення з займаного нежилого приміщення та стягнення боргу» - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

27.06.2012 року м. Одеса
Справа № 402/1089/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1884051 від 19.08.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 146 гривень 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1884051 від 19.08.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 146 гривень 03 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1510/6698/12
Провадження № 2/1510/3537/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 23.02.1970 р. з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.11.2012 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 223/982/2012
Провадження №2/223/973/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Борсків Тиврівського району, по вул.Раменській, 77.

Однак всупереч п.п.2, 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено поштові індекси, номери засобів зв'язку сторін, ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано технічний паспорт на спірне домоволодіння.

Крім того, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не повністю оплачена судовим збором . До позовної заяви долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому відношення до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч.1 ст. 4 вказаного Закону).

Станом на 01.01.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складав - 1073 грн. ( ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012р.» від 22.12.2011р. ).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/5683/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» 05 квітня 2012 року звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва № 2601/9046/12 від 01 червня 2012 року цивільну справу направлено для розгляду по суті за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку,

встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до

провадження судом, якому вона надіслана..

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4241/2012
провадження № 2/1007/1698/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2011 року № 009РІ4 у розмірі 16479 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року провадження у даній справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_4 була подана без дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо належного зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку відповідача ОСОБА_3

У звязку з цим, судом позивачу ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 серпня 2012 року.

Наслідки залишення позовної заяви без руху судом в ухвалі від 20 липня 2012 року позивачу ОСОБА_4 розяснювались.

Копію зазначеної ухвали суду Банк одержав 30 липня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк, тобто до 03 серпня 2012 року, Банк жодних дій щодо усунення вказаних в ухвалі суду від 20 липня 2012 року недоліків не вчинив. Цього факту представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала.

У п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 22.122-о-1816/1/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/42/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчина Т. М при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від вимог. Призначена судово-психіатрична експертиза., розгляд справи призупинений.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень. Одержаний висновок судово-психіатричної експертизи. Відновлене провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 01.03.2012 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т М Дубінчина
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Простірдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 09:30 годину 02 липня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. Таким чином є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Кредитної спілки Простірдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 902/14/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідач по справі являється колишнім чоловіком її внучки та на даний час зареєстрований на проживання в будинку за адресою м.Болехів по вул. Мельничука,9 , Івано-Франківської області який належить їй на праві власності на підставі договору дарування будинку. В грудні 2011 році з рішення Болехівського міського суду їй стало відомо, що відповідач зареєстрований на проживання в її будинку. У звязку з тим, що позивачка сама оплачує комунальні послуги і не може скористатись субсидією, просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул.Мельничука,9 в м.Болехів, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 24 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2309/308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ДП "Черкаський облавтодор" в особі філії "Катеринопільський райавтодор" Про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні від відшкодування завданої моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ДП "Черкаський облавтодор" в особі філії "Катеринопільський райавтодор" Про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні від відшкодування завданої моральної шкоди..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 22.02.2012 року о 15годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1131/12р.
Провадження № 2/2314/1214/12р.
УХВАЛА

26 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судці: Скляренко В.М.

При секретарі: Рудик К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.

В до початку судового засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 направив до суду заяву про відмову від позову.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви представник позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та ч. З ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги -закрити

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-н-550/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиробленерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).