overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/1568/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст..ст. 155, 161 СК України, ст.313 ЦК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд разом з нею за кордон до Італії її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька протягом одного року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сятягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати в сумі 107грн.30коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 801/5030/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт володіння на праві особистої власності померлою ОСОБА_2 домоволодіння № 2/2 по вул..Даргомижського в м.Бердянську та визнати право власності у порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2 на домоволодіння № 2/2 по вул..Даргомижського в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 13 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0519/1785/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 09 квітня 2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 22-ц-1070/2012 Головуючий у I інстанції Гордієць Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» подало до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказані представник позивача адвокат ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Також апелянтом не сплачений судовий збір, який відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» повинно було сплатити: 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
№ 2/0506/132/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

15 лютого 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа державна виконавча служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів в звязку зі зміною матеріального стану відповідача та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. у місяць до досягнення дитиною повноліття. Просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в розмірі 5056 грн. 86 коп., пеню за невиплату аліментів в розмірі 22227 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, третя особа державна виконавча служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 403/1160/12
Провадження №2/403/2024/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 лютого 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., які сплачені позивачем ОСОБА_3 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, Вул.Малишева, 32/54, сплачений ним за квитанцією №131595736/138739366/382981255/6089 від 25.01.2012 року, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 403/5565/12
Провадження №2/403/2970/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна»ОСОБА_3 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»ОСОБА_4, на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щоб давало йому право видавати довіреність від ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-3652/11

2/0503/569/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

02.03.2012

02 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказав, що відповідно до кредитного договору від 28.04.2007 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1407 грн. 54 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2008 року. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 02.03.2011 року складає суму у розмірі 12224 грн. 87 коп.

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Справа до розгляду призначалась неодноразово: 27.01.2012 року на 09 годин 50 хвилин, 02.03.2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначене на 27.01.2012 року на 09.50 годин не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

02.03.2012 року на 10 годин 00 хвилин представник позивача повторно у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-9874/12 Провадження № 22-ц/2590/3130/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 повинен сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. /а.с. 27/

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВІЕЙБІБАНК ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі"), звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення з нього заборгованності за кредитним договором в сумі 309319,10 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просить, призначити по справі почеркознавчу експертизу.

В мотивування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що підпис в заяві на видачу готівки №75575 від 14.03.2006 року підроблений і виконаний не ним.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи достовірності підпису в заяві на видачу готівки №75575 від 14.03.2006 року, відповідач просить поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис в заяві на видачу готівки №75575 від 14.03.2006 року саме ОСОБА_1?

Представник позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі") не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши в судовому засідання доводи сторін та їх думку щодо винесення на розгляд експерта запитань, суд вважає, що по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання заявлені в клопотанні.

Проведення перевірки достовірності підпису в заяві на видачу готівки №75575 від 14.03.2006 року ОСОБА_1 можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Суд вважає, що на вирішення експерта належить поставити всі питання, заявлені відповідачем.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВІЕЙБІБАНК ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1) Чи виконано підпис отримувача коштів в заяві на видачу готівки №75575 від 14.03.2006 року на ім"я ПАТ "ВІЕЙБІБАНК" саме ОСОБА_1?

Оригінал заяви на видачу готівки знаходиться в матеріалах справи на ________арк.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині зупинення провадження на протязі 5 дній з дня оголошення ухвали, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0616/1615/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. та 20.09.2012 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Крім того встановити резервну дату 22.10.2012 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 0506/4114/2012
Провадження № 2/0506/1189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.08.2012року на 9.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3400/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

05.12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті : про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.