overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/729/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2956/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2012 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

03.04.2012 року до суду надійшов висновок судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 14.05.2012 року на 12 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2012/2085/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16»березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа№ 541/1228/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по справі № 2-4583/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4583/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-4583/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 24.05.2012р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2012 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з травня 2010р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано «09.11.2011 року, актовий запис №406», замість «16.05.2003 року, актовий запис №406 »

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2012р. по цивільній справі №2027/4603/2012, а саме в резолютивній частині рішення замість «09.11.2011 року, актовий запис №406», вказати «16.05.2003 року, актовий запис №406».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2012р. по цивільній справі №2027/4603/2012, а саме в резолютивній частині рішення замість «09.11.2011 року, актовий запис №406», вказати «16.05.2003 року, актовий запис №406».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.03.2012 2/1224/238/12

2-1406/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та заборону вчинення дій, які порушують право власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04 січня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з тим,

, що 30 листопада 2011 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішення суду не набрало законної сили, оскільки позивачем ОСОБА_2 на нього була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Представник позивача надала суду копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та заборону вчинення дій, які порушують право власності.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2012 року на 9-00 годину у судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ

.
Справа № 2309/851/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про припинення права на частку у спільному майні призначити до розгляду на 13.12.2012 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-34/12
У Х В А Л А

31.01.2012 Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу за позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської центральної районної лікарні Управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року прокурор звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення ОСОБА_3 у вигляді колото-різаної проникаючої рани живота з ушкодженням печінки. У зв'язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 15 червня 2011 року по 18 червня 2011 року, вартість лікування складає 677 грн. 33 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь Згурівської центральної районної лікарні.

В судове засідання сторони повторно не заявились, про час і місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, головний лікар Згурівської центральної районної лікарні Управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, прокурор через канцелярію суду направив заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримала, своїх заперечень суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, викладену письмово, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилась у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-34/12 за позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської центральної районної лікарні Управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 711/8893/2012
Провадження № 2/711/1539/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГіРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації та визнання особи такою що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратили право на користування житлом у будинку № 26 по вул. Карпенка-Карого у с. Бедевля та зобовязати Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області зняти її з реєстраційного обліку в цьому будинку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2027/1646/2012
РІШЕННЯ

іменем України

10.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції 12 грудня 2003 року про що є актовий запис № 2699.

Шлюбні відносини не підтримують біля 3 через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

До суду позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позовних вимог позивача не заперечує.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2008 році, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають як і спору щодо місця проживання дитини. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції 12 грудня 2003 року про що є актовий запис № 2699 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Штангеєва.

Державне мито у розмірі 112,30 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Справа № 1510/1373/12
Провадження № 2/1510/2035/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2012 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2012 на 09:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3732/12
ун. № 2608/5059/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із тексту позовної заяви, предметом спору є квартира вартістю 289 485 гривень, розташована по вул. Рахманінова в м. Києві, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. При цьому, предметом спору також є земельна ділянка та житловий будинок загальною вартістю 1 961 004 гривень, які розташовані по вул. Мельника в с. Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області. Враховуючи, що основна частина оспорюваного нерухомого майна розташована за межами території Святошинського району м. Києва, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0418/554/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1433/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 18.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2458/2012
Справа № 2-3016/11 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Категорія :про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 лютого 2012 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год 29 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :