overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1938/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - БКПТІ про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори Бердянської державної нотаріальної контори довідку про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08.03.1999 р., чи залишав заповіт, чи заводилась спадкова справа, якщо заводилась, то надати суду копію спадкової справи, завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

Витребувати з БТІ довідку про те за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідку про вартість зазначеної квартири.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори Бердянської державної нотаріальної контори довідку про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08.03.1999 р., чи залишав заповіт, чи заводилась спадкова справа, якщо заводилась, то надати суду копію спадкової справи, завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

Витребувати з БТІ довідку про те за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідку про вартість зазначеної квартири.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 2-238/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 7. А також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

19 липня 2012 року провадження у справі відкрите, 30.07.2012 року проведене попереднє судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не з явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання 06.07.2012 року відповідач не зявився, відомості, про вручення йому судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1006/3939/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 25 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують перебування на утриманні позивачки малолітньої дитини.

Одночасно позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 20 липня 2012 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2011/5218/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно.

В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 24.05.2008 року, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі, 04.09.2010 року шлюб між сторонами було розірвано.

На даний час відповідач коштів на утримання сина не надає.

Документально підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є працездатною людиною, а тому суд вважає, що останній повинен виділяти кошти на утримання дитини до його повноліття.

Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати.

Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, 31 грудня 2010 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 7 березня 2012 року й до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах - платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя
Справа № 2117/2510/12 .
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 17.05.2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М.Є.Бойко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1393/12
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 13.10.2007 року, який був зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №16. Від шлюбу мають дітей: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 13.10.2007 року Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №16. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Прокофєва.

Позивачка в судовому засідання свій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Пояснила, що з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей. Окремо вони проживають з березня 2012 року, оскільки відповідач вчиняє бійки. З приводу цього їй навіть довелося звертатися до Голованівського РВ УМВС.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, вважає, що шлюб існує формально. Пояснив, що дійсно в сімї виникали непорозуміння та сварки , однак причиною цього вказав подружню зраду з боку позивачки

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.158, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 місяц, а судовий розгляд по справі призначити на 01 жовтня 2012 року 11 год.00 хв.

Провадження по справі зупинити до 01.10.2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 435/3699/12
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І. .

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м . ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду з знаходиться цивільна справа про стягнення коштів за договором позики.

06.11.2012 року позивач збільшила позовні вимоги.

05.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_2подав зустрічний позов, в якому вказав ім.я відповідача ( позивача) як ОСОБА_6 , посилався на примус відповідача що до написання розписки про борг та просив визнати договір позики не дійсним. Про те до матеріалів позовної заяви не надано квитацій про сплату судового збору, в позові не вказано його ціну, до заяви про звільнення від сплати судового збору документів в підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збірна який ОСОБА_2 посилається.

Отже зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не правильно вказано ім.я відповідача( позивача), не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, не надано доказів підстав звільнення від сплати судового збору - 1% від ціни позову

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору позики залишити без руху та надати час 5 днів з моменту отримання копії для усунення недоліків.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про спільну діяльність з відповідними додатками та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 19 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1019/2428/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеська А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 2526 грн.53 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача - Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори - в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає підготовку до удового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв.02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/138/2012
Провадження по справі № 2-о/0612/10/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання каліцтва в дитинстві, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання каліцтва в дитинстві.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази того, що заявник звертався до заінтересованої особи щодо встановлення групи інвалідності та докази того, що управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації у цьому відмовило.

Також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання каліцтва в дитинстві, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації залишити без руху.

Надати заявнику термін до 03 березня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2111/81/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду від 14 липня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-451/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-451/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 06.03.2012 року о 14:40 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Справа буде розглядатися у складі судді Берлімової Ю.Г. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, разом з копією заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/4428/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (вимоги щодо стягнення моральної шкоди) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/4007/2012
Провадження №2/0538/1529/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4007/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 29.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________