overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3203/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 06.08.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 07.08.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

07.08.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3203/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.08.2012 року для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2812/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1420/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1420/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Полтавської міської ради ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи: третя Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно та визначення частки нерухомого майна в праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Попаснянський скляний заводпро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 19 березня 2012 року о 13-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-н-423/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/2898/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 24 лютого 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне 01 березня 2012 року ОСОБА_2 помер 17 березня 2011 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/919/2012р.
Провадження № 2/2314/1167/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_1, м-н Р.Люксембург,4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали від 06.11.2012 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2505/1509/2012
Провадження 2-о/2505/70/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.05.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., при секретарі -Швачко О.В., за участю представника прокуратури - Червонюк Ю.М., перекладача - ОСОБА_2, заявників -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації -Коваленко О.О., представника загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів Чернігівської обласної ради -Атрощенко Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою громадян Італії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, орган опіки та піклування при Городнянській райдержадміністрації, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій просили постановити рішення про усиновлення ними ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованки Городнянської загальноосвітньої школи інтернат 1-3 ступенів

В попереднє судове засідання представник Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини не з'явився, причини неявки не відомі.

Заявники у судовому засіданні вимоги заяви підтримали. Представники органу опіки та піклування районної державної адміністрації та загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів Чернігівської обласної ради заперечень з приводу заявлених у справі вимог не висловили.

Суд, уточнивши заявлені вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити та докази, які слід дослідити, розв'язавши заявлені у справі клопотання, визнаючи підготовчі дії у справі закінченими, керуючись ст.ст.6, 156, 234, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою громадян Італії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, орган опіки та піклування при Городнянській райдержадміністрації, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів, про усиновлення неповнолітньої дитини призначити до розгляду у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні на 15.05.2012 о 14:00 год.у приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67).

Про час та місце судового засідання повідомити заявників, заінтересованих осіб. Викликати в судове засідання неповнолітню дитину -ОСОБА_8, вихованку загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів Чернігівської обласної ради.

Витребувати від органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації, Чернігівської області офіційну згоду № 09-29/912 від 25.04.2012 року щодо роз'єднання ОСОБА_8 з сестрою ОСОБА_9

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3587/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: село Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Матросова, 22, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2010 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 28 листопада 2012 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-353/12
Провадження №2/2401/347/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

02 квітня 2012 року за ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

Однак, позивачем вимоги ухвали Вижницького районного суду не виконі.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачеві.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії ,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 0538/9926/2012
Провадження № 2-н/0538/1179/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції згідно із загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергоподаною із порушенням правил підсудності, тому вона повинна бути повернута заявнику для подання її за підсудністю, оскільки не підпадає під підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, - повернути заявнику для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

06.12.2012
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2123/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/20957/12

06 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/20957/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.12.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-н-776/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2033/3367/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2571грн.69 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 михайлівни ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи боржників невідомо, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 по КорчагінцівАДРЕСА_2 на користь Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/384/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН