overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2264/2012
Номер провадження 2/1620/858/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

31 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Хорольського МККДП про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа Відділ Держкомзему в Миргородському районі Полтавської області,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Хорольського МККДП про розірвання договору оренди землі укладеного 23 серпня 2006 року в селі Вовнянка Миргородського району між нею та ТОВ «Лан»Хорольського МККДП, який був зареєстрований в Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2007р. за № 62, та зобовязання відповідача повернути їй земельну ділянку, що належить їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 073357 від 01 жовтня 2004 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,08.03.1944 р. н., ОСОБА_2, 13.07.1970 р. н..
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Номер справи 2-н-20/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк
Справа №1714/576/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах Рівненської обласної дитячої лікарні в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 760 грн. 56 коп.

встановив:

Прокурор Радивилівського району Рівненської області в інтересах Рівненської обласної дитячої лікарні в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 760 грн. 56 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах Рівненської обласної дитячої лікарні в особі управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 760 грн. 56 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/661/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Калімбет Л.І. Категорія: 5 Доповідач: Стародубець М. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року лютого місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

суддів - Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.,

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання у володіння та користування частини земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/224/2012
"24" квітня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.05.2012 о 12:30.
Причина нерозгляду: у зв'язку з неявкою відповідача
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанській Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задоволена.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення технічної описки у заочному рішенні Кіровського районного суду від 25.10.2011 року в частині написання прізвища заявника, а саме замість «Горелик» - вірне «Горелік».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у описовій і резолютивній частинах заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 року, у звязку з технічною опискою невірно вказано прізвище заявника замість правильного «Горелік» - вказано «Горелик».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у описовій та резолютивній частинах заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 року, а саме зазначивши прізвище заявника «Горелік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5797/2012
Номер провадження: 22-ц/791/205/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 законним представником якого виступає ОСОБА_2, 3-тя особа Третя держнотконтора про стягнення з спадкоємця заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "ЕрстеБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "ЕрстеБанк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 законним представником якого виступає ОСОБА_2, 3-тя особа Третя держнотконтора про стягнення з спадкоємця заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.12.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3800/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2121/4799/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа №2а-79 виданого 21.09.2000 року Цюрупинським районним судом Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

На виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2а-79 виданий 21.09.2000 року Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа №22а-79 виданого 21.09.2000 року Цюрупинським районним судом Херсонської області.

У даному виконавчому листі невірно вказане імя дитини, а саме «Ігор»замість «Вадим», а також рік народження дитини, а саме «1989»замість «1999».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до виконавчого листа №2а-79 виданого 21.09.2000 року Цюрупинським районним судом Херсонської області,

- виправити імя дитини, а саме: «Вадим», замість «Ігор»;

- виправити рік народження дитини, а саме: «1999», замість «1989».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.М.Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа №22ц-2190/3048/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської Ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/3473/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
ун. № 2-о-408/11
пр. № 2-о/2608/44/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи Орган опіки та піклування ОСОБА_1 РДА м. Києва, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання в якому просив призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи Орган опіки та піклування ОСОБА_1 РДА м. Києва, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

· Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат (м. Київ вул. Крамського, 16).

Оплату за проведення експертизи провести протягом 10 днів з часу повідомлення експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

В інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 0413/7481/2012
У Х В А Л А

13.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 22 липня 2008 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, були стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи з 03 червня 2008 року.

10 липня 2012 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені. На підставі ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву в відсутності сторін.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2507/1719/2012 Провадження № 22-ц/2590/2803/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 15.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/3555/12
"20" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
Cправа № 2029/2-894/11
26.01.2012 Справа № 2029/2-894/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2011р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні коли розглядалась вищезазначена справа, оскільки хворів та не зміг зявитись у судові засідання по даній справі. Крім того, він має суттєві доводи щодо заявленого до нього позову, а саме щодо розрахунку пені та штрафних санкцій за спірним кредитним договором, укладеним між ним та Банком.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що хоча відповідачі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи, однак не зявились в судове засідання через поважні причини, про що не могли своєчасно повідомити суд, крім того, докази на які вони посилаються можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2012 року на 11.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 2/0506/1103/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей