overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/4838/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Яворівської міської ради Львівської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення з опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Яворівська міська рада Львівської області звернулася до суду із позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення з опису й арешту майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Яворівської міської ради Львівської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення з опису й арешту майна залишити без руху.

Повідомити Яворівську міську раду Львівської області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3151/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вись", трятя особа Мар"янівська сільська рада та Маловисківська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вись", трятя особа Мар"янівська сільська рада та Маловисківська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай). Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 01.11.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Дата документу 14.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, зобовязання дотримання правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, зобовязання дотримання правил добросусідства.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надала доказів того, що відповідач є власником житлового будинку № 36а по вул.. Короленка в м. Мелітополі Запорізької області.

Крім того, позивачем не конкретизована позовна вимога щодо зобовязання відповідача дотримуватися правил добросусідства, а саме: яким чином зобовязати відповідача дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, зобовязання дотримання правил добросусідства залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 16.08.2012
Справа № 815/8612/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

16 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем ОСОБА_2 22.01.2011 року в відділі ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського мськрайонного управління юстиції, актовий запис №31.

Ухвалою від 25 липня 2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до слухання на 16 серпня 2012 року.

Однак, 10 липня 2012 року по справі №815/8684/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було розглянуто суддею Мелітопольського міськрайонного суду Притуло Л.В.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2012 року сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Вказане рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили у встановлений законом строк і вданий час є в законній силі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про повернення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Начальник відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про повернення коштів. В обгрунтування заяви посилається на те, що 1.06.2012 року та 4.07.2012 року при виконанні розплрядження державного виконавця №31791972 від 1.06.2012 року та від 3.07.2012 року, були перераховані кошти в сумі 60,12 грн. та 124,24 грн. на рахунок №0003 по коду бюджетної класифікації 22030001 згідно платіжних доручень №1494 від 1.06.2012 року та №1806 від 4.07.2012 року, як судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження №581/4 в/д №2-161 від 22.02.2011 року.

Згідно виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду №2-161/11 від 22.02.2011 року зазначені кошти в загальній сумі 184,36 грн. підлягають перерахуванню на користь філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банку "Фінанси та кредит", як повернення суми сплаченого державного мита та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Повернути кошти в сумі 184 грн. 36 коп., які були перераховані на рахунок №0003 по коду бюджетної класифікації 22030001 згідно платіжних доручень №1494 від 1.06.2012 року та №1806 від 4.07.2012 року на рахунок відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції № 2793 відкритий в Дубенському УДКСУ Рівненської області, МФО 833017, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/185/2012
№ провадження 2/1329/507/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1759/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1759/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про надання права тимчасового виїзду дитини за межі України без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3628/12
ун. № 2608/4711/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 квітня 2012 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2101/691/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2012 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 0614/417/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 22 лютого 2012 року на 10 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/417/12

УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 22 лютого 2012 року на 10 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1517/626/2012
Провадження № 2/1517/218/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" серпня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.08.2012 року на 09:15 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/6-22/12

08 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду заяви про видачу дубліката повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0809/5063/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркуловій Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, було постановлено ухвалу, про мирову угоду між сторонами.

10.09.2012 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в данній ухвалі суду помилково зазначена назва вулиці, де розташовано спірний будинок, щодо якого була затверджена мирова угода між сторонами по справі. Згідно реєстратру ОП ЗМ БТІ вулиця Майськабула перекладена з російської мови на українську мову - вулиця Травнева.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 05.04.2012 р.

В даній ухвалі суду, замість вулиці Майська слід читати вулиця Травнева.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, яка була ухвалена 05 квітня 2012 року.

У мотивувальній, та в резолютивній частині ухвали суду від 05.04.2012 року замість вулиця Майськазазначити вулиця Травнева.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 222/329/2012
Провадження № 2-н/222/17/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.02.2012 року від прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 0513/2545/2012
Справа № 2/0513/750/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 27 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2н/0506/1598/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду