overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/1006/2012
Справа № 1615/2894/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Кремавіапро стягнення компенсації за невикористану відпустку, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.10.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

07.11.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

В звязку з надходженням заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду , суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Кремавіапро стягнення компенсації за невикористану відпустку, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 613/2-107/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до судового розгляду на 07.05.2012 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1717/699/2012

11 квітня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1717/699/2012 за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2012 о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
пр. № 2-н/2608/1519/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго

про видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1902/656/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-464/11 від 4 січня 2012 року у зв»язку з новоявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-464/11 від 4 січня 2012 року у зв»язку з новоявленими обставинами.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Зушман Г.І. від 7 березня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Борщівського районного суду від 20 березня 2012 року справа задоволено заяву головуючого по справі судді Зушман Г.І. про самовідвід і справа передана до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для визначення судді.

Керуючись ст.ст.25,365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Борщівського районного суду Тернопільської області № 2-464/11 від 4 січня 2012 року у зв»язку з новоявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 2 квітня 2012 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3513/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2497/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 28 березня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/513/89/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 26.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0506/3855/12 Производство № 2/0506/1127/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Суддя Волновахского районного суду, Донецкької області - Ковей JI.B. отримавши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в сумів 326 гривень 38 копійок, але позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у відповідності з Законом України Про судовий збір від 01.11.2011 року необхідно оплатити судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, тому позовну заяву залишити без руху і надати час для усунення недоліків до 05.08.2012 року.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 19.07.2012 року тому відповідно до вимог 4.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 4.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати не поданою та повернути позивачеві - Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Волноваський районний суд.

Суддя

16.09.2012
Справа №2/0506/750/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 травня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить надати додатковий строк для прийнятя спадщини.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не правильно сплачені судові витрати судовий збір сплачений не на рахунок, на який слід сплатити судовий збір, розмір якого має бути 107грв.30коп.

Крім того позивачем не правильно вказаний відповідач ним має бутисільська рада, на території якого розташована земельна ділянка, яка є спадком.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської райради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.05.2012р. усунути зазначені вище недоліки (судовий збір слід сплатити на рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001).

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3287/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0513/2445/2012
Справа № 2/0513/713/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 26 липня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2108/2-41/2011
Провадження №2/2108/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

04 січня 2012 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Також, у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №2-149/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про об'єднання зазначених справ, оскільки предметом спору за вказаними справами є одне і теж майно та спір виник між одними сторонами і спільний розгляд даних справ є доцільним.

Керуючись ч.1 статті 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за №2-41/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та за №2-149/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу об'єднати в одне провадження.

Обєднаному провадження присвоїти номер №2-41/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/6099/2012
Провадження № 2/0809/1845/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8 листопада 2012 року на 10.00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 1109/9176/12
Номер провадження 2/1109/3715/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дуковської Т.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 150, 156 ЖК Української РСР, ст. ст. 3, 6, 11, 13, 15, 16, 20, 316 - 319, 380, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 174, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_3 .

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області з реєстраційного обліку за адресою: м. Кіровоград, пров. 1-й Лелеківський, буд. № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 53, 65 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2н /0506/1158/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2106/813/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 просить суд зняття з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2012 року відповідно ло ст. 201 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази суд приходить до висновку про не можливість задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, наведено вичерпний перелік підстав для обовязкового зупинення провадження у справі та підстави з яких суд має право зупинити провадження у справі.

Судом встановлено, що 23.07.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.09.2012 року визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2012 року рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.09.2012 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання майна, спільної сумісної власності подружжя відмовлено. Рішення набрало чинності.

Таким чином враховуючи, що по справі є рішення яке набрало чинності, а також враховуючі розумні строки розгляду справи, суд вважає, що клопотання представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2012 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 201, 202, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені клопотання представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, до розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2012 року, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.