overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6529/2012
Провадження № 2-н/2034/2482/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2520/262/2012

У х в а л а

13.03.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа: друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва жилого будинку з надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: Чернігівська область Сосницький район с. Козляничі вул. Смирнова буд. 73 та складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, погребу п/г. Оскільки представник позивача ОСОБА_2 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, треті особи: друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2034/139/2012
Провадження № 2/2034/2369/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2506/291/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі ТимошенкоО. А..,

за участю прокурора, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2. представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради 6447 грн. 68 коп. (шість тисяч чотириста сорок сім грн.. шістдесят вісім коп..) витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн.. шістдесят коп..), зарахувавши його до Державного бюджету міста Чернігова відкритий рахунок № 0002, , Банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1313/1065/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю

04.04.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1705/3575/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/519/1343/12р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.03.2012 рік на 09-00 годину.
Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.03.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
№2/0506/1643/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської м/ради, Волноваського відділення Ощадного Банку України № 3137 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заявіНечаєвої ОСОБА_2 до Волноваської м/ради, Волноваського відділення Ощадного Банку України № 3137 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2012року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3131/2012
Провадження № 2-н/2034/1289/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/17/12

"20" березня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, 04.04.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/1878/2012Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 8-ц/1990/12/12 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільскьої області від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського обласного комунального бюро технічної інвертаризації Тернопільської області, Пастушівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2008 року скасовано рішення Чортківського районного суду від 09.09.2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні предявленого ОСОБА_2 позову.

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд даного рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що з моменту вступу в силу рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2008 року, минуло понад три роки, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 519/1949/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування по справам дітей Жовтневої райадмінистрації Маріупольської міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1524/6-43/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про внесення змін в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами по вул. Дзержинського, 6 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 та визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на вище зазначений житловий будинок на праві спадщини після смерті померлого ОСОБА_5

В судове засідання по питанню усунення помилки в судовому рішенні викликалися сторони, однак не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2010 року, винесеного за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володінняжитловим будинком та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задоволено.

На даний час рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2010 року набрало законної сили.

Однак в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду від 10.06.2010 року була допущена помилка, а саме:

- в резолютивній частині рішення неправильно вказано ім"я ОСОБА_5 , а саме: "Боис", тоді як згідно копії свідоцтва про смерть ім"я необхідно вказати Борис.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2010 року, винесеного по цивільній справі № 2-715/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме :

- в резолютивній частині рішення виправити помилку в написанні імені ОСОБА_6 , а саме : Боис вважати Борис.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж.В.Теренчук

Суддя: ОСОБА_7
27.11.2012

№ 2/1626/14/12
У Х В А Л А
27 листопада 2012 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Демидівської сільської ради Решетилівського району - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання недійсними рішення Демидівської сільської ради від 18 травня 2001 року та Державного акта на право власності на землю на імя ОСОБА_3, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Демидівської сільської ради Решетилівського району, визнати недійсними рішення Демидівської сільської ради від 18 травня 2001 року та Державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_3, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку та стягти з відповідачів завдану йому матеріальну та моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що ухвалою Решетилівського районного суду від 20 серпня 2012 року, скасованою ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року, його позовну заяву було визнано неподаною та повернуто йому. З огляду на це позивач вважає неможливою повторну участь судді Горулька О.М. у розгляді справи.
Заслухавши заяву позивача ОСОБА_1., позицію представника відповідача - Демидівської сільської ради ОСОБА_2, який проти задоволення відводу заперечує, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відводу з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 раніше неодноразово заявлялися відводи суддям Решетилівського районного суду Беркуті Л.Г. та Горульку О.М. як з підстав скасування Апеляційним судом Полтавської області судових рішень, так і з підстав недовіри суддям Решетилівського районного суду взагалі та сумнівів в їхній обєктивності при розгляді справи. Така наполегливість позивача свідчить про виникнення у нього стійкої неприязні до суддів Решетилівського районного суду взагалі і до судді Горулька О.М. зокрема.
За таких обставин суд визнає неможливою участь судді Горулька О.М. у подальшому розгляді справи.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горулька О.М. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22.03.2012 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, мотивуючи тим, що її мат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи та хворіє на психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати свою мати ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.02.2012 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк до 20.03.2012 року для виправлення недоліків.

Недоліки заяви до цього часу не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/2584/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12:20 годин 22.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:20 годин 22.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний