overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3789/12
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансв задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1109/3177/12
Номер провадження 2-о/1109/149/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

народних засідателів Літвак В.Д.,

Мостова В.В.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування при виконкомі Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.04.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-психіатричної експертизи.

23 травня 2012 р. до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування при виконкомі Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до розгляду на 07.06.2012 року о 09.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2034/8778/2012
Провадження № 2-о/2034/149/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/7340/12
Номер провадження 2/1109/3132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської РДАпро визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Долинської РДА про звільнення з роботи ОСОБА_1 в 2012 році з Олександрівської ЗОШ Долинського району; негайно поновити її, ОСОБА_1 , в Олександрівську ЗОШ Долинського району на посаді вчителя початкових класів з дня звільнення в 2012 році; стягнути із відділу освіти Долинської РДА та виплатити їй, ОСОБА_1 , заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні заявила усно відвід головуючій в справі - судді Бершадській О.В., мотивувавши тим, що суддя всупереч всим вимогам закону відмовила у її клопотанні про витребування табелю виходу її на роботу та платіжних документів, а також надала для ознайомлення їй книгу реєстрації наказів, яка не прошита та непронумерована та є недопустимим доказом по справі, а відтак вважає, що існують сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача щодо відводу судді заперечила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що передбачених законом підстав для заявленого відводу судді Бершадській О.В. не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Бершадській О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-н/0506/218/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 0603/4161/12
Провадження № 2/0603/1844/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Закутинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0603/4161/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Закутинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі має право пред"являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 373859 від 14.09.2004 року виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області) на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р 8596, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 001-23031-271107 від 27.11.2007 року в сумі 11 070 (одинадцять тисяч сімдесят) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 373859 від 14.09.2004 року виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області) на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2/2113/449/2012
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 3,15 га., що розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на

28 лютого 2012 р. о 13:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0803-545/12
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією в сумі 445 грн. 21 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленергов особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією в сумі 445 грн. 21 коп.

Розглянувши надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації завідувача Великобілозерського РС УДМС України в Запорізькій області від 20.10.2012 року, ОСОБА_2 знята з реєстрації по вул. Центральній, 48 в с. Велика Білозерка ще 17.07.2007 року.

Таким чином, відповідно до ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленергов особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування електроенергією в сумі 445 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленергов особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування електроенергією в сумі 445 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дні її отримання до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 22-ц-1704/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Вказаною ухвалою задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні заяви на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі заяви, ОСОБА_1 повинен сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №0903/154/2012 Номер провадження № 2/0903/68/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Пікули М.Й.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння. Ухвалою суду від 13.04.2012 року провадження було зупинено у звязку із призначенням судово-будівельної-товарознавчої експертии для визначення вартості спірного будинковолодіння в цілому та його складових частин, ринкової вартості проведеного позивачкою ремонту будинку, з врахуванням придбаних для цього будівельних матеріалів відповідно до накладних та оплати виконаних ремонтних робіт станом на день проведення оцінки, а також можливих варіантів поділу спірного житлового будинку, проведення якої було доручено СП "Західно-Український експертно-консультативний центр".

Згідно листа СП "Західно-Український експертно-консультативний центр" за вих. №593 від 22.11.2012 року матеріали, які були направлені для проведення експертизи повернуто в суд без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 28.12.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа 2024/9482/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 2034/2500/2012
Провадження № 2/2034/3155/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва