overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Відділ держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, Відділ містобудування та архітектури Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, про скасування рішення сесії Терпінівської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Відділ держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, Відділ містобудування та архітектури Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, про скасування рішення сесії Терпінівської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, що беруть участь по справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для дозволу спору;

4) зясовано якими доказами обґрунтовуватиме свої доводи;

5) залучено в якості третьої особи Відділ містобудування та архітектури Мелітопольської райдержадміністрації.

5) клопотань з питань призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Відділ держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, Відділ містобудування та архітектури Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, про скасування рішення сесії Терпінівської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити на 18 жовтня 2012 року о 09год. 00 хв.

Залучити в якості третьої особи - Відділ містобудування та архітектури Мелітопольської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0911/152/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.02.2012 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня2012 року № 2н/0528/4870/2012рік
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1350,31 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2033/7258/2012
Провадження № 2н/2033/1583/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6377 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 1021/2211/12 Провадження № 2/1021/533/12
У Х В А Л А

18.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.09.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що на протязі останнього часу, а саме останнього року, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, почали виникати сварки, непорозуміння, вони не могли знайти спільної мови, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час попереднього розгляду справи в судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву в якій просить надати їм з відповідачем час на примирення терміном 6 місяців.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 6 місяців до 9-00 години 18.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4613/11
РІШЕННЯ

іменем України

19.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю. при секретарі Ладига-Кошова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що з березня 1987 року по травень 2010 року знаходилась з відповідачем в шлюбі, під час якого народився сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Чоловік ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає, що змусило позивачку звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка підтримала позов, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що він має не постійний заробіток приблизно 1000-1200 грн. на місяць і не має можливості сплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі, про який вона просить. Окрім того, він страждає хронічним захворюванням шкіри, мешкає разом з непрацездатною матірю, яка фактично знаходиться на його утриманні.

Відповідачка не заперечувала проти фактів, повідомлених відповідачем, отже вони не підлягають доказуванню.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі (а.с. 2).

На теперішній час дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує, окрім іншого, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інше.

Згідно ст. 184 СК України суд за заявою платника або одержувача аліментів, може визначити їх розмір у твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу отримує в натурі.

Суд, встановивши, що відповідач не має постійного місця роботи, отримує мінливий, нерегулярний доход, має погіршений стан здоровя та утримує непрацездатну матір, приходить до висновку про можливість стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (05.07.2011), до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2609/8585/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Київ

02 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали. Розяснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

В ухвалі зазначено, що позивач уклала шлюб з ОСОБА_3, проте просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 не з тією особою, з якою він був укладений.

На виконання вимог ухвали від 15 березня 2012 року позивач подала не нову позовну заяву з виправленими недоліками, а в одному екземплярі заяву про виправлення описки в позовній заяві, що не передбачено процесуальним законодавством України.

Крім того, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її копію сторонам у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 15 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано нова позовна заява в кількості відповідно до учасників судового розгляду не подана, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно квитанції № ПН4056 від 14 березня 2012 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 107 гривень 30 копійок через ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок, внесені нею через ПАТ «ВіЕйБі Банк»УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № ПН4056 від 14 березня 2012 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з січня 2011р.по серпень 2012р. в розмірі 739 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з січня 2011р.по серпень 2012р. в розмірі 739 грн. 43 коп., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/4855/12
Провадження № 2/1510/3007/12
УХВАЛА

19.12.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через прийняття сторонами взаємовигідного рішення щодо стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в якості позивача за зустрічним позовом надав копію паспорта про зміну прізвища на Астахов, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позивач має право залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням специфіки позовних вимог суд вважає, що залишення без розгляду позовної заяви за заявою представника позивача не погіршує становище сторін.

Відповідач в якості позивача за зустрічним позовом допустив повторну неявку в судові засідання на 06 грудня 2012 року та 19 грудня 2012 року, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-374/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6119/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

12.01.2012 2/1224/276/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікапро повернення депозитного внеску та нарахованих процентів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікапро повернення депозитного внеску та нарахованих процентів призначити до розгляду на 30січня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 0538/9682/2012
Провадження №2/0538/3173/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

КС „Кредитсталь звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки „Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годину на

12.12.2012 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1