Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №57 у будинку № 69 по вул. С.Бандери у м. Рівне, Рівненської області, та зобов»язання Сектору ГІРФО Рівненського МВ УМВС України вчинити дії щодо зняття відповідача з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 син позивачки, з травня 2011 року він за адресою реєстрації не проживає, але залишається зареєстрованим у спірному житловому приміщенні, яким не користується. ОСОБА_1 як власник квартири несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. За вказаних обставин позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що є власником спірної квартири АДРЕСА_2. Відповідач не проживає у квартирі, однак залишився зареєстрованим у ній, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що ставить її у важке фінансове становище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з»явилася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1, що стверджується договором дарування квартири АДРЕСА_4.

ОСОБА_2 у квартирі не проживає з травня 2011 року, однак не знявся з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Підстав збереження жилого приміщення за ОСОБА_2 передбачених ст.71 ЖК України, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що позивач є власником спірної квартири АДРЕСА_5, відповідач не проживає у квартирі, не користується житлом більше року, однак не здійснив зняття з реєстраційного обліку у квартирі, чим чинить перешкоди позивачці у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позов є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №57 у будинку № 69 по вул. С.Бандери у м. Рівне Рівненської області.

Зобов»язати Сектор адресно-довідкової роботи Управління Державної Міграційної служби в Рівненській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3