overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/506/2012 Провадження № 22-ц/2590/2069/2012 Головуючий у I інстанції лихошерст В. В.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від14 травня 2012 року у цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби про визначення в стадії виконавчого провадження частки майна, належної ОСОБА_1

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду від 14 травня 2012 року у задоволення подання державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, через несплату подавачем скарги судового збору всупереч положенням ст.1 Закону України „ Про судовий збір та ч.2 ст. 297 ЦПК України .

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 107 грн. 30 коп.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, судового збору, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від14 травня 2012 року у цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби про визначення в стадії виконавчого провадження частки майна, належної ОСОБА_1, залишити без руху, надавши строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для представлення апеляційному суду квитанції на підтвердження сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за реквізитами р/р 00002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1715/744/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання його реабілітованим та визнання посмертно реабілітованим його батька - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.01.2012 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У вказаний судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому її слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання його реабілітованим та визнання посмертно реабілітованим його батька - ОСОБА_2 повернути позивачу

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1112/89/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02 вересня 2011 року нежитлового нерухомого приміщення магазину, розташованого в с. Хмельове Маловисківського району по вул. Леніна,8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" та фізичною особою ОСОБА_1 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" право власності на нежитлове, нерухоме приміщення магазину, загальною площею 163,9 м.кв., розташованого в с. Хмельове Маловисківського району по вул. Леніна,8.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна,53 на 06.02.2012 року з 13:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити стронам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
Справа № 435/8257/12
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація№35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 20.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначена заява передана судді з канцелярії 29.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2О, ОСОБА_3І, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 надійшла до суду 14.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А Справа 2322/876/12

про заочний розгляд справи

04.04.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0909/3450/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 444/91/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заявданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача:

- матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою;

- моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року провадження за зазначеною позовною заявою зупинено до розгляду Приморським районним судом ОСОБА_3 адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року зазначена справа була прийнята в провадження судді Теренчук Ж.В.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, оскільки судове рішення, від якого залежить вирішення справи, набрало законної сили, тому на підставі ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.203, 204, 283, 284 ЦПК України,

у х в а л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заявданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою: вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області на „14 годину 00 хвилин 12.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2034/2-п-99/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-2019/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, третя особа КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації",

встановив:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.05.2012 року та 20.07.2012 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Комінтерна, б. 5 м. Зміїв Харківської області, який зареєстрований за ОСОБА_4 в порядку набувальної давності.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відкладення судового розгляду справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 05.12.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2034/2-н-1347/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

05.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

06.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 04.01.2012 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №22 "а", яке розташоване по вул. Конституції в м. Зміїв Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годин 07.02.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа № 2н/0519/225/12р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно з ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
Справа № 2-3329/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів щодо створення відповідачем перешкод, які не дозволяють бачитись позивачу з сином та порушують його право на спілкування з дитиною.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачем листа про встановлення порядку спілкування з сином.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1313/1532/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту примусового переселення

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про встановлення факту примусового переселення

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.05.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 20.06.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.