overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/4931/12
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та стягнення грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19грудня 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 17квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2034/4618/2012
Провадження № 2-о/2034/116/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Козирєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Приватний дитячій будинок "Отчій Дім", про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Приватний дитячій будинок "Отчій Дім", про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 08 год. 10 хв.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів сторонам по справі та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 429/8056/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання житини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1109/7753/12
Номер провадження 2/1109/3271/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на приближення до дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 164,165,180,182 СК України, Керуючись ст. ст.213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на приближення до дитини та стягненні судових витрат - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 25 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа 2-3442/2011
У Х В А Л А

23.02.2012 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини .,-

Встановив:

02.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи,слід дійти висновку про необхідність виправлення описки в рішенні від 02.02.2012 року замість помилково написаної дати рішення 02.02.2012 виправити на 23.02.2012.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суддя

Ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.

Вважати правильним написання дати постанови 23.02.2012 замість помилкової 02.02.2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Б.Філатов
Номер провадження: 22-ц/1590/6615/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітауто, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи КП «Міське агентство по приватизації житла» Одеської міської ради, Четверта Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в отримані свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вітауто на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року та за заявою ОСОБА_2 Вітауто про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи КП «Міське агентство по приватизації житла» Одеської міської ради, Четверта Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в отримані свідоцтва про право на спадщину задоволений.

25. 04. 2012 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав рішення суду 18. 08. 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 Вітауто задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
№ 2/0506/109/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 02.07.1988 року. Однією родиною мешкали до квітня 2011 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не зявився, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Хлібодарівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 823/20/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2012 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявила вимогу про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 08 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №03. Позивач послалася на те, що з 28 липня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинились, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Так, ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з доданими до заяви документами, однак переліку документів, що додаються до заяви, не містить.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 долучила до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 98 грн. 50 коп., однак на дату надходження заяви до суду судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 107 грн. 30 коп.. Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити 8 грн. 80 коп..

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена вимога закону позивачем ОСОБА_1 не виконані та подано до суду лише оригінал позовної заяви з доданими до заяви документами в одному екземплярі.

За таких обставин позивачеві пропонується надати до суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, складену та підписану згідно з вимогами цивільного процесуального закону, з урахуванням виявлених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 8-ц-2/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна (квартири), набутого під час шлюбу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа 22ц/2190/3020/2012р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Деркомзему у Голопристанському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 01 листопада 2012 року провадження у вище зазначеній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.11.2012 року провадження по справі було відновлено у звязку із надходженням заяви від ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_5 та необхідністю вирішення питання з цього приводу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2012 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Враховуючи те, що 01 листопада 2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, а також, беручи до уваги те, що підстави для відновлення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Деркомзему у Голопристанському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2034/5242/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської міської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Південноміської міської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської міської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1806/2-2008/11
Провадження № 2/1806/199/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

07.03.2012 р. суд зупинив провадження в справі до проведення трасологічної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду, з урахуванням того, що головуючий по справі з 02 липня 2012 року буде знаходитися у щорічній відпустці, на 01 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третьої особи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-о-250/11
Номер провадження 2-о/1109/3/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

Народних засідателіва: Літвак В.Д. та Олексієнко Л.Я.

- при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки, призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ного проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1306/3542/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя