overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1993/11
У Х В А Л А

28.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судовому засіданні позивач надала заяву, відповідно до якої просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судові засідання на 13.02.2012 року та 28.02.2012 року не зявляся з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомила, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/1119/12
№ провадження 2/2034/2759/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/1422/166/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В заяві вказала, що відповідач не приймає участі у виховані їх спільної дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина та стягнути судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги зазначені в п.п. 5,6 ст.119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні акти обстежень матеріально-побутових умов життя родини, довідки медичного закладу про те, що мати не має хронічних захворювань, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, характеристики з місця проживання позивачки, довідка з місця проживання про склад сімї, акти депутата про відсутність відповідача за місцем проживання дитини, належним чином завірені письмові пояснення свідків щодо обставин справи та інші документи, які б стверджували про більшу увагу та турботу до дитини з боку матері та про ухилення від виконання батьківських обовязків відповідачем).

Крім того, позивачка в позові не зазначає третьої особи , що є порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді вимог про позбавлення батьківських прав одного з батьків письмовий висновок органу опіки та піклування (служби у справах дітей) і їх участь у судових засіданнях є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/6516/12
Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 18.11.2004 року № 2196-ІУ, ст.ст. 20, 22, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.6, 42, 43, 49, 59 Водного кодексу України, ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має, право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви ггпо скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1603/1748/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 о 09:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
№ 2/0506/370/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

16 березня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
справа № 0312/343/2012
провадження 2/0312/183/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/343/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 о 11:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 березня 2012 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0503/4443/2012
2-с/0503/123/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 травня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-Н-604-12 за заявою комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з ним не згоден.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-Н-604-12 року скасувати

Розяснити ВРЖП «Ремонтник»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/ 0301/ 262/ 2012
Справа № 0301/ 578/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2012 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, хоч про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за її відсутністю.

Представник позивача заявила клопотання про виклик у судове засідання зазначених у позовній заяві свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які можуть підтвердити факти ухилення відповідача від догляду та виховання дітей.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 01 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом осіб, які беруть участь у справі, та свідків, зазначених у позовній заяві: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2207/992/2012

Провадження № 2/2207/349/2012

03 липня 2012 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду від 27 квітня 2012 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 27 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0301/3698/2012
Провадження №2-о/0301/75/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року з участю народних засідателів.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оваднівської сільської ради, інспекції держбудконтролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_4, який помер 25 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_4, який помер 25 квітня 2011 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оваднівської сільської ради, інспекції держбудконтролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07березня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715.5084 12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в сумі 796540,00 грн.,

встановив:

З березня 2012 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в сумі 796540,00 грн.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5,293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в сумі 796540,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 413/3428/12
У х в а л а

"12" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, ВГМРФО Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: до матеріалів справи не додані підтвердження щодо реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2, довідка про зареєстрованих осіб у спірному помешканні, не зазначено статус квартири.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, ВГМРФО Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Ухвала

21.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Мороз Т.М.

з участю народних засідателів:

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ліщинівський ПНБІ звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі, за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: