overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2633/12
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу та призначити її до розгляду на 10:30 05.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-3741/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме:

В нарадчий кімнаті зясовано, що позивач похилого віку, хвара, самостійно не може захистити свої права.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

В порядку ст.45 ЦПК України, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

У судовому засіданні встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду, необхідно залучити до участі у справі особу, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тобто Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу, у звязку з чим повернутися до судового слідства.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 45, 46, 195, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до зясування обставин у справі за даним позовом та поновити судовий розгляд.

2. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 801/2646/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги у сумі 1277,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 22 березня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/460/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І.,, розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Краківської районної ради м. Кременчука, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Краківської районної ради м. Кременчука про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_3ківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2012 року провадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судової психіатричну експертизи.

20.07.2012 року на адресу суду з експертної установи було повернуто матеріали справи з ухвалою суду без виконання, з тих підстав, що ОСОБА_2 не був доставлений до експерної установи з невідомих причин.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Краківської районної ради м. Кременчука, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2012 року 0 13.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/857/12
Провадження № 2/2119/698/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 14.06.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, : ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено повністю.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він як відповідач по справі не міг бути присутнім у судовому засіданні 15.05.2012 року, оскільки знаходився за межами області, судову повістку про виклик до суду отримав у встановленому законом порядку. Також не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки в ньому вказана більша процентна ставка, чи м в кредитному договорі. На підставі викладеного просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 14.06.2012 року у справі № 2119/857/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч. З п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач посилається докази, які мають істотне значення для вирішення справи та надав докази поважної причини неявки всудове засіданні. Посвідчення про відрядження,керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 14.06.2012 року у справі № 2119/857/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3341/12
провадження № 2/2030/986/12
17 грудня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5591/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвій А.Я.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом РАГС м. Харкова 27.08.1999, про що є актовий запис № 879. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не підтримують з червня 2011 року, чоловік не приділяє уваги родині, всі труднощі по веденню господарства поклав на неї.

Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити позов, розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку останнього до повноліття дитини.

В наступному від позивачки надійшла заява про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1625/4838/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року, ухваленого всправі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, яким встановлено розмір ставки судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не додано представником відповідача копії доручення або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу або його представнику в строк пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути представнику відповідача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2033/7249/2012
Провадження №2н/2033/1579
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6374 гривень 43 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24 вересня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_3 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№2/1326/1755/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 лютого 2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ПАТ КБ «Приватбанк», Харківське Головне регіональне управління Приватбанку

про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суддя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з ст. 110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцем знаходження за вибором позивача.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається із матеріалів справи, що вказаний спір виникає з проводу нерухомого майна квартири за адресою: м.Харків проспект Московський,222/24, що не є територією Франківського району м.Львова, а тому позовна заява згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України не підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Харківське Головне регіональне управління Приватбанку про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачеві розяснивши її, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в суд за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мартинишин М.О.
Справа № 1805/3881/2012 Провадження № 2/1805/1212/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2012 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 001-19069-251007 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 5 595 (пять тисяч пятсот девяносто пять) гривень, (р/р 5697, МФО 380236, ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя
Справа № 402/3138/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1033 гривні 77 коп., послуги з утримання житла в розмірі 738 гривні 65 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 45 гривні 99 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1033 гривні 77 коп., послуги з утримання житла в розмірі 738 гривні 65 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 45 гривні 99 копійок

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2012/1998/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.