overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0506/683/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012року на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2024/7772/12
У Х В А Л А
23 жовтня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Іванісової Л. О.,
за участю секретаря Бондаренко В. П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття незаконного арешту -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття незаконного арешту.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року заява залишена без руху з наступних підстав: в заяві відсутні місце проживання або місцезнаходження відповідача чи зацікавленої особи поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; докази, що підтверджують факт накладання арешту; данні про яке виконавче провадження ідеться мова, або в рамках якої справи накладено арешт; позивачем не було сплачено судовий збір, в звязку з чим надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
11.10.2012 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, вимоги ухвали від 09.10.2012 року не виконала.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про зняття незаконного арешту вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.07.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявив вимогу про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 02 листопада 1996 року виконавчим комітетом Карло-Лібкнехтівської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис №06. Позивач послався на те, що з 31 січня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинились, оскільки не зійшлися характерами, з вказаного часу сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливим.

Ухвалою суду від 07 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи було призначено на 13 липня 2012 року об 10 год. 00 хв..

13 липня 2012 року сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 липня 2012 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

05 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.12.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, про надання строку для примирення терміном 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти надання строку на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити повністю.

Призначити сторонам у цивільній справі 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити судовий розгляд справи на 8 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мазай
Справа №1306/5200/2012
Провадження №2/1306/1359/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 09 грудня 2006 року у відділі РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 137.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

На протязі останніх місяців сімейне життя між ними погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на життя, шлюб та сім»ю.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, вони не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Тарасових» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 грудня 2006 року в відділі РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 137.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 0301/1576/2012
Провадження № 2/0301/549/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 21 травня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2- 3270/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.05.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованість неповернутого кредиту в розмірі 164 563,63 грн., відсотки в розмірі 48 859,12 грн., пеню за кредитом в розмірі 1 517,93 грн., пеню за процентами в розмірі 5 834,61 грн., а разом 220 775,29 грн. , солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк судовий збір в сумі 2 207,75 грн. солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2516/471/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотячівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30січня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1524/2-856/12
У х в а л а

"03" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

-визнати за нею право приватної власності на : - автомобіль "MAZDA 626" д/з ВН 21 19 АК; - магазин загальною площею 43,68 кв. м., розташованого за адресою №1 БОС №145 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області; - 1/3 частину квартири №27, розташовану в БОС №166 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області;

- поділити нерухоме майно набуте подружжям, а саме: - магазин загальною площею 49,70 кв. м розташований за адресою №2 БОС №150 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та виділити позивачу в натурі 1/2 чатину зазначеного магазину;

- виділити відповідачу 1/2 частину магазину загальною площею 49,70 кв. м розташованого за адресою №2 БОС №150 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутні документи підтверджуючи дійсну вартість майна, що є предметом спору, що не дає суду можливості встановити правильність зазначеної ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3872/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в сумі 96297,15 доларів США. Крім того, звернути стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів за Кредитним договором.

Матеріали, які додані до позовної заяви, не містять доказів на підтвердження службового розпорядження НБУ про встановлення курсів купівлі-продажу готівкових іноземних валют за гривні.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1109/7322/12
Номер провадження 2/1109/3131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподілу спадкового майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподілу 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30.03.2001 року, проведеного КП БТІ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 09 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 09.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/8042/2012
Провадження по справі 2/2506/2890/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання в Вінницькому національному медичному університету імені ОСОБА_4, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 06.09.2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :