overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4756/12
ун. № 2608/9008/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 травня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 6 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/337/1509/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. у розмірі 3 600 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 0809/519/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, суму індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, суму індексу інфляції та 3 % річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 801/5665/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з позивачів матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 жовтня 2012 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в сумі 84 грн. 60 коп., не надано копію договору купівлі продажу автомобіля марки Форд Кур'єр, 2000 року випуску, номер кузова WF03ХХВАJ3YD15746, державний номерний знак НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копію договору купівлі продажу автомобіля марки Форд Кур'єр, 2000 року випуску, номер кузова WF03ХХВАJ3YD15746, державний номерний знак НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачами ухвали суду, рекомендовані листи були направленні 28.09.2012р., позивачам, що підтверджуються поштовими рекомендованим листами, які направлялися на адресу позивачів, останні отримали поштові повідомлення 29.09.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк(правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ Укрсоцбанк(правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк(правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 14 годину 00 хвилин, 24.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/1931/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-500/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 16656,27 грн.

Згідно з даними, наданими заявником боржник ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 30.05.2012 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, зазначеною заявником в заяві не значиться.

Проте, суд вважає, що прийняті заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК Укараїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьму, суд вважає, що в даному випадку потрібно встановити обсяг відповідальност кожного із осіб, які зареєстровані за вказаною адресо, що повинно бути досліджено при розгляді справи.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявника позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 2-2464/12
Ухвала

Іменем України

"29" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів та виключення з реєстру заборони обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів та виключення з реєстру заборони обтяжень.

Ухвалою від 28 квітня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено:

- позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено з порушенням вимог ст. 143 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 25.05.2012 року включно.

В звязку з тим, що до суду не надійшли відомості про отримання заявником копії ухвали від 28.04.2012р., суд вважає за необхідне продовжити йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів та виключення з реєстру заборони обтяжень - залишити без руху.

Продовжити позивачу термін до 18.06.2012 року включно для усунення недоліків заяви, але не пізніш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2288/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Карпатський дім, третя особа: Трускавецька міська рада про встановлення тарифів на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соломянського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Провадження по справі відкрито ухвалою Соломянського районного суду м. Києві від 05 березня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року, ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року про відкриття провадження по справі було скасовано, а справу направлено для вирішення питання відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2012 року, визначено, що даний позов має бути розглянутий за правилами виключної підсудності, а саме за місцем розташування нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 60-А.

З урахуванням висновків Апеляційного суду м. Києва, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Карпатський дім, третя особа: Трускавецька міська рада про встановлення тарифів на оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М.І.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2048/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 402/964/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/3584/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 1615/3584/2012р,2/1615/1186/2012р

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.08.2012 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1078/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 09.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району, Новгородківської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вершино-Камянської сільської ради Новгородківського району, Новгородківської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та зобовязання видачі державного акту на право власності на земельну частку (пай).

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 10 жовтня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська