overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1121/5866/12
Справа № 1121/5866/12
№2-с/1121/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-н-1213/11 від 23 грудня 2011 року за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Свої вимоги мотивує тим, що, будучи зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, вона виконує свої обовязки по оплаті комунальних послуг та сплачує 1/ 4 частку від нарахувань за послуги централізованого опалення. При цьому судовим наказом від 23 грудня 2011 року на неї покладено солідарний обовязок оплати послуг разом з іншими мешканцями квартири, які свої частки боргу не сплачують, проти чого вона заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить наказ скасувати, оскільки свою частку за отримувані послуги вона платить.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши доводи заявниці, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. ст.105-1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-н-1213/11 від 23 грудня 2011 року за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 2-893/11 Провадження № 22-ц/290/260/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011 року задоволено позов ТОВ "Компанія "Приват-Плюс".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" заборгованість за угодою № 00265 від 20.09.2007 року, а саме: 43 963,34 грн., 8 792,67 грн. штрафу, 536,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" по 411,34 грн. штрафу з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 29.12.2011 року на рішення суду подала апеляційну скаргу, додавши до неї квитанцію № 101892.583.1 від 21.12.2011 року про сплату державного мита в розмірі 268,00 грн. Однак, у даній квитанції зазначені інші банківські реквізити, ніж ті, на які слід перераховувати судовий збір при поданні апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області з 1.11.2011 року - з моменту набрання чинності Законом України "Про судовий збір".

В звязку з чим відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги представника відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДК м. Вінниця 22030001; Код ; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2011/7117/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржи Правопорядок, Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товарної біржи Правопорядок, Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржи Правопорядок, Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4922/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6497/2012
провадження № 2-н/1007/403/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 4943 грн. 37 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2009 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 4943 (чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
№ 2-о-361/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_2 про встановлення факту проходження військової служби,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_2 про встановлення факту проходження військової служби.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 31.01.2013 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31січня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна ска?рга на яку подається протягом? пяти днів з дня отримання коп?ії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-1371/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 січня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 192 СК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Cправа № 2029/8016/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 2525.97 грн., що утворилась за період з 01.08.2011 року по 31.07.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61106, АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61106, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року Справа № 1916/313/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Ісаєв Тамраз Іса-Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Ісаєв Тамраз Іса-Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 02 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/5814/12
Провадження № 2-н/2033/1225/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4630 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
АТ „Банк „Фінанси та Кредит", в особі філії „ Слобожанське РУ "
Харківська область, Харківський район, с.Рогань, пр.Садовий,4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє заяву про перегляд заочного рішення від 07.09.2012 року по цивільній справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит", в особі філії „ Слобожанське РУ " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, для відома.
Одночасно повідомляємо, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначений на 11-30 годину,02.10.2012 року.
Додаток : за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1718/2-1535/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на обставини укладення між сторонами 30 вересня 2008 року кредитного договору б/н, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти у розмірі 0,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок порушення відповідачем умов укладеного договору, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою заборгованість за кредитним договором становила 15 291 (пятнадцять тисяч двісті девяносто одну) гривню 50 (пятдесят) копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог, зважаючи на те, що відповідачем на час розгляду справи було здійснено часткове погашення заборгованості по кредиту, станом на 14 травня 2012 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року становить 5 306 (пять тисяч триста шість) гривень 30(тридцять) копійок, просив стягнути з відповідача згадану суму заборгованості та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 5 306 (пять тисяч триста шість) гривень 30 (тридцять) копійок заборгованості.

Стягнути з відповідача на користь позивача 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0604/2-62/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , КП „Житомирський міський центр земельних відносин про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.06.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/2712/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1