overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/221/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна

07 лютого 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлове приміщення у порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину набутого у шлюбі з ОСОБА_4 нежитлового приміщення №8, що розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Кооперативна №9 а, що виникло в результаті проведення реконструкції і об'єднання квартири АДРЕСА_1, 2/100 частин нежитлового приміщення під літерою В - II - приміщення № 17 та приміщення № 18 у будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, 27/100 частин нежитлового приміщення у будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, прибудови до квартири №8 в житловому будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину нежитлового приміщення № 8, що розташоване за адресою м. Суми, вулиця Кооперативна № 9 а, що виникло в результаті проведення реконструкції і об'єднання квартири АДРЕСА_2, 2/100 частин нежитлового приміщення під літерою В - II - приміщення №17 та приміщення №18 у будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, 27/100 частин нежитлового приміщення у будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, прибудови до квартири №8 в житловому будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, після смерті ОСОБА_4.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 2/6 частини нежитлового приміщення №8, що розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Кооперативна №9 а, що виникло в результаті проведення реконструкції і об'єднання квартири АДРЕСА_2, 2/100 частин нежитлового приміщення під літерою В - II - приміщення №17 та приміщення №18 у будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, 27/100 частин нежитлового приміщення у будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, прибудови до квартири №8 в житловому будинку № 9 а по вулиці Кооперативній у місті Суми, після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2110/2995/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2516/701/12 Провадження №2/2516/378/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2/ 0301/ 48/ 2012
Справа № 0301/ 84/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Турич Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та штрафу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, площею 2,79 га, укладений 10 січня 2008 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +", що зареєстрований 14 березня 2008 року за № 79 у Володимир-Волинському реєстраційно-виробничому офісі Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" у користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 10.01.2008р. за 2010-2011 роки в сумі 1366, 96 грн. і штраф за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 136, 70 грн., а всього 1503 ( одна тисяча пятсот три ) гривні 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" в доход держави судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1710/2-С-5/12

04 травня 2012 року

Костопільський районний суд в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н- 57/12 від 09.04.2012 року за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

В судове засідання боржник та представник стягувана не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 квітня 2012 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 101 грн 38 коп, 107 гри ЗО коп судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона заперечує проти заявлених стягувачем вимог. В зазначеній заяві покликається на те, що за користування послугами електрозвязку розрахувалась вчасно і заборгованості не має. Вважає, що вказаний борг нараховано стягувачем неправомірно, за період коли послуги електрозв'язку не надавались.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1, ст.106 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н-57/12 від 09 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 Мефодіївдн на користь ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком' заборгованість в сумі 101 (сто одна грн. 48 коп. за послуги електрозвязку, судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 22-ц-225/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Вікторія центр, Приватного підприємства „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2011 року дана справа передана на розгляд до належного суду м. Рівне.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 0,1 х 941 грн. = 94 грн. 10 коп. за оскарження ухвали суду по даній справі.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 94 грн. 10 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Вікторія центр, Приватного підприємства „Агенція захисту інтелектуальної власності в Україні про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/417/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.02.2012 р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н-992/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1806/2-4444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. с. Лазо, 4; технічний паспорт на домоволодіння № 4 по вул. с. Лазо в м. Суми.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)дати дійсну вартість домоволодіння за адресою: м. Суми вул. С. Лазо, 4 в м. Суми;

2)дати можливий варіант виділу Ѕ частки житлового будинку та надвірних будівель зі складу домоволодіння № 4 по вул. С. Лазо в м. Суми у вигляді окремого обєкту нерухомого майна;

3) дати можливий варіант порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часток в домоволодінні за адресою: м. Суми вул. С. Лазо, 4 в м. Суми.

Проведення експертизи доручити експерту КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/12/12 1629/592/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Чорнухинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази до 25.09.2012 року, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя П.П. Шейко
Справа №2/1508/541/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареестрованому 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №63. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди подружжя на шлюб та сімю. Шлюбні відносини фактично припинились восени 2012 року. Відповідач останній період не має постійної роботи та заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, а тому належним чином не забезпечує потреби сімї, в тому числі дитини. Вважає, що відповідач в подальшому в добровільному порядку буде ухилятися від матеріального утримання дитини, тобто сплати аліментів, так як вони фактично припинили шлюбні відносини. У відповідача відсутні інші неповнолітні або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати, кошти заробляє шляхом надання разових послуг приватним фізичним особам. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на дочку ОСОБА_5 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів у розмірі не меншому ніж ? частини встановленого прожиткового мінімуму, щомісяця, який підлягає індексації відповідно до Закону, починаючи стягнення від дня предявлення позовної заяви до суду і досягнення донькою повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24 жовтня 2012 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 0503/1726/2012
2-н/0503/234/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, що ОСОБА_1 померла

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржників, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3333/12 провадження № 2/1007/1390/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - 14 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

16 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - !4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився, проте надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - !4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл