overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/4417/2012
провадження 2-н/1007/175/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ГІАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 719 грн. 68 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.03.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦГ1К України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Номер провадження: 22-ц/2190/3952/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи "Укртелеком" Херсонська філія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,поновлення строку для пред"явлення судового наказу №2н-2093/11,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Укртелеком" на ухвалу від 28 серпня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0809/6554/2012
Провадження №: 6/0809/260/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.08.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОП ЗМБТІ , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі про затвердження мирової угоди Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.08.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОП ЗМБТІ , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв*язку з тим , що в ухвалі допущено описку, а саме ОСОБА_2 в ухвалі визначено ту ж саму частку домоволодіння що і ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описку. Так в ухвалі ОСОБА_2 визначено ту ж саму частку домоволодіння що і ОСОБА_1, це представляє собою явну описку. Вислухавши сторони , суд вважає що заява про виправлення описки підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про затвердження мирової угоди Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.08.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОП ЗМБТІ , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою вказавши в ухвалі замість

Встановити наступний порядок користування житловим будинком №59 по вул. Фінальній в м.Запоріжжі, а саме:

- у користування ОСОБА_2 виділити на 1/2 частку б. 59 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі у житловому будинку літ. А : кімната 1-5 площею7,4 кв.м.,коридор 1-6 площею 3,7 кв.м. та кімната 1-7 площею 12,8 кв.м. літер А-1 коридор 13,2 кв.м.кухню 4,5 кв.м.,ванну 1,6 кв.мдуалет 0,9 кв.м,а також половину приміщення літньої кухні литер В площею 11,72 кв.м.,зі сторонни найближньої до житлового будинку,гараж литер Е ,сарай литер Д,та погріб литер пг.

-у користування ОСОБА_3 виділити на 1/2 частку б. 59 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі у житловому будинку літ. А: кімната 2-2 площею7,4 кв.м та кімната 2-3 площею 12,7 кв.м.,а також половину приміщення літньої кухні літер В площею 11,72 кв.м,зі сторонни,наближеної до гаражу,сарай литр в,літер А2,кухня 2-1 площею 8,3 кв.м,кімната 2-5 площею 8,4 кв.м.туалет 2-4,площею 3,7 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, що межує з ділянкою 57 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі.

Виділити у користування ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, що межує з ділянкою 61 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.,

при секретарі: Шуточкіній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

03 вересня 2012 року на адресу суду найшло клопотання відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі на підставі того, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі № 0301/2595/2012 (провадження № 2/0301/827/2012) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на житло.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку позивача, яка покладалась на розсуд суду, думку представника відповідача, який наполягав на зупиненні провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, поскільки спір взаємоповязаний.

Як вбачається з ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 серпня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі № 0301/2595/2012 (провадження № 2/0301/827/2012) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на житло.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результати вирішення позову вищезазначеної цивільної справи мають суттєве значення для вирішення даного позову відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4, вважає необхідним провадження в справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи № 0301/2595/2012 (провадження № 2/0301/827/2012) за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на житло до набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах громадянки ОСОБА_1 із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2114/1742/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/3302/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 11.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 20.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 2-7758/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 255811 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач своєчасно не повернув суму боргу, ухиляється від виконання свої зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість. Однак в додатках до позовної заяви відсутнє посилання на докази стосовно досудового врегулювання спору між сторонами, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, у підтвердження викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, з доданих матеріалів до позову, зокрема, копій розписок вбачається про наявність правовідносин з ТОВ «Мірабель - Клаб», штемпель якого міститься на копіях розписок, однак позивачем не вирішено питання про процесуальну участь зазначеного товариства у справі.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 2/2322/1150/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.12.2012 року о 14:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 грудня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Провадження №2/1422/712/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою з 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього проживання мають двох неповнолітніх дітей. Просив розірвати шлюб, оскільки життя з відповідачкою не склалося.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Оскільки розгляд заяви провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд згідно зі ст.119 ЦПК України вимагає від позивача повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. В позові має бути зазначено мотиви розірвання шлюбу, чи є від шлюбу неповнолітні діти , при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та виховання дітей після розірвання шлюбу.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, суд застосовує правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/7696/12
Номер провадження 2/1109/3251/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове , Кіровоградської області ( іден.номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи стягнення з 31 липня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім в розмірі 1/4 частини видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-30/2012
УХВАЛА

15.02.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: