overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/2843/12 Провадження № 22-ц/2590/2538/2012 Головуючий у I інстанції Рябота В. І.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир Безпека» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир Безпека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року позовні вимоги до ТОВ «Богатир Безпека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Богатир Безпека» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир Безпека» залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 801/1338/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012р. Бердянський міськрайонний суд виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, оскільки не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові сторін, номер актового запису про шлюб та державний орган, що зареєстрував шлюб.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому рішенні допущено описку її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 28.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Шлюб, зареєстрований 19.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №589 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0809/1906/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012

№ 2-0809-683-2012

Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груптреті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Марченко Н.В. у зв*язку з тим, суддя Марченко Н.В. при розгляді даної справи не проводила технічний запис процесу, винесла рішення без присутності відповідача та не вирішила питання про відвід заявлене третьою особою ОСОБА_7

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід крім того указала, що вважає , що відмовивши в позові ОСОБА_1 суддя порушила ст.. 5 ЦПК України.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені.

Вислухавши ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груптреті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди розглянута з застосуванням технічних засобів, про що свідчить запис судового процесу на диску (а.с. 39 т.2). Технічна запис судового процесу ОСОБА_8 була прослухана в суді. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 02.08.2012 та факсом надіслав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача , яка надійшла до суду 01.08.2012 (а.с. 27 т.2). Крім того, як вбачається з матеріалів справи заява про відвід ОСОБА_2У ніколи до суду не надходила.

Ст.. 20 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя підлягає відводу Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
Справа №2024/9697/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 1109/7234/12
Номер провадження 2/1109/3101/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7234/2012 № 2/1109/3101/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши судове засідання на 25 вересня 2012 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1306/3846/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 травня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/7/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, підчас якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначеннята розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/460/2012
Провадження № 2/1507/240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської Ради Одеськоїобласті, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської Ради Одеськоїобласті, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 21.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/2034/4249/2012 Справа № 2034/7692/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Фермерське господарство Олешки-7, Міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин та Харківському районі про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Фермерське господарство Олешки-7, Міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин та Харківському районі про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1109/3350/12
Номер провадження 2-о/1109/156/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст., ст.. 258, 120 ЦПК України, а саме виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору та додатків до заяви та для зацікавленої особи та не надано доказів звернення заявника до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна та відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна.

Відповідно до ст.258 ЦПК України до заяви надається докази, що підтверджується факт та документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту , залишити без руху до 25.04.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору , додатків до заяви та для зацікавленої особи та докази звернення заявника до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна та відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна .

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 22ц-2190/2316/2012 Головуючий в 1 інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2012 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2012 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

21 листопада 2012 року на виконання вказаної ухвали до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хвил. 04 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
йСправа № 708/71/2012 Провадження № 2/708/47/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради та Комунального підприємства «Будівельник» про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження в.о. Перечинського міського голови ОСОБА_2 від 01 лютого 2008 року № 8/02-04 «Про звільнення з роботи начальника КП «Будівельник» ОСОБА_1І.» незаконним та його скасувати, поновити його на посаді начальника КП «Будівельник», зобов»язати Перечинську міську раду звільнити його з посади начальника КП «Будівельник» відповідно до статті 38 КЗпП України, стягнути з Перечинської міської ради 15000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з Перечинської міської ради та КП «Будівельник» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 15 березня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили ухвалою Перечинського районного суду у адміністративній справі №708/97/2012 за заявою Перечинської міської ради про поворот виконання судового рішення.

На даний час ухвала Перечинського районного суду по вищевказаній справі набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради та Комунального підприємства «Будівельник» про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 17 липня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1765/2012 Провадження № 22-ц/2590/1765/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року в частині задоволених вимог по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 06.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Ухвала

12.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького ВРЕР про визнання права власності на спадковий транспортний засіб,-

Встановив:

Від УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшла заява, в якій вказано, що ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кобеляки, Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решетилівського районів не являється окремою юридичною особою, а входить до складу УДАІ УМВС України в Полтавській області і тому не може бути належним відповідачем у цивільній справі. Просить замінити неналежного відповідача ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кобеляки, Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решетилівського районів на належну - УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Для правильного розгляду справи слід залучити як співвідповідача - УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: