overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7496/12
Номер провадження 2/1109/3179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області на належну третю особу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Позивач не заперечила проти заміни неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1603/1799/2012 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

Позивачами було заявлено клопотання про призначення судової будівельної експертизи для встановлення для визначення розміру матеріальних збитків завданих затопленням.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічно будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення судову будівельну, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити розмір матеріальних збитків завданих затопленням житлового приміщення, стоматологічного кабінету, який знаходиться за адресою м.Гадяч, вул.Гетьманська,58

- визначити суму коштів необхідну на відновлювальний ремонт вказаного приміщення.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання 20 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 801/6770/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, оскільки позовну заяву їй повернуто.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 27.07.2012 року.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн., сплачений 02.07.2012 року по квитанції № 790210001 на р/р №4006, отримувач державний бюджет Ленінського району, код отримувача 38025423, МФО 813015.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-2720/11
УХВАЛА

10.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2012 року по цивільній справі № 2-2720/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 Херсонська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача виконком Дніпровської у місті Херсоні ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення помилково вказана «17.05.2012 року» замість правильного «18.05.2012 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2012 року по цивільній справі № 2-2720/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 Херсонська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача виконком Дніпровської у місті Херсоні ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, вказавши дату ухвалення рішення «18.05.2012 року» замість помилкового «17.05.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2034/5888/2012
Провадження № 2-н/2034/2358/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

16 січня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапро стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапро перегляд заочного рішення від 23.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапро стягнення заборгованості за договором кредиту. Заявник посилається на те, що відповідач не направив в судове засідання представника з обєктивних причин, та зазначив, що відносно ТОВ Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапорушена процедура банкрутства про що винесена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого, в тому числі, не застосовуються санкції за не виконання або неналежне виконання грошових зобовязань.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапро стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Міжнародна будівельна компанія Україна-Канадапро стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2011 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Справа № 2034/4964/2012
Провадження № 2/2034/3667/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 01.22.2010р. в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-1707/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз третейську справу № 2046-5/46 за 2011 рік за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій винесено 09 червня 2011 року.

СуддяОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ч.1 ст. 328, 1217, 1218 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на земельну ділянку (па) площею 2,70 гектарів, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району, Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 1313/383/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позивач публічне акціонерне товариство "Фольксбанк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07032012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 26.03.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2012року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.05.2012року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження (а.с.1).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 04.09.2012року була залишена без руху з наданням апелянту 30 денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску строку та сплати судового збору в розмірі 107грн.30коп. (а.с.11-12).

З поштового повідомлення та заяви ОСОБА_2 від 19.10.2012року вбачається, що 18.09.2012року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.09.2012року.

22.10.2012року ОСОБА_2 на часткове виконання ухвали апеляційного суду від 04.09.2012року надав суду тільки квитанція про сплату судового збору в розмірі 107грн.30коп. Таким чином, у встановлений апеляційним судом строк у повному обсязі вимоги суду не виконані, оскільки ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.05.2012року з викладенням підстав для поновлення строку, що є поважними.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25травня 2012року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №2/0506/1262/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить встановити порядок участі його у вихованні дітей.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не проведений досудовий порядок вирішення спору, а саме позивач не звернувся до органу опіки та піклування за місцем проживання дітей і не отримав рішення вказаного органу щодо порядку його спілкування з дітьми і лише після того як буде встановлений таким порядок, а відповідачка його не буде виконувати, ухилятися від виконаня рішення органу опіки, тому йому і слід звернутися до суду про визначення порядку спілкування з дітьми, або про зобов*язання відповідачки виконувати рішення органу опіки та піклування щодо його спілкування з неповнолітніми.

Також він не подав акту обстеження умов життя відповідача, та свого життя, документів де та з ким живуть діти.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку участі у вихованні неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: