overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3455/12
Ухвала

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.11.2012 року у судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1343-р від 28.12.2011 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2012 рік визначено газети Урядовий курєр та Житомирщина.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п. 6 ч. 3 ст. 79, ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 24.12.2012 року на 10 год..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 24.12.2012 року на 10 год. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації Урядовий курєр та Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 538/1536/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1536/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ______________. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-58/12

Рядок статзвіту № 51

08 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Костопільські районні мережі" Костопільської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП "Костопільські районні мережі" Костопільської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1615/1993/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Чернявській А.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач КС Аккордзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № Коф780а від 21 вересня 2007 року в сумі 22 220 грн. 32 коп. та судові витрати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити судові засідання без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду о 15 год.00 хв. 01 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/6978/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Національного університету харчових технологій;

до ОСОБА_1;

про стягнення боргу по оплаті навчання, -

в с т а н о в и в :

Національний університет харчових технологій (далі Позивач) в жовтні 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), про стягнення боргу по оплаті навчання.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті навчання.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2012 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 02 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про повернення вкладів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом мотивуючи тим, що відповідач відмовляє у поверненні його грошових вкладів згідно прийнятих на себе зобов»язань, а тому просить визнати за собою право на отримання вкладів, зобов»язати відповідача видати йому повністю грошові кошти за договорами банківського вкладу.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 29.12.2011 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 19.12.2011 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про повернення вкладів, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1077/11
"18" травня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.05.2011 о .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5622/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3684/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на дії ПП "Профіт" про визнання оцінки майна і рецензії оцінки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 на дії ПП "Профіт" про визнання оцінки майна і рецензії оцінки недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07.12.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3684/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2/2009/10/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 29 січня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2207/507/2012
Провадження № 2-н/2207/14/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/14/2012 р.

Суддя П.В.Демчук
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2963/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Жельман О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Маловисківське управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що не може оформити пенсію, в зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища в трудовій книжці та інших правовстановлюючих документах.

Заявник заяву підтримала посилаючись на вказані обставини.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти встановлення факту.

В судовому засіданні встановлено, заявник при народженні отримала прізвище " Вєтрова", 06.06.1974 року влаштувалася на роботу до Кіровоградського комбінату громадського харчування Кіровоградського обласного тресту громадського харчування та їй було видано 06.06.1974 року трудову книжну на ім"я "Ветровои Антонины Николаевны". Після укладення шлюбу з ОСОБА_3 їй було присвоєно прізвище " Москаленко". Посадовими особами відділу кадрів було зроблено виправлення в трудовій книжці її прізвища на " Москаленко".

Факт належності заявнику трудової книжки виданої 06.06.1974 року на ім"я " Ветровои Антонины Николаевны" підтверджується копією її паспорту, показаннями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що заявник дійсно працював на посадах вказаних в трудовій книжці, та копією свідоутва про укладення шлюбу.

А тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належностіМоскаленко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки без/№, виданої 06.06.1974 року Кіровоградським комбінатом громадського харчування Кіровоградського обласного тресту громадського харчування на ім"я " ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кавун Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою від повільністю Україна до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року частини нежитлового приміщення та повернення проданої частини приміщення, або стягнути з відповідача 559 293, 00 грн. у вигляді майна та грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою від повільністю Україна до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року частини нежитлового приміщення та повернення проданої частини приміщення, або стягнути з відповідача 559 293, 00 грн. у вигляді майна та грошові кошти .

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2012 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2022/11
У Х В А Л А

09.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 61 грн. 20 коп.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач в судове засідання не зявився але надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на їх задоволенні наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 отримав цивільний позов Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 55,99 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором, але позов не відповідав вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, так як необхідно сплати судовий збір, тому позовну заяву було залишено без руху и надано позивачеві строк для усунення недоліків, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, тобто залишив без уваги ухвалу суду від 10.01.2012 року, копія якої була отримана позивачем 18.01.2012 року, згідно поштового повідомлення, тому позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 4.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області протягом 5-ти днів, після отримання копії ухвали через Волноваський районний суд.

Суддя

25.01.2012