overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-614/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання 18 січня 2012 року та 20 березня 2012 року, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1746/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Прокурор Міжгірського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про призначення та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Міжгірського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про призначення та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 23.11.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-105/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку піку лик ОСОБА_3, 29.04.2008 року, які мешкають з нею і перебувають на її утриманні. Протягом останнього часу сімейного життя між ними склались неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, намірів для збереження шлюбу вона не має. Спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам її доньки.

В попереднє судове засідання позивачка надіслала заяву, в якій просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши їй час, для примирення з відповідачем до 01.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30.04.2012 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може буди подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 про видачу судового наказу , стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу , стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

07.08.2012 року до суду надійшла заява представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1, яка діє на підставі доручення, з проханням повернути зазначений судовий наказ.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу чи її повернення, є звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана до моменту відкриття наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява представника заявника обґрунтована та підлягає задоволенню, т.я. не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 про видачу судового наказу, стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2012 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. бердянськ Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0602/1197/2012
У х в а л а
07 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 4239,79 гривні,
В заяві про видачу судового наказу, поданій до суду 06.07.2012 року, Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборговані кошти за надання послуг централізованого опалення та горячого водопостачання квартири №34, розташованої в будинку №129 по вул. Щорса в м. Житомир в сумі 4239,79 гривні.
Заява підлягає поверненню заявнику, оскільки заява про видачу судового наказу від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме- начальником юридичного відділу ОСОБА_2, повноваження якої на ведення справ закінчилися 31.12.2011 року, що підтверджується довіреністю, виданою директором підприемства 03.02.2011 року за №750/16.
Керуючись ст.ст. 105 ч.5, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 4239,79 гривн повернути заявнику, оскільки заява про видачу судового наказу подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 435/1867/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ приватизації Управління благоустрою та житлової політики місьвиконкому, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, яка була передана судді Попову В.В. 22.02.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог статей 119, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- В якості заінтересованої особи визначена особа, яка не має процесуальної дієздатності (ч. 4 ст. 119);

- Не зазначено, з якою метою заявник просить встановити юридичний факт (п. 1 ч. 1 ст. 258);

- Не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючих документів родинних (п. 2 ч. 1 ст. 258);

- До заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 258);

Разом з тим, у даному випадку заявникові належить ставити питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2/2608/4737/12
ун. № 2608/8899/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Київенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 2 липня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-6788/10
Провадження № 22-ц/290/267/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 902/53/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

КС "Аккорд" звернулася до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача 16958.32 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 03 лютого 2012 року об 1100 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 02 лютого 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/2888/12
УХВАЛА

25 квітня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного

обліку у Відділі Служби реєстрації громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС

України в Черкаській області,-

встановив:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зі

зняттям з реєстраційного обліку у Відділі Служби реєстрації громадянства і реєстрації

фізичних осіб УМВС України в Черкаській області. Ухвалою судді від 09квітня 2012 року

дана позовна заява залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам

ст.119 ЦПК України, а саме: в одному позові об`єднані вимоги, які належить розглядати

в порядку різного судочинства (про виселення розглядається в порядку цивільного

судочинства, а вимоги щодо зняття з обліку у Відділу Служби реєстрації громадянства

і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області розглядається в порядку

адміністративного судочинства, оскільки Відділ Служби реєстрації громадянства і

реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області є суб`єктом владних

повноважень) і позивачу був наданий термін для усунення недоліків - 5 днів з моменту

отримання ухвали.

Згідно повідомлення ухвала отримана 13.04.2012 р. Однак станом на 25.04.2012 року

недоліки не усунуті, тому позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з

реєстраційного обліку у Відділі Служби реєстрації громадянства і реєстрації фізичних

осіб УМВС України в Черкаській області слід вважати неподаною та повернути

позивачеві. Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного

обліку у Відділі Служби реєстрації громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС

України в Черкаській області- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір за платіжним

дорученням № 42085 від 11.01.2012 року Банк отримувач ГУ ДКСУ у Черкаській області

№ рах. 0002 в сумі 94,10 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Головуючого:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1913/12
провадження № 2-н/2030/151/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1913/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

15 травня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

30 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/1434/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

- зясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизначених обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором на 08.11.2012 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0604/2-2622/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

11 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08.08.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: