Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Бойко в.І.

при секретарі- Чухіній О.В. за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СТ « Співдружність А « , про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві до суду та в судовому засіданні підтримуючи свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 207 , 17 грн. та 1000 гривень в рахунок відшкодування за зміщення межового знака , а також стягнути 3000 гривень моральної шкоди . Свої вимоги обґрунтовує тим ,що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка , площею 7, 05 га , яка розташована на території Бобровицької міської ради №23 /342 .

23 березня 2011 року між ним та ТОВ «Глобус» був укладений договір про встановлення меж та встановлені межові знаки у кількості 19 штук,які передані йому на зберігання. За встановлення меж вищезазначеної земельної ділянки ним було сплачено кошти в сумі 1000 грн.,

11 червня 2011 року було виявлено, що орендарем суміжної земельної ділянки ТОВ «СТ «Співдружність -А», знищено 1 межовий знак, самовільно оброблена та засіяна його земельна ділянка сільськогосподарською культурою соєю близько 2 га . Тому він був змушений з цього приводу звернутися в правоохоронні органи. 19.09.2011 року відділом Держкомзему була проведена позапланова перевірка з питань дотримання земельного законодавства, в результаті якої було встановлено, що на день перевірки земельна ділянка дійсно була самовільно засіяна ТОВ « СТ » Співдружність- А», а також знищено 1 межовий знак. Зазначені дії відповідача були незаконними і директора товариства постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2011 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 53-1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу та запропоновано добровільно відшкодувати йому заподіяну шкоду в сумі 5 207 , 17 грн.,яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 963 від 25.07.2007 року та витрат, яких він зазнав в звязку з знищенням межових знаків в сумі 1000 грн.

Такими діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода , яка виразилась у хвилюванні та негативних емоціях та вимушених змін у його житті в зв»язку з незаконними діями відповідача. Ним було затрачено багато часу і власних коштів на поїздки по різних інстанціях з метою вирішення цієї проблеми . Моральна шкода ним оцінена в 3000 гривень .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , посилаючись на те, що відповідач не має ніякого прямого відношення до самовільного зайняття та оброблення земельної ділянки позивача , оскільки в ТОВ СТ « Співдружність А « відсутня техніка.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожний окремо, дали показання про те ,що дійсно земельну ділянку, яка знаходиться у власності позивача, відповідачем, самовільно було засіяно соєю, при цьому був пошкоджений межовий знак.

Третя особа ОСОБА_5 в письмових поясненнях до суду зазначив , що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності щодо дотримання ним вимог земельного законодавства.

Вислухавши позивача , представника відповідача , допитавши свідків ,дослідивши всі матеріали справи та оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,05 га, що розтащована на території Бобровицької міської ради Чернігівської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а.с. 7 ) . Згідно договору ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю « Глобус», останнім були встановлені межові знаки, за що позивачем було сплачено 1000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. ( а.с. 110-112).

Постановою Державної інспекції з контролю за використанням та охоронною земель у Чернігівській області від 23 грудня 2011 року встановлено, що ТОВ «СТ «Співдружність А» в особі директора ОСОБА_5, використовувало земельну ділянку № 23/343 площею 7,05, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для ведення товарного сільського господарського виробництва на території Бобровицької міської ради без заключения договору оренди.(а.с.12 ). Даною постановою керівника ТОВ « СТ»Співдружність А » притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. та запропоновано добровільно відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну шкоду у сумі 5207 , 17 грн. , яка розрахована відповідно до постанови Кабінету міністрів № 963 від 25.07.2007 року . На даний час постанова є чинною, що підтверджується рішенням суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бобровицькому районі ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

Згідно п. ґ ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом б статті 211 ЗК України передбачено, що за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення.

В п.п. 12, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року( за змінами та доповненнями) звернуто увагу судів, на те, що у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода відшкодовується відповідно до ст.ст. 211, 212 ЗК України, ст.ст. 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, які її заподіяли, та вирішуючи спори щодо відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, слід виходити з того, що відповідно до ст. 156 ЗК, ст. 1166 ЦК така шкода відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 заподіяно шкоду, яка розрахована виходячи з ОСОБА_2 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову ( родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963 та складає 5207,17 грн. ( а.с.15). Крім того, під час самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем був пошкоджений 1 межовий знак. За встановлення межових знаків позивачем було сплачено ТОВ « Глобус « 1000 грн. Для їх відновлення необхідно виготовляти нову документацію та проводити всі необхідні роботи по встановленню всіх межових знаків.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6207,17 грн.. обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доведені позивачем наданими доказами , які підтверджують порушення його прав , як власника земельної ділянки і не спростовані відповідачем .

Внаслідок неправомірних дій відповідача , позивачу завдано моральної шкоди , яку він оцінив у 3000 гривень .

Відповідно з Ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено ,що позивачу завдано душевні страждання, які виразилися у хвилюванні та негативних емоціях та порушення звичного способу життя, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 300 гривень. Вказану суму суд вважає адекватною тім стражданням ,які зазнав позивач у зв»язку з самовільним зайняттям його земельної ділянки та спричинення йому матеріальної шкоди .Задовольняючи І частково позовні вимоги в цій частині суд виходив із засад розумності ,

виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи вимоги ст.6 Закону України « Про судовий збір», якою передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає поверненню, частково, судовий збір в сумі 321,19 грн., сплачений ним і підтверджений документально.

Керуючись ст. ст. 90, 156,211 ЗК України , ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «

Сільськогосподарське товариство « Співдружність А» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6207( шість тисяч двісті сім ) гривень 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «

Сільськогосподарське товариство « Співдружність А» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 гривень .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

Сільськогосподарське товариство « Співдружність А» на користь

ОСОБА_8 321 гривню 19 коп. в рахунок повернення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя