overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1805/1982/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

09.11.2012 року до суду надійшла заява від ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не надано до суду документи, що підтверджують обстави, на яких ґрунтується вимога заявника. До заяви про видачу судового наказу додано помилково оборотну відомість на ОСОБА_2

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-981/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-66/12

09 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-66/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/3571/2012
Справа № 2/0513/1159/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

з участю позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1 міської ради

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи: ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 28 листопада 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1003/5189/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7 »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-64/12

Рядок статзвіту № 56

21 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської дільниці ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (теперішня назва ПАТ "АЕС Рівнеобленерго") про визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії, відновлення становища, яке існувало до порушення, звільнення від сплати нарахованої суми та зустрічним позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Костопільської дільниці ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (теперішня назва ПАТ "АЕС Рівнеобленерго") про визнання неправомірними дій по відключенню електроенергії, відновлення становища, яке існувало до порушення, звільнення від сплати нарахованої суми задоволити частково.

Визнати неправомірними дії представників ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (теперішня назва ПАТ "АЕС Рівнеобленерго") по відключенню електричної енергії від житлового будинку по вул.Тиха, 12 в м.Костопіль Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення задоволити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" 5741 (пять тисяч сімсот сорок одну) грн. 33 коп. у відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та 177 грн. 41 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1003/4439/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду Українив м. Біла Церква Київської області звернулося до суду з заявою про перегляд за навовиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2010 року по адміністративній справ № 2 - 8412 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про проведення перерахунку згідно ст. 39 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чонобильскої катастрофи"

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

З поданої заяви вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказується прийняття 26 грудня 2011 року Конституційним судом України рішення № 20-рп/2011 року, згідно якого п.4 розділу VII "Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 ріквизнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Однак п.5 ч.2 ст.245 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним судом України неконституційного закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Також ч.3 ст.245 КАС України заборонено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовано закони чи інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи.

Таким чином, підстави для перегляду постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2010 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245, 250 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Феодосіївнидо Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про проведення перерахунку згідно ст. 39 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чонобильскої катастрофи" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0520/2177/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алімпентів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2177/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алімпентів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:50 год 14.02.2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2н/0506/1232/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2/808/432/2012
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 20 січня 2012 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3255/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.11.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1603/870/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 стягнення не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку, коштів за невикористану відпустку та внесення записів до трудової книжки-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 стягнення не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку, коштів за невикористану відпустку та внесення записів до трудової книжки призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2012 о 14:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3

Справа № 1603/870/2012 р.

Копія:

h

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 стягнення не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку, коштів за невикористану відпустку та внесення записів до трудової книжки , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 стягнення не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку, коштів за невикористану відпустку та внесення записів до трудової книжки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 о 14:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3030/12
Ухвала

Іменем України

"30" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Натомість, позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в порушення зазначених вимог не зазначено поштові індекси та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2/1519/9300/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на _13 лютого 2013__ року о __14:15__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-о-180/11
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любарського районного суду від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 було встановлено факт володіння на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 04 лютого 2006 року в селі Стрижівка Любарського району житловим будинком житловою площею 55.9 кв.м. розташованим в селі Стрижівка Любарського району по вул.Урожайній 14.

Любарський районний суд 06 березня 2012 року своєю ухвалою скасував вищевказане рішення Любарського районного суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим до судового розгляду на 20 березня 2012 р. о 08.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Замега