overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/100/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за законом першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за законом першої черги .

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за законом першої черги.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна,53 на 30.01.2012 року з 14:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити стронам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
Справа № 1708/1178/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки, додаткових витрат на дитину -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 183, 184, 185, 192, 196 СК України суд,

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати ? частку його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1694грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1806/12
провадження № 2/2030/603/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Первомайське відділення ВАТ „Ощадбанк про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3997/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представників -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3І - ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа Недвижимость Н, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся у судове засідання з заявою про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_6, а саме:

- договорів безкоштовного користування майном:

ВАМ №263921 від 11.07.2003р.;

ВАМ №263917 від 11.07.2003р.

Суду пояснив що дані документи підтвердять в судовому засіданні факт того, що позивач знала про укладення спірного договору ще в 2003 році.

У судовому засіданні позивач покладається на розсуд суду, відповідач ОСОБА_6 заперечила проти витребування доказів по справі, пояснивши, що дані договори в неї не збереглися.

Представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП Криворізьке БТІкопії свідоцтва про право власності та технічного паспорту щодо вбудованого приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200 річчя Кривого Рогу 7-а, яке належало ОСОБА_1, та на даний час належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Учасники процесу не заперечують проти витребування даного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви про витребування доказів;

2. Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наступні документи:

- договори безкоштовного користування майном:

ВАМ №263921 від 11.07.2003р.;

ВАМ №263917 від 11.07.2003р.

3. Витребування з КП Криворізьке БТІкопії свідоцтва про право власності та технічного паспорту щодо вбудованого приміщення за адресою м. Кривий Ріг, пр-т 200 річчя Кривого Рогу 7-а, яке належало ОСОБА_1, на даний час належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зобовязавши сплатити ОСОБА_1 витрати комунального підприємства, повязані з видачею копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу Телецьпро зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, оспорювання або невизнання прав позивача з боку гаражно-будівельного кооперативу Телець, визначеного в якості відповідача;

- третій пункт позовних вимог викладений таким чином, що їх потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу Телецьпро зобовязання вчинити дію залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 2516/594/12 Провадження №2/2516/294/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 403/4191/12
Провадження № 2/403/2536/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних та 3 % річних.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2024/4519/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до пенсійного фонду Ленінського району в м. Харкові про стягнення незаконно утриманих пенсійних виплат, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до пенсійного фонду Ленінського району в м. Харкові про стягнення незаконно утриманих пенсійних виплат, посилаючись на те, що в лютому, березні та квітні 2012 року з нього було утримано суми раніше переплаченої пенсії.
В судові засідання, призначені на 06.08.2012 року, 21.08.2012 року, 04.09.2012 року, позивач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Неявку позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшого розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до пенсійного фонду Ленінського району в м. Харкові про стягнення незаконно утриманих пенсійних виплат залишити без розгляду.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа №1806/7934/12
Провадження №2-с/1806/61/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

14.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

У порушення ст. 105 ЦПК України заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.У заяві не вказані: ім'я (найменування) стягувача (з зазначенням його місцезнаходження) та другого боржника, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, заперечення проти вимог стягувача, докази у обґрунтування заперечень, не надано копію заяви про скасування судового наказу.

2.Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ від 19.05.2011 р., який просите скасувати, був Вами отриманий 27.06.2011 р., однак з заявою про його скасування Ви повторно (бо ще 27.06.2011 р. звертались з заявою про скасування судового наказу № 1806/2-н-1174/11 від 19 травня 2011 р.) звернулися лише 13.06.2012 р., тому не зрозуміла причина пропуску строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Отже, необхідно надати заяву про скасування судового наказу № 1806/2-н-1174/11 від 19 травня 2011 р. у новій редакції з наданням також заяви про поновлення строку звернення до суду зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 0503/2618/2012

2/0503/1708/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

13.04.2012

13 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року (згідно поштового штемпеля на конверті) позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору, укладеному між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 19.02.2008року він надав останній кредит у розмірі 16800 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 10.02.2011 року. В забезпечення зобовязання відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 19.02.2008 року. В порушення умов договору у відповідачів виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом станом на 13.03.2012 року становить 1066 грн. 57 коп.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів існуючу заборгованість, а також судові витрати.

06.04.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі без вилучення паспорта,

встановила:

05 вересня 2012 року відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулось до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

З подання вбачається, що наказ про примусове виконання рішення № 1/002- 12 від 17 квітня 2012 року виданий Господарським судом Київської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 та ч.4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року, що визначають підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, закордонний паспорт може бути тимчасово затримано у випадку, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки. Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, та консульською службою України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів щодо забезпечення його виконання. Оскільки боржник належним чином зобов'язання не виконує, суд вважає за необхідне, для забезпечення належного виконання рішення, обмежити боржника у праві виїзду за кордон шляхом тимчасового затримання паспорту - до виконання ним свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Перевіривши подання, приходжу до висновку про те, що подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки наказ про примусове виконання рішення виданий Господарським судом Київської області, тому подання не підсудне суду, до якого воно подане.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню заявнику для подання до

належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,217, 368 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі без вилучення паспорта - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. Справа № 0909/3755/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 839 (вісімсот тридцять девять) грн.. 04 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.