Справа № 227/2943/12
Провадження №2/227/1199/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 03 квітня 2012 року фундамент, що позначенний в інвентарній справі літ.А, готовністю забудови 11% та сарай, що позначенний в інвентарній справі літ "Б", що розташованний за адресою: Вінницько область, м. Хмільник, вул. Тургенєва, буд. 63в вартістю 15400 грн. дійсним, посилаючись на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж зазначеного майна, в зв'язку з чим 03 квітня 2012 року між ними був укладений письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого позивач передав відповідну суму відповідачу за майно, а відповідач, відповідно до умов договору передав позивачу фундамент, що позначенний в інвентарній справі літ.А, готовністю забудови 11% та сарай, що позначенний в інвентарній справі літ "Б", ключі від нерухомого майна та наявні в нього юридичні документи на нерухоме майно та зобовязався посвідчити вищезазначений договір нотаріально, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, ухиляється від посвідчення договору у нотаріальному порядку, уникає зустрічей з позивачем під будь-яким приводом і позивач не в змозі оформити придбане ним майно у належному порядку, що унеможливлює реалізацію права власності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач своєчасно для нотаріального посвідчення договору не з'явилася та договір нотаріально не посвідчений, позивач дійсно виконав всі обовязки покупця, які вона взяла на себе при укладені договору купівлі-продажу. При таких обставинах суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу фундаменту, що позначенний в інвентарній справі літ.А, готовністю забудови 11% та сарай, що позначенний в інвентарній справі літ "Б" укладений 03 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 204, 220, 328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

1. Визнати договір купівлі-продажу фундаменту, що позначенний в інвентарній справі літ.А, готовністю забудови 11% та сараю, що позначенний в інвентарній справі літ "Б", що розташованний за адресою: Вінницько область, м. Хмільник, вул. Тургенєва, буд. 63в укладенний 03 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,