overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1567/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 11 червня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2111/77/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року /справа № 2-419/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 20.07.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2427/2012
У х в а л а

13 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Відповідачу ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/801/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська філія приватного акціонерного товариства 'українська пожежно-страхова компанія' про стягнення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська філія приватного акціонерного товариства 'українська пожежно-страхова компанія' про стягнення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судове засідання призначалося на 03.09.2012 року та на 09.10.2012 року.

Позивач в судове засідання не з`являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання справи.

У зв`язку з тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його незацікавленість в розгляді даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3,5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська філія приватного акціонерного товариства 'українська пожежно-страхова компанія' про стягнення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2881/2011
Провадження № 2/0538/234/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Вказана справа була передана до провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6, згідно з вимогами ст. 11-1 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, відповідно до яких у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення суду або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

12 жовтня 2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою від 21 березня 2012 року по вказаній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, її проведення доручено Обласному Центру судово-психіатричних експертиз, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час суддя Шиян В.В. знаходиться у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 11, 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1223/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ

10.05.2011 року Баранівським районним судом ухвалено рішення по справі №2-75/11 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримкм розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації на нараховану індексацію. Позов ОСОБА_2 задоволений і в резолютивній частині рішення суду від 10.05.2011 року зазначено, що стягнути з Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" на користь ОСОБА_2 індексацію зробітної плати за період: лютий 2008 року по квітень 2010 року 4949 грн.62 коп. і компенсацію за несвочасно виплачену частину доходу-індексацію в розмірі 666 грн.68 коп., а всього-5616 грн.30 коп..

06.07.2012 року представник відповідача по справі ОСОБА_3 подав до суду заяву, де просить суд роз'яснити виконання рішення суду, чи утримуються податки при виплаті ОСОБА_2 присудженої рішенням суду суми.

Оскільки дані відносини регулюються трудовим законодавством і відповідно до Закону України " Про оплату праці", індексація на заробітну плату і комепенсація входить в структуру заробітної плати працівника, тому відповідно до розділу У1 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, із заробітної плати ОСОБА_2, визначеної рішенням суду від 10.05.2011 року підлягають стягненню податки і обов'язкові платежі.

Керуючись ст.ст. 221, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити представнику Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10.05.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримкм розразунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації на нараховану індексацію, де при виплаті ОСОБА_2 присуджених коштів в сумі 5616 грн.30 коп., належить проводити утримання з цієї суми заробітної плати податків і обов'язкових платежів, передбачених Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа №1490/4505/12 24.09.2012
Справа № 22ц-/1490/2976/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ДВС) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС ОСОБА_2 відмовлено.

3 серпня 2012 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та заяву про зменшення розміру належного до сплати судового збору при її подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи те, що заявник є пенсіонером за віком ( а.с.74), розмір його пенсії складає 938 грн. (а.с. 75), його заява підлягає задоволенню, а належний до сплати судовий збір зменшенню на 50 грн. (107 грн. 30 коп. 50 грн. = 57 грн. 30 коп.), а тому ОСОБА_1 необхідно буде сплатити 57 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати судовий збір на 50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/170/2012
Провадження по справі № 2/0612/57/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано яке прізвище позивачка хоче залишити після розірвання шлюбу, не зазначені докази того, що дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Також в китанції про сплату судового збору неправильно зазначене призначення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці термін до 12 березня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-146/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 55, розташованого по вул. Будьонного в с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області.

03 травня 2012 року провадження у справі відкрите, 10.05.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 11.05.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10годину 00 хвилин 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1В до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2-184/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 21.05.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 232/3610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Вінницький аукціонний центр» ПАТ «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по не використаній відпустці та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Вінницький аукціонний центр» ПАТ «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по не використаній відпустці та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.12.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1127/11
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Рижало В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна , нажитого за час шлюбу.

05.06.2012 року сторони звернулися до Кілійського районного суду із заявою про укладення мирової угоди, надали суду підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок , просять визнати її та провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди спільне нажите сторонами майно розподіляється наступним чином :

1) Житловий будинок , розташований по вул. Леніна, 22 в с. Мирному, Кілійського р-ну визнається спільним майном подружжя , в якому сторонам належить по ? частки.

2) Сторони домовились про компенсаційний варіант розподілу спального майна - житлового будинку по вул. Леніна, 22 в с. Мирному, Кілійського р-ну Одеської області , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від належній їй ? частки будинку , ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 компенсацію вартості належної їй ? частки будинку в сумі 8000 грн. ( вісім тисяч грн.) , після чого ОСОБА_2 виділяється у власність цілий житловий будинок по вул. Леніна, 22 в с. Мирному, Кілійського району Одеської області.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду , відповідно до якої спільне нажите сторонами майно розподіляється наступним чином :

1) Житловий будинок , розташований по вул. Леніна, 22 в с. Мирному, Кілійського р-ну визнається спільним майном подружжя , в якому сторонам належить по ? частки йього будинку.

2) Сторони домовились про компенсаційний варіант розподілу спального майна - житлового будинку по вул. Леніна, 22 в с. Мирному, Кілійського р-ну Одеської області , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від належній їй ? частки будинку , ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 компенсацію вартості належної їй ? частки будинку в сумі 8000 грн. ( вісім тисяч грн.) , після чого ОСОБА_2 виділяється у власність цілий житловий будинок по вул. Леніна, 22 в с. Мирному, Кілійського району Одеської області.

Провадження у справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районним суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3