overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3043/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви голови реорганізаційної комісії ДП Міністерства Оборони України Харківське управління механізації та будівництваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова реорганізаційної комісії ДП Міністерства Оборони України Харківське управління механізації та будівництваОСОБА_1 19.07.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 30.07.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, яку суддя отримала під розпис 06.08.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло підстави сплати позивачем судового збору всупереч вимогам чинного законодавства ;

- не визначено в позові зміст позовних вимог відповідно кожного відповідача;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо того, в якому порядку позивач прохає стягнути завдану шкоду з двох відповідачів, оскільки визначення пропорційноне передбачено чинним законодавством, а щодо відповідачів у справі надано копію вироку з встановленням заподіяних кожним суми збитків ;

- не зазначено обставини в позові та не надано доказів чи набрав вирок суду щодо відповідачів законної сили.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови реорганізаційної комісії ДП Міністерства Оборони України Харківське управління механізації та будівництваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 22-ц-1563/2012 Провадження № 22-ц/2590/1563/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження та на рішення цього ж суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року апеляційна скарга СТОВ „Прилуччина" була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційних скарг вимогам ст. 295 ЦПК України, несплатою судового збору та необхідністю подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням строку для усунення недоліків.

18 травня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, проте зазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою поштового відділення „про відмову адресата від отримання", що підтверджується відповідним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 8, ч. 8 ст. 76 ЦПК України, апелянт вважається таким, що отримав копію ухвали судді від 14 травня 2012 року про залишення його апеляційних скарг без руху.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 травня 2012 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційні скарги відповідно до положень ст. 297 ЦПК України мають бути повернуті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження та на рішення цього ж суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, Денисовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина" про розірвання договору оренди землі вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-989/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину.

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2012 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1306/3809/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5269/12

провадження у справі № 2/0616/1479/12

08 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинськлого району Житомирської області про встановлення нового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Новоград-Волинськлого району Житомирської області про встановлення нового строку для прийняття спадщини. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
Справа № 1715/6494/12
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 18.11.2004 року № 2196-IV, ст.ст. 20, 22, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.6, 42, 43, 49, 59 Водного кодексу України, ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної Стягнути з боржника в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник [есяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-146/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-146/2012 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.04.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/8454/12

21 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення осіб за самоправне зайняття жилого приміщення без надання їм іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання провести 11 червня 2012 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Герасимчук М.К.
Справа № 413/4872/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 1754 грн 85 коп та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

23 серпня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона не має заборгованості, оплату за послуги опалення здійснювала вчасно, про що надала квитанції. Крім того, в заяві зазначила, що судовий наказ отримала лише 21.08.2012 року, що також підтвердила поштовим конвертом.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 20 червня 2012 року у справі за № 413/4872/12, 2-н/413/1438/12 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 1754 грн 85 коп та судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 05.10.2012 року о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

27.01.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 225 від 03.11.2011 року у відділенні № 46 АТ УкрСиббанк188 грн. 20 коп.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду позивач являвся інвалідом ІІ групи, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № 225 від 03.11.2011 року у відділенні № 46 АТ УкрСиббанк188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н/2506/597/11
У Х В А Л А

21.11.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до судового наказу від 31.03.2011 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-будівельних послуг.

В обґрунтування заяви стягувач послався на неповідомлення його судом про видачу судового наказу, що стало причиною пропуску строку предявлення судового наказу до примусового виконання.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду судом заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд дійшов наступного висновку.

Деснянським районним судом м. Чернігова 31.03.2011 року видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 432 грн. 23 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отримано представником комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради 01.10.2012 року.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного років.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у справі відсутні докази повідомлення стягувача про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд вважає, що наведені стягувачем доводи підтверджують поважність причини пропуску ним строку предявлення судового наказу до примусового виконання, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради пропущений строк для предявлення до примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.03.2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1625/2794/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади і особі Рунівщинської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади і особі Рунівщинської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Призначити до розгляду в судове засідання на 23.07.2012 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/288/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 03.02.2012 р., вказуючи, що в ньому допущена описка, оскільки найменування заявника - Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради зазначено як КП БердянськводоканалБМР.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому наказі допущено описку її необхідно вправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 03.02.2012 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши повне найменування заявника Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради замість КП БердянськводоканалБМР.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя