overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/71/2012
Справа № 2-1790/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, висновку експертного будівельно- технічного дослідження щодо визначення варіантів розподілу житла між співвласниками, усі запропоновані експертом варіанти передбачають необхідність переобладнання будинку.

Згідно положень статті 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянину на праві приватної власності проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов»язати виконавчий комітет Крюківської районної ради міста Кременчука розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 54 по вулиці Садківській в місті Кременчуці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Крюківської районної ради міста Кременчука розглянути на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 54 по вулиці Садківській в місті Кременчуці згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-169 від 15 липня 2011 року, про що повідомити суд в місячний строк шляхом направлення рішення виконкому

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Одночасно повідомляємо, що ухвала суду про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі надсилалась на Вашу адресу 09.11.2012 року та 16.11.2012 року.
Додаток : копія ухвали суду про забезпечення позову від 01.11.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6407/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2035/5403/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: житлова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1885/12
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року позивачу наданий строк до 03.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про розірвання договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.04.2012 року 2-1885/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.04.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2107/2030/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на 05.09.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3684/12
ун. № 2608/4966/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла дана позовна заява прокурора Святошинського району м. Києва, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви прокурора не додана її копія відповідно до кількості відповідачів, а також не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, окрім копії оспорюваного рішення Коцюбинської селищної ради в одному примірнику, в тому числі до позову не додано оспорюваюного позивачем державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку на імя відповідача.

Також, прокурор при визначенні підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва посилається на ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, але суду не надано належних доказів про те, що спірна земельна ділянка територіально знаходиться в межах Святошинського району м. Києва, що унеможливлює вирішення судом питання підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва та дотримання вимог ст.114 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 4, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 20 квітня 2012 року.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору Святошинського району м. Києва.

Копію ухвали направити прокурору Святошинського району м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/665/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 28.04.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3386/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Тищенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача пеню за прострочку виплати аліментів на утримання дітей в сумі 248750 грн. 53 коп.

В призначені судові засідання 19 січня 2012 року, 06 лютого 2012 року та 21 лютого 2012 року належним чином повідомлений позивач, не зявився до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 7 липня 2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, відповідно до чинного Цивільно-процесуального законодавства України суд зобовязаний залишити позов без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/327/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1602/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

05.07.2012 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшли результати вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В попереднє засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи може відновити провадження по справі, згідно положень ст. 204 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхіне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду с викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду 26.07.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Орган, що підписався нижче, має честь підтвердити відповідно
до положень статті 6 Конвенції,
1) що документ був вручений*
(дата) ___________________________________________________________
(місце, вулиця, номер) ___________________________________________
__________________________________________________________________
- одним із способів, передбачених в статті 5:
a) відповідно до положень підпункту (a) частини першої статті
b) відповідно до наступного спеціального способу*
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
c) шляхом безпосередньої доставки адресату, який прийняв його
Документи, зазначені в проханні, були вручені:
(прізвище, ім'я та дані про особу) ______________________________
_________________________________________________________________
стосунки з одержувачем документа (родинні, ділові або інші):_____
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
2) що документ не був вручений з таких причин:
Неможливо виконати судове доручення німецького суду про вручення судових документів представнику ТОВ "Аврора-Трейд Україна", в зв"язку з тим, що з поштового відділення №202, повторно, повернулися повідомлення про відсутність адресанта, за адресою, яка вказана в судовому дорученні.
Відповідно до частини другої статті 12 Конвенції, прохання до
запитуючого органу сплатити або відшкодувати витрати, викладені в
____________ * Непотрібне закреслити.
Документи, що повертаються: Судове доручення німецького суду про вручення судових документів представнику ТОВ "Аврора-Трейд Україна"на 78 (сімдесяти восьми) аркушах, два поштових повідомлення про неможливість вручення повідомлення адресату.
У разі необхідності, документи, які підтверджують вручення: _____
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Складено в м. Харкові, 06.12.2012 рік
Підпис та/або печатка
Справа № 0809/4631/2012
Провадження № 8/0809/5/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"04" вересня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду від 20.01.2011 року по справі №2-20/11 за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження виконкому необґрунтованим та незаконим, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення по справі №2-20/11 за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження виконкому необґрунтованим та незаконим.

16.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 20.01.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді зазначеної справи не були надані документальні відомості, які є суттєвими для вирішення справи.

20.08.2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків. 03.092012 року заявник усунела недоліки зазначені в ухвалі суду.

Таким чином заява вважається подана з додержанням статті 248 КАС України, вказану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 364-1 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду від 20.01.2011 року по справі №2-20/11 за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження виконкому необґрунтованим та незаконим.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2012р. на 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №2012/2067/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2309/26/2012
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 23.02.2012 року о 11 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2318/3068/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовною заявою Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський національний університет садівництва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Уманського національного університету садівництва без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: .