overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/6052/2012
Провадження № 2/809/1829/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата 06.12.2012
Справа№ 1027/5161/12
Номер провадження: 2/1027/1964/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за без облікове використання електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за без облікове використання електроенергії , посилаючись на те, що відповідач використовував безобліково електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ АЕС Київобленерго поза засобами обліку. Спожита електроенергія не враховується і не оплачується.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 січня 2010 року працівниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго» було виявлено, що відповідач використовував безобліково електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ АЕС Київобленерго поза засобами обліку. Спожита електроенергія не враховується і не оплачується. По даному факту контролерами Фастівського РП був складений акт № 002953 від 25.01.2010 року про порушення відповідачем правил користування електричною енергіє..

Згідно з довідкою, виданою адміністрацією Фастівського РП, кількість недорахованої електроенергії склала 2162 грн. 26 коп. Зазначену суму абонент відшкодувати відмовляється.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст.10,60,212 ЦПК України,ст.1166 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» борг в сумі 2162 грн.26 коп. на розрахунковий рахунок № 4000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» м.Києва, МФО 300379 код ЕДРПОУ-23243188 та судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
№2/0506/577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 і Волноваської дистанційної колії про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 і Волноваської дистанційної колії про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№_2/1626/75/12

19 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.01.2012
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа Сьому Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки вона подана позивачем без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Зокрема, позивачка в позовній заяві посилається на заповіт, якого не долучає до матеріалів справи. Також, позивачкою не надано до позовної заяви постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, позивачка до позовної заяви додала клопотання про звільнення від оплати, або відстрочення сплати судового збору, проте не надала суду доказів знаходження в скрутному матеріальному становищі. У звязку з чим суд, не вбачаючи поважних причин несплати судового збору, вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо звільнення від оплати, або відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа Сьому Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо у вказаний термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Розяснити позивачеві, що у разі безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, вона має право оскаржити дії нотаріуса в адміністративному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 708/1362/2012 Провадження № 2/708/400/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

10 січня 2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 435/533/12
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Справа №0911/1052/2012

15 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ Приват Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та виселення.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи службу у справах дітей Надвірнянської РДА, оскільки разом з відповідачем ОСОБА_2 в даній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і рішення по даній справі прямо впливає на їх права та інтереси.

Вислухавши думку відповідача, яка не заперечує проти заявленого клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за наявних обставин слід залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА в якості третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 435/832/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, яка є матірю трьох спільних з відповідачем неповнолітніх дітей.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_5, яка просить залучити її у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, а рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини в якості третьї особи без самостійних вимог - ОСОБА_5 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж-м. Кресівський ІІ, вул. Козацька, буд 30.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 801/5009/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 31.08.2010 р. по справі №2-987/11 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ПП ОПТОРГ, ТОВ Азовські жниваркиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 229 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Встановити час і місце судового засідання: об 13 год. 00 хв. 31 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 31.05.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2516/1090/12 Провадження № 22-ц/2590/3092/2012 Головуючий у I інстанції Головко В.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року про зупинення провадження та про повернення заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшли апеляційні скарги ТОВ «Колорит-Агро» на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року про зупинення провадження та про повернення заяви позивачеві.

Проте, дані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою. Зокрема, суд першої інстанції направив справу без оскаржуваних ухвал.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, надавши для цього відповідний термін.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України-

ухвалив :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати до Носівського районного суду для належного оформлення.

Запропонувати суду першої інстанції оформити належним чином цивільну справу в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 443/2035/2012
№ провадження 2-н/443/70/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

27.11.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити в повному обсязі вимоги та обставини, на яких вони грунтуються, а саме: період утворення заборгованості конкретно, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням тарифів, норм спожитого природного газу.

Крім того, сторонами в наказному провадженні є заявник та боржник, а не стягувач, як це зазначено в заяві.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ..... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 1811/93/2012 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1811/93/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2012 року на 09 годину 00 хв. у залі суду.

Відповідачу ОСОБА_2 у строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.М. Шульга
Справа № 0413/1413/2012
У х в а л а

10.07.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу по заяві КП ЖЕО № 31від 19 березня 2012 року.

Ухвалою судді від 09.04.2012 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначеною ухвалою, заявникам був наданий строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, які заявниками не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справа, ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу 08 травня 2012 року.

За таких обставин заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 105,121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис