overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/4872/2012
2/0707/1988/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 червня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про часткове задоволення позову.

02 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що при подачі позову до суду та сплаті судового збору вона виходила з того, що її позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є майновими вимогами тому 07.05.2012 року сплатила судовий збір в розмірі 908 грн. 75 коп., а повинна була сплатити 107 грн. 30 коп. як за спір не майнового характеру, тому, просить повернути суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 801 грн. 45 коп..

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 10 травня 2012 року позовної заяви вбачається, що спір не майнового характеру, а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється в розмірі 107 грн. 30 коп..

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява позивача ОСОБА_1 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 мешканці м.Мукачево, вул.Шевченка, 4, суму судового збору, сплаченого нею в більшому розмірі, а саме в розмірі 801 (вісімсот одну) грн. 45 коп., які перераховані до Мукачівського УДК Закарпатської області, згідно заявки на переказ готівки від 07 травня 2012 року виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк»Закарпатське РУ, , МФО 312378. Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
пр. № 2-н/2608/417/12
ун. № 2608/3568/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1401/264/12
№ провадження 2/1401/194/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 12 березня 2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1840/12 року

17 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Старі Богородчани в особі Старобогородчанської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

На підставі ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області є дочкою померлої 26 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6297/2012 Головуючий 1 інст.: Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-736/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірне
УХВАЛА

27 серпня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2114/8850/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 25.10. 2012 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/694/12 Провадження № 22-ц/2590/3079/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-8044/2012 Провадження № 22-ц/2590/2714/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання прав та обовязків забудовників, визнання права власності,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено ОСОБА_1 31 липня 2012 року рекомендованим листом, проте він повернувся неврученим в звязку з закінченням терміну зберігання, а тому вважаю за необхідне повторно направити апелянту копію ухвали від 27 липня 2012 року та продовжити строк її виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали та ухвали судді апеляційного суду від 27 липня 2012 року апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0541/5100/2012
Провадженя№ 2/0541/2973/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, суд -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію за особовим рахунком № 91117-25 за період часу з жовтня 1996р. по 18 листопада 2011р. у сумі 5402,55 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2117/4564/12 .
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Пилипенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, про визнання за нею право власності, посилаючись на те, що 6 липня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, яка при житті заповіла все своє майно позивачці, а саме житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, вул. П. Мирного, 48 та земельна ділянка площею 0,0529 га за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, вул. П. Мирного, 48. При зверненні позивачки до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ, а саме: Державний акт про право власності на землю, виданий на її матері та запропонував звернутися для вирішення цього питання до суду. На підставі викладеного просила суд визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0529 га за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, вул. П. Мирного, 48.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Викликати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2012 року о 09.00 годині, та зобовязати його надати спадкову справу № 303/05, яка була заведена після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1620/2069/2012
Провадження № 2/1620/773/2012
У х в а л а

13 липня 2012 року м. Миргород Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- до заяви не доданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру (не доплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/3759/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

20.07.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження2-н/2603/1444/12
Справа № 2603/7688/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2814 грн. 19 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.05.2012 склала 2814 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2814 грн. 19 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя