overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-147/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку судової підготовки суд, вважає за необхідне витребувати з Лебединської нотаріальної контори відомості, чи зверталися спадкоємці з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 02 серпня 2010 року в м. Лебедині , Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Лебединської нотаріальної контори відомості, чи зверталися спадкоємці з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 02 серпня 2010 року в м. Лебедині, Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2023/972/2012
Провадження№2о/2023/25/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2012 року о „13-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 06.03.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 706/1742/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Прокурор Міжгірського району в інтересах літньої дитини-сироти ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Міжгірського району в інтересах літньої дитини-сироти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада , Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий житловий будинок та земельні ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 23.11.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. , розглянувши заяву ДП "Селидіввугілля" в особі ВП "Виробниче управління теплофікації" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в особі ВП "Виробниче управління теплофікації" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Селидіввугілля" в особі ВП "Виробниче управління теплофікації" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-н-788/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 402/2915/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2012 р.24.10.2012 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 21.12.2004 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказане рішення набрало законної сили, а отже провадження у справі відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв»язку з наявністю рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року Справа № 2н/0825/548/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4085,61 грн. , судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя:
Справа №1714/129/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2012 р. м.Радивилів

Голова Радивилівський районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Радивилівтеплосервісдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1266 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП Радивилівтеплосервісзвернулося до Радивилівського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1266 грн. 84 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір № 10 від 01 грудня 2009 року про надання послуг з централізованого опалення. Відповідач своєчасно не вносить плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися із заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 223/1418/2012
Провадження №2/223/1104/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2012 року Справа № 2314/9236 2012
провадження № 2н/2314/765/ 2012
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позаренька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської рали про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 79, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3182,22 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9.52 грн. та 3°о річних в сумі 175,94 грн. відповідно до ст.ст. З, 4. 15. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3. 16. 509. 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м.Черкаси. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 79, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської рали (юридична адреса - м.Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за..послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3182,22 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9,52 грн. та 3% річних в сумі 175,94 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 107.30 грн., а всього на загальну суму 3474,98 грн. (три тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 98 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1905/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Неомагніт Фоголдпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Неомагніт Фоголдпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 12.12.2012 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1615/5255/2012
У х в а л а

02.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якої просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1467 грн. 09 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у відповідності до ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК України не надано суду докази, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а саме: відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб; відомості про те, що з ОСОБА_2 був укладено договір про надання послуг КАТП 1628 чи те, що останній є власником вказаної адреси.

Також ч. 6 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак, в супереч зазначеної вимоги законодавства, позивачем не додано до позовної заяви відповідні ухвали суду.

Крім того, у відповідності до ст.. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, а не заявник і боржник, як вказано в позові.

За таких обставни, позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/4155/2012 р.
Провадження №2н/2033/918/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/416/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 23.03.2012 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/3722/2012
№2-н/2029/941/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Гречка І.В.

за участю прокурора Лукашенка Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те що ОСОБА_1 не набувши у власність земельну ділянку самовільно зайняв її. Земельна ділянка розміром 0,0240 га розташована в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області. Перевіркою проведеною державним інспектором з контролю за виконанням та охороною земель, встановлено факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки відповідачем площею 0,0240 га із категорії земель транспорту. Про що було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

28 липня та 05 вересня 2011 року відповідачу внесені приписи №00230,00336 та приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення вимог земельного законодавства та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Однак у добровільному порядку ОСОБА_1 земельну ділянку не повернув.

Прокурор просив ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0240 га, яка розташована за адресою с.Чудей Сторожинецького району, що належить до категорії земель транспорту шляхом знесення самовільно встановленої капітальної огорожі та стягнути з відповідача судові витрати.

На день розгляду справи в суді від Чудейської сільської ради надійшов лист про те, що сільською радою та райдержадміністрацією надано дозвіл на розробку проекту відведення по передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 у звязку з цим просили справу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти оскільки така відмова стосується тільки сторін і не порушує нічиїх прав, тобто заява позивача підлягає задоволенню та справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: