overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: служба у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/6393/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У судове засідання 20.07.2017 року в судовому засіданні позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 20.07.2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2322/53/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі.

В судовому засіданні 18 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 як спеціаліста, який надає послуги в галузі землевпорядництва, кадастрові плани земельних ділянок жителів с.Хрестителеве Чорнобаївського району, які межують з земельною ділянкою ОСОБА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та у ОСОБА_2 сільській раді Чорнобаївського району витребувати належним чином завірені копії рішень про надання у користування, а у випадку првиатизації і копії рішень про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 або їх попередникам.

Суд відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов"язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 як спеціаліста, який надає послуги в галузі землевпорядництва, подати до суду кадастрові плани земельних ділянок жителів с.Хрестителеве Чорнобаївського району, які межують з земельною ділянкою ОСОБА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чорнобаївського району подати до суду належним чином завірені копії рішень про надання у користування, а у випадку приватизації і копії рішень про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 або їх попередникам.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра
пр. № 2/2608/34/12
ун. № 2-91/11
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 серпня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті, ТУ Держгідрпромнагляду по Київській області та м. Києву про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та набрання рішенням законної сили.

20 квітня 2012 року надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва в якій зазначено, що по справі № 2о-102/2010 року 16 листопада 2010 року за заявою представника позивача позов ОСОБА_1 до ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті, ТУ Держгідрпромнагляду по Київській області та м. Києву про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишено без розгляду.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП Кліматтехсервіс Ю-Ай-Ті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 19 червня 2012 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0808/1201/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту, на кладеного 29.07.2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ на легковий автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем не підтверджено сплату судового збору належним чином оформленими документами, не залучені усі особи, на права та обовязки яких може вплинути рішення у справі.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про зняття арешту з заставленого майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-196/12

Рядок статзвіту № 46

17 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23.03.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1708/2371/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 80, 84, 180, 182, 183, 191, 199, 200 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 300 (триста) грн. на кожну дитину.

Стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 проводити щомісячно, починаючи з 29 серпня 2012 року, і до повноліття дітей.

Стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 проводити щомісячно на період навчання, починаючи з 29 серпня 2012 року, але не більше, ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 22ц-2190/3538/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтами не доплачено судовий збір у розмірі 1394,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3041/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1275/12
№ провадження 2/1329/727/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року, на 09.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-930/12

Рядок статзвіту № 4

20 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-930/12 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2012 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1420/409/2012
Провадження 2/1420/231/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21850,56 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20.03.2012 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного Союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-3834/11 , провадження № 2/538/654/2012 за позовом Кредитного Союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.02.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.12.2012 Справа № 2-1195/11
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 30.01.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-967/12

Рядок статзвіту № 46

05 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-967/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.11.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0513/797/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 8 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0513/3809/2012
Справа № 2/0513/1223/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не дійсним.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 25 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/3163/12
У Х В А Л А

судового засідання

13.07.2012р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, третьої особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №78 з по господарськими спорудами в селі Салаші Яворівського району Львівської області та земельної частки (паю) що перебуває у колективній власності ПОП «Діброва», після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2002 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що мати ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_3. Про те його сестра ОСОБА_4, не вступила в управління та володіння жодним спадковим майном. , та написала в нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2. Позивач після смерті матері спадщину прийняв, так як часто навідувався в спадковий будинок, доглядав за ним, робив поточний ремонт, тобто він фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2. Однак на будинок відсутні правовстановлюючі документи і в нотаріальному порядку оформити право власності на будинок по заповіту він не може.

Сторони на розгляд справи не зявилися причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради, третьої особи ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 06 серпня 2012 р. 10 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5