Апеляційний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1 та представника ПАТ «Укрнафта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Битківська селищна рада про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 25 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 25 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Битківська селищна рада про знесення самочинного будівництва.

У апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не врахував того, що ОСОБА_1 звела житловий будинок та господарські споруди без затвердження проектної документації та без жодних дозвільних документів в охоронній зоні нафтопроводу, порушивши вимоги протипожежних технічних умов будівельного проектування підприємств нафтогазового комплексу ВСН 51-3-85, 1965, відповідно до яких в охоронній зоні нафтопроводу діаметром 114 мм не допускається будь-яке будівництво на відстані до 75 м від осі нафтопроводу.

Позивач зазначає, що суд при ухваленні рішення не врахував положення п.4 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК (про правовий режим самочинного будівництва)» про те, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані

(будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил та п. 5 вказаної постанови про те, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що нафтопровід збудовано на меншій відстані до існуючої на той час межі генерального плану селища 1972 року з порушенням будівельних норм і правил СНиП 2.05.06-85 «Магістральні трубопроводи», оскільки даний нафтопровід №547-Битків до групової установки №270 діаметром 114 мм через польову гребінку свердловини №310 не є магістральним, а належить до промислових трубопроводів. Крім того, будівництво даного трубопроводу закінчено у 1962 році, тобто до початку зведення самочинного будівництва ОСОБА_1

Також позивач вказує, що судом було проігноровано клопотання про проведення судової експертизи самочинного будівництва та про повторний виклик третьої особи без самостійних вимог.

У звязку з вищенаведеним просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта належить органам державної влади та органам місцевого самоврядування, а тому вимоги ПАТ «Укрнафта» є безпідставними. Крім того, суд зазначив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає у житловому будинку № 138а по вул. Михайлюка смт. Битків Надвірнянського району. Разом з нею у будинку проживають та зареєстровані чоловік, дві дочки та троє онуків, що підтверджено довідкою сільської ради від 11.04.2012 року. (а.с.14).

Встановлено, що житловий будинок відповідача розташований на відставні 10 м від нафтопроводу, що проходить від свердловини №547 до ПГ св.310, а господарська споруда на самому нафтопроводі. Наведеної обставини не заперечила ОСОБА_1

Також встановлено, що житловий будинок та господарські споруди відповідач побудувала у 1986 році без затверджених в установленому порядку документів, що підтверджено постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області про накладення штрафу за ч.3 ст.96 КУпАП та довідкою сільської ради від 30.05.2012 року. (а.с. 5 та 34).

Згідно ч.1ст. 376 ЦК Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Встановлено, що нафтопровід від свердловини №547 до ПГ св.310 споруджений у 1962 році та знаходиться на балансі ПАТ «Укрнафта» НГВУ Надвірнанафтогаз». Наявність обєктів нерухомості безпосередньо біля нафтопроводу та на самому нафтопроводі створює перешкоди для технічного обслуговування останнього.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що обстеження технічного стану нафтопроводу проводилось саме за скаргами жителів села Битків на те, що нафтопровід періодично прориває і в межах розташування останнього часто відчувається запах газу.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам

справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Битківська селищна рада про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 знести самочинно зведені житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Михайлюка, 138,а в смт. Битків, Надвірнянського району.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3