overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0506/1360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/12
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростківської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Коростківської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростківської сільської ради Любарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 17.01.2012 о 14:00. Залучити до участі у справі як співвідповідача Марківську сільську раду Баранівського району Житомирської області та викликати у судове засідання її представника.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
пр. № 2-н/2608/509/12
ун. № 2608/3989/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати.

Підставою представництва у суді органами прокуратури інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

У заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наведене, а також відсутні відомості про звернення громадянина до органів прокуратури з відповідною заявою про захист порушених прав. Відсутність зазначених документів позбавляє органи прокуратури можливості звернення до суду в даному випадку.

За таких обставин, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, а саме не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Захід»невиплаченої заробітної плати, залишити без руху та надати заявнику термін до 02.04.2012 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3369/2012
Справа № 2/0513/1055/2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2012р. справа за позовною заявою про виселення з квартири була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області для допиту відповідача.

26 грудня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області щодо допиту відповідача. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити слухання справи о 13.00 годині 28.01.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

29 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5079/2012 , провадження № 2/0538/1795/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 01.06.2012 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 1112/1658/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 1329/1582/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким поділити майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Романюк В.Ф.
Справа № 2-57/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Біла Церква в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іванівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 580647 виданий 11.08.2005 року площею0,4181 га, за реєстром № 96 від 11 вересня 2005 року, що розташована по вулиці Шевченка, 10 в с. Іванівка Білоцерківського району Київської області - цільове призначення веденя особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_1 - визнати не дійсним

Звільнити позивача від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2910/12
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на купівлю нерухомості на праві особистої приватної власності на чоловіка, встановлення факту набуття квартири на праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на купівлю нерухомості на праві особистої приватної власності на чоловіка, встановлення факту набуття квартири на праві спільної сумісної власності подружжя

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог в поданій позовній заяві не зазначено відомості про поштовий індекс, номери засобів звязку позивача і відповідача. Крім того, позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди на купівлю нерухомості на праві особистої приватної власності на чоловіка, встановлення факту набуття квартири на праві спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 1306/6813/2012
Провадження № 2/1306/1856/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати» УТОГ про зобовязання видати довідку про стаж роботи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить зобовязати Дрогобицьке меблеве підприємство «Карпати» УТОГ видати довідку про стаж роботи.

26 жовтня 2012 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати» УТОГ про зобовязання видати довідку про стаж роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 1329/3263/12
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2012р. м.Яворів

Яворівській районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Романюк В.Ф.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення від 17.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини з "Альмес" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Лісовський",-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить винести ухвалу, якою роз"яснити рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2012 року, по справі №2/1329/1198, 1329/3263/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини з "Альмес" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Лісовський". В заяві просить роз"яснити, що постановляючи дане рішення та змінюючи прізвище дитини з "Альмес" на "Лісовський", суд мав на увазі, що відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області слід внести зміни в актовий запис № 152 від 12.10.2010 року та видати нове свідоцтво про народження дитини на прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, підтримала свою заяву, та просить роз"яснити рішення суду від 17.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АльмесІвана ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини з "Альмес" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Лісовський".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо представленої заяви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 221 ЦПК України, роз"яснити рішення суду від 17 серпня 2012 року, по справі №2/1329/1198, 1329/3263/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини з "Альмес" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Лісовський", а саме, роз"яснити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про те, що слід внести зміни в актовий запис № 152 від 12.10.2010 року та видати нове свідоцтво про народження дитини на прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 17.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини з "Альмес" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Лісовський", задоволити.

Роз»яснити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про те, що слід внести зміни в актовий запис № 152 від 12.10.2010 року та видати нове свідоцтво про народження дитини на прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2033/3346/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Соколовдо ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28.04.2012 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 спілки Соколовдо ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 спілки Соколовзвернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заяву в частині повернення позивачу сплачених при предявленні позову до суду судових витрат суд вважає такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно квитанцій № 364КП8; 364КП7 від 25.04.2012 року позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судовий збір у розмірі 107,30 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 214,61 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України, яка визначає порядок повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено повернення зазначених витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 спілці Соколовсуму сплаченого судового збору (р/р 0010 в АТ Банк Меркурійу м. Харків, у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1089/12
провадження № 2/2030/432/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гейда Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та заборгованості по аліментам.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та заборгованості по аліментам до розгляду на 10 квітня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/568/12
ун. № 2608/4492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено період за який стягується заборгованість розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг без руху та надання часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 06.04.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1707/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Голованівської РДА (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

ухвалою судді від 30.08.2012 року дана справа призначена до судового розгляду на 12.09.12 року , 28.09.2012 року, 12.10.2012 року відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Голованівської РДА (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3