overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах громадянки ОСОБА_2 із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3363/12 провадження № 2/1007/1406/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби

Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

19 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Копію ухвали терміново направити відповідачу для відома

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2034/8653/2012
№ провадження 2/2034/4540/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1806/7909/12
Провадження №2/1806/2302/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

2.Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1524/2-717/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" грудня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та господарчих споруд,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2012 року було вирішено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та господарчих споруд задовольнити повністю.

28.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описки у вказаному рішенні суду, та вказати вірним прізвище ОСОБА_1.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, копію договору купівлі-продажу (а.с.4), копію паспорту позивача (а.с.14), вважає, що в рішенні суду була допущена помилка в написанні прізвищ позивача та відповідача і воно невірно вказане ОСОБА_3 та ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та господарчих споруд.

Вказати, що вірним прізвищем сторін є ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Резолютивну частину рішення вірно читати:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та господарчих споруд задовольнити повністю.

Поділити майно будинок з господарчими спорудами за адресою місто Роздільна вул.Старченко, 70 Одеської області в рівних долях без виділення часток в натурі та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на Ѕ частини житлового будинку з господарчими спорудами - за адресою місто Роздільна вул..Старченко 70 Одеської області, який складається з Ажитлового будинку площею 28, 1 м.кв., в тому числі житловою площею 14, 1 м.кв., Бсарай, Влітня кухня та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 219 грн.

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1715/785/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Рівнеазот»про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Рівнеазот»звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 149 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3 058, 02 грн., 3 % річних в розмірі 472, 78 грн. загальна сума 5 679, 80 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В поданій заяві місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_1. Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області по вищезазначеному місцю проживання ОСОБА_1 вибув.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Рівнеазот»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 679 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2034/5343/2012
Провадження № 2-н/2034/2111/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

06 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю прокурора Турич Л.Г.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, у звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання недієздатною ОСОБА_5 потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_5 з Володимир-Волинської центральної райлікарні, згідно з яких остання є інвалідом ІІ, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, а з 04.11.2011 року перебуває на лікуванні в Волинській обласній психіатричній лікарні.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну-хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_5, які знаходяться в Волинській обласні психіатричній лікарні №1 м. Луцька.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанкпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як ухвалою суду від 23.08.2011 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 23.08.2011 року.

Клопотання представника позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки діючим законодавством таке не передбачено.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанксудовий збір у сумі 817,41 грн., сплачений платіжним дорученням від 18.07.2011 року на р/р №0011 місцевого бюджету м. Бердянська МФО 813015, , код бюджетної класифікації №22090100 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя

У задоволенні клопотання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2034/8253/2012
У х в а л а

"19" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вул. Вишнева, 15, договором довічного утримання, договір довічного утримання розірвати, скасувати державний акт на право власності на зазначений житловий будинок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до чинного законодавства позивач повинен сплатити судовий збір, розмір якого згідно Закону України Про судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. При цьому, оригінал квитанції позивачем не надано.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням раніше сплаченої суми 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 612/810/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 25 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 24 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1603/80/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год 27.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук