overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1140/12 Провадження № 22-ц/2590/2396/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкритя провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Дочірне підприємство „Аграрій 22 червня 2012 року звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана 15 травня 2012 року (а.с.17) і суддею апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В. 31 травня 2012 року була винесена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. (а.с.19).

Проте апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому суддею апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В. 15 червня 2012 року була винесена ухвала про визнання неподаною та повернення апелянту апеляційної скарги (а.с.22).

17 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області була надіслана копія ухвали від 17 травня 2012 року до відома апелянту (а.с.23).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкритя провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1420/905/2012
Провадження 2-с/1420/9/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 -576 грн. 62 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2011 року та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

26 березня 2012 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

29 березня 2012 року боржник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник стягувача комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, копії квитанцій, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 26 березня 2012 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 576 (пятсот сімдесят шість) гривень 62 копійки та судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок на користь держави, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1490/3451/12 02.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2317/12
Справа №22ц-/1490/2317/12
УХВАЛА

2012 року, серпня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1109/5145/12
Номер провадження 2/1109/2542/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/5805/12
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р.

суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСББ ТС Оселя-Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та споживчу теплову енергію ,-

В с т а н о в и в :

ОСББ ТС Оселя-Сервісзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та споживчу теплову енергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та споживчу теплову енергію, а ця вимога передбачена ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України.

За вимогами ч.3 п.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 113, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСББ ТС Оселя-Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та споживчу теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Харечко С.П.
Справа №1319/7323/2012
УХВАЛА

12.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7323/12 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1806/2-102/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 29 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1490/1965/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1354/12
Справа № 22ц-1490/1354/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власності та його розподіл, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Рильську і Рильського району Курської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Рильську і Рильського району Курської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-1667/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, що призводить до постійних сварок. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. До примирення не прагне. Спору про поділ майна на даний час немає. Діти за згодою сторін залишається проживати разом з відповідачкою.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася, вважає, що примирення не можливе, про що надала відповідну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 02 червня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 268. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 268 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
Провадження № 2/2020/1410/12 Справа № 2020/3727/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності

Судове засідання призначити на 13.07.2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-12056 /10 від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5331 грн.,89 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 159 грн.98 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5331 грн.,89 коп., 159 грн.98 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 5331 грн.,89 коп., заборгованості та 159 грн.98 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2012 року Справа № 2-н/0519/602/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 34,39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_6Турченко