overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/5325/12
УХВАЛА

20.12.2012 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-91 від 2006 року , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2012 року головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-91 від 2006 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ВАТ Меридіанна користь ОСОБА_2 13 998, 39 грн. (а. с. 111).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2012 року апеляційну скаргу ПАТ Авіаційне підприємство спеціального призначення Меридіанзадоволено, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2012 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 144).

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам ст.370 ЦПК України головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа;

- в вказаній заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено обставин щодо втрати оригінала виконавчого листа чи інших підстав для видачі дубліката виконавчого листа та не надано докази на підтвердження відповідних обставин.

Без усунення вказаних недоліків заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 370 , 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-91 від 2006 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/7630/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2012 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2-464/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-464/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.10.2012 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1032/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/506/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 12.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2012 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Петренко А. П.

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою Апостолівського районного суду від 27 жовтня 2011 року , провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта .

18.04.2012 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №525-12від 03.04.2012 року .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду ,після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК України .

Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , а судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст.197 ; ст. 204 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про витребування майна з чужого незаконного володіння відновити .

В судове засідання викликати сторони .

Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 14 годин 00 хвилин 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про зобовязання здійснити приватизацію земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 435/927/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2322/2131/12
У Х В А Л А 2/2322/566/12

попереднього судового засідання

18.07.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю позивача- Ковальця О.П.

представника відповідача- Ресенчука О.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської ВК №62 , відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Драбівському районі, Чорнобаївської ЦРЛ про зобов"язання вчинення дій по видачі направлення на МСЕК та по передачі документів на МСЕК ,-

встановив :

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської ВК №62 , відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Драбівському районі, Чорнобаївської ЦРЛ про зобов"язання вчинення дій по видачі направлення на МСЕК та по передачі документів на МСЕК , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год , 01.08.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 28 липня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ПІК», ОСОБА_2 про визнання дійсними договірні правовідносини, визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 06липня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 435/5179/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
йСправа № 2-406/11 Провадження № 2/708/1550/11
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 21 грудня 2011 року вирішено збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі до 312 грн. 60 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

При подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., що стверджується квитанцією № 630120034 від 01 грудня 2011 року.

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. як помилково сплаченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Перечинському районі Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений нею за квитанцією № 630120034 від 01 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі 2/2322/107/12

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Неля Валентинівна розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину, 06 лютого 2012 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Цибра
Справа № 2034/475/2012
Провадження № 2/2034/2516/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 22-ц-839/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Арма на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Арма про стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому судовому засіданні на 14:30 14.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/7422/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту неодержання грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту неодержання грошових коштів відмовленно.

18. 05. 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/79/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/652/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Дишлові В.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заданої шкоди в сумі 9463 грн.32 коп. -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 27.06.2012 року.

Суддя Т.В. Кавун