overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 18.07.2012року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі (а.с.174,175-177).

Копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_5 отримала 18.07.2012року, а з апеляційною скаргою звернулась до суду 30.07.2012року (а.с.174, 179). З урахуванням вимог ч.3 ст.70 ЦПК України, апеляційна скарга подана в строк передбачений ч1.ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 18жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1625/3514/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ Призначити до розгляду в судове засідання на 06.11.2012 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1665/11
УХВАЛА

01.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю., Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначили, що вони є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Дніпропетровська №102. Власником 27/100 частини цього ж домоволодіння є відповідач. Просять суд реально розподілити домоволодіння №102 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою між ними та відповідачем.

Позивачі в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, на викладених у позовній заяві підставах, просили суд лише розділити домоволодіння №102 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні, і залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-75/12

19 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-75/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0809/480/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 6-344/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ВП КС Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 14.05.2010 року позов ВП КС Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І на користь ВП КС Добробутзаборгованість за кредитним договором в сумі 261515,09 грн.

Рішення суду від 14.05.2010 року набрало законної сили та звернуто до примусового виконання в відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, але боржником, а не стягувачем, звернення боржника з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено законом.

Крім того, суду не надані докази не підтвердження обставин, зазначених в заяві, зокрема відсутнє рішення суду від 14.05.2010 року, договір про переведення боргу не завірений належним чином, відсутній виконавчий лист, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, також не зрозуміло в якому саме ВДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ВП КС Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 1306/465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Карпатський дімв особі апарат готелю Шале Грааль, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Карпатський дімв особі апарат готелю Шале Грааль, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 лютого 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-2769/11
№ провадження 2/2034/2796/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №К 11/00414 від 14.12.2011 року в сумі 4477 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

встановила:

09 жовтня 2012 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 654 грн. 05 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.08.2012 року.

15 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 02 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 07 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 29 жовтня 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення недоліків, заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 654 грн. 05 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може $угу( подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
№ провадження 2/2034/6122/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 2с-69/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-1036/11 за заявою КП «Черкасиводоконал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року за заявою КП «Черкасиводоканал»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення в сумі 580,04 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 610,04 грн. в солідарному порядку.

Заявник 06.10.2011 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2011 року по справі № 2н-1036/11 за заявою КП «Черкасиводоконал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року заявникам надано строк на усунення в заяві недоліків.

27.02.2012 року на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2011 року заявниками виправлені зазначені недоліки.

ОСОБА_1 поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що у заяві про видачу судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Згідно з квитанцією з абонвідділу «Черкасиводоканал»борг станом на 01.05.2011 року складає 78,10 грн., що не відповідає сумі зазначеній у заяві про видачу судового наказу, тобто різниця складає 480 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір, щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-1036/11 за заявою КП «Черкасиводоконал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 15 липня 2011 року по справі № 2н-1036/11, за заявою за заявою КП «Черкасиводоконал»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 . 02 . 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги рухомого ( мобільного ) звязку з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги рухомого ( мобільного ) звязку з з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого ( мобільного ) звязку з ОСОБА_2

Суддя :
Справа № 0503/1455/2012
2/0503/1376/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

19 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Томаровій А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
Даний шлюб було зареєстровано 25.07.2009 року Часівоярською міською радою Донецької області, за актовим записом № 24.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, згідно до ст. 76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідачки, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Дитина мешкає разом з відповідачкою.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Спору майнового характеру чи про місце проживання дитини за час розгляду справи в суді у подружжя не виникало.
Керуючись ст.ст. ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.2009 року Часівоярською міською радою Донецької області, за актовим записом № 24.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Головуючий суддя О. П.Харченко