overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/2517/1629/12
справа № 2517/8204/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Нарком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 15 хв. 05.11.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1415 годину 19.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ДП Нарком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 14 - 15 годину 19 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 2/0506/697/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі до ОСОБА_1 про відшкодування грошових витрат,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі до ОСОБА_1 про відшкодування грошових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 27 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1615/3432/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1559 грн. 88 коп.

Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення наведених вимог закону, в заяві Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»неправильно зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2, а саме: м. Кременчук, вул. Івана Франка, буд. 20. Однак, за зверненням Крюківського районного суду м. Кременчука адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області була надана інформація про місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 , заборгованості за спожитий природний газ слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мурашова
Справа №2/0506/1264/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 жовтня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по ОСОБА_2 до Селянського Фермерського господарства БЕРЕГОВЕ про припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення вказаної ділянки та стягнення втраченої вигоди та по зустрічному позові Селянського Фермерського господарства БЕРЕГОВЕ до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про переведення прав покупця по угоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом про припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення вказаної ділянки та стягнення втраченої вигоди.

Відповідач подав зустрічний позов про переведення прав покупця по угоді, відповідачем по якому є громадянин ОСОБА_4 Федерації, який живе в РФ Калінінградська область.

Судом були направлені судові документи на адресу відповідача ОСОБА_3, але данних, підтверджуючих факт отримання ним судових документів, до суду не повернулося.

Суд вважає, що оскільки відповідач по зустрічному позові живе не межами України, слід направити судове доручення про його допит.

Суд, вислухавши думку представника відповідача (позивача по зустрічному позові), вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в іншій країні ОСОБА_4 Федерація, Калінінградська область, Зеленоградський район, сел.Муромське, вул.Кленова, 12, у зв'язку із чим слід направити судове доручення за місцем його проживання для його допиту. Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до суду Зеленоградського району, Калінінградської області, РФ для допиту по справі відповідача по зустрічному позові ОСОБА_3, який мешкає у сел.Муромське, вул.Кленова, 12, Зеленоградського району, Калінінградської області, РФ по наступним питанням:

Чи визнає він зустрічні позовні вимоги позивача КФГ Берегове; що може пояснити по вказаному зустрічному позові та по позові ОСОБА_2?

Чи згоден він щоб справа слухалася в його відсутності за місцем проживання позивача (Волноваському райсуді Донецької області).

Копію ухвали направити голові суду Зеленоградського району, Калінінградської області, РФ для виконання - допиту відповідача, вручення йому копії позовних заяв.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів судового доручення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1862/12р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість в розмірі 23370, 47 гривень з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 жовтня 2012 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

1 березня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 1 березня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.01.2012 Справа № 2/1026/43/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 29 березня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Діденко.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29.03.2008 року центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №444. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються:поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Скибенці, вул.Миру,5, Тетіївського району Київської області та ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.03.2008 року центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №444 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Діденко.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи КПДМР Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:СГІРФО кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КПДМР Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:СГІРФО кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.10г. 05.04.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.11.2012 Справа № 2-1563/11
Оголошено перерву за клопотанням захисника та призначено до судового розгляду на 20.12.2012 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 августа 2012 року Номер справи 2-н/0506/1141/2012
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями затвердженими Постановою КМ України №572 від 08.10.1992р.
Керуючись ст.. 64, 66, 68, 191 ЖК України та ст. 526, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07. 2012р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бертниківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.01.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 419/9321/12
провадження № 2/419/3521/12
у х в а л а

24 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, вселення.

Справа була передана судді для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі 14 грудня 2012 року. З 17 грудня 2012 року по 23 грудня 2012 року включно, суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в щорічній відпустці.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 % від ціни позову. Оскільки позивач ставить декілька позовних вимог, то відповідно до діючого законодавства судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу, а згідно даних, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_1, сума судового збору сплачена в розмірі 107 грн. 30 коп., тобто за одну позовну вимогу.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, вселення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосільської сільської ради, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 613/2-152/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 31.05.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.