overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2487/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1, згідно з Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водоведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 67, 68 ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Пилипенко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя С.В. Пилипенко
Справа №1490/2968/12 14.06.2012
Справа № 22 ц /1490/2039/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2012 року.

З копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи вбачається, що прізвище відповідача є «Бєлоущенко» ( а.с.87).

Між тим, по всьому тексту рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2012 року прізвище відповідача помилково вказано як «Белоущенко», що свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням будинку повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 9 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/403/5882/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з кінця 2009 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 07.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-КИ №163857 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. З кінця 2009 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.09.2002 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 718 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа№6-261/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про продовження дії виконавчого листа по цивільній справі №2-6/08 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддею Мамчиним П.І. раніше приймались рішення між даними сторонами, також у них є сумніви щодо неупередженості судді.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1, яка не вбачає підстав для відводу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання на упередженість судді є надуманими, не підтвердженими жодним доказом, а рішення суду не є скасованими, тому відсутні правові підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви.

Керуючись ст..ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Суддя
Справа № 0911/224/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.02.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 408/5077/12
Провадження №2/408/1887/12
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р.

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО при Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, суд,-

в с т а н о в и в:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. По час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином: за адресою місця реєстрації та через об`яву у газеті «Вісті придніпров`я» № 62 від 09.08.2012 року, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО при Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0303/874/2012
Номер провадження: 2/0303/325/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Дильного Г.М.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Іваничі цивільну справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іваничівського району звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Судом було встановлено, що в провадженні Іваничівського районного суду знаходиться кримінальна справа відносно осіб, які мають відношення до даного цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Волинського апеляційного суду Волинської області шляхом подання у п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 0303/592/2012
Номер провадження: 2/0303/243/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам повторно надано двомісячний термін для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/872/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-60/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власнсоті на спадкове майно та поділ земельної ділянки.

Провести попереднє судове засідання 12.01.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2443/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Черкаси суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-1558/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 01.10.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 767,25 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060828 від 02.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1569/2012 провадження № 2/1007/1031/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. -

встановила:

08 лютого 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

15 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 29 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 435/2037/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

20.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано заінтересовану особу, відповідно до ст. 234, ч. 2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 235 ч. 4 справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН