overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1529/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" березня 2012 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 0417/3071/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Чигрин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ соціального захисту населення Індустріального району м. Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, встановивши, що заявник є сином ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, на її задоволенні наполягав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, суду надав листа, в якому просить розглядати справу без його участі та винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що майданік Д.М. та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Батько заявника ОСОБА_2 приймав участь у Великій Вітчизняній війні, що підтверджується довідкою Центрального архіву Міністерства оборони від 22.06.2009р. З війни останній не повернувся та значиться як зниклий безвісті.

Заявник звернувся до відділу соцзахисту в Індустріальному районі м. Дніпропетровська для отримання відповідного посвідчення як члена сімї учасника ВВВ та отримання відповідних пільг, проте розбіжності у написанні між прізвищем заявника та його батька, а саме: прізвище батька заявника українською було записано як Майданік, в той час як російською та українською пишеться Майданник, не дають можливості отримати таке посвідчення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ соціального захисту населення Індустріального району м. Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-Н/1408/5/12
07.06.12СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію в сумі 531 грн. 03 коп.
3.Судовий наказ після набрання набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Удовий наказ набрав чиності 25.06.2012
Суддя
Дата видачі________2012року.
Суддя
Строк пред»явлення до виконання.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позов не містить, поштовий індекс сторін по справі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам ч.2 п.2,5,6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 04.09.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 15 грудня 2007року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1519.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0809/5271/2012
Номер провадження 2/0809/1619/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.12 позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.10.12 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №1490/5133/12 13.11.2012
Провадження № 22ц/1490/3379/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Заявника, ДВС, ПАТ «Ерсте Банк».

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-72/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 97.

10.11.2006 року від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3. З вересня 2011 року шлюбні відносини між ними припинено. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки відповідач не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., так як відповідач працює на тимчасових роботах і отримує нерегулярний дохід.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1471/11
Номер провадження 2/416/78/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2З, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2З, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в даті судового рішення у справі № 2-78/12, в якому помилково зазначено, що рішення винесено судом 02 березня «2011 року».

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату розгляду заяви ОСОБА_1, але в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення у справі № 2-78/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2З, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку в даті рішення, а саме помилково зазначено рік винесення рішення «2011»замість «2012».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в даті рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-78/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2З, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним рік винесення рішення 2012, замість «2011 року», як помилково зазначено у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-143/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В заяві ПАТ "Терра Банк" ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Терра Банк" про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ПАТ "Терра Банк" процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина, яка продовжує навчання з підстав ст. 199 СК України, посилаючись на те, що їхня дочка навчається на платній формі навчання, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає і вона змушена звернутися до суду.

Відповідач, ОСОБА_2 проживає м. Верховина, що унеможливлює його явку в судове засідання, і приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні його пояснення, тому виникла необхідність в порядку ст. 132 ЦПК України допитати сторону по справі.

А тому доцільно направити Верховинському районному суду Івано-Франківської області судове доручення для проведення певних процесуальних дій.

Також суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Верховинському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії:

1. викликати в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. Безвідне та вручити копію позовної заяви з додатками,

2. допитати його з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги позивача, ОСОБА_1 ?

- якщо визнає, то в якому обсязі: повністю чи частково ?

- якщо не визнає, запропонувати відповідачу по справі подати письмові

заперечення проти позову з обґрунтуванням.

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, протокол про вчинення окремої процесуальної дії та всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали направити на адресу Галицького районного суду: індекс 77100, м. Галич, вул. Караїмська, 10, івано-Франківської області, суддя Юсип І.М.

До виконання судового доручення провадження в справі зупинити.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, проведено судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди.

Призначити розгляд справи на 11.00 годину 11.01.2013 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа №2-3/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Болехівської міської ради Про скасування рішення виконкому Болехівської міської ради № 211 від 25.07.06р. та свідоцтво про право власності на будинок № 68 визнання нечинним та скасування договору купівлі-продажу №625,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в обгрунтування якої зазначає, що її бабуся ОСОБА_4 була рідною сестрою ОСОБА_5, а останній на праві власності належала 1/2 частина будинковолодіння по вул. Д.Галицького,68 у м. Болехові. ОСОБА_5 померла 27.06.2000р., а ОСОБА_4 28.05.2002р. ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно. Оформити свої спадкові права на дане будинковолодіння не може, оскільки ОСОБА_4 не було оформлена спадщина. Просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташоване в в м.Болехів по вул. Д.Галицького,68 та складається з 1/2 житлового будинку, криниці.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить скасувати рішення виконкому Болехівськох міської ради № 211 від 25.07.2006р. "Про присвоєння нового адресного номера та оформлення права власності взамін попереднього правовстановчого документу. Скасувати свідоцтво про право власності на будинок № 68 Б по вул. Д.Галицького в м. Болехів, видане 15.08.2006р. Івано-Франківським ОБТІ на підставі рішення міськвиконкому № 211 від 25.07.2006р. на імя ОСОБА_1 Визнати нечинним та скасувати договір купівлі-продажу № 625 від 25.09.2006р. Стягнути з відповідача всі витрати по справі.

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 року провадження у справі зупинено до повернення представника позивачки-відповідачки ОСОБА_6- ОСОБА_7 із відрядження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності на будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Болехівської міської ради Про скасування рішення виконкому Болехівської міської ради № 211 від 25.07.06р. та свідоцтво про право власності на будинок № 68 визнання нечинним та скасування договору купівлі-продажу №625.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 09 лютого 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/394/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН