overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/6881/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано дати подання позовної заяви, не надано копій позову та додатків до нього для відповідача, не додано документу, що підтверджує сплату судвого збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа 2н-2446/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8872,41 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 и на користь держави судовий збір у розмірі 44,36 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Жилсервіс-3, КП ДМБТІ, про визнання права власності на квартиру в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 01.11.2012 року та 21.12.2012 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП Жилсервіс-3, КП ДМБТІ, про визнання права власності на квартиру в гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1109/7361/12
Номер провадження 2/1109/3138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7361/2012 № провадження 2/1109/3138/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07 серпня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1625/2931/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи: відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.07.2012 року звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи: відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено процесуальний статус Відділу Держкомзему у

Полтавському районі як органу інтересів якого стосується даний спір та ОСОБА_2 як спадкоємця померлого ОСОБА_3;

- необхідно уточнити вимоги до відділу Держкомзему у Полтавському районі як

органу, який буде виконувати рішення суду в разі задоволення позову, в звязку з чим необхідно надати відповідну кількість копій позову з додатками для вручення всім сторонам.;

- не зазначено та не надано докази щодо відмови ОСОБА_2 від прийняття своєї частики в спадщині.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи: відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали .

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2034/2468/2012
Провадження № 2-н/2034/1056/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1422/81/12 року
Провадження №2/1422/88/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя представника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

У відповідності до ст. 57, 64 ЦПК України на підставі доказів суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимогу позивача та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Надані суду позовна заява та копії документів не можуть розцінюватися як належні письмові докази, оскільки не завірені належним чином; в позові не зазначена адреса представника позивача; відсутні дані про належне повідомлення боржника про суму боргу та необхідність її сплати в добровільному порядку, а також відсутня інформація про зміну місця проживання (реєстрації) боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа 0312/655/2012
Провадження 2/0312/259/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 626-628, 1054-1055 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк6650 (шість тисяч шістсот пятдесят) грн. 33 коп. заборгованості по кредиту, 790 (сімсот девяносто) грн. 64 коп. заборгованості за відсотками, 2439 (дві тисячі чотириста тридцять девять) 36 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 66 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк135 (сто тридцять пять) грн. 09 коп. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 1329/3619/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

31.07.2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ТзОВ НВП "Енергія -Новояворівськ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ НВП "Енергія -Новояворівськ" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх користь заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 4076,71гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ НВП "Енергія -Новояворівськ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/2269/2012
Провадження № 2-н/2034/956/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 22-ц-1202/2012 Провадження № 22-ц/2590/1202/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління освіти Чернігівської міської ради про перерахунок заробітної плати з урахуванням виплати надбавок за вислугу років та надбавки педпрацівнику,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 20.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/6972/12
Номер провадження 2/1109/3001/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такої що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВУ МВС України в Кіровоградській області, Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку" АДРЕСА_1 -відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 11.08.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1715/1318/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий - Герасимчук М.К.,

при секретарі - Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому посилаючись на положення ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2392 від 07 квітня 2010 року.

В обґрунтування вимог вказується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2392 виданого 07 квітня 2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8 200 грн. У встановлений добровільний термін рішення суду боржником не виконано, на неодноразові виклики останній не з'являється. Потрапити в помешкання боржника з метою опису майна не виявляється можливим.

В судовому засіданні державний виконавець Герасімова В.С. підтримала вимоги подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме, з ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в сумі 8 000 грн. та судові витрати в розмірі 200 грн.

Постановою від 05 травня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2392 від 07 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 200 грн. боргу.

З рапорту пом. ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 28 грудня 2011 року вбачається, що виконати постанову від 21 грудня 2011 року про привід боржника ОСОБА_2 неможливо у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання.

Таким чином, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення суду слід надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 1306/503/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя