ун. № 2-7995/11
пр. № 2/2608/2258/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Мороз

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Центрінвествклад про зняття арешту з квартири та визнання частини іпотечного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.05.2004 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Центрінвествклад»було укладено Інвестиційний договір №14/3 на будівництво житлового комплексу по вул. Сім»ї Сосніних,4а у м. Києві. Зазначав, що 27.09.2004 року між ним та відповідачем ТОВ «Центрінвествклад»було укладено Інвестиційну угоду №4А-43, предметом якої є участь ОСОБА_3, як інвестора у фінансуванні будівництва Об»єкту нерухомості з метою отримання квартири у власність у новозбудованому будинку шляхом внесення коштів по об»єкту будівництва за адресою: м. Київ вул. Сім»ї Сосніних,4, квартира №43, поверх 7, кількість кімнат 1, загальна площа 48,10 кв.м запланована дата введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2007 року. Після введення будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру по Акту прийому-передачі за умови інвестування 100 відсотків загальної площі цієї квартири. Позивач зазначав, що 11.07.2006 року між ТОВ «Центрінвествклад», АКБ «Київ»та ОСОБА_4 та позивачем було укладено Додаткову угоду до «Інвестиційної угоди №4а-43 від 27.09.2004 року»від 11.07.2006 року, відповідно до якої ОСОБА_5 уступив належні йому права за Інвестиційною угодою №4А-43 від 27.09.2004 року майнові права на отримання у власність квартири, що є об»єктом інвестування і документів, необхідних для оформлення квартири у власність ОСОБА_2 Позивач зазначав, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року за позивачем було визнано майнові права на квартиру за адресою м. Київ вул. Сім»ї Сосніних,4, квартира №43, поверх 7, кількість кімнат 1, загальна площа 48,10 кв.м. Позивач зазначав, що йому стало відомо, що згідно з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна 04.02.2008 року внесено обтяження на підставі договору застави б/н від 29.12.2007 року згідно якого спірна квартира стала об»єктом Договору застави між ТОВ «Центрінвествклад»та АКБ «Київ». Позивач зазначав, що на час укладення вказаного договору застави щодо спірної квартири №43 по вул. сім»ї Сосніних,4а у м. Києві за відсутності майнових прав на дане майно, суперечить вимогам ч.2 ст.582 ЦК України, а тому просить суд визнати недійсним Договір застави від 29.12.2007 року укладений між ТОВ «Центрінвествклад»та АКБ «Київ»зареєстрований у реєстрі №2707 та Договір про внесення змін та доповнень до Договору застави від 31.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №788, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частині передачі в заставу ПАТ АКБ «Київ»майнових прав на квартиру №34 (секція А) по вул. Сім»ї Сосніних,4а та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ТОВ «Центрінвествклад»належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, позов визнали, подали письмовий відгук на позовну заяву ( а.с.44-46).

Відповідач ПАТ АКБ «Київ»належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились, подали письмові заперечення проти позову ( а.с.37-40) просили суд у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами щляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2004 року між ТОВ «Київвисотбуд»та ТОВ «Центрінвествклад»було укладено Інвестиційний договір №14/3 на будівництво житлового комплексу по вул. Сім»ї Сосніних,4а у м. Києві. та 08.11.2005 року Додатокова угода №1 до вказаного Інвестиційного договору ( а.с.8-11). Судом встановлено, що 27.09.2004 року між ТОВ «Центрінвествклад»,ОСОБА_4 та АКБ «Київ»було укладено Інвестиційну угоду №4А-43, предметом якої є участь ОСОБА_3, як інвестора у фінансуванні будівництва Об»єкту нерухомості з метою отримання квартири у власність у новозбудованому будинку шляхом внесення коштів по об»єкту будівництва за адресою: м. Київ вул. Сім»ї Сосніних,4, квартира №43, поверх 7, кількість кімнат 1, загальна площа 48,10 кв.м запланована дата введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2007 року. Після введення будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру по Акту прийому-передачі за умови інвестування 100 відсотків загальної площі цієї квартири (а.с.14-17). Позивач зазначав, що 11.07.2006 року між ТОВ «Центрінвествклад», АКБ «Київ»та ОСОБА_4 та позивачем було укладено Додаткову угоду до «Інвестиційної угоди №4а-43 від 27.09.2004 року»від 11.07.2006 року,(а.с.21) відповідно до якої ОСОБА_5 уступив належні йому права за Інвестиційною угодою №4А-43 від 27.09.2004 року майнові права на отримання у власність квартири, що є об»єктом інвестування і документів, необхідних для оформлення квартири у власність ОСОБА_2

Судом встановлено,що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року за позивачем було визнано майнові права на квартиру за адресою м. Київ вул. Сім»ї Сосніних,4, квартира №43, поверх 7, кількість кімнат 1, загальна площа 48,10 кв.м (а.с.22-25).

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна 04.02.2008 року внесено обтяження на підставі договору застави б/н від 29.12.2007 року згідно якого спірна квартира стала об»єктом Договору застави між ТОВ «Центрінвествклад»та АКБ «Київ»(а.с.26-33).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 19.10.2004 року видано довідку про інвестування загальної площі спірної квартири у 100% розмірі ( а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦПК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такій правочин можу бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України, в редакції чинній на час укладення спірного договору, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об»єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст.583ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі і іпотеку об»єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою ( покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Відповідно до п.1.2. Інвестиційної угоди від 27.09.2004 року (інвестор) здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) в житло, що будується, по фіксованій на момент інвестування вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м).

Відповідно до п.2.1.4. вказаної угоди інвестор ( позивач) має право переуступати право вимоги за цієї угодою на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Умовами вказаної Угоди між сторонами не передбачено право застави ТОВ «Центрінвествклад»майнових прав інвестора на об»єкт інвестування.

Виходячи із встановлених судом обставин та умов Угоди між сторонами майнові права на передавану в іпотеку квартиру в незавершеному будівництвом об»єкті станом на укладення оспорюваного Договору застави від 29.12.2007 року укладений між ТОВ «Центрінвествклад»та АКБ «Київ»зареєстрований у реєстрі №2707 та Договір про внесення змін та доповнень до Договору застави від 31.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №788, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частині передачі в заставу ПАТ АКБ «Київ»майнових прав на квартиру №43 (секція А) по вул. Сім»ї Сосніних,4а належали інвестору, а тому суд приходить до висновку, що ТОВ «Центрінвествклад»не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об»єкт інвестування за Угодою, а саме не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачем на передачу в іпотеку майнових прав позивача на вказану квартиру.

Виходячи із вищевикладеного, зміст оспорюваного Договору застави та внесення змін до вказаного Договору між сторонами суперечить чинному законодавству, про що викладено вище, і порушує права позивача, як інвестора та володільця предмета застави - майнових прав на квартиру об»єкт інвестування, а тому на підставі ч.1ст.203,ч.1 ст.205ЦК України є недійсним в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідачів, солідарно ( а.с.1).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 215,230,575-578, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 50,57-61, 88,208-209, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір застави від 29.12.2007 року укладений між ТОВ «Центрінвествклад»та АКБ «Київ»зареєстрований у реєстрі №2707 та Договір про внесення змін та доповнень до Договору застави від 31.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №788, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частині передачі в заставу ПАТ АКБ «Київ»майнових прав на квартиру №43(секція А) по вул. Сім»ї Сосніних,4а - визнати недійсним.

Стягнути з відповідачів ПАТ АКБ «Київ»(м. Київ вул.Б,Хмельницбкого,16-22,) та ТОВ «Центрінвествклад»(с.Мала Олександрівка вул. Гагаріна,14-а, Бориспільський р-н,Київської області, ), солідарно, на користь ОСОБА_2, дата народження не відома, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені ним судові витрати у розмірі 47 (сорок сім) грн.00 коп. з кожного.

Суддя: Т.О. Величко