overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Триголова В.М.,

Суддів : Панченка О.О. Буленка О.О.

Секретаря Цюрі Я.В.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Апеляційного суду полтавської області від 21 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої диьини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду полтавської області від 21 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2009 року скасувано .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_2 27 квітня І962 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком ОСОБА_4 25.06.2008 року. Зобов»язано Великокручанську сільську раду Пирятинського району Полтавської області внести відповідні зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія І КЕ № 07І705 виданого 4 липня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 27 квітня І962 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2010 року та досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 Івановичана користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судово медичної експертизи в сумі 3 158 грн., витрати на проїзд для проведення експертизи 40 грн. послуги адвоката 400 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення вважає, що рішення не відповідає вимогам ст..215 ЦПК України.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, перевіривши справу, дослідивши заяву про роз»яснення рішення приходить до висновку ,що рішення суду є чітким і зрозумілим і потреб в його роз»ясенні немає.

Керуючись ст.ст.19, 221, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В АЛ И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Апеляційного суду полтавської області від 21 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді :

Копія вірно
Справа № 2012/2-3136/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Агентство "Астра", про визнання договору про наміри недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, отримані за нікчемним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 240 (двісті сорок) гривень та 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну сум 24300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 554 (п*ятьсот п*ятдесят чотири) гривні 50 копійок, а саме: судовий збір в розмірі 471 (чотириста сімдесят однієї) гривні 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 (вісімдесят три) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Справа № 223/1215/2012
Провадження №2/223/1054/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Шпиківської селищної ради Тульчинського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/2732/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 740,98 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 26 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0312/1597/2012
Провадження № 2/0312/480/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір щодо вимоги про визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Також, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що суперечить п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 28вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2033/5493/12
Провадження № 2-н/2033/1163/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води у сумі 4723 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/1283/12
У х в а л а

"13" липня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано висновку субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості предмета застави.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення без руху, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3488/12р.,
№ 2-с/2029/86/12р
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.04.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.02.2012 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з них стягнута сума заборгованості за опалення і гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.02.2012 року по справі № 2029/1195/2012 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16.04.2012р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1718/465/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Сарненського районного суду від 9 грудня 2010 року у справі № 2-7/2010, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через уповноваженого представника ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення Сарненського районного суду від 9 грудня 2010 року у справі № 2-7/2010.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що заочне рішення постановлене під головуванням судді Довгого І. І., а перегляд судового рішення може бути здійснений судом, що його ухвалив.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Сарненського районного суду від 9 грудня 2010 року у справі № 2-7/2010.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
М.Київ, вул..Ковпака, 29
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАИ Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та визначення частково недійсним іпотечний договір.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів та 3-х осіб.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-810/11
Номер провадження №2/914/89/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просить винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі в справі правонаступників померлого.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НМ № 136740 від 28.11.2011 року ОСОБА_2, помер 27 листопада 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження по справі слід зупинити до залучення до участі в справі правонаступників померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 1, 203 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно до залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 2/1224/179/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду з метою врегулювання спору за таких умов :

до позивача ОСОБА_1 переходить у власність спільно нажите майно, а саме : мякий куток для залу, вартістю 3970 грн. та супутникова антена, вартістю 700 грн. На все інше майно позивач претензій не має.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобовязується виплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2000 гривень до 31 березня 2012 року.

Сторони просили визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, оскільки умови угоди не суперечать закону і не порушують права свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України , сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.175,205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену 18 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна, на умовах викладених сторонами в письмовій заяві, згідно якої до позивача ОСОБА_1 переходить у власність майно, а саме : мякий куток для залу, вартістю 3970 грн. та супутникова антена, вартістю 700 грн.На все інше майно позивач претензій не має.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязується виплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2000 гривень до 31 березня 2012 року.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
№ 2029/5338/2012
№2-н/2029/1518/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6526,66 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3827/12

1224/713/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа №2-н-410/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова