overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3304/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10007/-265 філії ЗОУ АТ Державний ощадний банк України про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10007/-265 філії ЗОУ АТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду із заявою, в якій вказує, що за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у сумі 188,20 грн., однак ухвалою судді від 21 грудня 2011 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10007/-265 філії ЗОУ АТ Державний ощадний банк Українибуло повернено, у відповідності з п. 2 ч. 1 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 188,20 гривень (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок) сплачений 14 жовтня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10007/-265 філії ЗОУ АТ Державний ощадний банк України.

Зобовязати Управління державного казначейства Жовтневого районі м. Запоріжжя виплатити ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10007/-265 філії ЗОУ АТ Державний ощадний банк України(рахунок № 410, МФО 313957, ) судовий збір у сумі 188,20 гривень (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок) платіжне доручення № 22932908 сплачений 12 грудня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа №1714/1567/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Україна, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства Україна, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Україна, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 січня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 2322/2406/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.07.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управлінняюстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

19 липня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управлінняюстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 івана Івановича про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чорнобаївського районного управлінняюстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управлінняюстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НЕ № 356912, виданий 16 липня 2004 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1329/1419/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0513/1303/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 годин 2 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2108/2-89/2011
Провадження №2/2108/36/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 травня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експертизи, який був виконаний 08.11.2011 року є неповним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та призначити по справі додаткову експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, який був виконаний 08.11.2011 року судовим експертом є неповним в звязку з тим, що судовим експертом не досліджено питання про можливість проїзду через земельну ділянку ОСОБА_2, що має суттєве значення при розгляді справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо влаштувати прохід та проїзд на велосипеді та проїзд на транспортному засобі по наявному шляху через земельну ділянку по вул. Кооперативній в с. З.Порт, Голопристанського району, яка належить ОСОБА_2 розміром 3,30 кв.м. Х 3,22 кв.м. на 47.10 кв.м. Х 47,18 кв.м.?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2694/12
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира , ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надішла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із довідки ОАБ, відповідач ОСОБА_3 за адресою м.Житомир, вул.Кармелюка,47 А не значиться. Крім того, адреса - м. Житомир, вул. Кармелюка, 47- А - відноситься до території Богунського районного суду м.Житомира.

Вказана позивачем адреса місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 та адреса, за якою вона зареєстрована Житомирська область, Бердичівський район, с. Малосілка не відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Лащенко звернувся за апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу судді першої інстанції та закрити провадження по справі.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року повернуто до Щорського районного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 УПК України.

Стаття 293 ЦПК визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення правил підсудності при відкритті провадження в справі, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року повернути заявнику у порядку ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шаповал
Справа № 613/2-202/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

14 серпня 2012 року у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, оскільки він являється покупцем адмінбудинку №23 по вул.Радянській в смт.Любар разом із ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що заявлені позовні вимоги зачіпають права та інтереси ОСОБА_4, а тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Шидловський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3103/11
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори (третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори (третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1986/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

20.02.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 892 597, 87 грн. .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2061/2012
Справа № 2-2486/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : про відстрочку
виконання рішення Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої звернувся ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої звернувся ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-526
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про внесення виправлень в рішенні суду

03 квітня 2012 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Лебединського С.Й., при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» «Про внесення виправлень в рішенні суду»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Одесаобленерго» Березівського РЕМ звернувся до суду із заявою в якій просив виправити описку, та внести необхідні зміни у прийняте 10 грудня 2010 р рішення суду, посилаючись на те, що Березівський РЕМ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» завданих збитків в сумі 9820 гривень 79 коп., та судових витрат в сумі 128 гривень 21 коп.

Проте, в позовній заяві Березівським РЕМ помилково було вказано прізвище відповідача «Радільська» замість «Радильська», що підтверджується ксерокопією паспорта серія МО №856798, виданого 30.08.2000 р. Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням суду від 10 грудня 2010 р. позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було задоволено частково. Судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» з битки у сумі 2946 гривень 24 коп., державне мито 29 гривень 46 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 36 гривень.

Проте, у рішенні суду допущена описка, прізвище відповідачки вказано як «Радільська», хоча як свідчить з паспорту її прізвище «Радильська».

Згідно ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи суд вважає, що заява є обгрунтованою в зв'язку з чим потрібно внести необхідні виправлення у рішенні суду від 10 грудня 2010 року.

Керуючись ст.210, ч.І ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У рішенні Березівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2010 р. внести такі зміни:

-у вступній частині замість написаного ОСОБА_1 вказати правильно «Радильської

-у резолютивній частині замість написаного ОСОБА_1 вказати правильно «Радильської.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.