overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2012

Справа №2121/43/2012
УХВАЛА

28 вересня 2012 року. м. Цюрупинськ

в складі: головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 19 квітня 2012 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення судової оціночної експертизи.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку із зникненням необхідності проведення судової оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2012 року о 09-45 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 230/1760/12
УХВАЛА

"23" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/1760/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 06.04.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-410/3532
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету з 17 березня 2012 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 1991 року Відділом ЗАГС Підгородненського міського виконавчого комітету, актовий запис № 123, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/0516/602/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 09.07.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2114/2-н-4907/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 634 грн. 74 коп. та судовий збір на користь держави.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 ЦПК України додати до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-/
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК "Агрофірма "Україна" про заборону вчинення дій на земельній ділянці та з земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 червня 2012 року провадження у зазначеній справі за первісним позовом відкрито. 14 червня 2012 року прийнята до спільного розгляду зустрічна позовна заява і заявлені вимоги об'єднані в одне провадження.

В попередньому судовому засіданні представник СВК "Агрофірма "Україна" ОСОБА_2 підтримав первісні позовні вимоги, вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом не визнав і вважає необхідним призначити справу до судового розгляду. ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги СВК "Агрофірма "Україна" не визнали, підтримали вимоги за зустрічним позовом, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Спірні правовідносини до судового розгляду не врегульовані.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за первісним позовом СВК "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК "Агрофірма "Україна" про заборону вчинення дій на земельній ділянці та з земельною ділянкою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/2517/847/12
Єдиний унікальний № 2517/5097/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 1109/7519/12
Номер провадження 2/1109/3182/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7519/2012, 2/1109/3182/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.10.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2007/445/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинні бути наведені відомості про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування.

У заяві не наведено доказів про належність земельної ділянки спадкодавцю. Не зазначено ніяких відомостей і доказів щодо можливих спадкоємців (про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування).

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Вільхуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- надати виправлений текст заяви, у якій навести докази, які свідчать про належність земельної ділянки спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому п/п 5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2119/282/2012
Ухвала

26 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 12.03.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1510/4901/12
Провадження № 2/1510/3018/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1319/1301/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 15.02.2012 о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1184/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2012 року апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги позивачу, та встановити йому строк до 04 травня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/2604/7905/12
Ухвала

іменем України

"17" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ РОДОВІД БАНКпро забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться в банках, які належать відповідачу.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ППВС України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуп. 3 розяснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так представником позивача в заяві не конкретизовано на яке саме майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього потрібно накласти арешт, що позбавляє суд вжити такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника РОДОВІД БАНКпро забезпечення позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року ухвала може бути оскаржена.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2516/1436/12
Провадження № 2-о/2516/34/2012
У Х В А Л А

м. Носівка 21 червня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 15:00 год. 02 липня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересовананих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв