overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0513/386/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 квітня 2012 року о 16.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 801/9608/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

07.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ чатки із майна, що є спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У прохальній частині позову на зазначено, яка саме частина майна має бути виділена позивачу, яка частина відповідачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Встановлена позивачем ціна позову нічим фактично не обґрунтована, оскільки копія довідки „Центру нерухомості не є належним доказом. Згідно технічного паспорту інвентарна вартість 3/32 частки домоволодіння складає 57405 грн., тому позивачем занижена ціна позову, а відповідно і недоплачений судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1035/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1035/2012Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржило її в апеляційному порядку, надавши апеляційну скаргу одночасно з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 73, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2011 року призначити до розгляду

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3457/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2462/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 26 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 27 серпня 2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/0506/994/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2/0506/975/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

Суддя Волновахского районного суду, Донецкької області - ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Афродіта про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

11.06.2011 до Волноваського районного суду, Донецької області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Афродіта про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, але позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не сплачен судовий збір позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати у відповідності з Законом України Про судовий збірвід 23.12.2011 року за вишим позовом вам треба було сплати 214 грн. 14 коп. а вами сплачено було 145 грн. вам необхідно доплатити 69 грн. 60 коп. тому позовну заяву залишино без руху і надано час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 4.12 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Афродіта про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк до 02.07.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2027/5445/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., секретар Макушенко К.В., розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна.

В судове засідання сторони не зявились.

Ухвалою попереднього судового розгляду від 31.10.2012 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Позивач був зобовязаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, та позивач попереджений що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.10.2012 року позивачем усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2/2322/878/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 05.10.2012 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 22-ц-409/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Cправа № 2029/4565/12
Справа № 2029/4565/2012
Н/П 2/2029/1391/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХФ Укгазбанк, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору та виключення майна з під заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ХФ Укгазбанк, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору та виключення майна з під заборони.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХФ Укгазбанк, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору та виключення майна з під заборони.

Призначити судове засідання на 23 травня 2012 року к 15-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-395/11 пров. №2/1413/21/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24.05.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
секретарі Шадорська С.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лагодівської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Провадження № 2-с/0538/128/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Козлова Д. О. ,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 1055,45 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» .

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що він сплачуює за надане енергопостачання, про що маються квитанції. Просить скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявниками, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 10 грудня 2012 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 1055,45 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2306/1530/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Ñïðàâà ¹ 1519/2553/2012
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ìàëèíîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òîïîëåâî¿ Þ.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Àíäðóùàê À.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì, çàðåºñòðîâàíèé 14.08.2004 ð. Ïåðøèì â³ää³ëîì ÐÀÖÑ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ì. Îäåñè.
Óõâàëîþ â³ä 12.03.2012 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çóïèíåíî ó çâ'ÿçêó ³ç íàäàííÿì ñòðîêó ñòîðîíàì äëÿ ïðèìèðåííÿ äî 14.05.2012 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³äíîâèòè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó î 12 ãîä. 30 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 1329/3296/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 червня 2006 року, в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №102.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 613/2-106/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

10 травня 2012 року в судовому засіданні встановлено, що заявлені позовні вимоги зачіпають права та інтереси неповнолітніх осіб, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Любарської РДА.

Керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням орган опіки і піклування Любарської райдержадміністраці.

Про час та місце розгляду справи повідомити орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6