overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4099/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Парфент`євої ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого про зобовязання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Парфент`євої ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого про зобовязання вчинити певні дії, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Парфент`євої ОСОБА_2 до

Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого про зобовязання

вчинити певні дії - до свого провадження;

2. призначити судове засідання у справі на 17.30 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0616/917/2012
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

сторони: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомості про батька дитини, -

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд рахує за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису відділу РАЦС Житомирського міського управління юстиції за № 112 від 13.01.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька «Чуб Олександр Сергійович».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполь із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.08.2012 року до Волноваського районного суду Донецької області, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь надійшла за підсудністю позовна заява за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не на рахунок державного бюджету Волноваського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або судовий збір сплачено не на рахунок державного бюджету Волноваського району підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанкпро необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ПАТ КБ ПриватБанк, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2873/11
УХВАЛА

28.03.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа Садівниче товариство «Вишенька» про узаконення самовільно збудованих споруд та визнання на них права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 2 березня 2012 року позов повністю задоволений.

У рішенні допущено описки, а саме: назва третьої особи вказане «Садове товариство «Вишенька», в той час як правильна назва третьої особи є «Садівниче товариство «Вишенька.

Суд вважає за необхідне виправити вказані недоліки рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити недоліки, зроблені в рішенні суду від 2 березня 2012 року, вказавши що правильна назва третьої особи є «Садівниче товариство «Вишенька».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 5 днів.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/506/2012 Номер провадження 22-ц/1690/506/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність і рішення старшого державного виконавця, виконуючого обовязки начальника ВДВС Оржицького РУЮ ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4739/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

Встановив:

31. 10. 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі продажу жилого будинку № 7 по вул. Приморська в м. Бердянську, укладений 29. 04. 2011 року між нею та відповідачем, недійсним та стягнути на її користь грошову суму в розмірі 720 000 грн., витрати на нотаріальне оформлення 15 000 грн. і судовий збір.

В судове засідання сторони не явились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1422/643/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2696/12
провадження № 2/2030/812/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2516/570/2012 Провадження № 22-ц/2590/3850/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:45 19.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2309/959/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 21.09.2012 року о 10годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-Н-1626/65/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1625/5146/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2012 року звернулась до суду з позовом до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити процесуальний статус та позовні вимоги щодо КП БТІМ Полтавського районуяк органу, який в разі винесення рішення буде здійснювати його виконання;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу компетентні органи, які в разі винесення рішення будуть його виконувати (щодо земельної ділянки), в звязку з чим після залучення необхідно надати копії позову з додатками для вручення всім сторонам;

- не зазначено та не надано доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців (крім позивачки) після померлого ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: КП БТІМ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-2253/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з метою підготовки справи до розгляду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана справа, провадження по справі відкрито 17.06.2011 року. Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_3. Згідно позову позивач зазначила місце проживання відповідача: Словенія, м. Любляна, УЕ Домжале, вул. Пот на жаго 17.

В процесі підготовки справи до розгляду, судом направлено на адресу відповідача (відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року) копію позовної заяви для вручення відповідачу (українською та англійською мовами).

Однак згідно Прохання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вручення за кордоном судових та позасудових документів, документ не був вручений відповідачу, тому що не переведений на словенську мову.

Таким чином для вручення копії позову та доданих до нього копій документів позивачу слід перекласти вказаний позов словенською мовою.

Згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року (ст. 7), типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обовязково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Таким чином, суд дійшов висновку розяснити позивачу ОСОБА_2 необхідність невідкладно надати до суду позов, що переведений словенською мовою, для безперешкодного вручення відповідачу.

Постановляючи ухвалу, суд також бере до уваги, що згідно Рішення Окружного суду м. Любляна, яке набуло чинності 24.11.2007 року, шлюб, який 11.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Домжале уклали позивач ОСОБА_3, який народився 29.06.1974 року, та відповідачка ОСОБА_3 (дівоче прізвище Гаранько) ОСОБА_2, яка народилася 08.08.1980 року, розірвано.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, главою 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити позивачу ОСОБА_2 необхідність невідкладно надати до суду копію позову, що переведений словенською мовою, для безперешкодного вручення відповідачу.

З урахуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, викликати учасників процесу в судове засідання на 25.05.2012 року (дублююча дата судового засідання 27.06.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Провадження № 2/ 0301/ 250/ 2012
Справа № 0301/ 508/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ УкрСиббанкОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04.01.2012р., у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та просить проводити попереднє судове засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 У судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ПАТ УкрСиббанк, а зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 2516/1124/12
Провадження № 2/2516/659/2012
Ухвала

м. Носівка "04" травня 2012 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 16.05.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя В.М.Головко