overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/2-1793/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання у справі о 08-30 год. 25.01.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2034/9067/2012
Провадження № 2/2034/4663/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №620/2917/12
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2012 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву
Стягувач: Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
Боржник: Комунальне підприємство "Агрофірма "Прогрес", с. Потіївка
ОСОБА_1 з 01.06.2006 року по даний час перебуває у трудових відносинах з КП "Агрофірма "Прогрес, займає посаду головного бухгалтера. За період з 01.07.2012 року по 01.12.2012 року ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 7398 грн. 59 коп.
Вважаючи, що вимоги стосуються нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.. 526 ЦК України, 115 КЗпП України. Ст..ст. 21,22 ,24 Закону України Про оплату праці, підлягає стягненню з Комунального підприємства Агрофірма "Прогрес" на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7398 грн. 59 коп.
Відповідно до ч.2 ст.95, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП України, ст. ст..22,24 Закону України Про оплату праці. ч.2 ст. 95, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103ЦПК України,
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць .
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна до ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Зачатівка, вул. Молодіжна, 19, Волноваського району Донецької області на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна заборгованість у розмірі 521, 19 грн. на р/ р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн. на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Справа № 2516/640/12 Провадження № 22-ц/2590/3406/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2012 року м. Чернігів

18 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08.10.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги, була доставлена відповідачу.

Проте, за невідомих підстав, згідно даних, які відображені на поштовому конверті, апелянт відмовився від одержання ухвали від 08.10.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3485/12
(вступна та резолютивна частина)
"18" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 590 ЦК України, ст. 25, 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд, -
Позов - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель: ТF699Р, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, номер кузова/шасі: У6DТF699Р7W378405, реєстраційний номер: ВІ3998АР, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом вилучення та передачі в заклад ПАТ КБ Приватбанк, з подальшим продажем вказаного автомобіля ПАТ КБ Приват Банкз укладанням від імені відповідачки договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для подальшої реалізації, а також, з наданням ПАТ КБ Приват Банквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк понесені судові витрати по справі у сумі 1 416,65 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/700/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

05.03.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1625/3163/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Терешківської сільради Полтавського району про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 24.07.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Терешківської сільради Полтавського району про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 02.08.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, дану довідку суддя отримала 06.08.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- зміст позовних вимог не відповідає викладеним в резолютивній частині позову позовним вимогам;

- не в повному обсязі сплачено позивачкою судовий збір відповідно до всіх зазначених вимог немайнового характеру ;

- заява про витребування доказів не оплачена судовим збором ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу нотаріальну контору, оскільки при розгляді даного позову можуть вирішуватись питання щодо прав та законних інтересів даного органу, в звязку з чим необхідно надати копії позову відповідно до кількості сторін;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки вони суперечать зазначеним в позові обставинам та не зазначено передбачені чинним законодавством підстави визнання договору недійсним.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Терешківської сільради Полтавського району про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння - залишити без руху, надавши пр-ку позивачів строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити пр-ка позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2-н/2034/3127/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/2818/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 10.05.2012р. подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 335,25грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 29.05.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Номер провадження 2/1109/3996/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 7 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 95,- розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набраня ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2108/4535/2012
Провадження №2/2108/1641/2012
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та призначення подружжю строку для примирення

15 листопада 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час спільно не проживають, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю. Просив надати строк для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 17 грудня 2012 року о 09 годинні 15 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/7246/12
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Однак в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку. А саме, помилково не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши а також матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне внести виправлення до вказаної ухвали суду, зазначивши при цьому ідентифікаційний номер теперішньої власниці квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 41/2.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, виклавши її в наступній редакції:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчужувати.

Квартира зареєстрована на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер, якої- НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: 50000, АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.