overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/11
Провадження № 2/820/76/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прид"явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на нього.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. В судовому засіданні, яке повторно було призначено до розгляду 26.07.2012 року було оголошено перерву до 13 години, але позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 покинули судове засідання і будь яких заяв до суду не подали.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на нього залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві ОСОБА_1 що вона має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1381/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 230/482/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання матері дітей,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання матері дітей.

25.01.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Провадження №2/0519/2643/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виправного центру №138 Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та «Підприємства Маріупольського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№138)»про зміну формулювання причини звільнення, виплату заборгованості за авансовими звітами, виплату вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк»відомостей про одержувача коштів за картковим рахунком №9111.

Представник відповідачів не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази, які є необхідними для вирішення цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) відомості стосовно одержувача коштів за картковим рахунком №9111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2/0519/4777/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 05.12.2012 року на «10-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №412/581/2012р.
У Х В А Л А

23 березня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську окреме доручення Німецького суду другої інстанції Нюрнберга та Фюрта про допит ОСОБА_1 у якості свідка по справі Van Betra Project GMbH в особі директора Бренда Оттманна до компанії UAB/JSC Suada International Transport в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська через Головне управління юстиції в Дніпропетровській області надійшло окреме доручення Німецького суду другої інстанції Нюрнберга та Фюрта про допит ОСОБА_1 у якості свідка по справі Van Betra Project GMbH в особі директора Бренда Оттманна до компанії UAB/JSC Suada International Transport в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Свідок ОСОБА_1 згідно відповіді Обласного адресного бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно поштового повідомлення, свідок отримав виклик до суду на 09.12.2011р. на 09 годину 20 хвилин, 28.11.2011р., проте у призначений день не зявився, у телефонному режимі повідомив, що зявлятися для допиту не має наміру, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

В судові засідання на 23.01.2012р. та 23.03.2012р. свідок також не зявлявся, про дату та час слухання повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, 17.12.1957року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська приводом у судове засідання на 09.00 годину 27.04.2012року в кабінет № 17 ( суддя Ткаченко Н.В.).

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-2105/12
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків та призначити її до розгляду на 15:00 28.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-3211/12
Провадження № 2/1015/1597/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_09_2012 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року Справа № 2-н/0519/998/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 17.08.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_4,
м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 79-35
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 17.08.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 17.08.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа №1706/254/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , Колківська сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13.02.1992 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , Колківська сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 20.02.2012.

Заявнику та представникам заінтересованих осіб у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників заінтересованих осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 13 грудня 2012 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району та з Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області приватних нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5 колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1109/7045/12
Номер провадження 2/1109/3039/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема:

- докази перебування дитини на утриманні позивачки;

- докази про те, що позивачка непрацює (копія трудової книжки, довідка з районного центру зайнятості).

Разом з цим, відповідно до положень глави 15 СК України, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються у частці від доходу, або ж коли має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення в твердій грошовій сумі.

Як вбачається із заяви, позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку (доходу), проте останьою не вказано місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації де працює відповідач).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

СуддяОСОБА_3

06.11.2012
Справа № 2315/1363/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"19" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним , -

встановив:

В судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 Апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

3 тя особа в судове засідання не зявилась.

Оскільки розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, керуючись ч. 4 ст.201 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 6/2604/5732/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-7928/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4267 грн. 33 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 185 грн. 35 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4267 грн. 33 коп., 185 грн. 35 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 4267 грн. 33 коп. заборгованості та 185 грн. 35 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко