overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/3539/12
Справа №2029/3539/2012
н/п 2/2029/1256/2012
УХВАЛА

07.06.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.06.2012 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4861/2011
Провадження № 2/2314/274/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі : Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10 серпня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаський міський відділ громадянського стану, актовий запис № 1129. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що сторони припинили знаходити спільну мову вони припинили проживати разом з 11 жовтня 2010 року. Спільне майно поділили добровільно. Чоловік на розірвання шлюбу згоден. Сторони шлюб розривають вперше.
А тому просить шлюб між ними розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася, попередньо надала суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року в Черкаському міському відділі реєстрації громадянського стану, актовий запис № 1129, що стверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з 11 жовтня 2010 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.
З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а позивачку від сплати державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лизогуб) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації громадянського стану, 10 серпня 2002 року, актовий запис № 1129.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П.Драник
Дата документу 25.01.2012
Справа № 815/764/2012 р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 67433 гр.87 коп.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. До позовної заяви не надано документ про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Судовий збір повинен бути сплачений на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-1505/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1381,41 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2257/12
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:00 18.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2060/2012 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, виключення його з акту опису майна та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 05 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3253/2012
Номер провадження 2/416/752/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області, про відшкодування до Державного бюджету 22499,44 грн. витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському університеті внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському університеті внутрішніх справ, у розмірі 22499,44 грн. та судовий збір у розмірі 225 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено та не надодно відомостей щодо року народження відповідача, що не надає можливості перевірити його зареєстроване місце проживання (перебування);

- не зазначено індекс поштового відділення в адресі відповідача;

- в різних документах по різному зазначено ім'я відповаідача;

- відсутні докази щодо зарахування (переведення) відповідача на службу до Бабушкінського РВ Дніпропетровського міського управління внутрішніх справ;

- не зазначено повне найменування установи, на рахунок якої стягуються з відповідача витрати за навчання;

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вирати, пов'язані з навчанням в Запорізькому юридичному інтитуті ДДУВС, в той час, в тексті позовної заяви він зазначає, що відповідач проходив службу курсантом Дніпропетровського університету внутрішніх справ.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області, про відшкодування до Державного бюджету 22499,44 грн. витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському університеті внутрішніх справ, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/3814/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.10.2012 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.05.2012 2/1224/2229/12

1224/287/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду на 11 червня 2012 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0605/2-576/12 Головуючий у 1-й інст. Грищенко
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року

по справі за позовом Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року відмовлено АТ „Банк регіонального розвитку у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної ухвали.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вона неналежним чином оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення прозову до суду апеляційної інстанції необхідно направити виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (офіційне тлумачення Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010) передбачено, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду про відмову у задоволенні заяви забезпечення позову /а не ксерокопія чи копія/.

Зі справи вбачається, що Брусилівським районним судом направлені ксерокопії, а не копії, матеріалів цивільної справи, які ніким не завірені та ксерокопія, а не оригінал, ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, справа разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності разом з апеляційною скаргою на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2012 року та клопотанням про поновлення строку повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Встановити десятиденний термін, з часу отримання справи, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані в ухвалі недоліки.

Суддя:
Справа № 222/463/12
Провадження № 2/222/133/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Косівець І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 30 березня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

30 травня 2012 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи продовжити о 10 год. 00 хв. 30 травня 2012 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2121/2-1009/11
УХВАЛА

21 червня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 39, що знаходиться по вул.Енгельса, 141-Б в м.Цюрупинськ та виселення осіб, які зареєстровані та проживають за даною адресою. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 04.04.2012 року провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, а в забезпечення виконання даної експертизи витребувано у ПАТ КБ Приватбанкоригінали документів необхідних для її виконання.

У звязку з тим, що ПАТ КБ Приватбанкне виконується ухвала суду про надання оригіналів документів необхідних для виконання ухвали суду про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає провадження у справі слід відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до судового розгляду на 16.07.2012 року о 10-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 10жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ