overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа 0308/6770/12
Номер провадження 2/0308/3103/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

25.04.2012 року ПАТ Державний ощадний банк Україниподало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.04.2012 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заява про забезпечення позову3 не оплачена судовим збором у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" травня 2012 р. Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.06.2012 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1326/1420/2012
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08.02.2012 року ПАТ «МТС Україна»звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 106/41, а згідно довідки адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України у Л/о відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Г.Хоткевича, 18/46, що не є територією Франківського району м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов ПАТ «МТС Україна»не підсудний Франківському районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0316/936/12
Провадження № 2/0316/206/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак позивач всупереч вказаним положенням процесуального закону до позовної заяви додав ксерокопію квитанції про сплату судового збору, замість її оригіналу, а також до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження голови правління публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_2, який підписав позовну заяву.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем публічним акціонерним товариством «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Турійське ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто публічному акціонерному товариству «Турійське ремонтно-транспортне підприємство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-250/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2012

26 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»чеслава Володимировича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 В»чеслава Володимировича про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»чеслава Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1305/1618/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 16.11.1996р. у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2388.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.08.2001р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше у зв'язку із примиренням

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 230/29/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

Директор Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 30.06.2011 року, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 2278,76 грн., завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг в сумі 4,54 грн., 3% річних простроченої суми заборгованості в сумі 23,82 грн. та судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2/0516/581/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.06.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1789/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/5733/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/784/185/13
Справа №22-ц-3794/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Миколаївської облдержадміністрації про поновлення строку на оскарження наказу, визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі на посаді вчителя обслуговуючої праці та відшкодування втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихівзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10955/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1306/6592/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Барицькій Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 20.08.2012 року о 09.40 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів на 06 вересня 2012 року об 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/1131/2012
УХВАЛА

03.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинковолодіння № 21 вул. Будьонного м.Сміла та виселити їх з цього будинковолодіння.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Смілянської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справу службу у справах дітей Смілянської міської ради в якості третьої особи, оскільки в будинковолодінні, переданому в іпотеку, проживають неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Направити третій особі - службі у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області - копію ухвали та позовної заяви.

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Смілянської міської ради Черкаської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

пис

Головуючий: підОСОБА_4
Справа №1490/1571/12 16.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1072/12
Справа №22ц/1490/1072/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір позики був укладений 25 вересня 2008 року (а.с.5). Однак, в резолютивній частині тексту рішення суду помилково вказано дату його укладення як "25.09.208 р.".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 2 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/5094/12
У Х В А Л А

07.12.2012 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документа.

2. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

3. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлена особа має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

6. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-00 год Дата призначення до судового розгляду 20.12.2012 о год.

Суддя ОСОБА_2