Справа №2-3977 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки наданих послуг,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2012 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки наданих послуг відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказує, у липні 2011 року у її квартирі дійсно було замінено двері балконного блоку на нові з метою усунення виробничих недоліків , але вони виготовлені з іншого профілю , що має наслідком їх незакривання. Також зазначає про те, що нею ставилося питання призначення експертизи про якість дверного блоку та причин їх деформації , але судом це питання не було вирішено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, згідно з договором № 1004 від 10 квітня 2009 р. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір про купівлю продаж виробів з металопластикового та алюмінієвого профілю . На виконання умов договору позивачем була внесена відповідачу оплата за належне виконання із боку останнього умов договору , а відповідачем виконані необхідні роботи. Відповідно до п. 5.2. договору встановлений гарантійний строк експлуатації виробу терміном 5 років , а п. 5.3 договору передбачено , що при виявленні виробничих недоліків продукції під час або до установлення, продавець гарантує усунення недоліків за свій рахунок.

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 8 закону « Про захист прав споживачів» у разі виявленні протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи , споживач в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1). Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми 2) вимагати заміни на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника) товар.

У пункті 12 ст. 1 закону України « Про захист прав споживача « вказано , що

Істотний недолік це недолік , який робить неможливим або недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення , виник з вини виробника ( продавця . виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий ; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів ;.в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції ,що позивачкою відповідно до ст. 60 ЦПК України не доведено обгрунтованність її вимог, не надала вона таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в апеляційній інстанції позивачка підтвердила , що після її звернення до управління з захисту прав споживачів , відповідачем в добровільному порядку були замінені двері балконного блоку, вона на даний час не на полягає на заміні дверного блоку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Посилання позивачки в апеляційній інстанції про те , що вона бажала і в суді першої інстанції і при розгляді апеляційної скарги, щоб відповідач усунув недоліки, які проявляються в тому, що для закривання дверей балконного блоку слід застосовувати надмірну силу і слід встановити фіксатор курця , як на підставу задоволення апеляційної скарги, не може бути взято колегію суддів до уваги , оскільки такі вимоги в суді першої інстанції не були заявлені та первинні позовні вимоги в суді першої інстанції не були змінені. Позивачка не позбавлена можливості вирішення цього питання шляхом предявлення нового позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: