overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

17 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

31 жовтня 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти -днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1319/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 травня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2012 року на 16 год.00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 1507/2684/12
Провадження № 2-з/1507/1/12
УХВАЛА

04.10.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор-Юг", третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

02.10.2012 року позивачка надала до суду заяву, якою просить не розглядати її заяву про забезпечення позову та повернути її.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
Провадження №2/2516/237/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 о 10:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1715/642/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явилась з невдіомих суду причин.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5518/11
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/5754/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на постанову державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 19.04.2012 р. про стягнення з виконкому БМР виконавчого збору у розмірі 56182 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на постанову державного виконавця.

Встановити час і місце судового засідання: об 10 год. 00 хв. 14 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 14.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/2034/4316/2012 Справа № 2034/7918/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

20 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа №2/1422/70/12 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

Встановив:

06 січня 2012 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2006 році, від подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 26.01.2012 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2121/2-1797/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

14 березня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, та ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Згідно даних канцелярії Цюрупинського районного суду у провадженні судді Сіденко С.І. находиться цивільна справа за №2121/2-1775/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 А С, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденку С.І. для об'єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Н.В. Заславець
№ 2/0506/80/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву ПАТ Екопроддо ОСОБА_1 Про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Екопроддо ОСОБА_1 Про стягнення шкоди,-

Призначити судове засідання на 24.02.2012року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 44 Справа № 1310/784/2012
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи Поморянської селищної ради ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Приватного підприємства Форпроект, ОСОБА_7 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки клопотання відповідача про обєднання її зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач через свого представника заявила клопотання про обєднання вказаного позову з первісним, вважаючи такі взаємоповязаними.

Представники позивача відносно обєднення позовів заперечили.

Решта осіб, що брали участь у судовому засіданні відносно обєднання позовів в одне провадження не заперечили.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_4 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Приватного підприємства Форпроект, ОСОБА_7 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_8
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1209/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 встановивши йому строк до 17 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/5339/2012
Провадження № 2/2034/3699/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107грн. 30коп., але позивачем сплачено 94грн. 10коп.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3119/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровська залізниця про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1111/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1111/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Придніпровська залізниця про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 15.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1830/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Водоканал" до ОСОБА_1 про розірвання договору

Призначити судове засідання у справі о 08-50 год. 24.01.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2