overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб по справі

02.03.2012 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ-ПЛАСТ про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ-ПЛАСТ про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

ОСОБА_4 Укрспецтехніка та ПАТ Мегабанк звернулися до суду із заявами про залучення їх в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки вони являються кредиторами ОСОБА_4 МПМ-ПЛАСТ і рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 під час розгляду справи не заперечують проти залучення третіх осіб по справі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 Укрспецтехніка та ПАТ Мегабанк.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб., які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 Укрспецтехніка та ПАТ Мегабанк слід залучити в якості третіх осіб по справі на стороні відповідач, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі на стороні відповідача, яка не залучає самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецтехніка.

Залучити в якості третьої особи по справі на стороні відповідача, яка не залучає самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Мегабанк.

Зобовязати ОСОБА_4 Укрспецтехніка та ПАТ Мегабанк забезпечити явку своїх представників в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 29 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0520/8220/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Маріупольгаз», ПАТ «Донецькобленерго», КП «Маріупольське виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства» про визнання дій незаконними із зобовязанням поновити стан за власний рахунок та зобовязання дати згоду на підключення до комунальних мереж,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року в провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Маріупольгаз», ПАТ «Донецькобленерго», КП «МВП ВКГ» про визнання дій незаконними із зобовязанням поновити стан за власний рахунок та зобовязання дати згоду на підключення до комунальних мереж, за підсудністю.

20.08.2012 р. від Орджонікідзевского районного суду м. Маріуполя надійшов лист про повернення даної цивільної справи, у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.07.2012 р.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути зазначену цивільну справу для проведення визначених процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Маріупольгаз», ПАТ «Донецькобленерго», КП «Маріупольське виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства» про визнання дій незаконними із зобовязанням поновити стан за власний рахунок та зобовязання дати згоду на підключення до комунальних мереж передати до Орджонікідзевского районного суду м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3751/2012
Справа №22ц-2190/2658, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/2608/629/12
ун. № 2608/5093/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н-1483/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства - 1» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 4534 грн. 35 коп. та судові витрати 94, 10 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з ст..20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.. ст.. 95 104 ЦПК України, ст.. 68 ЖК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/4676/12
"19" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.11.2012 о 14:00.
Справа № 1329/1109/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

БахурМарії Іванівни

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 р. на 12 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/6062/2012
Номер провадження: 22-ц/791/72/2013
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не доплачено судовий збір у розмірі 53,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2033/644/2012
У Х В А Л А

21.08.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

17.08.2012 року до Фрунзенського суду звернувся державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: державний виконавець здійснив всі дії по примусовому виконанню виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3042/11, виданого 07.11.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкв м. Харкові заборгованість за кредитним договором № 6808С39 від 14.05.2008 року у сумі 447 806,35 грн., пені у сумі 127 913,13 грн.

Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається, що державним виконавцем здійсненні всі заходи по примусовому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири № 25 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3834/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3834/2012Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оск4арження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 23 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-75/11

05 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів в Костопільському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну дялнку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року Костопільським районним судом Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів в Костопільському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну дялнку та визнання права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду та згідно ч.6 ст.154 ЦПК скасовано заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Костопільського районного суду від 13 грудня 2010 року.

При винесенні ухвали Костопільським районним судом допущено описку, яка полягає у помилковому написанні в абзаці другому резулятивної частини ухвали "27 жовтня" 2010 року, разом з тим ухвала про забезпечення позову була винесена судом 13 грудня 2010 року.

Допущена в судовому рішенні описка унеможливлює скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради, Костопільської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів в Костопільському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації, державного акту про право приватної власності на земельну дялнку та визнання права власності на земельну ділянку.

У абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали від 30 листопада 2011 року, змінити "27 жовтня" 2010 року на "13 грудня" 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю Лукашівка і К: ОСОБА_4

представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору співвласників майна пайового фонду розпайованого КСП : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лукашівка-Агродо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Лукашівка і К, співвласники майна пайового фонду розпайованого КСП про зобовязання виконати обовязок в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі арбітражного керуючого, звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лукашівка-Агродо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Лукашівка і К, співвласники майна пайового фонду розпайованого КСП про зобовязання виконати обовязок в натурі у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаська область.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 0513/3828/2012
Справа № 2/0513/1227/2012
У Х В А Л А

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси ОСОБА_4, яка є колишньою дружиною позивача, виникла необхідність притягнути її до участi по справi в якостi третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi відповідача ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 03 січня 2013р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 6/0825/209/2012року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., щомісяця починаючи з 06.10.2005 року і до повноліття дитини. Оскільки він за останнім відомим місцем проживання не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судове засідання представник Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя не зявився надав заяву про розгляд подання за його відсутністю. Подання підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що 19.12.2005 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 06.09.1994 р. н., в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з 06.10.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-5252/2005р. від 19.12.2005 року, який знаходиться на виконанні в Хортицькому ВДВС МУЮ м. Запорожжя

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам по виконавчому листу станом на 01.08.2012 року становить 28632 грн.27 коп.

Державним виконавцем був зроблений запит до адресного бюро. Згідно довідки з адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту державного виконавця від 23.08.2012 року, державним виконавцем було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 не мешкає з 2005 року.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: м. Запоріжжя, Воронезька, 24 кв. 105 .

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити:

- Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання;

- Хортицькому ВДВС МУЮ м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

12.09.2012