overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2069/2012
У Х В А Л А

06.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новороздільської міської ради Львівської області, комунального підприємства „Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так, в резолютивній частині позовних вимог позивач просить визнати недійсним рішення Новороздільської міської ради № 169 від07.05.2010р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2010 року, однак визнавати за правилами недійсності правочинів документи, які за своїм змістом не є правочинами не можна. В даному випадку мова може йти лише про їх незаконність.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новороздільської міської ради Львівської області, комунального підприємства „Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху до 11 липня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 435/3694/12
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, порядку користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Ухвалою суду від 20.07.2012 року у справу залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ Сведбанк в особі Криворізького відділення №1 ПАТ Сведбанк, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 27.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог АТ "Дельта Банк", яке є правонаступником ПАТ Сведбанкщодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог АТ "Дельта Банк".

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог АТ "Дельта Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б; відокремлений територіальний підрозділ (Криворізьке відділення № 2) знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 14.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, порядку користування житловим приміщенням третьою особою без самостійних вимог АТ "Дельта Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б; відокремлений територіальний підрозділ (Криворізьке відділення № 2) знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 14.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 06лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-646/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0303/419/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом приватного підприємства "Радіорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії ПП "Радіоорганізація" Львівська жінка" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року суддею Дильним Г.М. подано заяву про самовідвід у цивільній справі 0303/419/2012 за позовом приватного підприємства "Радіорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії ПП "Радіоорганізація "Львівська жінка" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Підставою для самовідводу є у попередня участь судді Дильного Г.М. у зазначеній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як визначено ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Дильного Г.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Дильного Г.М. підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді Дильного Г.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу 0303/419/2012 за позовом приватного підприємства "Радіорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії ПП "Радіоорганізація "Львівська жінка" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1339/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Профіт», третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту незалежної оцінки у виконавчому проваджені.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

судді
Справа № 2506/7836/2012 Провадження № 22-ц/2590/3929/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 11.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Справа №1915/20813/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Тернопільводоканалзвернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із даної заяви, стягувач просить стягнути з боржників на його користь заборгованість із сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1536,18 грн.

Перевіривши та оглянувши матеріали даної справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник заявив вимогу про стягнення з боржників заборгованості із сплати за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1536,18 грн., однак між стягувачем та боржниками не укладено договору про надання будь-яких послуг та боржником плата за надані послуги не вноситься, таким чином, між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, розяснити заявнику, право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1524/2-911/12
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- поділити майно , набуте під час шлюбу з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь в порядку компенсації вартість 1/2 частини автомобіля МАН д/з ВН 78 98 ВК та напівпричепу Тип ТЗ контейнероз д/з ВН 94 65 ХХ, у зв"язку з неможливістю поділити його в натурі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/503/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01.03.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 435/1582/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

№_2/1626/67/12

20 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до 22 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.01.2012
Справа 444/105/12
У Х В А Л А

02.03.2012 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13 січня 2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 . про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.,-

Встановив:

13.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 року замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,суддя

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги .

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість стягнути судовий збір на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Б.Філатов
Справа № 2-84/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-84/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради Монастирищенського району, третя особа Монастирищенський районний відділ земельних ресурсів Черкаської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа Монастирищенський районний відділ земельних ресурсів Черкаської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради Монастирищенського району, третя особа Монастирищенський районний відділ земельних ресурсів Черкаської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23 лютого 2012 року о 10 год 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3