overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2-947/2011
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Артеменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель - зупинити - до розгляду іншої справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

13 квітня 2012 року
г
Справа №1504/1716/2012 року
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №1490/3271/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2179/12
Справа №22ц 1490/2179/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липпня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 травня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», про розірвання кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

25.06.2012 25.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

21.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою до позову не долучено довідки з місця проживання про те, що неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та перебувають на її утриманні.

Окрім цього, в позовній заяві позивачка зазначає, що чоловік влаштовував вдома скандали, бив її, проте не зазначає, чи зверталась в правоохоронні органи з приводу неправомірної поведінки відповідача, якщо так, які наслідки таких звернень, не долучено відповіді з районного відділу міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надання позивачці термін на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4

26.07.2012
Справа № 230/582/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року до суду надійшла позовна заява прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

6.02.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні прокурор Скороход Л.О. та представник позивача ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.9), тому суд, заслухавши думку прокурора та представника позивача, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні у відсутності відповідачки.

Заперечення проти позову не надані відповідачкою.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 1 березня 2012 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 905/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12.03.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №1490/5415/12 22.11.2012
Справа №22ц/1490/3558/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звьязку з продовженням навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2012 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/226/12
Провадженя № 2/0915/455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 12 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
Справа 0312/884/2012
Провадження 2/0312/290/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено позовних вимог, зокрема:

1. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 33% всіх видів доходу. Хоча згідно Сімейного кодексу України аліменти стягуються в частці від доходу або в твердій грошовій сумі.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заяава буде вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.04.2012 року №_____/2012-Вих/0312/884/2012

ОСОБА_1, вул.Пархоменка, 19, смт.Жовтеве м.Нововолинська

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10.04.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.04.2012 року №_____/2012-Вих/ 0312/884/2012 ОСОБА_1, вул.Пархоменка, 19, смт.Жовтеве м.Нововолинська

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10.04.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Омельченку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, з посиланням на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та колективного сільськогосподарського підприємства «Піщане»про визнання права власності на спадкове майно. Однак, у цьому рішенні була допущена описка та невірно вказано відповідача по справі замість "Сезьківська сільська рада" помилково записано " Гужівська сільська рада".

У судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 13 травня 2011 року описку стосовно відповідача, так як згідно матеріалів справи відповідачем являлась Сезьківська сільська рада, а не Гужівська сільська рада.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у судовому рішенні від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та колективного сільськогосподарського підприємства «Піщане»про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно відповідача по справі і вірним вважати відповідачем "Сезьківську сільську раду", а не Гужівську сільську раду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2007/43/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 4290,69 грн. на відшкодування витрат, повязаних з виплатою ОСОБА_2 як потерпілій особі страхового відшкодування внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Куруючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у Великобурлуцькому районному суді на

1030 год. 15 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1891/2012
30 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1891/2012
30 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2318/1078/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 1994 року у Томашівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис 1. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення не погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з ОСОБА_1.

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивачем не ставилось.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 січня 1994 року у Томашівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-2689/12
Провадження № 2/1015/1074/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

- Розгляд справи призначити на 09-00 хв., 31.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь