overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 03 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2012 року о 09.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа №0903/992/2012 Номер провадження № 2/0903/303/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Данилюк М.І.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П.у розгляді цивільної справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно авторозподілу судді Данилюк М.П. передано на розгляд позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, Відділу освіти Верховинської РДА про поновлення порушених трудових прав.

В судовому засіданні, під час зясування обставин у справі, представник відповідача ОСОБА_3 ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_1заявила відвід судді Данилюк М.П. з тих підстав, що суддя - Данилюк М.П. розглядала раніше справу і після між ними існують неприязні відносини, а тому викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді і вона не може розглядати вище вказану справу відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, а тому із цих підстав заявила відвід судді Данилюк М.П.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, думку учасників процесу та пояснення судді Данилюк М.П., яка в судовому засіданні заяву підтримала, заявлений відвід слід задовольнити.

За скаргою ОСОБА_1 про приватне обвинувачення колишнього директора ОСОБА_3 ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_4 дійсно справа розглядалась суддею Верховинського районного суду Данилюк М.П. та винесена відповідно постанова по справі , яка не задовольнила скаржницю і вона з тих пір заявляє відвід судді, для розгляду справи можна створити інший склад Верховинського районного суду і вважає, що справу слід передати за підсудністю для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.24, 25 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, відділу освіти Верховинської РДА про поновлення порушених трудових прав в канцелярію Верховинського райсуду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.П.Данилюк
пр. № 2/2608/3972/12
ун. № 2608/6049/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк3 квітня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір на невідповідний розрахунковий рахунок. Таким чином, позивач повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Святошинському районі

Банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві

МФО 820019

Рахунок 0009

Код платежу 22030001

Призначення платежу: 22030001; 050; Судовий збір, Святошинський р/с, 02896733

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм кредиту - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 19 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Асоціації власників квартир Культури-3до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та при будинкової території..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Асоціації власників квартир Культури-3до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та при будинкової території - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК в особі лікідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа міжрегіональна Українська біржа, Новогродівська міська рада про визнання дійсним результатів аукціону,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК в особі лікідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа міжрегіональна Українська біржа, Новогродівська міська рада про визнання дійсним результатів аукціону,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП МЖЕУ м.Новогродівка ВАТ ДХК в особі лікідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа міжрегіональна Українська біржа, Новогродівська міська рада про визнання дійсним результатів аукціону,

.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.04.2012 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.04.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/57/2012 Номер провадження 8-ц/1690/57/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миргородська міська рада Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами направити особам які приймають участь у розгляді справи, надавши їм строк для надання заперечень в строк до 23.04.2012 року

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

19 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 07 листопада 2012 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

- до заяви не додані її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-9/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 27.01.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1109/6926/12
Номер провадження 2/1109/2981/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/2603/2242/12
Справа № 2603/177/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття, посилаючись на те, що 13.09.2011 року внаслідок протікання електробойлера у приміщенні, що належить ОСОБА_11, їхнє спільне нежиле приміщення, що знаходиться у м. Києві по вул. Бальзака, 4 було залито водою. Оскільки відповідач уникає добровільного вирішення даного спору, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи було уточнено особисті дані відповідача та замінено ОСОБА_11 на ОСОБА_10, у звязку зі зміною прізвища відповідача.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_12 заявив клопотання про прийняття судом відмову позивачів від позовних вимог. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачам відомі і зрозумілі.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивачів від позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника позивачів ОСОБА_12 відмову позивачів від позовних вимог.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Стрільця Я.С.

народних засідателів: Бокана Г.І.., ОСОБА_1

при секретарі: Задорожняк О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за заявою прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Заставнівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), орган опіки та піклування Малокучурівської сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення опіки над фізичною особою, а саме ОСОБА_3 Посилається на те, що Кіцманським районним судом винесено рішення від 13.11.2008 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Разом з тим, судом не вирішено питання про встановлення опіки над ОСОБА_3 Саме тому, є необхідність для встановлення опіки над останнім з метою захисту його соціальних прав та гарантій.

В судове засідання прокурор подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дана норма полягає в тому, що особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Заставнівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), орган опіки та піклування Малокучурівської сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.

Народні засідателі Бокан Г.І.

ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №901/2310/12року

27.12.2012 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дочку, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 29.04.2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 10 год 29.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
пр. № 2-с/2608/99/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПУ України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України

В матеріалах справи не міститься заява про скасування судового наказу яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України з додатками до неї, а саме копія заяви про скасування судового наказу з додатками для надіслання стягувачу.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, проте не пізніше 10 серпня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання

правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

До суду з»явився позивач. Представник позивача та відповідачі до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5