overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2012
Справа № 815/654/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка виникла за період з 01.12.2010 року по 01.10.2011 року в сумі 481 грн. 91 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 513/56/12
Cправа № 2/513/161/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 3 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3227/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3227/2012Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання кооперативної квартири сумісною власністю подружжя, встановлення долі кожного з них та поділу майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8700/12
Номер провадження 2/1109/3564/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки майна із спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

* необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 11- 13,15,16, 20,181,183, 316 - 321, 325, 346, 355 - 358, 361, 364 -365, 367, 379 - 380, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218,

292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки майна із спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 23/180 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( третій ), № 22 між ОСОБА_2 на 23/180 та ОСОБА_3 на 23/180 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 по 22, 295, 66 грн. з кожного грошової компенсації вартості 23/180 частки

ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (третій ), № АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 по 56, 00 грн. судового збору, по 60, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також по 1575, 84 грн. витрат понесених за проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь держави по 162, 95 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0513/3684/2012
Справа № 2-0/0513/69/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/0506/911/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 18 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012р. Справа 2-н/0506/511/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Керуючись ст.ст. 572, 589, 526, 527, 530, 1054 ЦК України; ст. 3, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 1109/8634/12
Номер провадження 2/1109/3545/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180- 184, 191, 198 - 200 СК України та ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 - А на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 250, 00 гривень щомісячно на навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 03 вересня 2012 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

26.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9740,79 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 3000 грн. Враховуючи, що простроченої заборгованості по тілу кредиту немає, тому є не зрозумілим, яким чином позивачем вирахувана сума тіла кредиту, та яким чином 01.09.2009 сума тіла кредиту збільшилася, а у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за грудень 2008 року та з 04.01.2009 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, а останнє зняття готівки відповідачем відбулося 20.10.2008 року. Крім того, з розрахунку ціни позову, долученої до позовної заяви, взагалі не вбачається, що відповідач користувався кредитною лінією у 2009-2012 році ( сума тіла кредиту є незмінною, а нарахування до сплати по кредиту не проводилися). Таким чином, не зазначені обставини щодо нарахування відсотків та комісії з 01.01.2009 р. по 12.07.2012р., та докази на підтвердження цих обставин.

Також слід зазначити, що у стовпці „платежі сплачено не збігається з іншою частиною таблиці. Так, у стовпці „платежі сплачено запис відсутній, проте з 01.06.2009 по 30.06.2009 р. сплачено відсотки у сумі 275, 08 грн. та комісія у сумі 411, 90 грн.

Крім того, у кредитному договорі від 23.04.2008 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/1654/2012 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Оржицького РУЮ про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер у 2000 році в с.Старий Іржавець Оржицького району Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язково у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та надає законне право заявнику на спадкування, суд вважає за доцільне залучити Староіржавецьку сільську раду Оржицького району Полтавської області до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

- Залучити Староіржавецьку сільську раду Оржицького району Полтавської області до участі у справі як заінтересовану особу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-644/12

Рядок статзвіту № 46

20 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-644/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2012 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.09.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1319/3933/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа №410/2400
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 24 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.02.2012 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року Справа № 2-н-1428/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-2447/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: