overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-761/12
Ухвала

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» за участю третьої особи Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської Ради про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» за участю третьої особи Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської Ради про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 -15.03.2012 року/ а.с. 36/, 24.04.2012 року/ а.с.39/ не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання,та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» за участю третьої особи Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської Ради про визнання недійсними рішень загальних зборів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Лябах Ю.Ю.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в липні 2012 року звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 02.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6066 (шість тисяч шістдесят шість) грн. 01 коп. У звязку з тим, що заявники не згодні з розрахунком заборгованості, просять суд заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник КП Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/2011/1189/2012 р. від 02 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6066 (шість тисяч шістдесят шість) грн. 01 коп.

Розяснити КП Харківські теплові мережіщо його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

встановив:

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснивши, що він не має права власності на труби, які є предметом спору.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів та вирішення питання щодо належності відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті визнання позову.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 06 квітня 2012 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-1538/11р. Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Провадження №22ц/2090/939/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 07 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 223/776/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/8478/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2550 грн. 11 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17.09.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

10.09.2012 року, 26.09.2012 року, 16.10.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 2/1224/2118/12

1224/281/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про захист честі і гідності.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповз,язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.11,122,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

2. Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі і гідності .

3. Судове засідання призначити 07травня 2012 року о 11 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

4 . Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-1630/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна чпстини)

11 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, виконкому Коломийської міської ради, ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему в м. Коломиї про визнання частково незаконними і скасування рішень, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________керуючись ст. 209 ч.3, 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Поновити строк позовної давності. Позов задоволити частково. Визнати незаконним і скасувати п. 1 рішення виконкому Коломийської міської ради № 268 від 12.08.1992р. в частині надання ОСОБА_4 у безстрокове користування земельної ділянки площею 168 кв.м. по вул. Сосенка 4 «а»для будівництва індивідуального житлового будинку та господарської будівлі. Визнати незаконними і скасувати п. 1 рішення виконкому Коломийської міської ради № 65 від 11.03.1994р. в частині передачі ОСОБА_4 безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,0168 га по вул. Сосенка 4 «а»(рішення міськвиконкому № 268 від 12.07.1992р.)

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,08 га серії ІФ 17-2-003438, виданий ОСОБА_4 30.03.1994р. (старого зразка) та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,08 га серії ЯИ № 710034 від 08.09.2010р.( нового зразка). В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, Коломийської міської ради та виконкому Коломийської міської ради в користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1 188 грн. 20 коп. судового збору, в рівних частках.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/791/12 року

12.04.2012 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ Банк Форум звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2012 Справа № 202/3437/12

Провадження № 6/202/57/12

Бершадський районний суд Вінницької області в склід:

головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Красиленка С.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ВДВС Бершадського РУЮ в особі головного державного виконавця Красиленка С.М. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 з тих підстав що як стверджує на виконанні ВДВС Бершадського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2а/0207/3076/12 виданий 08.08.2012 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бершадської МДПІ 96497 грн. боргу. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 може покинути територію України з метою уникнення виконання своїх зобов'язань. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним покладених на нього зобов'язань.

Представник виконавчої служби та стягувача надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2а/0207/3076/12 виданий 08.08.2012 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бершадської МДПІ 96497 грн. боргу. і з часу відкриття виконавчого провадження по даній постанові, жодної суми в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 сплачено не було, що свідчить про ухилення ним від виконання своїх зобовязань. Тому з метою забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_1 у виїзді за кордон до виконання покладених на нього боргових зобовязань.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Красиленка С.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити громадянину України ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-138/11
провадження № 2-с/2030/1/12
22 лютого 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 12 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі».

12 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення заборгованості за опалення з неї на користь ПКП «Тепломережі» у сумі 1667, 31 грн., що утворилася станом на 01.072011 року залишено без задоволення.

17 січня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Зазначена ухвала не входить до переліку ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 12 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1043/12
Номер провадження 2/1810/179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не займається належним вихованням та утриманням своєї дочки, тому вона звернулася з позовом до суду та просила позбавити його батьківських прав відносно неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 12.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1521/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін