overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа№2-311/12

19 грудня 2012 року смт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А II О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилаються, що 07 травня 2008 року ГІАТ Дельта Банк з відповідачем уклали кредитний договір №001-25043-070508. Згідно умов кредитного, банк надає відповідачу шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гри. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 гри. Кредитні ч кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субЧктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови. Заборгованість на 05 серпня 2012 року склала на загальну суму 6927,17 грн. і складається з:

Тіло креди гу-2203,50 грн.

Прострочене тіло крсдизу -0,00 грн.

Заборгованість за відсотками -1822,31 грн.

Пеня 225,00 грн.

Просять суд задовільнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, причини неявки в суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи.

На підставі сг. 169 ч.З ЦПК > країни, суд вважає, шо позовна заява позивача підлягає залишенню без роилядх.

Керхючнсь ет.169 ч.З ЦПК України, с/д

У X ВАЛИВ:

Позовнл заявх Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суд Чернівецької області через суд першої інстанції в 5-деншій строк з дня винесення ухвали, або її отримання.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-583/12

27 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в провадженні судді Костопільського районного суду Грипіч Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 801/1848/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3306,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3306,30 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

22.02.2012 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3306,30 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/3353/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою метою необхідно встановити цей факт, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не зазначено докази, що підтверджують факт. Не вказано заінтересовану особу у цій справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц/2190/2352/2012 Головуючий в 1 інстанції: Панкєєв В.М.
Категорія 27 Доповідач : Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі : Ващенко A.A.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 червня 2012 оку в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2012 о 13:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 216/65/2012 року

18 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25.01.2012 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ____________
Справа № 435/6801/12
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом

В с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м . ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом .

28.08.2012 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна і визнання заповіту від 03.12.2009 року частково не дійсним. Заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст.. 19 ЦПК України, а саме в ній не зазначено ціну позову, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування. ЖДО позовної заяви не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.

Суд приймає до уваги вказані недоліки та вважає не можливим продовжити розгляд справи. Заяву про уточнення позовних вимог належить залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.130, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Вказати позивачу ОСОБА_1 про недоліки заяви про уточнення позовних вимог , залишити вказану заяву без руху та надати позивачу час 5 днів для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до 15.09.2012 року заява про уточнення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 1318/2712/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Самбірського ВУВКГ заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 400,95 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн.

04вересня 2012 року від боржника на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2012 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на "13" вересня 2012 р. на 15.30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу - надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 408/1509/12
Провадження №2-п/408/23/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-1027/0408 від 19.05.2011 р., що було видано за заявою про видачу судового наказу КП „Криворіжтепломережа ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу , вважаю , що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

В супереч вимогам ч.4 ст. 105 ЦПК України не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачу.

Крім того не надано доказів, що про існування судового наказу заявнику стало відомо від державного виконавця 23.02.3012 р., тому вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ч.3, 6, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-1027/0408 від 19.05.2011 р., що було видано за заявою про видачу судового наказу КП „Криворіжтепломережа залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0306/5730/2012
Провадження № 2-н/0306/1150/2012
УХВАЛА

м. Ковель 06.09.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник ліквідатор Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу боржниками зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, а з довідки виданої комунальним підприємством Екокомунсервісвбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що суперечить вимогам ч.1 ст. 34 ЦК України, згідно якої повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Такі недоліки в заяві про видачу судового наказу унеможливлюють видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 403/1144/12
Провадження №2н/403/385/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-272/11/0303
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ПП Радіоорганізація Львівська жінкав особі Нововолинської філії ПП Радіоорганізація Львівська жінка до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В судовому засіданні 26 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи по даній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Ухвалою суду клопотання позивача було задоволено та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої було поставлено всі без виключення питання перераховані в клопотанні.

Експертизу було направлено для виконання експертам Волинського відділення Львівського НДІ. Крім того, в ухвалі суду було вказано, що витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Однак представником позивача оплата експертизи не була проведена, а тому ухвала суду про проведення експертизи була залишена без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Радіоорганізація Львівська жінка в особі Нововолинської філії ПП Радіоорганізація Львівська жінка до ОСОБА_3 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1