overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8908/2012
2-н/0503/1743/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 16.10.2012р., яка надійшла 22.10.2012 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою: м. Артемівськ вул.. Ювілейна 32-38.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1401/582/12
У Х В А Л А

08.05.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Віслапро розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до і під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Віслапро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12.06.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Зобовязати відділ земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області у строк до 1 червня 2012 року надати оригінал додаткового договору № 432 від 18 вересня 2007 року до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеного між ТОВ Агрофірма Віслаі ОСОБА_1, зареєстрованого 22 .08.2007 року.

Зобовязати відповідача ТОВ Агрофірма Вісланадати суду оригінал відомості про отримання позивачем орендної плати у 2006 році і копії відомостей про отримання ним орендної плати за 2007-2010 роки.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 708/1227/2012 Провадження № 2/708/347/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11.50 год. 06 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0541/5813/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 25.09.2012 м.Маріуполь

СуддяПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця»про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 09.10.2012 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотриманості правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0304/1767/12
Провадження №2/0304/427/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 10 травня 2009 року уклала шлюб з відповідачем.

Від даного шлюбу 06 лютого 2010 року народився син ОСОБА_3.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Просить стягнути з нього в свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на її утриманні, що дає їй право на звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Справа № 801/3328/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства „МТС Україна, перерахувавши на р/р 26008526 в „ОСОБА_3 АВАЛЬ м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС Україна», заборгованість в сумі 1764 грн. 15 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 15 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства „МТС Україна, перерахувавши на р/р 26008526 в „ОСОБА_3 АВАЛЬ м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС Україна», витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.(сто сім гривень 30 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2110/385/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.02.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власним майном,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 16.01.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власним майном, призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 року о 10:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 420/512/12
Провадження № 2-с/420/7/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1 Г. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 17.02.2012 року, просить суд скасувати судовий наказ № 2н-106/11 від 19.09.2011 року, яким з неї стягнуто заборгованість в розмірі 1257,93 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.05.2011 року, судовий збір та ІТЗ.

В заяві посилається на те, що даний наказ вона отримала у лютому 2012 року, а стягнена з неї наказом сума боргу не відповідає дійсності, оскільки заборгованість вже погашена.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 13:15 годин 13.03.2012 року.

Направити копію ухвали сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/2253/2012
Провадження №2/538/1008/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2253/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 30.03.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 1602/1138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного споживчого товариства про визнання права власності та зобовязання передати майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного споживчого товариства про визнання права власності та зобовязання передати майно .

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Білецької В.І. від 13.12.2012 року задоволено самовідвід і справа передана до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що дана цивільна справа передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Хоролець В.В., є підстави для прийняття її до свого провадження та призначення судового розгляду даної справи.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя не вважає за необхідне призначати по справі попереднє судове засідання. З метою оперативного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача документи, що стосуються розгляду даної справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25,137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №1602/1138/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного споживчого товариства про визнання права власності та зобовязання передати майно прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 04 січня 2013 року.

3. В судове засідання викликати сторони, їх представників у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. В порядку ст.137 ЦПК України витребувати у відповідача ОСОБА_2 районного споживчого товариства правовстановлюючі документи частини приміщення магазину «Міні-маркет»по вул. Шевченка, 96 в сел. Велика Багачка, довідку про включення ОСОБА_2 РСТ до ЄДРПОУ; для огляду в судовому засіданні оригінали Статуту ОСОБА_2 РСТ, протоколу загальних зборів про проведення розпаювання та протоколу загальних зборів стосовно визначення розміру часток у майні.

5. Копію ухвали направити сторонам та третім особам для виконання і відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2766/11
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Аккорд звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2011 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з тим, що справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рога.

При цьому, згідно платіжного доручення за №4979 від 13.07.2011 року та платіжного доручення за №4980 від 13.07.2011 року Кредитна спілка Аккордсплатила збір у розмірі 230 грн. 16 коп. та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Кредитній спілці Аккорд, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75А, сплачені ним згідно платіжних доручень за № 4979 від 13.07.2011 року та за № 4980 від 13.07.2011 року:

1.судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 16 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 22090100, призначення платежу: оплата держмита за позовом КС Аккорд до ОСОБА_2

2. кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., сплачені на р/р 0024, одержувач платежу: УДК в м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 22050001, призначення платежу: сплата ІТЗ розгляду справи за позовом до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/0538/3439/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Жовтневого району міста Маріуполя.

Разом із тим, згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, наявності зазначених обставин позивачем ОСОБА_2 за змістом позову не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин, ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 538/2416/2012
Провадження № 2-н/538/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2416/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3165/11

Пров. №2/2120/119/12

13.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні з власної ініціативи описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2012 року,-

в с т а н о в и в:

11.01.2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задоволено.

Суд з власної ініціативи, вбачає описку в номері рішення, оскільки там помилково зазначено номер справи, замість № 2-3165/11 - зазначено № 2-4611/11

Особи, які брали участь у справі до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.4 ст.219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що номер рішення № 2-3165/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку номері рішення, а саме:

- замінити номер рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2012 року "№ 2-4611/11" на належний "№ 2-3165/11"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3