Справа № 2607/9085/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особа: Третя Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначили підстави притягнення в якості 3-х осіб Третьої Київської державної нотаріальної контори, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та не вказано які інтереси 3-х осіб зачіпаються розглядом позову, а також яким чином спір впливає на права та обовязки вказаної 3-х осіб щодо сторін.

З змісту позовної заяви незрозуміло про якого законного представника ОСОБА_1 йде мова та який правовий статус має ОСОБА_3

При подачі заяви позивачі визначили ціну позову в 5100 грн. та ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 51 грн., позивачка ОСОБА_2 судовий збір не сплатила взагалі.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно, судовий збір сплачується від реальної (ринкової) вартості спірного майна.

Ціна позову, визначена позивачами, вочевидь не відповідає реальній (ринковій) вартості спірного майна.

Оскільки із змісту позовної заяви не вбачається з чого саме складається спірна квартира, кількість житлових кімнат, суд позбавлений можливості визначити ціну позову.

Оскільки порушення позивачками вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків, надавши позивачкам строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

До суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначили підстави притягнення в якості 3-х осіб Третьої Київської державної нотаріальної контори, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та не вказано які інтереси 3-х осіб зачіпаються розглядом позову, а також яким чином спір впливає на права та обовязки вказаної 3-х осіб щодо сторін.

З змісту позовної заяви незрозуміло про якого законного представника ОСОБА_1 йде мова та який правовий статус має ОСОБА_3

При подачі заяви позивачі визначили ціну позову в 5100 грн. та ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 51 грн., позивачка ОСОБА_2 судовий збір не сплатила взагалі.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно, судовий збір сплачується від реальної (ринкової) вартості спірного майна.

Ціна позову, визначена позивачами, вочевидь не відповідає реальній (ринковій) вартості спірного майна.

Оскільки із змісту позовної заяви не вбачається з чого саме складається спірна квартира, кількість житлових кімнат, суд позбавлений можливості визначити ціну позову.

Оскільки порушення позивачками вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків, надавши позивачкам строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

СуддяОСОБА_5