Справа №2-622/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 лютого 2012 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить ухвалити додаткове рішення, мотивуючи це тим, що 27 грудня 2011 року Білопільським районним судом ухвалено рішення в цивільній справі №2-622/11 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, однак в результативній частині рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання теж не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року Білопільським районним судом ухвалено рішення в цивільній справі №2-622/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким вищевказані вимоги задоволені та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по доларовому договору позики від 01 червня 2011 року 260 451 (двісті шістдесят тисяч чотириста пятдесят) гривень 18 копійок основного боргу, 1 134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 56 копійок трьох процентів річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 01 липня по 22 серпня 2011 року включно. А також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по гривневому договору позики від 01 червня 2011 року 239 600 (двісті тридцять девять тисяч шістсот) гривень основного боргу, 1 134 (одну тисячу сто тридцять чотири) гривні 56 копійок трьох процентів річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 01 липня по 22 серпня 2011 року включно.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом була мотивована необхідність прийняття рішення про задоволенню у повному обсязі вимог позивача та стягнення з ОСОБА_2 боргу за договорами поруки і судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Однак в резолютивній частині рішення суду судові витрати з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуті не були.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення і, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 грн., які складаються із 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя