Справа № 1519/2447/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11квітня 2012 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що згідно договору купівлі продажу від 21.05.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 3 С 1111, заявнику належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У січні 2012 року у заявника виникла потреба подарувати квартиру сину та при підготовці необхідних документів для вчинення правочину виявилось, що у договорі купівлі продажу від 21.05.1991 року прізвище та імя заявника вказано як ОСОБА_2 імя та по батькові ОСОБА_3, проте в паспорті громадянина України прізвище та імя заявника вказано Ефрусі Едуард. У звязку з розбіжностями в написанні прізвища та імя заявника, це є перешкодою розпорядитись належним йому майном на свій розсуд.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори та представник КП ОМБТІ та РОН в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підставах.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, з однієї сторони, і ОСОБА_4 з іншої, уклали 21.05.1991 року договір купівлі продажу нерухомого майна квартири № 28 по вул. Хворостіна (Прохорівська), буд.12 в місті Одеса, посвідченого державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 3 С 1111, та зареєстрована в КП ОМБТІ та РОН 22.11.2000 року під № 861 стор. 15 кн.109 доп.

30 грудня 1997 року заявник отримав паспорт громадянки України, в якому на першому аркуші його прізвище, ім'я, та по-батькові при перекладі українською мовою вказано як Ефрусі Едуард Георгійович, а на другому російською мовою вказано як Эфруси Эдуард Георгиевич.

Відповідно прізвище та імя заявника, яке вказано у договорі купівлі продажу нерухомого майна від 21.05.1991 року не збігається з прізвищем та імям, яке вказано у паспорті громадянина України. Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, у суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником. Суд вважає, що обставини викладені у заяві, відповідають і не суперечать зібраним у справі доказам, а розбіжності в написанні прізвища та імя заявника в документах, зокрема в купівлі продажу нерухомого майна від 21.05.1991 рок та наступних документах, є орфографічними помилками, допущеними під час перекладу різних документів з російської на українську мову.

На думку суду, документи надані заявником для доказу встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 21 травня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 3 С 1111, та зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН 22.11.2000 року під № 861 стор. 15 кн.109 доп., укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, є обґрунтованими та достатніми для підтвердження цього факту, а помилки в написанні прізвища та імя суд розцінює як технічні, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись України, ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, СУД,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 договору купівлі продажу квартири за адресою: м.Одеса, вул.Хворостіна, буд..12, кв.28, від 21 травня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 3 С 1111, та зареєстрована в КП ОМБТІ та РОН 22.11.2000 року під № 861 стор. 15 кн.109 доп., укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ