overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/285/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 8,14-15,215,223 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, (із змінами та доповненнями), положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ за №562 від 04.05.2006 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/1035/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позиваа ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.11.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-н-843/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2933/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вербківської сільської ради Павлоградського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі) про визнання неправомірними та скасування рішень щодо передачі земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на змелю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року по вищезазначеній справі призначена інженерно-технічна експертиза.

Не погодившись зі вказаною ухвалою в частині зупинення провадження по справі, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Разом з тим, про подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №1490/2727/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1878/12
Справа № 22-ц-/1490/1878/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втраченої частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування немайнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» жовтня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2119/2-1115/2011
Ухвала

19 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідачки з зазначеним позовом.

30 січня 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинене у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15:00год. 14.05.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2604/3701/2012
Провадження № 2/2604/2070/2012
Ухвала

іменем України

"06" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06 квітня 2012 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

06 липня 2012 року закінчився наданий сторонам тримісячний строк для примирення.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 липня 2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 0915/992/12

Провадження № 2-н/0915/3/12

02 березня 2012 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальник-Тпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунальник-Тпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1109/9280/12
Номер провадження 4-с/1109/54/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в особі державного виконавця Піскуна В'ячеслава В'ячеславовича про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в особі державного виконавця Піскуна В'ячеслава В'ячеславовича про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-3538/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

19.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивованій та в резалютівній частині вищезазначеного рішення допущена помилка, а саме зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно свідоцтва про народження Серії 1-ВЛ № 155344- ОСОБА_3 народилась 02 квітня 2009 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином,про причини своєї не явки суду неповідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських.

В мотиваваній та резалютивній частині рішення суду вказати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1614/1028/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 3.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЦПК України зазначені недоліки не усунула , а саме надала довідку з сільської ради в одному екземплярі, при цьому недоліки щодо зазначення правового статусу земельної ділянки та докази на підтвердження цього в позовній заяві , яка підлягає врученню кожному з учасників процесу , не виконала.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/5164/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Травневий», ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Травневий», ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1819/4946/12 р.
Провадження № 2-н/1819/728/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1815/12
Ухвала

Іменем України

"15" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.02.2012 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

09.02.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину : докази перебування сина на утриманні матері; докази стосовно навчання сина; докази заробітної плати позивача; відсутня копія паспорту позивачки, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3; не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів), та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 2/0516/601/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.07.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар