Провадження № 2/2020/506/2012 Справа № 2-3278/11
РІШЕННЯ

17 січня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Белової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування, позовні вимоги обґрунтовував наступним.

07.08.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордон № 073535 на випадок розладу здоров'я у зв'язку з нещасним випадком та раптового гострого захворювання, що сталося несподівано і становить загрозу для життя та здоров'я і потребує невідкладної медичної допомоги. Знаходячись у США, 31 серпня 2010 року позивач став погано себе почувати, стан його здоровя погіршився, він зателефонував за телефоном «гарячої» лінії в компанію Coris, що є представником ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» у США. Минуло кілька годин, а стан Позивача все більше погіршувався, незважаючи на прохання Позивача про допомогу, компанія Coris не поспішала надати хоча б консультацію, обґрунтовуючи це тим, що необхідно, щоб страхова компанія в м. Харкові надала підтвердження, що він дійсно є їх клієнтом, і допомагати Coris буде тільки після такого підтвердження. Колеги позивача відвезли його в медичний кабінет, де позивача оглянув лікар і поставив діагноз: інфікований ліктьовий відросток та бурсит. За цю консультацію Позивач заплатив 120 (сто двадцять) доларів США. 1 вересня 2010 року позивач звернувся в лікарню Porter Adventist Hospital у США, надав їм страховку і підписав договір, який є обов'язковим при прийомі в клініку. 2 вересня 2010 року позивач знову звернувся в лікарню Porter Adventist Hospital для перевірки стану свого здоров'я. В лікарні його повідомили, що існує ризик зараження крові і відповідно загроза життю. Тому його поклали на стаціонарне лікування до цієї лікарні до 6 вересня 2010 року. Після повернення в Україну, позивач одразу звернувся до ХМСК з заявою про визнання події страховим випадком. На що 05 листопада 2010 року отримав відповідь про відсутність правових підстав для проведення страхової виплати у відповідача. Позивач вважає, що ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» необґрунтовано відмовляє йому у визнанні події страховим випадком. Просив визнати подію, що сталася з ОСОБА_1 31 серпня 2010 року у США страховим випадком відповідно до договору комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордон № 073535, стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 957 грн. 51 коп., витрати на правову допомогу та судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи позовної заяви підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

07.08.2010р. між відповідачем та позивачем на підставі Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування від 07.05.2009 р. затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було укладено договір комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордон № 073535 на випадок розладу здоров'я у зв'язку з нещасним випадком та раптового гострого захворювання, що сталося несподівано і становить загрозу для життя та здоров'я і потребує невідкладної медичної допомоги.

04.09.2010р. застрахований звернувся до ПАТ «Корис Україна» (Асистанс), яке є представником ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» за кордоном, з повідомленням про те, що він з 31.08.2010р. вже тричі звертався за допомогою в медичні заклади з приводу шкірної інфекції. Це підтверджується факсимільним повідомленням про цей випадок, яке в свою чергу, на підставі Договору доручення № 37/04 від 20.04.2004р. ПАТ «Корис Україна» надіслало на адресу страховика. Також Асистанс запросив у страховика підтвердження наявності даного Договору страхування. Страховик, на виконання умов Договору доручення, підтвердив наявність цього договору. Оскільки в цьому повідомлені діагноз був відсутній, а була вказана тільки причина звернення застрахованого до медичного закладу (шкірна інфекція).

ОСОБА_2 абзацу 9 п. 5.1. Розділу 5 Договору страховиком не покриваються витрати на лікування будь-яких шкірних хвороб.

13.09.2010р. позивач звернувся до страховика із заявою про визнання події страховим випадком, в якої зазначив, що 31.08.2010р. він звернувся до медичного закладу, де його було оглянуто лікарем та призначено ліки. 01.09.2010 року застрахований знову звернувся за медичною допомогою, але вже до іншої клініки. 02.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до попередньої клініки (для перевірки стана свого здоров'я, як зазначено в скарзі застрахованого). Всі клініки були обрані позивачем на свій розсуд та без узгодження з Асистансом або страховиком, що суперечить 7.2.5. Розділу 7 договору страхування.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» застрахований зобов'язаний повідомити про випадок, в терміни, передбачені договором страхування.

ОСОБА_2 п.п. 7.2.5, 7.2.9 розділу 7 договору при настанні страхового випадку застрахований зобов'язаний діяти згідно з договором страхування, а саме: негайно повідомити про випадок в терміни, передбачені п. 8.1. розділу 8 договору (протягом 24 годин), погоджувати із Асистансом (страховиком) всі дії, пов'язані з його лікуванням.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування» несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначені обставин, характеру то розміру збитків є підставою для відмови страховика у здійснені страхових виплат.

Однак, застрахований повідомив про випадок тільки після того, як медична допомога надавалась йому протягом п'яти днів різними медичними установами, а саме 04.09.2010 р., чим позбавив страховика реалізувати своє право визначати обставини та наслідки страхового випадку та можливості скористатись своїм правом проведення медичного обстеження застрахованого компетентними лікарями представниками страховика (Асистанса), передбаченим п. 7.2.10, п. 7.3.4. Розділу 7 договору. Крім того, застрахований без узгодження з Асистансом або страховиком підписав з клінікою договір на стаціонарне лікування, яке провадилось до 06.09.2010 р.

У зв'язку з невиконанням застрахованим умов договору та несвоєчасним повідомленням про випадок, що є підставою для відмови у проведенні страхової виплати згідно абз. 18, 23 п. 5.2 розділу 5 договору, 05.11.2010 року страховик надіслав листа про відсутність правових підстав для проведення виплати у розмірі 120 доларів США.

ОСОБА_2 позапланової інспекції № 161/42/12 від 04.03.2011р. в ході перевірки з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1, порушення вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг з боку ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» не встановлено (а.с. 58-69).

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не виконані умови укладеного між ним та ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» договору комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордон, тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Доводи відповідача не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, інших належних та допустимих доказів виконання позивачем умов договору страхування не надано.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені безпідставно, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3