overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1059/12
Cправа № 2/513/318/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 19 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/2138/2012
Cправа № 2/0513/610/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 02 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№ 410/2524/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2207/2153/2012
Провадження № 2/2207/613/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 01 жовтня 2012 року о14 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 01 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 1112/2903/12
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом Маловисківської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

16.11.2012 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 613/2-376/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго", від імені якого діє Любарський район електричних мереж, 3460 грн. 44 коп. - суму заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з»явився, однак на адресу суду надійшло заперечення на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 13.11.2012 о 15:00.

Залучити в якості співвідповідача - АТ "ПРОСТО-страхування" в особі Сумської філії АТ "ПРОСТО-страхування" м. Суми вул. Горького, 23/1.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
ун. № 2-8020/11
пр. № 2/2608/2283/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 19 березня 2012 року на 12 год.20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, територіальної громади м. бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в здійсненні прав власності,

встановила:

22.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, територіальної громади м. бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в здійсненні прав власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_24
Справа № 0513/3169/2012
Справа № 2/0513/966/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.40 годину 18 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №1306/4724/2012
Провадження №2/1306/1265/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Лішнянській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №5. У даному шлюбі у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3»яна 01.12.1993р.н. та дочка ОСОБА_4 02.03.1997р.н. Після укладення шлюбу, їхні подружні відносини складалися нормально, однак згодом погіршилися. З 2004 року вони проживають окремо, не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, їхня сімя існує формально. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що приблизно з 2004 року вони з відповідачем проживають окремо, а протягом останніх років не спілкуються взагалі, на примирення категорично не погоджується. Просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розлучення згідний, просить слухати справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 1993 року Лішнянською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2322/2186/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/2186/12 за позовом ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я", Чорнобаївської райдержадміністрації, Іркліївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я", Чорнобаївської райдержадміністрації, Іркліївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) , призначити справу до судового розгляду 10.08.2012 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 634 грн. 76 коп. з яких 111 грн. 42 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 523 грн. 34 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 111 грн. 42 коп. та суму договірної санкції в розмірі 523 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 523 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 523 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0808/2124/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

В порушення ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір розмірі 1% від ціни позову в повному обсязі.

Тому позов було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24.09.2012 року, не усунув

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/2588/12
У Х В А Л А

12.06.2012 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 материнських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації здійснювати виплати ОСОБА_2 по догляду за дітьми. Оскільки діти проживають спільно із нею та перебувають на повному її утриманні.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, адже виплати по догляду за дітьми отримує ОСОБА_2, яка ними не цікавиться, матеріально не допомагає та спільно з ними не проживає, та відносно якої в суді вирішується питання про позбавлення її материнських прав. Тому з метою забезпечення позову, необхідно заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації здійснювати виплати ОСОБА_2 по догляду за дітьми.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації здійснювати виплати ОСОБА_2 по догляду за дітьми.

Копію ухвали для виконання направити до Управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5