overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 809/104/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012року по справі за позовом комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 I-II ступенів» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 10.09.2012року позов комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 I-II ступенів» задоволений (а.с.67-69).

Ухвалою суду від 19.11.2012року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.83).

05.12.2012року ОСОБА_2. надав суду клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду (а.с.87-89,90).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 10.09.2012р., посилаючись на те, що при оголошені ухвали суду від 19.11.2012року він присутній не був, а копію ухвали суду - отримав лише 30 листопада 2012року.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити заочне рішення суду від 10.09.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 25січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Солом'янський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 січня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-1626/12 за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 09.02.2012 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1650/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби та неправомірні дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2012 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби та неправомірні дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384-385 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 386, 209-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби та неправомірні дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2012 року на 08:15 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа 444/1065/12
УХВАЛА

03.04.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-316/2010 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 154874, 30 грн., а також судових витрат: судового збору в розмірі 1548,74 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн. не переданий був на виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ , т. я. його оригінал банком був втрачений.

Представник заявника до залу суду не зявився, надав суду заяву про розгляд його відсутністю.

Боржник до залу суду не зявився , про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката виконавчого листа , тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який його видав , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ПАТ АБ «Украгазбанк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що , 09.12.2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» був виданий що виконавчий лист №2-316/2010 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 154874, 30 грн., а також судових витрат: судового збору в розмірі 1548,74 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн. Борг на теперішній час не погашений. Рішення суду боржником самостійно не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює стягувача звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-316/2010 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 154874, 30 грн., а також судових витрат: судового збору в розмірі 1548,74 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 435/7052/12
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкований УМВС України в Дніпропетровській області.

З метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_3 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалою від 27.07.2012 року, було накладено арешт на транспортний засіб Шкода Супер Б, 2007 року випуску, VIN TMBDU23U08B301173, д.н.з. НОМЕР_1 (попередні д.н.з.: АЕ4109СА, АЕ1155ЕС).

10 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій остання просила суд зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу, яка на праві власності належить її довірителеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. ст. 153, 154 ЦПК України суд має право скасувати ухвалу про забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкований УМВС України в Дніпропетровській області.

З метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_3 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалою від 27.07.2012 року, було накладено арешт на транспортний засіб Шкода Супер Б, 2007 року випуску, VIN TMBDU23U08B301173, д.н.з. НОМЕР_1 (попередні д.н.з.: АЕ4109СА, АЕ1155ЕС).

Рішення по даній цивільній справі не постановлено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, та вжиті заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті є необхідними, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви.

Згідно ст.ст. 153. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Бондар Я.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1824/2011 р., та призначити справу до розгляду об 11 год. 00 хв. на 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/1109/4012/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10172/2012 № провадження 2/1109/4012/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 листопада 2012 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2/7/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/4178/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно після смерті батька, так як оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, так як свідоцтво про право власності на майновий пай було видано лише після його смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 10 год. 06 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №221/4901/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року, з позовних заяв у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.)

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/9623/12
Номер провадження 2/1109/3833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/9623/2012 № провадження 2/1109/3833/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-50/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю відповідача : ОСОБА_1

представники позивача : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вул. Фрунзе, 39 м. Київ р/р 4910, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором № 004-23012-290906 від 29.09.2006 року в сумі 2 330 ( дві тисячі триста тридцять) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вул. Фрунзе, 39 м. Київ р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за судові витрати, а саме судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1603/2082/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя