overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5020/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №1714/640/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом та зобовязання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом та зобовязання вчинити нотаріальну дію, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 червня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №410/4856
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», третя особа державний реєстратор ЄДРОПУ про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 жовтня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

- не повністю вказано найменування та адресу третьої особи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 10 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», третя особа державний реєстратор ЄДРОПУ про визнання недійсними рішення загальних зборів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 22-ц-1285/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року місто Чернігів

11 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит - Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит - Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ТОВ „Колорит - Агро судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит - Агро належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку в частині сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит - Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит Агро.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Відкритого акціонерного товариства „Азовкабель про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Відкритого акціонерного товариства „Азовкабель про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0506/6798/2012
Провадження № 2/0506/1797/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколаївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за законом,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 20 грудня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/0506/1596/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1420/1311/2012
Провадження 2/1420/465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить просить розірвати шлюб зареєстрований 20 жовтня 2006 року Парутинською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 10.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 08.06.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1394/11
Справа № 2/513/45/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 10 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.02.2012 , про що повідомити позивача ЗАТ СК Інгосстрахта відповідача ОСОБА_4

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ справи 2034/3196/2012
Провадження № 2-н/2034/1307/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3527/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2511/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2511/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1329/4159/12
У х в а л а

"12" вересня 2012 р. Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд винести рішення, яким поділити майно, придбане під час шлюбу з ОСОБА_2. Крім цього разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про відстрочку сплати судового збору.

Заява про відстрочку сплати судового збору позивачкою не підписана, не надано жодних доказів її важкого матеріального становища, а тому суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено ціни позову та відповідно не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-390/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Цуренської сільської ради Герцаївського району з 07 жовтня 1998 року, актовий запис № 10. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що протягом декілька останніх років в їх сімї мають місце сварки та скандали, свідком яких є їх неповнолітні діти. Оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинено й сам шлюб існує формально, просила суд задовольнити її вимоги.

Під час підготовчої частини судового засідання, позивачка звернулася до суду із клопотанням про відмову від позову, так як відповідач змінив своє ставлення до сімї на краще.

Судом розяснено ОСОБА_3 наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви позивачки, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, саме клопотання позивачки не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то воно підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3383/11
Провадження № 2/1510/644/12
УХВАЛА

11.10.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до

ОСОБА_2

про

стягнення 17529 грн.

В С Т А Н О В И В

Представник позивача допустив неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник заявили клопотання про визнання обов'язковою явку позивача в судове засідання з метою дослідження доказів, на які сторони посилаються в обґрунтування або заперечення проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Предметом дослідження по справі є відшкодування витрат, сплачених позивачем в результаті шкоди, заподіяної відповідачем в результаті автомобілі дорожньо-транспортної пригоди, про що визначено у постанові судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2010 року.

Разом із тим, відповідач пояснив, що він оскаржує вказану постанову, з оглядом на що пояснення представник позивача є суттєвими в частині встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, позивач вважає відсутність зв'язку між результатом дорожньо-транспортної події та його діями, вважає причиною технічний брак деталі автомобіля.

Вказана обставина є такою, що судом визнається поважною в частині надання сторонами доказів, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України відкладає розгляд справи та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ухвалою суду від 01 листопада 2011 року визнано обов'язковою явку представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання для надання особистих пояснень, що у відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07 листопада 2012 року на 14 годину.

Визнати обов'язковою явку представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Суддя ОСОБА_3