overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/601/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

07.08.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Підберезької сільської ради "Про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням",-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання, сторони у судове засідання не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені налеежним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Підберезької сільської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13.08.2012 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Справа № 706/392/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Міжгірського РУЮ, Закарпатська обласна дитяча лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11 год 00 хв. 16.02.2012 р...

В судове викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заявикопії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/3718/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитом.

Справу призначити до судового засідання на 10.10.2012 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/8507/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1870/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5755 гривень 12 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1718/2-18/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю.В.
при секретарі Кудіній А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Рішенням Сарненського районного суду від 15 лютого 2012 року позов задоволений частково. Визнано неправомірним звільнення ОСОБА_1 з роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр", визначено його звільненим з роботи з 2 лютого 2009 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52 253 грн. 47 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2500 грн. моральної шкоди, на користь держави - судовий збір в сумі 629 грн. 83 коп. Рішення в частині визначення звільнення ОСОБА_1 з роботи з 2 лютого 2009 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України допущене до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про його негайне виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

У судове засідання для вирішення питання про ухвалення з ініціативи позивача додаткового рішення сторони не зявились, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення оскільки судом в резолютивній його частині не зазначено про його негайне виконання, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селищанський гранітний карєр про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди абзацом пятим такого змісту:

„Рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний карєр" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно абзаци пятий та шостий резолютивної частини рішення вважати абзацами шостим та сьомим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2120/1893/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Центрвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/283/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ Рівненської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Паньковець, відповідачеві прізвище „Паньковець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1370/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Пнівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Пнівської сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.01.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1715/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/1519/8478/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 бей Гамід огли до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 бей Гамід огли до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 16жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3580/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2/2027/332/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення до суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.04.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1718/54/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 28 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/499/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про звільнення житлової площі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2012 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5033/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська Залізниця»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

В судовому засіданні 10.02.2012 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України по кримінальній справі № 1-28/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.276 ч.2 КК України.

06.03.2012 року канцелярією Бердянського міськрайонного суду, після повернення зазначеної кримінальної справи з касаційної інстанції, надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-5033/11 за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/234/12
Провадження № 2/1510/1629/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2012 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці. Провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.05.2012 на 10:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2309/17/2012
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

призначити до розгляду на 20.02.2012 року о 11 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3