overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.12.2012 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович ,розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року включно в розмірі 112 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1025/4776/12 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року включно в розмірі 112 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/290/2012

№пр. 2-о/1102/18/2012

13 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Дата 12.11.2012
Справа№ 1027/5320/12
Номер провадження: 6/1027/159/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа№6/1027/159/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2463 від 11.12.2008 р., виданого Фастівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? усіх видів заробітку.

25.03.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 01.10.2012 року при виході державного виконавця за даною адресою боржник не проживає, місце проживання не відомо, про що складено акт державного виконавця.

Борг по аліментах станом на 01.10.2012 року по виконавчому листу №2-2463 від 11.12.2008 року становить 18515 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. с. с.Волиця вул.Бояринцева,9.

Копію ухвали направити на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3665/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою Запоріжжя, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

встановив:

28 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою Запоріжжя, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2034/2964/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Номер провадження: 22-ц/1590/5502/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 22-ц-1569/2012 Провадження № 22-ц/2590/1569/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на рішення Прилуцького місьрайонного суду від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/8079/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23 січня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11-30 годину, 20 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ провадження 2/2034/6158/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/3478/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 1715/7087/12

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В квітні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6233,85 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з місця проживання як померла 2008 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6233,85 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа №2-618/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Гавілей М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чжоу Сунчана про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Токмацького районного суду з позовом до Чжоу Сунчана про позбавлення батьківських прав.

13.09.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чжоу Сунчана про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 2-412/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-200/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-200/12 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 17.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Провадження №2/2034/4242/2012 Справа № 2034/7680/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

16 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1307/2297/2012
Провадження № 2/1307/861/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передіні іншій особі.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, позовна заява про розірвання шлюбу подана та підписана представником позивачки в порушення вимог діючого законодавства, тому її слід повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України-

У х в а л ив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником позивачки ОСОБА_3, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга..

Суддя Жидачівського районного суду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

26 вересня 2012 року
Справа № 0809/3316/2012
провадження №2/0809/1040/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.09.2012 року на 12-00 годину. Відповідачка до судового засідання не з*явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік