overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/9140/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на _12 грудня 2012______ року о __16:00__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1329/1481/12
№ провадження 2/1329/781/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"09" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить витребувати із Обласного комунального підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу на житловий будинок № 45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, оскільки дана справа буде в подальшому необхідна для проведення експертизи по даній справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що під час судового засідання наведено достатніх підстав, які б вказували що в подальшому стане неможливим розглянути даний цивільний позов без витребування даних документів, зазначених представником позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати із Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки належно завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити в Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ун. № 2-462/11
пр. № 2/2608/4756/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Холявчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнопозов задоволено.

При виготовлення рішення суду судом було допущено помилки в описовій частині рішення суду де неправильно зазначено по батькові спадкодавця «Сахневич Василь Панасович», замість правильного по батькові «Павлович».

Сторони належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилась їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на заяву та матеріали справи суд вважає що заява задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де правильно вважати по батькові спадкодавця «Сахневич Василь Павлович», замість не правильного по батькові «Сахневич Василь Панасович», в решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко< Текст >
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижова О.Г.,

при секретарі Гриценюк М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя-
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2316/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 р. позивач звернувся до суду, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

В зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з його переведенням до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012, на підставі наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.09.2012 року було здійсненно повторний розподіл справ, справа №1112/2316/12 розподілена судді Вдовіченку М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.10.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
пр. № 2/2608/2898/12
ун. № 2608/2500/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: В.О. Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від БТІ м. Києва інформацію про належність відповідачу на праві власності нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, в порядку забезпечення доказів витребувати від БТІ м. Києва інформацію про належність відповідачу на праві власності нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ñïðàâà ¹ 1715/378/12
06 ñåðïíÿ 2012 ðîêó Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ãîðä³é÷óê ².Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñòåëüìàõ ².².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ð³âíå çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1
Ñ.Ì. ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, -
Ð³øåííÿì Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó â³ä 31 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó çàäîâîëåíî çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí.
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèùåâêàçàíîìó ð³øåíí³ - ó âñòóïí³é ÷àñòèí³ çàì³ñòü ïð³çâèùà «Áåãîíîâ» âèïðàâèòè íà «Áåãóíîâ»
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà çàÿâíèêà îá´ðóíòîâàíà ³ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âíåñòè âèïðàâëåííÿ óÐ³øåííÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó â³ä 31 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó ¹2ñ-382/11 ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, à ñàìå âèïðàâèòè äîïóùåíó ó âñòóïí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ, ïð³çâèùå «Áåãîíîâ» âèïðàâèòè íà «Áåãóíîâ».
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêøî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàñòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ì³ñüêîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_5
Справа № 22-ц-1323/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за надлишок житлової площі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_1, гаража з підвальним приміщенням та надбудовою і земельної ділянки в селищі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Справа неодноразово призначалася до розгляду і була призначена до чергового слухання на 28 грудня 2012 року.

Як вияснилося в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 померла 02 серпня 2012 року, про що свідчить актовий запис про її смерть.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що так померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і цей факт підтверджується актовим записом про смерть за №49 від 02 серпня 2012 року, згідно якого, ОСОБА_2 дійсно померла 02 серпня 2012 року в селищі Івано-Франкове, про що Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис про смерть за №49, а тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2108/2-1644/2011
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Францішка Юрія Володимировича Ю. В.

при секретарі Вершини Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за його позовом до відповідача про визнання права сумісної власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи, тому провадження по справі необхідно зупинити до набрання рішення законної сили по справі від якої залежить вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання зупинити до набрання рішення законної сили по цивільної справи за №2108/2145/2012 (суддя Охтень А.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на житловий будинок.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1479/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 24.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2502/1253/2012 Провадження № 22-ц/2590/2998/2012 Головуючий у I інстанції Кузюра В.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року місто Чернігів

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6725/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Святошинський районний суду м. Києва у складі суду суддя Т.О. Величко, при секретарі Н.В. Ткаченко розглянувши клопотання ОСББ " Ірпінська,69б" про вступ у справу у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ТОВ «Екобуд»про визнання права власності на об»єкт інвестування

ВСТАНОВИВ :

В проваженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ТОВ «Екобуд»про визнання права власності на об»єкт інвестування.

ОСББ "Ірпін6ська,69б" звернулися до суду із заявою про всрут у справу у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.35ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до учаті у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ТОВ «Екобуд»про визнання права власності на об»єкт інвестування у якості третьої особи без самостійних вимог ОСББ "Ірпін6ська,69б.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 2/2322/9/12
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача - Хрестителевської сільської ради - в судове засідання не з"являється, так як відповідачем подана заява про визнання позову і розгляд справи у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обов"язковою явки в наступне судове засідання представника сільської ради для дачі особистих пояснень щодо предмета спору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вважає, що клопотання предствника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов"язковою в судове засідання явку представника відповідача - Хрестителевської сільської ради Чорнобаївського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 0513/3118/2012
Справа № 2/0513/949/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 листопада 2012 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3