overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7799/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 21 листопада 2012 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6 215,00грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підписано представником банку ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12 грудня 2011 року підписану головою ради директорів ОСОБА_3. Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є головою ради директорів до позовної заяви не додано.

Крім того, до позовної заяви публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на підтвердження процесуальної правосубєктності не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 19 грудня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/6961/12
Провадження №2/0603/2445/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28.11.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 8/2608/11/12
ун. № 8-49/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва МакаренкоВ.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Ювілейний-3про скасування рішення та визнання невідповідним статуту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Ювілейний-3про скасування рішення та визнання невідповідним статуту відмовлено.

ОСОБА_1 7 листопада 2011 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана справа із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була передана 19 березня 2012 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПКУкраїни,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, призначити до судового розгляду на 4 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 0602/1953/2012
У х в а л а

26 жовтня 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В с т а н о в и л а :

24.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Баранівської міської ради , в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яку вона спадкує після померлої ОСОБА_2

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, що було б підставою для звернення позивача до суду, адже відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Про причини неможливості оформлення права на спадщину у нотаріуса позивачка в змісті позовної заяви нічого не вказала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Баранівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-п-118/11
Справа №2029/2-п-118/11
У Х В А Л А

12.03.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов В.Б, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вимог про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2012 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 січня 2012 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

13 лютого 2012р. на вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа 20.02.2012 року надійшла до апеляційного суду Харківської області.

24.02.2012 року апеляційний суд Харківської області повернув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу апеляційного суду Харківської області, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року повернути заявнику для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/1219/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.12.2012 року о 12 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 611/1631/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 362 грн. 69 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012 року.
Суддя Янчук В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2011/4349/2012рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2012 р. у зв*язку з тим, що вона не була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, повістку про виклик до суду не отримувала, у зв*язку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, також відповідач вважає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно та всебічно з*ясовані всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду від 25.05.2012 року.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали..

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 25.05.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, також суд вважає доводи, наведені представником відповідача такими, що мають значення для всестороннього, повного та об*єктивного вирішення справи по суті та в судовому засіданні при розгляди вказаної цивільної справи не досліджувалися.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 25.05.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12-00 годин 11.07.2012 р. та викликати сторони.

Головуючий суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4913/2012
Номер провадження 2-н/416/1702/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 1792,65 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» __________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя С. М. Іванов
Справа № 2-8509/11
Провадження № 2/0308/1131/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Шугаловій О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ДКП Луцька дитяча музична школа №1ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного комунального підприємства Луцька дитяча музична школа №1, Луцької міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Територіальна державна інспекція праці у Волинській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за виконання обовязків вахтера і прибирання службових приміщень понад норму, компенсації за затримку розрахунку, індексації заборгованості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до державного комунального підприємства Луцька дитяча музична школа №1, Луцької міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Територіальна державна інспекція праці у Волинській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за виконання обовязків вахтера і прибирання службових приміщень понад норму, компенсації за затримку розрахунку, індексації заборгованості та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні вирішувалося питання про розєднання справ, оскільки позивачі ставлять різні позовні вимоги, зокрема щодо сум недоотриманої заробітної плати за прибирання службових приміщень понад норму, а тому їх розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивачів покладався на розсуд суду при вирішенні даного питання, представник відповідача вважає за доцільно розєднати вимоги у самостійне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід розєднати.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі розєднати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного комунального підприємства Луцька дитяча музична школа №1, Луцької міської ради, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Територіальна державна інспекція праці у Волинській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за виконання обовязків вахтера і прибирання службових приміщень понад норму, компенсації за затримку розрахунку, індексації заборгованості та стягнення моральної шкоди виділити в окреме провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

16листопада 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2012р., по цивільній справі за ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду, не вказані причини відмови у розгляді клопотання про зупинення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання, яке ставить заявниця у своєї заяві було розглянуто у судовому засіданні 07.08.2012 року і в протоколі судового засідання, на яке відповідачка та її представник знову не зявилися, в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи було відмовлено, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинення провадження у справі допускається лише тоді, коли розгляд справи далі неможливо. Обставини, що унеможливлюють розглядати справу по суті в клопотанні ОСОБА_2 не наведено та судом не встановлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2033/6786/2012
Провадження № 2-н/2033/1488/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя