overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07березня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1109/4096/12
Номер провадження 2-о/1109/177/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за завою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 є її донькою.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 його донькою.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1310/2391/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення 1474,80 грн. ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 17 годин 28 січня 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачці копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачка має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/280/12
провадження № 2/2030/306/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Первомай» про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/344/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана позивачкою ОСОБА_2 з порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду зазначені в заяві про поновлення процесуального строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення стану будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення стану будинку.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року провадження в справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була доручена Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 20 липня 2012 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок експерта Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз № 525 від 12.07.2012 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення стану будинку, відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення стану будинку.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2012 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої відділу служби Броварського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житла,

встановила:

05 вересня 2012 року заступник начальника відділу державної виконавчої відділу служби Броварського міськрайонного управління юстиції подав до суду заяву про примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Перевіривши заяву державного виконавця та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду й поверненню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла фізичної особи вирішується судом за поданням державного виконавця, в даному разі до суду подана заява про примусове входження до житла, крім того до заяви не додані докази того, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, а також надані неналежної якості акти державного виконавця та акт опису й арешту майна в яких неможливо визначити дату їх складання, та частина тексту при відтворенні копій відсутня. Надані копії документів навіть не засвідчені у встановленому порядку відповідними підписами та печатками на відповідність оригіналам цих документів.

За таких обставин, враховуючи те, що на стадії вирішення питань, повязаних із виконанням судових рішень, процесуальним законодавством не передбачена можливість усунення недоліків в оформленні документів, які є процесуальною підставою для звернення до суду, не можливо вирішити питання про розгляд заяви державного виконавця та надання дозволу на примусове входження до житла, тому заяву слід залишити без розгляду для надання можливості належного оформлення процесуальних документів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 376 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої відділу служби Броварського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2322/3240/12
У Х В А Л А 2/2322/888/12

попереднього судового засідання

24.10.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву КС " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою суду від 11.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС " Аккорд" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год , 14.11.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 04 листопада 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
№ 2/1626/377/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Полтава-банк звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 61-0191003/ФК-08 від 25 квітня 2008 року у розмірі 12142,56 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотанння представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2034/2166/2012
Провадження № 2-н/2034/910/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0506/5280/2012
Провадження № 2/0506/1465/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012року позивач звернувся до суду з даним позовом.

24.09.2012року відкрито провадження по справі.

24.09.2012року до Волноваського районного суду надійшла заява від представника відповідача про передачу справи по підсудності на розгляд Центрально-міського районного суду м. Горлівка, оскільки згідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а юридична особа - ПАТ Донецькобленергозареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м. Горлівка пр. Леніна, 11.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, яка заперечувала проти позову, оскільки правовідносини між сторонами регулюються ЗУ Про захист споживачів, тому позивач може предявити позов за місцем свого проживання, вважає, що у клопотанні варто відмовити з наступних підстав.

У відповідності з п.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тому, суд вважає, що позивач мав право звернутися до Волноваського районного суду Донецької області за місцем свого проживання.

Керуючись п.5 ст.110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про передачу справи позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання дій незаконними,- по підсудності на розгляд Центрально-міського районного суду м. Горлівка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 1715/1229/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №1748.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, шлюб існує формально. Вироком Рівненського міського суду відповідача засуджено та призначено міру покарання у вигляді позбавлення волі. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2010 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №1748, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ГЮ №040226 від 15 жовтня 2010 року.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 213-215, 218, 223,294,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №1748 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Справа № 801/4261/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 міська стоматологічна поліклініка про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 р. ПАТ ОСОБА_2 міська стоматологічна поліклініказвернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.,

Ухвалою від 28.04.2012 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

31.05.2012 р. позивач надав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПАТ ОСОБА_2 міська стоматологічна поліклініка сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 міська стоматологічна поліклініка - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 міська стоматологічна поліклініка місце знаходження: вул. Червона, 19 в м. Бердянську Запорізької області сплачене ним за платіжним дорученням № 848 від 12 квітня 2012 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_2 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_2 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4