overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 909/375/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.02.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 07.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2011/2964/2012р.
У Х В А Л А

13.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін, не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 401/4134/12
18.06.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,
при секретарі Штонді О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 716 - розірвати.
У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі109.40 гривень, однак зазначена сума перевищує встановлену суму яка встановлена Законом України Про судовий збірта становить 107.30 гривень, з урахуванням викладеного, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 107.30 гривень, виправивши описку в судовому рішенні про розірвання шлюбу, де невірно зазначено суму 94.10 гривень.
Керуючись ст.ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 107.30 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 2029/6199/12
н/п 2-н/2029/1712/12
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Теплоенергетичний цент Роганського промвузлазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2008 року по 18.05.2012 року станом на 05.06.2012 року в розмірі 1 687 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Маслов
Справа № 2-5256/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 39 620 грн. 88 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 706/1815/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки в сумі 1855 грн.60 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки в сумі 1855 грн.60 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10.12.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №225/746/12
УХВАЛА

09.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Тростянецької районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 без її згоди, -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Тростянецької районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 без її згоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України, а саме: до заяви не додано висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування необхідності надання особі такої медичної допомоги. Наданий суду епікриз таким висновком не являється.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 119, 121, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву лікаря-психіатра Тростянецької районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2 без її згоди без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0903/439/2012 Номер провадження № 2/0903/104/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року за результатами авторозподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Данилюк М.П. передано справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Данилюк М.П. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку із тим, що ОСОБА_1 перебував з її дочкою ОСОБА_2, в цивільному шлюбі.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Данилюк М.П. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Матеріали справи №2/0903/104/2012 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Данилюк
Справа № 2-130/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього на його користь заборгованість у сумі 21792,42 грн. за кредитним договором від 30.09.2006 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 217,92 грн. Ухвалою суду від 02.04.2012 року дани позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам, встановленим у ст.119 ЦПК України. Оскільки у встановлений ухвалою строк її вимоги позивачем були повністю виконані, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 травня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 02 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.02.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.. Авіаційна,28.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 06.11.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
пр. № 2-н/2608/598/12
ун. № 2608/4565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2012 року Справа 2-н-46/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод «Білкозин»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-

2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4095/2012
провадження № 2/1007/1658/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4Г заборгованість за кредитним договором Автопакет № 128/АПМБ/62/2008/980 від 11 червня 2008 року в розмірі 156395 грн. 82 коп. і судовий збір у розмірі 1563 грн. 96 коп., всього 157959 грн. 78 коп.

24 грудня 2012 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву Банку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Начальнику Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
ОСОБА_1, Держпром, 6 під., 3 поверх
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Спеціалізоване підприємство юстиція, треті особи: Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів.
Розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 15-00 годину, 27.09.2012 року.
Про час та місце розгляду справи представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ був повідомлений належним чином, про що свідчить явочний лист, який знаходиться в матеріалах справи, однак в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим позбавив суд можливості продовжити розгляд справи по суті.
В звязку з вищенаведеним, просимо забезпечити явку представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання, яка відбудеться 18.10.2012 року о 15-00 годині.
Суддя Дзержинського районного
Суду м. Харкова В.М. Хайкін