Справа № 2-233/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

за участю:

позивача, відповідача, їх представників та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якої заяву подала ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту, поділ майна, визнання права власності на спадщину за заповітом

встановив:

Позивачі, звернулися в суд із позовною заявою про встановлення факту, поділ майна, визнання права власності на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які були членами колгоспного двору за станом на 15.04.1991 року належав на праві спільної сумісної власності, колишній колгоспний двір, що по вул.І.Крянге, 78 в с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області. 04.03.2005 року ОСОБА_7, заповів свою власність позивачу ОСОБА_2, а 23.11.2010 року помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного колишнього колгоспного двору. Спадкоємцями майна померлого за законом, являються його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Спадщину за заповітом прийняла позивач ОСОБА_2, і за законом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 які мають право на обовязкову частку у спадщині. Інші спадкоємці спадщину не приймали. Виходячи з цього позивачі просили встановити юридичні факти та визнати за спадкоємцями які прийняли спадщину право власності на спадкове майно, а саме за ОСОБА_2 право на 8/20 частин будинковолодіння, за ОСОБА_3 на 1/20 частину та за ОСОБА_4 на 11/20 частин будинковолодіння.

В суді відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала повністю, звернувшись крім цього також і із письмовою заявою про це до суду.

До участі у справі були залучені в якості третіх осіб, спадкоємці за законом які спадщину не приймали, двоє з яких, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами, якими визнали позовні вимоги і просили розглядати справу без них, а третя особа ОСОБА_1, прийняла участь в судовому розгляді справи, заперечуючи проти позову з огляду на те, що вона має право на частку в майні батька і її батько не міг написати заповіт не на неї, а на внучку.

В судовому засіданні, після розяснення судом, можливості заявлення позовних вимог та наслідків на вчинення таких процесуальних дій, третя особа ОСОБА_1 категорично відмовилась заявляти будь-яку позовну заяву з приводу спадкового майна.

Сторони в судовому засiданнi, повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, яка передбачає визнання ними юридичних фактів та розподіл як спадкового так і не спадкового майна між спадкоємцями і власниками.

Сторони вирішили, що позивачу ОСОБА_2 буде належати 19/20 частин будинковолодіння, а позивачу ОСОБА_3 буде належати 1/20 частка. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за свої 11/20 частин будинковолодіння. Просили суд визнати вказані умови мирової угоди.

Суд знаходить, що мирова угода підлягає визнанню оскільки не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Учасниками мирової угоди являються сторони по справі позивачі та відповідач. Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ніяких вимог до спадкового майна не заявляли, а ОСОБА_1 до того ж категорично відмовилась подавати до суду будь-які позовні заяви з приводу спадкового майна, хоча і заявляла про належність їй частки в батьковому майні.

Судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 спадщину після смерті батька не приймала, в будинку разом з батьком на час його смерті не проживала (а.с.28) і до нотаріальної контори із відповідними заявами не зверталась (а.с.27). Крім того вона була позбавлена права на спадщину, заповітом померлого спадкодавця, який заповів своє майно іншій особі, а права на обовязкову частку в спадщині ОСОБА_1 не мала.

Особу позивача ОСОБА_3 яка рішенням Глибоцького райсуду від 26.01.2011 року (а.с.24) визнана недієздатною, представляє її законний представник спадкоємець ОСОБА_2 але при цьому судом встановлено, що дії законного представника недієздатного позивача не суперечать його інтересам, що не перешкоджає визнанню мирової угоди.

Судові витрати, в звязку із закриттям цивільної справи, позивачам не відшкодовуються і не повертаються з огляду на відмову від цього позивачем в суді.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, п.4, 206, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якої заяву подала ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту, поділ майна, визнання права власності на спадщину за заповітом, згідно якої:

Сторони визнали, що особовий рахунок № 181 погосподарської книги № 05 Верхньопетрівецької сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецуької області належав ОСОБА_8, який помер 23.11.2010 року, а ОСОБА_3 є його донькою.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/20 частин житлового будинку літ. А1, ганку літ. а, літньої кухні літ. Б, веранди літ. б, ганку літ. б1, сараїв літ. В,Г,Д,Е,Ж,З, підвалу літ. Пд, сараю для приготування кормів літ. І, вбиральні літ. К, воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2, криниці № 3 які знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Верхні Петрівці, вул.І.Крянге, 78.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/20 частку житлового будинку літ. А1, ганку літ. а, літньої кухні літ. Б, веранди літ. б, ганку літ. б1, сараїв літ. В,Г,Д,Е,Ж,З, підвалу літ. Пд, сараю для приготування кормів літ. І, вбиральні літ. К, воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2, криниці № 3 які знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Верхні Петрівці, вул..І.Крянге, 78.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя: