overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3477/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2012 року на __ годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 0506/5055/2012
Провадження № 2/0506/1314/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 27 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1319/3552/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Ухвала

19.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Держуправління охорони НПС в Полтавській області до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Кобеляцької РДА ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання незаконними та скасування рішень, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На даний час справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Держуправління охорони НПС в Полтавській області до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2012 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/570/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначеної неповнолітньої дитини, що проживає з нею, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву позивача та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 55/99р. приходжу наступного висновку.

Згідно з постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.07.1999 року, ухваленою по цивільній справі № 55/99р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.07.1999 року і до повноліття сина ОСОБА_5.

Зазначена постанова суду сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за заявленими вимогами ОСОБА_1, предметом розгляду яких є стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже прийнято відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Бібік
№ справи 2034/3668/2012
Провадження № 2-н/2034/1541/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Тімірязєва, б. 24, кв. 1, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 35 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 65 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0513/2573/2012
Справа № 2/0513/753/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «Шхата «Стаханова»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «Шхата «Стаханова»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 31 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3513/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2497/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28 березня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 29 cерпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Головуючий:

Судді:
Справа № 1019/131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пристромська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок №33 по вулиці Ватутіна села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, померлого 13.08.2009 року.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пристромська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/8002/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/8002/12 за заявою Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1003/5236/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не користується строк більший ніж 6 місяців , але не бажає в добровільному порядку знятись з реєстрації в належному позивачу житловому приміщенні - квартирі №1 буд.1/4 по вул.9-го Січня в м.Біла Церква, а тому позивач змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, чим порушується його право вільного використання належною йому власністю.

До початку попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130, 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/1071/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 01 березня 2012 року провадження у зазначеній справі вікрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін та доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

На попереднє судове засідання позивач, та представник позивача не з»явилися, причина неявки суду не відома.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі, представником відповідача заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді даної справи: ДЛГП «Галсільліс»у Яворівському районі, та Ясниську сільську раду Яворівського району Львівської області, це клопотання суд вважає обґрунтованими.

З»ясовано, якими доказами буде обґрунтовувати свої позовні вимоги позивач, а відповідач заперечення.

З»ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі, та пояснення які будуть надані залученими третіми особами у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 130, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду завершити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- залучити в якості третьої особи ДЛГП «Галсільліс»у Яворівському районі що знаходиться за адресою: м.Яворів, вул.Бічна Греблі, 2;

- залучити в якості третьої особи Ясниську сільську раду, яка знаходиться за адресою: с.Ясниська, Яворівського району Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0513/3679/2012
Справа № 2/0513/1190/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

21 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 листопада 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2/0513/1036/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні зясувалося, що у відповідача ОСОБА_2 є ще неповнолітня дитина від другого шлюбу ОСОБА_3, 06.10.1995 року

народження, матірю якої є ОСОБА_4, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2-1833/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом ПАТ «Гемопласт» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором з навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору на навчання їм спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5560,80 грн., яка складається з витрат на навчання відповідачки, які були понесені позивачем, тоді як відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов»язань, а тому просять стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 5560,80 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та судові витрати

В судовому засіданні позивач та відповідач прийшли до мирової угоди, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала суду мирову угоду, спільну заяву, просять закрити провадження у справі, затвердити мирову угоду, відповідно до якої позивач відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі, а відповідач зобов»язується шістьма платежами у термін до 5 серпня 2012 року погасити всю заборгованість та сплатити позивачам витрати по сплаті судового збору.

Суд, заслухавши сторони, вважає що умови даної мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують інтереси сторін, а тому згідно ст.175 ЦПК України мирову угоду необхідно визнати, згідно за якою відповідач ОСОБА_2 зобов»язується повернути грошові кошти ПАТ «Гемопласт» в сумі 5736,4 грн. до 05.08.2012 року, провадження у справі слід закрити.

Згідно ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,175,205, 206,208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Мирову угоду визнати.

Визнати, що позивач, ПАТ «Гемопласт» погоджується, а відповідач ОСОБА_2 зобов»язується повернути позивачу до 05 серпня 2012 року суму боргу в розмірі 5736,40 грн. за оплату навчання щомісячними платежами починаючи з 5 березня 2012 року, кожного 5 числа місяця до 05 липня 2012 року по 1000 грн. щомісячно, 5 серпня 2012 року в розмірі 736грн. 40 коп..

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_4