overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-747 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко
Номер провадження 22-ц/1890/1791/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. . ,

вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 3.1. про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року у вказаній справі.

Заочне рішення суду ОСОБА_2 3.1. оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 3.1. було залишено без руху, оскільки нею не був сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянтка у встановлений ухвалою строк не усунула.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтка 29 серпня 2012 року отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційним судом їй була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте вказану вимогу судді щодо сплати судового збору ОСОБА_2 3.1. не виконала, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1625/3237/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2012 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3514/2012

29 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В порядку забезпечення доказів заявник просить витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, а також витребувати з відділу ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3 (Ганни) Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.07.2012 р. мотивуючи тим, що без витребування даних документів неможливо вирішити дану цивільну справу по суті.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 197, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про народження, копію актового запису про смерть ОСОБА_3 (Ганни) Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.07.2012 р.

Витребувати з відділу ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про одруження ОСОБА_3 (Ганни) Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.07.2012 р.

Вказані матеріали направити в суд до 04.01.2013 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2315/368/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з жовтня 2010 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Талакіна».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 27 від 23 серпня 2003 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Талакіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 1323/411/2012
Провадження № 2-н/1323/61/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3437/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4, зареєстрований 28 червня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 741.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1255/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 10.07.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 222/1327/12
Провадження № 2/222/378/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Погорільської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про надання дозволу на переміщення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 29 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 31 жовтня 2011 року, підтримав заявлені позовні вимоги, просить зобовязати відповідачів надати дозвіл на переміщення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землі запасу Погорільської сільської ради.

Представник відповідача Теплицької районної державної адміністрації ОСОБА_2, який діє на підставі доручення від 10 вересня 2012 року, заперечує проти позову.

Представник відповідача Погорільської сільської ради сільський голова ОСОБА_3 позов визнав частково.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, уточнивши позовні вимоги, суд, враховуючи, що позивачем не заявлено, що у нього є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві ОСОБА_4 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за його позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні представники позивача не вказують якими доказами будуть обґрунтовуватись вимоги щодо підтвердження належності йому на праві власності земельних ділянок, про переміщення яких ставить вимоги позивач, до яких земель відноситься та земля, на яку необхідно перемістити земельні ділянки позивача, які перешкоди унеможливлюють використання вказаних земельних ділянок за їх цільовим призначенням, не зазначено якими діями відповідачі перешкоджають йому в користуванні земельними ділянками та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

В попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до Погорільської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про надання дозволу на переміщення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва оголосити перерву до 11 год. 10 жовтня 2012 року.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_4 виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, до 10 жовтня 2012 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя:
Справа № 1519/5821/2012
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Університет 4про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.04.2012 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Житлово будівельного кооперативу Університет 4про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 6 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Університет 4про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 25 липня 2012 року, її представник отримав зазначену ухвалу 26 липня 2012, але вказані в ухвалі суду від 6 квітня 2012р. недоліки не усунули, в звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Університет 4про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5719/2012
Номер провадження 2/416/1327/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за ними право приватної власності по 1/2 частці на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг вул. Жовтонога, 55.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначені повні адреси позивачів (відсутній індекс поштового відділення);

- не зазначена ціна позову;

- неправильно зазанчено відповідача, так як власником землі є Криворізька міська рада;

- неправильно сплачено судовий збір (як за подання позовної вимоги немайновго характеру, тоді як заявлена вимога майнового характеру).

- не оплачено судовий збір другим позивачем відповідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

- не зазначена вартість земельної ділянки, право власності на яку просять визнати позивачі, та її підтвердження.

Надані позивачем документи (витяги про державну реєстрацію прав) не читабельні.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права приватної власності на землю залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/953/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Дядечко І.І., перевіривши матеріали подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід разом з працівниками Крюківського РВ УМВС України та експертом в квартиру АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме, для перевірки майнового стану боржників та опису майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Однак вказане подання оформлене в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 484-16/3 та виконавче провадження 499-16/3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191 виданого 25.03.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України699014 грн. 24 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29.09.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна. Відомості про оскарження акту опису відсутні.

13.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про залучення для участі у виконавчому провадженні експерта (оцінювача). Однак боржники доступу експерту для огляду майна та складення відповідного звіту не надають, що унеможливлює звернення стягнення на майно, тим самим ставлючи виконання рішення суду під сумнів. Станом на 14.02.2012 року боржниками рішення суду не виконано.

Проте, в протиріччя обґрунтування подання просить суд винести ухвалу про примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_3 з метою виконання виконавчого листа № 2-1472 виданого 23.12.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука.

Крім того, в додаток до подання надає всі письмові докази по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-1191 виданого 18.06.2010 року та 2-1191 виданого 25.03.2010 року

За викладених обставин, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити державного виконавця про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко