АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2/2035/747/2012 Провадження №22-ц/2090/ 4010/2012р. категорія - визнання аукціону недійсним
Головуючий 1 інст. - Островська Н.І. Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А. суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В. при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" в особі філії «Харківське головне регіональне Управління» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1

І.О., Московського ВДВС ХМУЮ, приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання аукціону недійсним, посилаючись на те, що 11.02.2005 року позивачем було укладено з третьою особою - ОСОБА_4 договір застави № НАG5АR08350001 автомобілю „RENAUT Меgаn", державний номер НОМЕР_1, в якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором № НАG5АR08350001від 11.02.2005р. 08.09.2010 року позивач отримав від ПП "ОСОБА_51П." протокол проведеного аукціону з реалізації вищевказаного арештованого рухомого майна № 2110124 від 06.09.2010 року, згідно з яким автомобіль „ RENAUT Меgаn ", д.з. АХ 87-33 АС було реалізовано відповідачу ОСОБА_1 за 16000 грн. Позивач вважав, що аукціон було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки даний автомобіль було реалізовано на виконання судового наказу від 23.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 39568,45 грн., який знаходився на примусовому виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ, посадові особи якого в порушення Закону України "Про виконавче провадження" наклали арешт на спірний автомобіль без згоди заставодержателя та організували його примусову реалізацію за заниженою оціночною вартістю. Тому позивач просив суд визнати аукціон, проведений ПП „Нива-В.Ш" з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля „КЕКАІЛЛГ Ме§ап" 2004 року випуску сірого кольору, д.з. АХ 8733 АС недійсним, зобов'язати ОСОБА_1 повернути цей автомобіль стягувачу - ПАТ КБ „ПриватБанк" та визнати дії Московського ВДВС щодо реалізації заставленого майна з порушенням порядку виконання, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" протиправними. Крім того зазначає, що ніякої згоди щодо звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль, банк державній виконавчій службі не надавав, при цьому що служба такої згоди у банка не запитувала. Вважає, що звернення стягнення на рухоме майно могло бути здійснено тільки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, але державний виконавець на власний розсуд здійснив звернення стягнення на заставлене майно, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського

міського управління юстиції щодо реалізації заставленого майна, а саме автомобілю НОМЕР_2, протиправними.

Визнано недійсним аукціон, проведений Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» за протоколом № 2110124 від 06 вересня 2010 року з реалізації рухомого майна - автомобілю „ RENAUT Меgаn ", 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Зобовязано ОСОБА_1 повернути ПАТ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль „ RENAUT Меgаn ", 2004 року випуску, сірого кольору, д.з АХ 8733 АС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське Головне регіональне управління» судові збір в розмірі 8,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у в розмірі 37 грн.

На це рішення представник ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції також ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування скарги зазначає, що дії судового виконавця з реалізації спірного автомобіля було здійснено без порушень діючого законодавства у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль було передано для реалізації з публічних торгів з порушенням вимог чинного цивільного законодавства та договору застави, а тому визнав недійсним аукціон, ведений ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації заставленого майна.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він правильний, обгрунтований, відповідає вимогам діючого законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі судового наказу № 2-Н-276, виданого Московським районним судом м.Харкова від 23.04.2008 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 05АК083001 від 11 лютого 2005 року в розмірі 39568,45 грн.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу. В ході примусового виконання судового наказу державним виконавцем було виявлено майно ОСОБА_4 - автомобіль „ RENAUT Меgаn ", державний номер НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «КредитПромбанк», у зв'язку із чим державним виконавцем було накладено арешт на вищезазначений автомобіль та оголошено заборону на його відчуження

В подальшому державним виконавцем було здійснено оцінку автомобілю та 06 вересня 2010 року було здійснено його продаж на аукціоні, вчиненим ПП «Нива-В.Ш.» при реалізації арештованого майна.

11 лютого 2005 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено договір застави № НАG5АR08350001 автомобілю „ RENAUT Меgаn ", державний номер НОМЕР_1, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № НАG5АR08350001від

11.02.2005р., укладеним між тими ж сторонами. Пунктом 22 зазначеного договору визначено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя, тобто банку, здійснюється з додержанням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: - шляхом передачі предмету застави заставодержателю в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором;- шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі- продажу з третьою особою - покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі- продажу предмету застави від імені заставодавця; в разі нотаріального посвідчення цього договору - шляхом здійснення виконавчого напису, Ішим незабороненим чинним законодавством способом.

Не погодившись з діями державного виконавця щодо накладення арешту на заставлене майно, 8 червня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до державної виконавчої служби лист, в якому зазначив, що є заставодержателем автомобілю та з метою недопущення порушення інтересів як з

заставодержателя та вимог чинного законодавства, просив звільнити з-під арешту автомобіль „ RENAUT Меgаn ", державшій номер НОМЕР_1 повідомити про його місцезнаходження та передати автомобіль на зберігання банку.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що договором застави, укладеним між позивачем та ОСОБА_4 було чітко визначено, яким чином здійснюється звернення стягнення предмета застави - „ RENAUT Меgаn ", державний номер НОМЕР_1, а саме шляхом передачі автомобілю позивачу, шляхом продажу його позивачем, шляхом здійснення виконавчого напису нотаріусу та іншим незабороненим способом.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що при виконанні судового наказу та накладенні арешту на автомобіль, державний виконавець повинен був передати автомобіль банку, як заставодержателю, або запропонувати йому здійснити продаж автомобілю, або отримати згоду банка, як заставодержателя, на продаж автомобілю, але жодної з вказаних дій державним виконавцем здійснено не було, хоча листом від 08 червня 2010 року банк повідомив державного виконавця, що він є заставодержателем автомобілю .

В рішенні суд 1 інстанції вірно зазначав, що державним виконавцем не було прийнято до уваги вимоги чинного цивільного законодавства, які визначають, що саме заставодержатель набуває право звернення стягнення «а предмет іпотеки у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою.

Також суд 1 інстанції обгрунтовано зазначав, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, та на підставі виконавчого напису нотаріусу, що зазначено в договорі застави, але державним виконавцем також ці вимоги закону не були прийняті до уваги.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідності до ст.20 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року, ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець не мав права за власного ініціативою звернути стягнення на предмет застави - спірний автомобіль, оскільки повинен був отримати згоду заставодержателя або передати автомобіль йому для реалізації. Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про визнання протиправними дій Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо реалізації заставленого майна.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду 1 інстанції про зобовязання відповідача ОСОБА_1 повернути автомобіль заставодержателю - ПАТ КБ «ПриватБанк» та постановляє рішення про відмову в задоволенні цих вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобілем є ОСОБА_4, яка залучена до участі у справі як третя особа, і тому оскільки аукціон по продажу автомобіля визнано недійсним, майно повинно бути повернуто організатору торгів, а не заставодержателю.

З підстав наведеного судова колегія змінює рішення суду 1 інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.2 ч.І, ст.309, 313, 314, 316, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року змінити.

В задоволленні позовних вимог ПАБ КБ «ПриватБанк» про зобовязання ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» в особі філії «Харківське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль „ RENAUT Меgаn ", 2004 року випуску, сірого кольору, державний знак НОМЕР_3 відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без зміни

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді -