overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

Справа №901/1628/12року

21 серпня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства АІСЕ Українапро перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АІСЕ Українапро повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АІСЕ Українапро повернення коштів та відшкодування моральної шкоди Богородчанським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

20 серпня 2012 року до суду надійшла заява від ПрАТ АІСУ Українапро перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2012 року, в якій відповідач просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши подані суду документи вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в поданих суду матеріалах відсутній документ про сплату судового збору.

В ч. 6 ст. 229 ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 п. 1/7 Закону України Про судовий збірпри зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного вважаю, що Пр АТ АІСЕ Українаслід надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для подання документу про сплату судового збору (платіжні реквізити Богородчанського районного суду , одержувач УДКСУ у Богородчанському районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ одержувача 37837821, МФО одержувача 836014, номер рахунку 0023).

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства АІСЕ Українапро перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АІСЕ Українапро повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ПрАТ АІСЕ Українастрок для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачеві усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Гутич
Номер провадження 2-н/1109/1134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11180/2012 № провадження 2-н/1109/1134/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час попереднього розгляду відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2 взагалі в судове засідання не з'явився.

Сторони , які з'явились в суд , повідомили , що між ними проходять переговори і робляться зусилля про те , що ОСОБА_3 має намір реалізувати заставлене майно і погасити борги передбанком .

Тому вони просять справу призначити з таким розрахунком , щоб той міг це зробити.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до судового розгляду на 2 квітня 2012 року на 1 і годин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити відповідача ОСОБА_2, що у випадку його повторної неявки в суд на 2.04.2012 року справа буде розглянута в його відсутності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц -2190/1523/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

за участю прокурора: Коваленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) дійсним та визнання права власності на цей сертифікат,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу сертифікату на право на земельну частку (пай) дійсним та визнання права власності на цей сертифікат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1422/612/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 вересня 1993 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинено.

Відповідач позов визнав, пояснив, що неналежну у шлюбі поведінку допускала дружина, яка неналежним чином вела домашнє господарство. Бажав би зберегти сім"ю заради сина.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 0306/1987/2011
Провадження № 2/0306/209/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16.01.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 23 січня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/314/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, інші особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ "Нива", про визнання недійсним реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_6 надіслала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 94,10 гривень.

Відповідно акту від 23 січня 2012 року, складеного канцелярією апеляційного суду, копія довіреності на ОСОБА_6 в конверті була відсутня.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишеню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. .

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу від 30.11.2011 , що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 206/1785/2012
Провадження 2/232/83/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді Сичука М.М.,

при секретарі Мошнязі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в м. Мурманськ, Російської Федерації.

Суд приходить до висновку, що по справі необхідно направити доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів та допиту в якості відповідача, які оформляються та направляються відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної в м. Мінську 22.01.1993 року та до находження відповіді провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації про вручення та допит ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 2/1224/502/12

1224/27/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2012 року о 9 годині 20 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 801/4804/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 801/4635/2012; 2Н/0801/556/2012 від 26.04.2012 року,

встановила:

04.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 801/4635/2012, який був виданий 26.04.2012 року по заяві ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено

1) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження,

2) наказ, що оспорюється,

3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

4) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 801/4635/2012 від 26.04.2012 року залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська
Справа № 1603/1373/2012 р.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 13.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2117/4825/12 .
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 40 хвилин 18 вересня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.09.2012 2/1224/3971/12

1224/568/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам один місяць для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2521/680/2012680
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"31" липня 2012 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач -публічне акціонерне товариство " ,ОСОБА_2", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 годину 00 хвилин 7 серпня 2012 року .

Витребувати з публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" докази зняття готівки відповідачем ОСОБА_1 15.10.2008 року у сумі 2000 грн., а також пояснення щодо долучення до справи , як доказу - анкети позичальника на ім"я ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони: позивача,відповідача.

СУДДЯ