overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3385/11
У Х В А Л А

17.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Леонова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання права користування житловою площею та укладення договору найму квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

16.05.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо передачі нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд.30-32, кв.82.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.13 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заява про забезпечення позову ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання права користування житловою площею та укладення договору найму квартири повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2034/9677/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2012 р.

Провадження № 2/2034/4790/2012 Справа № 2034/9677/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно наданої фотокопії паспорту ОСОБА_2 серії МК № 375147, виданого Люботинським МВ УМВС України 18 грудня 1996 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Люботинського міського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати ГУДКСУ у Харківській області повернути ПАТ ОСОБА_3 ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 29126793 від 07 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дочки ОСОБА_3, 28 квітня 2010 року трирічного віку.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися, причини неявки суду не сповістили, що позбавляє можливості розглянути справу.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 08.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 1329/5412/12
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву Яворівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управліня юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виключити із акту опису та арешту майнавід 03.08.2012 року нежитлові приміщення гаражі площами 17,8 кв.м., 15,5 кв.м., та гараж площею 18,4 кв.м., у м.Яворові по вулиці Львівській, 25 які не належать Яворівській міській раді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Яворівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управліня юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити прокурора Хотинського району Чернівецької області, Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4576/2012 , провадження № 2/0538/1658/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22.06.2012 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0513/1776/2012
Справа № 2/0513/497/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 15 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№ справи 2034/3498/2012
Провадження № 2-н/2034/1453/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Тімірязєва, б. 7, кв. 13, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 58 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 3585 (три тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 86 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/236/2012 , провадження № 2/538/733/2012 за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.01.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №0903/751/2012 Номер провадження № 2/0903/212/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністрації до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та скасування договору іпотеки по цивільній справі №2/0903/126/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось да Верховинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку.

До суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністраці про визнання нечинним та скасування договору іпотеки.

Ухвалою Верховинського районного суду від 18.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов було залишено без розгляду, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністрації до відповідача ПАТ КБ «Приват Банк»про визнання нечинним та скасування договору іпотеки повернути позивачу за зустрічним позовом, розяснивши право звернення з позовними вимогами за загальними правилами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
пр. № 2/2608/5462/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»особі Філії "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»особі Філії "Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 вересня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/9351/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільні сумісній власності, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 08 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 513/1112/12
Cправа № 2/513/341/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 06 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1418/2625/12
Провадж.№ 2/1418/748/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя