overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1640/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

народних засідателів: Герасімова В.Г., Даниленко І.В.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Веприцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Веприцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 11 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0506/1521/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 жовтня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано жодного доказу своїх вимог, не сплачені судові витрати судовий збір; навіть не подала копії позовної заяви для усіх відповідачів (яких вказано троє, а копії лише дві). Як вбачається із позовної заяви йдеться про злочин, але жодного доказу того, шо це кримінальна справа позивачка не надала (подавши лише позовну заяву і дві копії її).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК Конект-центр про стягнення шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.Х1.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3100/2012
Cправа № 2о/0513/60/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30годину 02 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2315/4703/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

11 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 19.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці , а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/660/2012
Справа № 2029/660/2012
Н/П 2/2029/7415/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року к 16-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1785/2012 Провадження № 22-ц/2590/1785/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 12 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1023/12

03 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна бувшого подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить провести поділ спільного мана подружжя, а саме житлового будинку №9 з надвірними будівлями на вул. Шевченка в с. Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області і визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач заявляє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної вартості спірного житлового будинку з надвірними будівлями та можливі варіанти його розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд рахує призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведленого та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна бувшого подружжя експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка дійсна вартість житлового будинку № 9 з надвірними будівлями по вул. Шевченка в селі Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Рівненському обласному БТІ, експерту ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов"язані з проведенням екпертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в строк до 04 лютого 2013 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/12/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року о 08 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 02 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-1554/11
права № 2/513/157/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00годину 24 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2/2009/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 січня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 613/2-276/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг до судового розгляду на 10.09.2012 о 11:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа №2318/3026/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року.

Але позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 13 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що представник відповідача позов визнала, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.02.2012 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/879/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/513/329/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»відокремлений підрозділ «шахта «Центральна»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»відокремлений підрозділ «шахта «Центральна»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»відокремлений підрозділ «шахта «Центральна»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 березня 2012 року о 13.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2101/623/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.02.2012 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2/513/168/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втраченого заробітку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втраченого заробітку.

Справа передана на розгляд судді 13.01.2012 року.

Позовна заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області, подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації втраченого заробітку.

Призначити попереднє судове засідання об 10.00 год. 20 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2