overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/5168/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до центрального відділення публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкпро зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до центрального відділення публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкпро зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та подати до суду уточнену позовну заяву, відповідно до ст.. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до центрального відділення публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкпро зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 902/568/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони буду обгрунтовувати свої доводи та заперечення проти не визнаних обставин.

6) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02.08.2012 року об 16 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/777/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 2223 грн. 82 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Кегичівського РВЕ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 2223 грн. 82 коп. з ОСОБА_1

23 липня 2012 року, до відкриття провадження в справі, до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 2223 грн. 82 коп. з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 2-о-6/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

20.01.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120,247 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 01.02.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Симоненко К.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 02 листопада 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня 2012 року, у звязку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна не мають.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 02.11.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.8-11,57-60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бешлей) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 2002 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 854розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/594/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/622/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0516/566/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Комунальний заклад 'центр первинної медико -санітарної допомоги м.Дружківка' до Комісія по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи 'дружківська міська лікарня №2' про скасування посвідчення комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальний заклад 'центр первинної медико -санітарної допомоги м.Дружківка' до Комісія по трудових спорах комунальної лікувально-профілактичної установи 'дружківська міська лікарня №2' про скасування посвідчення комісії по трудових спорах.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.06.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-626/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/892/12
Справа № 22-ц/626/12
У х в а л а

27 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Громадської організації Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на ухалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року про повернення заяви позивачеві за позовом Громадської організації Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про визнання відсутності компетенції і повноважень у суб"єктів владних повноважень, зобов"язати вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації Комітет "Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1023/987/12
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИЛА:

31 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою судді від 3 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху, тому що позивачем не було сплачено судовий збір. Позивачу було надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали 7 червня 2012 року.

Станом на 11 червня 2012 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, квитанцію про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/5076/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2012 року на 12-30 годин за адресою: Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.07.2009 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №217, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Скуртул».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/621/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду від 17 січня 2011 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ВАТ КБ «Надра» 12 квітня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.4-5). В подальшому назву позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(а.с. 61-63).

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (а.с.43).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази стосовно повідомлення належним чином позивача про час та місце судового засідання у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, 17 січня 2011 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 17 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1741/12 Справа № 4с-16/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року січня 30 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року, відмовлено у відкриті провадження по зазначеній скарзі з підстав не підсудності даного спору судам загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції на підставі ст. 383 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі на дії державного виконавця суддя місцевого суду, посилався на те, що скаржник оскаржує накладення адміністративного стягнення і такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок судді не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржував постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу у звязку з невиконанням скаржником рішення районного суду, яке ухвалене в цивільній справі.

Такі дії державного виконавця Ріпний В.П. оскаржив відповідно до ст. 383 ЦПК України (ар.с.10).

Тому відсутні підстави вважати такий спір адміністративним.

З вказаних підстав ухвала судді про відмову у відкритті провадження по скарзі підлягає скасуванню, і відповідно до ст. 311 ЦПК України направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313,315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: