overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5784/2012
№ 2/0541/3156/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини.

08.10.2012 року позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 0303/719/2012
Номер провадження: 2/0303/278/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ВАТ Незалежна Страхова Компаніядо ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення по даній справі виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів стосовно обставин на підтвердження вимог позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України , суд ,-

03.12.2012

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ВАТ Незалежна Страхова Компаніядо ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Дату ухвалення рішення призначити на 15 год. 14 грудня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2365/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 05 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/5677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.12.1938р.н., ОСОБА_2, 19.08.1970р.н., заборгованості за спожиту теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 1319/5677/2012 за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.12.1938р.н., ОСОБА_2, 19.08.1970р.н. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
справа № 2-25/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

Усенко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину садового будинку, гаражу, кладової, душу, вбиральні, розташованих по вул. Приморська, 84 в с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання 20.03.2012 року не з'явилася, надіслала телеграму, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з її зайнятістю по кримінальній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4, який про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник позивача вперше не прибув в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Усенко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на10годину 30 хвилин 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 408/5546/12
Провадження №2-н/408/1033/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3183/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Закієвича до комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро захист права приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро захист права приватної власності.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Закієвича до комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпро захист права приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 435/5783/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.07.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 17.07.2012 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 916/4016/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 435/8600/12
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2012 року 7 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в результаті ушкодження здоровя та отримання професійного захворювання, за яким просив стягнути

2 ПАТ Криворізький залізорудний комбінат 220,000 гр-н.

Представник відповідача заявила клопотання про обовязкову участь позивача в судовому засіданні, залучення до участі по справі в якості 3-ї особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, проте не вказала які наслідки для вказаного фонду буде мати розгляд справи. Представник відповідача також просила призначити медико-соціальну експертизу для вирішення питання про наявність у позивача моральної шкоди , про те не вказала які підстави призначення вказаної експертизи .

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань, вказала, що позивач має право як сам так і через представника захищати свої права в судовому засіданні; які небуть наслідки для ФССНВВ розгляд справи не матиме, для вирішення категорії справи про відшкодування моральної шкоди призначення експертного дослідження не обовязкове.

Вирішуючи витання, заявлені представником відповідача в клопотанні, суд приймає до уваги ст. 35, 38, 143 ЦПК України. Суд приймає до уваги право сторони захищати свої права особисто або через представника, відсутність даних про те, що у ФССНВВ виникнуть якість права и обовязки перед сторонами, відсутність даних про те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність моральної шкоди у позивача потребують спеціальних знань. Отже в задоволенні клопотань представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 35,38,143,209 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Суддя

В задоволенні клопотання представника відповідача про обовязкову участь ОСОБА_5 в справі, залучення в якості 3-ї особи ФСС НВВ, призначення та проведення медико- соціальної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 612/1002/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Лугинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Лугинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( Лугини, ОСОБА_4, 2а) на 11.12.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-36/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 0538/3782/2012
Провадження № 2-н/0538/236/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року заявник КП "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3782/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2322/1289/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1289/12 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів , призначити справу до судового розгляду 21.05.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-2491/11
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка матеріали справи за позовом Рогалі на ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року цивільний позов Рогалі на ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06 жовтня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме дату реєстрації шлюбу з «06.10.2009 року» на «06.10.2007 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року, та вказати: «шлюб, зареєстрований 06.10.2007 року, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 46 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1603/1521/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2012 о 08:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3