overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/8938/2012
Провадження № 2-н/0538/1072/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2012 року заявник ПАТ "МТС Україна"звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 забргованості з оплати послуг рухомого (мобюільного) телефонного зв'язку у сумі 259,60 гривень, а також суми договірноїх санкції у розмірі 1043,70 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ модже бути виданий, у разі якщо заялвено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, посулг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, заявником ККП "Маріупольтепломережа", окрім вимоги про стягнення заборгованості з опоплати послуг рухомого (мобюільного) телефонного зв'язку, заявлено вимогу про стягнення суми договірної санкції, яка не передбачена положеннями ст. 96 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви КоПриватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу в частині вимог про стянення суми договірної санкції - відмовити.

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/8938/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення забргованості з оплати послуг рухомого (мобюільного) телефонного зв'язку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 520/433/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/433/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "30" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 0541/4167/2012
Провадженя№ 2/0541/2706/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступила письмова заява позивачки ОСОБА_1, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

При цьому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачами судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 2/2608/3211/12
ун. № 2608/3255/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
Справа № 2-171/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради (третя особа: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі) про визнання недійсними договору дарування та державного акту на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору дарування та державного акту на земельну ділянку.

02.04.2012 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 12.04.2012 року.

Оскільки предметом спору є договір дарування земельної ділянки засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради (третя особа: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі) про визнання договору дарування та державного акту на земельну ділянку на 08 год. 15 хв. 12.04.2012 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 916/138/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6550/12 Справа № 422/2988/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Сахновщинський Молокозаводна ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сахновщинський молокозавод, третя особа державний реєстратор Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді голови правління,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Сахновщинський молокозавод з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що оскаржувану ухвалу отримав лише 11 травня 2011 року, апеляційну скаргу подав 16 травня 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ Сахновщинський молокозавод пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству Сахновщинський Молокозавод строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Сахновщинський Молокозаводна ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Сахновщинський молокозавод, третя особа державний реєстратор Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді голови правління.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4171/11

03 лютого 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 130, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.02.2012 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А справа № 2323/3283/2012

провадження № 2/2323/264/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Провести попереднє судове засідання 14.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7843/12
Провадження №2-н/408/1505/12
"06" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Дата 04.10.2012
Справа№ 1027/4600/12
Номер провадження: 2/1027/1791/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Альфа банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1402/13/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з викладеним, заявник має надати до суду документ про сплату судового збору за вище вказаними реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судовго наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 408/5196/12
Провадження №2-н/408/946/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

та призначення справи до судового розгляду

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/636/12 Провадження № 22-ц/2590/2204/2012 № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 червня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюМазія ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4