overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1329/12
Провадження № 2/1015/1576/12
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про визначення місця проживання дітей.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво- Святошинської РДА про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „12 _06_2012 року о _12-30_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2315/1492/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 28.02.2012 року о 10:40 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 230/1391/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"13" березня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1391/12 за позовомДраганюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збільшеного розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.03.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1377/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2417/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2417/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Редакція міської газети «Кремінь»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Редакція міської газети «Кремінь»про спростування поширеної засобом масової інформації недостовірної інформації.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Редакція міської газети «Кремінь».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1818/2-124/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 07.12.2002 року, та мають двох дітей: доньку - Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_2 З лютого 2011 року шлюбні відносини між подружжям припинені через постійні сварки, проживають окремо, відповідач живе своїм життям, спільне господарство не ведуть, угода про утримання дитини між ними досягнута. Судові витрати позивач просив залишити за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру,9) на 27.02.2012 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/659/2012

16 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області отримана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 53743,15 грн.

При розгляді справи у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про залучення у якості співвідповідача ЗАТ Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», який є третьою стороною кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також про витребування у позивача акту страхового агента.

Суд прийняв рішення залучити ЗАТ Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у якості третьої особи, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору, та витребувати акт страхового агента.

Відповідно до ст..33 ЦПК України, суд залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити часково.

Залучити ЗАТ Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» як третю особу, яка не заявила самостійних вимог щодо предмета спору, до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду акт страхового агента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4 А. Л.
Провадження № 6/2604/6190/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8287/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3966 грн. 92 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 179 грн. 34 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3966 грн. 92 коп., 179 грн. 34 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3966 грн. 92 коп. заборгованості та 179 грн. 34 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №1490/2942/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2028/12
№22-ц/1490/2028/12 р.
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу президента Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 березня 2012 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2011 року президент Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.03.2012 року позовну заяву повернено заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 06.06.2012 року президент Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з відсутністю доказів про поважність причин його пропуску.

Згідно з абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкриттіі апеляційного провадження.

А тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою президента Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 березня 2012 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1402/290/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07 травня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 11 травня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1816/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-935/12
02.04.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого-судді Болейко А.П.
секретар Худякова Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 14 м. Житомира за період з 01.04.2010 р. по 01.09.2011 р. в сумі 899 грн. 78 коп., вказавши, що відповідач мешкає в квартирі № 11 по вул. БОС в будинку № 1/423 в місті Житомирі, який перебуває на балансі КВЖРЕП № 14 міста Житомира та ним обслуговується, несвоєчасно проводить оплату і допустила зазначену заборгованість.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судові засідання 23.01.2012 року та 02.04.2012 року не з»явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 10, 15).
Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному розгляді, згідно ст. ст.169, 224 ЦПК України.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 66-68 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Судом встановлено, що відповідач, будучи власником квартири № 11 по вул.БОС в будинку № 1/423 в місті Житомирі, користується послугами споживача, від отримання послуг позивача не відмовлявся. Наведене підтверджується довідкою про склад сім'ї та розрахунком заборгованості.
Таким чином між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які з свого боку відповідач не виконував належним чином і допустив заборгованість за період з 01.04.2010 р. по 01.09.2011 р. в сумі 899 грн. 78 коп.
Суд стягує з відповідача на користь позивача зазначену суму та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 міста Житомира заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2010 р. по 01.09.2011 р. в сумі 899 грн. 78 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн. шляхом зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 905/225/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження2-н/2603/2360/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0519/4849/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2-н-521/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2