overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.04.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
пр. № 2/2608/6708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в вересні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач), про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 0614/2277/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В Малинському районному суді Житомирської області дійсно розглядається цивільна справа № 0614/2271/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави. До вирішення цієї справи суду неможливо вирішити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 0614/2271/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №410/4594
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 вересня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

- не вказано ціну позову.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 26 вересня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 0513/3207/2012
Cправа № 2/0513/979/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 16 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/2717/2012
Cправа № 2/0513/806/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права на отримання свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права на отримання свідоцтва про право власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 20 серпня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/3790/2012
Cправа № 2/0513/1219/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годин 13 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1318/1891/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2012 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки до вирішення по суті Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2006 року у цивільній справі №2-581/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2006 року у цивільній справі №2-581/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 24 січня 2013 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 809/68/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р.

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2011 року у справі за № 2- 117/11.

В своїй заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказав, що у виконавчому листі неправильно вказано : строк пред*явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 15.03.2011р., а рішення набрало законної чинності також 15.03.2011р.

У відповідності зі ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що рішення суду від 04.03.2011 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 васильовича, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, набрало законної чинності 15.03.2011 року. На підставі рішення суду було видано 21.06.2011 року виконавчий лист. Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання з 15.03.2011 року, а не до 15.03.2011 року, як помилково вважає заявник по справі. Очевидь, що не може бути встановлений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа до набрання законної сили рішення суду. Відповідно до Закону України про виконавче провадежння встановлений трирічний строк пред*явлення до виконання виконавчого листа.

Таким чином, судом встановлено, що у вищевказаному виконавчому листі ніякої помилки немає і при оофрмленні виконавчого листа порушень вимог закону про виконання рішень суду не допущено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
Справа № 1329/2667/12
"08" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.06.2012 о 10:00.
Справа № 2/1408/463/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 5 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2012 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 5 320 грн., яка була призначена до розгляду по суті на 28 листопада 2012 року о 08.30 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 5821 ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2012 року о 14.00 год.

13 грудня 2012 року позивач до суду повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 5923 ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідач за адресою, зазначеною у позовній заяві не проживає, що підтверджується поштовою кореспонденцією від 26.11.2012 року та 04.12.2012 року.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 5 320 грн. - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» ( 01133 м. Київ вул.. Щорса, 36-б ).

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 2215/1083/2012
30 листопада 2012 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судці Цимбалюка О.В.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Стар 2006» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ТОВ «Агро Стар 2006» до ОСОБА_2 про визнання положень договору, -
В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і просив розірвати договір оренди укладений між його батьком ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Стар 2006».
06 липня 2012 року Старокостянтинівським районним судом відмовлено в в задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Стар 2006» про розірвання договору оренди землі.
При цьому не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.
Представник відповідача при вирішені питання поклався на думку суду.
Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У відповідності до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Агро Стар 2006» зверталось до суду з зустрічною позовною заявою (а.с. 19-21) та з заявою про збільшення позовних вимог по зустрічному позов (а.с.32-34) при цьому ТОВ «Агро Стар 2006» сплачено судовий збір і питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
За таких обставин, відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Агро Стар 2006» слід стягнути судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.
Керуючись п.6 ч.І ст.214, п.4 ч.І ст.220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агро Стар 2006» 107 грн. 30 коп. судових витрат.
На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 0520/5997/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 29.05.2012 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/0808/877/2012
07 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 0513/3319/2012
Справа № 2/0513/1043/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Спілка «Аккорд»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.50 годину 18 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка