overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2410/2012
Справа № 2/0513/699/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом адресної довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.07.2012р., яка надійшла до суду, відповідач у м.Димитров Донецької області не зареєстрований, знятий з реєстрації 11.07.2008р. з адреси: м-н Молодіжний, гуртожиток № 2, м.Димитров Донецької області у Вінницьку область.

Згідно адресної довідки від УМДС України у Вінницькій області від 17.07.2012р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище ОСОБА_3 с/р Барського р-ну Вінницької області, 23007.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зазначені у ч.2 ст.110 ЦПК України поважні причини, у позовній заяві з належними доказами не вказані (довідка про склад сімї, стан здоровя або інше).

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а у позовній заяві не вказані поважні причини з належними доказами відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0609/2-559/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 51 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за пеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Ухвалила:

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 2 98 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановления цієї ухвали та встановити строк до 21 серпня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
ун. № 2608/2535/12
пр. № 2/2608/2917/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 26 березня 2012 року на 11 год.30 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/156/2012
Провадження № 2/2207/176/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

На відміну від цього позивачем до поданої позовної заяви додано лише по одному екземпляру копій всіх документів, що суперечить вимогам ст.120 ЦПК України.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 2121/4759/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації і інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи опікунська рада Раденської сільської ради, Калінінська спеціальної загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 1 Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації і інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи опікунська рада Раденської сільської ради, Калінінська спеціальної загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 1 Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 09.01.2013 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №1715/4837/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 травня 2011 року позовну заяву - ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна цілу квартиру №3, загальною площею 46.3 кв. м, житловою площею 14,1 м кв., з надвірними будівлями та спорудами по 2-гому Дворецькому провулку №13 в м. Рівне.

Однак при виготовлені тексту рішення була допущена помилка в резолютивній частині рішення, де вказано право власності на обєкт нерухомого майназамість необхідного право власності на спадкове майно

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не зявились. Однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 06 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, де в резолютивній частині рішення суду, замість зазначеного право власності на обєкт нерухомого майна вказати та читати право власності на спадкове майно.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1615/906/2012
У Х В А Л А

03.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за набувальною давністю.

Сторони в попередне судове засідання не з'явилися, хоча повідомлявся про розгляд справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за набувальною давністю до судового розгляду о 8.40 год. 7 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3455/2012
Справа № 2/0513/1098/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 0513/3726/2012
Справа №2 «с»/0513/36/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 29 жовтня 2012 року Димитровським міським судом за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» було видано судовий наказ про стягнення з нього та його дружини на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 року по 01.09.2012 року в сумі 1255,15 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням їх прав на захист, оскільки це було зроблено без їх повідомлення та у їх відсутність, та вказуючи на те, що вони неодноразово звертались з заявами до підприємства про неналежне надання послуг, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 29 жовтня 2012року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»у справі за № 2«Н»/0513/861/2012 .

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15 листопада 2012 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2322/3399/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.11.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/3399/12 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ "Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння , призначити справу до судового розгляду 26.11.2012 року на 14:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/1367/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року, на 09.45 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1862/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підстав викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

Розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2018 га, що знаходиться по вулиці Лісова № 52 в с. Красюки Таращанського району Київської області, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, легковий автомобіль НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію серія АІС № 204539 зареєстрований в Білоцерківському МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України та житловийй будинок, який знаходиться по вулиці Лісова № 52 в с. Красюки Таращанського району Київської області.

Відмовити в іншій частині позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

З повним рішення суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 9 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4