overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4357/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: перше Бердянське відділення Запорізького РУ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: перше Бердянське відділення Запорізького РУ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору.

Провадження у справі відкрито 30.09.2011 року. Справа призначена до судового розгляду.

04.01.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: перше Бердянське відділення Запорізького РУ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: перше Бердянське відділення Запорізького РУ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-524/11
Провадження №2/408/8898/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Волобуєва Н. А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк в особі Криворізької філії „ПриватБанк про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернулася до суду. Під час розгляду справи позовні вимоги уточнила, визначившись що відповідачем є „ПриватБанк, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в особі керівника направлення Програма мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4.

У судовому засіданні після встановлення повноважень представника банку, представник позивача заявив, що згідно наданій довіреності представник відповідача не має повноважень на участь у справі, оскільки його довіреність надана іншим банком, а не відповідачем у справі, та просив виключити представника ОСОБА_2 з учасників процесу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що є представником саме того відповідача , що вказаний у позовній заяві, але не заперечує проти закриття провадження до ПАТ „ПриватБанк або ж надання представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, щоб представник позивача визначився з відповідачем, що позов заявлений до неіснуючого відповідача, який повністю ідентифікується з ПАТ КБ „ПриватБанк, але позивач не заявляє клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача. Тому суд залишає без задоволення клопотання позивача про виключення представника відповідача з учасників процесу та задовольняє клопотання відповідача і надає строк представнику позивача для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.06.2012 р.

Відмовити представнику позивача у клопотанні про вилучення з учасників процесу представника ПАТ КБ „ПриватБанк .

Відмовити представнику відповідача у закритті провадження у справі щодо вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-37/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали до заяви громадянин України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сумській обласний спеціалізований будинок дитини"про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сумській обласний спеціалізований будинок дитини"про усиновлення.

Повідомити прокурора Зарічного району м. Суми про надходження заяви до суду.

Направити копії заяви заінтересованим особам, запропонувати надати відгук на неї.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателів на 30 січня 2012 року о 13 год 00хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час вказаного судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 0614/1741/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 30 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення подав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення він пропустив з поважної причини, оскільки оскаржував це рішення до апеляційного суду Житомирської області.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2012 року Малинський районний суд виніс заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку суму боргу в розмірі 179378 гривень 64 копійки. 07 травня 2012 року ОСОБА_1 подав на дане рішення апеляційну скаргу, хоча повинен був подати до суду, який виніс рішення, заяву про перегляд заочного рішення. Апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2012 року повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу у звязку з недотриманням спеціального порядку оскарження заочного рішення.

Таким чином він не міг вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки справа перебувала у апеляційному суді Житомирської області. Отже ОСОБА_1 пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому суд поновлює йому цей строк і приймає заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 30 березня 2012 року.

2.Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її розгляд на 14 годину 23 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/4051/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дюна_Вестадо ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Дюна-Центр про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2012 р. ТОВ Дюна-Веста звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Дюна-Центрпро відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Тобто позивачем не додано 1 екземпляр позовної заяви з додатками.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дюна_Вестадо ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Дюна-Центр про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження по справі 2/2506/3795/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

11.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н/1421/27/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 511 грн. 75 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 511 грн. 75 коп. з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 511 грн. 75 коп..

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6496/2012

2-н/0503/1124/2012

27.07.2012

24 липня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 492,72 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 492,72 грн. та видати судовий наказ 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 538/2151/2012
Провадження 2-н/538/45/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укртелеком звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікації полслуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2151/2012 провадження №2-н/538/45/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 435/1792/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-2066/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2066/12 за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачам пропоную в строк до 13 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2117/6548/12 .
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-961/11
10.05.2012 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
головуючого судді Яківчика І.В.
при секретарі Гречка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець можливість ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 14.11.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.
В судовому рішенні не відображено повністю вирішення всіх вимог позивача, а саме не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища Гордаш.
В судове засідання сторони не зявилися по не відомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд -
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Гордаш.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-з/0825/20/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник концерн «МТМ» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви вказує, що має намір звернутися до суду із позовом до спадкоємців ОСОБА_1, яка померла 10.10.2008 року, про стягнення заборгованості за надання послуг за водопостачання. Для подання позову заявнику необхідно отримати інформацію щодо власників приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, тому звернувся до суду із вказаною завою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

В судове засідання представник заявника, повідомлений належним чином, не зявився. Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявнику для подання позову необхідна інформація щодо власників приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самостійно яку він отримати не має підстав.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі»про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису відносно смерті ОСОБА_1,яка мешкала адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з нотаріальної контори інформації відносно спадкоємців ,щодо спадкування після смерті ОСОБА_1,яка мешкала адресою: АДРЕСА_1 , а також перелік майна , яке було успадковане .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр

19.05.2012