overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/521/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про встановлення факту володіння фізичною особою житловим будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою житловим будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про встановлення факту володіння фізичною особою житловим будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.06.2012 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 1306/238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2012 року о 09.45год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу - технічного паспорта серії ГЖ №015905 автомобіля марки ВАЗ-21061, 1982 року випуску, двигун 6154711, кузов 730079, номерний знак Ю9639ХА, виданного 06 листопада 1992 року ДАІ МРЕО МВС в Харківській області на ім"я ОСОБА_2, померлому 27 вересня 2006 року ОСОБА_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 03.03.2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2034/3470/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 0809/2077/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 7 травня 2012 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа 2322/3761/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення

19.11.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Кліщинське" про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2012 року до Чорнобаївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до СТОВ " Кліщинське" про забезпечення позову. 16 листопада 2012 року позивачкою було подано до суду позовну заяву до СТОВ " Кліщинське" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

В заяві про забезпечення позову позивачка просить заборонити відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі реєструвати договір оренди земельної ділянки від 14 листопада 2012 року згідно якого позивачка являється орендодавцем, а СТОВ " Кліщинське" Чорнобаївського району - орендарем.Свою вимогу позивачка обгрунтувала тим, що відповідач має намір зареєструвати всупереч її волі даний договір в районному відділі держкомзему.

Відповідно до ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв"язку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови ВСУ " Про практику застосування судами цивільно- процесуальногго законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року передбачено , що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд, (суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з"ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також про відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою ,позовним вимогам.

Між тим заява про забезпечення позову не містить доказів та підстав на підтвердження своїх вимог , а тому відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при його постановленні на користь поозивача, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,293 ЦПК України,п.4 Пленуму ВСУ " Про практику застосування судами цивільно- процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 , суд-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Кліщинське" про забезпечення позову без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2517/8069/2012 Провадження № 22-ц/2590/4023/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 19.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0911/410/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-2042/11
УХВАЛА

18 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що не набув права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 16.03.2012 року та 18.05.2012 року представник позивача не зявився, про причини не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1 про визнання таким, що не набув права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2114/434/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3934/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судові документи складаються державною мовою.

Таким чином, позовна заява подана не державною мовою, що унеможливлює здійснення судочинства відповідно до норм чинного законодавства.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/0506/1176/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1109/6948/12
Номер провадження 2/1109/2991/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» третя особа Кіровоградська міська рада про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд , дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» третя особа Кіровоградська міська рада про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А особами, що були учасникаси судового розгляду , але не були присутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1942/11
УХВАЛА

31.01.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які були сплачені ним 06.05.2011 року для подачі позову до Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки ухвалою судді від 04.07.2011 року позов повернено позивачеві у звязку з непідсудністю Дніпровському районному суду міста Херсона, так як відповідач зареєстрований на території Суворовського району міста Херсона.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати УДК в місті Херсоні повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору у розмірі 404 гривні 12 копійок, сплачену 06.05.2011 року за платіжним дорученням №UD216B04DF.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та УДК в місті Херсоні повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО 305299, ) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, сплачену 06.05.2011 року за платіжним дорученням №UD216B04DG.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов