overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

19 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1603/2303/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/0519/2869/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 серпня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4, надіслала до суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду п. 2 позовних вимог, що стосуються визнання права власності на квартиру № 25 в будинку № 106 а по вул. Зелінського в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Маріупольська універсальна товарна біржа в частині визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК Украины,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
провадження 2-н/1007/919/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6 469 грн. 63 коп. за період з 01.01.2010 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
01.07.2012 року в сумі 6 469 грн. 63 коп. (шість тисяч чотириста шістдесят девять гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області :Бр0варитепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
йСправа № 708/810/2012 Провадження № 2/708/211/2012
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

26 липня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 жовтня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 41.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, сторонам слід надати строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинити.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09.00 год. 26 вересня 2012 року.ї

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №1422/163/12 року
Провадження №2/1422/100/12
Ухвала

про відкриття провадження

16 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0506/5511/2012
Провадження № 2/0506/1516/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 16 жовтня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-п/2034/134/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-1123/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості..

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2034/4031/2012
Провадження № 2-н/2034/1649/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районузвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/3136/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області та МВКП „Верховина про перегляд заочного рішення ,- , -

встановив:

Представник Роздільської селищної ради ОСОБА_1 та директор МВКП „Верховина ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., окрім того до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, однак в матеріалах справи такий документ відсутній.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, однак згідно заяви про перегляд заочного рішенні вбачається, що така подана та підписана не тільки відповідачем по справі, а й третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що суперечить вище вказаній нормі закону.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього відповідачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, МВКП „Верховина про перегляд заочного рішення залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №2516/2526/12
Провадження №2/2516/1468/2012
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не додано доказу про відмову обґрунтованою постановою нотаріуса в оформленні його спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2012 року позовна заява позивача була залишена без руху, а позивача було зобовязано на протязі 4- х днів з дня одержання копії тієї ухвали подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову йому в оформленні його спадкових прав, попередивши, що в разі не виконання ним покладених на нього обовязків в даний строк, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 09 листопада 2012 року.

Станом на 15 листопада 2012 року позивач покладених на нього обовязків не виконав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути йому.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-и днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 жовтня 2011року о справі за позовом прокурора м.Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Южненське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Одеського міського округу про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 жовтня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 жовтня 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 17квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1603/1460/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 20.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/4161/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, про виписку (зняття з реєстрації) з домової книги ОСОБА_5, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2034/7721/2012
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2012 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Роганської селищної ради, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру, позивачем не сплачено судовий збір, у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем в встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. за квитанцією № 4279.383.1 від 21 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2