overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа № 0418/8119/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 707 грн. 85 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з відповідачем, проти чого останній не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примиреня - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 р. Справа № 0909/3471/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Велика Камянка, вул. П.Мирного, 7, Коломийський район, Івано-Франківська область.
Заборгованість в загальній сумі:
- 513 (пятсот тринадцять) грн.. 14 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/1422/359/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, як на самочинно збудоване нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так зі змісту доданих до позову документів вбачається наявність спору щодо набуття права власності на земельну ділянку. Позивач просить визнати право власності на житловий будинок №36 по вулиці 30 років Перемоги в м. Снігурівка Миколаївської області, як на самочинно збудоване нерухоме майно.

Проте, суду не відомо чи виконали сторони вимоги Закону щодо здачі в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що є обовязковим згідно із Законами України Про регулювання містобудівної діяльності, Про планування і забудову територій, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243.

Крім того, в позові не зазначено хто є власником нерухомого майна, відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відомості щодо звернення до органів МБТІ з питань реєстрації будинку у встановленому законом порядку і суду є незрозумілим з яких показників позивачем визначена ціна позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2515/8231/2012 Провадження № 22-ц/2590/3294/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року місто Чернігів

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання ( догляду ) недійсним,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання ( догляду ) недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме представник позивача ОСОБА_3 та не додана копія апеляційної скарги для представника позивача.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт про стягнення заборгованості за орендну плату та розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт про стягнення заборгованості за орендну плату та розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-473/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НЕ № 454960, виданий 27.06.2006 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області), зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 ( відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.11.2010 року в Надержинщинській виправній колонії УДДУПВП в Полтавській області № 65), яка знаходиться за адресою: вул. Паркова, 12 с. Божківське, Полтавський район Полтавської області 38734, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (р/р 004, МФО 354507, код 02767059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ТВБВ № 10023/037, філія Черкаського облуправління ВАТ Ощадбанк, Ощадна книжка 7642, адреса: 18009 м. Черкаси вул. Дахнівська, 42/1) та дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( рахунок № 13708, № банку 225/028, за адресою: с. Бабанка Уманського району Черкаської області), в розмірі 1/2 частини з усіх видів її доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 0809/4688/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1630 грн. 11 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року на 09-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1603/1800/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До заяви не долучено її копії та додані матеріали для направлення їх стягувачам.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2594/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року та 09 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа <0312/780/2012
Провадження 2-н/0312/100/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

20 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк