overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/124/12

У х в а л а

"18" квітня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО про визнання факту ушкодження здоров'я неналежним наданням примусової психіатричної амбулаторної допомоги та стягнення немайнової шкоди від ушкодження здоров'я,-

В с т а н о в и в :

17.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, передбачений законодавством та в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належність заявника до категорії осіб, які звільняються від сплати судових витрат;

- обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги викладено не зрозуміло та відсутні докази, які підтверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО про визнання факту ушкодження здоров'я неналежним наданням примусової психіатричної амбулаторної допомоги та стягнення немайнової шкоди від ушкодження здоров'я залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Номер провадження: 22-ц/1590/7414/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

"28" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:59 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 0308/7642/12
Номер провадження 2/0308/3313/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви моторного (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем Богдан. Однак позивачем не додано доказів в підтвердження права вимоги до відповідача, оскільки відсутні докази про належність йому даного транспортного засобу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву моторного (транспортне) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 0541/3082/2012
Провадженя№ 2-з/0541/4/2012
У Х В А Л А

06.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кредитного союзу Азовська Кредитна Компаніяпро забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012 року до суду надійшла заява Кредитного союзу Азовська Кредитна Компаніяпро забезпечення доказів.

Дана позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2012 року була залишене без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки позивачем не надано: докази про укладення договору між Кредитним союзом Азовська Кредитна Компаніята ОСОБА_2 Дмитрієвичем; даних про реєстрацію померлого ОСОБА_2 за вказаною адресою: місто Маріуполь, вулиця Калініна, будинок 81; обґрунтованих вимог витребування доказів із усіх Відділів реєстрації актів цивільного стану та не вказано саме з яких.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У наданий судом термін недоліки позивачами не усунені, у зв'язку з чим дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитного союзу Азовська Кредитна Компаніяпро забезпечення доказів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністерпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 1319/10505/2012 за заявою ЛКП Дністерпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2315/1150/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи немає даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи відсутність такого рішення давали б підстави вважати про наявність спору про право, відсутні також будь-які дані про звернення сторін до нотаріальних органів з питання посвідчення договору купівлі-продажу будинковолодіння чи про відмову цих органів в його вирішенні, крім цього, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2012 р. Справа № 1016/1448/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнненя на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою.

В позовній заяві в достатній мірі не обгрунтовано з урахуванням положень ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" та рішення Конституційного суду України щодо підстав звернення до суду в інтересах держави.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків заяви до 12.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, стання буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 230/1711/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"26" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1711/12 за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.04.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа 0308/9374/12
Номер провадження 2/0308/3798/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Групдо приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ОСОБА_1 Групзвернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовні вимоги в частині предмету спору викладено не чітко, у звязку з чим суд не може визначитися в тому, чи даним позовом оскаржують ся дії відповідача, чи це є невиконання зобовязання, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

При цьому, кожна з заявлених вимог повинна бути обґрунтована. Так, до матеріалів справи додано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2012 року у справі № 5010/120/2012-9/9, але відміток про те, що дане рішення суду набрало законної сили в ньому не міститься.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позову немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням заявлених трьох позовних вимог, за кожну позовну вимогу окремо.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Групдо приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа№ 0308/5004/12
Номер провадження: 2/0308/2630/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 26 квітня 2012 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-566/12
Провадження № 2/1015/7283/11
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Київ

Справа №2-566/12

Ухвала

Іменем України

20 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про усунення перешкод у проведенні поточної інвентаризації будинку та надвірних будівель шляхом надання безперешкодного доступу до всіх приміщень і будівель,-

Встановив:

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про усунення перешкод у проведенні поточної інвентаризації будинку та надвірних будівель шляхом надання безперешкодного доступу до всіх приміщень і будівель залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-542/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Хотин.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-909/11
Провадження № 2/1510/283/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: представника Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знос самовільної будівлі та за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Ізмаїльської міської ради Одеської області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 знести самовільно збудований гараж, розташований навпроти будинку № 8 по вул. Цегельній в м. Ізмаїлі Одеської області, згідно до ситуаційного плану.

Позов заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га, яка розташована навпроти будинку № 8 по вул. Цегельній в м. Ізмаїлі Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Ізмаїльської міської ради Одеської області матеріальну шкоду у розмірі 171 грн. 91 коп. та витрати за інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2315/1487/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3