overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0506/401/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0312/1131/2012
Провадження 2/0312/359/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки СГІРФО Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області № 571 від 27 квітня 2012 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: м. Нововолинськ, 5-й Мікрорайон, 11/6.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача, крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують чи працю позивач, який має дохід, чи працює відповідач, який має дохід та чи має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи інвалідів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0809/5246/2012
Провадження № 2/0809/1610/2012
У х в а л а

"25" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2012р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до суду подано ксерокопії позовної заяви на якій відсутній оригінал підпису позивача, а також відсутня дата подання позовної заяви.

Не зазначені докази, що колишні члени сімї не проживають більше року, як це визначено ст.. 405 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1008/4204/12
Провадження № 2/1008/1771/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєві К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати їх шлюб із відповідачем.

До початку проведення розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому добровільному порядку.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивачки від позову та закритті справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2113/4280/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягувати аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 06.08.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала була отримана 18.08.2012 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю. Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів не викладена окремим документом та не зазначення дата подання заяви до суду.

Оскільки позивачкою недоліки усунуто не повністю, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/16/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року грудня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-Люкс» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «11» липня 2011 року в справі

за позовом

правового центру «Понтифік» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма «Агро-Люкс» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 липня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову правового центру «Понтифік» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/3841/12
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок часткової втрати працездатності та ушкодження здоровя, а також отримання інвалідності.

В судовому засіданні постало питання щодо витребування доказів, а саме: витребування з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області належним чином завіреної копії страхової справи заведеної на особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є необхідною для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що позивач по справі позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області належним чином завірену копію страхової справи заведеної на особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

20.11.2012 Справа №1915/19265/2012

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-662/12

09 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ТаргонійВ.О.

секретар - Деркач І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 05.09.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_3, 22.09.2008р.н. та ОСОБА_4, 28.11.2009р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання її позов залишити без розгляду в зв"язку з примиренням між сторонами, має намір зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує, має намір зберегти сім"ю.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/778/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_3 15000 (пятнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 28.07.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа 0312/3054/2012
Провадження 2/165/39/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки СГІРФО Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Гагаріна, 24/12 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи 28 травня 2012 року м.Херсон Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Орловська Н.В. Суддів: Майданік В.В. ОСОБА_1 заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, встановила: Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 12 квітня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила: Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 05 червня 2012 року. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі 2/2322/112/12

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Неля Валентинівна розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину, 06 лютого 2012 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Цибра
Справа № 1625/426/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. призначена судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2012 року на адресу суду експертом повернута дана цивільна справа.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі.

Справу призначити до судового розгляду 20.06.2012 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/4102/12
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі: Матвійчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка подання державної виконавчої служби про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1443/11, виданого 30.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1443/11, виданого 30.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2, який діє на підставі доручення № 2.1-26/13588 від 19.09.2012 року, не зявився, однак згідно заяви просить подання задовільнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за поданням осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подання представника державної виконавчої служби про забезпечення позову підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державної виконавчої служби про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н 0, ІНФОРМАЦІЯ_2 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-1443/11, виданого 30.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про заборону тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_1 направити у відділення державної виконавчої служби Калинівського РУЮ в Вінницькій області для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1112/1182/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.03.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3