overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2012 року задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», видано ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист на підставі рішення третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 389-11 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

При цьому, частина 3 вказаної норми передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Виходячи з того, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, відповідно до положень ст.ст. 293, 389-11 ЦПК України не може бути переглянута в апеляційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 389-11 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-82/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19 березня 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 04 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №2011/8514/12

(вступительная и резолютивная часть)

28 августа 2012 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи: Задорожного Н.И.
при секретаре: Довженко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права личной частной собственности и о разделе имущества,
в порядке статьи 209 ГПК Украины,

В удовлетворении иска ОСОБА_1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова на протяжении десяти дней с дня его оглашения.
Судья:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 212/7984/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення сум невиплаченої заробітної плати та компенсації в звязку зі звільненням, середньої заробітної плати за час затримки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення сум невиплаченої заробітної плати та компенсації в звязку зі звільненням, середньої заробітної плати за час затримки, моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/2221/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1401/1274/12
УХВАЛА

16.08.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не оплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 к. за вимогу щодо встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення позивача до нотаріальної контори з питання щодо оформлення права на спадщину та наявності відмови нотаріуса.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 Про судовому практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 435/954/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

24.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про зміну договору найму квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про зміну договору найму квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про зміну договору найму квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин, 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 2034/5583/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2117/1906/12 .
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2117/2132/2012 від 09.04.2012 року Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради заборгованості за надані послуги за вивіз з території міста та утилізацію ТПВ в сумі 131,82 грн. посилаючись на те, що договірних стосунків з Комунальним підприємством «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради вона не має, оскільки комунальне підприємство договору з нею не укладало; окрім того, згідно ст.257 ЦК України стягувачем не врахована позовна давність.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що судовий наказ Новокаховського міського суду Херсонської області 2117/2132/2012 від 09.04.2012 року є незаконним, оскільки Комунальне підприємством «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради договору про надання послуг за вивіз з території міста та утилізацію ТВП з ОСОБА_1 не укладало; окрім того, згідно ст.257 ЦК України стягувачем не врахована позовна давність.

Вказані обставини підлягають перевірці в порядку позовного провадження.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2117/2132/2012 від 09.04.2012 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради заборгованості за надані послуги за вивіз з території міста та утилізацію ТПВ в сумі 131,82 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Комунгоспсервіс» Таврійської міської ради, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/1923/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління держкомзему м.Маріуполя Донецької області про зобов"язання здійснити певні дії (видати держакт на право власності на земельну ділянку) і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1923/2012 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держкомзему м.Маріуполя Донецької області про зобов"язання здійснити певні дії (видати держакт на право власності на земельну ділянку).

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "14" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "13" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 0614/34/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 03 лютого 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2299/11
Провадження № 2/0538/161/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, який знаходиться в спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, який знаходиться в спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

16 березня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06 липня 2012 року до адреси суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, який знаходиться в спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, який знаходиться в спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити та призначити до розгляду о 14-00 годині 20 липня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя __________________________
Справа № 801/277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької Філії ПрАТ «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „МТС Україна в особі Запорізької Філії ПрАТ «МТС УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17.01.2012 року ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки в м. Бердянську і Бердянському районі зареєстрованою не значиться, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької Філії ПрАТ «МТС УКРАЇНА»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя