overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/720/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінов'євича про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінов'євича про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/6217/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 4622 грн. 52 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 02.07.2012 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-63/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2006 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 002-18018-111006 відповідно якого банк надав кредит у сумі 2730 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 10 квітня 2008 року. ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 31.10.11 року заборгованість становить 4149,92 грн., яка складається з : заборгованість за сумою кредиту - 2583,22 грн., заборгованість за відсотками - 97,36 грн., заборгованість за комісіями - 1469,34 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 4149,82 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 188,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.01.2012 год. о 10:00год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя», про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом; визнати дійсним договір міни від 15.07.1997 року №6, укладений між ним та відповідачем та зареєстрований на Бердянській регіональній біржі «Нерухомість Приазовя»; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 215 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»з 01.01.2012 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 107 грн. 30 коп.; за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір;

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя», про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2029/2783/2012 р.
н/п 2-н/2029/655/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
справа № 2-1109/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ПАТ КБ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Сведбанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Сведбанк" (, рах.№ 1701, МФО 300164) 192631 (сто девяносто дві тисячі шістсот тридцять одна)грн. 15коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 (тисяча вісімсот двадцять) грн. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4406/2012
Номер провадження 2/416/1020/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Для забезпечення доказів у справі необхідно витребувати з бухгалтерії ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»довідку про доходи помічника машиніста УЗДТ ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу довідку про доходи помічника машиніста УЗДТ ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Довідку видати позивачу у справі ОСОБА_1 або надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 0809/6346/2012
Номер провадження №2/0809/1903/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Ретинської Ю.І.,

при секретарі - Івановій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.12 ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою від 23.11.12 суддею відкрито провадження по даній цивільній справі, та вона призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.12.12.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 435/5441/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №44 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2180 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.06.2012 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-277/11 р.
УХВАЛА

05.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 414 грн. 70 коп.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4119/11
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 22 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 458261, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зупинити до моменту прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1615/4037/2012
УХВАЛА

23.10.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Інгострахдо ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Страхова компанія Інгострахдо ОСОБА_2,третьої особи ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті відшкодування в порядку регресу.

До суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до справи в якості співвідповідача - Страхову групу ТАСКременчуцької філії .

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі і справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідним, залучити до участі в справі в якості співвідповідача Страхову групу ТАСКременчуцької філії,що знаходиться в м. Кременчуці, квартал 101, б.10-а

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія Інгострахдо ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті відшкодування в порядку регресу, в якості співвідповідача Страхову групу ТАСКременчуцької філії,що знаходиться в м. Кременчуці, квартал 101, б.10-а.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012 р. о 08.30 год. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попередньою судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22.10.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-6/11
Провадження № 2/0915/4/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Старокривотульської сільської ради Тисменицького району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради про визнання недійсним рішення ради та акту земельної комісії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.03.2009 р. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про зобовязання прийняти рішення та за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про право власності і договору дарування, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею.

04 липня 2012р. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про право власності і договору дарування, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею, яке набрало законної сили 17 липня 2012р., тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Старокривотульської сільської ради Тисменицького району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради про визнання недійсним рішення ради та акту земельної комісії.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №2/1408/235/2012
У Х В А Л А

17.07.12року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року ПАТ „Дельта Банк звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресної довідки №3212 від 11.07.2012 виданої начальником СГІРФО Врадіївського РВ УМВС відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.04.2012 року, що підтверджується копією акту запису про смерть №44 від 25.04.2012 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі .

Таким чином, оскільки позов подано до суду вже після смерті відповідача, отже питання про правонаступництво особи, яка ще не є стороною у справі в межах такого позову вирішено на даний час бути не може, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ „Дельта Банк суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню у розмірі 214 грн. 60 коп. від 19 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя