overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/4882/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду на 01.04.2013 року о 14.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали до суду клопотання про відкладення розгляду.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відкласти на 11 квітня 2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2/1806/3549/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, в якості третіх осіб: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області.

Запропонувати Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2013 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-259/12
У х в а л а

23.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2604/2764/2012
Ухвала

іменем України

"03" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1748/09 від 15.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 334 364 грн. 65 коп. та третейський збір у розмірі 3 743 грн. 64 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 334 364 грн. 65 коп., 3 743 грн. 64 коп. третейський збір на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 334364 грн. 65 коп. заборгованості та 3 743 грн. 64 коп. третейського збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0820/3367/2012
Провадження № 2/0820/649/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 р. м. Пологи

30 листопада 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 07. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Цурган».

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Цурган».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1519/5609/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 23квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1420/782/2012
Провадження № 2-н/1420/223/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа №2-319/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., розглянувши у письмовому провадженні в смт.Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 1 083 грн. 41 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення електроустановок до електромережі ПАТ «А.Е.С.Київобленерго, що було виявлено 18.02.2012 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил, про що було складено Акт №К 015577, який було розглянуто на засіданні комісії по розгляну Актів, на якому відповідач визнав свою вину.

Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ПАТА.Е.С.Київобленерго становлять 1 083 грн. 41 коп.

Позивач просить стягнути збитки в сумі 1 083 грн. 41 коп. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу у її відсутності та просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивач надав докази, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Акт про порушення Правил користування електричною енергією №К 015577 від 18.02.2012 року; розрахунок суми збитків від 18.02.2012 року по Акту №К 015577 за лютий 2012 року; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 18.02.2012 року.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

ОСОБА_1 того, з відповідача, на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (платіжне доручення від 18.02.2012 року).

На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.10, 60, 88, 174, 197, 208, 212-

215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь П.А.Т. А.Е.С. Київобленерго збитки від самовільного підключення в сумі 1 083 (Одна тисяча вісімдесят три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «А.Е.С.Київобленерго» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На рішення протягом 10-денного строку, з часу одержання копії рішення, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/991/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Виздрик Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання та аліментів, суд

в с т а н о в и в :

24.05.2012р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, просить про стягнення коштів на утримання позивачки за період з червня 2010р. по січень 2011р. в розмірі 9 000 грн. та аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 17.01.2008р.н., в розмірі ј від доходу відповідача, але не менше ніж 850 грн. на місяць, з моменту предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, за наявною в суді інформацією ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведеного, є необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності, тобто у проведенні процесуальних дій за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

доручити Іваничівському районному суду Волинської області (45300, смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області) вручити ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позову ОСОБА_1;

допитати ОСОБА_2, як відповідача і зокрема з"ясувати:

1. чи визнає заявлені позивачкою вимоги про стягнення коштів на утримання позивачки за період з червня 2010р. по січень 2011р. в розмірі 9 000 грн. та аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 17.01.2008р.н., в розмірі ј від доходу відповідача, але не менше ніж 850 грн. на місяць, з моменту пердявлення позову та до досягнення дитиною повноліття?

2. Де і ким працює, який місячний дохід має, витребувати у відповідача довідку з місця праці про доходи за останні шість місяців?

3. Чи бажає брати участь в судовому засіданні, та чи може суд розглядати справу у його відсутності?

Протокол судового засідання направити Городоцькому районному суду Львівської обл. (81500, м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30, Львівської області) .

На час виконання судового доручення справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання та аліментів зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше судове доручення

Суддя: ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 0417/3695/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5632/12 Головуючий 1 інстанції -Соколова К.А.
Справа № 2001/2331/2012 Доповідач - Борова С.А.
Категорія - стягнення шкоди
УХВАЛА

27 липня 2012 року м.Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в особі Харківського філіалу приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з рішення районного суду, не вирішено питання щодо позову ОСОБА_3 до ПАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в особі Харківського філіалу ПАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5».

За вказаних обставин у відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в особі Харківського філіалу приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди повернути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
Справа №2-о-107/12
Провадження №2-о/2406/46/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням від № 05-12/12 від 05.01.2012 року сесії Нижньостановецької сільської ради визнано за доцільне звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, який рішенням суду № 2-16/2004 від 26.02.2004 року визнаний недієздатним. Та про призначення його опікуном ОСОБА_3

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду від 26.02.2004 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, змістом копії рішення № 05-12/12 від 05.01.2012 року ХІІ позачергової сесії УІ скликання Нижньостановецької сільської ради про призначення опікуна, змістом копії наказу № 51-0 від 01.12.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2315/1128/2012
У х в а л а

"09" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачений судовий збір (надана позивачкою квитанція № 4326.106.2 не є таким документом).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1614/1006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви боржник проживає на території м. Кременчука. За таких обставин дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду.

У звязку з викладеним слід повернути заявнику його заяву про видачу судового наказу з усіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позивачу разом з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Святська