overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1504/2012
Провадження № 2-н/2034/627/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2110/4911/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Деревообробний завод» про зобовязання виконати договір оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 травня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1167/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою х вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2012 року на 15 год.50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-12/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Автопро стягнення матеріальної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВ Тандем-Автона його користь матеріальну допомогу при звільненні у розмірі 25 500,00 грн., 2 550,00 грн. витрат за надання юридичних послуг.

09.02.2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2010 року було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Тандем-Автовід 01.07.2009 року, яким був затверджений колективний договір на 2009-2011 роки.

Крім того, представник відповідача просив зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2П, ОСОБА_3 до ТОВ Тандем Авто, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним колективного договору на 2009-2011 р.р. та скасування його державної реєстрації.

Зазначене вище клопотання було задоволено та ухвалою суду від 09.02.2011 року провадження в справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2П, ОСОБА_3 до ТОВ Тандем Авто, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним колективного договору на 2009-2011 р.р. та скасування його державної реєстрації.

07.06.2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено, однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Автопро стягнення матеріальної допомоги при звільненні відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 року на 15-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2012/2563/2012
№ 2-н/2012/473/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 801/8687/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 45 хв. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 04.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2034/ 2-238/11
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою права користування житловим будинком, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок, про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа, яка неодноразово призначалася до слухання, в тому числі на 29.05.2012 року. Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2, належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням неодноразово повідомлялася про день та час слухання справи, до суду повторно не зявилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Письмова заява про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 до суду не надходила. Тому, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне її зустрічні позовні заяви залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1603/1952/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 18.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа з боку позивача виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради як орган опіку та піклування, про вселення у квартиру, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

05 березня 2012 року позивачка за первинним позовом ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала.

Відповідачка та представник третьої особи не заперечили.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1109/5579/12
Номер провадження 2-о/1109/234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ ДРОЦС реєстраційної служби Новгородківського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ ДРОЦС реєстраційної служби Новгородківського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2012 року на 10-45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0418/2655/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1817/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 31.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2/519/768/12р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-Банк», Маріупольське відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-Банк»про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-Банк», Маріупольське відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-Банк»про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 01.02.2012 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №1422/181/12 року
Провадження №2/1422/107/12
Ухвала

про відкриття провадження

20 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином і призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 21.12.2011 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3004 грн. 98 коп. та судового збору. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ТОВ Добробитзазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 м. Кременчук, вул. Червоноармійська, буд. 40 А, кв. 15. Однак, згідно довідки від 28.12.2011 року, виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2034/3779/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін