overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року справа № 2/0312/1122/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд,

встановив:

12 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного мана подружжя.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, просить витребувати у Відділення Нововолинського РЕР інформацію, на якій підставі знято з реєстрації ОСОБА_1 автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер AC 0858 AX та хто на даний час є власником вищевказаного транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 і її представник не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, просить суд зобовязати Відділення Нововолинського РЕР надати інформацію на кого зареєстрований автомобіль марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, обєм двигуна 2445 см3, а також коли і на яких осіб вищевказаний транспортний засіб реєструвався від дня його первинної реєстрації в органах РЕР.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд, приходить до висновку, що клопотання представника позивача і представника відповідача слід задоволити.

Керуючись ст.133, ст.134, ст.135 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати Відділення Нововолинського РЕР надати суду інформацію на якій підставі знято з реєстрації ОСОБА_1 автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер AC 0858 AX та хто на даний час є власником вищевказаного транспортного засобу. Також зобовязати Відділення Нововолинського РЕР надати суду інформацію на кого зареєстрований автомобіль марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, обєм двигуна 2445 см3, а також коли і на яких осіб вищевказаний транспортний засіб реєструвався від дня його первинної реєстрації в органах РЕР.

Ухвалу направити для виконання у Відділення Нововолинського РЕР у Волинській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

12липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої знищенням нерухомого

майна,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Позивач надав суду заяву з проханням відстрочити сплату судового збору, оскільки на даний час неможливо визначити точну ціну позову стосовно вимог майнового характеру, тому він сплатив 1000грн., а після остаточного вирішення питання щодо вартості об*єкту нерухомості зобов*язується сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 26. 07. 2012 року на 11-00 годин.

Відстрочити позивачу сплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Cправа № 2029/844/2012
Справа № 2029/844/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контроля про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контроля про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 Багаєвича до Територіальної громади в особі виконкому Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2012 р. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2012 року Справа 2-н-6/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Справа № 1519/9573/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гаррієвич до Відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства МостобудМостоотряд 23про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гаррієвич до Відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства МостобудМостоотряд 23про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 3липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-56/12
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Гречка І.В.

за участю прокурора Лукашенка Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те що ОСОБА_1 не набувши у власність земельну ділянку самовільно зайняв її. Земельна ділянка розміром 0,0240 га розташована в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул..Емінеску. Перевіркою проведеною державним інспектором з контролю за виконанням та охороною земель, встановлено факт самовільного зайняття та використання земельної ділянки відповідачем площею 0,0240 га із категорії земель транспорту. Про що було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

08 серпня та 05 вересня 2011 року відповідачу внесені приписи №00243, 00338 та приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення вимог земельного законодавства та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Однак у добровільному порядку ОСОБА_1І земельну ділянку не повернув.

Прокурор просив ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0240 га, яка розташована за адресою с.Чудей Сторожинецького району, що належить до категорії земель транспорту шляхом знесення самовільно встановленої капітальної огорожі та стягнути з відповідача судові витрати.

На день розгляду справи в суді від Чудейської сільської ради надійшов лист про те, що сільською радою та райдержадміністрацією надано дозвіл на розробку проекту відведення по передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 у звязку з цим просили справу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти оскільки така відмова стосується тільки сторін і не порушує нічиїх прав, тобто заява позивача підлягає задоволенню та справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0614/2-47/2012 Головуючий у 1-й інст. Збицька К.Д. Категорія 37 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації, третя особа державний нотаріус Малинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
Справа № 22-ц-200/2012 Провадження № 22-ц/2590/200/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Требух Н.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК про стягнення процентів, втрат від інфляції, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року, ПАТ „РОДОВІД БАНК подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ „РОДОВІД БАНК залишена без руху та апелянтові надано пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на поштову адресу апелянта та отримана уповноваженою особою ПАТ „РОДОВІД БАНК 12 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „РОДОВІД БАНК у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ПАТ „РОДОВІД БАНК.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альянової Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 221/4264/2012 Провадження № 22-ц/772/123/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2012 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3

на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02 жовтня 2012 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02 жовтня 2012 року призначити до розгляду на 15 січня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

15.01.2013р. на 10:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа22-5209 головуючий суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2011р.

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, 2004р. народження, третя особа сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, орган опіки і піклування про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

судді
Справа № 611/1596/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р. м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Янчук В.В. ,

при секретарі Кумечко С.М. ,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського сільського будівельного комбінату про стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась. До суду подала заяву про проведення попереднього розгляду в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не направив , про час та місце попереднього розгляду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, а тому суд проводить попередній розгляд справи в їх відсутність.

Клопотань чи заяв про виклик свідків, витребування доказів судом не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського сільського будівельного комбінату про стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам до судового розгляду 01.10.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 0418/1483/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1599/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 02.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0418/1839/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1662/12 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 08.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов