Справа № 1003/8950/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.05.2012 року мотивуючи тим, що 25.06.2010 року між ПАТ ««ПроКредитбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 601.41476 згідно якого відповідач отримала кошти в розмірі 32000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою щомісячної процентної ставки в розмірі 32% річних за користування кредитом .Відповідач порушила умови кредитного договору і має заборгованість в розмірі 46554,83 грн. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до якого він зобовязався відповідати як солідарний боржник за зобовязанням ОСОБА_1 по Кредитному договору № 601.41476. В добровільному порядку борг не сплачують, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст.224 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст.. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас , договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст.11 ЦК України).

Так, судом встановлено, що 25.06.2010 року між ПАТ ««ПроКредитбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 601.41476 строком на 12 місяців зі сплатою щомісячної процентної ставки в розмірі 32% річних за користування кредитом, що підтверджено копією кредитного договору, додатком до договору ( а.с.6-9).

Позивач виконав умови договору надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 32 000 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 25.06.2010 року про отримання коштів ( а.с.10).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови п.2.1,2.2 кредитного договору та додатку № 1 в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15210,48 грн. борг по капіталу та 5 191,00 грн. борг по процентах, що підтверджено кредитним договором, додатком до договору та розрахунком ( а.с.5- 10).

Відповідно до п.5.3.Кредитного договору при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, ,включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Позивачем було надіслано повідомлення щодо боргу за кредитним договором, в тому числі пені, та вимога щодо дострокового погашення кредиту № 242, № 243 від 14.07.2011 року ( а.с.13,14).

За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, з врахуванням наведеного з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитбанк» підлягає до стягнення сума заборгованості за Кредитним договором № 601.41476 від 25.06.2010 року.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 601.41476 від 25.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до якого він відповідає перед кредитором як солідарний боржник за виконання зобовязань ОСОБА_1 ( а.с.11).

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 601.41476 від 25.06.2010 року в розмірі 46554, 83 грн. та відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 683, 70 грн. ( а.с.1,44-48)

Керуючись ст.ст.509,526, 553, 610,611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитбанк» заборгованість за кредитним договором № 601.41476 від 25.06.2010 року в розмірі 46 554, 83 грн. та судові витрати по справі в розмірі 683, 70 грн., всього 47 238, 53 грн. ( сорок сім тисяч двісті тридцять вісім грн.. 53 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4