overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-1090/11
Провадження № 2/2012/85/2012
06 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.
за участю секретаря - Ткаченко К.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою.
Належним чином повідомлений позивач відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України18.07.2012 року та повторно 06.08.2012 року не зявився в судове засідання , про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд розяснює позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-87/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1076,68 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться .

Згідно ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 1306/5404/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня~2012 року-суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплачених в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
12 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
18 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків до 04 жовтня 2012 року.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач отримав ухвалу 04 жовтня 2012 року, проте станом на 11 жовтня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.
У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплачених в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи слід вважати неподаною та повернути заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -
заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплачених в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - вважати неподаною та повернути заявникові.
Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 801/4185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку по вул..Радищева, 25 в м.Бердянську. Просить визнати за відповідачем право вланості на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 07 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 07.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/1451/2012
2/0503/1369/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 24 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності по праву спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.04.2012 смт Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 в місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк не з'явився але надіслав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, та попросив суд справу розглянути у його відсутність.

Будучи викликаним у судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.05.2012 р. об 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

22лютого 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 05.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 05.06.2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0809/641/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3400, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Стародубець .П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року в частині визначення порядку користування житловим приміщенням скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою №51 в будинку №10 по вул. Ентузіастів в м.Каховка Херсонської області, виділивши ОСОБА_4 в зазначеній квартирі кімнату 4 площею 8,5м2, ОСОБА_3 кімнату 7 площею 10,1м2 з лоджією площею 1,4м2.

Кімнату 8 площею 17,4м2 з балконом площею 4,0м2, кухню 9 площею 7,4м2, ванну кімнату 2 площею 2,5м2, туалет 3 площею 1,2м2, коридор 1 площею 8,3м2 з вбудованими шафами 5 площею 0,6м2 та 6 площею 0,908м2 залишити у загальному користуванні вказаних співвласників.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 0313/133/2012
номер провадження 2-о/0313/3/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції звернулась до суду з заявою про всановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 03.02.2012 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2 - 526/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 05 березня 2005 року в Голубинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №4. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя, в звязку з чим виникають суперечки та сварки. Крім того, відповідач допускає подружню зраду. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі, після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 березня 2005 року в Голубинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №4 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити на БУРЧ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар:

Рішення вступило в законну силу __________________ 2012 року

Суддя:

Оригінал рішення зберігається в Іванківському районному суді в матеріалах справи №2-526/12р.

Суддя:
Справа № 1313/1936/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2012 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 06.11.2012 року 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1951/2012 провадження № 2-о/1007/49/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання її законною дочкою покійного ОСОБА_2, -

встановила:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її законною дочкою покійного ОСОБА_2.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 29 лютого 2012 року.

23 лютого 2012 року заявником до суду подано заяву про повернення матеріалів

заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даною заявою.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про визнання її законною дочкою покійного ОСОБА_2 - повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Центральної філії ПАТ УСК Гарант-Автодо ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ОСОБА_1 особі Центральної філії ПАТ УСК Гарант-Автодо ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 20 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук