overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3482/2012 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 20 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2012 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
при секретарі: з участю адвоката:ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання правочину дійсним та права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду від 08 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1313/1062/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву КП „Розділжитлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

30.03.2012 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Розділжитлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

04 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1620/1739/2012
Провадження № 8/1620/13/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнанно за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її батьку ОСОБА_2 / а.с. 73 /.

Після набрання згаданим рішенням законної сили, було зясовано, що по причині подання до суду неточної інформації про кадастровий номер спадкової земельної ділянки, позивачка ОСОБА_1 не може в повній мірі реалізувати своє право на спадкування, що і змусило її звернутися в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами / а.с. 71 72 /.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року відкрито провадження за заявою згаданої особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами / а.с. 76 /.

Розглянувши цю заяву, суд приходить до переконання про її обгунтованість та наявність правових підстав для скасування судового рішення, що переглядається, і прийняття нового судового рішення.

Керуючись ст. 365 ч. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після батька ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2516/2448/12
Провадження №2/2516/1425/2012
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом прокурора Носівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Серед додатків доданих до позовної заяви , частина додатків є такі, які не зрозумілі за змістом, а саме: копія паспорту відповідачки , акту про знайдену дитину, акту обстеження умов проживання та довідки Іржавецької сільської ради, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України , які перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Носівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Зобовязати прокурора Носівського району на протязі 4-х днів, з дня одержання копії даної ухвали подати до Носівського районного суду зрозумілі за змістом копії додатків які додані до позовної заяви з порушенням вимог п. 6 ч. 2. ст. 119 ЦПК України.

Попередити прокурора Носівського району що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1806/4742/12
Провадження № 2/1806/1558/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

28.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання розпорядження неправомірним і скасування його, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним , -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Не вказаний як третя особа ОСОБА_3 (з зазначенням адреси його проживання), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/3425/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Медведик Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0506/1282/2012
Провадження № 2/0506/496/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді: Ромахова В.І.

при секретарі: Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

Ухвалою суду від 15.05.2012р. провадження по справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці. Станом на 29.08.2012р. будь яких відомостей про примирення подружжя до Волноваського районного суду не надходило.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення , враховуючи, що строк наданий на примирення закінчився, станом на 29.08.12р. від подружжя не надходило відомостей про примирення, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2012 р. на 09-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2-о/0506/104/2012
УХВАЛА

про продовження строку виконання ухвали

01 серпня 2012 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання Волноваської міської ради про продовження строку виконання ухвали Волноваського районного суду від 17.07.2012 про залишення без руху їхньої позовної заяви про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 заявник звернувся до суду з названою заявою.

17.07.2012 заяву залишено без руху у звязку з тим, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 107,30грн.. Заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

25.07.2012 заявник отримав дану ухвалу.

26.07.2012 Волноваська міська рада звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну виконання ухвали до 01.08.2012, так як на підставі Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом ДКУ від 04.11.2002 №205, оплата здійснюється протягом 4 робочих днів.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Волноваського районного суду від 17.07.2012 про залишення без руху позовної заяви Волноваської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 до 01.08.2012.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/741/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 23.03.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2/0312/68/2012

17 січня 2012 року справа № 2/0312/1106/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

17 січня 2012 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення 3 місяці.

Оскільки у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк

17 січня 2012 року???
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2520/153/2012
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/086 від 13.07.2007 року в розмірі 17 989,68 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.02.2012 року о 10:00 год. Запропонувати відповідачу до 29.02.2012 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1109/7271/12
Номер провадження 2/1109/3114/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко I.Л.

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Обєднання житлово-будівельних кооперативів про усунення єперешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, що є у власності особи, реєстрація за місцем проживання .-

ВСТАНОВИВ: Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. І З-16. 364 ЦК України. Керуючись ст.ст. 88. 213-21 8 ІЩК України, суд .-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування кв. АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 кімнату пл. 17. З м2. залишивши у користуванні ОСОБА_2 кімнату пл. 13,1 м2, ; кухню, коридор, санвузол, ванну залишити в загальному користуванні.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні кв. АДРЕСА_1 , шляхом видачі ОСОБА_1 ключів від вхідної двері.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду в розмірі 193 грн. 78 коп. на користь ОСОБА_1 .

Судовий збір стягнути з держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_1 в сумі 107 грн. ЗО коп..

В позовних вимогах ОСОБА_1 про зобов`язання Об`єднання житлово-будівельних кооперативів зареєструвати його - ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 , стягненні добових в сумі 180 грн. 00 коп.. компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 162 грн. 00 коп. та витрати на таксі в розмірі 40 грн. 89 коп. - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися-з 19.1 1,2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-с-277/11
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 2р-2965/11, винесений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Проте, в судові засідання призначені на 06.02.2012 року та 29.02.2012 року заявниця не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Приймаючи до уваги, що заявниця повторно не зявилась до судового засідання і не повідомила причини неявки та не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявниці в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/2322/502/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокаврайська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокаврайська сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.06.2012 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
№ провадження 2/2034/6100/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва