overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0826/1342/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Благодо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління кредитної спілки ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги стосовно відповідальності за договором кредиту перед кредитною спілкою лише поручителя, ОСОБА_3, тоді як договором поруки передбачена солідарна відповідальність позичальника та поручителя перед Кредитором.

- не надано доказів, які б підтверджували неможливість сплати позичальником, ОСОБА_4 суми боргу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Благодо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 серпня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 жовтня 2012 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішення № 20 від 29 липня 2001 року в частині вилучення земельних ділянок, визнання за права на земельні ділянки, надані у постійне користування для індивідуального житлового будівництва та зобовязання передачі безпідставно вилучених земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішення № 20 від 29 липня 2001 року в частині вилучення земельних ділянок, визнання за права на земельні ділянки, надані у постійне користування для індивідуального житлового будівництва та зобовязання передачі безпідставно вилучених земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року провадження по справі зупинено до прийняття постанови у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання нечинним рішення Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області № 294 від 21 серпня 2010 року та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання нечинним рішення Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області № 294 від 21 серпня 2010 року та відшкодування моральної шкоди ухвалою суду від 07 червня 2012 року залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішення № 20 від 29 липня 2001 року в частині вилучення земельних ділянок, визнання за права на земельні ділянки, надані у постійне користування для індивідуального житлового будівництва та зобовязання передачі безпідставно вилучених земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 07 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2300/11
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А

24.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Пономаренко Т.В.

з участю прокурора Голубицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд про ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що у матеріалах мається поштове повідомлення

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1418/204/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ в розмірі 240,13 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Відділенні № НОМЕР_1 КБ Надрана підставі платіжного доручення № 103 від 30.03.2012 року в сумі 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Відділенні № НОМЕР_1 КБ Надрана підставі платіжного доручення № 103 від 30.03.2012 року при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2119/345/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 22-ц-149/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 18.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-825/11
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді від 14.12.2011 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 11.01.2012 року.

У встановлений судом термін заявники не усунули недоліків заяви згідно ухвали суду від 14.12.2011 року, а тому згідно ст.121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною, повернути заявникам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги,- вважати неподаною, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/1117/2012 Провадження № 2/708/302/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення представників позивача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на

14 листопада 2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Великоберезнянському районі (смт. В.Березний, вул. Шевченка, 25) та головного архітектора Великоберезнянського району ОСОБА_6 (смт. В.Березний, вул. Шевченка, 27).

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 1615/734/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 з вищевказаною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу (заробітку), але не менше нім 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 - надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер № 1615/734/2012 року, провадження № 2/1615/477/2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 1 березня 2012 року в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.03.2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1429/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
13 âåðåñíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ун. № 2-6934/11
пр. № 2/2608/1482/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, проте про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин його неявки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не з»явився також у судове засідання, яке відбулося 25.11.2011 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

< Текст >
Справа № 1319/2295/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.