overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рітіса Раневезіса про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рітіса Раневезіса про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 о 13:20. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1714/120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Козинська сільська рада Радивилівського районупро встановлення факту родинних відносин .

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із заявоюпро встановлення факту родинних відносин. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Козинська сільська рада Радивилівського районупро встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.02.2012 року 11:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Суддя : В. І. Кохно
У Х В А Л А

01.08.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2007 року по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено до

27.07.2012 р. до суду надійшло повідомлення з ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 неможливість надання висновку по даній цивільній справі.

В звязку з вищенаведеним, підстав, з яких було зупинено провадження у справі на даний час не існує.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/1086/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 23.11.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-66/2009
Провадження № 22-ц/0290/1260/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання укласти окремий договір житлового найму та вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 401/4297/12
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 06 червня 2012 року о 09 годині 15 хвилин не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 03 липня 2012 року на 09 годин 00 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

У судове засідання 03 липня 2012 року о 09-00 год. позивач знову не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо розгляду справ у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач вдруге не зявилася до суду у судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2012 року № 2-н/0506/80/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваської РЕМ, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Комсомольська, 147
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 403,62 грн
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул.Комсомольська, 47 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України Про електроенергетику, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 0603/755/2012 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської центральної міської лікарні, третя особа: головний лікар ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Бердичівської центральної міської лікарні

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27.09.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2006/1545/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2012 о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/809/12
Провадження по справі № 2/612/203/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 04 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 03 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 801/3931/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 542,60 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 17 квітня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0506/6086/2012
Провадження № 2/0506/1622/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2012року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 04.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 8-22/11 Провадження № 22-ц/0290/337/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інформаційні технології

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2010 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інформаційні технологіїу звязку з нововиявленими обставинами , -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інформаційні технології на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року призначити до розгляду на 07 лютого 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

07.02.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2332/2012
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної та верстатоінструментальної промисловості» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год 15 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-130/11
Номер провадження 2/1109/25/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Житлово-комунального відділу приватного підприємства «Житлобуд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 , від імені якого діють його законні представники - батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖКВ ПП «Житлобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЖКВ ПП «Житлобуд» на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 450 грн. у відшкодування моральної шкоди та 23 грн. 36 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ЖКВ ПП «Житлобуд» -відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ЖКВ ПП «Житлобуд» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ЖКВ ПП «Житлобуд» на користь ОСОБА_2 350 грн. у відшкодування моральної шкоди та 17 грн. 49 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ЖКВ ПП «Житлобуд» - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7522/2012
провадження № 6/1007/375/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій зазначав, що 27 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області оголошено вступну і резолютивну частини рішення у цивільній справі № 1007/3742/2012 за позовом ОСОБА_1 до садового товариства Десенка та ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій допущено описку та невірно зазначено адресу будинку вулиця Садова, 7 замість правильного вулиця Садова, 3.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України довіреність на представництво інтересів позивача представником ОСОБА_2 до заяви не додано.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.