overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 12 березня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/2034/3025/2012 Справа №2034/9911/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 6879,56 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 40 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 30 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

16 квітня 2012 року Справа № 2-з/0519/27/2012 р.

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, але у звязку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 09 квітня 2012 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк до 13 квітня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати документи, що підтверджують право на звернення до суду.

Не дивлячись на ухвалу суду, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду м. Маріуполя.

Суддя
Рядок статзвіту № 41
Справа 0312/420/2012
Провадження 2/0312/206/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

встановив:

13 лютого 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/420/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 19.03.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №1706/1406/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, позивач був повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Від відповідача надійшла заява відкладення слухання справи на іншу дату.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:30 25.12.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа №2-1966/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Капустинської Г.О.

з участю позивач а, представника позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимора Олександровича до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 94 від 13.01.2011 року, що зроблений у відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 12.07.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 31.12.2010 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, а 13.01.2011 року зареєструвала його у відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 94. Батьком дитини було записано позивача, однак він з цим не згоден, посилаючись на те, що він має проблеми зі здоров»ям.

Представник позивача та позивач позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно висновку експерта № 365 від 19.10.2012 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,999999%, Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 практично доведено (а.с. 26-29).

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у позові в повному обсязі і доводи позивача та його представника спростовуються проведеною експертизою.

Керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60. 61, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 Володимора Олександровича до ОСОБА_6 про виключення запису про своє батьківство з актового запису №94 від 13.01.2011 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5 30.12.2010 року-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа 2-д/0516/13/2012

13 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши ухвалу про судове доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про допит ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала про судове доручення про допит ОСОБА_1, який є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вручення йому копій документів.

У виконання ухвали про судове доручення ОСОБА_1 було викликано до Дружківського міського суду Донецької області для дачі пояснень згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 03 липня 2012 року та на 13 липня 2012 року. Проте відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду доручення не надав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що є поштові повідомлення про отримання повісток.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, це позбавляє суд можливості виконати ухвалу про судове доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись, ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ухвалу про судове доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з неявкою відповідача до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2315/1437/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано пизивачці термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 12.02.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2373/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2011 року заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку у сумі 135 грн. 29 коп. задоволена в повному обсязі.

При винесенні судом постанови була допущена описка, а саме: дата народження боржника зазначена як «16.05.1978» замість «01.03.1964».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 14.06.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 1806/2-н-2373/2011 р. Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2011 року, а саме: з «16.05.1978» на «01.03.1964».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.В. Литовченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" травня 2012 р. Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради, Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради, Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4739/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання договору про іпотечний кредит № 778-н від 04.07.2006 року розірваним, зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним договором № 613-н від 21.03.2006 року та договором про іпотечний кредит № 778-н від 04.07.2006 року в рахунок повернення кредиту № 778-н від 04.07.2006 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення взаємозаліку боргів, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що в судовому засіданні присутнім не був, а копію вищезазначеної ухвали отримав лише 07 лютого 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання договору про іпотечний кредит № 778-н від 04.07.2006 року розірваним, зарахування незаконно стягнутих коштів за кредитним договором № 613-н від 21.03.2006 року та договором про іпотечний кредит № 778-н від 04.07.2006 року в рахунок повернення кредиту № 778-н від 04.07.2006 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення взаємозаліку боргів

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №1490/2742/12 31.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1888/12
Справа №22ц 1490/1888/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 09.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-303/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2012 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 13 березня 2012 року.

У судове засідання викликати:

Представника позивача.

Відповідача.

Суддя:
Справа № 1420/1111/2012
Провадження № 2/1420/423/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БГКП Сиренапро стягнення заборгованості по заробітній платі за лютий , березень, квітень.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 23 квітня 2012 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовне провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.04.2012