overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0513/983/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненергоподано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/3347/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 513/77/12
Справа № 2/513/172/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30годин 20 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2/825/1480/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

19 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.07.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

Справа № 1710/2-д-3/12

20 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2012 року про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду 06 червня 2012 року надійшла ухвала судді Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що проовжує навчання, про судове доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Виконати судове доручення немає можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 7 Рівненської області на виклик суду рекомендованим листом з повідомленням 03.07.2012 року та 27.07.2012 року не з"являвся. Неодноразово повідомлявся телефонограмою за номером НОМЕР_1, про необхідність прибути до Костопільського районного суду для допиту в якості відповідача, однак ні разу не з"явився. Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2012 року про судове доручення залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0418/2424/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 559 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 559 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 2/2608/934/12
ун. № 2-5460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Філія 808 Святошинської РДА м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Філія 808 Святошинської РДА м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків та допитати:

ОСОБА_5;

ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: м. Київ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 1329/3447/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/3221/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради , третії осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Новояворівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок №6 по вулиці І.Мазепи в с.Мужиловичі Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мужиловицької сільської ради , третії осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Новояворівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 1329/1003/12

"15" березня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 27 квітня 2012 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-н/0506/1039/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1307/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
31 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3617/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2583/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, виконком міськради, управління житлового господарства, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним акту передачі приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 червня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, виконком міськради, управління житлового господарства, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним акту передачі приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17серпня .2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2583/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2957/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.11.2012 Справа № 1329/3840/12
Оголошено перерву у зв`язку з клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 22.02.2013 09:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 513/269/12
Справа № 2/513/231/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Димитровський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Димитровського міського суду від 22 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча за дорученням, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВК 404358, виданий Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 31 липня 2007 року, звернулася до суду з заявою про повернення коштів на оплату судового збору, який був сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 214 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі залишення заяви без руху.

Керуючись ст.294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства в місті Димитров ГУ ДКУ в Донецькій області повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВК 404358, виданий Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 31 липня 2007 року, сплачений ОСОБА_2 при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 214 грн., згідно квитанції ощадбанку № 2863/0028 № 189 від 24.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1329/1120/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 березня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1