Справа № 2-759/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди державній лікарні ветеринарної медицини.

В С Т А Н О В И В

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди державній лікарні ветеринарної медицини з позовом відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного нарахування виплат. Просить стягнути суму 1310,62 грн.

В судовому засідання прокурор Шивцова С.А. вимоги підтримала , та просила задовільнити вимоги , пояснивши , що внаслідок неналежного нарахування ОСОБА_1 отримала зайві кошти при нарахуванні та виплаті їй відпускних , зайві виплачені кошти складають суму 1310,62 грн.

Представник державної ветеринарної медицини ОСОБА_2 вимоги прокурора підтримала та просила задовільнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала , пояснила , що вона отримувала нараховані їй кошти відповідно до вимог чинного законодавства , а тому підстав для повернення коштів не має. Просить відмовити в задоволенні вимог.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення прокурора Шивцову С.А., представника державної ветеринарної медицини , відповідача , вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_1 відповідач по справі працювала в Роздільнянській районній лікарні ветеринарної медицини , згідно відомості руху чергових відпусток за період з 17.10.2006 року по 16.10.2007 року . з 17.10.2007 року по 16.10.2008 року, та з17.10.2018 року по 25.05.2009 року вказано кількість наданих днів відпустки.

Згідно виписки з наказу № 56 від29.07.2008 року відпустка надавалась ОСОБА_1 на 14 днів за період з 02.02.2009 року по 15.02.2009 року, а інша частина відпустки за період з 17.10.2008 року по 16.10.2009 року в зручний час. Інших наказів по наданню відпусток та табелі обліку робочого часу суду не надано, а тому прослідкувати порядок надання відпусток та нарахування коштів неможливо. .

Відповідно до вимог ст.60-61 ЦПК України - Кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини на які вона посилається. Таких доказів по цих заявлених вимогах суду від прокурора та представника ветеринарної лікарні не надано ,. хоча суд просив надати докази , тобто доводи прокурора та представника ветеринарної медицини не підтверджені. , а тому в суду є всі підстави для не задоволення вимог..

Суду не надано доказів - за який період ОСОБА_1 має право на відпуску , не надано Кгигу наказів про відпустку за 2007 рік . 2008 рік та 2009 рік нарахування відпускних , тобто скільки нараховано , з якої заробітної плати , за який період. Враховуючи вимоги по відшкодуванню шкоди то необхідно надати , скільки фактично відповідачем отримано та яка сума складає так звану переплату .за кожний відпускний період , тобто зайве отримані кошти за кожний період. Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 використовувала відпустки частками , а при звільненні доказів того , що вона отримала компенсацію за невикористані дні відпустки не має. Суд вважає , що вимоги позивача повинні ґрунтуватись на розрахунках і тільки на розрахунках відповідно до розпоряджень керівництва ветеринарної медицини , на жаль перевірка контрольного органу не дала відповіді на вказані питання , а позивач та ветеринарна медицина ветеринарна лікарня самостійно не довів та не надав доказів про наявність понесених установою збитків.

Суд вважає , що вимоги позивача по стягненню шкоди відповідно до норм трудового законодавства , які регулюються КЗпП України та іншими нормами права є такими , що не підлягають задоволенню, як заявлених безпідставно , без обґрунтування відповідними доказами .

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів позивачем про порушення норм трудового законодавства відповідачем не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст. 18, . 47 232 , КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди державній лікарні ветеринарної медицини відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .рішення.

Суддя Панчук