overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/2020/2012
провадження № 2/2323/194/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,49 га, вартістю 113440 грн, розташовану в адмінмежах Терешківської сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія 11 ЧР №045612-87, виданого Терешківською сільською радою 27.02.2003р. на підставі рішення №9 Терешківської сільської ради від 10.04.2002р., на яку її мати ОСОБА_2 28.01.2011р. зробила заповіт, який Сердегівською сільською радою, але в провадженні Шполянського районного суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сердегівської сільської ради і ОСОБА_1 про визнання заповіту від 28.01.2011р. недійсним та його скасування, в звязку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було зупинене до розгляду позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, тому було заявлене клопотання про призначення посмертної судово - почеркознавчої експертизи на предмет достовірності підпису ОСОБА_2

В звязку з призначенням експертизи провадження по позову ОСОБА_3 було зупинено.

Згідно висновку експерта підпис в оригіналі заповіту від 28.01.2011р. вчинений самою ОСОБА_2 і позивачка ОСОБА_3 як І.В. просила її позов про визнання заповіту недійсним та його скасування залишити без розгляду і ухвалою Шполянського районного суду позов ОСОБА_3 до Сердегівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та його скасування залишено без розгляду, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 28 грудня 2012 року, в приміщенні Шполянського районного суду, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/2307/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні про встановлення факту сумісного мешкання, стягнення тимчасового пособія і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2307/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні про встановлення факту сумісного мешкання, стягнення тимчасового пособія.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "17" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "16" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 1104/1462/12
У х в а л а

"18" липня 2012 р. смт. Голованівськ

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.04.1993 року виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №9.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4,5 постанови Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2012 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням викладеного, позивачці необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селіверстова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/825/600/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

27 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 27.03.2012 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №1319/6001/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1П до ОСОБА_2С, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1П до ОСОБА_2С, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2012 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2-824/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 09-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 0904/1410/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2012 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 2359 гривень 37 коп. з ОСОБА_1 на користь «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Гаполяк Т. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст..ст.105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Суддя : Гаполяк Т. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 435/6988/12
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 20.07.2012 року.

20.02.2012 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2939 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що в заяві вказаний період стягнення заборгованості з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року, на той час як він є неналежним боржником по справі, оскільки вселився в дане приміщення квартиру АДРЕСА_1 з 12.05.2008 року. До цього часу дане приміщення вважалося службовим та використовувалося як складове приміщення. В свою чергу стягувачем направлено рахунок на оплату теплоенергії станом на 01.05.2008 року на адресу даного приміщення, використаного адміністрацією КЖП №25. Отже, боржник вважає, що судом притягнуто його безпідставно до матеріальної відповідальності, стягнувши борг за період, до якого останній не мав жодного відношення. Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 20.02.2012 року про стягнення з нього заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №435/1360/12 від 20.02.2012 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 2939 грн. 64 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 12.40 годину 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 801/1421/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 405,49 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0304/854/12
Провадження №2/0304/202/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Шевченка, 16А в с. Нуйно Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2009 року.

Крім того, просить забезпечити докази щодо проведення реєстрації права власності вищезгаданого спадкового нерухомого майна шляхом витребування таких даних у комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Заява про забезпечення доказів подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 частиною 2 пунктом 13 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо заяви про забезпечення доказів, яка подана без документа (квитанції) про сплату судового збору, застосування наслідків, встановлених ст. 121 ЦПК України, тобто залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків і повернення заяви, здійснюється відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України та підпункту 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», які є обовязковими як для суду, так і для осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, позивачем подано до позовної заяви оцінку нерухомого спадкового майна станом на 16 лютого 1987 року, що на даний час не відповідає дійсній його вартості.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 435/5549/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права колишньої дружини на утримання, -

В с т а н о в и в :

29.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права колишньої дружини на утримання. 01.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

20.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права колишньої дружини на утримання - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н-764/12
У х в а л а

06 вересня 2012 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по зазначеній справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/2857/12
Провадження№ 2/232/ 2279 /2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування»за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування», п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк до 1 грудня 2012 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ