overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1508/603/12
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги, тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.07.2006 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №07. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час вона з відповідачем припинила шлюбні відносини та проживає з дочкою окремо. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, хоча є працездатним, має задовільний стан здоров`я і не перебуває на диспансерному обліку,Відповідач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 м. Балта. Тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.11.2012року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 1603/2460/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 24.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про заміну стягувача, -

Встановив:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача по справі № 2-347/2011 р. із заміною сторони ПАТ «Креді ОСОБА_1» на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» про заміну чтягувача у справі та призначити до розгляду на 26.10.2012 о 13:00

за участю сторін та відділу ДВС Кобеляцького РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Мороз
Матеріал № 2-378/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.08.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір №3828-VІ від 06.10.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, що відсутнє в поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2520/324/2012
Провадження № 2-н/2520/8/2012
У Х В А Л А
30.03.2012 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Представник позивача звернувся з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на користь заявника з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 700,07 грн. та судові витрати.
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2- 123/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазай Н.В.,

з участю секретаря - Возної В.В.,

позивача ОСОБА_1

представники відповідача : не зявились

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів (відпускних), середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових коштів (відпускних), середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, для огляду в судовому засіданні, звіти про нараховану заробітну плату та утримані внески до Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, відносно неї ОСОБА_1, подані ТОВ Вікторіяза період 2005-2011 років. В обгрунтування клопотання зазначає, що представники відповідача не виконують ухвали суду, не надають докази, а тому вона вважає, що є необхідність витребувати вказані докази безпосередньо з організації якій подаються звіти.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення повністю на підставі ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, оскільки докази, які просить позивач витребувати мають значення для правильного, повного та обєктивного розгляду справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне розяснити наслідки невиконання чи не належного виконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити повністю.

Витребувати з Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, для огляду в судовому засіданні, звіти про нараховану заробітну плату та утримані внески до Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, відносно ОСОБА_1, подані ТОВ Вікторія с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, за період 2005-2011 років.

Строк виконання ухвали визначити до 14 червня 2012 року, включно.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити в Пенсійний фонд України в Монастирищенському районі для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мазай
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2012року по справі за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м.Одесі. третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 31липня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1008/4159/12
Провадження № 2/1008/1751/12
УХВАЛА

16.07.12 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Однак, 13 липня 2012 року до відкриття провадження по зазначеної справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1625/4350/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2012 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних звязків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 258, 119,120 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено процесуальний статус Полтавської районної державної нотаріальної контори - зацікавлена особа ;

- не чітко визначено, який саме строк позивачка прохає визначити як достатнійдля подання заяви про прийняття спадщини;

- не надано суду копії свідоцтва про народження заявника та не зазначено в заяві обставин щодо неможливості надання такого документа;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів проживання заявника на території Полтавського району та в звязку з цим підстав звернення до Полтавського райсуду з даною заявою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 258, 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0823/451/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 0823/451/2012 провадження №2/0823/123/2012 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей суд.

Відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому 11.10.2012 року Розівським районним судом Запорізької області в порядку статті 132 ЦПК направлялась до Камянка-Дніпровського районного суду Запорізької області судове доручення про її допит.

31.10.2012 року на адресу Розівського районного суду надійшло повідомлення від Камянка-Дніпровського районного суду Запорізької області про невиконання судового доручення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду на 10:00 годину 15.11.2012 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Номер провадження 2-н/0814/3157/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 268 Веснадо ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 264, 257, 525, 526, 541, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 145,149 ЖК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко
Номер провадження: 22-ц/1590/4355/12
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Термінал Компані» на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ОСОБА_1 Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 1562 грн. 50 коп. заробітної плати, з відрахуванням всіх належних платежів та податків.

Стягнуто з відповідача 188,20 грн. судового збору у доход держави.

ТОВ «ОСОБА_1 Термінал Компані» подав на зазначене заочне рішення суду апеляційну скаргу, у якій просить заочне рішення скасувати.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

При таких даних цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про оскарження заочного рішення в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, її необхідно повернути в силу ч. 4 ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції, а апеляційна скарга апелянту для виконання вимог закону і усунення наведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Термінал Компані» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до суду першої інстанції, а апеляційну скаргу апелянту для виконання вимог закону і усунення наведених недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3