overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/8-2/12

05 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Жука Юрія Валентиновича про перегляд ухвали Костопільського районного суду від 25.11.2011 року у справі №6-73/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.11.2011 року по справі №6-73/11 року задоволено подання головного державного виконавця віддділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх обов'язків боржника ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Костопільського районного суду від 25.11.2011 року у справі №6-73/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

05.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення поданої заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ДВС Костопільського районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Жука Юрія Валентиновича про перегляд ухвали Костопільського районного суду від 25.11.2011 року у справі №6-73/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги пртягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Маринич В.К.
№2/0506/494/12
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 20 березня 2011р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по позові КП "Управляюща компанія по житлово-господарським послугам Вугледарської міської ради" до МАТКІНОЇ Тетя6ни Леонтіївни про виселення зі службового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після заявленого відводу судді Вугледарського міського суду, у зв*язку з чим слід прийняти її до своего провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові КП "Управляюча компанія по житлово-господарським послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2011р. на 11.00год., викликавши сторони на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/3353/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Дрогобицької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця просить скасувати частки її покійних братів ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 та переоформити на неї, щоб вона могла оформити свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок її покійної сестри ОСОБА_4, а тому вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки виникає спір про право.

Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№2/0506/1241/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012року на 9.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/740/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 369,07 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації", статтей 3, 4, 95-96, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата документу 14.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3477/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

13 грудня 2012 року заявник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1: Іванівни, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху , повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1998/11
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В,

при секретареві Посувайло Я.О,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

20.09.2011 року ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання по іншій справі.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відновлення провадження по даній справі, т. я . розглянута справа у звязку з якою провадження було зупинено.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі у звязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1625/4418/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями Призначити до розгляду в судове засідання на 30.11.2012 року о 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/20/12 1629/656/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ " Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/420/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №879273/МБ980 від 15.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №879273/МБ980 від 15.08.2008 року. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 09.03.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2106/1246/2012 2012 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2012 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Менахема Єйлона про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_1 Менахема Єйлона про розірвання шлюбу, зазначивши про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16 грудня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбув м.Києва, актовий запис № 2749. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки шлюбні відносини не підтримують з вересня 2010 року. Просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Градовскі»

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі зазначено адресу відповідача, а також не зазначено індексі поштового звязку. А також, у позовній заяві не зазначено підстави направлення позову саме до Високопільського районного суду Херсонської області та не обґрунтовано підсудність цього позову саме Високопільському районному суду Херсонської області, оскільки як зазначено у позові, відповідач проживає за межами України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Менахема Єйлона про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви та розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її одержання в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Справа №2-н/0506/293/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2012/2509/2012
Провадження № 2/2012/1340/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси .

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви , приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав .

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 25, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Виключення майна із ліквідаційної маси проводиться господарським судом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.05.2011р. ,яка містиься в матеріалах , доданих до позову , підтверджується визнання ОСОБА_3 банкрутом. З переліку виявленого ліквідатором майна ОСОБА_3, яке підлягає реалізації в процедурі банкрутства, вбачається, що спірне майно входить до ліквідаційної маси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, подана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч.1 статті 205 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виключення майна з ліквідаційної маси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2005 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2113/5166/12
(провадження №2-о/2113/114/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в и р і ш и в:

встановити факт родинних відносин між померлою 02.02.2012р ОСОБА_3 та ОСОБА_1 31.07.1979р.н., а саме, що померла ОСОБА_3Я була рідною бабою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 22-ц-354/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 30.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: