overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1222/957/12
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 1771 грн. 15 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят одна грн. 15 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 1878 грн. 45 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн. 45 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2033/7247/2012
Провадження № 2н/2033/1577/2012
УХВАЛА

25.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2729/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2729/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 13.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0809/1222/2012
Провадження № 2-с/0809/14/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"09" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1632/2011, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

22.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1632/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

09.02.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1632/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1632/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Провадження 2-н-2033/644/12
Справа № 2-2033/3282/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 К1, кв. 30 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.11.2004 р. по 01.03.2012 р.в сумі 7844грн. 84коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 435/2712/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №1714/1474/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дітей і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на їх утримання, не бере участі в їх вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2012 року на

12:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 1222/862/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 04.10.2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 08.10.2012 року отримано копію ухвали суду від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 04.10.2012 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/2578/12
Справа № 2-31/2011р. Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
пр. № 2/2608/3896/12
ун. № 2608/5747/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк29 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 9 квітня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 0206/2788/2011
Провадження № 22-ц/290/245/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 січня 2011 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови , -

встановив:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., -

встановив:

Відповідно до рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року, а саме зазначенням правильного прізвища сторін.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду справи, не зявилися та не подали до суду відомості про причини неявки, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що відсутність відомостей про повні прізвища сторін в рішенні унеможливлює його виконання, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести зміни до вступної частини рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року, а саме:

Замість прізвища позивача Гриньзазначити прізвище Семененко-Гринь, замість прізвища відповідача Семененкозазначити прізвище Семененко-Гринь,

До абзацу першого та другого, резулютивної частини рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року, та викласти в новій редакції наступного змісту: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 998-розірвати.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа №2-3726/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 24.09.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 01.10.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

01.10.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3726/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 01.10.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 1715/4071/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Добридник І.С.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,

Встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.10, 60,209, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі - задовольнити частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 жовтня 1996 року виконком Липківської сільської ради Гощаноського району Рівненської області, актовий запий №8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.03.2012 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розміорі 101 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконаня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2012/2-3090/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Костенко Т.М.

При секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сім*я розпалася.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутність позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений.

Так, у судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 серпня 2006 року у Міському відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1051. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент мешкає з відповідачкою.

Тривалий час подружжя проживає окремо, шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не ведє, тому брак, фактично, носить формальний характер.

У відповідності до ст.110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сім*ї неможливе.

Оскільки судом встановлено, що сім*я ОСОБА_3 розпалася та поновлена бути не може, суд вважає, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.113 СК України відповідачка після розірвання шлюбу буде іменуватися шлюбним прізвищем «Федорова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 серпня 2006 року у Міському відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1051 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили залишити ОСОБА_2 її шлюбне прізвище "Федорова".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя