overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину, повернення сторін в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину, повернення сторін в попередній стан.

В судовому засіданні 23.12.2011 року за клопотанням представника позивача було призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.04.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину, повернення сторін в попередній стан.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/397/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

Суддів - Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.,

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за договором будівельного підряду,

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2120/3701/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого: судді Головко О. В.
при секретарі: Дровосєкової В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
05.04.2012року Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за період з березня 2006року по грудень 2011року у сумі 8513,80грн., за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір в розмірі 107,30грн.
20.04.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість у нього відсутня, так як теплові мережі неспроможні надавати тепло мешканцям будинку, а також Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» пропущено строк позовної давності.
В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в заяві про скасування судового наказу.
Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні не визнала вимоги заявника щодо скасування судового наказу, оскільки заявник не сплачує за надані послуги, просить змінити судовий наказ, застосувавши строк позовної давності.
Відповідно до п. 3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд не вбачає причин для скасування судового наказу № 2-н-1505/2011, а вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ №2120/3347/12, н/п 2н/2120/522/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за період з березня 2006року по грудень 2011року у сумі 8513,80грн., за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір в розмірі 107,30грн. змінити.
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2398/11
Провадження №2/408/560/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької громади при виконкомі Міської ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2011 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 03.11.2011 року, і до теперешнього часу недоліки не усунуті, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької громади при виконкомі Міської ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-0-25/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мнгнрян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту' належності правоустановлюючого документу особі, в своїй заяві посилається на те, що звернувся в Пенсійний фонд для оформлення пенсії, а поскільки в його документах є розбіжності то йому порекомендували звернутись в суд. В паспорті виданим Путильським РВ УМВС його ім"я записано ОСОБА_1. В свідоцтві про його народження його записано ОСОБА_2 Юриявич, у трудовій книжці записано ОСОБА_3(рос.мовою), а довідці виданій трудовим архівом його записано ОСОБА_4. Той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою підтверджується довідкою Путильської селищної ради від 06 серпня 2012 року №2572. Просить суд задовільнити вимоги заяви.

Заявник в судове засідання з'явився і вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але подали заяву в якій просять розглянути справу без участі їх представника, зеперечень до заяви не мають.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою це підтверджується довідкою Путильської селищної ради від 06 серпня 2012 року №2572.

На підставі наведеного вище суд вважає, що архівна довідка і трудова книжка на ім"я ОСОБА_3 належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про

встановлення факту належності правоустановлюючого документа особі задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 га ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою.

Встановити факт про те, що трудова книжка від 10.11.1970 року ОСОБА_3 (рос.мова) і архівна довідка №1/8 від 19.06.2012 року на ім"я ОСОБА_4 належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 1019/2109/12
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1330 грн.76 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1330 грн.76 коп. і судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації Переяслав-Хм. Районного сектора управління державної міграційної служби України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованими по м. Києву та Київській області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1330 грн.76 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0538/2358/2012
Провадження №2/0538/1041/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Альфа-Банк" про визнання недійсним договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/2358/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Альфа-Банк" про визнання недійсним договору кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.04.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2117/5068/12 .
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Ділові новини» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Ділові новини» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК Українивідповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-456/12р.
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Соснівського районного суду м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля Део Ланос.

З позову вбачається, що відповідачі мешкають в с.Тіньки Чигиринського району Черкаської області, спірне рухоме майно також перебуває у вказаному населеному пункті.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про поділ майна подружжя повернути ОСОБА_1 для подання до суду за місцем реєстрації відповідачів до Чигиринського районного суду м.Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250 грн., сплачений по квитанції № 1193/з7 від 24.01.2012р. ПАТ КБ Правекс-Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю прокурора: Мельник М.М., представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідка:ОСОБА_4

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2117/2543/12 .
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 14.05.2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д.В. Червоненко
пр. № 2/2608/4651/12
ун. № 2608/8588/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 липня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І III Е II Н Я ІМЕН Е М У К І» А І Н И
14 грудня 2012 року Гіутильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирнн Г.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 23 лютого 1994 року його баба ОСОБА_2 склала на нього заповіт в якому заповіла все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Сергіівській сільській раді і зареєстрований за №234. Даний заповіт 15 лютого 2000 року частково був змінений, а саме із всього спадкового майна було вилучено земельну частку /пай/ розміром 3.39 га, яка була заповіджена його сестрі ОСОБА_3.
22 січня 2012 року його бабка померла. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно яке складається з:
- житлового будинку літ."А-1"70,70 кв.м. площею 17, площею 15 кв.м. площею 46,59 кв.м. площею 12,00 кв.м.
- літньої кухні ліз ."Б"
-погрібу літ.ІІГ
Дане майно знаходиться за адресою с. Рипень, вул.Рижа,25 Пу нільського
району Чернівецької обласз і.
Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради №2705 від 08.11.2012 року. Просить суд задовільнії ги його позовні вимоги.
В судове засідання позивач не з"явився, але подав заяву, щоб справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечнії» інтересам закону і інших осіб.
Керуючись ст.ст. 392,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,213-215,223 ЩІК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнії ги.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:
-житлового будинку літ."А-1" площею 70,70 кв.м.
-літньої кухні ліз ."Б" площею 17,15 кв.м.
-сараю ліг.В площею 46,59 кв.м.
-погрібу літ.ПГ площею 12,00 кв.м.
Дане майно знаходиться за адресою с. Рішень, вул.Рижа,25 Пугильського району Чернівецької області.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ч