overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2012 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів : Приходько Л .А.,

ОСОБА_1,

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що для встановлення обєктивних даних по справі потрібні спеціальні знання для встановлення належності почерку певній особі, на підставі чого необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконаний підпис у заяві позичальника та акті прийому-передачі товару від 14.07.2006 року (у графі покупець, прийняв) громадянкою ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 01 листопада 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-560/2012 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по даній справі..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1330/11
провадження № 2/2030/235/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

10.01.2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в с. Панютине, Лозівського району, Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, як вбачається з позову позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 31 січня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-71/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-71/12 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 22.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2034/2228/2012
№ провадження 2/2034/3096/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2322/912/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.10.2012 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.10.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Справа № 2322/1633/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.06.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1633/12 за позовом Мельниківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання будівель непридатними для проживання та їх знесення , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Мельниківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання будівель непридатними для проживання та їх знесення , призначити справу до судового розгляду 02.07.2012 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Оголошено перерву
Справа №2318/309/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012

10 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивачки не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 2322/3400/12
У Х В А Л А 2/2322/949/12

попереднього судового засідання

07.11.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

пердставника відповідача- Рябця А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ " Україна" Про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

встановив :

Ухвалою суду від 17.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ " Україна", Про визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год , 28.11.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі 2 договори оренди від 01 вересня 2011 року і від 01 березня 2007 року між ОСОБА_2 та СТОВ " Україна" , угоду про розірвання договору оренди від 01 березня 2007 року між ОСОБА_3 та СТОВ " Україна " .

Викликати свідків згідно заяви .

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 20 листопада 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 24лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 435/1724/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-о-140/11
№ провадження 2-о/2034/96/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Будянська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Будянська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття нказаного провадження

Справа № 1715/90/12

11 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. ррозглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «МТС Україна»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги користування мобільним звязком в сумі 492 грн. 06 коп., збір до Пенсійного фонду України в сумі 3 грн. 75 коп. та договірну санкцію в сумі 1298 грн. 76 коп., передбаченої додатковою угодою, всього 1820 грн. 82 коп., а також стягнути з боржника судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як стягувачем заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Статтею 96 п. 3 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 не лише заборгованість за користування мобільним звязком, а і збір до Пенсійного фонду України та договірну санкцію, однак видача судового наказу з таких підстав не передбачена.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ПАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гордійчук І.О.