overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1475/2012
У Х В А Л А

23.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Надрав судове засідання не з'явився, але завчасно вказав в позовних вимогах про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 9.40 год. 27 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3418/2012
Справа №2/0513/1083/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Заговоричевої Н.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Служба єдиного замовника розрахунковий рахунок 3841 філія ПАТ «Кредитпромбанк»м.Донецьк, МФО 335593, витрати з утримання будинку та прибудинкової території за період з 28.10.2008р. по 31.12.2009р. в сумі 1050,72 грн., а також судовий збір в розмірі 59,45 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 13 грудня 2012 року.

Суддя
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/286/2012 , провадження № 2/538/769/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1329/1368/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2012 року, на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/513/55/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року в сумі 6045,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року в сумі 6045,94 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року в сумі 6045,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/427/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 2523 грн. 22 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 2523 грн. 22 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2119/248/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 о 10:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 23 березня 2012 року.

Беручи до уваги те, що заявник підтримує заявлені вимоги, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику учасників.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.03.2012 р. на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н/0506/552/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2112/1699/2012

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
16.11.2012 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, який має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 1329/5416/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Хархаліс Л.А., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з"явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З"ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2012 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №1714/307/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

15 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник відповідача пояснив, що підпис поставлений на кредитному договорі не належить ОСОБА_1, у звязку з цим заявив клопотання у якому просить витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінал кредитного договору № ML E 00/005/2008 від 31 січня 2008 року, частини № 2 кредитного договору № ML E 00/005/2008 від 31 січня 2008 року, та додаткового договору від 25 березня 2010 року до кредитного договору № ML E 00/005/2008 від 31 січня 2008 року з додатками, оскільки в них містяться підписи відповідача ОСОБА_1, які є необхідними при проведенні експертизи та встановлення дійсності підпису зазначеного у кредитному договорі та підписах зазначених на інших документах.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки у даному кредитному договорі з додатками містяться підписи відповідача ОСОБА_1, для встановлення достовірності яких, судом буде призначена почеркознавча експертиза.

За вказаних обставин та враховуючи те, що у будь-який інший спосіб, ніж шляхом забезпечення цих доказів судом, встановити неможливо, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна оригінал кредитного договору № ML E 00/005/2008 від 31 січня 2008 року, частини № 2 кредитного договору № ML E 00/005/2008 від 31 січня 2008 року, та додаткового договору від 25 березня 2010 року до кредитного договору № ML E 00/005/2008 від 31 січня 2008 року з додатками.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-350/12
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 лютого 2012 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2207/2200/2012
Провадження № 2-н/2207/219/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП Ізяславтепломережапро звільнення КП Ізяславтепломережавід сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 1104/851/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" червня 2012 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ухвалою судді від 29.03.2012 року дана справа призначена до судового розгляду на 27.04.12 року , 18.05.2012 року, 29.05.2012, 20.06.2012 року відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5738/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3765/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської РДА, Архангельської ЗОШ (загальноосвітньої школи) про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2012 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської РДА, Архангельської ЗОШ (загальноосвітньої школи) про поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.12.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3765/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2