overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3223/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

07.11.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони є людьми з різними характерами, різними поглядами на сімейне життя. З часом сторони стали чужими один одному, і кожен з них почав жити своїм життям. Фактично сім»я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 130231 від 26.06.2006 року (повторне).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони є людьми з різними характерами, різними поглядами на сімейне життя. З часом сторони стали чужими один одному, і кожен з них почав жити своїм життям. Фактично сім»я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2006 року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 239 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Бондаренко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження 2н/2604/1182/12
Ухвала

іменем Україн

"08" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 97-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено дата народження боржника.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості в подальшому виконати судове рішення, тому заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Н.О. Яровенко
< відповідач >? Солом'янський районний суд міста Києва
Цивільна справа № 2-1869/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 10.02.2012 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07лютого 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1134/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 1614/1875/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-1483/12
Провадження № 2/1015/2286/12
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_03_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1819/4810/12 р.
Провадження № 2/1819/1047/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів про сплату судового збору та не надано доказів, які підтверджували факт перебування позивача, ОСОБА_1, у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-241/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А. П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились.

15.05.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до її. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ча кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 0820/1755/2012
Провадження № 2/0820/301/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.04.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Пологівський обласний притулок для дітей» про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

26.03.2012 року до Пологівського районного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.5, п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено те, чому даний позов про поновлення батьківських прав предявлений нею саме до КЗ «Пологівський обласний притулок для дітей», та нічим не обґрунтовано те, яке відношення до вирішення питання про поновлення особи у батьківських правах згідно діючого законодавства України має вказаний заклад.

У звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 29.03.2012 року було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені порушення, у звязку з цим позивачу було надано строк для усунення порушень чотири дні з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. Згідно поштового повідомлення копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем ОСОБА_1 11.04.2012 року. Станом на 23.04.2012 року позивач недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Пологівський обласний притулок для дітей» про поновлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2456/12
Рішення

Іменем України

"25" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд шлюб розірвати, дитину залишити при матері.

Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, сторони перебувають в шлюбі з 13 серпня 2005 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1293. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1293.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 230/3415/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2012 р. Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Соколовська Т. О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласяся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвалою суду від 13.07.2012 сторнам надано строк для примирення - один місяць, провадження у справі зупинено.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.08.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1421/2012
Провадження № 2-н/1420/400/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1614/968/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

Виконавчий комітет Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району звернувся з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 119 ЦПК України в заяві мають бути зазначені докази, якими обґрунтовуються вимоги . Згідно ст. 238 ЦПК України у заяві повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійки психологічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Одночасно з зазначенням про діагнози ОСОБА_2О.( особи, яку прохають визнати недієздатною) в заяві відсутнє посилання на докази про психологічний стан даної особи , до заяви не додано жодного документа про стан здоровя вказаної особи чи джерела інформації про це.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району про визнання особи недієздатною залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська