overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3598/12 18.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2421/12
Справа № 22 ц/1490/2421/12 УХВАЛА
18 липня 2012 року м.Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення коштів,-
В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2012 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 10 липня 2012 року представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, у зв'язку з відсутністю доказів про поважність причин його пропуску.

Згідно з абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

А тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення коштів - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа№ 0308/6804/12
Номер провадження: 2/0308/3110/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 28.05.2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №2-1700/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 10:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1700/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Київська, 84

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
справа № 415/1922/12
№ провадження 2/415/2555/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження: 2/0308/2552/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України позивачем у поданій позовній заяві не зазначено підстав, відповідно до яких договір дарування слід визнати недійсним, а тому ОСОБА_1 необхідно чітко викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на норми законодавства.

Крім того, позивачу необхідно усунути розбіжності в матеріалах справи, а саме, надавши суду документ про смерть ОСОБА_3, в якому буде правильно зазначена дата її смерть.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1510/4778/12
Провадження № 2-н/1510/400/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2443,71 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 35,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2443,71 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 35,28 грн., а всього 2478,99 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2443,71грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 35,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
5 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/650/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Справа №1490/2773/12 05.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1912/12
Справа №22ц 1490/1912/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2012 року, постановлену по справі за заявою прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 про стягнення з Миколаївської морської спортивно-технічної школи Товариства сприяння обороні України заборгованості по заробітній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокуратуру Заводського районного суду міста, прокуратуру Миколаївської області, ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/0516/39/2012

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 17 травня 2012 року відповідно звернулися до Дружківського міського суду із заявою, в якій просять встановити факт їх проживання на території України на 13 листопада 1991 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити відкритий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.05.2012 року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи ВГІРФО Дружківського ГУМВС України в Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Радченка, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла названа позовна заява, яка адресована до Бородянського районного суду Київської області.

Як вбачається з доданих до позовної заяви ксерокопії паспортів відповідачів, вони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 0316/775/12
Провадження № 2/0316/193/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 27.12.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/347/12
Провадженя № 2/0915/498/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 19 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №1319/8014/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру з врахуванням проведеної добудови, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 м.кв. з урахуванням проведеної добудови веранди, позначеної на технічному паспорті літ 1-11 площею 7.0 кв.м., підвальних приміщень, позначених на технічному паспорті літ. ХL-VI площею 7,4 кв.м. та літ. ХL-VII літ. площею 1,5 кв.м.; визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 м.кв. з урахуванням проведеної добудови веранди, позначеної на технічному паспорті літ 1-11 площею 7.0 кв.м., підвальних приміщень, позначених на технічному паспорті літ. ХL-VI площею 7,4 кв.м. та літ. ХL-VII літ. площею 1,5 кв.м.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У порушення вказаних вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру з врахуванням проведеної добудови - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/1590/7397/12
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

07 червня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що повний текст рішення нею був отриманий поштою лише 29 травня 2012 року (а.с. 133).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3