overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1825/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В. М.

У Х В А Л А

05 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя , який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської Ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування реєстрації прав власності ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2011 року, 30.03.2011 року, 11.05.2011 року, 08.06.2011 року, 07.09.2011 року, 14.12.2011 року, 21.12.2011 року, 12.01.2012 року, 20.01.2012 року, 27.01.2012 року, 06.07.2012 року, 09.02.2012 року, 14.02.2012 року та 20.02.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

На долученому до матеріалів справи компакт - диску відсутні копії фонограм судових засідань від 30.03.2011 року та 21.12.2011 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя , який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської Ради про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування реєстрації прав власності повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 0503/4994/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Опитнянської сільської ради про встановлена факту проживання однією родиною .

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 до Опитнянської сільської ради про встановлена факту проживання однією родиною .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 06.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-о-12/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-12/12 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до Свеської селищної ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

призначити на попереднє судове засідання на 17.02 2012 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам)-копію заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються а також__________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7207/12 Справа № 2/401/72/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням насаджень та майна, перешкод в користуванні газопроводом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням насаджень та майна, перешкод в користуванні газопроводом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1420/354/2012
Провадження №2-н/1420/113/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

08 лютого 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2117/6719/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 801/2604/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України:

- до заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві;

Заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_1 справу за

позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар, 3-ї особи на стороні відповідача профспілкової організації ТОВ Полстар про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 221.2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Кривого Рогу справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для усунення недоліків .

Позивач та представники відповідача та 3-ї особи до суду не зявились.

Суд дослідив матеріали справи і встановив, що журнал судового засідання оформлено не належно. , секретар поставила підпис на чистому аркуші паперу, заміст на останньому листі журналу..

Тому суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи належно оформлений журнал судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити недоліки в оформленні цивільної справи справу за

позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар, 3-ї особи на стороні відповідача профспілкової організації ТОВ Полстар про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, приєднати до матеріалів справи належно оформлений журнал судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ан
Справа № 801/2116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 667,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2012 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 667,74 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

02.03.2012 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 667,74 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 403/2601/12
Провадження №2н/403/431/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сомхишвілі Вамси Зезовича, за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано виконуючим обовязки начальника КЖЕП №5 ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сомхишвілі Вамси Зезовича за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Номер провадження 2-о/1109/423/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Призначити справу у судове засідання на 16.11.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
пр. № 2/2608/7032/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 02 листопада 2012 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2303/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якій просив прийняти міри по забезпеченню позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті, але цю заяву слід повернути позивачу оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 801/1514/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

13.04.2012