overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 15 жовтня 2003 року , актовий запис № 689.

У судові засідання, призначені на 23 грудня 2011 року та 27 січня 2012 року позивач не зявилася, повідомлена. Про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що про судове засідання, призначене на 23 грудня 2011 року позивач повідомлена під розписку 10 листопада 2011 року. В судове засідання позивач не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Про судове засідання, призначене 27 січня 2012 року позивач повідомлена шляхом направлення повістки-виклику. До суду надійшло поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 03 січня 2012 року. В судове засідання позивач не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлена та повторно не зявилася в судове засідання. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі вимог ч. 3 ст. 169 та п.3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №0603/6867/12
Провадження № 2/0603/2421/12
УХВАЛА

27.11.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 липня 2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають доньку Єву - ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя в них не склалось з тієї причини, що вони мають різні характери, погляди на життя та вподобання.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву якою просить надати строк на примирення.

Відповідач не зявивися в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Прохання позивачки надати строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2012 року Справа № 704/330/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 847,70 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог, ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103, ст.88 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2012 року Справа № 435/8257/12
Керуючись ст. ст. 64, 66-68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525-527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2-94/12
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду повернувся поштовий конверт, в якому йому надсилалась судова повістка з відміткою про причину невручення "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 06.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-458/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву у справі 2-458/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.10.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2516/589/12
Провадження №2/2516/289/2012
УХВАЛА

"27" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позови позивачок та позивача однорідні за змістом і заявлені до одного й того самого відповідача, тому керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0809/4684/2012
Провадження № 2/0809/1432/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця Мельника В.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції неправомірною, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 27 листопада 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця Мельника В.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції неправомірною

Під час виготовлення резолютивної частини ухвали, була допущена описка у третьому абзаці замість ст. 62 Закону України Про виконавче провадженнявказана ст. 52 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, слід внести виправлення описки у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивні частині ухвали у третьому абзаці замість ст. 52 Закону України Про виконавче провадженнявказати ст. 62 Закону України Про виконавче провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1313/4030/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 13.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 год 11.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/13/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2034/1094/2012
Провадження № 2-н/2034/507/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/9347/12
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я. М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2012 року від позивача надійшла заява, в якій останній просив повернути йому помилково сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений згідно квитанції № ТВБВ 10003/0562 (Дзержинка)/6405622 від 25.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1329/4967/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-3908/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів щодо створення відповідачем перешкод, які не дозволяють йому розпоряджатися своєю власністю.

Також позивачем в позовній заяві не вказано, з яких саме підстав в судовому порядку потрібно позбавити права перебування на реєстраційному обліку в кв. НОМЕР_1 за адресою, по АДРЕСА_1.

Матеріали справи містять довідку форми №3 де зазначено, що відповідач є дружиною позивача, проте документів підтверджуючих цей факт, до матеріалів справи не додано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді належним чином провести дії, щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко