overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/324/12
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
19 вересня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя. В процесі розгляду вказаної справи ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про розділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 02.03.2012 року у вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.
02.07.2012 року у зв'язку із отримання висновку будівельно-технічної експертизи судочинство у справу було відновлено.
Ухвалою суду від 06.08.2012 року у справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим судочинство у справі було зупинено.
На теперішній час, відповідно до пояснень представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, експертиза, призначена ухвалою суду від 06.08.2012 року не проводиться через не бажання ОСОБА_2 проводити та оплачувати вказану експертизу.
Частиною 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, розгляд судом справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі
З огляду на той факт, що будівельно-технічна експертиза на теперішній час фактично не проводиться, вказана цивільна справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий строк, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя відновити.
Розгляд справи призначити на 26.09.2012 року о «09-00»год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-327/11
Провадження № 2/1510/121/12
УХВАЛА

02.04.2012 м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про надання її довірителям можливості внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 57045 грн., як грошовий еквівалент частки у спільному майні, яка належить ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів, та дозволити позивачам внести вартість частки у спільному майні, яка належить ОСОБА_7 у розмірі 57045 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внести вартість частки у спільному майні, яка належить ОСОБА_7 у розмірі 57045 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області: , Банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 0123, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
05.04.12 № 2/1416/1678/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці ОСОБА_1 запропоновано в строк до 28.03.2012 р. усунути недоліки, а саме надати до суду відомості (Довідку) про її доходи.

Однак у встановлений судом строк позивачка недоліки, зазначені в Ухвалі суду, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7087/2012
провадження № 2/1007/2374/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 червня 2006 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 274.

Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2012 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 16 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 274.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Цивільна справа № 2-2011/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Тімекспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Тімекспро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди призначити в судове засідання на 06.03.2012 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/637/12
Провадженя № 2/0915/526/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год. 50 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2012 року Справа № 2-н-68/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
______________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Номер провадження: 22-ц/1590/6857/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4951/12 р.
Провадження № 2-н/1819/731/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3205/12 Справа № 2-2387/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З даним рішенням не погодилось ПАТ АТ Укргазбанк та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року було відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі та справа призначена до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи рішення, в мотивувальній його частині, прийшов до висновку про зменшення тільки розміру пені, але проводячи розрахунок загальної суми, що підлягає поверненню за кредитним договором допустив помилку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з розгляду та направити до суду першої інстанції для усунення недоліків судового рішення згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 220,296,297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для усунення недоліків судового рішення згідно чинного законодавства.

Судді:
Справа № 230/3892/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3892/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахнівсько-Лісова сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.09.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №902/419/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

11 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння та господарські будівлі № 64 по вул.Коновальця в м.Болехові після смерті матері, яка померла 22.06.2011 року, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки всупила у володіння спадковим майном.

Нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір розмір ставок судового збору обчислюється виходячи з 1 % від ціни позову, а тому з суми ціни позову необхідно вираховувати судовий збір.

Отже, позивачці, яка заявила вимоги майнового характеру, необхідно оплатити 1952.72 грн. ( 195272х1%) судового збору на рахунок УДК у Долинському районі (м. Болехів), ЄДРПОУ одержувача 37964129, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача 836014, номер рахунку 0008 Код ЄДРПОУ суду 23925410 код класифікації доходів 22030001.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду. У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.

11 травня 2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/5387/12

Провадження №2/2033/1862/12

19.07.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 12 липня 2012 року відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12 липня 2012 року судом направлено запит до СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, однак до 19.07.2012 року відповідь до суду не надійшла у звязку з чим суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі, повторно направивши запит.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 вересня 2012 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/35/2012 У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"27" липня 2012 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 18.04.2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-техничної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 03.08.2012 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Гонтар