overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9286/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2012 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року в клопотінні представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними відмовленно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у звязку з чим відсутні підстави для відкриття провадження у справі, тому цивільну справу за позовомШубного ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на зазначену ухвалу, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Номер провадження 2/1109/4206/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 р. о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

01.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2008 року (актовий запис 100) Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годин 05.03.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/328/12
провадження № 2/2030/320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 ПАТ „ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового розгляду суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-845/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України про визнання незаконними пунктів діючого Колективного договору Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-318/11
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради, Садівничого товариства Студенок, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, зустрічною позовною заявою Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1, треті особи: Васищівська селищна рада, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про зобовязання знесення самовільно збудованого будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви Садівничого товариства Студенокбез розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Тому зустрічну позовну заяву Садівничого товариства Студенокслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1, треті особи: Васищівська селищна рада, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про зобовязання знесення самовільно збудованого будинку,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2034/2-1109/11
№ провадження 2/2034/2631/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6906/11
УХВАЛА

17 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г. при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічнго акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору № ККІ2У0800/30/07 від 23.05.2007 року, укладеного між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 недійсним.

13 квітня 2012 року та 17 травня 2012 року позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками з рекомендованим повідомленням, повторно не зявилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, в суд не надійшла.

Представник відповідача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_3 вважає за доцільне залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Дата 13.11.2012
Справа№ 1027/5174/12
Номер провадження: 2/1027/1971/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2010 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл., актовий запис 45.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 2010 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл., актовий запис 45- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачки залишити «Орловська»

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів

.

Суддя:
Справа № 208/5045/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що відповідач кошти на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч відповідно до закону мав би це робити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/1626/264/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини та внесення зміни до раніше виданих свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить перерозподілити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, між нею та відповідачем в рівних частках.

У свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить усунути позивачку від права спадкування.

Із змісту обох позовних заяв вбачається, що вони виникають з одних правовідносин і взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

07.08.2012
Справа № 1603/2245/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качанівської територіальної громади, третя особа: друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качанівської територіальної громади, третя особа: друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/512/2012 Номер провадження 22-ц/1690/512/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/3990/2012
Провадження по справі 2/2506/1910/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.. ст. 12, 22, 24 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн. (три тисячі грн..) матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. (пятсот грн..) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 18 грн. 03 коп. (вісімнадцять грн.. три коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 303 грн. 87 коп.(триста три грн.. вісімдесят сім коп..)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко