overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" травня 2012 р. Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/825/12 р.
Провадження № 2-н/1819/49/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1808 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0820/3369/2012
Провадження № 2/0820/651/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м. Пологи

31 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 25 серпня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 67. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина- Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя.. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Кузьменко».

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК У країни, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Кузьменко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-410/2973
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільради про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачами не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

4.07.2012 року позивачі отримали ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, але недоліки не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільради про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що після усунення недоліків вони не позбавлені можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 230/2277/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2277/12 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.05.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/676/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3757/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2057.

Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що шлюб із відповідачем ОСОБА_5 виявився невдалим. Подружнє життя не склалося через різні несумісні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною виникнення непорозумінь і сварок. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. Кошти до сімейного бюджету не вносить. Із квітня 2012 року подружні відносини між ними припинені, їхня сімя розпалася. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально і його збереження недоцільне. Просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_5 у суді позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Розяснивши відповідачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, зареєстрований 19 жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2057.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1316/12
Провадження № 2/1015/1523/12
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Софіївсько-Борщгівської сільської ради, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення і державних актів на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Софіївсько-Борщгівської сільської ради, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення і державних актів на землю, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.03.2011 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-1745/12
Провадження № 2/1015/30/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності Києво-Святошинської районної виконавчої дирекції про нарахуванння і стягнення заборгованості за страховим випадком,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач є суб»єктом владних повноважень, а тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справ, враховуючи, що відповідач є суб»єктом владних повноважень, задовольняє заявлене клопотання та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.іч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності Києво-Святошинської районної виконавчої дирекції про нарахуванння і стягнення заборгованості за страховим випадком, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин її з своїм батьком, при цьому 17 травня 2012 року подала заяву, в якій просить на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву та суму сплаченого нею судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»107,30 грн. судового збору, сплаченого заявником 15 травня 2012 року по квитанції № 6368.421.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору, який був сплачений нею 15 травня 2012 року по квитанції № 6368.421.1 у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/3737/12
Номер провадження 2/1109/2217/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі № 1109/3737/2012, 2/1109/2217/2012 за позовом ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3, померлого 07.01.2011 р., та зверталась до приватного нотаріуса ОСОБА_4 і до суду з заявами про прийняття спадщини, а саме: квартири № 44, корпус 2 по вул. Пацаєва, б.6, що в м. Кіровограді

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить заборонити відчуження вищевказаної квартири.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, зазначивши, що це необхідно задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права позивача задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Суд вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження на квартиру № 44, корпус 2 по вул. Пацаєва, б.6, що в м. Кіровограді до вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 1109/3737/2012, 2/1109/2217/2012 за позовом ОСОБА_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири № 44, корпус 2 по вул. Пацаєва, б.6, що в м. Кіровограді.

Копію ухвали направити до Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда, Єдиного державного реєстру нерухомості для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після отримання відповідачем копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-123/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа №2-1048/11
Провадження №2/2033/129/2012
УХВАЛА

03.02.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі невідкладної медичної допомоги ім. Професора О.І. Мєщанінова, Управління охорони здоровя Департаменту охорони та соціальних питань Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі невідкладної медичної допомоги ім. Професора О.І. Мєщанінова, Управління охорони здоровя Департаменту охорони та соціальних питань Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі невідкладної медичної допомоги ім. Професора О.І. Мєщанінова, Управління охорони здоровя Департаменту охорони та соціальних питань Харківської міської ради у судові засідання, призначені на 15.12.2011р., 17.01.2012р., 03.02.2012 року, не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі невідкладної медичної допомоги ім. Професора О.І. Мєщанінова, Управління охорони здоровя Департаменту охорони та соціальних питань Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, що понесла установа охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-