overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н /0506/616/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
УХВАЛА

Справа № 2-194/12

07 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "АКПІБ" звернулись до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду від від 23 березня 2012 року, згідно якого позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущено описку, помилково вказано по батькові відповідача "Васильович" замість вірного "Володимирович", таку ж помилку допущено і у виконавчих листах №2-194/12 від 23.03.2012р., а саме після слів "що належить ОСОБА_1" вказано "Васильовичу", замість вірного "Володимировичу". Допущена в судовому рішенні описка та помилка у виконавчому листі унеможливлюють належне та повне виконання вказаного судового рішення.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені ПАТ "АКПІБ "вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та до виконавчих листів, виданих на підставі вказаного судового рішення.

В резолютивній частині вказаного судового рішення по батькові боржника ОСОБА_1 вказати «Володимировича», замість «Васильовича».

У виконавчих листах, виданих у справі № 2-194/12 від 23.03.2012 року по батькові боржника ОСОБА_1 вказати "Володимировича", замість "Васильовича".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/1615/1463/2012
Справа № 1615/4768/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, направив на адресу суду заяву, відповідно до якого проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Третя особи АТ Дельта Банкта АТ УкрСибанкв судове засідання своїх представників не направили, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився та заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача , визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій , пере6дбачених п.6,7 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1777/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2) про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/78/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Попик Ю.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 234,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 згідно укладеного договору № 774852 від 06.07.2010 року про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, за надані послуги не сплачувала, в наслідок чого допустила заборгованість в сумі 234,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 234,23 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1261/2012 Провадження № 22-ц/2590/3425/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспорта страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська транспорта страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо трансортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 22.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1005/12

Рядок статзвіту № 26

28 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.12.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 801/6438/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,

Встановила:

Ухвалою судді від 02 липня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 02 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1329/3223/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третої особи ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно у вигляді житлового будинку №4 з господрськими спорудами по вулиці Мисливській в м.Яворові Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третої особи ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2633/2012
Провадження 2/1420/746/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної ділянки, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про реальбний розділ земельної ділянки, що розташована по вул. Приморській, 1-Б в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17.10.2012 о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0807/316/2012
Провадження № 2/0807/217/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 15.11.1997 року.

Ухвалою суду від 01.02.2012р. провадження по справі було зупинено на підставі ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України.

На теперішній час відпала необхідність в подальшому зупиненні провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 15 березня 2012 року з 09 год. 15 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 1615/1231/2012
У х в а л а

13.03.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази того, що співвласник чинить будь які перешкоди позивачу в користуванні квартирою, що призводить до постановлення питання його примусової виписки з даної квартири, а також позовна заява не містить посилань на чинне законодавство яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Позов викладений на російській мові. Так, відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Судові документи складаються державною мовою. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїпередбачено, що відповідно до вимог статті 7 ЦПК України суд має забезпечити при розгляді справи здійснення цивільного судочинства державною мовою, складання судових документів лише державною мовою, незалежно від клопотання учасників процесу. ЦПК не зобов'язує суд перекладати складені ним судові документи чи посвідчувати їх в разі здійснення перекладу іншими особами.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 30.03.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1466/2012 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 лютого 2012 року про зупинення провадження у справі. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4644/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, яка записана батьком дитини, як батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду о 11.00 год. 29 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-242 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2012 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення переплачених коштів за договором підряду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого ст. 294 ЦПК України (5 днів з дня оголошення ухвали суду), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали апеляційного суду особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 р., вказавши, що при її оголошенні він та його представник присутніми не були, й отримали дану ухвалу поштою лише 30 березня 2012 р. Згідно з даними журналу судового засідання (а.с. 32-33) апелянт був присутній у судовому засіданні 16 березня 2012 р., а докази отримання ним оскаржуваної ухвали поштою апеляційному суду не надані.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, згідно почтового повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 18 квітня 2012 року.

Станом на 24 травня 2012 року апелянт у встановлений строк, не усунув зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2012 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1