Справа № 1524/2-с-25/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І . В .,

при секретарі - Багай Ю.В.,

за участю прокурора Шивцової С.А.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року у справі №2-н-307/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу МК №61 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн. та судового збору на користь держави в сумі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ по заяві Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу МК №61 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн. та судового збору в сумі 94,10 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04.11.2011 року у справі №2-н-307/2011.

Заява мотивована тим, що на момент винесення судового наказу, на розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області вже було відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В наказі зазначено стягнути з МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19080,51 грн. Сума боргу складається з щомісячних нарахувань заробітної плати починаючи з грудня 2009 року по січень 2011 року (включно) та складає 19080,51 грн., відповідно до довідки, яка міститься в додатках до заяви про видачу судового наказу. Представник ВАТ Південбудмеханізаціязазначає, що прокурор, предявляючи заяву до суду зобовязаний послатися на конкретний матеріальний закон, який інтереси громадянина охороняє та мотивовану причину, за якої громадянин не може самостійно звернутись до суду. В заяві було зазначено видати судовий наказ про стягнення з мехколони №61 ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19080,51 грн., але визначення відокремленого підрозділу боржником є неправомірним.

У звязку з чим представник ВАТ Південбудмеханізаціявважає неправомірним винесення наказу, яким МК №61 ВАТ Південбудмеханізаціявизначається боржником.

У судовому засіданні прокурор проти скасування судового наказу не заперечував, зазначив, що посилання представника ВАТ Південбудмеханізаціяна те, що прокурор у своїй позовній заяві не посилається на конкретний матеріальний закон, який охороняє інтереси громадянина не відповідають дійсності. Однак, у звязку з тим, що вже було винесено рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1А, судовий наказ необхідно скасувати.

Представник ВАТ Південбудмеханізаціята ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що на момент видачі судового наказу у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області вже знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, 31.10.2011 року, відкрито провадження по справі, 19.12.2011 року винесено рішення по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто у суді, суд повинен залишити заяву без розгляду.

За таких обставин, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року у справі №2-н-307/11 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 04 листопада 2011 року у справі №2-н-307/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяв особі структурного підрозділу МК №61 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн. та судового збору на користь держави у сумі 94,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська