Справа № 2-825-409/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

КС Довіра звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 285850 грн., посилаючись на умови кредитного договору №8836 від 30.01.2007 року, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем неправильно вказані розрахунки та сума завищена, також вказав, що на депозиті у його довірительниці знаходяться 35000 грн. на які сума взятого кредиту повинна бути зменшена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено: 30.01.2007 року між КС Довіра та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №8836 відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит на суму 140000 грн. Згідно договору ОСОБА_3 зобовязувалася повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 2% щомісячно у строк до 30.01.2012 року.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір підписаний сторонами, які тим самим виявили свою згоду з усіма пунктами та розділами договору та зобовязувалися їх виконувати.

Відповідно до копії видаткового касового ордеру №1190 ОСОБА_3 отримала грошову суму у розмірі 140000 грн.

Відповідно до матеріалів справи у відповідача ОСОБА_3 станом на 30.11.2011 року виникла заборгованість у розмірі 283030 грн., яка складається з 107850 грн. суми заборгованості за кредитом, 86161,5 грн. нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом відповідно до п. 5.1 договору, 89018,5 грн. процентів за користування кредитом відповідно до п. 1.1 кредитного договору.

Згідно до ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Представником відповідача наявність заборгованості за кредитним договором не оспорюється. Оспорюється розмір заборгованості, однак не надано суду розрахунку заборгованості зі сторони відповідача, та таким чином суд приймає до уваги розмір заборгованості наданий позивачем при цьому перевіривши його та встановивши технічну невідповідність вказаних виплачених відповідачем процентів(замість 42063 грн. вказано 40063 грн.), яка у той же час не вплинула на вирахуваний розмір заборгованості в цілому. Таким чином суд вважає це технічною помилкою.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Оскільки вищезазначені умови кредитного договору, а також вимоги закону відповідачем не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовій збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра(п/р 4 у ПАТ «Метабанк»м. Запоріжжя, МФО 313582, , м. Запоріжжя пр. Металургів 12) заборгованість за кредитним договором №8836 від 30.01.2007 року в розмірі 283030 грн., судовий збір у розмірі 2820 грн., а всього стягнути 285850 (двісті вісімдесят пять тисяч вісімсот пятдесят)грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: