overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/4914/2012р.
У Х В А Л А

19.11.2012р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 0212/503/2011
Провадження № 22-ц/290/231/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4773/12
ун. № 2608/9042/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 27 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-407/11
Номер провадження 2/1109/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано заяву, в якій ставить питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-Ухвалив: Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз в м. Кіровограді, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Визначити фактичний порядок користування суміжною земельною ділянкою, що розташована між домоволодіннями позивача: буд. АДРЕСА_1 та відповідачів: АДРЕСА_2 . 2.Встановити повноваження співвласників земельної ділянки, що розташована між домоволодіннями позивача за адресою АДРЕСА_1 та відповідачів: АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих (кадастрових) документів.

3. Встановити, чи відповідає фактичний розмір земельних ділянок позивача та відповідачів, розміру, вказаному у кадастрових документах.

4. Встановити чи відповідає розташування земельних ділянок позивача та відповідачів прив`язці (червоній лінії) до кадастрових значень.

5.Чи відповідає фактичний порядок користування суміжною земельною ділянкою, що розташована між домоволодіннями позивача за адресою АДРЕСА_1 та відповідачів: АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам землекористувачів спірної суміжної земельної ділянки та кадастровим документам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2239/12
Провадження №2н/420/397/12
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2007 року по 01.02.2012 року в розмірі 2117,03 грн., 759,34 грн. - втрати від інфляції, 215,63 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.ЗАДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7817/12
Номер провадження 2/1109/3298/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; задоволено клопотання представника про залучення співвідповідача;

- з`ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; направлено запит до шлконтори про витребування копії спадкової справи;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року 12 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 401/6858/12
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

06 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо повернення їй позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн., який у звязку з вищенаведеним та вимогами закону підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 червня 2012 року судовий збір в розмірі 109 (сто девять) гривень 40 коп. на р/р 0003, отримувач ГУДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, код отримувача 37989300, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 02891279, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанція №34958.1214.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6173/2012
провадження № 6/1007/325/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-239/04 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Броварське шляхово-будівельне управління № 50 боргу в сумі 100000 грн., оскільки його оригінал втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Броварського районного суду Київської області у справі № 2-239/04 із ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Броварське шляхово-будівельне управління № 50 у порядку регресу стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа виданий у даній справі втрачено.

Відповідно до ч. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що замість втраченого раніше виданого стягувачеві оригіналу виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-239/04 за позовом Відкритого акціонерного товариства Броварське шляхово-будівельне управління № 50 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд , -

ВСТАНОВИВ :

Провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі у відповідності зі ст.ст. 203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 1510/4437/12
Провадження № 2/1510/2899/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Арєшкіній І.І.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів:

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів:,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.07.2012 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю відкрито та призначене попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволені.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, надавши суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення її до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.27, 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 вересня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника АТ ОТП Банк про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2012 року у справі за позовом АТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2011 року позов АТ ОТП Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто заявникові на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України; розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до компетентного суду.

Сторони на судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені обставини, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви про роз'яснення ухвали суду, заявнику не зрозуміло, який саме суд є компетентним у вирішення заявленого позову.

Однак, з ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2012 року вбачається, що позов повернуто заявникові, оскільки згідно довідки СГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Таким чином, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2012 року є зрозумілою та не підлягає розясненню.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ ОТП Банку розясненні ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4703/12
Провадження № 2/1008/1952/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рославичівської сільської Ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про визнання права власності на рухоме майно, яке набуте позивачем під час шлюбу з відповідачем 1.

При цьому залучення у вказаній позовній заяві в якості відповідача 2 органу місцевого самоврядування є передчасним. Більш того, вимог до відповідача 2 позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нормою п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що особа до якої заявлено вимогу ОСОБА_2 за даними позивача проживає в м. Києві по вул. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, то вказана позовна заява не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 115, 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рославичівської сільської Ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв