overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2501/2012
Провадження № 2/1307/945/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Прокурора Жидачівського районного суду в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Майкут" про стягнення 50% заробітної плати за час проходження виробничої практики ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Жидачівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Майкут" про стягнення 50% заробітної плати за час проходження виробничої практики

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відмова позивача не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб, тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу роз`яснюються наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Прокурора Жидачівського районного суду в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Майкут" про стягнення 50% заробітної плати за час проходження виробничої практики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя О.Й. Галій

13.11.2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.07.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Оранта-Січ(далі за текстом ПАТ СК Оранта-Січ) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року ПАТ СК Оранта-Січзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19402,20 грн., а також суму понесених судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 червня 2012 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 27 червня 2012 року о 09 год. 00 хв., судовий розгляд справи було призначено на 03 липня 2012 року о 14 год. 00 хв..

03 липня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, - відкласти на 14 год. 00 хв. 17 липня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 801/8939/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1109/7289/12
Номер провадження 2/1109/3123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до AT "НВО"Етал" про донарахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати недостовірною довідку від 16.12.2005 року про заробітну плату за період його роботи у відповідача; зобов"язати AT "НВО"Етал" провести йому донарахування заробітної плати, відповідно до наданого розрахунку за період з 10.01.1990 року по 18.04.1990 року на військових спеціальних зборах та виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відмітивши вказане донарахування в особистій справі та видати уточнену довідку відповідної форми помісячно для пред"явлення до УПФ в м. Кіровограді; стягнути моральну шкоду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи та прохальної частини позову вбачається, що заявлена в позові довідка необхідна для пред"явлення її до УПФ, а тому суд вважає, що судове рішення може вплинути на їх права і обов`язки в подальшому .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до AT "НВО"Етал" про донарахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ,

про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-з/2506/1/12
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції копії звіту про оцінку автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заяву мотивує відмовою державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції видати їй копію цього звіту для ознайомлення, що унеможливлює своєчасне звернення до суду з позовом про оскарження оцінки автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову. При цьому, як убачається із змісту поданої заяви, майбутній відповідач відділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, у якого необхідно витребувати докази, розташований на території Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин розгляд даної заяви належить до підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2034/4139/2012
Провадження № 2-н/2034/1703/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, однак вона складена без додержання вимог ст. 256 ЦПК України. Так, із змісту заяви вбачається, що заявник в якості заінтересованої особи вказав виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, який не є юридичною особою та, відповідно, не може виступати в суді в якості сторони по справі, або заінтересованої особи; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності померлому ОСОБА_3 правовстановлюючого документа; доказів, що підтверджують цей факт.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліків, заяву буде повернуто, при цьому вона буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

27.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В поданих позовних заявах позивачка ставить вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязання відповідачку ОСОБА_4 передати їй квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 01 березня 2012 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Надіяпро визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №1306/5318/2012
Провадження №2/1306/1387/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 08 червня 1995 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у Дережицькій сільській раді народних депутатів Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 6.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося два сини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачкою з самого початку було більш-менш нормальним, але згодом між ними стали виникати різного роду конфлікти, непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на життя. При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, відповідачка і сама не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, в підтвердження яких, покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає повністю та вказує на те, що сім»я їхня розпалася і зберегти її неможливо, а тому не заперечує, щоб шлюб між ними розірвати.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Цісик остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 червня 1995 року та зареєстрований у Дережицькій сільській раді народних депутатів Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 6.

Відповідачка після розірвання шлюбу залишається на прізвищі обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-7099/11
Провадження №2/403/1507/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №14 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №14 про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.01.2012 року, 16.02.2012 року та 18.04.2012 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином. Позивач повторно не зявилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №14 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 435/2510/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2011 року, ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення. Заявник посилається на той факт, що не могла бути присутньою у судовому засіданні у звязку з тяжким станом здоровя. З боргом, що вказаний у заяві стягувача, не згодна , вказує на докази, які можуть вплинути на рішення суду. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення, суду пояснила, що відповідачу разом з повісткою з викликом до суду направлявся позов.

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Користуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.12.2011 року за зазначеним позовом скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова