overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/3287/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 10.04.2012 року, в якій просив залишити позов Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/1403/51/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Судом вбачається причетність до даного спору Товариства з обмеженою відповідальністю Обласний земельно-кадастровий центр, проти залучення якого як третьої особи позивач не заперечує.

Для належного вирішення спору, керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про скасування рішення - Товариство з обмеженою відповідальністю Обласний земельно-кадастровий центр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1420/188/2012
Провадження № 2-н/1420/61/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
№ 2121/3313/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза предявлення позову щодо розірвання шлюбу в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 538/373/2012
Провадження №2/538/811/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розырвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/373/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розырвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 30.01.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2006/1118/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП "Мельникове" про визнання права за набувальною давністю та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП "Мельникове"про визнання права за набувальною давністю та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2012 о 08:30 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_4 Г. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5989/2012
Номер провадження 2/416/1373/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить поділити майно, набуте за час шлюбу, між ним та відповідачем, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не в повному розмірі сплачено судовий збір, мінімальний розмір якого за подання до суду позовної заяви майного характеру становить 214,60 грн.

- не зазначено, яким чином позовні вимоги стосуються третьої особи;

- не зазначено, кому на момент звернення до суду, за яких підстав належить право власності на спірне майно.

Псля уточнення належності спірного майна позивачу необхідно уточнити позовні вимоги стосовно підстав або предмету позову.

Крім того, звертаємо увагу позивача на те, що в тексті позовної заяви по різному зазначено прізвище, по батькові відповідача.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа №2023/4532/2012
Провадження №2/2023/1541/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.11.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ?Куп?янське бюро технічної інвентаризації? про поділ майна нажитого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ?Куп?янське бюро технічної інвентаризації? про поділ майна нажитого під час шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2012 року на 11.15 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 2023/1022/2012
Провадження № 2н/2023/72/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області А.В.Литвинов, розглянувши справу за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року до суду надійшла вищезазначена заява Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.В.Литвинов
Справа 6-240/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжяпро видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжязвернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №1-13/2010 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжяматеріальної шкоди, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжяматеріальної шкоди у сумі 840,10 гривень.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 1-13/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ Міська клінічна лікарня експертної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжяматеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/870/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду зазначивши, що 29.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Відповідачка під час псільного проживання не сприймала його як свого чоловіка і учиняла сварки, внаслідок чогоїх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. У звязку з цим він припинив з відповідачкою шлюбні стосунки з лютого місяця цього року.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки помирився з дружиною і бажає зберегти сімю. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5157/12
пр. № 2-н/2608/648/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 091,12 грн., інфляційну складову і 3% річних у розмірі 126,92 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6978/2012 Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа №2004/964/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська міська рада, про знесення неправомірно побудованих споруд,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська міська рада, про знесення неправомірно побудованих споруд.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дело № 2121/2-487/11
о судебном поручении
21 февраля 2012 года г. Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда Херсонской области Лебедь И.П., рассмотрев исковое заявление по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о признании права собственности на недвижимое имущество, -
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о признании права собственности на недвижимое имущество.
В иске указано, что ответчик ОСОБА_2 проживает по адресу: Российская Федерация, Якутия Саха, пгт. Зырянка, ул. Победы. 5, кв 10.
Руководствуясь ст.ст. 76 ч. 7, 210 ЦПК Украины, суд
Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ОСОБА_2 копию искового заявления, копию заявления об истребовании доказательств, копию сообщения Цюрупинского филиала ХГБТИ, копию справки о смерти ОСОБА_3, копии квитанций за свет, копию наряда на замену электросчетчика, копию договора, копию акта приемки в экспплуатацию бытового счетчика от 15.08.2007 года, копию акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.10.2005 года, копию акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 23.11.2006 года, копию акта обследования серии ББ № 0031549, копию акта повторной проверки от 19.12.2000 года, копии квитанций за газ, копию технических условий на проектирование газоснабжения № 410 от 03.10.2005 года, копию технических условий на проектирование газоснабжения № 892 от 27.07.2006 года, извещение о дне судебного разбирательства, допросить по следующим вопросам:
1. Согласен ли ответчик с заявленными исковыми требованиями ? Если нет, то по какой причине?
2. Согласен ли на рассмотрение гражданского дела без его участия ?
Производство по делу по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о признании права собственности на недвижимое имущество приостановить до исполнения поручения.
В соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам предварительно определить дату судебного заседания на 21 декабря 2012 года на 09.00 часов.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья И.П. Лебедь
Справа № 2-5047/2011 Провадження № 22-ц/0290/1442/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

та апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року призначити до розгляду на 15 травня 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

15.05.2012р. на 10:10
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/995/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.07.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суми заборгованості в розмірі 6047,75 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін