overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/9113/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/6218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати:

- з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, якщо заводилась спадкова справа надати копію спадкової справи, завірену належним чином, після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.04.2011 р.;

- відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області довідку про наявність реєстру державних актів на право власності на земельну ділянку на імя померлої ОСОБА_3.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати:

- з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, якщо заводилась спадкова справа надати копію спадкової справи, завірену належним чином, після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.04.2011 р.;

- відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області довідку про наявність реєстру державних актів на право власності на земельну ділянку на імя померлої ОСОБА_3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 612/520/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 13 липня 2012 року.

Відповідачу до 12 липня 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-808/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-808/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 07 березня2011 року о 09 годині 00хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 07 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/1535/12
Провадження №2/408/1158/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміна Н. В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.03.2010 року звернувся в суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року було призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручалося ПП Експоцентр, провадження по справі зупинялося до отримання експертного висновку.

До суду 31.10.2012 року надійшов висновок експерта № 196 будівельно-технічної експертизи.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи виникла необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3975/12
ун. № 2608/6052/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

11 квітня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки на платіжному дорученні про сплату судового збору відсутня відмітка та підписи керівників банку:Голови правління та головного бухгалтера про перерахунок судового збору на рахунок суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
справа № 2-62/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, укладений між нею та фермерським господарством Доник, зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.04.2008 року за № 71.

06 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 16 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 03 квітня 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14годину 00 хвилин 26 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/4889/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

14.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 18.05.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0520/6791/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0306/7002/2012
Провадження № 2/159/48/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - для відома ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року провадження по справі відкрито. На час проведення попереднього розгляду заперечень на позов від відповідача не поступило.

Підготовчі дії в справі закінчені, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 26.11.2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №1319/1359/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП"Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП"Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2012 о 14:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2398/2012
У х в а л а

06 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, відділу Держземагенства у Баранівському районі, третя особа відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господаорства Баранівської райдержадміністрації про внесення змін до рішення сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання видати Державні акти на право власності на земельну ділянку

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, відділу Держземагенства у Баранівському районі, третя особа відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господаорства Баранівської райдержадміністрації про внесення змін до рішення сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання видати Державні акти на право власності на земельну ділянку

Призначити справу до розгляду по суті на 03.01.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача і її представника, представників відповідачів.

Відповідачу ОСОБА_2 сільської ради, відділу Держземагенства у Баранівському районі, третя особа відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської райдержадміністрації запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді надати суду оригінал рішення сільської ради 10 сесії 24 скликання від 30.12.2003 року про передачу безкоштовно у власність земельну ділянку ОСОБА_1: відповідачу відділу Держземагенства у Баранівському районі оригінал висновку від 12.03.2004 року №641 про погодження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 та представнику відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської райдержадміністрації надати суду оригінал висновку від 15.03.2004 року №242 з цього ж питання.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7900/12
Провадження №2-н/408/1555/12
"06" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1513/1675/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тюміна О.Г.

при секретарі Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього 39852 грн. за договором позики та відсотки у розмірі 6512 грн.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі.

Позивачем в якості забезпечення позову заявлено вимогу накласти арешт на майно відповідача, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кілія, вул. Челюскіна, 10.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її такою що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки позивачем не надано відомості про належність вказаного нерухомого майна саме відповідачу, клопотання про витребування зазначеної інформації не було заявлено.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Ухвалу може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/1176/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан