overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1939/2012
Номер провадження 2/416/472/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Товариство співвласників багатоповерхового будинку "Інгулець-2", Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житлове приміщення в товаристві співвласників багатоповерхового будинку "Інгулець-2" за набувальною давністю,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи Товариство співвласників багатоповерхового будинку "Інгулець-2", Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житлове приміщення в товаристві співвласників багатоповерхового будинку "Інгулець-2" за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 24.04.2012 року о 12.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 1001/1574/2012
Провадження № 2/1001/898/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

при секретарі Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 липня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 72

Від подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд розірвати його шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 липня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 72. В даний час між сторонами створились напружені стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом № 72 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/1797/12
Справа № 2-1183/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що згідно договору від 07.09.2008 року укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 3.716 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач добровільно свої зобовязання не виконав, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 27.02.2012 р. повторно не зявились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином, про що свідчать копії листів, поштові повідомлення та розписка представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про сповіщення про розгляд справи (а.с. 15, 17, 19, 21, 22, 23, 24).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не зявився у судове засідання, а тому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.07.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/20/2012 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Рудосільска сільска рада Володарського району Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00 годин 27.07.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27.07.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 02.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/5878/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-н-1239/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8462,14 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ 2/1326/1167/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.02.2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом

ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

третя особа: ЛКП «Південне»

про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

третя особа: ЛКП «Південне»

про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-885/11
Номер провадження №2/914/115/2012
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

21 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 29.02.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав задоволено. Однак у вище зазначеному рішенні допущено описки, так в вступній частині рішення випущено по батькові позивачки «Геннадіївна» та в мотивувальній частині рішення допущено описку в прізвищі замість правильного «Мацейко» записано «Мацейо».

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в рішення Снятинського райсуду від 29.02.2012 р. слід внести виправлення так в вступну частину рішення дописати по батькові позивачку «Геннадіївна» та в мотивувальній частині після слів «неповнолітньої доньки» прізвище «Мацейо» виправити на «Мацейко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Снятинського райсуду від 29.02.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган Опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав, а саме : так в вступну частину рішення дописати по батькові позивачку «Геннадіївна» та в мотивувальній частині після слів «неповнолітньої доньки» прізвище «Мацейо» виправити на «Мацейко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012

4-с-1/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

До початку судового засідання заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду, що суд розцінює, як відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1718/855/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_2, яка померла 20.01.1993 року, та ОСОБА_3, який помер 25.05.2001 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20.01.1993 року, та ОСОБА_3, який помер 25.05.2001 року, є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 435/5148/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24 жовтня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

24.10.2012 року, 14.11.2012 року, 06.12.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2309/937/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до Ватутінська міська рада, ОСОБА_2 Про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до Ватутінська міська рада, ОСОБА_2 Про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права. призначити до розгляду на 21.11.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/3707/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3