overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1501/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 462 грн. 61 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні комунальні послуги.

Також, у звязку із скрутним матеріальним становищем просить відстрочити сплату судового збору по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/6435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

17 жовтня 2012 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знести самовільну споруду,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, розгляд якої відкладено на 30 жовтня 2012 року.

04.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння №33 по вул. Чернишевського у м .Бердянськ, визначення порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного порядку, що склався, зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести самовільно збудований будинок літнього типу та сарай.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин.. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних житлових правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання знести самовільну споруду обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/808/436/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 27 січня 2012 року о 12-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1507/2097/12
Провадження № 2/1507/698/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання парва власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 16.08.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-н/0506/455/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Вячеславоича ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

24.02.2012

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.03.2006 року по справі №2-11/06 у звязку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі заяви про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова за ново виявленими обставинами не було дотримано вимог ст. 364 ЦПК про, що зазначено в ухвалі суду від 15.01.2012 року.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків, однак у встановлений судом термін зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.03.2006 року по справі №2-11/06 у звязку з ново виявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково дослідний радіотехнічний інститут про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.03.2006 року по справі №2-11/06 у звязку з ново виявленими обставинами - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.Ф.Дячишин
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" òðàâíÿ 2012 ð. Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà îðåíäíå ï³äïðèºìñòâî Çàïîð³çüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèä³ëåííÿ â íàòóð³ ÷àñòêè ñï³ëüíîãî ìàéíà , ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà îðåíäíå ï³äïðèºìñòâî Çàïîð³çüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèä³ëåííÿ â íàòóð³ ÷àñòêè ñï³ëüíîãî ìàéíà.
Ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 01.02.2012 ðîêó áóëà ïðèçíà÷åíà ïî ñïðàâ³ ñóäîâî-òåõí³÷íà åêñïåðòèçà, ó çâÿçêó ³ç ÷èì ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî.
11.05.2011 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä ïîçèâà÷à ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà îðåíäíå ï³äïðèºìñòâî Çàïîð³çüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ ïðî âèä³ëåííÿ â íàòóð³ ÷àñòêè ñï³ëüíîãî ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21 òðàâíÿ 2012 ðîêó íà 09-00 ãîäèíó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2119/640/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Скадовська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Скадовська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 0513/2508/2012
Справа № 2/0513/735/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обов*язків забудовника на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обов*язків забудовника на спадкове майно.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 11 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0809/4389/2012
номер провадження № 2/0809/1366/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"03" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Від представник позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність.

Відповідачі до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1615/4129/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ПроКредитБанкзвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився,але завчасно надіслав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 9.40 год. 5 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/1790/2012
Cправа № 2/0513/508/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 30 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2н/0506/1746/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.11.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-100/12

18 квітня 2012 року

Костопiльський районний суд Рiвненськоi областi

в складі : головуючого-суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Оніщука С.П

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до приватної фірми «Біна», третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати укладеними між ними та ПФ «Біна»договорів купівліпродажу квартир у будинку по вул.Крипякевича, 16 а в м.Костопіль та визнати їх власниками цих квартир.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання витребувати з Рівненського ОБТІ документи, на підставі яких в примітці до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 24143610 від 15.10.2009 р., було вказано нумерацію квартир, які заставляються.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає за необхідне витребувати всі документи, на підставі яких було внесено запис в примітці до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації документи, на підставі яких в примітці до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 24143610 від 15.10.2009 р., було вказано нумерацію квартир, які заставляються.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 20 червня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-734/2011
Провадження № 22-ц/1790/314/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

26 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської областіпро визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської областіпро визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0513/3243/2012
Справа № 2/0513/1005/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

18 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 жовтня 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/2593/2012
Справа № 2/0513/760/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 31 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка