overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9699/2012 провадження № 2-н/1007/725/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

встановила:

28 серпня 2012 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 5087307/1.12193145 від 03.06.2010 року, договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СОМА - 450№5087281.1/12193145 від

03.06.2010 року в розмірі 1180 грн. 00 коп.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 5087307/1.12193145 від

03.06.2010 року, договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту СОМА 450№5087281.1/12193145 від 03.06.2010 року в сумі 1180 грн. 00 коп. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти ,днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0809/2846/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Коксохимтепломонтаж ЛТД про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Коксохимтепломонтаж ЛТД про відшкодування моральної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0503/2548/2012
2/0503/1675/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

13.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 06 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

04.04.2012 року позивачкою була отримана копія вказаної ухвали суду.

09.04.2012 року позивачка подала суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Також недоліки щодо надання квитанції про сплату судового збору нею не усунуті.

Крім того, первинна позовна заява була зареєстрована в порядку позовного провадження, але після усунення недоліків виявилося, що ОСОБА_1 подала заяву, яка повинна реєструватися та розглядатися в порядку окремого провадження, що не допускається згідно чинного законодавства, тому ОСОБА_1 слід подати заяву окремого провадження в загальному порядку до суду.

У звязку з цим, оскільки подана заява після усунення недоліків, не відповідає ст. 118-119 ЦПК України, суд змушений повернути заяву разом з додатками та розяснити, що дану заяву слід подати в загальному порядку для розгляду судом в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2516/570/2012 Провадження № 22-ц/2590/3850/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 10 вересня 2012 року частково задоволено позов та розірвано договір оренди землі між ОСОБА_1 і ДП «Аграрій».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Аграрій» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ДП «Аграрій», повинно сплатити 160 грн. 95 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 160 грн. 95 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 10 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1524/2-550/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_7 до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором №602-013/ФКВ-08 від 18 серпня 2008 р. в сумі 91811,21 грн.

У судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з ПАТ "Дельта Банк" дані про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №602-013/ФКВ-08, укладеним 18 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, станом на момент надання відповіді на ухвалу суду, з обгрунтуванням: дата виникнення заборгованості, конкретний розмір заборгованості, банківська виписка за рахунком про надходження коштів від ОСОБА_1 з метою погашення кредитних зобов"язань.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 2-550/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- витребувати з ПАТ "Дельта Банк" дані про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №602-013/ФКВ-08, укладеним 18 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, станом на момент надання відповіді на ухвалу суду, з відповідним обгрунтуванням: дата виникнення заборгованості, конкретний розмір заборгованості, банківська виписка за рахунком про надходження коштів від ОСОБА_1 з метою погашення кредитних зобов"язань.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для виконання.

Документи надати до Роздільнянського районного суду Одеської області до 30 листопада 2012 року до 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1318/2704/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ Про ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14.09.2012 року на 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2-н/1007/924/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 386 грн. 32 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
У Х В А Л А

№_2-о/1626/7/12

16 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2012 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 16.01.2012
Справа № 2-26/2011
У Х В А Л А

18.12.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропідприємства «Галичина», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Снович», треті особи Обєднання співвласників майнових паїв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Снович», Сновицька сільська рада Золочівського району Львівської області про зобовязання виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропідприємства «Галичина», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Снович», треті особи Обєднання співвласників майнових паїв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Снович», Сновицька сільська рада Золочівського району Львівської області про зобовязання виділення майна в натурі до 14 год. 30 хв. 21 січня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/9272/2012
Провадження № 2-н/2034/2761/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1736/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1736/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК «Слава», Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання факту передачі членства в кооперативі та паєнагромадження, визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ЖЕК «Слава», служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про вселення в житло, усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування квартирою та виселення з житла особи без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Туличівської сільської ради Турійського району про встановлення факту родинних відносин,-
в с т а н о в и в:
_____________________________________________________________________________________
Керуючись ст.ст. 60,212 ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в :
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 27.08.2010 р., та визнати, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.А. Каліщук
Справа № 1603/1536/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 27.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/4192/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

Відповідач звернувся з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення місячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 05.11.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку 05.11.2012 року закінчився термін для примирення.

Оскільки закінчився термін для примирення і сторони не примирились, бажають розірвати шлюб, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3