overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/20903143/12 Головуючий 1 інстанці ОСОБА_1.
Справа № 2022/2-983/11 Доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І. П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 19 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1355/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
04 âåðåñíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 2-1/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зупинено до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про перерахунок процентної ставки за кредитним договором.

Враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, у звязку з чим вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 9 квітня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/3718/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-о-37/11
№ провадження 2о/1329/3/2012
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід головуючого по справі

21.06.2012

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М., народних засідателів Трубич І.С., Флис В.Л.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

прокурора Вишніської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, представника заінтересованої особи

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Воробель М.М., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Воробель М.М., оскільки їй стало відомо, що адвокат ОСОБА_2 являється рідним племінником головуючого судді Воробель М.М.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні викладене в заяві підтримали повністю та просять її задоволити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні із викладеним в заяві не погодився, пояснив, що він ніколи не перебував та не перебуває в родинних відносинах із головуючим по справі, заявником не наведено жодних доказів родинних відносин між ними. Просить в заяві відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Воробель М.М. слід відмовити, оскільки заявником не представлено жодних доказів того, що головуючий-суддя Воробель М.М. перебуває в родинних відносинах із представником заявника ОСОБА_2 та наведене заінтересованою особою в заяві не являється дійсним.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Воробель М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про видачу сертифікату про право на земельну частку (пай) та виділення ділянки в натурі, третя особа Відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про видачу сертифікату про право на земельну частку (пай) та виділення ділянки в натурі, третя особа Відділ Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-о-182/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій зазначає, що у резолютивній частині рішенні Любарського районного суду від 12.12.2012 року допущено описку, а саме у ньому зазначено: встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 квітня 1994 року - будинком житловою площею 26,9 кв.м., розташованим в с.Демківці Любарського району по вулиці Максимчука №4 до складу якого входять надвірні споруди, а саме погріб площею 23,9 кв.м., веранда площею 8,9 кв.м., а мало б бути зазначено с.Ленінське вул.Максимчука,4 Любарського району, оскільки там знаходиться вказаний будинок.

Заявниця та представник Гізівщинської сільської ради у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд приходить до слудуючого.

12 грудня 2011 року Любарським районним судом прийнято рішення у цивільній справі №2-о-182/11, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт володіння на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 квітня 1994 року будинком житловою площею 26,9 кв.м., розташованим в с.Демківці по вул.Максимчука,4 Любарського району Житомирської області, до складу якого входять надвірні споруди, а саме погріб площею 23,9 кв.м., веранда площею 8,9 кв.м.

З рішення 9-ї сесії 6-го скликання Гізівщинської сільської ради Любарського району №40 від 21 квітня 2011 року вбачається, що вулицю Ленінську в селі Ленінське Любарського району перейменовано на вулицю Максимчука.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що будинок яким на праві власності володіла ОСОБА_2 дійсно знаходиться в с.Ленінське по вул..Максимчука,4 Любарського району, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Внести виправлення у рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року №2-о-182/11 та викласти резолютивну частину вказаного рішення в такій редакції:

«Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 квітня 1994 року - будинком житловою площею 26,9 кв.м., розташованим в с.Ленінське Любарського району по вулиці Максимчука №4 до складу якого входять надвірні споруди, а саме погріб площею 23,9 кв.м., веранда площею 8,9 кв.м.».

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційній центр»ДОР»про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року задоволено позов Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Даним рішення, серед іншого стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 200 грн. щомісячно на користь органу опіки та піклування Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області та стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно на користь органу опіки та піклування Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області.

29.02.2012 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що малолітня ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в Верхньодніпровському навчально-реабілітаційному центрі. Просив замінити сторону виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення в частині стягнення аліментів, замінивши стягувача орган опіки та піклування Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на нього, як утримувача малолітньої.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано неналежною особою, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КЗО «Верхньодніпровський навчально-реабілітаційній центр» ДОР»про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З. О

при секретарі Безкоровайна Н. В.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про захист честі,гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації., -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Щорського РВУМВС в Чернігівській області матеріалів перевірки за зверненнями ОСОБА_4 на дії ОСОБА_1, що були предметом дослідчої перевірки органів міліції в лютому 2009 року та в жовтні 2009 року. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Прокуратури Щорського району.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач ставить питання про захисть честі, гідності і ділової репутаціїї та спростування недостовірної інформації, тому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 до правохоронних органів необхідні для дослідження, як доказ по справі в обгрунтування заявлених доводів.Щодо залучення до участі в якості третьої особи прокуратуру Щорського району, то це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення яке буде прийняте судом ніяким чином не вплине на права та обов"язки прокуратури.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Щорського РВУМВС в Чернігівській області матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_4 на дії ОСОБА_1, що були предметом дослідчої перевірки органів міліції в лютому 2009 року та в жовтні 2009 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 3 лютого 12 -00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0513/862/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 12 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2368/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача у спосіб визнання оспорюваного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача у спосіб визнання оспорюваного правочину недійсним. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.08.2012 р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0513/2744/2012
Справа № 2-о/0513/50/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.08.2012р. справа за заявою про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до Єнакієвської ВК № 52 для допиту відповідача.

10 вересня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Єнакієвської ВК № 52 щодо допиту відповідача. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.00 годині 12.10.2012 року.

Суддя
Справа № 0614/1645/2012

У х в а л а

"26" травня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі просять встановити факт володіння за життя їх матірю ОСОБА_3 на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Травневій, 27 в с. Вишів, Малинського району Житомирської власності та визнати за ними по ? частині за кожною право власності на вказане домоволодіння, як за спадкоємцями за заповітом, які прийняли спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено відповідача, його місце знаходження.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що вимоги ставляться як майнового характеру так і не майнового характеру.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою для позовної заяви майнового характеру, оплату судового збору в сумі 107,30 грн. для позовної заяви немайнового характеру не проведено.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачам необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що їх повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-506/11 Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.
Провадження : 22ц/2090/5501//2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

13 серпня 2012 року судця судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ТОВ «Кей Стоун» в особі філії ТОВ «Кей Стоун Харків», третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представником позивача подана апеляційна

скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 19.07.2012 року була направлена на адресу ОСОБА_3 19.07.12р. та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.11-112).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_3 26 липня 2012 року (а.с.113).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: