overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Бєловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича, третя особа СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 Жораєвича таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Представник 3-ї особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Так, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 31.07.2012, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-582.
Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс» від 17.10.2012 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3, мати власника квартири, та ОСОБА_2, як інший родич власника квартири з 22.12.2010.
З моменту реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною адресою, останній в квартирі не зявляється, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена сім`ї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Таким чином суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 213 по пров. Зерновому,6/6 в м. Харкові, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/937/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 0312/291/2012
Провадження 2/0312/172/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
23 лютого 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,
30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином
23 лютого 2012 року суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В. подав заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2 та членами його сім'ї, а тому, відповідно до ч.4 ч.1 ст.20 ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї справи.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Василюка А.В. підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді про самовідвід слід задоволити.
З оглянутих матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, вбачається, що заяви усіх суддів Нововолинського міського суду про самовідвід були задоволенні, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, з таких підстав, відповідно до ст.116 ЦПК України її слід передати для розгляду в Іваничівський районний суд Волинської області.
Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25, ст.116 ЦПК України,
Задоволити заяву про самовідвід судді Василюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином для розгляду в Іваничівський районний суд Волинської області.
Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Василюк
Провадження № 6/2604/6146/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10836/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7016 грн. 99 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 185 грн. 25 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7016 грн. 99 коп., 185 грн. 25 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 7016 грн. 99 коп. заборгованості та 185 грн. 25 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/516/115/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 459/134/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р. Я. ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог викладених у п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину наведену позивачем в поданій позовній заяві.

Не додержано вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позовна заява позивачем із зазначенням дати її подання.

Позивачем не додержані вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру установлена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вище наведене, позивачу для усунення недоліків слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання, сплатити судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 0417/5465/2012
18 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкзадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0820/3467/2012
Провадження № 2/0820/665/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м. Пологи

31 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 28 квітня 2006 року по 29 червня 2011 року.. Від шлюбу мають доньку - Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Юлії, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу та заробітку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/614/2012
Провадження № 2/1616/505/2012
У Х В А Л А

03.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 185002,02 доларів США, що станом на 23.08.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 1474743,0 грн. та достроково розірвати кредитний договір.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 12.03.2012 року, 02.04.2012 року, 03.05.2012 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 223/1980/2012
Провадження №2/223/1297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.09.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/248/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-п-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Харківського відділення до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Сведбанкв особі Харківського відділення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що борг був відступлений ТОВ Вердикт-Фінанс.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Харківського відділення до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -