Провадження №2/2523/1085/2012
Справа № 2523/2350/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2012 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Радянсько-Слобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області; Чернігівська районна державна нотаріальна контра Чернігівської області; Комунальне підприємство «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації»Чернігівської районної ради Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.12 р. звернулась до суду з позовом про: - зобовязання спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 звернутися до Чернігівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області за видачею йому свідоцтва про право на Ѕ частину майна ОСОБА_3; - зобовязання ОСОБА_2 зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють реєстрацію нерухомого майна; - здійснити реальний поділ в натурі між співвласниками домоволодіння, що знаходиться по вулиці Східна,1 у с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області; - встановити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по вулиці Східна,1 у с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3-6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені зміст позовних вимог, ціна позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як зі змісту позовної заяви так і доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_3 був чи є власником Ѕ частини домоволодіння по вулиці Східна,1 у с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, що він помер і після його смерті відкрилась спадщина, а ОСОБА_2 є дійсно відповідачем спадкоємцем за заповітом який подав заяву про прийняття спадщини, однак не отримав свідоцтво про право на спадщину.

Окрім того, згідно вимог абз.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Однак наявні матеріали, що додані до позовної заяви, не містять в собі інформації про дійсну вартість нерухомого майна, яке підлягає реальному поділу між співвласниками в натурі.

Крім того звертається увага, що згідно приписів ст.ст.356, 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, а співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Але, як свідчать додані до позову документи, відповідач ОСОБА_2 взагалі не набув права спільної часткової власності, тобто він не є співвласником спірного нерухомого майна, і відповідно він не може бути відповідачем у спорі про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Також незрозумілим є зміст позовної вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, адже як визначено ст.120 ЗК України саме якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Однак, як вже наголошувалось, відповідач не набув права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння, а тобто і не набув і не може на даний час набути права користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування якою просить позивач.

Також звертається увага, що згідно вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, обєднання однорідних позовних вимог може мати місце лише під час розгляду конкретної справи, що перебуває у провадженні конкретного судді або суду, а не у різних суддів, адже діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає порядку передачі справ для обєднання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко