overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3734/2012 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про сплачення частини сплаченого боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 5 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1112/1359/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно забудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно забудованої споруди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в не повній мірі, не надано доказів, що відповідач чине перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відсутні докази зведення самовільно збудованої споруди.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно забудованої споруди, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2322/870/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.03.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/870/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , призначити справу до судового розгляду 09.04.2012 року на 12:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2394/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобайл Сінерджи груп»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобайл Сінерджи груп»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду від 29 червня 2010 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшла справа з ДНДІСЕ без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобайл Сінерджи груп»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року на 11.00, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1684/11
Провадження № 22-ц/2090/1904/12 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: житлові Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою 23 по вулиці Мироносицькій, будинок 49 в м.Харкові відмовити.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1.

Поновити порушене право ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням та вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди йому у користуванні цією квартирою.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення

Головуючий -

Судді:
Справа № 1615/4808/2012
У Х В А Л А

27.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Добробит»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2706 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2012 року у відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України вказану заяву залишено без руху,оскільки заява не відповідала вимогам закону, заявникові надано строк для усунення недоліків .

Однак, у встановлений законом строк для усунення недоліків заявник встановлені судом недоліки не усунув.

За викладених обставин заяву ТОВ "Добробит" слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/2608/7538/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 січня 2013 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-1993/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/2031/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

З ціллю збереження сім"ї сторонам було надано строк для примирення 1 місяць, в зв"язку з чим ухвалою суду від 17 липня 2012 року провадження по справі було зупинено.

Поскільки строк для примирення закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/1494/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Лисівської сільської ради, державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Лисівської сільської ради, державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 23.08.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2119/278/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/1328/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дизельний завод» про відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення суду відповідач ПАТ «Дизельний завод» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року залишена без руху для усунення її недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано ПАТ «Дизельний завод» 09 квітня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дизельний завод» необхідно вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Справа № 1329/3643/12
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

01.08.2012р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1416 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1416 грн. 55 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.07.2011 р. по 01.07.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржника за вказаний період часу становить лише 417 грн .74 коп. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1416 грн. 55 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1377/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.02.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 613/2-36/12
УХВАЛА

27 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.02.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.