overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-429/11
Провадження №2/304/5191/11
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву кредитної спілки «Аккорд» про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору

встановив :

У поданій до суду заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою повернути йому сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито (судовий збір) у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, який йому був повернутий.

Заява підлягає до повного задоволення.

Як вбачається з ухвали судді Камінь-Каширського районного суду від 02 листопада2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнано вважати неподаною та такою, що підлягає повернення позивачу.

Згідно платіжних доручень №10743 та №10744 від 11 жовтня 2011 року кредитною спілкою «Аккорд» у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Києва по даній справі було сплачено відповідно 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду. Дані кошти були отримані банком 12 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України (які були чинні на час сплати позивачем вказаних судових витрат), сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути кредитній спілці «Аккорд», яка знаходиться в місті Києві вулиця В.Ярмоли,38 корпус 75А, 03055 (п/р 0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 320649, ), перераховані нею у Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Києва 51 (пятдесят одну) гривеню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне за платіжними дорученнями від 11 жовтня 2011 року №10743 та №10744.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-491/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2012 Справа № 2н-491/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 28.12.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 28.12.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 28.12.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-176/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Марусяк М. О.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем помирилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-410/3531/12 року
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. 07.08.2012 року надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 14 год. 15 хв. 02 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н/0516/1618/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1712/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" травня 2012 р. Справа № 1016/91/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Бородянському районі, про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Бородянському районі, про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.05.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК Полярон з виплати заробітної плати .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК Полярон з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11002/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК Поляронз виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2/0519/4701/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 22 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, подана позовна заява ухвалою судді від 18 липня 2012 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: удовий збір сплачено не у повному обсязі.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 30.07.2012 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Справа № 22- 5381 / 2012 р.'
УХВАЛА

27 вересня 2012 року

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О .А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого третейського суду «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 18.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення сз'ду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, у якій диск фіксування процесу, журнал судового засідання від 27.06.2012 року в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема з рішення від 27.06.2012 року (а.с. 162), вбачається, що у відкритому судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7, тому повинна була здійснюватись фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З журналу судового засідання вбачається, що суд під час судового розгляду справи 15 травня 2012 року здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» ( а.с. 149), але диск фіксування процесу сутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 97 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Акту, який би свідчив про причини відсутності диску запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого третейського суду «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 18.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 17 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
справа №2/1305/26/12р.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"05" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової -Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Денис О.М.

представника Городоцької райдержадміністрації Служби у справах дітей Полуліх Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городоцька райдержадміністрація Львівської області - Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської області, 14.04.2011 року в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 25.10.2011р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі № 1-145/11р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ст. 166 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За положенням абзацу 16. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № 131747 виданого 21.12.2007 року відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, ОСОБА_2 в інтересах якого прокурором району заявлено позов, народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в Книзі реєстрації народжень 1994 року березня місяця 04 числа, зроблено відповідний актовий запис за № 41, а відтак станом на 05 квітня 2012 року, ОСОБА_2 виповнилось 18 років, тому обставин які б перешкоджали відновленню провадження у справі та розгляду заявлених прокурором району вимог по суті -немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городоцька райдержадміністрація Львівської області - Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав -відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 1306/263/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-36/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1701/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2