overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/597/12
Єдиний унікальний № 2517/4142/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 1023/776/12
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивні просили провести поділ майна житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за кожним з ним право власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не було зазначено ціну позову, не дивлячись на те, що вона містила вимоги майнового характеру, а позивачам було надано строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28 травня 2012 року, позивач ОСОБА_3 - 29 травня 2012 року, що підтверджено зворотними повідомленнями, які надійшли до суду. Від позивача ОСОБА_5 зворотне повідомлення про отримання ним копії ухвали про залишення без руху не повернулося до цього часу.

Проте, 6 червня 2012 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачами було подано позовну заяву в новій редакції з зазначенням того, що в первісній позовній заяві некоректно були викладені позовні вимоги, в зв»язку з чим суд вважав їх вимогами майнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви в новій редакції, ціна позову відсутня, тобто позивачами недоліки, визначені в ухвалі судді від 18 травня 2012 року, в установлений строк не усунені.

Посилання позивачів на те, що дана позовна заява містить вимоги немайнового характеру є безпідставними, оскільки вимоги, пов»язані з поділом майна, яке є спільною сумісною власністю, та визнанням за кожним з позивачів права власності на частку у цьому майні, є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1510/4690/12
Провадження № 2/1510/2980/12
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на 02.08.2012 о 11:30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/4791/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3166/12
Справа № 22-ц/1490/3166/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору займу, стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 709/2466/2012
Провадження по справі № 2-о/709/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Рахівське районне управління Пенсійного Фонду про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, п.7 ч.1 ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 15:00 хв. 12.10.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтян 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2114/2-2269/11
УХВАЛА

22 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради; ОСОБА_4; приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну належного відповідача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, мотивуючи свою заяву зміною в установчих документах первісного відповідача.

Представник ПАТ КБ Приват БанкОСОБА_7 заявлене клопотання підтримала; представник Органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_8 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Як встановлено у судовому засіданні спірні договори були укладені між позивачем по справі та ЗАТ КБ Приват Банк, проте, у звязку із реорганізацією дане товариство було перейменовано у ПАТ КБ ПриватБанк, та є правонаступником первісного відповідача по справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Замінити відповідача по справі Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк на належного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, залучивши його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради; ОСОБА_4; приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, в якості належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15годину 00хвилин 22 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2-о-174/12
Провадження №2-о/2406/110/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання в зоні № 4 посиленого радіоекологічного контролю в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області в період з 24 лютого 1984 року по січень 2000 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як ОСОБА_2, народилась 29.01.1961 року в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області. 24 лютого 1984 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та прийняла прізвище ОСОБА_3. Після одруження із чоловіком проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Була тимчасово знята з реєстрації та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживала в с. Южинець, де народились їх діти, які відвідували Южинецький навчальний заклад. 15.06.1995 року їй було видане чорнобильське посвідчення, яке вона втратила, а для отримання іншого потрібно встановити факт проживання, тому просила заяву задовольнити.

аслухавши пояснення представників заявниці та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії паспорта ОСОБА_1, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копії посвідчень, Акту від 26.01.2012 року, копії довідок сільської лікарської амбулаторії, довідки Южинецького навчального закладу, довідки Южинецького дошкільного навчального закладу .

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зоні № 4 посиленого радіоекологічного контролю внаслідок аварії на ЧАЕС в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області з 24 лютого 1984 року по січень 2000 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 230/273/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

17.01.2012 року провадження у справі відкрито і справа призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився по невідомій причині, заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи проведення його без участі відповідача від нього до суду не надходило.

Заперечень проти позову не поступило.

Згідно ухвали від 27.01.2012 року, розгляд вказаної справи у попередньому судовому засіданні проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини призначити на 8 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
12.12.2012Справа № 2/0808/2670/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електроенергії, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де проводилась перевірка, та саме нею скоєне порушення, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідача, для правильного встановлення кола учасників, які мають приймати участь у справі, документи на підставі яких відповідачу надається електрична енергія, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків та надання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/7325/2012

Провадження №2/2033/2314/2012

17.09.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1882.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24 вересня 2012 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1867/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1319/209/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 02.02.2012 о 10:20 год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя