overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2033/2-12/2011
№ 2/2033/5/2012
25.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.05.2011 р. задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та визначений порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул.Немишлянська, № 265, між співвласниками спірного домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та правонаступниками померлого ОСОБА_5

При ухваленні цього рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, згідно ст.88 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь відповідача частини витрат, понесених нею на оплату висновку судово-будівельної експертизи щодо визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 витрат, пов*язаних з оплатою вартості судово-технічної експертизи: з ОСОБА_1, якій належить 350/1000 частин, у розмірі 820 грн. 75 коп., з ОСОБА_2, якій належить 325/100 частин у розмірі 762 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов*язані з оплатою вартості судово-технічної експертизи, у розмірі 820 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов*язані з оплатою вартості судово-технічної експертизи, у розмірі 762 грн.12 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя -
Справа № 1510/1013/12
Провадження № 2/1510/1911/12
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 31 284 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.03.2012 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/4354/12
Провадження № 2-н/2033/981/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/746/2012 Номер провадження 22-ц/1690/746/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПублічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз»в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства

на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «Полтавагаз»в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 березня 2012 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/6632/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61138, м. Харків, ОСОБА_4 Каркача ,77, кв. 257 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61138, м. Харків, ОСОБА_4 Каркача ,77, кв. 257.

заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин на 03 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 0602/834/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ПАТ „ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ „ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що 27.11.2008 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір № 014/8094/82/139058 про надання споживчого кредиту у сумі 120 000, 00 грн. терміном на 120 місяців по 27.11.2018 року зі сплатою 22,80 відсотків річних за коритстування кредитними коштами. У порушення умов договору та норм закону, відповідач не виконує умови п. 7 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що неодноразово відповідач повідомлявся в телефонному режимі та під час проведення робочих зустрічей, відповідно до чого прострочена заборгованість збільшилася і станом на 23 квітня 2012 року становить 201718,77 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до справи документів позов поданий і підписаний представником Житомирської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, згідно доручення, виданого ОСОБА_2, тоді як згідно довідки з ЄДРПОУ керівником ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_5, який має повноваження видавати вказані доручення, а саме в матеріалах справи відсутня довіреність видана керівником Банку на імя ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається, якщо заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ „ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Васильчук
Справа №2-1743/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.05.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.03.2012 року Справа № 2-1743/12

ОСОБА_1

Житомирська обл. с.. Бистрик, вул. Куйбишева, 12

ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд"

м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

ОСОБА_2

Бердичівський р-н., с.Бистрик, вул. Куйбишева, 9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/3103/2012 Головуючий 1 інстанції Криворотов С.В.
Справа № 2017/2-64/11 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

19.03.2012 року на зазначену ухвалу представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 03.03.2012 року та у звязку з находженням на лікарняному не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1813/4230/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

"23" серпня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши позовну заяву ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3763,92 грн.,

встановив:

10.08.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3763,92 грн. з ОСОБА_1

13 серпня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про залишення без руху, якою запропоновано ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо 23.08.2012 року усунути недоліки, вказані в вищевказаній ухвалі.

Поскільки до зазначеного в ухвалі терміну вказані недоліки усунуті не були, беручи до уваги той факт, що у суду не мається доказів про те, що заявником було отримано копію ухвали Охтирського міськрайонного суду від 13.08.2012 року про залишення без руху, з цих підстав суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залиши без руху, надавши позивачу строк до 10.09.2012 року для усунення недоліків, про що повідомити позивача. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1014/12
Номер провадження 2/1810/173/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.1994 року в Лебединському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 134. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 06.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-9950/11
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 січня 2012 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із зазначеним позовом.

Ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/1199/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/1089/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2012 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року та ухвали колегії судців цивільної палати апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

15 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.03.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-2190/1089/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3В Базіль