overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1378/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 8.40 год. 20 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №410/4746/2012
строка № 36
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 10-00 годину 26 жовтня 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2/0614/147/11
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , приведення земельної ділянки у попередній стан , відновлення водопостачання , стягнення 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Малинської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним. Дана справа знаходиться в проваджені судді Тимошенка А.О.

Дане клопотання підтримане позивачем .

ОСОБА_4 при вирішені клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно з клопотання представник позивача просить обєднати в одне провадження справи , які знаходяться на розгляді у різних суддів , що є порушенням вимог статті 11-1 ЦПК України, якою передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Крім того представник позивача просить обєднати в одне провадження позов , який поданий ОСОБА_2 та який є відповідачем по даній справі , а статтею 126 ЦПК України передбачено лише можливість обєднання справ поданих позивачем до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , приведення земельної ділянки у попередній стан , відновлення водопостачання , стягнення 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Малинської міської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мисловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити управління Держкомзему в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
пр. № 2/2608/2812/12
ун. № 2608/2173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: В.О. Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського ВАТ «Енерговисотспецбуд»про поновленні на роботі та інше, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику для допиту свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів позивача за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського ВАТ «Енерговисотспецбуд»про поновленні на роботі та інше, в порядку забезпечення доказів викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 1715/617/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ «Сведбанк».

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 13 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року, однак представник позивача в судове засідання не з»явився повторно. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином на 13 березня 2012 року під розписку в матеріалах справи та на 02 квітня 2012 року судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до розгляду до суду не подавав.

В судовому засіданні відповідач подала до суду письмову заяву у якій просить суд залишити позовну заяву позивача без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, а клопотання відповідача таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1329/3492/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.07.2012 о .
Справа № 0538/4993/2012
Провадження № 2/0538/1781/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява містить позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а отже є позовною заявою немайнового характеру, за подачу якої ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної платні 107, 30 гривень, що передбачено Законом України „Про судовий збір.

Проте позивачкою зазначений судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2н/513/129/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Дана справа зареєстрована в суді 13.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2199/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2199/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаціного підприємства «Автозаводське» про визнання дій незаконними, витребування майн та документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 заклишалася без руху для звернення апелянта до апеляційного суду з мотивованою заявою щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В установлеий строк вимоги ухвали були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляціне оскарження на на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/4541/12
У х в а л а

"10" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

(про залишення заяви без руху)

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану незаконними діями органів державної виконавчої служби, яким стягнути з відділу Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області, в сумі 33644 грн. 00 коп., а також судові витрати за подання заяви.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Наявне в заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухваленя судового рішеня у справі на підставі ст. 82 ЦПК України не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом.

Відповдіно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судовго засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховуваня їх пояснень. За таких обставин відстрочити або розстрочити сплату судового збору для заявника є неможливим, так як це також суперечить ст.8 Закону України Про судовий збір.

Тому, виходячи з вищевикладенгого, дану заяву про видачу рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Судя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

з участю третьої особи органу опіки і піклування Монастириської РДА

про позбавлення батьківських прав,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н/0506/1603/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду