overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4107/2012
Провадженя№ 2/0541/2698/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6474/2012

2-н/0503/1110/2012

27.07.2012

24 липня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 713, 35 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 713,35 грн. та видати судовий наказ 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/3843/2012 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2012 року грудня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири,

керуючись ст.303, п.3 ст.312 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/1657/12 21.05.2012
Справа № 22-ц -1490/1134/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "ВУСО", Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії "ВУСО", МТСБУ, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_3, щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 11890 грн. 73 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Проте судом не постановлено ухвалу щодо вирішення даного клопотання.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до МТСБУ. Та стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 54 552грн. 54 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Виходячи з того, що участь у справі брали кілька відповідачів, суд першої інстанції мав зробити висновки щодо обґрунтованості заявлених вимог до кожного із них, а в резолютивній частині вказати результати вирішення позову щодо кожного з цих осіб (ст. ст. 215, 216 ЦПК України).

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "ВУСО", Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 4 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 435/1689/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 435/5539/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-15/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2012 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06 січня 2012 р.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 16 січня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа № 408/5532/12
Провадження №2-н/408/1022/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7299/12 Справа № 0417/2-1240/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на результат будівельних робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року про розяснення рішення. Одночасно з скаргою ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин справи приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на результат будівельних робіт.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 2-56/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, укладений між нею та фермерським господарством Доник, в особі директора ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту. Стягнути з відповідача на її користь суму збитків у розмірі 1 321, 14 гривень, з них 1 259, 78 - сума основного боргу, 21, 41 гривень - іфляційні витрати, 13, 62 гривень - три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання, та 26, 33 - пеня. А також просить судові витрати поскласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
10.12.2012 22-ц/2190/3699/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до приватного підприємства «Жилтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Таврійський»про визнання недійсним договору купівлі -продажу майна, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПП «Жилтранс» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2110/5164/12
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30.07.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив .

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити слуханням на 15.08.2012 о 09:15год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
копія Справа №2318/2009/12
6/2318/71/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання Уманський МВ ДВС відстрочити виконавче провадження по справі ВП №31396702 від 25 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання Уманський МВ ДВС відстрочити виконавче провадження по справі ВП №31396702 від 25 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання Уманський МВ ДВС відстрочити виконавче провадження по справі ВП №31396702 від 25 лютого 2012 року залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову начальника Уманського гарнізону без розгляду, не суперечить правам відповідачів, самої позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання Уманський МВ ДВС відстрочити виконавче провадження по справі ВП №31396702 від 25 лютого 2012 року - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич