overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/5912/12;2/1121/1902/12

У Х В А Л А

17.12.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- прокурора - Чабаненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах особи похилого віку, просить суд визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також просить суд вселити позивача в зазначену квартиру та встановити порядок користування спільним житлом.

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині визначення порядку користування спірним житлом без розгляду, проти чого не заперечив позивач.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 27, 31, 192, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також вселення позивача в зазначену квартиру та встановлення порядку користування цим житлом, в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою № 11, в будинку № 8, по вулиці Ватутіна, в м. Світловодську, Кіровоградської області, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

17.12.2012
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року Номер справи
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6919,48 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережісудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1000/12
Номер провадження 2-н/1810/5/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 466,12 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 466,12 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 466,12 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
вул. Новгородська,11
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 03.09.2012 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: на 4-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0825/9167/2012
Справа № 2с/825/109/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

23 жовтня 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.08.2012 року за заявою Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про стягнення суми заборгованості, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті у судове засідання на 09.11.2012 року на 14-30 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2/0516/1157/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним на 27.12.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити розгляд справи на 11.00 годину 19 листопада 2012 року в залі Новгородківського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2325/2012
Провадження № 2/1608/499/2012
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на 28 вересня 2012 року о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0809/1810/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Бобровича В.І.,

при секретарі: Чухрай М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/0809/66/2012 за заявою ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі від 23 березня 2012 року за заявою ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку допущено описку в написанні прізвища боржника, а саме прізвище боржника зазначено як ОСОБА_1, тоді як в заяві зазначено Леваднюк. Допущену описку необхідно виправити.

Згідно з ч. 23 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, відповідно до положень статей 219-221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його. Крім того на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що виявлену описку в судовому наказі № 2-н/0809/66/2012 необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Вважати правильним написання прізвища боржника як Леваднюк. В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Бобрович
Справа 0312/2612/2012
Провадження 2/0312/695/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою), встановив:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, однак всупереч вищевказаної норми позивачі зазначили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третіми сторонами, статус яких є незрозумілим. Також не вказано на стороні кого позивача чи відповідача залучені вищевказані особи до участі в справі.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збіру разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що судовий збір у розмірі 107,30 грн. сплачено лише одним з позивачів, а саме ОСОБА_1

Крім того, позивачами, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме немає письмово підтвердження того, чи звертався відповідач до УМВС та ЖЕК з приводу перешкоджання йому проживання у спірному житлі.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою), залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою), залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі пятьох днів після отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 2-н/1224/426/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 801/8794/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі Криворізької теплової електричної станції про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 2-н- 807/11 від 03.11.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 275 грн.09 коп. за отриману та використану теплоенергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп. Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст..ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н- 807/11 від 03.11.2011 р.до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 року до 10.00 год в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н- 807/11 від 03.11.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 275 грн.09 коп. за отриману та використану теплоенергію та судових витрат по справі.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 29.02.2012 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-671/11
Провадження № 2/438/24/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2012 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. П. Слоквенко