overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

07 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа: УДАІ УМВС України в Черкаській області) про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа: УДАІ УМВС України в Черкаській області) про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету на 10 год. 13.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1186/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1186/2012Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 02 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийнятття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/746/2012

№пр. 2-о/1102/39/2012

12 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/5815/12 .
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте нею не повністю зазначені імя та по-батькові заявника; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своєї заперечення проти вимог позивача; не оплачений судовий збір;

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2/0825/1429/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Запорізька товарна біржа «Капитал ВК»про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

ВСТАНОВИВ :

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом встановлено , що з 09.04.2012 року в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя ,судді Ширіної С.А., знаходиться цивільна справа №2/0825/1204/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька товарна біржа «Капитал ВК»про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і із тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька товарна біржа «Капитал ВК»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/20578/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/20578/12 за позовом до про виселення..

Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2012 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 0503/5163/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

30.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 889,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулося до суду в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 889,66 грн.

Ухвалою від 05.06.2012 року вказану заяву залишену без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

Заявником до відкриття наказного провадження подана до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 889,66 грн. до відкриття наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження по справі 2-н/2506/1858/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 22-ц-2570/2011 № рядка звіту 67
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру та грошові кошти в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 16 січня 2012 року.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру та грошові кошти в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить провести розділ майна, набутого сторонами в період шлюбу.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-62/12

23.01.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представника позивач ПАТ КБ "Приватбанк" не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/4012/12
ун. № 2608/6257/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0520/3182/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 лютого 2012 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/86/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/86/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 09.02.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-209/11р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відпоідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: І.О. Мельник