overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/513/293/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

27 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 березня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-405/2012 Провадження № 22-ц/2590/405/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Глушко О. І
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія на ухвалу Бахмацького районного суду від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно- страхова компанія про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 28 грудня 2011 року заява Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду від 01.09.2011 року залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2011 року представник відповідача - Стрілко О.В. була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали. Копію повної ухвали вона отримала того ж дня - 28.12.2011 року (а.с. 149).

Подав апелянт апеляційну скаргу 06 січня 2012 року.

Отже, Приватне акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія пропустило строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 03.01.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія на ухвалу Бахмацького районного суду від 28 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Бойко
Справа № 1708/231/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ РАЦСу Здолбунівського районного управління юстиції Головоного управління юстиції в Рівненській області, про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ РАЦСу Здолбунівського районного управління юстиції Головоного управління юстиції в Рівненській області, про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам. Крім цього, надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 0520/2178/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2178/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:25 год 14.02.2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2012 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Не проведена судова-товарознавча експертиза щодо визначення вартості спірного майна і не можливо визначити розмір судового збору.

Не сплачено судовий збір, хоча відсутні правові підстави для відстрочки сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд» про визнання договору дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-893/12 Провадження № 2/1805/893/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Служба у справах дітей

про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів,призначенням опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 01 березня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

5. Службу в справах дітей Сумської міської ради зобовязати надати суду висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ,25.01.1981 р.н.відносно доньок ОСОБА_3,26.04.199 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2/513/151/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ї Олександрівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді для розгляду по суті 27.12.2011 року.

Після отримання справи суддею 27.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 11.01.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ї Олександрівни про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/3502/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.07.2012 о 15:00.
Ñïðàâà ¹ 0807/3282/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/807/966/12
"03" æîâòíÿ 2012 ð. Åíåðãîäàðñüêèé ìiñüêèé ñóä
ó ñêëàäi ãîëîâóþ÷îãî ñóääi: ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàði:           ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñiäàííi â çàëi ñóäó â ì. Åíåðãîäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèêëþ÷åííÿ â³äîìîñòåé ïðî áàòüêà ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ ä³òåé, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, ó ÿêîìó ïðîñèòü âèêëþ÷èòè â³äîìîñò³ ïðî íüîãî ÿê áàòüêà ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_5, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, òà ÎÑÎÁÀ_6, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 26.09.2012ð. ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé, ç`ÿñóâàâ ïîçîâí³ âèìîãè, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî êîëî îñ³á, ùî áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷èâ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³, òà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 129, 131,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Öèâiëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèêëþ÷åííÿ â³äîìîñòåé ïðî áàòüêà ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ ä³òåé, ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â, ïðèçíà÷èòè íà 10 æîâòíÿ 2012ð. ç 10-30 ãîä.
Ïðî ÷àñ òà ìiñöå ñóäîâîãî çàñiäàííÿ ïîâiäîìèòè ñòîðií ó ñïðàâi.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ïiäëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ï. Äçÿìêî
Справа № 2н/0506/1382/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4149/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.09.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 в сумі 7567 грн 17 коп.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1194/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.04.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3432/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2437/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1В,

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на рішення від 25 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 24.09.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1183/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1183/2012Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської власті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою зрової ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2012 жу

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства >ТІ «Інвентаризатор» про скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та їати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 112 року.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-о/2608/171/12
ун. № 2608/5299/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року провадження по справі було зупинено та призначена по справі судово-психіатрична експертиза на вирішення якої поставлено слідуюче питання : -встановити чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

18 червня 2012 до суду повернулась справа з висновком експерта за № 526.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 19 липня 2012 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: