overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 20.03.2012 року та 13.04.2012 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/2034/4749/2012 Справа №2034/9485/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РуськоТишківської сільської Ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської Ради Харківського району Харківської області, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, а саме: домоволодіння за адресою: с.Р.Тишки, Харківський район Харківська область, вул. Польова, 53 та земельна ділянка площею 6,01 гектарів (кад.№), що належить спадкодавцю на праві приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.. 122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РуськоТишківської сільської Ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 08-00 год., 23 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2034/6690/2012
Провадження № 2-с/2034/42/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/1069/2012 від 03.02.2012р.

Від боржника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 17.жовтня 2012р. о 09 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 2-469/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Аврамівська, 104 с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області (паспорт серії НЕ № 281199 виданий 24.09.2002 року Монастирищенським РВУМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер знятий) право власності на присадибну земельну ділянку, для ведення особистого підсобного господарства площею 5100 кв.м., яка розташована в с. Леськове по вул. Комсомольська, 66 Монастирищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_3, який помер 21.10.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.10.1999 року, серії І-СР № 120282, виданого Аврмівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1603/2253/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 27.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/7321/2012
№ Провадження № 2-с/2034/57/2012
У Х В А Л А
08 червня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/1219/12, провадження№2-н/2034/546/2012 від 09.02.2012 року.
Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 14 червня 2012 р. о 08 год. 10 хв.
Суддя:
Справа 2322/1658/12
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

14.05.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, громадянство.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2108/2385/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., вивчивши розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено ім'я боржника.

Проте заявником при подачі заяви вказано тільки ініціали боржника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити зхавнику, що у випадку не виконання вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/6232/2012
Провадження № 2/2034/3880/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 613/2-н-4/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП Ренетпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3624.18 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до ПП Ренетпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3624.18 грн..

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.98 ч.4 ЦПК України.

Крім того у відповідності до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України до заяви додаються документи, які зазначають докази, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві /до заяви не додано документів, що стягував перебуває в важкому матеріальному становищі, що вказувало б на те чому в його інтересах звертається безпосередньо прокурорта не додано ідентифікаційного коду стягувача, що вказується при винесенні судового наказу/.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, для усунення недоліків.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, заяву залишити без руху і надати заявнику строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98 ч.4,ч.6, 119 ч.2 п.6, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП Ренетпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3624.18 грн. - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/4352/2012 провадження № 2/1007/1743/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

встановила:

13 квітня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 травня 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0503/1732/2012
2-н/0503/240/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

18.09.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ Надра звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 32 407 доларів США 94 центів, що в гривневому еквіваленті складає 258 310 грн. 73 коп. (Двісті пятдесят вісім тисяч триста десять гривень 73 коп.) за кредитним договором № 224п/14/2007-840 від 20.09.2007 р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним правочину кредитного договору від 20.09.2007 року залишено без задоволення.

28.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області при цьому помилково сплатив судовий збір в розмірі 946,88 грн. на рахунок Золотоніського міськрайонного суду.

05.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 946,88 грн. згідно квитанції суду від 24.03.2012 року.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та необхідно повернути відповідачу сплачену суму судового збору, відповідно до поданої відповідачем квитанції від 24.03.2012 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч.1 ст. 83 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 946грн. 88коп. (Девятсот сорок шість грн. 88 коп.), відповідно до поданої квитанції від 24 березня 2012 року сплаченого у відділенні № 28 ВАТ Банк Фінанси та Кредитм. Золотоноша.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/9737/2012
Провадження № 2-н/2034/2925/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/598/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2012 року року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахування наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2012 року о 09:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/3348/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом Призначити до розгляду в судове засідання на 05.11.2012 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/6039/2012
Провадження № 6/2034/129/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в виконавчі документи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в виконавчі документи № 2-1590/11 видані Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень в виконавчі документи, з викликом сторін в судове засідання на 21 вересня 2012 року о 08-40год.

Суддя : Г.М. Козирєва