overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-1723 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

27 лютого 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року.

З матеріалів справи, зокрема із журналів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідань від 12.10.2011 року, 16.11.2011 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Тритон».

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, диск із записом судових засідань до матеріалів справи не приєднаний. Крім того, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 26.01.2011 року в якому відображено, що оголошено ухвалу.

Проте, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду датована 26.01.2012 року.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази .

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк» про припинення договору поруки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Справа № 2/519/1047/12

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоазовської райдержадміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоазовської райдержадміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини. В судовому засідання представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Новоазовська райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, що знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя , під № 2/519/850/12, оскільки зазначені позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши думку сторін, що підтримали дане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоазовської райдержадміністрації про визначення способу участі у вихованні дитиною /№ 2/519/1047/12/ обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Новоазовська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав /№ 2/519/850/12/, привласнивши цивільній справі № 2/519/850/12.

Суддя
Справа № 0418/530/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14-10г. 01.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2034/2225/2012
Провадження № 2-н/2034/935/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгаззвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1313/3996/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 17.12.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год 15.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 801/8373/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №BL_ЖГ00013680 від 18.02.2011 року в сумі 9178 грн. 13 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/2034/5551/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/9047/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови неправомірно, зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку з встановленням порядку користування житловим приміщенням квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови неправомірно, зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку з встановленням порядку користування житловим приміщенням квартири закрито.

15.08. 2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
01 листопада 2012 року Номер справи № 2-н-0506/1699/12/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
5. Наказ набрав чинності ------------------------------
6. ОСОБА_2 бути предявлений до ------------------------
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№2/0506/1261/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/974/2012 Провадження № 2/708/257/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії № 7 «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними та розірвання валютного договору, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення позивача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії № 7 «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконними та розірвання валютного договору призначити до розгляду на

17 вересня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Витребувати у акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (м. Київ, вул. Шевченка, 12) належним чином завірену копію генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Вказану інформацію подати суду в строк до 10 вересня 2012 року.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді пікули Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгвазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1167 грн. 40 коп заборгованості за спожитий газ ,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року в справі № 0301/2287/2012 за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгвазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1167 грн. 40 коп заборгованості за спожитий газ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Волиньгваззаборгованість за користування теплопостачанням в сумі 1167,40 грн., 30 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий газ погасила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

З поданної боржником заяви вбачається, що заборгованість погашена, а отже нема предмету спору.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки з пояснень учасників судового розгляду та документів наявних в матеріалах справи вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгвазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1167 грн. 40 коп заборгованості за спожитий газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 0301/2287/2012 від 16.07.2012 по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгвазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1167 грн. 40 коп заборгованості за спожитий газ .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 2207/391/2012
Провадження № 2/2207/225/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на

27 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-106/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-106/12 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 02 березня 2012 року о 14 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/519/930/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.02.2012 рік на 08-20 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-428/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про переведення прав орендаря,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Перевести на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на оренду земельної ділянки під водоймою відповідно до Договору оренди водойми від 26.12.2007 року, загальною площею 4,0433 га, у тому числі дві водойми площею 1,618 га та 2,4253 га, як спадкоємиці ОСОБА_4, який помер 08.10.2011 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 164574 від 12.10.2011 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай