overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/1975/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Органи опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, але попередньо призначити судово-психіатричну експертизу по історії хвороби ОСОБА_3 для встановлення психічного стану останньої.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3В, так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Органи опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Софіївська, 39.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №0909/1975/2012 року та медичну документацію.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна і встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року по справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

22 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід експертам ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та відновлення провадження по даній справі та

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна і встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 19.04.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8367/12
Головуючий у першій інстанції Роїк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районого суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали цивільної спави за позовом ОСОБА_1, залучені в якості третіх осіб Щорська міська рада, відділ держкомзему в Щорському районі до ОСОБА_2, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_3 про усуненя перешкод в здійснені права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, залучені в якості третіх осіб Щорська міська рада, відділ держкомзему в Щорському районі до ОСОБА_2, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_3 про усуненя перешкод в здійснені права на приватизацію - було зупинено до вирішеня цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Щорської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішеня Щорської міської ради.

На даний час цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щорської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішеня Щорської міської ради розглянуто і рішення набрало чинності 19 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, залучені в якості третіх осіб Щорська міська рада, відділ держкомзему в Щорському районі до ОСОБА_2, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_3 про усуненя перешкод в здійснені права на приватизацію.

Призначити судове засідання на 04.04.2012 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Лихошерст
Справа № 402/962/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2012 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Луначарського в особі Луначарської сільської ради, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановила:

Ухвалою судді від 27 листопада 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 16 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.10.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права власності та зняття з реєстрації.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, їх поштові індекси, не зазначено місце знаходження третьої особи, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійснення права власності та зняття з реєстрації без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 27.09.2008 року, від шлюбу є діти ОСОБА_2 Інал Русланович, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 13.06.2012року народження, які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо з жовтня 2011 року, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Гудаутского району Республіки Абхазія, актовий запис № 101, розірвати.

Дітей- Габнія Інала Руслановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 13.06.2012року народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
Справа № 2033/7462/2012
Провадження № 2-н/2033/1617/2012

У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 20.09.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 809/55/2012
Провадження №: 2/809/279/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.12.2012

Заводський райсуд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фур дак В.Й. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжспецюст, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу .

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Заводського райсуду м. Запоріжжя від 23.01.2012 було забезпечено позов Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжспецюст, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу .

15.10.12 Заводським районним судом м.Запоріжжя було прийнято рішення про відмову у задоволенні данного позову. 21.11.12 зазначене рішення було залишено апеляційним судом Запорізької області залишене без змін .

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст..ст.205,208, 209-210, 212-215, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2012 , яким було забезпечено позов Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжспецюст, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя. ОСОБА_5
Справа №225/1255/12
УХВАЛА

04.09.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Форум ДС і Копро стягнення заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ Форум ДС і Кодовідки про заборговану та невиплачену при звільненні заробітну плату, про розмір компенсації за невикористану відпустку, довідки про його середньомісячний заробіток, а також наказ про звільнення, оскільки йому, як позивачу така інформація відповідачем не надається.

Суд, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду заяви, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ТОВ Форум ДС і Ко/03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1 / довідку про заборговану та невиплачену при звільненні ОСОБА_1 заробітну плату, про розмір компенсації за невикористану відпустку, довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, наказ про звільнення ОСОБА_1

Строк виконання ухвали встановити до 05.10.2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27листопада 2012 року Номер справи
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережісудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1948/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання рішення незаконним та про зобовязання щодо вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання рішення незаконним та про зобовязання щодо вчинення дій

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 року о 10:00 год.

Відповідачу в строк до 28.09.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3760/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2661/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова L В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мас юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2, за заявшо ОСОБА_3 про встановлення факту, що мае юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонсъкої області ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановила:

13 червня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яке представник ОСОБА_6, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3, оскаржив в апеляційному порядку.

Оскітльки скарга оформлена відповіцно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК цкраїни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_7 прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можутъ подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-a з посиланням на № справи 22ц/2190/2661/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКСУ в Донецькій області. Крім того, в заяві відсутнє посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог ВАТ Донецькобленерго, не додані підтвердження поважність причин неявки в судове засідання, знаходження на лівкуванні.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити буз руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 16 березня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 16 березня 2012 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: