overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2274/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- заява не підписана заявником та не зазначена дата її подання (ч.3 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

29 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1408/10 від 28.10.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

16.03. 2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-н-1408/10 від 28.10.2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17758/12

08 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17758/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської РДА, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення аліментів з матері ОСОБА_3 на користь установи (особи) де будуть утримуватися діти у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у письмовій заяві висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської РДА.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Cправа № 2-4143-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.

при секретарі- Назарчук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 травня 1992 Таращанським РАГС Київської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання 2 місячного строку на примирення з метою збереження сім`ї.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала, наполягала на ухваленні рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, беручи до уваги фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст.111 СК України, ст.201,210,294 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Надати строк подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги з моменту ії проголошення.

Суддя
Справа № 1608/1213/12
Провадження № 2/1608/216/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Карлівська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Карлівська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Карлівська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12.04.2012 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Справа№ 909/50/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрата право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_4 про втрата право на житло.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрата право на житло.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2012 року о 11:50 год.

Відповідач до 23.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ реєстрації.
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 05.12.2012 року по цивільній справі №2/2011/6521/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія рішення на 1 арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Богінкевич С. М. ,

при секретарі Маленевській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, як особу яка є володільцем транспортного засобу.

Відповідач підтримав клопотання в частині залучення в якості відповідача ОСОБА_3, однак зазначив про необхідність залучення ПрАТ « Міська страхова компанія» також в якості відповідача та заміну його - ОСОБА_2, як учасника процесу , на третю особу , оскільки його цивільна правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» і розмір шкоди в даному випадку не перевищує ліміту відповідальності згідно полісу № АВ/ 0379134.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду вищезазначеного позову в якості співвідповідачів ОСОБА_3 як володільця транспортного засобу та ПрАТ «Міська страхова компанія» в якій був застрахований наземний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 27,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ «Міська страхова компанія» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті в Апеляційному суді Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.1.02011 року залишено без змін.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2012 року.

Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 3455,78 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2001/4493/2012
№ провадження 2001/999/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2012 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Вербицькій Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 жовтня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 0604/2-959/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції АТ „ОСОБА_5 Аваль

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.06.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2096/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2096/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреностей, договорів продажу квартири, скасування реєстрації права власності, реєстрації місця проживання та зобовязання повернути квартиру, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація» Миргородський міський відділ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем квартири, виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житла та зобовязання останнього не перешкоджати їй у користуванні житлом, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентаризація»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-801/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу __________________________________
Судовий наказ набрав законної сили_______________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 2012/2-3609/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Костенко Т.М.

При секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сім*я розпалася.

В судове засідання сторони не зявились, позивач надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений.

Так, у судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 142. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент мешкає з відповідачкою.

Тривалий час подружжя, шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не веде, тому брак, фактично, носить формальний характер.

У відповідності до ст.110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сім*ї неможливе.

Оскільки судом встановлено, що сім*я ОСОБА_3 розпалася та поновлена бути не може, суд вважає, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.113 СК України відповідачка після розірвання шлюбу буде іменуватися шлюбним прізвищем «Безрук».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 142 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили залишити ОСОБА_2 її шлюбне прізвище "Безрук".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя