overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/6800/2012
Провадження №4-с/0538/75/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі(далі ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМ) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження,

зацікавлена особа: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року далі ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМзвернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №538/6800/2012 за скаргою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМна дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження, зацікавлена особа: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на 09 серпня 2012 року о 16:20годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 0908/3637/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Апаллонова Ю.В.
Справа № 22-4755/ 2012 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. про покарання судді за винесення нею завідомо неправосудного рішення по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Савченко С.Г. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2012 року була залишена без руху для направлення апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

18 серпня 2012 року ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2012 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. про покарання судді за винесення нею завідомо неправосудного рішення по справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 435/1171/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Дата 05.11.2012
Справа№ 1027/5156/12
Номер провадження: 2/1027/1961/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
05 листопада 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « А.Е.С. « Київобенерго « до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за безоблікове використання електроенергії ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1513/1173/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 72 по вул. Київська в м. Кілія, укладений 05 листопада 2011 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 20.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-848/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 червня 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з чоловіком не склалося, сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають та подружнім життям не живуть. Просила суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати разом з нею.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3053/12
ун. № 2608/3059/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

22 березня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», приватного нотаріуса КМНО Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», приватного нотаріуса КМНО Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір відносно вартості ціни позову.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», приватного нотаріуса КМНО Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
Справа № 0541/5819/2012
Провадження № 2-с/0541/2098/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5589/2012 від 14.09.2012 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі» в розмірі 405,10 гривень та судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржників, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що боржник мешкає за вказаною у судовому наказі адресою, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5589/2012 від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»в розмірі 405,10 гривень та судовий збір - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3605/2012 Головуючий 1 інст.: Сорока О.П.
Справа № 2-738/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

3 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
пр. № 2-н/2608/1504/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 1102/364/2012

№пр. 2-о/1102/21/2012

14 травня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не повністю зазначена адреса заявника та не зазначено дату її подачі, до заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину (документ про підтвердження смерті ОСОБА_2С.) та в заяві і доданих до неї документів маються розбіжності в прізвищі особи, спадщина якої визнається відумерлою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 0520/2426/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи мається заява Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору, в якій Маріупольська міська рада посилається на наявність проекту розпорядження Маріупольського міського голови про сплату судового збору за подачу даної позовної заяви, однак суду не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, - залишити без руху, надавши Маріупольській міській раді термін для усунення недоліків у позовній заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Коваленко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розг лянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи Державної служби зайнятості Центрально - міського району м. Кривого Рогу про зміну формулювання причин звільнення

В с т а н о в и в:

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться ивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про нарахування та стягнення заборгованості з заробітної плати

В супереч вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, до матеріалів справи не додано документи по кількості залучених осіб ( відповідача та 3-ї особи) та не сплачений судовий збір.

Тому до вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову, необхідно надати ОСОБА_3 строк доля усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи Державної служби зайнятості Центрально - міського району м. Кривого Рогу про зміну формулювання причин звільнення залишити без розгляду та надати позивачу строк до 18.04.2012 року.

Для усунення недоліків. Попередити позивача про те, що в разі не виконання вимог ухвали позов буде визнаний не поданий та повернутий.

Суддя О.В.АН