23.10.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвій А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 Мухібуло Абдулманоновича, третя особа: КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -
Відповідно до розділу 4 Договору за невиконання зобовязань позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 0,01 % від суми прострочених зобовязань, але не менше 25 грн. у разі прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів.
Згідно з умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю від 29.06.2010, ПАТ ОТП Банквідступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги за Договором.
В забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Банком за Договором, 07.07.2008 між сторонами укладений договір іпотеки № PМL 702/1000/2008, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з п. 6.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі, а за п. 6.4.1. іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Позивач просить задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 наявну заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
До суду представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполіг, просив його задовольнити в повному обсязі і винести заочне рішення у справі.
Відповідач до суду не зявився, про час та дату слухання справи сповіщався належним чином, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:
Факт укладання Кредитного договору № МL 702/1000/2008 від 03.07.2008 і іпотечного договору від 07.07.2008 на зазначених в кожному з договорів умовах, суть яких викладена вище, підтверджується наданими доказами (а.с. 5-13).
За умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 та договору про відступлення права вимоги від тієї ж дати, ПАТ ОТП Банквідступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним Договором (а.с. 28-34).
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку(далі Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, окрім іншого, на підставі рішення суду.
Аналогічні та інші права іпотекодержателя щодо предмету іпотеки в разі невиконання боржником умов кредитного договору закріплені в п. 6.2., 6.4.1. договору іпотеки.
Згідно ст. 39 Закону суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 Закону, або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 Закону. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача можуть бути задоволені, проте частково, в межах звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу. Вимоги про зобовязання КП Харківське міськБТІвчинити певні дії та передачу предмету іпотеки в управління позивачу задоволені бути не можуть, так як, в першому випадку, КП Харківське міськБТІє третьою особою, а ні відповідачем, а вимоги можуть бути предявлені лише до відповідача, а в другому передача майна в управління позивачу з повноваженнями, про які просить останній, призведе до порушення житлових прав власника майна, що є недопустимим.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 554, 575-577, 585, 589-590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 30, 33, 34, 35, 39 Закону України Про іпотеку, -
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL 700/1000/2008 від 03.07.2008 в розмірі 2546501 (два мільйона пятсот сорок шість тисяч пятсот одна) гривень 20 копійок звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № PМL 702/1000/2008 від 07.07.2008 і належить на праві власності ОСОБА_1 Мухібуло Абдулманоновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаправо продажу зазначеної квартири з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу (отримання дублікату правовстановлюючих документів, реєстрація в органах БТІ, здійснення будь яких платежів за продавця, отримання витягів з реєстрів та інше), будь-якій особі покупцеві, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 Мухібуло Абдулманоновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українасудовий збір в розмірі 3219,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар