Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7969/2012
провадження № 2/1007/2581/2012
16 жовтня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (далі ТОВ Кредекс Фінанс) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 11 квітня 2008 року Акціонерне товариство Індустріально-Експортний банк (далі Банк, АТ Індекс Банк) і відповідач ОСОБА_3 (далі Позичальник) уклали кредитний договір № 349/708840.
Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.2 кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку процентну винагороду в розмірі 19 % річних щомісячно до повного погашення заборгованості за цим договором і щомісячно комісійну винагороду (комісію) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,32 % у місяць.
26 вересня 2009 року АТ Індекс Банк і Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг (далі ТОВ АУЗ Факторинг) уклали договір факторингу № 03/09.
За змістом ч. 2 ст. 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 цього Кодексу.
У п. 5.3.3 договору факторингу визначено, що фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, у тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.
05 лютого 2010 року між ТОВ АУЗ Факторинг і ТОВ Кредекс Фінанс був укладений договір факторингу № 01/2010, згідно з яким ТОВ Кредекс Фінанс набуло права вимоги до боржника ОСОБА_3
Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 01/2010 від 05 лютого 2010 року право вимоги від ТОВ АУЗ Факторинг до ТОВ Кредекс Фінанс переходить на наступний день після підписання ними відповідного додатку з реєстром прав вимог.
Співробітники ТОВ Кредекс Фінанс намагалися в досудовому порядку врегулювати з відповідачем ОСОБА_3 питання щодо повернення грошових коштів у вказаній вище сумі, однак позитивних результатів це не дало.
Згідно із вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з наведених положень ст. 625 ЦК України, за період з 06 лютого 2010 року по 03 липня 2012 року позивач ТОВ Кредекс Фінанс нарахувало на суму заборгованості інфляційні втрати, які складають 2732 грн. 72 коп., і три проценти річних від простроченої суми, що становить 1579 грн. 44 коп.
За змістом ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
У п. 6.1 кредитного договору від 11 квітня 2008 року № 349/708840, укладеного між АТ Індекс Банк і відповідачем ОСОБА_3, сторони договору встановили, що у разі прострочення строку сплати винагороди згідно із п. 1.2 цього договору та/або погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу.
Враховуючи встановлений розмір подвійної облікової ставки НБУ, сума пені за період з 06 лютого 2010 року по 03 липня 2012 року складає 8584 грн. 95 коп.
У ході розгляду справи позивач ТОВ Кредекс Фінанс, посилаючись на те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором зменшило до 3355 грн. 20 коп. за період з 05 липня 2011 року по 03 липня 2012 року.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. п. 1.2.1, 1.2.2 кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 19 % річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з рахунку Позичальника до моменту повного погашення заборгованості, та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,32 % у місяць від суми кредиту.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати винагороди згідно із п. 1.2 цього договору та/або погашення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу.
У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У ч. ч. 1, 2 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.
26 вересня 2009 року АТ Індекс-Банк і ТОВ АУЗ Факторинг уклали договір факторингу № 03/09.
Згідно із ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 цього Кодексу.
Із п. 5.3.3 вказаного вище договору факторингу № 03/09 від 26 вересня 2009 року вбачається, що фактор, тобто ТОВ АУЗ Факторинг, має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, у тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.
Згідно із п. 4.1 договору факторингу № 01/2010 від 05 лютого 2010 року право вимоги від ТОВ АУЗ Факторинг до ТОВ Кредекс Фінанс переходить на наступний день після підписання ними відповідного додатку з реєстром прав вимог, тобто з 06 лютого 2010 року.
У ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до умов п. 6.1 кредитного договору № 349/708840 від 11 квітня 2008 року, вимог ст. ст. 258, 549, 550, 611, 624 ЦК України позивач ТОВ Кредекс Фінанс на суму несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання обґрунтовано нарахувало пеню в межах строку позовної давності в розмірі 3355 грн. 20 коп.
Крім цього, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ Кредекс Фінанс підлягає стягненню судовий збір у розмірі 295 грн. 29 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.