overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0903/516/2012 Номер провадження № 2/0903/124/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Верховинським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ Приват Банк належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2007 року із зазначенням даних, коли відповідачка погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк повний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2007 року із зазначенням даних, коли ОСОБА_3 погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 30.05.2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Головне правління ПАТ КБ Приват Банк

м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Провадження по справі
№2-н/2517/553/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житло-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.. ст.. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП Прилукитепловодопостачанняпо заробітній платі винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
Справа № 2-н-933/12
Ухвала

Іменем України

"25" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши у матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Вібросеператор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявник до відкриття провадження надав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100, ч.2 ст.100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Вібросеператор» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1021/1579/12
Номер провадженя 2/1021/380/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам час на примирення терміном чотири місяці до 9-000 години 10.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1114/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2012 року Суддя Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, -

встановив:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10. 04. 2012 року позов Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за договором від 14 серпня 2003 року у сумі 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 58 копійок.

Проте в рішенні судом допущено описку в резолютивній частині рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, а саме зазначено про порядок оскарження заочного рішення, що вказує на наявність заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач приймав участь у справі, судом не було ухвалено про проведення заочного розгляду справи, дана виписка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену судом описку резолютивній частині рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, а саме внести до неї зміни, шляхом виключення четвертого абзацу резолютивної частини рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа №225/984/12
УХВАЛА

09.07.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, для повноти, всесторонності та обєктивності, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 - дружину позивача, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останньої.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, яка діє на підставі доручення, звернулася до суду з заявою в якій просить повернути кошти, повязані зі сплатою судового збору, що були перераховані згідно платіжного доручення №60426 від 30.07.2012 року, на суму 3219,00 грн. при подачі позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальпро повернення судового збору, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2012 року було ухвалено - позов ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, та на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення коштів.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальпро повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК у Дзержинському районі м. Харкова повернути ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальсуму сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №60426 від 30.07.2012 року, на суму 3219,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0418/2254/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 19.07.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.07.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 11.12.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та позивачу надано термін для усунення недоліків у встановлений законом строк.

06.12.2012 року до канцелярії суду надійшла заява позивача на виконання ухвали від 11.12.2012 року. Недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.12.2012 року позивачем усунуто, отже:

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3128/2012
Номер провадження 2-н/416/985/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1608/2727/12
Провадження № 2-н/1608/312/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________201___р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________201___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»__________201____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/613/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2012 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6810 ( шість тисяч вісімсот десять грн. ) 05 коп.

Ухвалою судді від 27.03.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_2 видавати доручення такого роду.

Ухвалу від 27.03.2012 року позивач отримав 04.04.2012 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Баранівське відділення Державного казначейства України повернути ПАТ „Дельта Банк, сплачений ним судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно платіжного доручення № 6613185 від 29.02.2012 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-1870/12
У х в а л а

"22" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

16.02.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -відсутні посилання на докази в обгрунтування позовних вимог (відомості про отримання кредитних коштів) відомості про ознайомлення та отримання умов надання споживчого кредиту споживачем, саме тих які надані до позовної заяви;

-відсутній обгрунтований розрахунок суми заборгованості (з наведенням математичних формул проведення розрахунку пені, комісії, штрафу) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08.03.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.02.2012 року Справа № 2-1870/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2