overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчук В. Т.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар: Скрипник С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзаводпро зобовязання внести зміни до трудової книжки про підстави звільнення та стягнення вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України у звязку з вступом на військову службу за контрактом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року,-

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.12.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзаводпро стягнення вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України у звязку з вступом на військову службу за контрактом.

На вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо однієї із заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, а саме про зобовязання відповідача внести зміни до трудової книжки про підстави його (позивача) звільнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзаводпро зобовязання внести зміни до трудової книжки про підстави звільнення та стягнення вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України у звязку з вступом на військову службу за контрактом повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Марчук В.Т.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/347/2012 , провадження № 2/538/789/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1329/4920/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року Справа № 2-н-716/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу
про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію
відповідно до ст.1,15-1 Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. ст.ст.510,610,611,614 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2011 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/4069/12
№ провадження 2/1418/1472/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"13" вересня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Яворівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Яворівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2012 року, на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/3978/2012
Провадження по справі 2-п/2506/52/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 14.05.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 14.05.2012 року, посилаючись на те, що таке прийняте без урахування усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надйшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує та просить задовольнити, позивач з заявою не погоджується, просить залишити заочне рішенння без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 14.05.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2012 року об 11-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
пр. № 2/2608/7714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в листопаді 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 січня 2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/793/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Запоріжгаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2с/0513/13/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс»-

У С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою ПП «Домінант-Сервіс»про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.12.2010 року по 31.01.2012 року в сумі 790,88 грн., з яких 782,46 грн.- основний борг, 0,52 грн. індекс інфляції, 7,90 грн. 3% річних, та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 898 грн.18 коп.

06.04.2012 року подана заява боржників ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої вони вказали, що з даним наказом не погоджуються, оскільки між ними та стягувачем не існує договірних відносин та послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.12.2010 року по 31.01.2012 року і по теперішній час фактично не надавалися, у звязку з чим сума заборгованості не відповідає дійсності.

Дана заява передана судді для розгляду по суті 06.04.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржниками 04.04.2012 року отримано копію судового наказу від 26.03.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява про скасування даного наказу подана до суду 06.04.2012 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс», від 23.03.2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3324/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012р.

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2010р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Цюрупинської міської ради про визнання права на земельну ділянку і усунення перешкод у її користуванні, скасування рішення міської ради.

Керуючись ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012р. в частині відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.04.2010р. змінити.

Визнати, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Ульянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1056/2010 року, від 27 серпня 2010 року з Гребениківської школи-інтернат на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховуючи аліменти на її особистий рахунок. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 250 грн., починаючи з 28.07.2010 року і до досягнення дитиною віку повноліття та аліменти сплачувати на користь особи, яка буде утримувати дитину або установи, де буде виховуватись дитина. З 29.08.2011 року ОСОБА_1 постійно проживає та навчається в Ульянівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Білопільського району та має відкритий особистий рахунок в установі «Ощадбанк»на який і мають перераховуватись аліменти, тому просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Ульянівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду 10 год. 30 хв. 26.01.2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, з участю сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2011 року в справі за позовом прокурора Садгірського району в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ Надра Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апеляційним судом може бути відкрито апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Садгірського району в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ КБ Надра, прокурору Садгірського р-ну у м.Чернівці, ОСОБА_2 та встановити строк до 01 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 0513/1628/2012
Cправа № 2/0513/467/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 квітня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про виселення
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про виселення.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 26 квітня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 2н /0506/719/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду