overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/2305/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАХНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району Вінницької області ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності 27/100 частин житлового будинку , розташованого в с.Вахнівка Липовецького району Вінницької області. на вул.Шевченка,30, за набувальною давністю, посилаючись на те, що, починаючи з 1984 року він проживає у вказаному будинку, добросовісно володіє зазначеною частиною будинку, яка належить КСП «Росія», що припинило свою діяльність, як юридична особа..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не повністю викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6).

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст. 344 ЦК України , в позовній заяві повинні бути викладені обставини щодо часу державної реєстрації нерухомого майна. Крім цього, в позовній заяві не вказано, з яких причин припинило свою діяльність КСП «Росія»с.Вахнівки, та чи має підприємство правонаступника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, не повністю оплачена судовим збором та витратами на ІТЗ, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2007/145/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ «Шебелинське».

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 9-00 год. 21 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
"19" березня 2012 р.
Справа № 2007/284/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло. Надійшов лист з проханням перенести попереднє судове засідання у звязку з хворобою представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідач не надав до суду ніяких відомостей про те, хто є його представником, не зазначив причин, чому ТОВ Шебелінськене може направити до суду у якості представника іншу особу замість тієї, що хворіє.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №22-ц-747/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1069/12
Справа № 22 ц-747/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, МРЕВ УДАІ в УМВС Микол. обл.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-113/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - арбітражний керуючий ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - арбітражний керуючий ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 13 квітня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 13 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2121/752/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Цюрупинської міської ради про надання жилого приміщення згідно виданого ордера,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача в судове засідання надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до ухвалення рішення суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області за заявою Цюрупинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Цюрупинської міської ради про надання жилого приміщення згідно виданого ордера до розгляду справи за заявою Цюрупинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір по справі на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, ідентифікаційний код одержувача 21741605.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №1490/3153/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2148/12
№ 22-ц/1490/2148/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 183АН/2008 від 25 квітня 2008 року в розмірі 3687, 80 грн. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір сплачений в розмірі лише 19 грн.

Недоплачений судовий збір складає 88 грн. 30 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 88 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2114/3977/12
УХВАЛА

про залишення заяви про витребування доказів заяви без руху

05 листопада 2012 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1П, ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5В,, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріальноо округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому вона, із урахуванням зміни предмету та підстав позову до початку розгляду справи по суті, просить визнати недійсним договір дарування АДРЕСА_1, укладений 09.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 кв. № 34, що по вул. Комарова 6/29 в м. Херсоні, передавши вказану квартиру на праві власності позивачу.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_8, звернулась до сулу із заявою про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1П, клопотання підтримала та просила його задовольнити, інші учасники судого розгляду що були присутні при розгляді клопотання щодо його задоволення заперечували.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки витребування доказів в контексті ст. 134 ЦПК України є одним із видів забезпечення доказів, та, в супереч вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявником не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 2 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1П, ОСОБА_2, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5В,, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-921/11
Провадження № 2/820/122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6682/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 серпня 2005 року він уклав шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Останнім часом почали виникати конфлікти, повязані з різними поглядами на подружнє життя. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, примирення між сторонами неможливе, зберегти сімю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 03 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1039) розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/600/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківці Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 31.01.2011р.по 14.06.2012р. в розмірі 3220,75грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 31.01.2011р.по 14.06.2012р. в розмірі 3220,75грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1420/157/2012
Провадженння № 2-н/1420/44/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: