overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2441/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 07 травня 2012 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто для звернення до належного суду.

22.06.2012 року від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі судовий збір ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 3219( три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2031 від 19.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-1721/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.01.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2580,43 грн. станом на 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.01.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.01.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 611/1593/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2012 р. м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Янчук В.В. ,

при секретарі Кумечко С.М. ,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в попереднє судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, до суду направили заяву про проведення попереднього розгляду в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома.

Клопотань чи заяв про витребування доказів, виклик свідків до суду не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 05.10.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 22 серпня 2012 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/775/12
Провадження по справі № 2/612/193/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 22 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 21 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/2705/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1842,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 27 березня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-297/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2009 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, якою позов було задоволено.

В.о. начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 19.06.2009 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання в.о. начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 28 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2289/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 19.06.2009 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-6/11
Номер провадження №2/914/2/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Устянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення твердих межових знаків між земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 року № 13 - 21 демократичного скликання про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,9703 га по вул. Січових Стрільців, 31 в с. Орелець, Снятинського району, Івано-Франківської області, визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради № 138 від 16.11.2008 року, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 097088, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договору оренди землі за № 57 від 18.11.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Устянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення твердих межових знаків між земельними ділянками, в якому просить ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 не чинити позивачці ОСОБА_3 перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язати Устянську сільську раду встановити тверді межові знаки між земельною ділянкою позивачки ОСОБА_3 та земельною ділянкою відповідачки - ОСОБА_4 відповідно до матеріалів інвентаризації земель за 1976 рік, стягнути з відповідача судові витрати.

В процесі розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про призначення повторно експертизи. Суд вивчивши матеріали справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 475 прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи є безпідставною, оскільки проведеною по справі експертизою дано відповіді на всі запитання позивача, які ставились попередньо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторно експертизи - відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 20.02.2012
Справа №815/1800/2012 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа інтернат I-III ступенів № 1» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває під опікою адміністрації Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа інтернат I-III ступенів № 1» Запорізької обласної ради, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа інтернат I-III ступенів № 1» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03..2012 р. на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2259/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 11 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик
Провадження №2/1422/463/12
Ухвала

про відкриття провадження

26 червня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

25 червня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2012 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1363/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

20.08.2012 р. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

( м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 20.08.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

20.08.2012 р. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

( м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 20.08.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
пр. № 2/2608/4750/12
ун. № 2608/8993/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 3 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :