overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/897/2012

№пр. 2/1102/162/2012

05 листопада 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-199/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 801/6987/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спеціалізованого державного підприємства УкрспецюстМіністерства юстиції України, треті особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, спеціалізованого державного підприємства УкрспецюстМіністерства юстиції України, треті особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3, в якій просить відновити строк позовної давності, визнати недійсними результати прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та визнати свідоцтво про право власності недійсним.

Ухвалою від 07.07.2012 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

17.07.2012р. позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6).

20.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову із додатками, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження у справі (а.с. 7).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 20.07.2012р. провадження у справі відкрито не було, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спеціалізованого державного підприємства УкрспецюстМіністерства юстиції України, треті особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного відділу юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та визнання свідоцтва про право власності недійсним повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками та оригінал квитанції направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-37/12

04 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 івановича до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 івановича до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 17.01.2012 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №1403/1096/12
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя :
Справа № 221/4314/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №221/4314/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

13.12.2012р., під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання щодо зупинення провадження по справі на строк шість місяців. Дане клопотання представник обґрунтовує тим, що 08.12.2012р. відповідач по справі ОСОБА_4 (ОСОБА_5Я.) помер, а для встановлення остаточного кола спадкоємців потрібен час. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до вимог ст. 201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі № 221/4314/2012.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 221/4314/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити терміном на 6 місяців.

Судове засідання призначити на 13 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 0538/3345/2012
Провадження №2/0538/1349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3345/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 14.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
пр. № 6/2608/67/12
ун. № 2608/807/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

06 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2002 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину було задоволено частково.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2002 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1319/6431/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року, Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу №2479-Ж-С від 01 грудня 2009 року, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради недійсним та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2, в якому просить визнати наказ №2479-Ж-С від 01 грудня 2009 року, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради недійсним; визнати свідоцтво про право власності на квартиру серії САС №560959 недійсним.

З метою забезпечення позову, позивач просить заборонити вчиняти дії щодо зміни форм власності та оформлення права власності будь-яких осіб на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами по справі дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам і є співмірним, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити вчиняти дії щодо зміни форм власності та оформлення права власності будь-яких осіб на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачам, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки для відома та в Сихівський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 444/1237/12
У Х В А Л А

27.02.2012 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Наказом судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства №1 стягнуто борг за спожиті комунальні послуги та водопостачання в розмірі 3 409,09 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

17 лютого 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказ №2-н-274/2009.

Боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник стягувача КЖП №1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, зі змісту якої вбачається спір між сторонами, судовий наказ від 01.10.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити строк звернення до суду та скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2009 року, яким з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства №1 стягнуто борг за спожиті комунальні послуги та водопостачання в розмірі 3 409,09 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бондарєва О.І.
Справа № 0520/7250/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 32876939 від 05.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.), що дорівнює 107,30 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Крім того, в поданій скарзі заявником не зазначено дату, коли особа дізналась про порушення її права, що унеможливлює вирішення судом питання про те, чи подана скарга у визначені ст. 385 ЦПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1008/7652/12
Провадження № 2/362/643/13
У Х В А Л А

27.12.2012 рокум. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вищевказаній ухвалу були вказані недоліки, що стосуються вимоги позивача щодо повернення їй документів, проте вказана вимога являлася неповною, оскільки позивач не вказав перелік документів, які він просить повернути, що не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

25.12.12 року до суду надійшов лист позивача, проте у вказаному листі вказав, що у нього було викрадено папку с документами та назвав окремі з документів, які в ній містилися. При цьому позивач вказав, що в папці містися також «інші, не менш важливі для мене документи».

Натомість, позивачем так і не визначено переліку документів, які він просить витребувати від відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вказані судом недоліки так усунуті і не були, а тому позовна заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №1319/3164/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до ОСОБА_2Ю, третя особа Тимчасовий об"єднаний автогаражний кооператив № 10 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2Ю,третя особа Тимчасовий об"єднаний автогаражний кооператив № 10 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 09:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0538/3979/2012
Провадження № 2-н/0538/316/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3979/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________