overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/5222/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 15 жовтня 2012 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1725/11
Провадження № 2/1616/141/2012
У Х В А Л А

23.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Павленко І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71860 грн.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 24.11.2011 року, 09.12.2011 року, 23.01.2012 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 23 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 230/3957/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 230/3957/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4704/12
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виділення майна в натурі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 230/3843/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копистеринська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Копистеринська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копистеринська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31.08.2012 р. о 10.00 год. у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.08.2012 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 2-3052/12
Провадження № 2/1015/1439/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-тя особа КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-тя особа КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-тя особа КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14_08_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1806/2-284/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням Сумської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не конкретизовані, позовні вимоги не уточнені, також не зазначені реквізити договорів, на які позивач посилається.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 2-56/2011р.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у цивільній справі №2-56/2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Вінницькій області звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у цивільній справі №2-56/2011 р.

Враховуючи ту обставину, що цивільна справа №2-56/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, 11.04.2012 року повернута Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає за необхідне провадження по даній заяві відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.3, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по заяві Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2011 року у цивільній справі №2-56/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду на 03.05.2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1819/618/12 р.
Провадження № 2-н/1819/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 145,63 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 145,63 грн.

Позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Сумської області, оскільки: місце проживання боржника значиться м. Конотоп Сумської області, та дана заява адресована Конотопському міськрайонному суду.

Суд приходить до висновку, що дана заява помилково подана до ОСОБА_3 міськрайсуду Сумської області, тим самим порушено підсудність.

Якщо справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Сумської області, суддя повертає її позивачеві (заявникові) для передачі до належного суду, тобто до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 145,63 грн. і повернути заявникові заяву з усіма додатками - для подачі до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1305/1998/12
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

народних засідателів Батькевич Л.Р., Орнат В.В.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Мехеди Н.В.

адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2, представника опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

17.10.2012р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про призначення його опікуном ОСОБА_5 Ухвалою судді від 17.10.2012р. провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 17.10.2012р.

У судовому засіданні заявник просить про обєднання даної заяви із цивільною справою за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заперечень щодо обєднання цивільних справ в одне провадження від учасників судового процесу непоступило.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Із заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про призначення опікуном ОСОБА_5, вбачається, що вимоги ОСОБА_2 є взаємоповязані із вимогами ОСОБА_4 та опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про призначення опікуном ОСОБА_5 обєднити в одне провадження із справою за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки та заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна з присвоєнням №2-о/1305/16/2012р.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1806/2-35/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгялду

30.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання утриматися від вчинення певних дій, призначити до судового розгляду на 22 лютого 2012 року на 09 годину 50 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/944/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/0308/4921/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що співвласником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, однак в позовній заяві відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначеного її місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачу слід надати уточнену позовну заяву з зазначенням всіх учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належні документи до суду.

Цивільним законодавством передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, який би підтверджував, що нотаріус не видає йому свідоцтва на право на спадщину із зазначенням підстав відмови.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3165/12
Провадження № 2/2314/678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судці Скляренко В.М.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у її приватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у її приватизації.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у її приватизації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 1329/2-997/11 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/1390/2139/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики.

ОСОБА_2 оскаржив згадане заочне рішення суду від 17 травня 2011 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Шеремета Н.О.