overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4346/12
У х в а л а

"03" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26.11.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копії не завірені належним чином, відсутні найменування посади та ПІБ особи, що завірила копію, копія не скріплена печаткою установи;

- розрахунок боргу - фінансовий документ, підписано не встановленою особою, не скріплено печаткою;

- відсутній документ, який підтверджує повноваження особи, що видала доручення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-4346/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15.02.2012 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-389/12

Рядок статзвіту № 31

07 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-389/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Попереднє судове засідання призначити на 03.04.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0506/5064/2012
Провадження № 2/0506/1421/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 21 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. О. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніьої дити , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/5309/2012 за вказаним позовом.

Призначити справу до судового розгляду приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 20.06.2012 об 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третє особа Волноваська ПУВКХ КП Вода Донбасу, Волноваська міська рада,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2012 року о 14.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
ун. № 2-809/11
пр. № 2/2608/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павлівани, Третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила до суду клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги від 11.02.2011 року недійсним, оскільки вважає, що на Договорі про відступлення права вимоги від 11.02.2011 року підпис від імені ОСОБА_4 складений іншою особою, а не первісним кредитором.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому клопотання підлягає задоволенн.

Керуючись ст.ст.123, 208,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги від 11.02.2011 року недійсним, разом із основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-1106/11 Головуючий 1 інст,- -Григор*єв
Провадження №22-ц/2090/7053/2012р Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

12 грудня 2012 року |

Судова колегія судової палаш з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.

суддів - Черкасова В.В., Кукяіної Н.О.,

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського ірайонного суду м. Харкова від 4 липня 2012 року по справі за позовом за НЬзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за розпискою, визнання розписки договором позики, стягнення 3 відсотків річних, індексу інфляції, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за розпискою, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі

40591.58грн., просила визнати розписку договором позики, стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 355,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн.

В обгрунтування позову зазначала, що ЗО квітня 2009 року відповідач отримав від неї кошти у розмірі 35500,00 грн. для придбання 10 кг срібла під звіт, про що була складена розписка.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 липня 2012 року позовні вимоги задоволено ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором позики в сумі 35500,00 грн., суму індекса інфляції в розмірі 3195,00 грн., З % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання -

1896.58грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 355,00 грн., витрати по сплаті

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., а всього - 43 566,58 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, шо суд порушив норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарш посилався на те, що суд помилково стягнув з нього заборгованість за договором позика.

В суді апеляційної інстанції сторонами надано текст копії рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 липня 2012 року, та копію ? Єдиного державного реєстру судових рішень який відрізняється від тексту оригіналу рішення від 4 липня 2012 року, який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне справу передати до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст..ст. 313,314 ДПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з розгляду апеляційним судом та передати до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення та усунення недоліків до січня 2012 року

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 2034/3606/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/2449/12 р.

"23" липня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " , про стягнення збитків (упущеної вигоди) ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год, 06.08.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 1329/4227/12
"14" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.09.2012 о 11:30.
Справа № 2-о-95/11
права № 2о-513/8/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30годину 27 січня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1319/3652/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
БРОВАРСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«28» вересня 2012 року _ м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

26 вересі* 2012 року до суду надійшла заява публічного айдіонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2012 року в сумі 108 грн. 70 коп.

До заяви надано копію довіреності на представництво інтересів заявника у судах від 17 вересня 2012 року, яка видана головою правління ОСОБА_2 на ім'я виконуючого обов'язки начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_3. Довіреність є дійсною до 21 вересня 2012 року, тобто на момент подання заяви термін її дії закінчився.

Згідно із 4.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати неподаною й іовернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

08.02.2012 2/1224/423/12

1224/14/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, Асоціація Внешторгсервіс - Україна про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, Асоціація Внешторгсервіс - Україна про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту призначити до розгляду на 17лютого 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Ухвала

23 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого : судді Драник Н.П.

при секретарі : Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2010 року дана цивільна справа була зупинена .

Ухвалою цього ж суду від 28.04.2012 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 28.05.2012 року, на яке представник позивача не з»явивсь, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення про вручення повістки.

В послідуючому на судові засідання 25.07.2012р та 23.08.2012 року представники позивача також не з»явились в судове засідання, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення про вручення судової повістки 04.08.2012 року на 23.08.2012 року. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та про відкладення розгляду справи по поважній причині, від позивача до суду не надходило. Тобто позивач тричі без поважних причин не з»являвся на судові засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача( заявника), повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 5 днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: Драник Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2/513/367/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна автомобілю марки «Нисан Максима», що є предметом розподілу, особистою власністю.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого довірителя.

Позивач і його представник заперечували проти клопотання ОСОБА_4, оскільки

право власності на автомобіль юридично зафіксовано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на ім,я відповідача.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до спільного

розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємопов,язані, виникають з одних цивільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя