overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4797/12
Провадження № 6/1510/520/12
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.07.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали не містили посилання на докази ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року боржнику, відсутні дані що ідентифікують особу боржника (дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.06.2012 року одержано 24.07.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.10.2012 року о 16:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Справа № 1510/3854/12
Провадження № 2/1510/2737/12
УХВАЛА

"22" червня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 10.07.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати до 10.07.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2114/2-2105/11
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Стамбула Н.В.

при секретарі: Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон»до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, с. 227 ЦК України, п.п.15, 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27.02.2009р., суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позовів ТОВ «Агрохолдинг»та ТОВ «Агропродукт - Херсон»до ОСОБА_2 про захист ділової репутації відмовити у повному обсязі в зв»язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/791/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1519/8412/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
2/1305/868/2012р. 1305/2175/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- смерті ОСОБА_2 (копія свідоцтва про смерть);

- покликань, про фактичний вступ позивачки в управління або володіння спадковим майном ( квитанції про оплату комунальних послуг, інше).

Також із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців в т.ч. які володіють правом на обовязкову частку у спадщині.

Крім цього долучені до позову довідки Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області щодо будинку в с.Угри на вул.Зелена, 24 Городоцького району Львівської області видані гр.ОСОБА_3, тоді як з позовом про визнання права власності на будинок звернулась ОСОБА_1

Разом з цим у прохальній частині заяви позивачу слід зазначити підстави, з яких він просить визнати за ним право власності на житловий будинок №24 з господарською спорудою, що по вул.Зелена в с.Угри Городоцького району Львівської області (в порядку спадкування, як нановостворене, самочинне будівництво).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

СуддяОСОБА_4

15.12.2012
Справа № 2114/6178/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаміль-огли про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Шаміль-огли.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 Шаміль-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Цюрупинського району Херсонської області, а тому підлягає розгляду за підсудністю Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаміль-огли про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/278/2012 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 22 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

встановила:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5. Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року в частині задоволення позову. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання за безпідставністю. В решті рішення залишено без змін.

У вступній частині рішення в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області допущена описка, зазначено, що справу розглянуто колегією суддів у складі головуючого - судді Гансецької І.А. та суддів Микитюк О.Ю. і ОСОБА_8, в той час як справу розглянуто колегією суддів в складі головуючого - судді Гансецької І.А. та суддів Микитюк О.Ю. і ОСОБА_9

Така описка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,324,325 ЦПК України,колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначити, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про розірвання договору довічного утримання розглянута 27 листопада 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі головуючого - судді Гансецької І.А., суддів Микитюк О.Ю. і ОСОБА_9

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/4499/12
Провадження № 2-н/1806/295/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1420/711/2012
Провадження № 2-н/1420/197/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області РаУ Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2033/9206/2012
Провадження №2н/2033/2031/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 692 гривень 66 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/0519/4927/12 року
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.
У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 25 грудня 2012 року о 12-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2-1453/12
Провадження № 2/1015/2088/12
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14_03_2012 року о 14:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя