overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3364/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду міста Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року та 11.07.2012 року представник позивача ,будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити справу без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2-3813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з вищезазначеним позовом.

31.07.2012 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи у апеляційному суді Харківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул.. Товариська, 9

В судовому засіданні 31.07.2012 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за тими ж підставами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою може вплинути на рішення по цій цивільній справі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул.. Товариська, 9, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити до розгляду і набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :

"31" липня 2012 р.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 2033/3875/2012
Провадження № 2-н/2033/814/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 18 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1063/2012
Номер провадження 2/416/351/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 12.04.2012 року о 16.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 22-ц-2422/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/1090/2619/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 29.03.2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про

відкликання апеляційної скарги, шляхом її повернення, на заочне рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року

у справі за позовом Служби у справах дітей Подільської районної державної

адміністрації в місті Києві в інтересах малолітнього ОСОБА_3

Віталійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4

Миколаївни, зацікавлена особа: Київський будинок дитини «Берізка» про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської

області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_5 подав

апеляційну скаргу 25 жовтня 2011 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_5

надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, шляхом її повернення.

Відповідно до вимог ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну

скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді,

а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному

обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.З ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги

суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановлює ухвалу

про повернення скарги.

Керуючись, ст.300 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року

повернути апелянту.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації при звільнені, -

Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації при звільнені у сумі 3 673 грн. 75 коп.

Як вбачається із змісту ст. 18 КАС України , із змінами внесеними згідно із Законом № 2453-УІ від 07.07.2010 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам не є підсудні справи щодо спорів з приводу речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позов слід повернути ОСОБА_1 для звернення з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації при звільнені повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/21479/12

19 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/21479/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.12.2012 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6140/2012
Номер провадження 2/416/1393/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09.01.2013 року о 14.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

в и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанксуму заборгованості по кредитному договору № 09/08/103ML від 08 вересня 2008 року в розмірі 148370,78гр. (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят гривень 78 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк 1 483,71 (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні 71 копійку) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 1109/9577/12
Номер провадження 2/1109/3825/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

8 порядку спадкування , за законом, після смерті ОСОБА_3 ,

померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати право власності на Уг частини квартири

АДРЕСА_1 за

ОСОБА_1 .

В порядку спадкування , за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати право власності на Уг частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-710/11 Провадження № 22-ц/0290/318/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

21.02.2012р. на 10:20
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6417/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 1021/1640/12
Справа № 2/1021/398/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Рокитнянської РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини та припинення обов"язку сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини та припинення обов"язку сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 12.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22 -ц/2090/7986/2012р.
Спраава №2020/4744/2012
Категорія: трудові Головуючий 1 інст. Курганнікова А.О. Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2012р. Судова колегія судової палати

у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець A.B.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради, ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, третя особа: Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку шікодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та .золютивну частину судового рішення, відклавши складання повного текст;. і 5 днів, з підстав передбачених ч.З ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.З ст.209, ч.іст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити астково, апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 012 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 - ідмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту юго проголошення і може бути оскаржено в касаційному порялх. безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду [ивільних і кримінальні днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді