overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2323/12 Провадження №2н/420/431/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2008 року по 01.12.2011 року в розмірі 2306,27 грн., втрати від інфляції в розмірі 1385,83 грн., З % річних в розмірі 380,25 грн. та судові витрати по справі.

02.08.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЩІК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суми заборгованості в розмірі 6047,75 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
в солідарному порядку
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ______________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
указати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в дольовому порядку судовиз збір в сумі 13 грн. 41 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахувана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС , стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керевника установи, організації (з прикладненням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Головне управління юстиції
в Харківській області
вул. Петровського, 16.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам акт на російській та на українській мові та підтвердження на російській та на українській мові з копією судового доручення.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння.

26 вересня 2012 року, перед початком судового розгляду представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Харківську міську раду, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку позивача, відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Харківську міську раду.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Долучити до участі в справі співвідповідача Харківську міську раду.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали та повідомити, що розгляд справи відбудеться 15 жовтня 2012 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1875/12
Ухвала

Іменем України

"28" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . Після відкриття провадження по справі з»ясовано,що за відомостями адресно-довідкового бюро позивач по справі ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач по справі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду., якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду втановлено,що справа не підсудна цьому суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати за підсудністю для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1625/1168/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та порядку користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та порядку користування нерухомим майном.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та порядку користування нерухомим майном призначити до розгляду в судове засідання на

Призначити до розгляду в судове засідання на 30.05.2012 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зобовязати позивача надати копію свідоцтва про розірвання шлюбу та копію трудової книжки.

Зобовязати відповідача надати копії документів на спірне домоволодіння, а саме: технічний паспорт, договір міни, проект на проведення газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 0824/1639/2012

2-391/2012

15 травня 2012 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області; третя особа: орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області; третя особа: орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позов та додані матеріали, вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право власності на землю в порядку спадкування), що підтверджує порушення, оспорювання або невизнання його права, а наданий лише лист нотаріуса, який має рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області; третя особа: орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2204/12 Провадження №2н/420/377/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.07.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 842,38 грн., 2,37 грн. - втрати від інфляції, 5,43 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Н. В. Коваленко
Справа № 435/9011/12
У Х В А Л А

про залучення у справі в якості співвідповідача

04 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

04 грудня 2012 року в судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про залучення у якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЛАФОРТ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована саме в ПАТ Страхова компанія ЛАФОРТ, на підтвердження чого було видано Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АВ/0052390.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ЛАФОРТ в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-351/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 22 березня 2007 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що подружжя спільно не проживає. Позивач просила суд стягувати з чоловіка на утримання сина аліменти у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що сторони примирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 225/413/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2107/2017/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ " БАНК " КЛІРИНГОВИЙ ДІМ " до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТОМ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " БАНК " КЛІРИНГОВИЙ ДІМ " до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТОМ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на 10.09.2012 о 11:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Неоальянс, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 31 липня 2012 року.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився повторно, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Тому є підстави вважати причину неявки представника відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю Неоальянсдо суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Неоальянс, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №1714/717/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 06 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 0809/1813/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"20" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1766/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін