overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4254/2012
Провадження № 2-н/0538/403/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року заявник КП "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4254/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 19 березня 2004 року померла її бабуся ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна частка площею 3,23 га., яку згідно заповіту від 02.02.2000 р. заповіла йому. 03 квітня 2012 року в.о. завідувача Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої через пропущений ОСОБА_1 шестимісячний термін, встановлений законом для прийняття спадщини. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- на підтвердження обставини щодо пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини позивачем не зазначено в позовній заяві відповідного доказу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-3741/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням експертизи для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

10 липня 2012 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.08.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2207/1839/2012
Провадження № 2/2207/532/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 13 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 13 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 1710/2-п-16/12

16 листопада 2012 року

Костопільський районний суд в складі: головуючого судді - Таргоній В.О., при секретарі - Олійник Н.П.,

розглянувши у судовому засідання в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 05.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено: визначено місце проживання дитини -сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю та стягнуто з відповідача на його утримання аліменти в

розмірі 1500 і рн.

В заяві про перегляд цього рішення відповідач покликається на те, що про день слухання справи він не був повідомлений, а також на те, що розмір аліментів визначено невірно, без урахування матеріального становища як дитини, так і відповідача. Зокрема судом не враховано того, що ОСОБА_3 немає сталих доходів, що він вимушений також надавати допомогу на утримання матері. Не враховано і тієї обставини, що позивачка має постійний і достатній заробіток. Просив переглянути вказане рішення суду.

ІЗ судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву про перегляд судового рішення підтримав, покликаючись на обставини, викладені в письмовій заяві. Окрім того, пояснив, що строк на перегляд рішення суду заявником не пропущено з огляду на те, що в день закінчення терміну оскарження ним було подано апеляційну скаргу. Цього ж дня її було відкликано і подано заяву про перегляд судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила судовий розгляд провести без її участі, з урахуванням письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд рахує заяву про перегляд заочного рішення обгрунтованою.

Встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про неможливість неявки з поважних причин, і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 05 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2012 року о 11 год 00 хв.

Суддя:
Справа № 1109/7051/12
Номер провадження 2/1109/3040/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за „ позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 3357,22 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказав, що його відповідальність на момент ДТП була застрахована АСТ "Вексель", про що свідчить поліс №В А/4615 НОМЕР_1 . Однак, на даний період вказана страхова компанія ліквідована.

Позивач, його представник в суді клопотав залучити МТСБ України третьою особою, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до ст. 33 ЦІЖ України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - МТСБ України, оскільки рішення в подальшому може вплинути на його права таобов"язки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторно транспортне страхове бюро України, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1329/1519/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012р. на 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3545/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г.Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

Тарадайко Е.О., Кондратенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного управління справами Президента України, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права проживання в квартирі, вселення, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимогОСОБА_3 до Державного управління справами Президента України, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права проживання в квартирі, вселення,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Супрун Г.Б.
Справа № 0513/3066/2012
Справа № 2/0513/923/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

01 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 жовтня 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №22ц-2190/2866/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/9149/12
Номер провадження 2-о/1109/371/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. народних засідателів Алєксєєнко Ю.М., Галушко Т.Л. при секретарі Матірна Н. А. прокурора Платонова М.А.

за участю заявників ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника заявників, адвоката- СюрН.В.

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Близнюк Л.П.

представника комунальний заклад

"Кіровоградський обласний будинок дитини"- Калінка О.Б. розглянувши клопотання заявників та їх представника про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний Будинок дитини" про усиновлення у закритому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі заявники та їх представник заявили клопотання, про проведення закритого судового засідання з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 6, ч.З ст. 254 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний Будинок дитини" про усиновлення , розглянути у закритому вдовому засіданні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 513/994/12
Справа № 2/513/290/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 05 березня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 22-ц-171/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року Справа № 1916/330/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3625/2012 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0506/970/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 07 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6803/2012 р. Головуючий 1 інстанції Омельченко К.Р.
Справа № 2-2101/2012 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді
Справа № 2/0506/1221/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей