Справа № 2/1326/1204/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 лютого 2012 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що 09.07.2011 року ОСОБА_3 не маючи прав водія та належним чином оформленого дозволу на право керування автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по вулиці Кульпарківська, 123 у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого вчинив наїзд на його павільйон, та після вчиненого ДТП скрився з місця пригоди.

Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року відносно ОСОБА_3, останнього визнано винним за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. в дохід держави.

Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_3 завдав значну матеріальну шкоду павільйону, а саме пошкоджено чотири сандвічі панелі, керамічне покриття підлоги, барна стійка, приміщення туалету та туалетні двері, яка становить 7500 грн..

22.07.2011 року відповідачу ОСОБА_3 було направлено письмову заяву пропозицію в якій було добровільно запропоновано здійснити оплату суми боргу. Станом на день подання заяви жодної виплати або відповіді по даній справі немає.

Тому позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., а відповідач ОСОБА_4 як будучи власником автомобіля НОМЕР_1, який залишив для зберігання просто на вулиці біля будинку, своєю недбалістю сприяв заволодінню транспортним засобом ОСОБА_3, а тому повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн..

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого не заперечили і позивач та його адвокат.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 09.07.2011 року в м.Львові по вул. Кульпарківська,123 відбулася ДТП, з вини ОСОБА_3 який керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на кіоск, який отримав технічні пошкодження, після чого місце ДТП залишив.

Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2011 року відносно ОСОБА_3, останнього визнано винним за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. в дохід держави.

Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_3 завдав значну матеріальну шкоду павільйону(кіоску), а саме пошкоджено чотири сандвічі панелі, керамічне покриття підлоги, барна стійка, приміщення туалету та туалетні двері, яка становить 7500 грн..

22.07.2011 року відповідачу ОСОБА_3 було направлено письмову заяву пропозицію в якій було добровільно запропоновано здійснити оплату суми боргу. Станом на день подання заяви жодної виплати або відповіді від ОСОБА_3 по даній справі немає.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ч.3 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно ст.1187 ч.4 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинен нести відповідальність перед позивачем, оскільки він своїми неправомірними діями завдав шкоду майну позивачу яким така шкода була завдана, а тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 5000 грн. матеріальної шкоди, а з відповідача ОСОБА_4 який будучи власником автомобіля НОМЕР_1, залишив вказаний автомобіль для зберігання просто на вулиці біля будинку, своєю недбалістю сприяв заволодінню транспортним засобом ОСОБА_3, а тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути 2500 грн. матеріальної шкоди.

Крім цього, на підставі ст.ст.84,88 ЦПК України позивачами понесені судові витрати в сумі 75 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат на правову допомогу, які теж слід стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відносно кожного, а тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути 463,33 грн. матеріальної шкоди та з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути 231,66 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 61, 84, 88 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187,1192 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. матеріальної шкоди, 463,33 грн. судових витрат, а всього разом 5463,33 (пять тисяч чотириста шістдесят три)грн. 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2500 грн. матеріальної шкоди, 231,66 грн. судових витрат, а всього разом 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна)грн. 66 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.