overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/2029/1810/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0620/2-52/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Радомишльськоиу районі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09.04.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/1702/407/2012
Провадження № 22-ц/1790/1746/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-2033/556/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 583 грн.48 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2309/1121/12
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 29.11.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№0506/5812/2012
№ 2/0506/1577/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області про визнання відсутності родинного звязку між ним та ОСОБА_4 та зобовязання виключити запис як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

22.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований, відповідачка позов визнала, заперечень не надала.

Позивач на позові наполягає та надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме, в резолютивній частині позову замінити вимогу на виключити з актового запису №5 від 12.04.2007 року відомості про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також позивач заявив клопотання про виклик свідків та про призначення генетичної експертизи, однак не наполягав на останньому у звязку з ухиленням відповідачки від подання експертам необхідних матеріалів та від участі її та дитини в експертизі

Керуючись ст.ст. 35, 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог. Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2012 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Витребувати з відділу РАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області витяг з актового запису №5, складеного виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області 12.04.2007 року щодо народження 21.03.2007 року ОСОБА_4 та документи, на підставі яких зроблений даний запис

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено чи зверталася позивачка до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини та чи отримала відмову. Також не вказано обгрунтування того, що спадщина позивачкою не прийнята ФАКТИЧНО.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, також наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачу необхідно зазначити докази, які б підтверджували наявність спору про право на спадщину, а саме: відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати позовну заяву, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, яка викладена в заяві.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2520/207/2012 Провадження №2/2520/79/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року суддя Сосницького районного суду Стельмах О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.03.2012 року, о 16.00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 19.05.2007 року ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/1000/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18.12.2012

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2012 р. ухвалою суду сторонам було надано строк на примирення на два місяці.

При розгляді справи позивачка подала заяву про відмову від позову, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2121/4034/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.10.2012 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Вимоги ухвали позивачем виконано, заява подана з додержанням вимог статей 247, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.11.2012 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 1001/744/2012
Провадження № 2/1001/559/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

02 серпня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з наданням строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти даного клопотання частково заперечила пояснивши, що строк на примирення позитивних результатів не дасть, оскільки збереження сімї є неможливим.

Заслухавши клопотання відповідача, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із статтею 191 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити призначивши сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
№ 2-9570/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

30січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП

Жилкомсервіс, КП Харківські теплові мережіпро відшкодування шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 16. 02. 2012 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/3910/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаззалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1038/2012
провадження № 2/1808/216/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Авраменко». Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя між сторонами не склалося, вони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, що негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому за таких обставин сім'я практично не існує.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але просила суд надати їм з відповідачем строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сидлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: Генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»(Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 139 900 (сто тридцять девять тисяч девятсот) грн. 00 коп., компенсації за порушення строків її виплати у розмірі 10 123 (десять тисяч сто двадцять три) грн. 30 коп., середній заробіток за час невиплати сум належних звільненим працівникам у розмірі 33 687(тридцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., а також моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь держави судовий збір у розмірі 1 842 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: