overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філіалу «Інфоксводоканал» служби «Водозбуд» за участю третьої особи Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року позовна заява позовом ОСОБА_1 до Філіалу «Інфоксводоканал» служби «Водозбуд» за участю третьої особи Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернута позивачу.

18. 10. 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2105/303/12
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2105/303/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду 03.08.2012 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якому вказала, що 28.12.2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Самійлівської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис №4.

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на повному утриманні заявника.

В теперішній час вони з боржником проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання доньки боржник в добровільному порядку не надає.

Про боржника повідомляє наступні дані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вулиці Молодіжна, 14 село Самійлівка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, не працює, аліменти ні на чию користь не сплачує.

Просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовні вимоги не конкретизовані і не зазначені докази, підтверджуючі обставини по справі, а саме: не зазначено дані відносно відповідача і чи він в змозі сплачувати аліменти, що необхідно для розгляду справи по суті відповідно п.п. 2,4, ч.1 ст.182 СК України, не зазначено докази відносно стану здоровя та матеріального становище платника аліментів; інші обставини, що мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2514/4316/12 Провадження № 22-ц/2590/3262/2012 Головуючий у I інстанції Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

21 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Ніжинського міського голови на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовною заявою Ніжинського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Ніжинського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Ніжинського міського голови ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2/0506/1600/12
0506/5950/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохов Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.
В С Т А Н О В И В :
26.11.2012р. завник звернувся в суд с заявою, посилаясь на те, що 09.11.2012 року винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/0506/1600/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та пілкування Новотроїцької сільської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері. Позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
У рішенні суду припущено описку, замість надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, на міжнародні конкурси балетних танців у країнах Європи, країна Бельгія вказано на конкурс бальних танців до Німеччини у складі танцювальної групи Школа Пісарева. Замість періоду з 15 січня 2013 року по 31.03.2013 року вказано з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2013 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.
Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зробити виправлення у рішенні суду від 09.11.2012 року по цивільній справі № 2/0506/1600/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та пілкування Новотроїцької сільської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.
Замість надати дозвіл батьку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, 15.02.1998р.народження, яка народилася у п.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області на конкурс бальних танців до Німеччини у складі танцювальної групи Школа Пісарева, вказати надати дозвіл на міжнародні конкурси балетних танців до країни Бельгія. У період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2013 року замінити на 15 січня 2013 року по 31 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І..Мохов
Справа № 809/125/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_1, яке є повним правонаступником Акціонерного товариства Індустіально-Експортний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство КРЕДІ ОСОБА_1, яке є повним правонаступником Акціонерного товариства Індустіально-Експортний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-269/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого вул. 40-річчя Перемоги, 15 с. Бачкурине Монастирищенського району Черкаської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2113/464/2012
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 4000грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на

«12»березня 2012 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 березня 2012 р. о 14:00

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

06.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно після ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2007 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- не додані відомості про неможливість отримання постанови нотаріуса;

- не зазначенні докази звернення позивачки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1112/325/2012
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки і атестата, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/325/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки і атестата.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.02.2012 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 801/1436/2012
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження ,-

в с т а н о в и в :

07 березня 2012 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Враховуючи, те що згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ухвала суду про проведення експертизи повернута без виконання, так як відповідач по справі ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявився, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 21.09.2012 року 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/1422/390/12
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гармонія" та відділу Держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.08.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2012/2532/2012
Провадження № 2н/2012/423/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального вдопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.