overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3405/2012
Справа № 2/0513/1072/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 листопада 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2034/5822/2012
№ провадження 2/2034/3789/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

16 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010року позов КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузовський» було задоволено частково (а.с.28-29).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2011року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010року змінено (а.с.79-80,81-85).

09 червня 2011року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (а.с.87).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2011року було відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2011року (а.с.101).

26 вересня 2012року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції (а.с.108-109).

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2010року перевірено судом апеляційної інстанції та 12 квітня 2011року постановлено відповідне рішення про зміну рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2010року. Зазначене рішення апеляційного суду від 12 квітня 2011року набрало чинності.

За правилами ст.363 ЦПК України рішення суду переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення суду шляхом надання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яке повинно відповідати вимогам ст.264 ЦПК України.

Питання про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається за правилами глави 4 ЦПК України «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами», а не шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2011року з цих же підстав вже було відмовлено ОСОБА_2 у прийняті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та розяснено порядок звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Однак не прийнявши до уваги ухвалу апеляційного суду від 28 липня 2011року, ОСОБА_2 знову подала 26 вересня 2012року заяву, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Абзацом 2 частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1306/3478/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

24 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 18.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 24.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 0809/2809/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 10.05.2012р. подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 462,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 29.05.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 1306/3583/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

12 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малого приватного підприємства Ярослав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малого приватного підприємства Ярослав.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- докази, якими боржник обґрунтовує свої вимоги не є належними та допустимими (довідка про нараховану заробітну плату не підписана директором, на ній відсутня печатка, вих. номер та дата).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малого приватного підприємства Ярослав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/6683/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,

розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу Дніпропетровська міська рада на дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, неправомірними ти скасувати постанову від 05.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за №33070391,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Дніпропетровської міської ради на дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, неправомірними ти скасувати постанову від 05.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за №33070391.

Призначити судовий розгляд скарги на 16-30 г. 07.11.2012 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №1490/1934/12 29.05.2012
Справа № 22-ц-1490/1335/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2012 року в вдоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Позивач 21 березня 2012 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту запропоновано в передбачений цією статтею строк усунути недоліки, які полягають в необхідності надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску, сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 17 квітня 2012 року (а.с.95).

Між тим, у встановлений строк, а саме в тридцятиденний строк з дня отримання ухвали апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску та квитанцій про сплату судового збору.

Згідно із частиною 3 ст. 297 ЦПК України, в разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду і Миколаївської області від 5 березня 2012 року з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти І днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/2322/500/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна Рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна Рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.06.2012 року о 15:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до авто мийки Сапфір, приватного підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 червня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати авто мийці Сапфір, ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановивши їм строк до 10 липня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/7559/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 06.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 09.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.09.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-с/2113/9/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Заява подана в строк, визначений ст. 105 ч. 1 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів з ОСОБА_1 (справа №2-н/2113/85/2012 р.).

Зупинити виконання судового наказу №2-н/2113/85/2012 р. за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів з ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу КП «Комунальне транспортне підприємство»копію заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

03 травня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_2