Справа № 0503/6663/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012

07 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредитпро поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Кредитзвернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. В заяві зазначає, що Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21.06.2012 року апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Кредитзадоволено, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2011 року скасовано та в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Банку про повернення коштів залогового майна відмовлено.

В заяві також зазначається, що на виконання Артемівського міськрайонного суду від 19.04.2011 року, 26.05.2011 року виданий виконавчий лист № 2-313 про стягнення з Банку на користь ОСОБА_3 101 120,00 грн. 24.06.2011 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по cпpaвi № 2-313.

Відповідно до меморіального ордеру № 1211587 від 05.09.2011 року кошти в cyмi 111 873,29 грн., до складу яких входять 101 120,00 грн. списані з розрахункового рахунку ПАТ ОСОБА_2 Кредитта перераховані на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

07.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-313 завершено, у зв?язку з виконанням рішення суду. Виконавчий лист по справі № 2-313 повернуто на адресу Артемівського міськрайонного суду для приєднання до справи.

Заявник - ПАТ ОСОБА_2 Кредитна підставі ст.ст. 380, 381 ЦПК України просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду та зобов?язати ОСОБА_3 повернути ПАТ ОСОБА_2 кредиткошти в сумі 101 120,00 грн.

В судове засідання, призначене на 26.07.2012 року сторони не зявилися, розгляд заяви відкладено на 7.08.2012 року, оскільки були відсутні відомості, що сторонам вручені судові повістки.

В судове засідання 07.08.2012 року з?явився представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит, яка наполягала на задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, по підставах викладених в заяві. ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 07.08.2012 року не з?явився, повідомлення про розгляд справи вручено 26.07.2012 року (повідомлення про вручення № 969), про відкладення розгляду справи на 07.08.2012 року повідомлений телефоном. 06.08.2012 року ОСОБА_3 через канцелярію суду (вх. № 26430) надав клопотання про відкладення судового засідання призначене на 07.08.2012 року у зв?язку з тим, що в цей час він буде у відпустці до 28.08.2012 року поза межами міста Артемівська, але будь-яких доказів знаходження у даний період у відпустці та виїзду з міста Артемівська не представив, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання. Крім того, у відповідності до статті 381 ЦПк України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу, проте неявка сторін не є перешкодою у розгляді заяви та прийнятті судового рішення.

ОСОБА_3 надав до суду 06.08.2012 року письмові заперечення (вх. № 26431), в яких повідомив, що на рішення апеляційного суду Донецької області від 21.06.2012 року ним подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційна скарга, у зв?язку з чим просить відкласти розгляд заяви про поворот виконання рішення до вирішення питання в касаційному порядку, на підтвердження чого надав копію касаційної скарги, але на момент розгляду даної заяви суд не володіє інформацією, чи прийнята касаційна скарга до розгляду. ОСОБА_3 також не надана така інформація, до заперечення додана лише касаційна скарга. Проте, суд першої інстанції не наділений повноваженнями відкладати розгляд заяви про поворот виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредитпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 19 квітня 2011 року Артемівським міськрайонним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредитв особі Артемівського відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 національний кредит про повернення коштів залогового майна.

На виконання рішення суду від 19.04.2011 року Артемівським міськрайонним судом 26.05.2011 року виданий виконавчий лист № 2-313 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредитна користь ОСОБА_3 101 120,00 грн.

24.06.2011 року відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції за заявою ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по cпpaвi № 2-313.

Відповідно до меморіального ордеру № 1211587 від 05.09.2011 року з розрахункового рахунку ПАТ ОСОБА_2 Кредитсписані кошти в cyмi 111 873,29 грн. та перераховані на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції. В призначенні платежу зазначається стягнення боргу зг. ст. 52, 53 ЗУ Про виконавче провадженнязг. в/листа 2-313 від 26.05.2011 року, в/л від 15.03.2011 року, пост. про арешт коштів борж. від 18.07.2011 року.

07.09.2011 року відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-313, виданого 26.05.2011 року про стягнення з ПАТ ОСОБА_2 Кредитсуми 101120,00 грн. закінчено, у зв?язку з виконанням рішення суду повністю. В матеріалах справи № 2-313/11 (арк. с. 173, 174, 175) міститься супровідний лист № 58200 від 07.09.2011 року ВДВС про направлення на адресу суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2011 року, виконавчого листа у справі № 2-313-2011 виданого 26.05.2011 року та додані до нього документи. Доказів оскарження постанови головного державного виконавця Гераськіної О.С. про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2011 року щодо примусового стягнення з ПАТ ОСОБА_2 кредит суми 101120 грн. на користь стягувача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Горбатова 43/10, ОСОБА_3 не надав. Тобто, суд вважає, що таким чином стягувач також підтвердив надходження грошових коштів в сумі 101120 грн. на його рахунок. Посилання ОСОБА_3 на те, що приблизно 40000 грн. були перераховано заявнику в рахунок його заборгованості за кредитним договором як на підставу у відмові в задоволенні заяви про поворот виконання рішення є безпідставними, нікчемними та такими, що не обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження його заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги позицію позивача по цивільній справі стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджується.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21.06.2012 року апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Кредитзадоволено, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2011 року скасовано та в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Банку про повернення коштів залогового майна відмовлено. З рішення суду апеляційної інстанції від 21.06.2012 року не вбачається, що судом вирішено питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит, зобов?язавши ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Кредит безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 101 120,00 грн.

На підставі викладенного, керуючись ст. 60, 212, 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання призначеного на 07.08.2012 року відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредитпро поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Кредит (м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, , р/р 290959131 в ПАТ ОСОБА_2 Кредит, МФО 320702) грошові кошти в сумі 101 120,00 грн., які були стягнуті на підставі виконавчого листа № 2-313 від 26.05.2011 року, виданого на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 кредитв особі Артемівського відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 національний кредит про повернення коштів залогового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Шевченко