overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7795/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання на 07.02.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07лютого 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про примусовий обмін житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про примусовий обмін житлового приміщення.

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська міська рада, про примусовий обмін житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа 2-О-32/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності до болгарської національності, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт принадлежності його, до болгарської національності та зобовязати відділ ДРАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області відновити запис у державному реєстрі актів цивільного стану громадян фктового запису принадлежності до болгарської національності

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: оскільки в судовому порядку встановлюються тільки ті факти, які мають юридичне значення і які не можуть бути встановлені ніяким іншим чином, то є незрозумілими, які юридичні наслідки, передбачені законодавством України, потягне за собою встановлення цого юридичного факту. Крім того, в заяві не вказано під якою національністю записаний заявник у реєстраційних документах, в т.ч. і колишнього СРСР, коли у паспортах містилася графа національність; чи було компетентним органом відмовлено у його вимогах записатися болгаріном; чи звертався він із заявою про поновлення актового запису цивілньного стану до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до болгарської національності, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, залишити без руху та надати заявнику строк у 5 днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 0312/2870/2012
Провадження № 2-н/0312/517/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/2870/2012 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1819/3964/12 р.
Провадження № 2/1819/844/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Биринської сільської ради за актовим записом №4 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 10 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 435/3775/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 225/697/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Вищезазначені позовні заяви мають спільного відповідача та характеризуються однорідністю предмету спору, який вказує на наявність однакових за своєю галузевою належністю правовідносин, що виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу чого, із забезпеченням всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між сторонами, вбачаю за доцільне обєднати дані судові справи в одну.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, присвоївши справі з обєднаними позовами номер - 225/719/12.

Відкрити провадження по справі № 225/719/12 з обєднаними позовами ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 04.05.2012 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовних заяв із копіями доданих до них документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ Укргазбанкпро розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АКІБ Укргазбанкпро розірвання кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме:до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до АКІБ Укргазбанкпро розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/756/2012
Провадження № 2/1517/258/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07.09.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 07 вересня 2012 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист честі ,гідності та стягнення моральної та матеріальної

шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області з Фрунзівського районного суду Одеської області відповідно до ст.116 ЦПК України .

У судовому засіданні було встановлено,що провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито без додержання вимог,викладених у ст.119 ЦПК України , а саме :

позивачем нечітко викладені позовні вимоги.Так,у описовій частині позивач посилається на те ,що відповідач розповсюджував відносно нього та його сім"ї неправдиві та надуманні відомості ,які порочать його честь та гідність та честь і гідність його сім"ї.

У резолютивній частині позову позивач просить зобов"язати відповідача спростувати відомості,які порочать його честь та гідність та честь і гідність його сім"ї.

При цьому позивачем взагалі не зазначено, які саме неправдиві відомості розповсюджував відповідач і які саме відомості він просить суд зобов"язати відповідача спростувати.

Крім того,позивач посилається на те,що відповідач розповсюджував неправдиві відомості щодо членів його сім"ї, при цьому будь-яких документів,які б належним чином посвідчували його повноваження представляти інтереси членів його сім"ї, позивач не надав.

Крім того,позивачем не сплачено судовий збір,при цьому ним надано ксерокопію довідки щодо встановлення йому інвалідності другої групи, однак зазначена довідка належним чином не завірена ,тобто достатньою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору слугувати не може.

За таких обставин унеможливлюється подальший розгляд справи і тому озов слід залишити без руху,роз"яснивши позивачу,що у разі невиправлення недоліків позовної заяви ,зазначена позовна заява ,відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119.210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі ,гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху , розяснивши позивачу про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків до встановленого строку позовна заява відповідно ,до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0809/1396/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її підлягаючою залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник сплатив судовий збір за неправильними реквізитами (невірний код одержувача).

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні засіданні встановлено, що відповідач проживає в ОСОБА_4 Федерації, Вологодська область, Тотемського району, с. Видрино, що є підставою для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Позивачка не заперечує проти звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_4 Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 Федерації та проживає на її території у звязку з чим у відповідності до Мінської конвенції Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справамнеобхідно направити доручення про вручення судових документів та допит відповідача у вказаній справі.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до виконання доручення про вручення судових документів та допиту ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.6, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_4 Федерації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Для виконання судового доручення, судове засідання по справі необхідно призначити розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 рік на 09.30 годин (резервна дата 05 березня 2013 рік на 09.00 годин).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич

судове доручення
Cправа № 2029/7482/12
номер справи 2029/7482/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 7587,51 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно