АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/3688/2012 Головуючий у 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2012 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Мироненко І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Генічеська міська рада про визнання правочину дійсним та визнання права власності на торгівельний кіоск, за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, підстави якого в подальшому змінив до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, посилаючись на те, що 18.01.2007 року між ними був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, торгівельного кіоску, площею 18.9 кв. м, розташованого за адресою м. Генічеськ вул. Червоного Жовтня 12 а.

Оскільки, у ОСОБА_2 на час укладення зазначеної угоди була відсутня державна реєстрація права власності на торгівельний кіоск, угоду оформили розпискою, згідно якої останній отримав 10000,00 грн.

Позивач зазначав, що 02.07.2008 року Генічеським бюро технічної інвентаризації за ним проведена державна реєстрація права власності на торговий кіоск; рішенням Генічеської міської ради № 703 від 09.09.2008 року йому було надано дозвіл на розробку технічної документації по землеустрою щодо відводу земельної ділянки площею 0.0020 га у власність шляхом викупу за адресою м. Генічеськ вул. Червоного Жовтня 12а для розміщення торгівельного кіоску; 07.06.2011 року встановлені межі зазначеної земельної ділянки, про що складено відповідний акт.

Посилаючись на викладене та на ту обставину, що Генічеська міська рада його права власності на торгівельний кіоск не визнає і оспорює, а ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального оформлення купівлі продажу спірного майна, позивач просив суд в порядку ст.220 ЦК України задовольнити його позовні вимоги.

В квітні 2012 року Генічеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розміщений обєкт нерухомості, відповідачам не виділялась, будівництво було проведено без належного дозволу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року зазначені позовні вимоги обєднанні в одне провадження.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги Генічеської міської ради задоволені. Визнано правочин від 18 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним. Зобовязано ОСОБА_2, як особу, що здійснила самочинне будівництво знести обєкт нерухомого майна торгівельний кіоск площею 18.9 кв.м, розташований в м. Генічеськ по вул. Червоного Жовтня 12а.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2012 року зазначене рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишено без змін.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Генічеської міської ради щодо зобовязання його знести самочинне будівництво скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Генічеської міської ради про зобовязання ОСОБА_2, знести обєкт нерухомого майна торгівельний кіоск, суд обґрунтовано керувався тим, що ОСОБА_2 без належного дозволу та належно затвердженого проекту збудував зазначений обєкт нерухомості на земельній ділянці позивача, що є самочинним будівництвом, яке підлягає знесенню за позовом власника земельної ділянки, відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України.

Такий висновок суду є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1,2,3,4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за відсутності передбачених законом дозволів та затвердженого проекту на земельній ділянці, яка розташована по вул. Червоного жовтня 12а у м. Генічеськ, яка належить Генічеській міській раді збудував торгівельний кіоск, що має фундамент і за своїми технічними та конструктивними ознаками належить до нерухомого майна.

Суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог Генічеської міської ради ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому на предмет його законності і обґрунтованості колегією суддів не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги про те, що тягар знесення самочинно збудованого торгівельного кіоску повинен нести ОСОБА_3, оскільки він є власником спірного обєкту нерухомості, що підтверджується витягом про державну реєстрацією права власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як убачається із матеріалів справи ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 23 травня 2008 року, згідно якої за ОСОБА_3 визнано право власності на спірне нерухоме майно, скасована 01 грудня 2011 року апеляційним судом Херсонської області, а наявний в матеріалах справи витяг державної реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомості за ОСОБА_3, яка була здійснена на підставі вищезазначеної ухвали суду не є підставою виникнення права власності.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що висновків суду не спростовують і не є суттєвими, колегією суддів до уваги не приймаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: