overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 2-3344/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду міста Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року , 13.07.2012 року,06.08.2012 позивач ,будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 435/5172/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1608/3071/12
Провадження № 2/1608/672/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в заочному рішенні від 06 грудня 2012 року (справа № 1608/3071/2012), яким задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В рішенні помилково вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати», тоді як в судовому засіданні було визначено її прізвище змінити.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 1608/3071/2012, з яких вбачається, що в резолютивній частині заочного рішення суду дійсно допущено помилку, а саме вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати», замість правильного «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на «Клименко»».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити вищевказану описку в рішенні суду від 06 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року, у справі №1608/3071/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення читати замість «Після розірвання шлюбу прізвище позивача не змінювати» - «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на «Клименко»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 1021/1587/12
Справа № 2/1021/383/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 10.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2309/851/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подали позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подали позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.11.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5200/2012
Номер провадження 2/416/1221/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 28.11.2012 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1718/2-176/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його клопотанням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з лютого 2010р. по липень 2012р. в сумі 1740,40грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з лютого 2010р. по липень 2012р. в сумі 1740,40грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнанням мирової угоди

24 грудня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних проступок, домовились про наступне, що визнати належність часток у праві спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1 за всіма співвласниками у відповідності до ст.357 ч.1 ЦК України рівними, а отже кожному, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві приватної власності по ? частині в даній квартирі. Відповідач ОСОБА_4 відступає своє право власності на належну йому ? частину у квартирі АДРЕСА_1, на користь неповнолітнього сина ОСОБА_5. Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на дану частку за неповнолітнім сином ОСОБА_5. ОСОБА_3 відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 24

січня ІНФОРМАЦІЯ_1 і не буде ставити питання в подальшому про стягнення аліментів.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами за якою:

1.Визнати належність часток у праві спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1 за всіма співвласниками у відповідності до ст.357 ч.1 ЦК України рівними, а отже кожному, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві приватної власності по ? частині в даній квартирі.

ОСОБА_7 відступає своє право власності на належну йому ? частину у квартирі АДРЕСА_1, на користь неповнолітнього сина ОСОБА_5.

3.Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на дану частку за неповнолітнім сином ОСОБА_5.

4.Прийняти відмову ОСОБА_3 від стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і не буде ставити питання в подальшому про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобуспро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобуспро стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 3серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4541/12
Провадження № 2/1008/1892/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєві,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки в житлі в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить його задовольнити.

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області у судді Грибанової Ю.Л. знаходиться справа № 2/1008/1891/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі.

Оскільки в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають позови різних позивачів до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами, з метою повного і обєктивного вирішення спору ухвалою судді Грибанової Ю.Л. від 21 серпня 2012 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження справи № 2/1008/1891/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі та справи № 2/1008/1892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки в житлі в натурі.

Приймаючи до уваги, що предмет спору за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача є однорідними, суд вважає за необхідне обєднання зазначених позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу № 2/1008/1892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення частки в житлі в натурі судді Грибановій Ю.Л. для обєднання зі справою № 2/1008/1891/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про виділення частки житла в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Дзержинський відділ реєстрації.
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає на вашу адресу копію рішення від 09.11.2012 року по цивільній справі №2/2011/6417/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для виконання.
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1519/2-1410/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2010 року (суддя Целух А.П.) було відкрите провадження у справі.

12 квітня 2012 року позивачка не зявилася в судове засідання повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але від отримання судової повістки відмовилась. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка не цікавиться призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 435/5293/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2345 грн. 79 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 06.06.2012 року о 09 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Управління земельних відносин Харківської міської ради
Шоста Харківська нотаріальна контора ХМНО
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію рішення суду від 16.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління земельних відносин Харківської міської ради, шоста Харківська нотаріальна контора ХМНО про припинення спільної сумісної власності та визначення частки земельної ділянки, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін