overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/354/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №0903/1149/2012 Номер провадження № 2/0903/359/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Пікули М.Й.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі безбалансового Структурного підрозділу Центру Телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, третя особа- Верховинський електроцех №3 про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Належним відповідачем по справі замість ПАТ "Укртелеком" в особі безбалансового Структурного підрозділу Центру Телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії визнати ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії.

Належною третьою особою по справі замість Верховинського електроцеху №3 визнати - ЦЕХ телекомунікаційних послуг №3 Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії, третя особа - ЦЕХ телекомунікаційних послуг №3 Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 1319/2271/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1551/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства КроК-1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Дочірнього підприємства КроК-1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3), про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства КроК-1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Дочірнього підприємства КроК-1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3), про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/1406/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Комплекс безпеки «Лідер»про стягнення заробітної плати та виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Комплекс безпеки «Лідер»про стягнення заробітної плати та виплати компенсації.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Зобовязати ПП Комплекс безпеки «Лідер»надати в судове засідання довідку про посадовий оклад ОСОБА_1 та розмір його середньомісячної заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-57/12

09 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-57/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/808/389/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 січня 2012 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1158/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором №3339/2008-Ф від 03.09.2008 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 01.03.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/6095/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.Ю.Зуб,

при секретарі А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, зазначивши, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №24199745 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 18 304,00 грн. 18.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до довідки ХДБТІ за боржником зареєстровано 2/5 частини домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Артема,6. 23.02.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, однак господарі квартири вдома були відсутні. Боржниця злісно ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця, на виклики не реагує. Просить надати дозвіл на примусове входження до домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Артема,6, для проведення опису і арешту майна.

В судове засідання боржник не зявивсь, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні встановив наступне.

З пояснень державного виконавця вбачається, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №24199745 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 18 304,00 грн.

В матеріалах подання відсутні докази відкриття виконавчого провадження, ухвалення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №24199745 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 18 304,00 грн., тому, оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в квартиру боржника відсутні.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1717/2253/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2012 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ АЕС Рівнеобленергов особі Рокитнівської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 537 грн. 68 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ АЕС Рівнеобленергов особі Рокитнівської дільниці звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 537 грн. 68 коп..

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №1717/2253/2012 за заявою ПАТ АЕС Рівнеобленергов особі Рокитнівської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 537 грн. 68 коп..

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2322/3997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2002 року; мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

В період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль ВАЗ-21074 вартістю 35010 грн.

Мотивуючи тим, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, автомобіль є неподільною річчю, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за 1/2 частину спільного майна подружжя в сумі 17505 грн.

В судовому засіданні позивача подав заяву про відмову від позову в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права сторін і третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1651/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 1104/1651/12 за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19.09.2012 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/1615/2012
У х в а л а

30.03.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити певні дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не зазначено підстав для звільнення його від доказування і не зазначено доказів, які підтверджують що ОСОБА_3 діяв, як арбітражно керуючий та мав право укладати договор купівлі продажу автомобіля ЗІЛ 131 д/н ВС 2201РГ та знімати його з обліку.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити певні дії, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 13.04.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1615/1426/2012
Справа № 1615/4585/2012
У х в а л а

20.09.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документи , що підтверджує оплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Як вбачається з матеріалів справи сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам закону .

Окрім того, в позовній заяві не конкретизовано імя відповідача, оскільки в позові вона зазначається і як Олена, так і як Ольга.

Однією із вимог позивач зазначає стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн. через перенесені моральні страждання, однак ніяких доказів підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині позивачем не надано.

Також, з тексту позовної заяви не зрозуміло, коли саме був пошкоджений автомобіль, оскільки позивач в позовній заяві зазначив дату пошкодження автомобіля 25.06.2012 року, а висновок експертного автотоваровідчого дослідження датований 15.06.2012 року, тобто складений на 10 днів раніше, ніж сталася подія, зазначена позивачем в позові.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2/513/344/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український комунальний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ПАТ «Український комунальний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 квітня 2012 року о 11.45 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2