overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/11
Провадження № 2-69/11
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою суду від 28 вересня 2009 року накладено арешт на майно в сумі 1107404 (один мільйон сто сім тисяч чотириста чотири) грн. 38 коп. заявленого позову, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6). до вирішення справи по суті.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи то ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги до ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 152-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати частково ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6).

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити Луцький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 15 годину 30 хвилин 23 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 1007/9814/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9814/2012, провадження № 2н/1007/756/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території.

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9814/2012, провадження № 2н/1007/756/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1. невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9814/2012, провадження № 2н/1007/756/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9814/2012, провадження № 2н/1007/756/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Рядок статзвіту № 9
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року справа № 0312/226/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

24 січня 2012 року прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/226/2012 за заявою прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 22.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

Справа №1023/1521/12

Провадження №2-н/1023/186/12

16 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку на загальну суму 1067 гривень 26 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2315/6554/2012
УХВАЛА

21.12.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм в ПП «Базальт», яке є власником автомобіля і скоїв ДТП під час роботи.

Суд вважає, що ПП «Базальт» слід залучити до участі в справі, як співвідповідачки по справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, як співвідповідча ПП «Базальт», що по вул. Перемоги 18 в м. Сміла.

Направити співвідповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3331/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше ніж півроку сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-АМ № 044352 від 22.07.2000 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Все це продовжувалось протягом тривалого часу. Більше ніж півроку сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Відповідачка з позовом не погодилась, оскільки бажає зберегти сім»ю, при цьому заперечувала проти позову, проте обргрунтування своїм запереченням не надала. Наполягаючи на збереженні сім»ї не змогла зазначити, які саме міри для збереження сім»ї нею будуть вживатись.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 07 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Калюжна.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0418/685/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1464/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 07.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надранадати у судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ Надравід 17.05.2007року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/5194/12
Провадження № 2-н/1510/436/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1108,58 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 7,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1108,58грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 7,92 грн., а всього 1116,50 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1108,58 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 7,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1701/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна, 19-31,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012 року в розмірі 3154 (три тисячі сто п"ятдесят чотири) грн. 70 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 2002 року, посилаючись на те, що останній був втрачений при пересилці.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено письмових доказів щодо причин втрати виконавчого листа та законних підстав звернення до суду заявника з даною заявою, оскільки згідно постанови суду від 2002 року аліменти стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а заява про видачу дубліката виконавчого листа подана від імені ОСОБА_1;

- у заяві не зазначено заінтересованих осіб та адресу проживання боржника і не надано їм копій заяви та документів, що додаються до неї, для вручення останнім.

Крім того, до заяви не прикладений документ про підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 гривень.

З цих підстав заяву відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 13 лютого 2012 року було залишено без руху, про що було повідомлено заявника і якій був наданий строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, а також було попереджено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

У встановлений строк заявник не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2315/3778/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справ, які знаходяться в провадженні інших суддів.

16 жовтня 2012 року представник позивачки надав до суду заяву в якій просить відновити провадження у справі, оскільки 27 вересня 2012 року Апеляційний суд Черкаської області скасував рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.11.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4