overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/261/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Костянтинівську міжрайонну прокуратуру до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Костянтинівську міжрайонну прокуратуру до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 22.03.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1121/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1322/2-281/12 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/1390/4980/12 Доповідач : Курій Н. М.
01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Курій Н.М.
суддів: Кота І.Н., Каблака П.І.,
за секретаря Зозулі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та Старосамбірської міської ради, з участю третіх осіб Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, дошкільного навчального закладу № 1 у м.Старий Самбір, про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області 17 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заробітну плату за січень 2012 року в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 96 копійок та судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в доход держави.

Під час розгляду справи колегією суддів виявлено ряд грубих порушень фінансово-бюджетного законодавства у Старосамбірському районі Львівської області, які призвели до порушення трудових прав працівників двох дошкільних навчальних закладів (невиплаті заробітної плати). На ці порушення вказано у поданні прокуратури Львівської області № 07НН-380 вих121 від 19 березня 2012 року і листі головного фінансового управління Львівської обласної державної адміністрації № 5-28/25 від 26 березня 2012 року. Однак, такі не усунуті Старосамбірською районною державною адміністрацією та міською радою.

Бездіяльність органів державної влади та місцевого самоврядування призвело до порушення трудових прав працівників двох установ освіти. Істотне значення у цій справі має відновлення трудових прав працівників освіти.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Повідомити про наведене в описовій частині ухвали прокурора Львівської області та державну інспекцію з питань праці у Львівській області для організації належного реагування щодо усунення порушень трудового законодавства у Старосамбірському районі Львівської області.

Про результати розгляду окремої ухвали необхідно в місячний строк повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1124/12
Провадження №2/904/508/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 43 154,41 грн. за кредитним договором №2188/2008 від 25.09.2008 року та судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не подані копії довіреності директора, довідки про включення до ЄДРПОУ, паспортів відповідачів, претензії, які вказані в додатку для відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 червня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ПАТ КБ Надра.

Суддя : Юсип І.М.
Справа №22-ц-797/12 15.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1144/12
Справа № 22-ц-797/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання договору дійсним та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянтів надати до апеляційного суду відомості щодо їх місця реєстрації та фактичного місця проживання в строк до 02 березня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-916/11
Провадження № 2/820/117/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 р. м. Пологи

10 січня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 листопада 2006 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно. В належний за законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як важко пережив смерть батька, тривалий час лікувався, та помилково вважав, що заява про прийняття спадщини подається після сплину шестимісячного строку. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає суду визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району в судове засідання не зявився, надав до суду заву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Представник третьої особи державної нотаріальної контори Пологівського району в судове засідання не зявився, надав до суду заву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, що настала 06 листопада 2006 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, після набрання даним рішення законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, що настала 06 листопада 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-2945/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2033/3411/2012
Провадження №2н/2033/677/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 419 гривень 29 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 червня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Однак, при ухваленні вказаного рішення у резолютивній його частині судом було допущено описку і помилково вказано про стягнення аліментів з 14.06.2012 року, замість правильного вказання «… встановивши їх сплату в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття»

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 13 грудня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вважати правильною написання резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Збільшити розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Рівненського міського суду від 03 вересня 2002 року, встановивши їх сплату в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2033/2-238/11
Провадження №2/2033/72/2012
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р.

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Трофімов В.С.,

секретаря Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року, провадження у справі зупинено до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору CM-SME 701/157/2008 від 25.04.2008 р., договору кредитної лінії CrL-SME 701/186/2008 від 22.05.2008 р., та повязаних з ними договорів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 25.04.2008 р., договору кредитної лінії від 22.05.2008 р., договору поруки від 22 травня 2008 року та договору іпотеки залишено без розгляду, у звязку з неявкою позивача ОСОБА_1, ухвала набрала законної сили.

Особи, які беруть участь у справі проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2146/2012 Провадження № 22-ц/0290/1893/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Копаничук С.Г., Стадника І.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/337/2012 Провадження № 22-ц/0290/766/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

01.03.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-1/12
Провадження №2-н/2401/1/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2012 м. Вижниця
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.33, 36, 75 Закону України „Про телекомунікації, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Ю.Кириляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»____________ 20___ року
Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 2-4350/12
Провадження № 2/1015/2724/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_12_2012 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя