overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/926/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.10.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0312/149/2012
Провадження 2/0312/146/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 лютого 2012 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/149/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30:00 год. 25.05.2012 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/138/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2033/4386/2012
Провадження №2н/2033/999/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.12.2012
Справа № 0814/5110/2012
Провадження № 2/334/108/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Житлобудсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №9,(МКП Основаніє) 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, та надання іншого житлового приміщення придатного для житла, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Житлобудсервісзвернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Житлобудсервіс, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про вселення, визнання договору найму житлового приміщення та ордеру недійсним залишений без розгляду ухвалою суду від 17.12.2012р. згідно письмової заяви позивачів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовних вимог ТОВ „Житлобудсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду, у звязку з систематичною неявкою їх представника до суду.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 заперечує.

Представники Виконкому Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №9 (МКП Основаніє)- не заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню позовні вимоги залишенню без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи та п.3 - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО-9, (МКП Основаніє) треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та надання виселення, та надання іншого житлового приміщення придатного для житла, залишається для розгляду по суті.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2,3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ТОВ „Житлобудсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н.М.
Справа № 2-н/0516/1347/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 2-п/0308/209/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Укргазбанкв особі Волинського обласного управління АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Сант континентал, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Укргазбанкв особі Волинського обласного управління АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Сант континентал, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору в повному розмірі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Укргазбанкв особі Волинського обласного управління АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Сант континентал, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1806/2-287/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1615/2044/2012
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі ОСОБА_1, при секретарі Скічко Н.В., з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, СК Княжапро стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачі звернулися з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що в справі призначалася судово будівельно-технічна експертиза, яка доручалася проведенню експерту ОСОБА_7 Висновком експертизи від 14.05.2012 року визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власникам житлового будинку, розташованого по вул. Республіканській буд. 6 в м. Кременчуці не предоставляється можливим в зв*язку з відсутністю даних по технічному стану житлового будинку до його пошкодження.

На даний час експертом визначено вартість ремонтних робіт по відновленню житлового будинку, що становить 236749 грн.20 коп.

Позивачі та їх представник прохали призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішенні якої поставити питання :

- яка вартість пошкодженого та знищеного майна, яке знаходилося в будинку по вул. Республіканській на час виникнення ДТП ;

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про призначення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, СК Княжапро стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП задовольнити. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість пошкодженого та знищеного майна в результаті ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення ПТПП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

Провадження по даній справі зупинити до проведення судово товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2693/12
Провадження № 2/1015/1078/2012
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_07_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.1.Бойко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року заявник в заяві до суду просить повернути їй подану нею заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.121 ч.З п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів заяви провадження по справі не відкрито, тому заява підлягає до задоволенню та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" липня 2012 р. Справа № 1016/1128/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжиловської сільської ради Макарівського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжиловської сільської ради Макарівського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.08.2012 року о 11:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2505/12
Ухвала

Іменем України

"20" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, скасування реєстрації.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить позовні вимоги, які за своїми підставами суперечливі та виключають одна одну. Позивачу необхідно визначитись нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та які є підставами для вирішення позову по суті. Скасування реєстрації постійного місця проживання не входить до компетенції суду. Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні, хоча в позовній заяві є вимога про його виселення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2012 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 13.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 13.07.2012 року.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, виселення, скасування реєстрації, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н/0516/1786/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-97/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX03280138 від 06.04.2007 року загальним розміром 22474,10 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 224,74 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 29 березня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/0516/961/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 26.10.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0541/2909/2012
Провадженя№ 2/0541/2402/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №0541/2909/2012.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 08 - 30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.