overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0506/1100/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелекомна користь Донецької філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з телекомунікації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за послуги з телекомунікації.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Укртелекомна користь Донецької філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з телекомунікації.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н/0506/372/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гадьченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Крістіни Миколаївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3492/2012 , провадження № 2/0538/1401/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Крістіни Миколаївни про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04.05.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
ун. № 2-4895/11
пр. № 2/2608/606/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко,

при секретарі А.А. Холявчук

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 2-4314/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору дарування та вселення

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму зупинити до набрання законної сили рішенням святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі цивільній справі № 2-4314/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору дарування та вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: Т.О. Величко
Номер провадження 2/1109/4401/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування та за набувальною давністю,-

ВСІ ЛІІОВИВ:

Поскільки справа об"ємна і погребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.328,331,344,391,397 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування «,

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частини та за ОСОБА_1 на 2/3 частини домоволодіння (житловий будинок літ .«Бб» з надвірними будівлями), що належала

ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 році, та ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 за набувальною давностю.

Визнати право власності на частину домоволодіння, що належала ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі на об`єкт незавершеного будівництва будинок літ. «ННІн», за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з усіма належними їм правами та обов`язками забудовників в наступних частках: ОСОБА_1 2/3 частки, ОСОБА_2 1/3 частки ,з правом здачі в експлуатацію.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 02.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1329/1662/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 жовтня 1997 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 186.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/825/1525/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

14 серпня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО № 6, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 14.08.2012 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО № 6, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО № 6, СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 0513/2057/2012
Справа № 2/0513/595/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 червня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2н/0506/399/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2995/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2995/2012Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 15.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-659/12

Рядок статзвіту № 45

25 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-659/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2012 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.09.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 819/1535/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2/0513/630/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 годин 23 липня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 року Справа № 2-н-1337/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1615/3859/2012
У х в а л а

07.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просять суд ухвалити рішення, яким визнати спадщину, що складається із квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та передати квартиру у комунальну власність територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради.

Судця розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.,275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які" свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Як вбачається із змісту заяви вона не відповідає вимогам ст..275 ЦПК України.

Так у заяві не наведено докази які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом після померлої ОСОБА_2, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак не наведено будь яких обставин щоб свідчили про наявність підстав для такої відстрочки.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.275, 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Шутенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути за кредитним договором від заборгованість в розмірі 4721,09грн..

Представник позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/2766/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

16 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Ерсте Банкподало апеляційну скаргу.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 16 липня 2012 року, апеляційна скарга на нього подана позивачем тільки 30 липня 2012 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося. Належними доказами не підтверджено дату отримання копії ухваленого судом рішення . За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкна рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2012 року залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова