overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069/11
Провадження № 2/1510/315/12
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

27.01.2012 року ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити громадському обєднанню автолюбителів «Ротор» вирішення питань, повязаних з членством у відношенні гаража №50 чи передачу його у володіння (користування) третім особам, розташованого в обєднанні автолюбителів «Ротор» по вул. Транспортників,3 в м. Ізмаїлі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 приймає міри по відчуженню зазначеного майна.

Суд вважає, що ухвала підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що прохання ОСОБА_1 про накладення арешту основане на законі і неприйняття судом заходів по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та заборонити громадському обєднанню автолюбителів «Ротор» вирішення питань, повязаних з членством у відношенні гаража №50 чи передачу його у володіння (користування) третім особам, розташованого в обєднанні автолюбителів «Ротор» по вул. Транспортників,3 в м. Ізмаїлі.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити громадському обєднанню автолюбителів «Ротор» (м. Ізмаїл, вул. Транспортників,3) вирішення питань, повязаних з членством у відношенні гаража №50 чи передачу його у володіння (користування) третім особам, розташованого в обєднанні автолюбителів «Ротор» по вул. Транспортників,3 в м. Ізмаїлі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/0506/1445/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
справа № 419/9111/12
провадження № 6/419/0285/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви позивачка вказала на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 0513/3046/2012
Справа № 2/0513/918/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

17 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 вересня 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2507/1798/2012 Провадження № 22-ц/2590/2790/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 15.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0506/4631/2012
Провадження № 2/0506/1337/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 03 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2101/601/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.02.2012 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2034/3318/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Провадження № 2/1615/903/2012
Справа № 1615/2513/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно до судового розгляду о 08 год. 45 хв. на 03 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 0614/2610/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 та Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про виключення майна з акта опису та арешту,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені частиною 8 статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того державний виконавець діє від імені державного органу, в якому він працює, а тому малоймовірно, що він виступатиме відповідачем у даній справі. В такому випадку як відповідач залучається відповідний орган державної виконавчої служби.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 та Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про виключення майна з акта опису та арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На зазначене рішення суду позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2012 року залишена без руху з підстав сплати судового збору не на рахунок апеляційного суду та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_1 отримала 16 лютого 2012 року.

Оскільки апелянтка ОСОБА_1 у визначений судом строк не оплатила судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 1329/441/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І,. розглянувши матеріали цивільної справи, яка надійшла з апеляційного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

До Яворівського районного суду Львівської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 07.12.2011 року для нового розгляду.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 лютого 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони та третіх осіб по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2108/141/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/7047/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 листопада 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/6757/2012
Провадження №: 6/0809/274/2012
У х в а л а

"29" листопада 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1916/08 від 13.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Жовтневий відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1916/08 від 13.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦІ Ж України, суддя, встановивши, що заяву подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів оплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1916/08 від 13.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 0513/2148/2012
Справа № 2/513/616/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

11 червня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 червня 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3