overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1720/2012 провадження № 2/1007/1069/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт приймання-пердачі, -

встановила:

10 лютого 2012 року ТОВ «Веста» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт приймання-передачі.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 29 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт приймання-передачі слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт приймання-передачі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти дній може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2117/2156/12 .
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Полегенько Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0306/6853/2012
Провадження № 2/0306/1613/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімаентів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання .

Ухвалою судді від 02.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено итання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/182/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0614/1298/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 25 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/12185/12

06 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12185/12 за позовом до про визнання недійсним договору іпотеки нежитлових приміщень.

Судове засідання призначити на 07.09.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 0541/5963/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 04.10.2012 м.Маріуполь

СуддяПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 22.10.2012 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/423/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

21.02.2012 року ухвалою судді відкрито провадження в справі і справа призначена до розгляду на 07.03.2012 року.

07.03.2012 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що позивач в позовній заява не вказала точне місце знаходження відповідача. Позивачу даний строк для усунення недоліків п"ять днів.

12.03.2012 року ухвалою судді призначена справа до розгляду, в зв'язку з поданням позивачкою заяви із зазначенням місця проживання відповідача.. Справа призначена до розгляду на 11 годину 05.042012 року.

05.04.2012 року позивачка подала до суду заяву, якою просить суд відкласти розглядд справи на іншу дату та витребувати з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області довідку про місце реєстрації відповідача, який фактично зареєстровагтй в ІНФОРМАЦІЯ_1, при її зверненні, їй таку інформацію не надали без офіційного запиту суду.

Керуючись ст. 169,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відласти розгляд справи на 24.04.2012 року на 08 год.15 хв. .

В судове засідання викликати сторони. Надіслати запит в Романівський РВ УМВС України в Житомирській області про місце реєстрації ОСОБА_3.

Суддя: Юрчук М.І..

:
Справа № 0614/1717/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 30 липня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-116/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 30 хвилин 03 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
14.11.2012 22-ц/2190/3598/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Крамземсервіс»про стягнення суми збитків та за зустрічним позовом «Крамземсервіс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та суми збитків, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПП «Крамземсервіс» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2012 року об 08.30 годині в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 708/36/2012 Провадження № 2/708/12/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 липня 2011 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Порошківська сільська рада Перечинського району, про усуненняперешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Перечинського районного суду від 14 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Порошківська сільська рада Перечинського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час вказана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі - відпали, суддя вважає за необхідне провадження у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 25 січня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл.Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/136/12
У Х В А Л А

27.01.2012

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить:

1) Витребувати у адвоката ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 , який здійснює свою адвокатську діяльність за адресою м. Кіровоград, вул.. Леніна, 69, 25000, копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 в справі про в справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП від 16.01.2009 року.

2) У адвоката ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 розрахунок фактичних витрат, повязаних з його участю в наданні правової допомоги в адміністративній справі за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП від 16.01.2009 року, розглянутій Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть біти підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів того, що ним було вжито всі заходи для надання доказів до суду, та що подання потрібних доказів було неможливим, а саме заявником не було направлено офіційного запиту до адвоката ОСОБА_4 щодо надання ним заявникові правової допомоги, а тому вимоги заявника не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2108/5297/2012
Провадження №2/2108/1818/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.12.2012 року о 15-30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 4-с/265/8/13
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_4, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ "АВЛ Експерт", -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Орджнікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо незгоди із оцінкою належного йому на праві власності нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 2/21.

Скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та подана в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Підстави для для повернення скарги чи відмови у її прийнятті відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_4, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ "АВЛ Експерт". - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28.01.2013 о 15:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________