overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/110/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,довбиш ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Кліщенська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_4,ОСОБА_3 до Кліщенська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30.01.2012 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.01.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 Справа №1915/4372/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мар»яновича, за участю заінтересованої особи Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мар»яновича, за участю заінтересованої особи Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та дана справа призначена до судового розгляду на 22 березня 2012 року.

З поданої заяви та копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання заявника є с. Богданівна Зборівського району Тернопільської області.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, враховуючи, що особливості підсудності заяв про встановлення юридичного факту визначені ст. 257 ЦПК України, то в даному випадку немає підстав для застосування загальних правил підсудності, які визначені розділом ІІІ «Позовне провадження»ЦПК України.

Підсудність Тернопільського міськрайонного суду поширюється на територію м. Тернополя та Тернопільського району Тернопільської області.

В звязку з цим суд вважає, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи розпочато не було, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мар»яновича, за участю заінтересованої особи Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин слід передати на розгляд до Зборівського районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2) ч. 1 ст. 116, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мар»яновича, за участю заінтересованої особи Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/688/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України за не зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, позивачка, вказуючи на безпідставне отримання відповідачкою належних грошових коштів не представила підтвердження переказу коштів і отримання їх іншою особою.

Крім того, відсутнє поштове повідомлення на підтвердження отримання банком запиту Вашого представника від 16 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні того ж суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про надання права на шлюб, яка ухвалою суду від 05.11.2012 року направлена для обєднання в одне провадження з справою за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, оскільки дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той ж предмет спору.

Заяви відповідають вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягають розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудні Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справах не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1 Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

2 Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про надання права на шлюб.

3 Обєднати вище вказані справи в одне провадження та присвоїти їм єдиний реєстраційний номер №1306/8465/2012.

4 Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5 З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6 Запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

7 Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2027/8559/12
Номер провадження 2/2027/3689/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ВАТ «Турбоатом» про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ВАТ «Турбоатом», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199 , яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 1524/2-н-175/12
У х в а л а

"23" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1275,43 грн,

в с т а н о в и в :

ВАТ ЕК Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1275,43 грн.

Відповідно до ст.. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу відсутній період за який саме необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ ЕК Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1275,43 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/4105/12
Номер провадження 2-о/1109/178/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградський будинок дитини, Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усиновлення ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4105/2012,

2-о/1109/178/2012 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.05.2012 р. о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2034/2374/2012
Провадження № 2/2034/3126/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження по справі 2-н/2506/1719/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

28.11.2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 05.12.2012 року боржник ОСОБА_2, 12.12.21982 року народження знятий з реєстрації 25.07.2012 року згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1306/3600/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро скасування судового наказу, -

встановив:

11.04.2012 року ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівзвернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2796/2012 від 23.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про скасування судового наказу №1306/2796/2012 від 23.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 10.10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3901/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3901/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1524/2-69/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"04" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 16500 грн.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01.11.2003 року з вини ОСОБА_3 було здійснено ДТП. В результаті ДТП помер син позивача, а сам позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2011 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України, цивільний позов потерпілого позивача по справі задоволено частково, стягнуто з ТОВ ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 54655 грн. В позові до ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. В позові до ТОВ Веста Транс та ТОВ Веста Сервіс про моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2011 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2011 року у відношенні ОСОБА_3 у частині стягнення з відповідача ТОВ Веста Транс на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розходів повязаних з проведенням та оплатою ритуального обіду 16500 грн. скасовано, справу у цієї частині направлено на новий судовий розгляд, у звязку з відсутністю доказів про суму витрат та придбання продуктів на дану суму. В іншій частині вирок залишено без змін.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ Веста Сервіс на його користь матеріальну шкоду у сумі 16500 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Веста Транс про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 16500 грн.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук