Справа № 4с/0519/60/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Чубарової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року заявниця звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування вимог зазначила, що в провадженні ВДВС Жовтневого РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з заявниці на користь ОСОБА_3В в сумі 43 929, 75 грн. 06.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про примусове проникнення до квартири. На підставі зазначеної ухвали державний виконавець проник до квартири, що належить заявниці та її сину, в результаті чого була описана та арештована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Акт опису та арешту майна був складений державним виконавцем Скудніковою Оленою Юріївною. Вважає, що дії державного виконавця є незаконними, а акт про накладення опису та арешту підлягає скасуванню, оскільки при направленні подання до суду ВДВС цілеспрямовано ввів суд в оману, а саме: на момент винесення ухвалою судом фактична сума боргу складала 9 555, 5 грн., а не 43 929, 75 грн. Просила суд визнати дії виконавця незаконними та скасувати акт від 07.08.2012 року про накладення опису та арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Справа призначалась до слухання на 27.08.2012 р, 18.09.2012 р. та 08.10.2012 року заявниця в зазначені судові засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Не надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, або про відкладення слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, суд залишає скаргу без розгляду.

Оскільки заявниця тричі не зявилась в судове засідання хоча була повідомлена належним чином і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то слід залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик