Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Чупікової В.В .,

суддів Яремка В.В., Галичанського А.Д.

секретар Злой В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Глибоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2012 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилався на те, що 17.06.2008 року його мати ОСОБА_7 склала заповіт, в якому зробила розпорядження, що все рухоме та нерухоме майно, яке буде належати їй на час смерті заповіла йому, позивачу. Згідно заповіту він є єдиним спадкоємцем земельної частки ( паю ) в с. Турятка Глибоцького району. З заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся до нотаріальної контори 26.04.2012 року, проте йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через пропуск 6-місячного строку для прийняття спадщини.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном 3 місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла 05 вересня 2009 року в с. Турятка Глибоцького району.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищезазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_1, апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що .апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1268 - 1270 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, спадкоємець, який не проживав постійно із спадкодавцем на час смерті , має подати особисто протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

По справі встановлено, що сторони у даній справі є дітьми ОСОБА_7, яка померла 05.09.2009 року. 17.06.2008 року ОСОБА_7 склала заповіт, в якому розпорядилася всім своїм рухомим та нерухомим майном, яке їй буде належати на час смерті на користь позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 на час смерті мала на праві власності пай розміром 1,71 га в с. Турятка Глибоцького району (а.с.7). Позивач ОСОБА_4 постійно проживає у М, Чернівці з 1995 року. Відповідач ОСОБА_6 постійно проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 на час її смерті в с. Турятка Глибоцького району. (а.с.10,63,69, 4,5).

В квітні 2012 року позивач звернувся до Глибоцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, але державний нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальної дії через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.2,8).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 в письмовій заяві до суду визнав позов, а позивач ОСОБА_4 пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. До такого висновку суд першої інстанції прийшов неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, порушуючи норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п. п.1,4 ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_6 копії ухвали про відкриття провадження у даній справи, копії позовної заяви з доданими до неї документами, судову повістку про виклик в судове засідання на 09.07.2012 року на 9 год. він також не отримав (а.с.14.- 16, 28). З ксерокопії закордонного паспорту вбачається, що в період слухання справи відповідач ОСОБА_6 перебував за кордоном(а.с.46,47, 48).

В порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції не відклав розгляд справи та не вжив заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_6 про розгляд справи в суді. Крім цього, до ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову в порушення вимог ч.2, ст.174 ЦПК України суд також не роз'яснював сторонам наслідки зазначеної процесуальної дії. При визнанні відповідачем позову суд першої інстанції ухвалює рішення про задоволення позову тільки за умови наявності законних підстав для задоволення позову.

По справі встановлено, що позивач зобов'язаний був звернутися з заявою про прийняття спадщини до Глибоцької державної нотаріальної контори до 05.03.2010 року, за кордоном перебував тільки в період часу з 01.10.2009 року по 8.05.2010 року, а до нотаріальної контори звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в квітні 2012 року (а.с.2, 4,11).

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року за позовом позивач ОСОБА_4 суд міг визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття, якщо строк пропущений з поважної причини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення дій щодо подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не довів наявність у нього об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_7

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 є обґрунтованими, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, п.24 «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від липня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостій вимог - Глибоцька Державна нотаріальна контора про визначе додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але мо бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розг цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :