overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2697/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47731,57 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 28.03.2012 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

11.12.2012 р. від ПАТ КБ Приватбанкдо суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 477,32 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM0B1H7G від 20.02.2012 р. у сумі 477 грн. (чотириста сімдесят сім грн.) 32 коп. до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 223/214/2012
Провадження №2/223/410/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" про визнання рішення комісії недійсним , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" про визнання рішення комісії недійсним .

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 28.02.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача предст-ка Вінницького управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз"..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 435/1192/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2514/5486/2012 Провадження № 22-ц/2590/4038/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:45 03.01.2013.

В судове засідання викликати апелянта ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 2117/3606/12 .
У Х В А Л А

27 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення наявності перешкод у користуванні майном та їх усунення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення наявності перешкод у користуванні майном та їх усунення.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху до усунення позивачем недоліків.

27.06.2012 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову про встановлення наявності перешкод у користуванні майном та їх усунення.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову встановлення наявності перешкод у користуванні майном та їх усунення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення наявності перешкод у користуванні майном та їх усунення повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/535/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року березня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «02» грудня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування в м.Херсоні Суворовської районної ради, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними.

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 1715/6411/12

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1539,78 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з місця проживання як померла, дані за 17.12.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1539,78 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 435/5287/12
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2012 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю предстника позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої особи органу ропіки та піклування виконкому Сакагаснької районної в місті ради ОСОБА_2 ,

прокурора Раденко Олени Олександрівни

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву

комунального навчально- виховного закладу Загальноосвітня школа-інтернат №9 для дітей- сиріт, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач підтримав позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову, про додаткові докази не повідомила, зазначила , що ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради, за нею на території Саксаганського району м. Кривого Рогу закріплено житло квартира АДРЕСА_1 .

Представник зацікавленої особи та прокурор підтримали позовні вимоги, зазначили, що справу можна розглядати в Саксаганському районному суді, о скільки існують дані про знаходження в цьому майна .

Відповідач до суду не зявилася, про причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву не подав, про докази не сповістив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом комунального навчально- виховного закладу Загальноосвітня школа-інтернат №9 для дітей- сиріт, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 11.07.2012 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи виконує відповідач батьківські обовязки

- чи існують підстави для позбавлення відповідача батьківських прав,

- має відповідач на утриманні непрацездатних осіб,

- чи може позивач утримувати неповнолітню дитину

- чи підлягає розмір стягуваних аліментів зменшенню та до якого розміру

Суддя О.В. АН
Справа № 0306/2482/2012
Провадження № 2/0306/724/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.05.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 14 травня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 708/1442/2012
Провадження № 2/708/421/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби України до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту від 28 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби України до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту від 28 листопада 2011 року - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27.12.2012 на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/4807/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ нерухомого майна: частини будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ нерухомого майна: частини будинку і земельної ділянки, який містить недоліки, а саме:

- позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 107,30 грн., як за не майновий спір, а спір є майнового характеру поділ нерухомого майна (позивач претендує на виділ 11/100 часток будинку, загальною площею 230,6 кв.м і на частку земельної ділянки від 139 кв.м.), тому відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним попередньо визначити судовий збір в розмірі 2000,00 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору чи стягненням недоплаченої суми після встановлення ціни позову;

- в позовній заяві не обгрунтовно, на яку частку земельної ділянки (розмір) претендує позивач.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі та виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 121, 80, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ нерухомого майна: частини будинку і земельної ділянки залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі 2000,00 грн. та виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 24.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2012 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, який діє в інтересах ОСОБА_2

Петрівни про встановлення цивільної діздатності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду з вказаною заявою.

26 липня 2012 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення цивільної дієздатності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №1319/4263/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1В до ЖБК "Прогрес ", третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ЖБК "Прогрес ", третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 о 11:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р