overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

25.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанкпро розірвання договору поруки № 122901 від 22 червня 2007 року, що був укладений на забезпечення виконання кредитного договору № 022 від 22 червня 2007 року.

В судовому засіданні представником позивачки подано заяву, яку підтримала і позивачка, про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства Дельта Банк як співвідповідача, оскільки останнє викупило у ПАТ УкрСиббанкправо вимоги за кредитним договором № 022 від 22 червня 2007 року.

З повідомлення ПАТ УкрСиббанк вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_4 договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором № 022 від 22 червня 2007 року.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що передбачено ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вислухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що право вимоги за кредитним договором, на забезпечення виконання якого було укладено спірний договір, належить ПАТ Дельта Банк, суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

А тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання договору поруки, як співвідповідача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б, ).

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 05 березня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачку, її представника, відповідача ОСОБА_3 та його представника, а також представника ПАТ УкрСиббанкта представника залученого співвідповідача ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1524/2-н-185/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1651,88 грн. гривен

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1651,88 гривен

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1651,88 гривен.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 2-2321/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2321/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 18 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1236/11р.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Черкаській області, Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Черкаській області, Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, про виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання скерував до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО УМВС України в Черкаській області, Служба у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 801/1802/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.03.2012 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

27.11.2012р. від ПАТ КБ Приватбанкдо суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору по вищезазначеній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжними дорученнями:

- № PROM7B13EB від 27.12.2011 р. у сумі 687 грн. (шістсот вісімдесят сім грн.) 80 коп. (вісімдесят коп.) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 34676953, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

- № PROM7B13EB від 27.12.2011 р. у сумі 107 грн. (сто сім грн.) 30 коп. (тридцять коп.) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 34676953, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

- № PROM7B13EB від 27.12.2011 р. у сумі 107 грн. (сто сім грн.) 30 коп. (тридцять коп.) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 34676953, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Справа № 0520/4960/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на будинок та беручи до уваги те, що виникла потреба у зясуванні низки обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору, суд, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4824/12 Справа № 2-1230/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 жовтня 2012 року смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" про скасування арешту накладеного на майно

ВСТАНОВИ В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд із позовною заявою про скасування арешту нгакледого на майно.

Судом встановлено, шо в суді на розгляді є цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

За заявою позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалою суду від 22 серпня 2012 року на автомобіль марки ХІОНДАЙ- ТУССОН був накладений арешт.

Подана позовна заява про скасування арешту накладеного на майно не може розглядатись в порядку цивільного судичинства.

Поскільки винесена ухвала про забезпечена позову, то для скасування накладеного арешту на автомобіль, ПАТ "Ідея-Банк" необхідно звернутись з апеляційною скаргою до Апеляційного Суду Чернівецької області про скасування ухвали від 22 серпня 2012 року в частині накладення арешту на автомобіль ХЮНДАЙ-ТУССОН.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" про скасування арешту накладеного на майно повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ "Ідея Банк" судові витрати в сумі 107,30 гри.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1109/9520/12
Номер провадження 2-о/1109/387/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», Кіровоградський дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного віку з компенсуючими групами , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», Кіровоградський дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного віку з компенсуючими групами.

Призначити справу у судове засідання на 18.10.2012 року 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3038/11
У х в а л а

16 січня 2012 р. м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить розірвати шлюб укладений між ними.

Позивач подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по зазначеній справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню, а цивільний позов поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0303/1136/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, однак при подачі позову до матеріалів не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копія.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0538/3935/2012
Провадження 2-н/0538/298/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3935/2012 провадження 2н/0538/290/2012 за заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
22.10.2012 22-ц/2190/3327/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2311/1783/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" грудня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельний пай.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельний пай.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Федюківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельний пай - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1819/6350/12 р.
Провадження № 6/1819/162/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

- про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №1-172, що виданий Шосткинським міськрайонним судом 24 грудня 2003 року, а саме, стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), який набрав чинності 20 листопада 2012 року, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, бо дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки із неї вбачається, що державний виконавець просить замінити сторону виконавчого провадження порушеному за наслідками розгляду кримінальної справи, тому і питання, щодо виконання вироку з 20 листопада 2012 року необхідно вирішувати в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4