overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1278/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1913/846/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2012 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «15»жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 2-58/12 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки, розташованої на території Воздвиженської сільської ради,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки, розташованої на території Воздвиженської сільської ради.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.12 р. об 11-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 0520/2307/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні про встановлення факту сумісного мешкання, стягнення тимчасового пособія, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/1802/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині вимог про стягнення боргу ( в позові зазначено, що процентна ставка за кредитним договором становить 20,4 % річних, а в розрахунку боргу зазначено 23,4%), не зазначено докази, що підтверджують стягнення процентів -23,40%. Крім цього, долучені до матеріалів справи копія кредитного договору із заставною не можливо прочитати (надати інші копії цих документів для суду)

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/4070/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 186650,40 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 23.04.2012 р.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що існують реальні підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Усе зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 801/2352/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 08.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2206,65 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2206,65 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 08.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 16.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.02.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 25.02.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 08.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2206,65 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
13.12.2012 22-ц/2190/3791/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів, третя особа на стороні позивача: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-2586/11
Провадження №2/0603/417/12
Ухвала

Іменем України

29.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином 23 років.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/2901/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмови в розясненні ухвали суду

11 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву начальника КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

22 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу, якою задоволено подання держаного виконавця ОСОБА_2 Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції та оголошено в розшук боржника ОСОБА_3.

Начальник КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали в частині законодавчої бази щодо виникнення підстав розшуку ОСОБА_3.

Сторони до судового засідання не зявилися, проте, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у розясненні ухвали, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги норму права, зазначену в ухвалі як підставу для оголошення розшуку боржника та вважає, що підстав для її розяснення немає. Зі змістом норми права Ви можете ознайомитись на офіційному сайті Верховної ради України. Вирішення спорів між підрозділами Міністерства внутрішніх справ до компетенції суду не відноситься

На підставі ст. 209-210, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви начальника КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 22 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0541/5819/2012
Провадження № 2-с/0541/2098/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5589/2012 від 14.09.2012 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5589/2012 від 14.09.2012 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28.09.2012 року о 12-55 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 6-1786/10 Провадження № 22-ц/2590/3009/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 05.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 6-51/2011
У Х В А Л А

17.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 року , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 23 листопада 2011 року знаходилася заява Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання субєкта владних повноважень перерахувати 30 % надбавку до пенсії , як дитині війни .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 16 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу заяву було перереєстровано судді Білецькій В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.09.2010 року - прийняти до свого провадження .

2. Розгляд заяви призначити на 08 лютого 2012 року на 08 годин 30 хвилин .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання .

4. Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/1109/430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу у судове засідання на 21.11.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган