overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0317/277/2012
провадження №2-з/0317/5/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 березня 2012 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просять зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та визначити інвентаризаційну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Підманево Шацького району Волинської області, вул. В.Хомича, 16, а також визначити інвентаризаційну вартість нерухомого майна. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантують. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Підманево Шацького району Волинської області, вул. В.Хомича, 16, а також визначити інвентаризаційну вартість нерухомого майна. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїдля виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2140/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2140/2012Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та впорядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦГІК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до "25" травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Метком, про виплату страхових сум, нарахованих працівнику при його звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 та 2 статті 119 ЦПК України форма і зміст позовної заяви:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано адресу місцезнаходження відповідача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Метком, про виплату страхових сум, нарахованих працівнику при його звільненні залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М. І.
Провадження по справі № 2/1121/1853/12
Справа № 1121/5708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лін-Пол" про стягнення вартості спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Лін-Пол" про стягнення вартості спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лін-Пол" про стягнення вартості спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10:15 годину 11.12.2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

19.11.2012
Справа № 2-5252/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 22 571 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2524/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1101/3655/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представники позивача ОСОБА_1, довіреність від 25.01.2012 року № 90,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, заявив клопотання в якому просять суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, колишніх власників майнових паїв - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, а також згоду позивача, суд вважає можливим залучити у справу як співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області до участі у справі № 1101/3655/12 № 2/1101/502/12 за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в якості співвідповідачів.

Примірник даної ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-844/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 21.09.2012 року судом зупинено провадження по даній справі на 2 місяці для примирення сторін.

На даний час термін відкладення справи стік.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду на 03.12.2012 року на 09 годин, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1705/1877/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 435/2949/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

11 червня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вершино-Кам»янська сільська громада в особі Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником заявника по вищевказаній справі (договір про надання юридичних послуг від 14.02.2012 р)

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вершино-Кам»янська сільська громада в особі Вершино-Кам»янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№ 2011/5216/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Мар*яни Костянтинівни до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 03. 05. 2012 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0541/5101/2012
Провадження № 2-с/0541/2075/2012
У Х В А Л А
29.08.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2012 року про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
18.07.2012 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява Житлово комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, яка була призначена до розгляду на 23 липня 2012 року.
Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 1122 грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн.
13 серпня 2012 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що він не згоден з боргом.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 2н/0541/2588/2012 (0541/4644/2012) від 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1122 грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2079/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2079/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.05.2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2303/1278/12
Провадження № 2/2303/411/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду позов залишено без руху та надано позивачу термін до 03.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не виконала ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.208-201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3