Справа № 2029/2-2961/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
24 січня 2012 року Орджоникідзевський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі Плотнікова І.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила визнати факт, що її чоловік - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 травня 2004 року. Також просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку за адресою Харків 3й вїзд ОСОБА_9, 6 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_7, який помер 30 квітня 2011 року. Просила позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку за адресою Харків 3й вїзд ОСОБА_9, 6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 10 травня 2004 року.
Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, викладені нею в позові факти підтвердила у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали до суду заяви з проханням розглянути та закінчити розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнали у повному обсязі.
Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи.
16 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду заяву про укладення мирової угоди по справі.
У звязку з укладенням мирової угоди ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від зустрічного позову, яка була прийнята судом.
Суд, допитавши в судовому засіданні позивачку, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 помер 10 травня 2004 року.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі будинок за адресою Харків 3й вїзд ОСОБА_9, 6. Дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_10, померла 1.10.1974 року, син - ОСОБА_11, помер 28 квітня 2004 року, тому спадкоємцем за законом першої черги був його син ОСОБА_7 і за правом представлення його онука ОСОБА_7 ( шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_12. В передбачений законом термін вказані особи звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і прийняли спадщину по Ѕ частині вказаного будинку. Свідоцтво про право на спадщино ніхто із спадкоємців не отримував.
ОСОБА_7 помер 30 квітня 2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на Ѕ частину будинку за адресою Харків 3й вїзд ОСОБА_9, 6. Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті були його дружина і двоє дітей. Дружина ОСОБА_1 в передбачений законом термін подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, а діти подали заяви про відмову від спадщини на користь матері.
При перевірці документів для оформлення свідоцтва про право на спадщину нотаріус виявила, що в договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 14 серпня 1956 року та в свідоцтві про смерть було вказано імя «Філон», а в свідоцтвах про народження його дітей його імя було помилково вказано «Пилип»(російською ОСОБА_13).
Той факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, були рідними синами ОСОБА_8, який помер 10 травня 2004 року, було підтверджено письмовими доказами:
- свідоцтвом про шлюб їх батьків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3;
- свідоцтвами про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких матірю дітей була вказана ОСОБА_10, дружина його батька ОСОБА_8;
- актом про вказівку меж від 21.04.1956 року та випискою з рішення про виділення в безстрокове користування земельної ділянки від 28.02.1956 року за адресою Харків 3й вїзд ОСОБА_9, 6 на імя ОСОБА_14 ( російською ОСОБА_13) та іншими письмовими матеріалами справи.
Вищенаведені факти були повністю підтверджені поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дружини ОСОБА_11.
16 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийшли до висновку про можливість укладення по справі мирової угоди про наступне:
1. Сторони визнають, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 травня 2004 року.
2. Сторони визнають, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, був рідним сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 травня 2004 року.
3. Сторони згодні на визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок за адресою Харків 3й вїзд ОСОБА_9, 6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 10 травня 2004 року та ОСОБА_7, який помер 30 квітня 2011 року.
Суд вважає, що викладені в позові ОСОБА_1 факти знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи, а умови мирової угоди можуть бути прийняти судом.
За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,15, 30, 60,77,169 п. 2, 3, 208, 209,213-215, ,256 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258,1261,1266,1268,1269,1296 ЦК України, суд,-
Визнати факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 травня 2004 року.
Визнати факт, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, був рідним сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 травня 2004 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою Харків 3й вїзд ОСОБА_9, 6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 10 травня 2004 року та ОСОБА_7, який помер 30 квітня 2011 року.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя ; ОСОБА_15