overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/5546/2012
Провадження № 4-с/2034/25/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської Міністерства юстиції України, ОСОБА_3

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця до провадження Харківського районного суду Харківської області та призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 14 год. 10 хв., викликати в судове засідання ОСОБА_2 та державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської Міністерства юстиції України, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2516/616/12 Провадження №2/2516/316/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 о 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2520/818/2012
Провадження № 2/2520/229/2012

У х в а л а

13.08.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Сосницького району, третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 яка померла 05.07.2005 року.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Сосницького району, третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
2-н/0503/1971/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

25 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07.11.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 16.11.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2322/1027/12
У Х В А Л А 2/2322/302/12

попереднього судового засідання

28.03.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Колісник Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год , 11.04.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 02 квітня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 801/8508/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №К НОМЕР_1 від 26.06.2012 року в сумі 3646 грн. 96 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 24 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6210/2012 Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.
Справа: № 2026/540/2012
Категорія: «недоговірні зобовязання» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1313/3177/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 12.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 25.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1625/4413/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 14.11.2012 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 413/4277/12
У Х В А Л А

27.04.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 13490 грн 03 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/3752/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року суддею Сихівського районного суду м.Львова було винесено судовий наказ №1319/3752/2012, яким задоволено заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ НВК Поляронна його користь заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 4293,26 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, допущеної при зазначенні його прізвища, а саме: замість „Кондуров вказано „Кондюров.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті судового наказу було допущено помилку в зазначенні прізвища стягувача, яку слід виправити, зокрема замість Кондюровзамінити на Кондуров.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задоволити.

Виправити помилку в судовому наказі №1319/3752/2012 виданому суддею Сихівського районного суду м.Львова 29 березня 2012 року про стягнення з ПАТ НВК Поляронна користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 4293,26 грн..

Замість по батькові стягувача в судовому наказі з Кондюровзмінити на Кондуров.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5381/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп. і
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України /боржник/має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих^до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1109/7345/12
Номер провадження 2/1109/3135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт» про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7375/2012 № 2/1109/3135/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт» про визнання правочину дійсним, призначивши судове засідання на 31 липня 2012 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

14.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Комендантівська сільська рада Кобеляцького району , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 р. о 10год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Витребувати:

- з ДНК інформацію про наявність спадкових справ після померлої 09.03.2000р. ОСОБА_2, останнє місце проживання с.Комендантівка та ОСОБА_3, померлої 15.07.1997р, с.Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області;

- з Комендантівської сільської ради довідку про склад сімї на час смерті ОСОБА_2 (09.03.2000) та час смерті ОСОБА_3(15.07.1997);

- з Козельщанського відділу РАЦС копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (після шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, 1928-1930р.р.та про реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_4 (1930-1964р.р.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 1625/3377/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терешківської сільради Полтавського району, треті особи: Третя Полтавська Державна нотаріальна контора , Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2012 року звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Терешківської сільради Полтавського району, треті особи: Третя Полтавська Державна нотаріальна контора , Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- не зазначено в позові ціну позову та не надано суду належні докази щодо

вартості спірного майна станом на момент звернення до суду, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ Полтавського району, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення сторонам ;

- не вірно зазначено відповідача, оскільки виконавчий комітет сільської ради не є юридичною особою;

- не вірно визначено процесуальний статус Відділу Держкомзему у Полтавському районі як третьої особи ;

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо обставин чи є інші крім позивачки спадкоємці померлої ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Терешківської сільради Полтавського району, треті особи: Третя Полтавська Державна нотаріальна контора , Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко