overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31 травня 2012 року на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-1434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у скаладі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мінєвича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в управлінні держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області .

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 4. ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.05.2011 року Бердянський міськрайонний суд направив запит до управління держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області, однак на сьогоднішній день відповідь не надано.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю за потрібне витребувати в управління держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області технічну документацію на земельні ділянки, що розташовані за адресами: вул. Макарова, 22-с. Макарова , 22-с-1, Макарова , 22-с-2, Макарова , 22-с-З в м. Бердянську Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області ( що розташоване по вул. Куйбишева,3, м. Бердянськ Запорізької області, індекс 71118) направити в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (що розташований у м. Бердянську по вул. Червона,38, індекс 71112) копії усієї наявної документації на земельні ділянки, які розташовані за адресами: вул. Макарова, 22-с, Макарова, 22-с-1, Макарова, 22-с-2, Макарова, 22-с-3 в м. Бердянську Запорізької області.

Встановити строк для надання технічної документації до 26.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/3126/2012
№ 2/0541/2441/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

05.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Матус Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача копії відомості про рух коштів сплачених відповідачем відповідно до договору №MRC0G104000179 від 08.06.2007р. і копії кредитної справи відповідно до договору іпотеки від 08.06.2007р укладеного сторонами.

Вивчивши вказану заяву, вислухав думку сторін суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкналежно засвідчені копії:

1. відомості про рух коштів сплачених ОСОБА_2 відповідно до договору №MRC0G104000179 від 08.06.2007р.

2. кредитної справи відповідно до договору іпотеки від 08.06.2007р укладеного між ПАТ КБ Приватбанкі ОСОБА_2.

Встановити строк виконання ухвали до 18.06.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0309/8257/2012
Номер провадження 2/0309/289/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

На попередньому судовому засіданні сторони подали докази, якими обґрунтовують свої доводи та заперечення проти невизнаних обставин.

Позивач уточнив позовні вимоги: просить знести самочинну добудову до магазину відповідача, який розміщений у селі Великий Курінь Любешівського району, по вулиці Червоноармійській, 68 а.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, Любешівської районної санітарно-епідеміологічної станції, Любешівському РВ МНС у Волинській області, ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, ОСОБА_3 сільській раді Любешівського району дозвільної документації щодо спірного будівництва.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району Волинської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, що не суперечить вимогам статей 35, 36 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що підготовка справи до розгляду ще не завершена, про дату та час судового розгляду осіб, які беруть участь у справі, слід повідомити додатково.

Керуючись статтями 35, 36, 130, 156, 168 ЦПК, --

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати запити та витребувати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, Любешівської районної санітарно-епідеміологічної станції, Любешівському РВ МНС у Волинській області, ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, ОСОБА_3 сільській раді Любешівського району документи дозвільно-погоджуваної процедури щодо реконструкції ОСОБА_2 приміщення магазину по вулиці Червоноармійській, 68а у селі Великий Курінь Любешівського району Волинської області.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Любешівського району Волинської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Про дату та час судового розгляду справи сторони, третіх осіб повідомити додатково.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2/825/774/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

19 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.07.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 801/2575/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 5562,00 грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1519/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 5562,00 грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/7645/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1326/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2111/527/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної держаної адміністрації Херсонської області про зміну договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, представник відповідача ОСОБА_2І позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1)зясував, що позивач має уточнення до своїх позовних вимог, а представник відповідача не

має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом; суд обговорив питання про залучення до участі у справі для подання висновків на виконання свої повноважень орган державної влади відділ Держкомзему в Іванівському районі; суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іванівську селищну раду Херсонської області.

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є підстави для внесення змін до договору оренди землі;

4) зясував якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2012 о 15:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2457/11
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

22 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальпро забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Авальзвернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивач прость суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати від Виконкому Криворізької міської ради копію рішення від 16.06.2010 року № 150, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно у м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а, прим.2 ОСОБА_3; витребувати пояснення у виконкомі Криворізької міської ради щодо підстав зміни адреси з вул. Балакіна, 26а, на вул. Балакіна, 26а, прим. 2.

Як вбачається з матеріалів справи кредитні кошти за кредитним договором №010/110-40/436 від 20.10.2008 року були надані ОСОБА_1 на придбання нерухомості, а саме: нежилого приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а. 20.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.2010 року ОСОБА_2 належить приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, будинок 26а, приміщення 2. Для належного вирішення спору необхідно встановити на яке саме приміщення визнано за ОСОБА_4. право власності, та яке саме приміщення переданого ОСОБА_1 в іпотеку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Виконкому Криворізької міської ради копію рішення від 16.06.2010 року № 150, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно у м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а, прим.2 ОСОБА_3.

Витребувати пояснення у виконкомі Криворізької міської ради щодо підстав зміни адреси з вул. Балакіна, 26а, на вул. Балакіна, 26а, прим. 2.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Саксаганського районного суду

м ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1914/12

16 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої СГІРФО Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Справа № 0538/9295/2012
Провадження № 2-п/0538/57/2012
У х в а л а

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2012 року ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про перегляд постановленого у заочному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-3628/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2012 року зазначену заяву було залишено без руху із наданням триденного терміну для усунення виявлених недоліків.

Примірник зазначено ухвали суду ОСОБА_2 отримано 20 листопада 2012 року, що підтверджено відповідним поштовим рекомендованим повідомленням.

Проте, виявлені судом недоліки заяви не усунуто й по сьогодення.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________