overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"25" липня 2012 р. Справа № 202/2653/12

Провадження № 2/202/969/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з тих підстав, що як стверджує 28.03.2010 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. У Бершадську нотаріальну контору вона не подала заяву про прийняття спадщини вчасно, пропустила шестимісячний строк так як на період звернення хворіла та перебувала на амбулаторному лікуванні.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, а саме: відсутні поважні причини пропуску встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачка ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні на протязі чотирьох тижнів, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 05 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

05.11.2012 року, 30.11.2012 року, 24.12.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 225/742/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 27.04.2012 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5174/11
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1700 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого 26.07.2011 судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Позивачем при зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська були сплачені судові витрати та ІТЗ при подачі позову ОСОБА_1 до АНД районної м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, ухвалою суду від 12 вересня 2011 року визнаний як неподаний та повернутий позивачеві з доданими матеріалами.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір", який надбав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1700 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені 26.07.2011 року кошти по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень на р/р 0003, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, отримувач УДК у АНД районі м. Дніпропетровська, код 22090100, МФО 805012, № квитанції 17085.272.9 від 26.07.2011 року, кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень на р/р 0003, одержувач платежу УДК в АНД районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 24244876, № 17085.272.4 від 26.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1615/324/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в особі предстаника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліків. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 1615/324/2012

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 17.02.2012 о 13:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 17.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2/2314/553/2012
Провадження № 2/2314/1035/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі : Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19 червня 2009 року він уклав шлюб з відповідачко, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 89. В останні роки між ними постійно виникають сварки. Вважає, що подальше збереження сімї суперечить його інтересам та інтересам відповідачки. Вони припинили між собою шлюбні стосунки та проживати разом, припинили вести спільне господарство.
А тому просить шлюб між ними розірвати.
В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 червня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 89, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.
З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, 19 червня 2009 року, актовий запис № 89.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.П. Драник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Новгородська, 4а, 4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1336/2012
Номер провадження 2/416/388/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко ОО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну позивача правонаступником, в звязку зі зміною найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»на «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»згідно новому статуту підприємства зареєстрованому 26.06.2012 року

Зміна найменування позивача підтверджується наданою суду копією витягу зі Статуту «Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»(скорочене найменування ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») з відповідною відміткою про державну реєстрацію від 26.06.2012 року та довідкою з єдиною державного реєстру .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго»в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення, правонаступником - «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та вважати позивачем у справі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Інвестиційно-інжинірингова компанія про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа знаходиться в провадження Соломянського районного суду м. Києва.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була задоволена, а ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Інвестиційно-інжинірингова компаніяпро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 30хвилин на 15 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
пр. № 2/2608/3681/12
ун. № 2608/4963/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2303/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5933 від 12.05.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 351 гривні 80 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за договором № 5933 від 12.05.2010 р. про надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2012 р. по 15.05.2012 р. у розмірі 351 гривні 80 коп. триста пятдесят одна гривня 80 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________