overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0538/9927/2012
Провадження № 2-н/0538/1180/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1180/2012 у справі № 0538/9927/12 за вказаною заявою.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
Справа № 1109/7783/12
Номер провадження 2/1109/3292/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - ГІавелко I.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу .-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об"смна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.638.639.653,657,658 ЦК України,

Керуючись ст.ет.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 та стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 300 000 грн.(один мільйон триста тисяч грн.) судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно - технічний розгляд справи в розмірі 120 грн. - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 24.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 15455 грн.20 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2012 року смт.Теплик Справа № 222/1884/12
Провадження № 2-н/222/46/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 васильовича про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 180 грн. 73 коп. за вересень- жовтень 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний цукровий альянс" м.Київ,
враховуючи, що відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 180 грн. 73 коп.
(одну тисячу сто вісімдесят гривень, 73 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн.(п"ятдесят гривень).
2. Стягнути з ТОВ "Аграрний цукровий альянс" м.Київ судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.(сто сім гривень, 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»___________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 2013р.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 435/8385/12
2/435/3037/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сидлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 121100 (сто двадцять одну тисячу сто) грн. 00 коп., грошову компенсацію за порушення строків її виплати у розмірі 5993 (пять тисяч девятсот девяносто три) грн. 30 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 гривень (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь держави судовий збір у розмірі 1275 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 18.12.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-1692/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

25.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215, 367 ЦПК України ; ст. ст. 60,61, 62, 69 70, 71, 110, 112Сімейного Кодексу України, ч. 3 ст. 368, ст. 370 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Шлюб , зареєстрований 05 червня 1999 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 371, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати .

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Щербуха.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування квартирою № 74 по вул.. Шевченка, буд. 9 в м. Кременчуці: ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнати площею 17,9 кв.м., балконом площею 0,9 кв.м.; ОСОБА_1 виділити в користуванні житлову кімнату площею 9,5 кв.м., житлову кімнату площею 12,6 кв.м., лоджію площею 1,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,6 м.кв.; залишити в спільному користуванні коридор площею 10,6 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м., кухню площею 9,4 кв.м..

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текс рішення буде виготовлено 29.05.2012 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто фінанс", ТзОВ "Кредитні ініціатитви" про захист прав споживача в частині визнання положення договору дискримінаційними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто фінанс", ТзОВ "Кредитні ініціатитви" про захист прав споживача в частині визнання положення договору дискримінаційними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, а саме 17.12.2012р, та 28.12.2012р. повторно.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто фінанс", ТзОВ "Кредитні ініціатитви" про захист прав споживача в частині визнання положення договору дискримінаційними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 1718/465/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Макаренко Л.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. автоматизованою системою розподілу справ передана заява адвоката ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду від 9.12.2010 р. під головуванням судді Довгого І.І.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Оскільки рішення ухвалено суддею Довгим І.І., суд під його головуванням має розглядати дану заяву.

Керуючись ст.ст. 22,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 0308/1325/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу опіки та піклування, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу опіки та піклування, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, при подачі заяви заявник не сплатив судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону позовна заява немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

Таким чином заявнику необхідно оплатити судовий збір за такими реквізитами:

Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинській області,

м. Луцьк, МФО 803014,

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002,

Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001,

Ідентифікаційний код одержувача 38009628.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу опіки та піклування, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу опіки та піклування, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6509/2012
провадження № 2-н/1007/415/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 3634 грн. 61 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2009 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 2/1224/1975/12

1224/262/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити 08травня 2012 року о 9 год.10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

26.01.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за її позовом. до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсними, провадження якої відкрито 13.01.12 р, та яка перебуває в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, встановив наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2012р відкрито провадження по цивільній справі № 2-2278/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

На даний час остаточного рішення по справі не винесено.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - зупинити до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: