overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-4/12

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4), Костопільської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту на права власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Олійнику П.В., мотивуючи тим, що суддя раніше розглядав справи за позовами ОСОБА_4 та його покійної дружини і рішення було постановлено не на їх користь, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суд рахує, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді. Розгляд раніше суддею справ про спори між тими ж особами не є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід не мотивована і не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1274/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області Суддя Калинівського районного суд ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 05.12.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства було зупинено у звязку із призначенням по справі судово генетичної експертизи.

20.04.2012 року за вхідним номером 2920/12 на адресу суду надійшов висновок вищевказаної експертизи №20 від 05.12.2011 року.

Таким чином відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Справу призначити до розгляду о 09.30 год. 16 травня 2012 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/1063/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Представник позивача ОСОБА_1А ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину до судового розгляду о 9.00 год. 24 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановила:

01.02.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач визначив ціну позову у розмірі 29600 грн., а просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 24 000 грн. та відсотки в розмірі 56000грн., що разом складає 80 000 грн.

Крім того, позивач у порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не долучив до позову довідку на підтвердження курсу НБУ станом на 30.01.2012р.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу недійсним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБвнк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3193/2012 , провадження № 2/0538/1312/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБвнк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25.04.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0513/3475/2012
Справа № 2/0513/1111/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_4 про відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування у порядку регресу.

До початку судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути франшизу та судовий збір з ОСОБА_4, а страхове відшкодування з НАСК «Оранта».

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним притягти НАСК «Оранта», у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якостi співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
№ 0603/1909/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/2409/12р.
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Гіра О.В. знаходяться вимога №ф-65 від 28.10.2010р. видана УПФ у Яворівському районі з ОСОБА_2 у сумі 866, 46 гривень в користь УПФ у Яворівському районі однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно члстГЗ 77-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання, передбачене вимогою УПФ у Яворівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянці України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3НОВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ. СТ.БАНДЕРИ, 15/75 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/3014/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської областіФедорова Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1705/2922/2012 від 12 вересня 2012 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області видано судовий наказ за заявою Державного Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"№2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності в сумі 1848 грн.45 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Керуючись: ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ № 1705/2922/2012 від 12.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора №2» заборгованості в сумі 1848 грн. 45 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1717/1089/2012

Рядок статзвіту № 36

07 червня 2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1717/1089/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 червня 2012 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 червня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 року Справа № 2-н-1191/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-101/12

02 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Костопільське будинкоуправління", про скасуваня розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати з міської ради копію рішення про видачу ордерів на спірну квартиру.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської міської ради копію рішення № 816 від 16 грудня 2009 року "Про видачу ордерів мешканцям будинків по вул.Піонерській, 1А та вул.Сидорова, 17".

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 10 березня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-301/12
Рядок статзвіту № 46
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (актовий запис №554).
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0538/9797/2012
Провадження № 2/0538/3206/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач, ОСОБА_2 мешкає в м. Маріуполі по вулиці Кізірова будинок 9А.

Згідно відповіді Орджонікідзевського РВ в місті Маріуполі ГУ ДМС України, вбачається, що відповідач, Абдуллаєв ОСОБА_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачу для надіслання за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/2608/443/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О.Величко розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про оголошення особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України, 58-63 ЦК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про оголошення особи померлою.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 15 січня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Повідомити про день та час слухання справи народних засідателів Шистєрьову О.С., та ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі прокурора Святошинського району м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2/2502/587/12 Провадження № 22-ц/2590/3592/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бобровицької районної державної адміністрації на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровицької районної державної адміністрації про виплату недорахованої індексації та поновлення базового місяця при нарахуванні заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 513/335/12
Справа № 2н/513/98/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03»лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка