overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1253/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1253/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді з пропуском строку визначеного для апеляційного оскарження. Суддя вважає поважної причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3623/12
№ провадження 2н/1329/347/2012
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"01" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1810 грн. 59 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Також, КП Новояворівськжитло просить звільнити підприємство від сплати судового збору через важкий фінансовий стан.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити Комунальне підприємство Новояворівськжитло від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1005/12
Провадження по справі 2/2506/1005/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представників позивача, представника відповідача ДП Пассервіс

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПассервісВАТ Чернігівавтосервіс, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.05. 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ПАССЕРВІСВідкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервісна користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 1000 ( одну тисяча) грн.. та у відшкодування судових витрат 107 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-о/0506/55/2012
У Х В А Л А
м. Волноваха 25 квітня 2012року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.
при секретарі - Сєрих І.С.
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся в суд із зазначению заявою.
Під час розгляду справи встановлено, що у заявника є рідний брат (син померлої) ОСОБА_2, який також має право на спадок.
Суд, вислухавши думку інших участників, які не заперечували притягти вказану особу третьою особою по справі, вважає, що його слід притягну до участі у справі в якості третьої особи, про що йому повідомити.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -
Притягни в якості третьої (зацікавленої) особи на боці відповідача ОСОБА_2, про що йому повідомити.
Оголосити по справі перерву на 28.04.2012р. на 14.30годину.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року Справа № 0418/427/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 2523 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0513/2515/2012
Справа № 2/0513/740/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 11 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 801/9177/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2012 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, у звязку з тим, що при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 12 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/1694/12
У Х В А Л А

08.05.2012 Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк - Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу шкоду заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності, погоджується на заочний розгляд справи. Причина неявки відповідача в судове засідання, суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, відкласти на 25 травня 2012 р. 14 годину 30 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/2-133/2011
Провадження №2/2108/53/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку з господарчими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованого по вул. Миру, 16 в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно виділити частку в будинку вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.Визначити загальну вартість житлового будинку та господарських споруд, розташованого по вул. Миру, 16 в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області.

2.Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

3.Якщо такий поділ будинку неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4.Якщо поділ будинку без шкоди його призначенню неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5.Відповідно до варіантів розділу, визначити варіанти розділу земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2198/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2198/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання недійсним договору поруки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 4 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1319/1510/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівська районна адміністрація ЛМР, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації ЛМР, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2012 р. о 09:30год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-с/0506/121/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 вересня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго 62,28грн. заборгованості за спожиту електричну енергію і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 22.09.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 25.09.2012 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 08.10.2012 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 538/216/2012
Провадження № 2/538/728/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборговнаості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/216/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборговнаості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.02.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/2034/4424/2012 Справа № 2034/8311/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

22 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 14 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 22-ц-1147/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали судді ДП «Аграрій» отримало 27.03.2012 р., а апеляційну скаргу подано 28.03.2012 р., тому строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП «Аграрій» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за належними реквізитами та надання оригіналу платіжного документа.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2