overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1932/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати посилаючись на те, що ОСОБА_2, згідно наказу №141 від 01.12.2011 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Липовецький маслосир завод»слюсарем-ремонтником молокозаводу та звільнений з роботи наказом № 69 від 27.06.2012 року однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ТОВ «Липовецький маслосир завод»перед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 4838,28 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 213/1932/12 за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 21 травня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 21 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 31 липня 2012 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 1510/5206/12
Провадження № 2-о/1510/112/12
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Главанська сільська рада Арцизького району Одеської області, Арцизька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Главанська сільська рада Арцизького району Одеської області, Арцизька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21.09.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1960/12
Рішення

Іменем України

( заочне)

"26" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.09.1972 року.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини несходження життєвих інтересів. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Примирення з відповідачем вважає неможливим.

Майнового спору не заявлено.

Позивач просить шлюб розірвати.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов, просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухав представників позивача, дослідив матеріали справи. Судом встановлено слідуючі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І - ТП № 089356 від 23.02.2012 року, актовий запис № 1410 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.

З повідомлення Корольовського РВ УМВС №3920 від 04.04.2012 року вбачається ,що між сторонами існують неприязні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися.

Керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.1972 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції , актовий запис № 1410, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 2-н/0516/672/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1319/8128/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012

суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно прибудову та надбудову до житлового будинку №16 загальною площею 209,2 кв.м, які збудовані ним по вул. Майданній в м. Львові та присвоїти вцілому його квартирі №1; зобовязати відповідача ОСОБА_2 міську раду видати йому свідоцтво про право власності на квартиру №1 житлового будинку №16 по вул. Майданній в м.Львові.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

У порушення вказаних вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що стверджується актом №57/12 від 08.08.2012 року, складеним працівниками Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 1416/9289/12
Номер провадження 2/489/303/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3734-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 15.01.2013 о 10-45

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1819/5959/12 р.
Провадження № 2-н/1819/968/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
5 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/642/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 2007/194/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелинське»про визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ «Шебелинське».

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13-00 год. 22 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/1806/3432/12
УХВАЛА

про залишення без руху

02.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради про скасування рішення Сумської міської ради № 1631-МР від 25.07.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.До матеріалів позовної заяви не додано копії всіх документів /додатків до позову/, що додаються відповідно до кількості відповідачів та яким ці документи повинні бути направлені для відома.

2.Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

3.Позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не назначено докази, які підтверджують кожну обставину .

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 213/2278/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, який залишився після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.09.2011 року, посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з тим, що у правовстановлюючому документі на будинок вказано, що нерухомість належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві , не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано ( з зазначенням доказів) хто був членом колгоспного двору, крім ОСОБА_3, станом на 15.04.1991 року та, у випадку наявності таких, чи претендують вони на частку в колгоспному дворі.

Крім цього, не сплачений а судовий збір в розмірі 1% від вартості майна, на яке претендує позивач.

В силу ст. 121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, не оплачена судовим збором, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2213-990/12 Провадження № 22-ц/2590/2246/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Облтеплокомуненерго на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому семиденний строк після закінчення дій підготовки справи до розгляду необхідно рахувати з 2 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 12.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: