overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-796/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованосіт за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 за період 3437,94 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцезнаходженням відповідача. Як слідує з наданої суду відповіді з УГІРФО ГУ МВС м. Києва ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду в звязку з поверненням заяви.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3437, 94 грн. повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" сплачені кошти на оплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/6323/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

17.06.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/231/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"15" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.09.2011 року, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.09.2011 року ухваленої в порядку забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до приватного підприємства Південний Бугпро визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви заявника ОСОБА_1 без розгляду, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення своєї заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.09.2011 року, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0513/3398/2012
Справа № 2/0513/1065/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року смт.Любар

ЛЛюбарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Стрижівської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та просить винести рішення, яким визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Стрижівської сільської ради Любарського району від 30 липня 2007 року про визнання ОСОБА_2 власником Ѕ частини житлового будинку № 34 по вулиці Набережній в селі Стрижівка Любарського району Житомирської області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 210971 від 19.09.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів та залучити до справи в якості співвідповідачів дітей померлого ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4.

Представник позивачки не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що враховуючи особливості розгляду справи строки розгляду по ній слід продовжити на пятнадцять днів. Разом з тим приймаючи до уваги повідомлення нотаріуса Любарського районного нотаріального округу, про наявність спадкової справи № 7/2011 та спадкоємців по смерті ОСОБА_2, померлого 10 січня 2011 року, в якості співвідповідачів до справи слід залучити ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 мешканку м.Лейпціг вул.Імельс 1, ФРН.

Керуючись ст.33,157 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на пятнадцять днів.

В якості співвідповідачів до справи слід залучити ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 мешканку м.Лейпціг вул.Імельс 1, ФРН, яким направити копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Сторонам повідомити, що розгляд справи відбудеться 23 лютого 2012 року о 09 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 4-с/2608/113/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення вимог скарги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4

Скаржник подала до суду клопотання про забезпечення вимог скарги, до набрання ухвалою суду по вказаній справі законної сили, посилаючись на те, що всупереч заперечень Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,було подано завку на реалізацію арештованого майна.

Судом встановлено, що згідно листа Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 23.06.2012 року зупинено реалізацію на прилюдних торганх квартири боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вирішуються у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заборонити реалізацію арештованого майна - квартири №142, будинку №18 р по ул. Гната Юри у м. Києві до набранн законної сили ухвалою суду по вказаній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отриманя копії ухвали суду.

Суддя : Т.О. Величко
Провадження №2/2034/4504/2012 Справа №2034/8584/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просили стягнути заборгованість за кредитним договором № 023-2008-2740 від 17.09.2008 року у сумі 238 888,71 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Різдвяна, 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 16-45 годину, 22 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/223/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

30.01.2012 р.16.06.2006р ОСОБА_5 ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В судове засідання сторони не з'явилися надавши суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_6, м. Івано - Франківськ.

Витрати за оплату експертизи покласти на них порівну.

- Суд,ознайомившись із даним клопотанням вважає, що клопотання позивача обґрунтоване і для об'єктивного розгляду спору, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

- Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

.

Керуючись ст.ст. 144,145,147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка в цілому ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та ідеальна частка кожного з співвласників в т.ч. і відповідача?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів..

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя Юсип І.М.
Cправа № 2029/2096/2012
Справа № 2029/2096/2012
Н/П 2/2029/1004/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року к 17-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/1524/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.05.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/3771/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1319/3338/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
УХВАЛА

12.12.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву ПАТ"Комерційний банк"Надра" про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

ПАТ КБ"Надра" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконачого листа відносно ОСОБА_1 за рішенням Чорнобаївського суду .Згідно листів 315444/12 від 06 липня 2012 року та № 18341/12 від 18 вересня 2012 року Чорнобаївського райсуду рішення та виконавчий лист було направлено на адресу банку , але перевіркою вхідної кореспонденції банку не виявлено виконавчих листів по справі ОСОБА_1, тому змушені звернутися про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява обгрунтована і підлягає до задоволення, поскільки є наявні обставини , що утруднюють виконання рішення суду, а саме відсутність виконавчого листа на боржника не дає можливості стягнути борг, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1. Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ " Комерційний банк " Надра" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області по справі № 2-942/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" кредитної заборгованості , судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії ухвали направити в ВДВС Чорнобаївського РУЮ для виконання , стягувачу та боржнику для відому

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 ти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І. Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3668/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2613/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ЖБК №122 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2008 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2008 року у цивільній справі ЖБК №122 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2613/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2