overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Промбуд-2, 3-тя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов*язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ Промбуд-2, 3-тя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов*язання до вчинення дій.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Промбуд-2, 3-тя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов*язання до вчинення дій без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2315/304/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 16.02.2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2/0516/396/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' про повернення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року заявник ПАТ "Дельтабанк" звернувся до Дружківського міського суду із заявою про повернення судових витрат, в якій зазначив, що при зверненні АТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково повторно сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн. Просить повернути сплачений судовий збір.

Суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

28.03.2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Дружківського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за результатами розгляду якої позовні вимоги було задоволено. До позовної заяви було додано платіжне доручення № 9616526 від 01.03.2012, що підтверджує сплату судового збору в сумі 214,60 грн. в Державний бюдет м.Дружківка на р/р 040, .

В якості документу, що підтверджує повторну сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. за позовом до ОСОБА_1 заявник надав платіжне доручення № 31287565 від 24.07.2012 року, згідно якого судовий збір було сплачено на р/р № 0039, , де отримувачем платежу є УДКСУ у м.Докучаєвськ.

Оскільки судовий збір,згідно наданої квитанції, було сплачено до місцевого бюджету м.Докучаєвська, то місцем розгляду справи відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" є суд м.Докучаєвська і питання про повернення сплаченого судового збору має розглядатися в зазначеному суді.

Суддя вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки у Дружківського міського суду не має підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 402/2869/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2033/6430/12
Провадження № 2-н/2033/1358/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6088 грн. 06 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 3023 від 24 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 55.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1860/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 19.12.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/3107/2012 Номер провадження 22-ц/786/540/2013Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про підтвердження роботи у важких і шкідливих умовах праці.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2011/7147/12
Провадження № 2/2011/3891/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок літ. м1- тераса, літ м2- тераса, літ м3, літ м4- балкон, літ. Н- сарай, літ. О- гараж, літ. П- льох, №№ 2,4 паркан, №3-ворота, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 116.

Позовна заява ухвалою суду від 12.04.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

До теперішнього часу позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки, Маріанни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 19 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 0614/1817/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Статтею 111 ЦПК України передбачено , що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

В позовній заяві не зазначено докази , які підтверджують статус відповідач по справі , не надано суду їх копій.

Відповідно до статті 13 Закону України Про міжнародне приватне право , документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

До позовної заяви надана згода ОСОБА_2 на розірвання шлюбу, посвідчена нотаріусом штату США , однак дана заява не легалізована в України.

Крім того в заяві зазначена дата народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в копії паспорта , доданої до заяви дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2607/4585/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради про приєднання третьої кімнати до приміщень позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано належних доказі стосовно проживання та реєстрації осіб за адресою м. Київ, пров.Електриків, 5, кв.15, а саме оригіналу довідки форми № 3 станом на дату подачі позову до суду, оскільки до позову додано копію довідки про склад сімї від 17.02.2010 року.

Крім того, позивачем не наведено доказів, зокрема копій листів звернення до відповідача щодо приєднання третьої кімнати та відповідь на звернення, або належних доказів про відмову відповідача у наданні відповіді на звернення станом на дату подачі позову до суду, оскільки до позовної заяви додано заяви лише за 2001 рік, що позбавляє можливості визначитись про наявність спору на час подачі позову до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого органу Подільської районної у м.Києві ради про приєднання третьої кімнати до приміщень позивача залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2012 року Справа № 420/2309/12
Провадження № 2-н/420/417/12
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г.
розглянув заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ
відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - .
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрованим не значиться та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 67 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.12.2011 року,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2 Г. Г.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2 Г. Г.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4213/2012
Номер провадження 2/416/961/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання спільної з відповідачем дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тведій грошовій сумі у розмірі 300 гривен щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено дата та місце народження відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити його зареєстроване місце проживання (перебування) в установленому законом порядку;

- не зазначено з якого конкретно та по якій час сторони пеоебували в шлюбних стосунках.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2012 2/1224/1952/12

1224/258/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не сплачено повністю судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову зазначена позивачем 67 680 грн. - 1 відсоток буде становити - 677,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 110 грн., недоплата становить - 567,00 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін

-

-