overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/2126/12
Провадження №2/403/2200/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ Альфа-БанкОСОБА_3 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ Альфа-БанкОСОБА_4 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як Голови Правління Альфа-Банк, щоб давало їй право видавати довіреність від ПАТ Альфа-Банкна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/0516/37/2012

11 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11 травня 2012 року зверну лася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.05.2012 року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Миколайпільської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о/1508/58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді -Ткачук О. Л.,

при секретарі -Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він з 2004 по 2006 рік проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, яка є матір'ю їх спільних малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2006 року відносини між ним та ОСОБА_4 припинилися та діти залишилися проживати з нею. В січні 2010 року, ОСОБА_4 привела йому двох їхніх дітей, попрохавши посидіти з ними деякий час та зникла у невідомому напрямку. З того часу її місцезнаходження невідоме.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій заявник просить залишити його заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради про усиновлення, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради про усиновлення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2506/3628/2012
Провадження по справі 2/2506/1813/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ та збитків за самовільне підключення до системи газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

ст. ст.ст. 11, 610, 612, 614 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р., № 2246, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованості за спожитий газ та збитків за самовільне підключення до системи газопостачання в сумі 2999 грн. 86 коп. (дві тисячі девятсот девяносто девять грн.. вісімдесят шість коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз судові витрати по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2034/2-3211/11
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

21.03.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення частково її позовних вимог, а саме щодо виділу її частки зі спільного майна, без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Її представник теж підтримав дану заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому необхідно залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частини житлового будинку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 701/1501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

встановив:

06 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року апеляційна скарга повернута до Берегівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/2-153/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами від 15.05.2008 року у розмірі 26 735, 36 грн. та судовий збір у розмірі 267, 35 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 26.03.2012 р. 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Провадження № 2/435/108/2012
Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Безпека Новапро відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із залученням третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства Безпека Новапро відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

05.01.2012 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Безпека Новапро відшкодування збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із залученням третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хв. 16.02.2012 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 208/3984/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 11.02.2010 року в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"09" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, розташованої на території Єгорівської сільської ради Роздільнянскього району Одеської області масив "Надлиманський" СТ "Біла Акація" загальною площею 0,055 га.

Ухвалою суду від 07.05.2009 року року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 21.01.2010 року провадження за зазначеною позовною заявою зупинено до розгляду цивільної справи №2-101/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі, Роздільнянської РДА, третя особа на стороні відповідачів СТ "Біла Акація" масиву "Надлиманський" про скасування державного акту, розпорядження та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача СТ "Біла Акація" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.03.2010 року ухвала Роздільнянського районного суду від 21.01.2010 року була залишена без змін.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 22-ц-450/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у звязку з тим, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішень, державних актів та договорів купівлі-продажу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_12
Справа № 2-о- 43/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенського району Черкаської області, Управління пенсійного фонду у Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 09.10.2012 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документу).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в поданій заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 119, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенського району Черкаської області, Управління пенсійного фонду у Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Провадження №2/1422/216/12
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерногот товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 0911/680/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді:ОСОБА_1

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.03.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.