overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3133/11
№ провадження 2/415/1849/12
УХВАЛА

20 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому позивач посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений договір оренди, просить внести зміни до договору оренди.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не з'явився, згідно довідки, наданої суду 25.11.2011 р. Центральним адресним бюро м. Дніпродзержинська, відповідач: ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2011 році вибув по смерті.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою суду закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки» - закрити.

Повідомити Дніпродзержинську міську раду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 230/4481/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4481/12 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.11.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-719/2011
Провадження № 2/1303/182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 о 12:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 905/103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-348/12 Провадження № 22-ц/2590/2238/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра та ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому семиденний строк після закінчення дій підготовки справи до розгляду необхідно рахувати з 2 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 11.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2874/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради; третя особа: ВГІРФО Комсомольського району м.Херсона про зобовязання укладання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1; ВГІРФО Комсомольського району здійснити його реєстрацію за зазначеною адресою; зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ним договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданих матеріалів вбачається, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано доказів щодо ведення спільного господарства з його померлою тіткою ОСОБА_2 та купування їй ліків під час хвороби; не надано доказів сплати коштів за комунальні послуги, здійснення ремонту квартири та заміни сантехнічного обладнання за власні кошти.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не надано документи, які підтверджують його письмове звернення до виконавчих органів Херсонської міської ради з приводу переоформлення договору найму житлового приміщення та доказів, які б свідчили про результати розгляду таких звернень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради; третя особа: ВГІРФО Комсомольського району м.Херсона про зобовязання укладання договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 Справа №1915/15592/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервер»про зобов»язання виконати умови договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервер»про зобов»язання виконати умови договору, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервер»про зобов»язання виконати умови договору та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н-806/12
Провадження № 2-н/1015/532/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2-91/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину частково недійсним та про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину частково недійсним та про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

25 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути йому зазначену позовну заяву із доданими до неї документами.

Згідно ч. 3 п. 1 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину частково недійсним та про визнання права власності на 1/3 частину квартири з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_5
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

29.11.2012

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін ті їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Міжгірського райсуду від 09.08.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду 09.08.2011 року в справі № 2-300/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: прізвища відповідача та дітей зазначені як ОСОБА_2 (з мяким знаком), а насправді повинно були як «Левандовскі», тобто без мякого знака. Тому просить виправити зазначену помилку.

Заявниця у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих до заяви свідоцтва про народження та витяг із свідоцтва про одруження прізвище відповідача у рішенні суду зазначено «Левандовський», а повинно буди «Левандовскі» (без мякого знаку», прізвище дітей, а саме: у рішенні суду зазначено як «Левандовський Крістіан Марчінович», а повинно бути відповідно до свідоцтва про народження «Левандовскі Кристіан Марчінович», інший син у рішення «Левандовський Сергій Марчінович», а відповідно до свідоцтва про народження «Левандовскі Сергій Марчінович», прізвище дочки в рішенні зазначено «Левандовська», а згідно витягу із свідоцтва про народження повинно бути «Левандовска». Тому суд вважає виправити дані описки в рішення Міжгірського райсуду від 09.08.2011 року у справі № 2-300/11 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Міжгірського районного суду від 09.08.2011 р. у справі № 2-300/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме вважати правильним: прізвище відповідача «Левандовскі», прізвище сина «Левандовскі Кристіан Марчінович», прізвище сина «Левандовскі Сергій Марчінович», прізвище дочки «ОСОБА_4 Ізабела».

Копію ухвали надіслатизаявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

іменем України

"20" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській обл.. старший прапорщик міліції ОСОБА_2С про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового засідання вивчені матеріали справи.

Позов подано до суду з додержанням вимог ст.107 КАС України України, надано достатньо документів для відкриття провадження у цивільній справі, тому підготовка справи до судового засідання є завершеною, у звязку з чим вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 107, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській обл.. старший прапорщик міліції ОСОБА_2С про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 01 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин та пропоную відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Рядок статзвіту № 30
Справа 0312/882/2012
Провадження 2/0312/288/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

встановив:

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/882/2012 за позовом ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30.04.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1510/5565/12
Провадження № 2/1510/3219/12
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 04.09.2012 о 11:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2010/4177/12
провадження №2-н/2010/245/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012р. м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме в заяві не повністю вказані анкетні дані відповідача.

Згідно ст. 98 ч.2 п. 2 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя ( найменування) представника заявника, якщо заява подається представником їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 12.07.2012 р. заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви- 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання ухвали судді заявником надано уточнену заяву про видачу судового наказу в якій вказані різні прізвища боржника.

Вищезазначене свідчить про те,що ухвала судді від 12.07.2012 р. не виконана.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу- вважати неподаною та повернутизаявнику, що не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2/2501/489/2012 Провадження № 22-ц/2590/2085/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Бахмацького районного споживчого товариства на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 22.06.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді: