overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1615/188/2012
Справа № 1615/1564/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року заяву залишено без руху надано заявнику строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту утримання копії ухвали.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки були усунуті.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 1615/1564/2012 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 15 хв. на 21 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №0903/1091/2012 Номер провадження № 2/0903/338/2012
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12.12.2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Пікули М.Й.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 01 травня 2010 року і від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить позов задовольнити.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину, спільно не проживають протягом нетривалого часу (до одного місяця), на розірванні шлюбу не наполягають, а тому, суд, приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї подружжю слід надати 2-місячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-місячний строк для примирення до 12 лютого 2013 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6156/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 1 043 грн. 80 коп. з яких 106 грн. 08 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 931 грн. 60 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 106 грн. 08 коп. та суму договірної санкції в розмірі 931 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_2 в розмірі 931 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 931 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0513/415/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

16.05.2012 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та заявляє свої позовні вимоги щодо двох відповідачів - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»та ОСОБА_4.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/5252/12
ун. № 2-6534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

у складі головуючого судді Т.О. Величко

розглянувши клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.08.2012 року №19/7-6343 в межах розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

14.08.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва повенулись матеріали цивільної справи №2/2608/5252/12 з клопотанням пронадання додатково зразків підпису (не менше 15 підписів) ОСОБА_1, максимально наближені за часом до виконання до 2008 року,додатково надати вільні зразки почерку ( на менше 15 аркушів)ОСОБА_1, максимально наближені за часом до 2009 року, надати відомості про стан здоров"я ОСОБА_1 на момент підписання дослідувального документу.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою виконання клопотання експерта відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 28 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

ОСОБА_1 додатково надати суду зразки підпису (не менше 15 підписів) ОСОБА_1, максимально наближені за часом до виконання до 2008 року, додатково надати вільні зразки почерку ( на менше 15 аркушів)ОСОБА_1, максимально наближені за часом до 2008 року, надати відомості про стан здоров"я ОСОБА_1 на момент підписання дослідувального документу.

У разі ненадання вказних доказів, ухвалу суду про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року Справа № 2-н-1493/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7 »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 613/2-161/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 06.06.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1319/3714/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1319/3298/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1039/12

Рядок статзвіту № 46

04 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1039/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом мотивуючи тим, що не має можливості успадкувати майно після смерті ОСОБА_2, так як у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 16.01.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 26.12.2011 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1615/4837/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Кредитні Ініціативизвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ Кредитні Ініціативив судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. 22 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 410/241/2012
строка № 44
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Меліоратор», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фактичних шлюбних відносин та права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 14-50 годину 05 березня 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п??ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2/513/229/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 березня 2012 року о 13.15 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/4049/2012
Справа № 2/0513/1292/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в резолютивній частині якого позивач, в якості забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y ЗНГ реєстраційний № НОМЕР_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зауважує, що, 27 липня 2007 року між банком та відповідачем був укладений Договір «Автопакет»№ 201/2007/840-КА/209, яким вказаний автомобіль є предметом застави.

Обґрунтування накладення ще й арешту на автомобіль, позивачем не надано.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра»у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-272/12
Рядок статзвіту № 4
28 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Іваницьке" про визнання права власності на виробничий будинок,
Позов ОСОБА_2 до ПСП "Іваницьке" про визнання права власності на виробничий будинок - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на виробничий будинок - кормокухню, що розташована по вул.Шевченка, 33а в с.Садки Костопільського району Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.