overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2033/4424/2012
Провадження 2/2033/1637/2012
У Х В А Л А

про обєднання позові в одне провадження

11.10.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро визнання виконавчих написів №12442 від 21.12.2009 року, №12445 від 21.12.2009 року, 12446 від 21.12.2009 року, 12441 від 21.12.2009 року такими, що не підлягають виконанню.

Також в провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харків Трофімова В.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису №12446 від 21.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин визнання недійсними виконавчих написів, виконаних Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 на підставі кредитного договору від 25.04.2008 р., договору кредитної лінії від 22.05.2008 р., договору поруки від 22 травня 2008 року та договору іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі проти обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження не заперечували.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро визнання виконавчих написів №12442 від 21.12.2009 року, №12445 від 21.12.2009 року, 12446 від 21.12.2009 року, 12441 від 21.12.2009 року такими, що не підлягають виконанню обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису №12446 від 21.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1412/1829/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11, 60,88, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2007 року в сумі 15283,39 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» сплачені судові витрати в сумі 272,83 грн. (двісті сімдесят дві гривні 83 коп.)

Рішення набуває законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7059/12
Провадження № 2-н/1008/350/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 2497,99 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 2497,99 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 711/7744/2012
Провадження № 2-н/711/436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1510/4585/12
Провадження № 2/1510/2955/12
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Житсервіс-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайнним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Житсервіс-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на 02.08.2012 о 14:30 в залі №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запрапонувати подати в строк до 02.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/5209/12
Провадження № 2/1510/3109/12
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 28.08.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/263/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1505/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 про визнання договору - купівлі продажу недійсним і визнання договору позики в частині недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/693/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-44/12
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахоай М.І.,

розглянувши заяву заступника прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми « Лес» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява заступника прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми « Лес» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням ( відповідач знаходиться на території Богунського районного суду м. Житомира).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.3., 115 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити заступнику прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 в прийнятті заяви до приватного підприємства фірми « Лес» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Повернути заступнику прокурора міста Житомира дану заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 905/51/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2511/592/12 Провадження № 22-ц/2590/2533/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

судовому засіданні на 09:00 26.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2-905/12
04.04.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Болейко А.П.
при секретарі Худяковій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки.
Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.37).
Відповідачі у судове засідання 04.04.2012 року не з»явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 43-47).
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю мають відповідати перед позивачем як поручителі у відповідності до ст. 553-554 ЦК України.
Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки розмір пені є значним, суд, вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити її розмір до 2 000 грн. та задовольняє позов частково.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 212, 526, 527, 611, 653, 651, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «Європейський по 40 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 558 грн. судового збору з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 0820/1830/2012
№ 2/0820/322/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.04.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 2-1832/12
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 12:05 30.04.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
19.03.12 № 2/1416/1601/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та встановлення порядку проживання і часу зустрічей з дитиною,

в с т а н о в и в:

17.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та встановлення порядку проживання і часу зустрічей з дитиною.

Ухвалою судді від 21 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12.03.2012 р. усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір згідно до кількості окремих позовних вимог та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Однак до теперішнього часу недоліки, визначені в Ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною та встановлення порядку проживання і часу зустрічей з дитиною вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 4-с-12/12/0229 Провадження № 22-ц/0290/784/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 26753570 від 04.11.2011 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.03.2012р. на 14:00