overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4564/2012
Провадження №2/0538/1649/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Макціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа- Жмуренко ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4564/2012 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Макціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа- Жмуренко ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.06.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2034/7726/2012
У х в а л а

"07" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, треті особи - Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, треті особи - Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, в якій вона просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, що померла 06 листопада 2011 року, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобовязати Першу Харківську районну державну нотаріальну контору та Харківське районне бюро технічної інвентаризації оформити її право на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до чинного законодавства позивачка повинна сплатити судовий збір, розмір якого згідно Закону України Про судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 218 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням раніше сплаченої суми - 218 грн.

Крім того, позивачкою не надана копія свідоцтва про одруження зі ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, треті особи - Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1700/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І. .

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

представника відповідача управляння благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7

представник а служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради ОСОБА_8

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради , 3-х осіб комунального житлового підприємства № 10, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання членом сімї наймача, вселення, визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання такою, що втратила право поживання в житловому помешканні та виселення , -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради , 3-х осіб комунального житлового підприємства № 10, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання членом сімї наймача, вселення, визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання такою, що втратила право поживання в житловому помешканні та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН
Справа № 0538/4070/2012
Провадження № 2-н/0538/355/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4070/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/2096/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянську подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа А-87 від 23.05.2000 р.,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міським судом 23.05.2000 р. видано виконавчий лист № А-87 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму громадян.

22.02.2012 року відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Боржник, стягувач, представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, 23.05.2000 р. Бердянським міським судом було видано виконавчий лист № А-87 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму громадян, щомісячно, до повноліття дитини. Стягнення розпочато з 11.05.2000 р.

Під час проведення інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено відсутність вищезазначеного виконавчого листа, тому ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає, що подання ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міського суду Запорізької області № А-87 від 23 травня 2000 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму громадян, щомісячно, до повноліття дитини. Стягнення розпочато з 11.05.2000 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 435/3970/12
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ОСОБА_4 Ради, про визнання права користування квартирою та визнання недійсними рішень(справа № 2-932/11) -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі ухвалено рішення від 24.05.2011 року (справа № 2-932/11). Заявник просить переглянути рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи суд зясував, що рішення по вищезазначеній справі ухвалено під головуванням судді Дурасової Ю.В.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Таким чином суддя заявив про самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 20 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити самовідвід судді Дурасової Ю.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.05.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-932/11.

2. Передати справу до канцелярії Саксаганського районного суду для визначення іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Ю.В. Дурасова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/209/12 1629/748/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0216/2-323/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач за первинним позовом в позовній заяві вказала, що за період шлюбу з відповідачем з 22 вересня 1990 року по 09 лютого 2009 року вона на спільні кошти та спільними зусиллями побудували житловий будинок та господарські споруди біля нього по вул. Ентузіастів, 47 в смт Муровані Курилівці, а саме: житловий будинок А, ганок а, козирок а1, сарай Б, підвал Б1, сарай-прибудова б, ганок б1, козирок б2, криниця, ворота, хвіртка, 3 огорожі, відмостка, замощення. Вартість домоволодіння складає 408194 гривні. Мурованокуриловецькою селищною радою 25.02.2000 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на ім'я ОСОБА_2

Позивач за зустрічним позовом в позовній заяві вказав, що за період шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 вони на спільні кошти та спільними зусиллями побудували гараж на земельній ділянці по вул. Ентузіастів, 45 в смт Муровані Курилівці, а також ОСОБА_1 була надана як земельна частка (пай) в бувшому КСП Хліборобземельна ділянка № 56 на території Вербовецької сільської ради.

За клопотанням сторін у справі ухвалами від 12 вересня 2011 року (а.с. 96-97, 102-103) було призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 та абзацу 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 січня 2012 року судом отримано висновок експерта № 1107 від 30 грудня 2011 року.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 06 лютого 2012 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-344/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Провадження № 22ц/2090/2094/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія -"відшкодування шкоди"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарях: Подпрядовій В.Г., Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року по справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року змінити, зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди до 19 164 грн. 71 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 417 грн. 33 коп. та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в сумі 1578 грн. 18 коп. рішення скасувати, у стягненні зазначених витрат відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/465/2012

№пр. 2-о/1102/28/2012

08 червня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 19 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-131/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/301/12
Справа №22-ц-131/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 18 листопада 2011 року та 23 листопада 2011 року подано апеляційні скарги з пропуском процесуального строку.

15 грудня 2011 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги відповідача були залишені без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

21 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Проте у відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України до матеріалів справи не надано апеляційної скарги та її копій, у звязку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року відповідачу надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до супровідного листа (а.с. 99), представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08 листопада 2011 року (а.с.83) копію даної ухвали отримав 13 січня 2012 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_2 не усунув вказаних в ухвалі судді недоліків, оскільки не надав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та її копій.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-175/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсоті на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 15.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-Н-751/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6374/2012

2-н/0503/1074/2012

23.07.2012

19 липня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 288,32 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4 288,32 грн. та видати судовий наказ 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко