overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2507/1106/2012 Провадження № 22-ц/2590/2595/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Ічня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 вересня 2012 року апеляційна скарга СТОВ «Темп» була залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судового збору з наданням йому строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Ічня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Дело № 2-/0506/148/12.
Волновахский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ромахова В.И.
При секретаре Гой Е.И.
С участием представителя истца адвоката ОСОБА_1
Представителя ответчика адвоката ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Волновахи ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
Волновахским районным судом Донецкой области рассматривается гражданское дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-автотовароведческой экспертизы на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю НОМЕР_1.
Суд, выслушав участников судебного заседания считает необходимым назначать по настоящему делу судебно автотовароведческую экспертизу на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю НОМЕР_1, производство которой поручить экспертам ДНИИСЭ.
Руководствуясь ст.57 ГПК Украины, -
Назначить по настоящему делу судебно-автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4?
-Какова стоимость материального ущерба причиненного владельцу транспортного средства в результате повреждений автомобиля НОМЕР_1?
-Соответствуют ли выводы специалиста автотовароведа гр-на ОСОБА_5, от 4 ноября 2011 года, относительно определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из имеющихся повреждений на автомобиле?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УК Украины.
Обязать ОСОБА_3 предварительно оплатить стоимость экспертизы.
В распоряжение эксперта направить материалы гражданского дела и автомобиль НОМЕР_1.
Судья Волновахского районного суда
Донецкой области ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/1590/5015/12
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення «7860 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження №2/1422/188/12
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 435/3356/12
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретареві Богдан О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (ОСОБА_2Л.)ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну позивача у справі, мотивуючи тим, що на даний час за спірним кредитним договором здійснено передачу прав кредитора іншій особі АТ Дельта Банк, тому просить позивача ПАТ УкрСиббанк замінити на АТ Дельта Банк.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Одночасно заявив зустрічне клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час позив не має повноважень для предявлення такого позову.

У судовому засіданні вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника позивача, на таких підставах.

Статтею 33 ЦПК України, передбачені підстави для заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Однак вказаною статтею не передбачені підстави для заміни позивача.

Статтею 37 ЦПК України, передбачене процесуальне правонаступництво. Однак правонаступник по даним правовідносинам до суду не зявився, про наміри вступити у дану справу не заявив.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про заміну позивача.

Суд також не знайшов підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на тій підставі, що ст. 207 ЦПК України, не передбачені підстави для залишення позову без розгляду зазначені представником відповідача.

В порядку ст. 34 ЦПК України, треті особи які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі права і обовязки позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись 33, 34, 37, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про заміну позивача - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Повідомити, що АТ ОСОБА_6 вступити як третя особа з самостійними вимогами у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін до 16.08.2012 року. В разі неявки до суду з зазначеним позовом, справа буде розглянута без залучення АТ ОСОБА_7 третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1367/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово -комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
№2/0506/667/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012року на 10.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/4305/2012
УХВАЛА

18.10.2012 року №2-0809-1334-2012

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання дитини.

.

ВСТАНОВИВ

При пред*явленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи в позові указали орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , що не є органом , який може зробити висновок, щодо місця проживання неповнолітньої дитини, оскільки фактично сторони проживають в Хортицькому районі м.Запоріжжя. Таким чином суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виключити з кола третіх осіб по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та притягнути в якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Судья: Н.В.Марченко
провадження 2-н/1007/904/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1971 грн. 16 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві хтя пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
справа № 0312/496/2012
провадження 2/0312/223/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати,

встановив:

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про відшкодування відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок профзахворювання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/496/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати.

Призначити судове засідання на 07.03.2012 о 10:00 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 06 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2/2322/1172/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.12.2012 року о 09:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Справа № 2-5157/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не надано доказів, зазначених позивачем обставин щодо підтвердження факту проживання дитини разом з позивачем, та факту окремого проживання позивача з відповідачем (відсутність ведення спільного господарства).

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2034/2-н-1363/11
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/4931/2012
Провадження № 2/2034/3657/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: