overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, відповідно якого позов задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 53 060 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в розмірі 530 грн. 60 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовив.

Вищевказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

15 серпня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в по батькові відповідача «Артюх Уляни Павлівни».

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що дійсно при ухваленні рішення суду була допущена описка, а саме судом помилково вказано по-батькові відповідача «Артюх Уляни Павлівни», в той час як вірно було б зазначити «Артюх Уляни Михайлівни».

Відповідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати опискою зазначене по- батькові відповідача «Артюх Уляни Павлівни» та вважати вірним «Артюх Уляни Михайлівни» в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8
Ñïðàâà ¹ 0807/3321/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/807/981/12
"09" æîâòíÿ 2012 ð. Åíåðãîäàðñüêèé ìiñüêèé ñóä
ó ñêëàäi ãîëîâóþ÷îãî ñóääi: ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàði:           ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñiäàííi â çàë³ ñóäó â ì. Åíåðãîäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåò³ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó ÊÏ «Ï³äïðèºìñòâî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³»Åíåðãîäàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, Åíåðãîäàðñüêèé ÌÂ ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüêèé îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿì æèëèì ïðèì³ùåííÿì, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, ó ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_4 òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì ó êâàðòèð³ ¹ 48, áóäèíêó ¹ 14 ïî ïð.. Åíåðãåòèê³â â ì. Åíåðãîäàð.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 01.10.2012ð. ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé, ç`ÿñóâàâ ïîçîâí³ âèìîãè, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî êîëî îñ³á, ùî áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³, òà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 129, 131,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåò³ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó ÊÏ «Ï³äïðèºìñòâî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³»Åíåðãîäàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, Åíåðãîäàðñüêèé ÌÂ ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüêèé îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿì æèëèì ïðèì³ùåííÿì, ïðèçíà÷èòè íà 17 æîâòíÿ 2012 ðîêó ç 09 ãîä. 00 õâ.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ï. Äçÿìêî
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-337/12

Рядок статзвіту № 4

20 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-337/12 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/505/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"16" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2012 р.

на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-208/12 доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/1790/208/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 08.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-375/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства „Воздвижинське про розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства „Воздвижинське про розірвання договорів оренди землі - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

СуддяОСОБА_15
Справа № 2322/52/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/52/12 за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту , призначити справу до судового розгляду 19.03.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0903/722/2012 Номер провадження № 2/0903/205/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за недовраховану електроенергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за недовраховану електроенергію та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання свідків :

-ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати з Устеріківської сільської ради відомості про те хто вступив в управління майном після смерті ОСОБА_6 жительки с. Устеріки, прис. Долина Верховинського району Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожиської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожиської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Рожиської сільської ради в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожиської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 1329/1414/12
"22" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.04.2012 о 10:00.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1301/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 538/1534/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з копії особистого рахунку № 6029 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_2, як вказано в заяві.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка невідповідно оформлена, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином заява про видачу судового наказу оформлена неналежно тому її потрібно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про скасування судового наказу залишити без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику стягувача, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Суддя

07.02.2012
Справа № 0513/3454/2012
Справа № 2/0513/1097/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.10 годину 22 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-334/12

Рядок статзвіту № 46

20 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2012 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
№ 0603/1915/12
про відкриття наказного провадження у справі
02.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В., ознайомившись з заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2611/2012 , провадження № 2-о/538/48/2012 за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити виїздне судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.03.2012 о 12:00 годині.

Суддя Шиян Ш. В.
№2/0506/1853/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2013року на 9.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: