overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2283/2012 Справа № 2020/7912/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110083 від 19.10.2007 в сумі 190247,78 грн., судові витрати в сумі 1900,48 грн.

Відповідно до актового запису про смерть № 388 від 29.11.2011 відповідач у справі ОСОБА_1 помер 29 листопада 2011 року, про що також свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру Першої Харківської державної нотаріальної контори, з дня смерті спадкодавця в шестимісячний строк із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, свідоцтво про право на спадщину Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області не видавала. На запит суду КП «ХМБТІ» повідомило про відсутність реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в місті Харкові на імя ОСОБА_1, згідно даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що хоча кредитні правовідносини і допускають правонаступництво, однак боржник помер, спадкоємці не заявили у встановленому законом порядку та строки своє бажання про прийняття спадщини, при цьому не виявлено обєктів спадщини, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2315/6538/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 13.12.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1420/966/2012
Провадження 2-с/1420/14/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - 410 грн. 91 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2011 року та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

26 березня 2012 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

05 квітня 2012 року боржник звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник стягувача комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, копії квитанцій, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 26 березня 2012 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 410 (чотириста десять) гривень 91 копійку та судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок на користь держави, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1490/5166/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3396/12
Справа №22ц 1490/3396/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія спеціального призначення «Миколаїв-Аеро» та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія спеціального призначення «Миколаїв-Аеро» про стягнення не нарахованої заробітної плати, інших сум, невиплачених при звільненні та моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/632/2012

14 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 230/76/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"17" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/76/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2012 о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-43 /12
У Х В А Л А

про привід свідків

13 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі: Монастирищенської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача 12.12.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 11.01.2012 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, в звязку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2012 року для зясування причин вручення чи невручення судових повідомлень.

Станом на 13.01.2012 року на адресу суду повідомлення про вручення судових повісток на адресу суду не надійшли.

Прокурор щодо розгляду справи за даних обставин покладається на думку суду.

Представник Монастирищенської ЦРЛ у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Відповідач вважає за можливе продовжувати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, а також те, що відповідач не відмовився від клопотання про виклик і допит даних осіб в якості свідків, суд вважає за необхідне свідків піддати приводу у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 90, 94, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Піддати приводу :

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в Монастирищенський районний суд на 23 січня 2012 року на 11 год 00 хв.

Виконання ухвали поручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 23 січня 2012 року до 11 год 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-1921/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ " КК" КомЕнерго - Житомир" про визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ " КК" КомЕнерго - Житомир" про визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 11:30 16.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 1806/5692/12
Провадження № 2/1806/1765/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради про визначення двору спільного користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради про визначення двору спільного користування, призначити до судового розгляду на 02 липня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 905/149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада , визнання права власності на будинковолодіння по заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння по заповіту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада, про визнання права власності на будинковолодіння по заповіту.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 6/2604/7992/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10396/10 від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2620 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 119 грн. 30 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2620 грн. 00 коп., 119 грн. 30 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2620 грн. 00 коп. заборгованості та 119 грн. 30 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2516/1879/12
Провадження № 2-о/2516/46/2012
У Х В А Л А

м. Носівка 23 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 12:00 год. 30 липня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/222/12
Провадженя № 2/0915/452/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 06 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 0915/2900/12
Провадження № 2/0915/1061/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому Кредитій спілці Християнська злагода.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2012 року Справа № 2-н/0519/1224/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 12.10.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 12.10.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 12.10.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1