overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4798/12 Справа № 2/412/2534/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити нотаріальну дію. При цьому в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення ( а.с. 21).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав 22 березня 2012 року ( а.с.26-28) в звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги, отримав 15 березня 2012 року, про що є відмітка на обкладинці справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року, визнавши причини його пропуску поважними та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-304/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.06.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 05.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 16 год. 05.07.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-5891/11р.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

До початку судового розгляду справи позивач скерував до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 0825/610/2012
Справа № 2/0825/614/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.
Справа № 2-Н-741/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-66/12
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2012 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, паламарчук ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної цивільної справи по суті, представник позивача в судове засідання двічі, а саме 04.09.2012 року та 7.12.2012 року не зявився без поважних причин.

Згідно положень статті 169 та статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач і його представник належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, вони двічі не з'явилися в суд і не повідомили про причини своєї не явки, що беззаперечно дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_8
Справа № 0538/4776/2012
Провадження №2/0538/1735/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4776/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 21.06.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
справа № 2-о-19/12р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приазовська районна державна адміністрація про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Приазовське Приазовского району Запорізької області, вул. Річна, 9, недієздатною.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року за клопотанням заявника призначена судова психіатрична експертиза та провадження у справі зупинене.

На цей час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто проведена зазначена експертиза, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приазовська районна державна адміністрація про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 червня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 сел. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/5556/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат- про відшкодування моральної шкоди, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_4 18000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний

комбінатсудовий збір -_107 гр-н 30 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення рішення, подачею апеляційної скарги.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Головуючий суддя:
№2/0506/265/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем та повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Позовна заява позивача є її ксерокопією, а тому на ній міститься ксерокопія підпису, а не підпис позивача.

Законом України Про судовий збірвстановлено розмір судового збору в розмірі не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що на момент подання позову складає 107,30грн. за кожну вимогу, тоді як позивач сплатила судовий збір у сумі 101,70 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/5955/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до ОСОБА_2В, ОСОБА_2В про реальний поділ індивідуального житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2В, ОСОБА_2В про реальний поділ індивідуального житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 о 16:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/307/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року та на окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до садівничого товариства «Троянда» про визнання рішень загальних зборів товариства недійсними ,

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Троянда»(Херсонська область,м. Гола Пристань, 32-й км. автодороги «Гола Пристань Скадовськ», ) від 06 жовтня 2009 року, що містяться в протоколі №1 рішень загальних зборів СТ «Троянда» від 06 жовтня 2009 року, визнати недійсними.

Рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Троянда» (Херсонська область,м. Гола Пристань, 32-й км. автодороги «Гола Пристань Скадовськ», код ) від 14 березня 2010 року, що містяться в протоколі №6 рішень загальних зборів СТ «Троянда» від 14 березня 2010 року, визнати недійсними.

Окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/7678/2012
Провадження по справі 2/2506/2778/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

при секретарі - Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2012 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено на 03.10.2012 року на 15:30, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

03.10.2012 року протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 06.11.2012 року до 16.00 у звязку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06 листопада 2012 року сторони повторно не зявилися про час і місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлялися належним чином (а.с. 15, 16). У призначений час для розгляду справи позивач не зявився, не повідомивши причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
№ 441/3824/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.07.2012 р. на 10:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7238/12 Справа № 2/414/272/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банкПриватБанкпро стягнення виконаного грошового зобовязання та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банкПриватБанкпро визнання правочину удаваним за зарахування однорідних вимог,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банкПриватБанкпро стягнення виконаного грошового зобовязання та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банкПриватБанкпро визнання правочину удаваним за зарахування однорідних вимог.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2