overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та забовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, групи ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та забовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та забовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Держпром,6-й підїзд, 3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.08.2012 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№0506/6181/2012
№2-н/0506/1769/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 4795,71грн. за період з 01.10.2010р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Радянська 65/26, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 402/196/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 06.02.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2107/2-1281/11
УХВАЛА

12.01.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генічеської райдержадміністрації Стрілківської сільської ради, третьої особи Генічеського ДБТІ про скасування права власності на домоволодіння, визнання права власності на підставі спадкування, розділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генічеської райдержадміністрації Стрілківської сільської ради, третьої особи Генічеського ДБТІ про скасування права власності на домоволодіння, визнання права власності на підставі спадкування, розділ домоволодіння. Так як в порядку адміністративного провадження Генічеському районному суді розглядається справа про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Генічеської районної Ради народних депутатів Херсонскої області від 03.05.1990р. № 124 Про оформлення права приватної власності на житлові будинкиу частині, що стосується надання такого права ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: вулиця Садова № 4 у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї цивільної справи неможливий до розгляду іншої адміністративної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генічеської райдержадміністрації Стрілківської сільської ради, третьої особи Генічеського ДБТІ про скасування права власності на домоволодіння, визнання права власності на підставі спадкування, розділ домоволодіння зупинити до розгляду адміністративної справи про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Генічеської районної Ради народних депутатів Херсонскої області від 03.05.1990р. № 124 Про оформлення права приватної власності на житлові будинки у частині, що стосується надання такого права ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: вулиця Садова № 4 у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 0809/1668/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2012 р.

Заводський райсуд м. Запоріжжя, в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства дитячий оздоровчій комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ

05 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя була призначена судова будівельно-технічна експертизі метою якої є встановлення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокстаном на 19 вересня 2007 року.

Експертом ТОВ Національна експертно - правова групабули оглянуті об'єкті нерухомості зазначеного підприємства. Однак, для складення висновку експерта потрібна технічна документація (техпаспорти БТІстаном на 19.09.2007 року. Керівництво ПП ДОК Лісоктаку технічну документацію експерту не надало, посилаючись на те, що вона зберігається особисто у директора ПП ОСОБА_4, який перебуває у відпустці.

У зв*язку з неможливістю подальшого розгляду справи без надання для проведення експертизи належно завіреної копії технічного паспорту, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ ЗМБТІ копію технічного паспорту Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокстаном 19.09.2007, розташованого за адресою с. Канівське, Запорізького району, Запорізької області

Руководствуясь ст.ст. 137 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

Витребувати у ТОВ ЗМБТІ належно завірену копію технічного паспорту Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок, розташоване за адресою с. Канівське, Запорізького району Запорізької лбласті станом 19.09.2007, яку видати на руки ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судья Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
№ 2011/4494/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

27березня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства

Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 13. 04. 2012 року на 10-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0813/262/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р. смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року вищезазначена позовна заява надійшла до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини своєї неявки судові не повідомили. Враховуючи наведене, а також відсутність від зазначених осіб клопотань про відкладення судового засідання, попередній судовий розгляд справи проведено без участі осіб, які викликалися в судове засідання, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
№ 2033/2- 649/2011
У Х В А Л А

05.04.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. призначено проведення будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

03.04.2012 р. справа повернена до суду з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2012 р. на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/3837/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.10.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № ун.2608/3036/12
№пр.2/2608/3038/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2012р. Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київська міська державна адміністрація

про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

та за зустрічним позовом

Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 19»про визнання відмови дати дозвіл на виконання ремонту та реконструкції будинку неправомірною та зобов»язання не чинити перешкод, -

В с т а н о в и в :

В судові засідання 19.04.2012 р., 23.05.2012 р., 25.06.2012 р., 06.07.2012 р., 11.09.2012 р., 01.10.2012 р. не з»явився належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка вважала, доцільним залишити заявлені Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією вимоги без розгляду, вважає за необхідне залишити заявлені вказаними учасниками процесу вимоги без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічні позовні вимоги Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 19»про визнання відмови дати дозвіл на виконання ремонту та реконструкції будинку неправомірною та зобов»язання не чинити перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів після її отримання, а особами які були присутні в судовому засіданін протягом п»яти днів з дня проголошення ухвалиу суду.

Суддя:
№ справи 2-2915/11
№ провадження 2/361/17/13
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року за клопотанням представника позивача по справі призначена будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза не проведена, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2012 року на 15 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №1222/353/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовії Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.08.2004 року Білогорівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 5, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через постійні сварки. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій справу просив слухати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила слухати за її відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2004 року Білогорівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 5. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через постійні сварки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.2004 року Білогорівською селищною радою Попаснянського району Луганської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Коваленко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.В.Мазур
Справа№ 909/110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2012 року о 09:15 год.

Відповідач до 23.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3299/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3299/2012Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року та додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року

у справ за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Удовиченківської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконкому Удовиченківської сільської ради № 16 від 20.04.2000 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.05.2000 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1