overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н/513/159/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 15.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-07163-071107 від 07.11.2007 року в розмірі 5236 грн. 98 коп. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позовна заява підписана представником ПАТ Дельтабанк, якому було виписано довіреність ОСОБА_3 ради Директорів ОСОБА_4 Однак, до матеріалів справи не надані документи, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності, підтвердження повноважень ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ.

Крім того, в позові вказано склад заборгованості, зокрема її складовою є суми заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, пенею. Так в позові вказано, що станом на 23.04.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5236 грн. 98 коп., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 23.04.2012, сума боргу складає 5461 грн. 98 коп. Навіть в самому графіку розрахунку заборгованості наявні розбіжності по відсотках з підсумковою сумою по ним, що унеможливлює визначення точної суми боргу.

Вищевказане робить позовні вимоги незрозумілими, що унеможливлює правильне вирішення справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме уточнення та конкретизації розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати ПАТ ОСОБА_6 для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Êðàñíîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
11.01.2012                                                              ñìò.Êðàñíîï³ëëÿ
Ñóääÿ Êðàñíîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ùåðáèíà À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ðóøåííÿ â³ä 21 ãðóäíÿ 2011 ðîêó, óõâàëåíå ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÎÑÎÁÀ_2 «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîäàíî áåç äîòðèìàííÿ âèìîã ñò.229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
1.          Ó çàÿâ³ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå çàçíà÷åíî ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³äïîâ³äà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ïîçèâà÷à.
2.          Äî çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå äîäàíî äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.121, 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ó Õ Â À Ë È Â :
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ðóøåííÿ â³ä 21 ãðóäíÿ 2011 ðîêó, óõâàëåíå ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà ÎÑÎÁÀ_2 «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Çàïðîïîíóâàòè çàÿâíèêó óñóíóòè âèùåâêàçàí³ íåäîë³êè â ñòðîê, ÿêèé íå ïåðåâèùóº ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì äàíî¿ óõâàëè, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà ³ ïîÿñíèòè, ùî â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ.
Ñóääÿ                                                             À. Ñ. Ùåðáèíà
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3377/2012
Провадження 2-н/1420/659/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствщодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємствзвернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 266,31 грн. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2011 року.

Як вбачається з повідомлення завідувача Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області № 909 від 20.12.2012р., ОСОБА_1, за даними АДК Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області значиться померлим, а/з № 137 від 12.07.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємствщодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1329/3347/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

при секретарі Мартинюк-Лобановій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів заяву ОСОБА_1 про припинення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про припинення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Явоірвського РУЮ Львівської області знаходився виконавчий документ про стягнення заборгованості з неї в користь УПФ у Яворівському районі у сумі 5682, 02 грн. Вона являється пенсіонером та має статус "Мати героїня", чоловік інвалід 3-ї групи та пенсіонер, та на їїх утриманні знаходиться троє дітй, які є неповнолітніми. ЇЇ сім"я позбавлена основного заробітку. На даний час вона вживає всі заходи щодо погашення заборгованості, яка утворилася перед УПФ у Яворівському районі.

Заявник у судове засідання не з"явилася, від неї поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали заяви суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що на виконанні у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області перебуває виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь УПФ у Яворівському районі у сумі 5682, 02 грн.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.07.2012 року ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до повного погашення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів заяви заявник на даний час зобов"язується сплатити заборгованість яка виникла перед УПФ у Яворівському районі. Тому виїзд за кордон, є єдиним джерелом її доходу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду на межі України,слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянці України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.ЯВОРІВ, вул. Л.УКРАЇНКИ, 37 ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
№2012/1190/2012
№2/2012/1084/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Скрипка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

20 лютого 2012 року до суду від позивача надійшла заява у якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 801/6128/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства „Бердянська міська телекомпанія „ТБ-Бердянськ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству нестачею бензину,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 05 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 916/2807/12
Провадження № 2/916/260/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 07 травняи 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 59248 (пятдесят девять тисяч двісті сорок вісім) грн. 23 коп. боргу за договором позики, підтвердженим розпискою від 29.12.2008 року; 529 (пятсот двадцять девять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 59897 (пятдесят девять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 73 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 62 (шістдесят дві) грн. 98 коп. судового збору на користь державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Староміщинської сільської ради, третя особа Підволочиське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Староміщинської сільської ради, третя особа Підволочиське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

З`явилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які позов визнали і не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представники Староміщинської сільської ради та Підволочиського БТІ в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Староміщинської сільської ради, третя особа Підволочиське бюро технічної інвентаризації про визнання права власностіпризначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Дата документу 22.08.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви КП Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка складає 1160 грн. 83 коп. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про видачу судового наказу підписана директором КП ВодоканалОСОБА_2, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Крім того, не зазначено, чи є боржник власником вказаної квартири, в звязку з чим чи було укладено договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг по водопостачанню, його копія до матеріалів заяви не додана.

Відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг... Відомості про наявність таких договорів у справі відсутні.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 1715/5546/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю: предстанвика позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити, у зв"язку з йї безпідставністю та недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ореховська К.Е.