overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/360/2012
Провадження № 2/0820/187/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 26 квітня 1993 року по 28 січня 2004 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через ряд складнощів сімейного характеру, 28 січня 2004 року вони розірвали шлюб, донька залишилася проживати разом з відповідачем - ОСОБА_2 Рішенням Пологівського районного суду від 19 вересня 2011 року з неї стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_2 Піни у розмірі 1/3 частини всіх видії її доходу. На сьогоднішній день вона не працює, разом з нею проживає мати похилого віку та неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній вона не має змоги платити аліменти у розмірі 1/3 частини, а тому прохає суд зменшити розмір аліментів до 1/4 частини з усіх видів її заробітку.

В судовому сіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, мотиви його пред'явлення оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути зменшений судом за позовом платника, у разі зміни матеріального або сімейного стану.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 квітня 1993 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Позивач не працює, разом з нею проживає мати похилого віку та неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим вона не має можливості платити аліменти у розмірі 1/3 частини.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 182, 192 СК України, керуючись ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212,214...215,218 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду та до досягнення повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
№ 2/1412/2053/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря Плетенчук О.О. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувсяь до суду з позовом до ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», в якому просить стягнути середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 11225,34 гривень.

В судове засідання позивач по справі не зявився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог за безпідставністю.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони знаходились в трудових відносинах з 22.11.2007 року по 23.05.2011 року. На день звільнення з роботи Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» нарахувало позивачу заробітну плату в сумі 31086,36 гривень, яка до теперішнього часу позивачу не виплачена. Судовим наказом від 09.09.2011 року №2-н-1472/2011 на користь позивача була стягнута заробітна плата в розмірі 31086,36 гривень, але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося, що підтверджується довідкою про заборгованість №26 від 03.06.2011р.

Відповідно до наданих суду копій постанов про арешт коштів боржника від 14.11.2008 року, від 25.05.2010 року та від 05.08.2011 року, кошти, що містяться на всіх рахунках, які належать ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», арештовані.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, заробітна плата не виплачена позивачу не з вини роботодавця, тобто ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод».

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 30хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/834/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/3542/12
Провадження № 2/1510/2653/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, комісії по трудових спорах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, комісії по трудових спорах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував.

Представник комісії по трудових спорах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» з позовом не згоден.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, комісії по трудових спорах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування рішення комісії призначити до розгляду, на 18.07.2012 о 14:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Г. І. Смокіна
Провадження № 2з/2604/5/12
Ухвала

іменем України

"27" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 134 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідають вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві не вказано обставини, що можуть бути підтверджені цим доказом, а також справа для якої ці докази.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1305/1764/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 21.09.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012 року о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0519/4570/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.11.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у належному розмірі. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 18.11.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до поштового повідомлення, позивач особисто отримав вказану ухвалу суду 10.11.2012 року, але вимоги ухвали у визначений в ній термін не виконав, вказані недоліки не усунув.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 230/118/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма ім. І. Франка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 року ПП «Агрофірма ім. І. Франка» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи на час проведення експертизи.

17.04.2012 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №520 від 11.04.2012 року судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма ім. І. Франка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Призначити судове засідання на 28 травня 2012 року на 13 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Горячіє туридо Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Горячіє туридо Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16годину 00хвилин 16 січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 230/2162/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 11.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивачки позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа №1706/541/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батькіських прав,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представник позивача не відмовилася. Відповідачка заявлений позов не визнала. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батькіських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 31.05.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1789/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 23.03.1958 , року народження відповідно, , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-23,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012року в розмірі 495 (чотириста дев"яносто п"ять)грн. 42 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1806/9555/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою 72 по вул. Металургів, 32-Б в м.Суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - при звернені до суду позивачем зазначено лише місце реєстрації відповідача, проте не вказано місце його фактичного проживання.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу усунути вказаний недолік вказати фактичне місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копію ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 213/1812/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПЕТРІВНИ ДО ЩАСЛИВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАКОНОМ..

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 04 липня 2011 року помер їх батько ОСОБА_4.. Після його смерті залишилось майно у вигляді житлового будинку, на яке вони просять визнати право власності в порядку спадкування за заповітом .

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не уточнені позовні вимоги ( в резолютивній частині позивачі просять визнати право власності в порядку спадкування за заповітом , а позов називається ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА МАЙНО В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАКОНОМ ), також в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5ч.2ст.119) , та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, не вказано коли та на чию користь було складено заповіт спадкодавцем, не ЗАЗНАЧЕНО ( з посиланням на докази) хто за даними погосподарських книг сільської ради в період з часу забудови будинку (1964 р.) по даний час був власником спадкового будинку, кому належить земельна ділянка, на якій він розташований.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5