overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

13.04.2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: позивачем не надано документу на дозвіл будівництва гаража. У позовній заяві позивач посилається на товарні чеки, які підтверджують будівництво гаража, але в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Про визнання права власності,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до суду документ на дозвіл будівництва гаража та товарні чеки, які підтверджують будівництво гаража.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1602/412/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.13).

В судове засідання 26.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.13); 17.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.18), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує повністю і згідна за заочний розгляд справи (а.с.17).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1319/1459/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ЛКП «Старий Сихів»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/1459/2012 за заявою ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя Нікопольська станція швидкої медичної допомогиДніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Нікопольська станція швидкої медичної допомогиДніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя Нікопольська станція швидкої медичної допомогиДніпропетровської обласної ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Нікопольська станція швидкої медичної допомогиДніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4406/11 провадження № 2/1007/618/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 26 грудня 2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду7, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-4986/2011p.
03 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 2113/4328/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання заявниці разом з ОСОБА_3 однією сім»єю без шлюбу з 22.04.2003р. по 29.06.2012р.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 08.08.2012р., пред'явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт; ким являється ОСОБА_2 заявниці).

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, а в поданій заяві вказується третя особа.

Також заява про виклик свідків повинна бути оформлена відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої позовної заяви, заявниці наданий строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвалу суду.

Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця вказану ухвалу суду отримала 14.08.2012р.

Станом на 21.08.2012р. заявниця у встановлений строк вимоги суду у повному обсязі, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконала, таким чином заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

- вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/492/2012

№пр. 2/1102/93/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовобалківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-856/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-ті особи опікунська рада Зарічної районної в м. Суми адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-2032/11
Провадження №2/408/354/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р. ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р.

ПАТ „Криворіжгаз звернувся до суду 08.12.2011 року з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути борг за користування природним газом.

Оскільки, предявлені позови мають однорідні позовні вимоги, суд вважає доцільним розглядати їх в одному провадженні, тому обєднує в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р. з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р. з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/1899/12
Провадження №2-н/408/248/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги в сумі 973 грн. 16 коп. в порядку ст.96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за житлово-комунальні послуги з боржників.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги в сумі 973 грн. 16 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена, в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення через Дзержинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримаення копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1528/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.