overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2315/1856/2012
УХВАЛА

20.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий-суддя Демчик Р. В.

при секретарі Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів.

В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштівза наступних умов:

1. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 будинковолодіння 10 по пров. Котляревського м. Сміла Смілянського району Черкаської області.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння 10 по пров. Котляревського м. Сміла Смілянського району Черкаської області.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ПАТ «Банк»Фінанси та кредит»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16.03.2012р. о 9.30год..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/7280/12
Номер провадження 2/1109/3115/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1281,1282 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»,

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Передати ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 всі права забудовника, в тому числі: право здачі та введення об`акта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що знаходяться не земельній ділянці площею 600 кв. м і розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 600 кв. м виділеної ОСОБА_4 у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1 порядку спадкування після смерті

чоловіка позивача - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку під АДРЕСА_1 ,в порядку спадкування після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 21.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа 2024/9694/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання права власності на спадок за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Харківської міської ради, про визнання права власності на спадок за законом. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківська міська рада про визнання права власності на спадок за законом.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудняя 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 1313/3005/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 28.09.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 11.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-1746/11
УХВАЛА

05.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.03.2012 року по справі №2-1746/11,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.03.2012 року по цивільній справі № 2-1746/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, було припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину домоволодіння №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 62427 гривень (по 31213,50 гривень з кожної) в рахунок компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у другому абзаці описової частини рішення вказано, що «у судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог», тоді як правильним є те, що «у судовому засіданні позивач змінив предмет позову», оскільки керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, заявою від 16.11.2011 року (а.с. 93-94) він фактично змінив предмет позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.03.2012 року по цивільній справі № 2-1746/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши у другому абзаці описової частини рішення, що «у судовому засіданні позивач змінив предмет позову», замість помилкового «у судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1109/5566/12
Номер провадження 2-о/1109/233/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про визнання права власності.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у розмірі 107 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 107 грн. судового збору, сплаченого по квитанції № 33 від 28 травня 2012 р.

Копію ухвали направити на виконання до УДКС України у м. Кіровограді в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2034/4797/2012
Провадження № 2-н/2034/1962/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2034/2674/12
Провадження № 2/2034/3204/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, про зняття з реєстрації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, про зняття з реєстрації фізичної особи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30грн., але позивачами сплачено 20грн.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, про зняття з реєстрації фізичної особи залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 140/12
У Х В А Л А
про відмову в задовленні заяви
про заміну неналежного відповідача
22 жовтня 2012 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: Мусійчука Р.О..

представника відповідача: Маркової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , як особу яка керувала джерелом підвищеної небезпеки в момент спричинення ушкоджень позивачу.

Позивач в судовому засіданні у вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що підстави для заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 відсутні, оскільки відповідальність за спричинення ушкоджень позивачу несе власник джерела підвищеної небезпеки, якого треба встановити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну неналежного відповідача не підлягає до задоволення з огляду на наступне :

- представником відповідача не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_4 є власником джерела підвищеної небезпеки, а саме спеціальної машини БРЕМ-2 б/н 209;

- не надано доказів того, що ОСОБА_4 взагалі має будь-яке відношення до події, яка сталася 16.10.2008 року, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження, а тому враховуючи вищевикладене, положення ст. ст. 1187 ЦК України, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну у справі неналежного відповідача, відмовити повністю.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Розівський районний суд Запорізької області
№ 0823/306/2012
УХВАЛА

про залишення справи без руху

22. 06.2012 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву, Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла заява Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, відносно ОСОБА_1, який помер 10.07.1995 року, актовий запис про смерть за №13

При вивчені справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 2 п. 2, п.З, п.5, п.6, п.7,ч 4. ст.119; ч.І ст.120, 235 ч.4, 274, 275 ЦПК України.

В порушення діючого законодавства до заяви долучена Розівська державна нотаріальна контора яка не є, та не може бути долучена до справи у якості заінтересованої особи.

Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При подачі до суду заяви, в матеріалах відсутні данні про відкриття та визнання спадщини відумерлою. Не наведені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину. Немає також доказів, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю. Немає доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

До матеріалів справи не долученні та немає доказів про звернення прокурора до нотаріальної контори для встановлення спадкоємців згідно Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 року за № 1810/5. Відсутня необхідна кількість копій заяв, наданих до них документів з кількістю учасників процесу згідно з ч.І ст.120 ЦП К України.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 121, 235 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою відносно ОСОБА_1, який помер 11.07.1995 року, актовий запис про смерть за №13 - залишити без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 1313/3603/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в позовній заяві відсутні як підпис так і дата подання заяви.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням рішення залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 16 листопада 2012 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.