overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9010/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 132 000 грн.,завданої внаслідок порушення його прав. Позивач зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок протиправної поведінки відповідачки щодо нього та його сина, принижені його ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 08-45 годину, 31 серпня 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 31 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3854/12
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати права власності на житловий будинок №382 , що знаходиться в с. ПрилбичіЯворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності, причина неявки відповідача суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок, відкласти на 30 жовтня 2012 р. 10 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4544/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 88,213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі -400 грн., щомісячно, починаючи з 04.12. 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто повноліття дитини.

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1329/2429/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Мартинюк-Лобановій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання

сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2303/767/12
Провадження № 2/2303/269/12
У Х В А Л А

2 липня 2012 року

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Свічківка, Драбівсьваго району по вул.. Шевченка, 14 за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 6 червня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху та наданий термін для усунення порушень вимог ст..ст. 119-121 ЦПК України, виявлених при подачі вказаної заяви. Зокрема, позивач зобов'язувався надати відповідні доповнення до позовної заяви, та відповідних документів, які б підтверджували факт звернення Позивача до компетентного органу та відмову у введенні в експлуатацію житлового будинку, документів, які б підтверджували право власності або користування позивача земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок та господарські споруди.

У відповідності до ст.. 121 ч2 ЦПК України заява вважається неподаною, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ч2 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські споруди повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №0903/668/2012 Номер провадження № 2/0903/187/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р. І.
Справа № 513/1265/12
Cправа № 2/513/372/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 29 березня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/3559/2012
Справа № 2/0513/1156/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 листопада 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 року Справа № 1003/9068/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/696/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2859/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаних вимог в поданій позовній заяві не зазначено відомості про поштовий індекс, номери засобів звязку. Крім того, позовна заява не підписана і не зазначена дата її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/849/2012
Провадження № 2/1517/280/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.10.2012 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа №0903/684/2012 Номер провадження № 2/0903/194/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа №410/4760
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора-1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар?ї Юріївни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09 жовтня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- заявлено вимогу, визначену у частині першій статті 96 ЦПК України, однак не додано належної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 23 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора-1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар?ї Юріївни про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/883/12 Провадження № 2/2009/210/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 жовтня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільшанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа - відділ Держкомзему у Дворічанському районі.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 12 жовтня 2012 року за заявою позивача позов було залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2387 грн. 00 коп., згідно квитанції 6610.230.1 від 12 вересня 2012 року за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, підрозділ: Державний

Дворічанський район 22030001, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, ОКПО 02893835, п.з.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 77-А, судовий збір у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 00 коп., сплачений за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, підрозділ: Державний

Дворічанський район 22030001, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, ОКПО 02893835, п.з.

Ухвала остаточна.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1615/4981/2012
У х в а л а

19.11.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В позовних вимогах позивач прохає призначити комплексну посмертну судову психолого психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, одним із видів доказу є експертиза, яка призначається ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 ст.. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи, те що відсутні посилання на докази суддя вважає, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 1.12.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: