overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/203/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СГІРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 21.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий засідання призначити на 08 год. 45 хв. 07 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1513/453/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 30437 від 06.04.2007 року, в розмірі 5832,03 грн., а також витрати понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 214,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 21.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/2523/643/2012
Справа № 2523/878/2012
У х в а л а

13 листопада 2012 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Кравченко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ексім-Чернігів», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ»20 червня 2012 року звернулось з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, консервний цех, що розташований по вулиці Дружби,47А у с. Количівка, Чернігівського району та області і належить на праві власності ОСОБА_4, у рахунок погашення ТОВ «Ексім-Чернігів»заборгованості в розмірі 1856017,74 грн за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №196ю/2011/05-2001/2-1 від 29.08.2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи внесла перед судом письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває у провадженні Чернігівського районного суду, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ»про визнання недійсним іпотечного договору №04-2006/1-1, укладеного 29.08.2011 року. До клопотання додано копію ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року про відкриття провадження.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.

Розвязуючи клопотання представника відповідача, перевіривши додані до позову матеріали та факти викладені у письмову клопотанні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вирішення цієї справи неможливе без вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ»до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільний справі №2523/2036/2012 провадження №2/2523/1004/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ»про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали надати сторонам.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2506/7849/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1377/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/215/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/6633/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не надано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину; не зазначено, яке значення буде мати для заявника встановлення факту прийняття спадщини.

За вимогами ст.ст.1268,1269 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо на час відкриття спадщини він постійно проживав разом зі спадкодавцем, або подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом встановлених законом шести місяців.

Можливо заявнику необхідно встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0304/80/12
Провадження №2/0304/30/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 25 травня 2008 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання 27 грудня 2010 року народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого вчиняє насильство в сімї.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і наполягає на розлученні.

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що разом з позивачкою проживають в будинку її матері, яка постійно втручається у їхню сімю. Він має бажання зберегти сімю, а тому просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини та з метою збереження сімї, є підстави для надання терміну для примирення, оскільки доводи відповідача, що він має намір для примирення, не спростовані.

Керуючись ст. 191 ч. 5ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу розглядом зупинити до 23 березня 2012 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2108/2808/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (214.60 грн.).

Згідно квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 109,40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 105,20 грн.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 24.07.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 7051,82 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Гірницький 14/62. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 7051,82 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 435/2168/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

01 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

27.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

01.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 12.03.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0541/6495/2012
Провадженя№ 2/0541/3350/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнення судових витрат, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивілдьній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнення судових витрат,

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2012 р. на 11.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2034/1907/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 801/2464/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири та відшкодування вартості майна, що є особистою власністю позивача та відшкодування вартості спільного сумісного майнв, придбаного під час подружнього життя з можливістю щодо відступлення від рівності часток,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири та відшкодування вартості спільного майна, придбаного під час спільного життя з можливістю щодо відступлення від рівності часток.

Справа призначена до судового розгляду.

04.05.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири та відшкодування вартості майна, що є особистою власністю позивача та відшкодування вартості спільного сумісного майнв, придбаного під час подружнього життя з можливістю щодо відступлення від рівності часток.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири та відшкодування вартості майна, що є особистою власністю позивача та відшкодування вартості спільного сумісного майнв, придбаного під час подружнього життя з можливістю щодо відступлення від рівності часток, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/2285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40914,25 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копія позовної заяви та копії документів. Однак, копію заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 06.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0520/6602/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа