overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/650/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №17 по вул..Комунарів в м.Бердянську. Виділити в натурі позивачу в окремий житловий будинок 1/2 частину домоволодіння та визнати право власності на цілий обєкт нерухомості. Визначити між співвласниками домоволодіння №17 по вул..Комунарів в м.Бердянську порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться між житловими будинками та господарськими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 19 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/2712/2012
Провадження № 2/1307/1037/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про встановлення факту і визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 у встановлений строк зазначені недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про встановлення факту і визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 1313/3192/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 09.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/2415/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/2415/2012
провадження № 2н/1007/54/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
22 лютого 2012 року до суду надійшла заява державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 792 грн. 96 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О.Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального Js^gkcy України (дачі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ »______________2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 1625/2900/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Голден Деррік про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку в звязку із порушенням термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 115, 116, 117, 237 1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Голден Деррікна користь ОСОБА_2 відповідальність за затримку розрахунку про звільненні у розмірі середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку з 02.07.2012 року по 28.08.2012 року у сумі 3 105,04 гривень, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітку у сумі 297,60 гривень та моральну шкоду у сумі 1 000 гривень. А всього - 4 402,64 гривень.

Прийняти відмову позивача від позовної вимоги про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в звязку із її виплатою, закривши в цій частині провадження у справі.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми заробітку за один місяць.

Стягнути з ТОВ Голден Деррік на користь Держави судовий з бір у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2515/9491/2012 Провадження № 22-ц/2590/3016/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скасування акту опису й арешту майна від 17.07.2012 року, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05.08.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/1422/333/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши протокол судового засідання суду Синжерійського району Республіки Молдова,

В с т а н о в и в:

У квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 травня 2012 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Республіки Україна і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 07 травня 2012 року було направлено судове доручення начальнику головного управління юстиції у Миколаївській області щодо проведення певних процесуальних дій на території Республіки Молдова, а провадження у справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав протокол судового засідання суду Синжерійського району Республіки Молдова.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/333/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.01.2013 на 09:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1360/12
провадження № 2/2030/507/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з співвідповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19.04.2012 року одержано довідку про місце реєстрації співвідповідачів в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1313/3289/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 06.11.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 15.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/186/2012
Провадження № 2/2034/2380/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантадо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантадо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

15.03.2012 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд призначити справу до судового розгляду, заявлені клопотання відповідачем підтримала у повному обсязі.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Заявили клопотання про витребування з бухгалтерії Волновахської дистанції путі довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, а також довідку по сплаті ним аліментів з часу влаштування його на роботу та по теперішній час.

Не заперечує та попросили суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі, задоволенні заявлені клопотання сторін.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за № 0823/47/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 30.03.2012 року об 13-30 годин.

Витребувати з бухгалтерії Волновахської дистанції путі Донецької області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, а також довідку по сплаті ним, ОСОБА_2, аліментів з часу влаштування його на роботу та по теперішній час.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя А.В. Коржов

на 13:30 годину 30.03.2012
Справа № 435/4002/12
2/435/1990/12
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Житомирської науково-виробничої фірми «Астро», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Житомирської науково-виробничої фірми «Астро», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 19.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Житомирської науково-виробничої фірми «Астро», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису - до свого провадження;

2. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час судового засідання, або заявити про їх існування;

3. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

4. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

5. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0303/411/2012
Номер провадження: 2/0303/189/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судового збору по цивільній справі 0303/411/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про повернення судового збору (держмита) в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що сплачена сума судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повертається в разі повернення скарги або заяви; залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

08 травня 2012 року представником ПАТ КБ Надра було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

08 травня 2012 року ухвалою Іваничівського районного суду позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Суд не вбачає передбачених чинним законодавством підстав для задоволення наданої заяви про повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір не містить посилання на можливість повернення судового збору якщо за клопотанням позивача справу залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. в цивільній справі 0303/411/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області шляхом подання її через Іваничівський районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2034/2-4396/11
Провадження № 2/2034/2777/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відомостей про вартість майна, а саме земельної ділянки розміром 0,20га., яка розташована на території Малороганської сільської ради в с. Мала Рогань, вул. сковороди, № 13 та квартини № 16, що знаходиться в с. Мала Рогань, вул. Західна, б. 2-а, що унеможливлює визначити ціну позову.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: