overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2832/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу в зв'язку з неправильним записом в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30 липня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц/2190/2787/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Видавництво Дніпро" на рішення від 20 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-5031/11
Номер провадження 2-н/1109/27/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5027/11, №2н/1109/26/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1913/942/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"05" листопада 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріальної контори про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 нотаріальної контори про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не вказано обставин, за яких вона є такою, що не прийняла спадщину, а саме, що вона не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини;

- не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом, які мають право на спадщину та які повинні бути вказані у заяві як відповідачі по справі, а у разі коли у померлого не було спадкоємців, відповідачем по справі необхідно вказати відповідну сільську раду, на території якої знаходиться спадкове майно.

2. Також позивачем у заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- доказів, що підтверджують факт неприйняття позивачем спадщини;

- доказів, що підтверджують належність померлій ОСОБА_3 нерухомого спадкового майна на території Підгаєцького району Тернопільської області.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріальної контори про визначення додатково строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 0538/6014/2012
Провадження № 2-н/0538/687/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПП „Альянс-ГіС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3372,82 грн., вивіз ТПВ в сумі 191,34 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-3372,82 грн. заборгованості на оплату житлово-комунальних послуг
-191,34 грн. заборгованості за вивіз ТПВ
- 107,30 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 35,76 гривень з кожного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 0908/3620/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.06.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В.В. розглянувши заяву розглянувши заяву про скасування судового наказу №0908/3039/2012 року від 25.05.2012 року ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючить ч.ч. 2,3 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгяду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0908/3039/2012 року від 25.05.2012 року .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11:00 в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області.

Виконання судового наказу №0908/3039/2012 року від 25.05.2012 року за заявою Калуського УЕГГ ПАТ Івано-Франківськгаззупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
пр. № 2/2608/6273/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.10.2012р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2115/93/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до ТОВ "Відродження" Нижньосірогозького району про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, третя особа - відділ Держкомзему у Нижньосірогозькому районі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивачі буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до ТОВ "Відродження" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, третя особа - відділ Держкомзему у Нижньосірогозькому районі призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 206/578/2012
УХВАЛА

17 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу №206/578/2012 року за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 0538/4014/2012
Провадження № 2-о/0538/88/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

зацікавлена особа Відділ у справах неповнолітніх Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

20 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із проханням про повернення їй зазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявникові.

Розяснити заявникові право на повторне звернення до суду зі даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2/2506/669/12
20.01.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а:
19.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження2-н/2603/1867/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України - власність зобов"язує і власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.08.2012 склала 4358 грн. 18 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2/2501/14/2012 Провадження № 22-ц/2590/3024/2012 Головуючий у I інстанції ПАрхоменко П.І.
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог процесуального закону, апелянт в апеляційній скарзі не зазначив представників сторін ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не вказав їх місце проживання (місцезнаходження).

Отже, апеляційна скарга підлягає приведенню у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та надання виправленої скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п/п, п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подачу позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі і виходячи з того, що позовні вимоги випливають як із спору майнового, так і із спору немайнового характеру, апелянту належить сплатити 112 грн. (за оскарження рішення в частині стягнення матеріальної шкоди) і 53 грн. 65 коп. (за оскарження рішення в частині стягнення моральної шкоди) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 03 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 1109/1254/2012
Номер провадження 2-н/1109/183/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №і 109/1254/2012 по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1413/2038/2012 пров.№ 2/478/37/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року. смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3838,84грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст . 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 18 грудня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року. про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням провручення.

Звернути увагу представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на необхідність обгрунтування стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 3838.84 грн. (згідно розрахунку ціни позову суми заборгованості по кредиту збільшувалась, але відсутні посилання на докази та самі докази підтверджується підстава такого збільшення).

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов,або заперечують проти нього , до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе,що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Cправа № 0303/335/2012
№ Провадження 2/0303/167/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 березня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування в колишньому колгоспному дворі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування в колишньому колгоспному дворі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/335/2012 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування в колишньому колгоспному дворі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.04.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний