overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 1801/3649/12

10 грудня 2012 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву адміністрації Білопільського дитячого будинку - інтернату, заінтерисована особа: ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2 олександровича та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адміністрації Білопільського дитячого будинку - інтернату, заінтерисована особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 олександровича та призначення йому опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки і піклування Білопільської міської ради.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2012 о 09:30 год., з участю заявника - адміністрації Білопільського дитячого будинку - інтернату, заінтерисованих осіб: ОСОБА_1, Органу опіки і піклування Білопільсьої міської ради, прокурора та народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтерисованим особам - ОСОБА_1 , органу опіки і піклування Білопільської міської ради та прокурору надіслати попії заяви та даної ухвали.

Органу опіки і піклування Білопільсьої міської ради надати суду висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуна в особі його матері ОСОБА_1.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №1490/3773/12 27.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2547/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Николаевдомсервис» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судді-доповідач вважає за необхідне витребувати дані щодо діяльності ТОВ «Николаевдомсервис-1»

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 серпня 2012 року на 9 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді:
1305/1127/12 2/1305/495/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 15.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

12.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві немає письмового підтвердження невиконання ОСОБА_2 батьківських обовязків по вихованню дітей, до участі в справі не залучено прокуратуру Городоцького району Львівської області, не вказано матеріальне становище ОСОБА_1, чи спроможна вона утримувати дітей, не долучено жодного пояснення відповідача, з приводу його відношення до виховання дітей.

У позовній заяві також не вказано, чи зверталася позивачка до відповідача з вимогою про добровільну сплату аліментів на утримання дітей, як відповідач відповів на таке звернення.

Окрім цього, в додатках до позовної заяви не долучено Акту обстеження житлових умов позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 709/2415/2012
Провадження по справі № 2-о/709/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.09.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лазещинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, п.7 ч.1 ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 20.09.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2506/6410/2012 Провадження № 22-ц/2590/3576/2012 Головуючий у I інстанції Супрун О.П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської станції швидкої медичної допомоги, Комунального підприємства « Чернігівводоканал» про стягнення втраченого заробітку, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Чернігові Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15 жовтня 2012 року Чернігівська міська рада подала апеляційну скаргу.

Учасники судового розгляду вказане рішення не оскаржують.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року не впливає на права і обовязки Чернігівської міської ради.

Оскільки апелянт не є тією особою, яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Чернігівській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської станції швидкої медичної допомоги, Комунального підприємства « Чернігівводоканал» про стягнення втраченого заробітку, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Чернігові Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Самопоміч звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 15 квітня 2009 року згідно заяви відповідача між сторонами був укладений Договір кредиту № 280 про отримання кредиту в сумі 4950 грн терміном користування на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Крім того, в рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором було укладено договір застави майна. Внаслідок неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17 січня 2012 року складає 2387, 45 грн . Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені судової витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи призначити на 09-30 годину 01 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/403/12
Провадженя № 2/0915/505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 13 год. 00 хв. 12 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 грудня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 січня 2013року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 212/2436/2012 Провадження № 22-ц/0290/1968/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського ра-йонного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ( а. с.44 ).

Ухвалою судді в цей же день апеляційну скаргу ПАТ КБ «Укргазбанк» на судове рішення від 26 березня 2012 року було залишено без руху з наданням апелянтові строку до 25 червня 2012 року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення ( а. с. 47 ) ПАТ КБ «Укргазбанк» 18 червня 2012 року отримало копію ухвали судді від 12 червня 2012 року, але недоліку апеляційної скарги по даний час не усунуто.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених у ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

За викладених підстав апеляційну скаргу ПАТ КБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Справа № 2-н-1031/12
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1819/6425/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1077/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 389 грн. 54 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-6/11
Ухвала

іменем Україн

"05" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі, в звязку з затвердженням мирової угоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20 жовтня 2009 року провадження по даній справі зупинено до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект», Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними актів узгодження меж земельної ділянки, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 жовтня 2012 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-О-26/12р
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2012 року Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в Приморському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією особою та зобовязати відділ ДРАЦС внести зміни до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Заяву обґрунтовано тим, що 16.06.2011р. померла її мати ОСОБА_2 Після здійснення її поховання вона звернулася до Пенсійного фонду України в Приморському районі для отримання державної допомоги на поховання, з`ясувалося що прізвище її матері, яке зазначене у її свідоцтві про смерть «Бабич», не збігається з її дійсним прізвищем «Бабіч», в звязку з чим пенсійний фонд відмовляється приймати документи для призначення державної допомоги на поховання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності. На вимогах наполягає.

Представник управління Пенсійного фонду України в Приморському районі в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, проти вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки вони документально підтверджуються з копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією посвідки на постійне для іноземців та осіб без громадянства серії ЗП № 2521 видане на ім`я ОСОБА_2, копією свідоцтва про смерть, копією про укладення шлюбу виданого на російській мові, де російською мовою зазначено «Бабич», копією паспорта громадянки РФ, і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що саме померла особа, яка зазначена у свідоцтві про смерть серії 1-ЖС № 208603 від 17.06.2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ Запорізької області як ОСОБА_3, є саме тією особою яка знаходилася на обліку УПФ в Приморському районі Запорізької області, як ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

06.03.2012