overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/453/12
У х в а л а

"06" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті 07.06.1991 року ОСОБА_4, визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 75,7 кв.м, житловою площею 39,10 кв.м, що розташований по вул. Гагаріна, 3, в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, відсутні відомості про наявність інших спадкоємців, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-1614/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Житомирекопроект" на користь позивача нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Житомирекопроект" на користь позивача нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати в сумі 2970 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

П. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про нараховану, але не виплачену заявнику заробітну плату, відсутня. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про витребування доказів, а саме довідки про заборгованість по заробітній платі боржника перед заявником, що не передбачено ЦПК України при розгляді справ у наказному провадженні.

При таких обставинах суд вважає, що вбачається спір про право, тому судовий наказ не може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Житомирекопроект" на користь позивача нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати.

Розяснити представнику заявника його право на звернення до суду з вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Провадження № 2н/2011/2336/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 01.11.2009 р. по 27.07.2012 р. у розмірі 799 грн. 61 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняза № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої довідки вбачається, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за електроенергію з 01.11.2009 р. по 27.07.2012 р. в сумі 799грн. 61 коп.

АК Харківобленергозвернулись до суду з заявою 22.11.2012 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії Харківобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2318/5070/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління, третя особа: ОСОБА_3, кредитна спілка «Злагода» про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління, третя особа: ОСОБА_3, кредитна спілка «Злагода» про виключення майна з акту опису й арешту майна.

17 вересня 2012 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву воронезького Р.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 4 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління, третя особа: ОСОБА_3, кредитна спілка «Злагода» про виключення майна з акту опису й арешту майна підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління, третя особа: ОСОБА_3, кредитна спілка «Злагода» про виключення майна з акту опису й арешту майна, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа № 801/5606/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія вічного життя», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИЛА:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 760 грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія вічного життя», про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/4105/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0609/2-2063/12 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

03 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г.вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Заявнику надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме подати заяву до апеляційного суду де будуть вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали від 14.06.2012 року апелянту була направлена 14 червня 2012 року (а.с. 29), та отримана апелянтом завчасно 03.07.2012 року( а.с. 31)

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 4-с-42/12
Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М..,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М..

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- скаржником не оплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М. - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 20.04.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 435/8507/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка є її матірю, з причини загального захворювання має ураження опорно-рухового апарату, у звязку з чим 29.04.2011 року їй встановлена 1-ша група інвалідності та внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій і не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_3 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

13.11.2012 року із Обласного комунального закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарнядо суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хв. 29.11.2012 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, для відома .
Додаток: копія ухвали, позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
№ 2011/9916/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

02липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Писаного

ОСОБА_3, ВГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в

Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та

розпорядження майном, та зобов*язання вчинити певні дії,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 18. 07. 2012 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 19 листопада 2012 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4542/12
Провадження № 2/1008/1893/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої УГІРФО МВС України в м. Києві, відповідач проживає за межами м. Васильків та Васильківського району, а саме в с. Бобриця Києво-Святошинського району м. Києва.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подали заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя: