overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/3012/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

15.11.2012р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 96 коп. за надані послуги з централізованого опалення, а також суму індексу інфляції 69 (шістдесят дев`ять) грн. 24 коп. та три відсотки річних в сумі 53 (п`ятдесят три) грн. 46 коп.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:30 год. на 03.12.2012 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/870/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за за поданням

Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2008 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11травня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1625/3060/12
(вступна та резолютивна частина)
"31" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Сулимка І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1603/1627/2012 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 10:15 год 17.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/3576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 віри Андріївни, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 4582,69 грн., а також 107 грн.30 коп. судовий збір

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 віри Андріївни, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 4582,69 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-о/ 0301/ 2/ 2012
Справа № 2-о/ 0301/ 72/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

народних засідателів: Марчук С.А., Васильця М.Г.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галинівська сільська рада Володимир-Волинського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15.11.2011р. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено до отримання судом висновку експертизи.

03 лютого 2012 року від Волинської обласної психіатричної експертизи до суду надійшов акт № 47 з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, а тому є достатні підстави для його відновлення в цій справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галинівська сільська рада Володимир-Волинського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та продовжувати судовий розгляд справи за участю осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про явку в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 1313/2094/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.07.2012.р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 25.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/9520/2012
Провадження № 2-н/2034/2812/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/8191/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство Студенокзвернулось до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати ОСОБА_1 відновити власним коштом первинний стан земельної ділянки №15 в садівничому товаристві Студенок, розташованому за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Васищево, вул. Орешкова, 1, та замовити технічну документацію по ліквідації ставку копані на вказаній земельній ділянці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садівничого товариства Студенокдо ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Попереднє судове засідання призначити на 10-40 год., 23 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1318/2901/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 1625/4554/12
"27" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Полтавська Регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк ДО Кучеренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Полтавська Регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк ДО Кучеренко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 07.12.2012 року 11:00 год.у приміщенні суду.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/4488/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що в 1997 році він набув право на земельну частку (пай) площею 6,95 умовних кадастрових гектарів в КСП «Авангард»с. Новокамянка Каховського району Херсонської області. В 2000 році до нього звернувся відповідач з пропозицією передати йому у користування належну йому земельну частку (пай) для сільськогосподарського використання, бо займається фермерським господарством. За користування землею відповідач буде сплачувати йому грошову винагороду в сумі 500 грн. на рік, а також сільськогосподарську продукцію в кількості та асортименті в залежності від врожаю після його збору. Строк оренди сторони обумовили 15 років. Відповідач запропонував укласти нотаріально посвідчений договір для закріплення усної домовленості. Відповідач пояснив, що договір оренди нотаріус посвідчити не може, тому буде укладений той договір, який може посвідчити нотаріус. Всі домовленості між ними збережуться та будуть виконуватися. 22.05.2000 року між ним та відповідачем був укладений договір дарування права на земельну частку (пай). В 2001 році відповідач передав позивачу 500 кг сільськогосподарської продукції, більше за користування землею він від відповідача нічого не отримував. В 2003 році відповідач отримав державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 47,103 га, розташованої на території Новокамянської сільської ради Каховського району. Просить визнати договір дарування права на земельну частку (пай) визнати недійсним як удавану угоду, визнавши цю угоду як договір оренди земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати за ним право власності на земельну ділянку, розірвати договір оренди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 20.08.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 01.09.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
№ 2-Н-1626/54/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2/0519/1809/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 10 квітня 2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 0909/3255/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 010,77 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 010,77 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 010,77 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа №2110/2562/12
УХВАЛА

09.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_7 Херсонську державну нотаріальну контору, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_7 Херсонську державну нотаріальну контору, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_7 Херсонську державну нотаріальну контору про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_7 Херсонській державній нотаріальній конторі її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов