overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9546/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного між-районного прокурора в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, Бердянської районної ради Запорізької області, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить попереднє слухання провести без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 20 листопада 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю прокурора: Мельник М.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; замінено третю особу орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради на орган опіки та піклування та службу у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязати:

- позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам та забезпечити явку дитини;

- відповідача ОСОБА_2 надати довідку про відсутність заборгованості по аліментам.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати:

- позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам та забезпечити явку дитини;

- відповідача ОСОБА_2 надати довідку про відсутність заборгованості по аліментам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 2-81/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9749/12 Справа № 2-140/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрацій договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, покладення зобов'язання провести реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-1590/11
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 05.12.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 825,98 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 043309 від 23.09.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 05.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/158/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2230/11

06 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 26.12.2011 року о 15-30 год., 16.01.2012 року о 14-30 год., 06.02.2012 року о 14-30 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 0520/1649/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат.

По справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 проведена судова авто товарознавча експертиза.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення по даній цивільній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Шевролет-Авео» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, проведення якої просять доручити експерту ОСОБА_5 (адреса: м.Маріуполь, вул..Нове Життя,14, кабінет 16) з тих підстав, що вони вважають, що висновок автотоварознавчої експертизи №004-020412 від 02 квітня 2012 року є неповним та неясним.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідача та його представника про проведення по даній цивільній справі додаткової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.150 ч.1 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи та висновок автотоварознавчої експертизи, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_6, суд вважає, що експертиза проведена повно та всебічно, висновок експертизи є обґрунтованим і та ясним, і тому, суд вважає, що підстав для проведення по даній цивільній справі додаткової автотоварознавчої експертизи не мається.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про проведення по даній цивільній справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/448/12

22 травня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О., ,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання їй строку для примирення, вважає, що сімя ще не розпалася і її можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що в інтересах сімї сторін, з метою примирення подружжя, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 21 червня 2012 року.

Провадження по цивільній справі №0216-448/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
19.09.2012 року номер справи 2314/5879/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Міське управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа Міське управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Міське управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/9008/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання на період навчання.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу23.07.2012
Справа № 1403/1002/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

23 липня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЗоряМатіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЗоряМатіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7460/12
Провадження № 2/1008/2750/12
У х в а л а

"21" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Київоблгазв особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.