Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Провадження № 1020/533/12
Справа №2-124/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.

при секретарі Яровій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська рада, Відділ архітектури та містобудування м. Ржищева, Кагарлицька філія ВАТ "Київоблгаз" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська рада, Відділ архітектури та містобудування м. Ржищева, Кагарлицька філія ВАТ "Київоблгаз" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання, які відбулися 12.11.2012 року та 22.11.2012 року не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення № 459225 від 16.11.2012 року, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України у разі неявки представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст, 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені, повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 169, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 77, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська рада, Відділ архітектури та містобудування м. Ржищева, Кагарлицька філія ВАТ "Київоблгаз" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якп^о ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: