overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4261/12
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності на підвальне приміщення, за зустрічним позовом приватного підприємства «Інта плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселені, скасуванні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення , -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на підвальне приміщення відмовлено.

04 січня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що його не було належним чином сповіщено про час та місце слухання справи, дане рішення він отримав лише в жовтні 2011 року.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності на підвальне приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :26
"31" серпня 2012 р. Справа № 1016/1394/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 Дмитровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.09.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/2604/6104/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3444/11 від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5970 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 169 грн. 55 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5970 грн. 00 коп., 169 грн. 55 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк5970 грн. 00 коп. заборгованості та 169 грн. 55 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/606/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
2/2315/432/2012 Справа № 2315/1437/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2008 року помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 16 по вул. Шкільній с. Миколаївка Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням № 16 по вул. Шкільній в с. Миколаївка Смілянського району.

Позивачка прийняла спадкове майно, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, проте оформити його не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Шкільній с. Миколаївка Смілянського району.

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Шкільній в с. Миколаївка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Яценко С.Л.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3631/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2003 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що подружнє життя у неї із ОСОБА_4 не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, вони перестали розуміти один одного. Більше чотирьох місяців вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, кожен із має окремий бюджет, що свідчить про те, що їхня сімя розпалася, а шлюб носить чисто формальний характер. Вона втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги, вони стали цілковито сторонніми людьми. Майнові спори між ними на даний час відсутні. Просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у суді позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 02 серпня 2003 року виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-108/12
Провадження № 22-ц/0290/1070/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 0516/3471/2012
УХВАЛА

про судове доручення

14 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: Овручський район с. Гладковичи Житомирської області, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до розгляду доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Овручському районному суду Житомирської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 14.05.2012 о 8:30:00 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Якщо не визнає, то з яких підстав?

- чи має він на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення, а також довідку про розмір заробітної плати.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1103/747/2012 8/1103/289/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
29.02.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2010 року № 2-1111/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2010 року № 2-1111/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними була подана без додержання вимог викладених у статті 364 ЦПК України.

Ухвалою від 22.02.2012 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2010 року № 2-1111/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2012
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7024/12
Провадження № 2/1008/2628/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів борг за комунальні послуги в розмірі 6208,67 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви додано копію ухвали Васильківського міськрайонного суду від 20.09.2012 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в якій зазначено період заборгованості за опалення з грудня 2004 року по серпень 2012 року. Натомість позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення коштів за інший період, а саме за період з травня 2009 року по жовтень 2012 року. Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження в частині позовних вимог, то суд в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу. При цьому розясню, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою, яка передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та до матеріалів заяви не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме за спірний період, або скасування його судом, така заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-532/11
Провадження № 2/820/14/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 р. м. Пологи

04 квітня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Інтернаціональна, 15. З 29 серпня 1981 року по 04 грудня 2008 року перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу, з 2009 року ОСОБА_2 не проживає в зазначеному будинку, але добровільно знятися з реєстрації не бажає.. Прохає суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Інтернаціональна,15.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює, мотивуючи це тим, що в неї немає свого житла.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 15 по вул. Інтернаціональна в м. Пологи Запорізької області. В даному будинку також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, однак більше двох років вона не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач - ОСОБА_2, втратила право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу ОСОБА_1 і повинна бути визнана такою, що втратила право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 15 по вул. Інтернаціональна в м. Пологи Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2114/6504/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, у якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що складається з квартири АДРЕСА_1, визнати право власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення до участі у справі як співвідповідача Херсонську міську раду, оскільки на даний час строки для прийняття спадщини закінчилися, а спадкоємців не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Херсонську міську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Херсонську міську раду як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити Херсонській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4