overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Каштан» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Каштан», ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними дій

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року, СТ «Каштан» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. А саме, в апеляційній скарзі не вказаний співвідповідач ОСОБА_2 та його місце проживання (місцезнаходження).

Тому, апелянту необхідно зазначити вказані вище дані в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Садового товариства «Каштан» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлену апеляційну скаргу в кількості 3-х примірників.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №1714/678/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 червня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1902/2016/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через постійні конфлікти та непорозуміння, більше пяти років вони спільно не проживають.

До початку судового розгляду справи від позивача поступила письмова заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), - ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0807/2505/2012
Провадження № 2/807/706/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Кривоножко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.03.2008р.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином, документів, які підтверджували поважність її відсутності або заяв про розгляд справи без її участі не надала, у зв`язку з чим в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо вiд нього не надiйшла заява про розгляд справи за його вiдсутностi, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. П. Дзямко
ун. № 2608/1385/12
пр. № 2/2608/2656/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано підтвердження місця реєстрації сторін у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 20.02.2012 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа №22-ц-259/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/431/12
Справа № 22ц-259/12
У х в а л а

20 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Джумаєва Сейітмурата Гурбангулійовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 р. у справі за позовом Джумаєва Сейітмурата Гурбангулійовича до Миколаївського авіаремонтного заводу «НАРП» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Джумаєва Сейітмурата Гурбангулійовича.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 лютого 2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-368/12

Рядок статзвіту № 34

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Великостидинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Великостидинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Великостидинської сільської ради 4031 ( чотири тисячі тридцять одну ) грн. 25 коп. у відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісових культур.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1615/658/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився але завчасно був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 08.10 год. 7 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

22.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання незаконним рішенням, свідоцтва про право власності та їх скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішенням, свідоцтва про право власності на будинковлодіння №53 по вул.Дерманська в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно матеріалів справи Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Враховуючи пояснення сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку, що для справедливого та неупередженого розгляду справи необхідно витребувати належним чином завірені копії спадкових справ, що заведені на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Здолбунівську районну державну нотаріальну контору надати в розпорядження суду належним чином завірені копії спадкових справ заведених на імя померлого 29.12.1999 р. ОСОБА_7 та на імя померлого 01.10.2001 р. ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2011 року по 01.09.2012 року в сумі 695 грн. 38 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 0513/2058/2012
Справа № 2/0513/596/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовною заявою Прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02.07.2012р. справа за позовною заявою Прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до Селидівської ВК № 82 для допиту відповідача.

02 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Селидівської ВК № 82 щодо допиту відповідача. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовною заявою Прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою Прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Призначити слухання справи о 14.00 годині 13.11.2012 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа №2/0506/674/2012

м. Волноваха 20 квітня 2012року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позові Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду немає необхідності провести попередню підготовку справи до розгляду, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.06.2012року на 8.00год., викликавши в судове засідання сторони.

Зобов*ати позивача надати суду усі докази своїх вимог на попереднє судове засідання.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року Справа № 2-н-1462/11
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 2254,29 грн. (з яких 2208,99 грн. сума заборгованості, 29,8 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 15,50 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________ О.В.Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області