overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/57/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Із змісту заяви слід, що в звязку з відсутністю в архівах Тернопільської області відомостей про народження тітки заявниці ОСОБА_4, померлої 29 грудня 2011 року, заявник не має можливості оформитися у правах власника на спадкове майно, що належало останній.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, щодо звернення до відповідного архіву по даному питанню та самого факту відсутності цих відомостей.

В силу ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначеному до заяви не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві (звернення до відповідного архіву по даному питанню та відсутність цих відомостей). Крім того, до заяви також не додано довідку про неможливість відновлення необхідного втраченого документу.

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1711/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленко, 1-303,302,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012 року в розмірі 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/1913/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАГС Здолбунівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що він є сином ОСОБА_2, оскільки в документах, які підтверджують їх родинні стосунки допущені помилки, у зв»язку з допущеною помилкою при їх видачі.

Встановлення даного факту необхідне для реалізації його спадкових прав, оскільки після смерті його матері залишилось спадкове майно.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 грудня 2011 року є дійсно його матір»ю, при оформленні документів виникли помилки в написанні прізвища та по-батькові.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про його народження, прізвище ім»я та по-батькові матері в якому вказано як «Петрук Анастасія Леонтіївна». У свідоцтві про її народження вона зазначена як «Кірєєва Анастасія Леонівна», відповідно до свідоцтва про одруження прізвище матері заявника «Петрук Анастасія Леонівна», у свідоцтві про смерть вона зазначена як «Лашук-Петрук Анастасія Леонівна». Розбіжності в документах пояснюються допущенням помилок посадовою особою при їх оформленні.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 06.12.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихівзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10936/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н/0516/615/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1614/886/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказала, що внаслідок ДТП, яка сталася 20.12.2011 року з участю водія ОСОБА_4Л.( керував автомобілем «Рута» д.н. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1М.) та водія ОСОБА_3Л.( керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2І.) , були пошкоджені автомобілі. Зокрема, вартість відновлення автомобіля «Рута» склала суму 10 911 грн., на підтвердження чого надала суму оригінали накладних. Винним у ДТП за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП визнано ОСОБА_3.

У звязку з тим , що відповідачі не погоджуються з розміром завданих збитків, представник позивача ОСОБА_5Ю, заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту та суми завданих збитків, спричинених внаслідок пошкодження автомобіля «Рута».

Враховуючи , що для вирішення поставленого питання потрібні спеціальні знання , слід задовольнити дане клопотання .

Керуючись ст.ст.130, 143,144 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерту поставити питання :

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рута» д.н. НОМЕР_3 та яка сума завданих збитків внаслідок пошкодження вказаного автомобіля під час ДТП , яка сталася 20 грудня 2011 року в с.Гориславці Кременчуцького району Полтавської області на вул. Жадова з участю водія ОСОБА_4Л.( керував автомобілем «Рута» д.н. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1М.) та водія ОСОБА_3Л.( керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2І.) ?

В розпорядження експерту надати оригінали матеріалів ДТП та іншу необхідну документацію.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2/1519/8441/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, третя особа: Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, третя особа: Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на „30____ жовтня 2012 року о __9:45__________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1109/8179/12
Номер провадження 2/1109/3422/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-530/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/516/103/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Євромінерал' про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.40 ч. 4 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Євромінерал' про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-3127/12
Провадження № 2/1015/1515/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29_08_2012 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0820/3375/2012
Провадження № 2/0820/655/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м. Пологи

31 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з червня 2007 року по березень 2012 року перебувала у цивільному шлюбі з Таран Є,О.. Від даного шлюбу у них народився син - Максим, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не бажає утримувати дитину. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - Максима у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено ст.ст.. 180-183 СК України., керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2119/1465/12
Провадження № 2-п/2119/32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 18.04.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2012 року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він як відповідач по справі не міг бути присутнім у судовому засіданні 18.04.2012 року, оскільки знаходився у відрядженні, судову повістку про виклик до суду отримав у встановленому законом порядку. 27.10.2008 року закрив заборгованість по кредиту. На підставі викладеного просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 18.04.2012 року у справі № 2119/2489/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач посилається докази, які мають істотне значення для вирішення справи та надав докази поважної причини неявки всудове засіданні. Посвідчення про відрядження,керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18.04.2012 року у справі № 2119/2-489/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:30 год. 19 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-2686/12
Провадження № 2/1015/1071/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.07.2012 року о 14-30год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь