overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/762/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, мотивуючи, головуючий зацікавлений в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, прохала суд задовольнити заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні з заявою не погодився, вважає що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для відводу, дана заява є намаганням затягнути розгляд справи.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумніві в обєктивності та неупередженості судді.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді у вирішенні даної справи заявником не надано, жодного доказу на підтвердження заяви до суду не надійшло. Крім того, дана справа надійшла до суду з Апеляційного суду Полтавської області та призначена до розгляду, але по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/915/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/802/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 230/2259/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Слободо Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

20.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 26.04.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Слободо - Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 2-3122/12
Провадження № 2/1015/1508/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_08_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2/0516/674/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на 30.07.2012 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-197/11
Провадження № 2/2604/1110/2012
Ухвала

іменем України

"11" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 02 серпня 2010 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення Верховним судом України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До суду від позивача надійшла заява про відновлення провадження у звязку з тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29.02.2012 року було прийнято рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла телеграма про перенесення слухання справи в звязку з відрядженням, але судом визнано не поважними причини неявки, оскільки відповідачем не надано доказів перебування у відрядженні.

29 лютого 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийнято рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 травня 2012 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-2000/12
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року позивачу наданий строк до 16.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.05.2012 року 2-2000/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 14.05.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 1109/5328/12
Номер провадження 2/1109/2593/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особи ОКП «ОСОБА_4 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації « та ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особи ОКП «ОСОБА_4 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову потрібно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки М-21, випуску 1967 року, двигун №1191823, шасі №446972, кузов №281807, державний номер НОМЕР_1, дачу №125 в кооперативі «Ятрань», квартиру АДРЕСА_2, грошові вклади, що зберігаються на рахунках №07900189 в ощадній касі № 49/038: № в ощадній касі №034: № в ощадній касі №10010/030: №07900130 в ощадній касі №49/038 №22761 в ощадній касі №49/030 так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через те, що відповідачі 14.05.2012 року вступають у спадщину та мають намір відчужити спірне майно, що унеможливить виконання рішення суду..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, докази належності майна.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки не надано обґрунтування для чого заявнику це необхідно, яким чином вплине на виконання рішення суду .

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особи ОКП «ОСОБА_4 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації « та ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Ювмекс-Авто» про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3, МПП «Ювмекс-авто»про визнання договору позики недійсним, в якому просять визнати недійсним договір позикик грошових коштів на суму 250 000 доларів США.

Як вбачається із оспорюваного договору він укладений в м.Здолбунів, рівненської області, місцем виконання відповідно до п.4 договору є також м.Здолбунів.

Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивачі визначили підсудність справи Рівненському міському суду за місцем проживання позивача ОСОБА_3, однак як вбачається із довідки завідуючої сектору адресно-доваідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в позові не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача МПП «Ювмекс-Авто»є м. Острог Рівненської області

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого приватного підприємства «Ювмекс-Авто» про визнання договору позики недійсним повернути позивачам для подання до належного суду, яким є Острозький районний суд Рівненської області або Здолбунівський районний суд Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
№ 1614/1228/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 8 травня 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 8.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1398/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1977, 1975 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/2514/556 Провадження № 22-ц/2590/2023/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 21.06.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1695/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:30 20.02.2012, зал №11( каб. 330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 1806/2-224/12
Провадження № 2/1806/1198/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визначення права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визначення права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-224/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визначення права користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 годину 50 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 230/4502/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Орган опіки та піклування Шаргородської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4502/12 за позовом Орган опіки та піклування Шаргородської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: