overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/0814/3392/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Азир-Кизи, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко
Справа № 2034/2-4396/11
Провадження № 2/2034/2777/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/505/12

"25" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 11.06.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2034/5789/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дивограй, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дивограй, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дивограй, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2516/939/12 Провадження №2/2516/550/2012
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток житлового будинку та земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1625/2020/12
№2/1625/852/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2012 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5229/12
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра»про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

3 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення судового збору у розмірі 107 грн 30 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра»про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»-сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду

У зв'язку з тим, що відповідачем був сплачений збір за подання до суду заяви з клопотанням, яке судом залишено без розгляду, заява відповідача підлягає задоволенню та сплачений судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп. підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара»до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра»про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -задовольнити.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва»повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору за подання заяви до суду, сплаченого за квитанцією №ПН476844Р від 03.12.2012 в ПАТ «ФІНБАНК»(відділення №36) в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
справа № 0313/415/2012
Провадження № 2/0313/99/2012
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Ягодинську митницю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позовна заява не містить зазначення доказів , що підтверджують обставину належності майна ОСОБА_2 та докази знаходження у нього майна , яке витребовується.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують належність майна позивачу .

Поряд з цим, не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 10 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір , а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява залишиться без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-6149/11
Провадження №2/403/2664/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа державне підприємство Київська обласна багато-профільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, про відшкодування збитків.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 16.05.2012 року та 25.06.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявлялася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином. Позивач повторно не зявилася в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа державне підприємство Київська обласна багато-профільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №2-71/12
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2322/1881/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1881/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , призначити справу до судового розгляду 23.07.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3776/12
провадження № 2/2030/1121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа КП «Первомайське БТІ» про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа КП «Первомайське БТІ» про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа КП «Первомайське БТІ» про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/2204/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ ОСОБА_1 до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,6 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з тим, що ними було повторно сплачено судовий збір у сумі 214,6 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 11.04.2012 року ПАТ ОСОБА_3 внесено кошти у розмірі 214,60 грн. з призначенням платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_2В..

Як вбачається з платіжного доручення № 31565239 від 26.07.2012 року також ПАТ ОСОБА_3 повторно сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_2

Згідно довідки старшого секретаря суду, в провадженні Полтавського районного суду знаходилась лише одна цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збірповернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України Про судовий збірсуд - ,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ ОСОБА_5.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ПАТ ОСОБА_6 збір у сумі 214,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 31565239 від 26.07.2012 року.

Реквізити для повернення судового збору: одержувач - АТ Дельтабанк, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний номер .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4199/12
провадження № 2/632/171/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа КП «Первомайське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа КП «Первомайське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа КП «Первомайське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2