overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-402/11
Номер провадження 2-о/1109/21/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою зазначена Аджамська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту перебування у зареєстрованому шлюбі та родинних відносин, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності свідоцтва на право власності на будівлю від 20.04.1999р. на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою) ОСОБА_3 .

Встановити факт перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 11 березня 1961 року по 28 липня 1996 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з їх онукою ОСОБА_6 .

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-588/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров»я та медицини катастроф, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління охорони здоров»я та медицини катастроф, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Просить суд зобов»язати Головне управління охорони здоров»я та медицини катастроф, ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо неї.

Позивачка скерувала до суду заяву про зупинення провадження по справі в звязку з її тяжкою хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання, зупинити провадження по справі до видужання позивачки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров»я та медицини катастроф, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 0809/1853/2012
УХВАЛА

30.03.2012 року

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Запоріжжяобленергоза участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Запоріжжяобленергопро визнання права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено , що позивач в позові ставить питання про необхідність реєстрації сектором громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб при Заводському РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області малолітнього ОСОБА_2, однак до участі в справі цю особу не притягнуто.

Таким чином , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи в цій справі сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб при Заводському РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області .

Керуючись ст. 35,36 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі як третю особу сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб при Заводському РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області .

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 1007/2402/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/2402/2012
провадження № 2/1007/1201/2012
«13» березня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2012 року позовна заява, була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 12 березня 2012 року.
13 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позову заяву для доопрацювання.
Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України.
Позовну заяву - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/5141/12
Номер провадження 2-о/1109/216/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви КЗ "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" про примусову госпіталізацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" про примусову госпіталізацію.

Призначити справу у судове засідання на 22.05.2012 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа <0312/754/2012
Провадження 2-н/0312/85/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

19 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №1714/160/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №2516/2408/12
Провадження №2/2516/1403/2012
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано доказу про її звернення до відповідного органу нотаріальної кантори про оформлення її спадкових прав і відповідно відмови постановою нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду позовна заява була залишена без руху, а позивачку було зобовязано на протязі 4-х днів з дня одержання копії тієї ухвали подати до суду постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав, попередивши що в разі не виконання нею покладених на неї обовязків в наданий строк її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення копія ухвали про залишення позовної заяви позивачки без руху була вручена 27.10.2012р.

Станом на 01.11.2012 р. позивачка покладених на неї обовязків не виконала.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1109/2338/2012
Номер провадження 2-о/1109/128/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини: ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2338/2012 №2-о/1109/128/2012 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини: ОСОБА_2 про усиновлення, призначивши судове засідання на 12 березня 2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2-3119
УХВАЛА

11.01.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевської М.М.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про направлення позивача на МСЕК, притягнення до участі в справі в якості третьої особи виконавчого відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу та особистому допиті позивача -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.01.2012 р. представник відповідача звернулася до суду з письмовими клопотаннями про:

■ направлення позивача на медико-соціальну експертну комісію для встановлення наявності моральної шкоди, оскільки згідно діючого законодавства, на МСЕК покладено обовязок встановлення факту заподіяння моральної шкоди;

■ притягнення до участі у справі к якості третьої особи відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу ;

■ виклику позивача для дачі особистих пояснень.

Суд вважає, що в клопотаннях необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено обовязкове проведення МСЕК для встановлення наявності моральної шкоди при розгляді таких категорій спорів.

Крім того, інтереси відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Кривого Рогу, в даній справі не зачіпаються, і в справі достатньо даних, які підтверджують факт заподіяння позивачу моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотаннях представнику відповідача відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-558/12

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2012 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом в суд, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 05.06.1985 року, який зареєстрований у райвідділі РАЦС м. Кобеляки, актовий запис № 58. Неповнолітніх дітей немає. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє психологічне насилля. Позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї не можливе. Тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 червня 1985 року у райвідділі РАЦС м. Кобеляки (актовий запис № 58) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Дубова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1708/1691/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2620/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:55 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного спеціалізованого виробничого підприємства Аском, колективного спеціалізованого підприємства Лідер, третя особа відкрите акціонерне товариство Херсонгазв особі Скадовської філії про захист прав споживача,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 03.12.1999 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 03.12.1999 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19липня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2034/3401/2012
№ провадження 2/2034/3327/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва