overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1924/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Сотченко В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Оленівської селищної ради Волноваського району, Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини і доводи мотивує тим, що 14.01.2008 року померла її мати - ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельного паю та вкладів в Ощадбанку. Спадкоємцями першої черги є позивачка і відповідачка ОСОБА_4, як діти спадкодавця. У листопаді місяці 2011 року позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було повідомлено, що вона пропустила шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. Вказує, що протягом вказаного строку вона не зверталась до нотаріальної контори, оскільки була домовленість з сестрою, відповідачкою по даній справі, що вона оформить спадщину на себе, а потім подарує їй її частку, враховуючим, що відповідачка не виконала свого зобовязання, окрім того, вказую, що вона часто хворіла, тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори, тому вважає, що строк пропустила з поважних причин і просить надати їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Справа призначалась до розгляду на 03.02.2012 року та на 15.03.2012 року, але позивач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не інформував, тому суд вважає причину неявки позивача неповажною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач без причино двічі не зявлялася до суду про причину неявки суд не інформувала, відповідно до вимог чинного законодавства була повідомлена про день і час розгляду справи, тому причину її неявки суд визнає неповажною.

Враховуючи що позивач не з*являлася в судове засідання двічі, тому згідно п. З ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Оленівської селищної ради, Волноваського району, донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької области, через Волноваський районний суд шляхом подачи апеляції протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

15.03.2012
Справа № 22-ц-586/2012 Провадження № 22-ц/2590/586/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 лютого 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7863/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7863/12 за заявою КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-3232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасувати державний акт на право власності, відшкодувати матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивачка ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 05.10.2012 року; судова повістка, яка направлялась позивачу ОСОБА_2, за адресою, яка вказана в позові, повернулась на адресу суду не вручена, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вбачається, якщо позивач в установлений ухвалою строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то вона вважається неподаною та повертається.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності, відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1329/3498/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради, Управління земельних ресурсів у Яворівському районі, третьої особи садівниче товариство "Весна" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, яка знаходиться у садівничому товаристві "Весна" на території Рясне-Руської сільської ради, площею 0,0606 га. В порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради, Управління земельних ресурсів у Яворівському районі, третьої особи садівниче товариство "Весна" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів, теретю особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/1465/12
№ провадження 2/1329/777/2012
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"07" травня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 03 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки СГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№39 в м.Дніпродзержинськ Баглійського району Дніпропетровської області, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 та ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

14.05.2012 смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему у Нововоронцовському районі Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду надійшла цивільна справа № 2116/686/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему у Нововоронцовському районі Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Суддя Диба Ю.В. заявила самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про її відвід від участі у даній справі.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відвід судді Диба Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему у Нововоронцовському районі Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу 2116/686/2012 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 2034/9794/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, треті особи Харківське районне бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, треті особи Харківське районне бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, в якій просила в встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3,що померла 06 листопада 2011 року , та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3; зобовязати нотаріальну контору, Харківське РБТІ оформити її право на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори, треті особи Харківське районне бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10-50 год., 03 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання незаконними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.02.2012 , про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_8 комітет Чернівецької міської ради.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1251/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
27 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 2108/2-731/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В.,

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ?? частину майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року по вказаній справі було призначено судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

01.03.2012 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та з метою забезпечення проведення вищевказаної експертизи, зобовязано відповідача не чинити перешкоди судовому експерту в доступі до житлового приміщення.

В порядку нагадування, експертом було повідомлено, що станом на 09.08.2012 року експертиза не проведена, оскільки під час вивчення інвентарної справи, виявилися самовільно збудовані будівлі та споруду, в звязку з чим, надати повний та обєктивний висновок є неможливим. Також, експертом повідомлено, що позивач ОСОБА_3 має намір узаконити дані самовільні обєкти, а потім вирішити питання щодо оплати та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, виходячи із вищевикладених обстави, враховуючи наявність перешкод в проведені експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-152/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3
представника позивачкиОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачівОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачів про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту належної позивачки.

Під час судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, відповідача ОСОБА_5 та його представника які не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви прокурора, приходить до висновку про задоволення заяви позивачки виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та приведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/513/86/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

та обєднання позовів

23 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Крім того, в провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/513/10/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги і усунення від права спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва зазначені позови походять з одних правовідносин, а саме спадкування після смерті ОСОБА_3, заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, вважаю доцільним об'єднання в одне провадження розгляд двох зазначених позовних заяв.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визначити закінченою.

Справу № 2/513/86/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та справу № 2/513/10/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями попередньої черги і усунення від права спадкування обєднати в одне провадження та надати єдиний номер 2/513/10/12.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 30 січня 2011 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя