overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3030/2012
Cправа № 2/0513/913/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 20 вересня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2306/4994/12 рік
номер провадження 2/2306/1784/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.., ст.. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, та призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3563/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3563/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено повністю.

Постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 4 липня 2012 року ВП №33316868 про стягнення з ОСОБА_3 2146 грн. 06 коп. боргу скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ подав 4 вересня 2012 року апеляційну скаргу, а 11 вересня 2012 року заяву про повернення апеляційної скарги.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відкликання апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Октябрського відцілу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3811/12
Номер рядка звіту 46
№ провадження 2/1329/1358/2012 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1003/756/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названою позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору, а тому просять звернути стягнення на предмет застави- автомобіль «Форд» відповідача шляхом продажу автомобіля позивачами.

20.02.2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку ст.122 ЦПК України надійшла інформація про місце реєстрації фізичної особи- відповідача, а тому слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як і позивач і відповідач знаходиться за межами Білоцерківського району та м.Біла Церква, відповідач по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, що вбачається з довідки адресного бюро м.Києва

№ 26 від 31.01.2012 року.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови пред»являються до суду за місцем її проживання, а тому справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, де жодна із сторін не зареєстрована та не перебуває. Крім цього, відповідно до п.31 Договору застави рухомого майна визначена договірна підсудність сторін згідно ст.112 ЦПК України з приводу суперечок щодо договору застави Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Згідно ст.7 Закону України № 3674-17 від 08.07.2011 року « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України № 3674-17 від 08.07.2011 року « Про судовий збір», ст.ст.109,122,208,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,- повернути позивачам разом з додатками до неї.

Повернути сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 563,64 грн на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № DN2АВ 1114В07GG від 14.11.2011 року.

На ухвалу може бути подано в 5 денний строк апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0513/429/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 5 червня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0506/4421/2012
Провадження № 2/0506/1278/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 30 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/513/279/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на неповнолітню дитину.

Справа передана на розгляд судді 13.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання об 08.15 год. 24 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2117/212/2012 .
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, проти розірвання шлюбу заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 18.09.2010 року відділом РАГС Новокаховського МУЮ Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.09.2010 року, актовий запис №39.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 39.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-498/12

Рядок статзвіту № 45

25 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-498/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1011/12

Рядок статзвіту № 46

28 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28.12.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1902/1329/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 липня 2012 року о 14:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 1329/797/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року.

Викликати в попереднє судове засідання позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 2207/281/2012
Провадження № 2/2207/213/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 лютого 2012 року о 14 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя
Ñïðàâà ¹2-ñ/0506/33/2012
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
05 êâ³òíÿ 2012ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ
03.03.2012 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó 132,45ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîâ³äâåäåííÿ òà âîäîïîñòà÷àííÿ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 107,30ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàâ êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 21.03.2012 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 30.03.2012 çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÊÏ Êîìïàí³ÿ Âîäà Äîíáàñó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîâ³äâåäåííÿ òà âîäîïîñòà÷àííÿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 16.04.2012 íà 8.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
Справа № 2н /0506/551/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Будинкоуправління до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Будинкоуправління до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 233/6025/12
Провадження по справі № 2н/2033/1279/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.08.2012року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ,зареєстрованого за адресою :61091, м.Харкова

вул. Осипенко ,б-46,кв 2,заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1204 гривень 20 копійок ,а також сплачений заявником судовий збір у сумі 107,30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз*яснити заявнику,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя