АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/1183/2012р. Головуючий в І інстанції Зуб І.В.
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року квітня місяця «11» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Полікарпової О.М., Базіль Л.В.

при секретарях Мироненко О.В. Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2010 року провадження по справі закрито з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема про відсутність підстав для закриття провадження по справі з підстав передбачених ст. 205 ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленої або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду № 2-452/11 від 11.02.2011 року, на яке послався суд, закриваючи провадження у справі, було постановлено за позовом ОСОБА_1 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу. У встановленому ЦПК порядку рішення суду набрало чинності та не було оскаржене позивачем.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з того самого відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.08.2010 року, підтвердивши в судовому засіданні апеляційної інстанції, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є предметом поданого позову. Рішенням суду від 11.02.2011 року на його думку фактично не вирішувалось це питання, про що свідчить мотивувальна частина рішення.

Проте із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду і є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано закрив провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а відтак підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: