overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5674/12
Номер провадження 2/1109/2683/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 230/22/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"17" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/22/2012 за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2012 о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/727/2012

31 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 6/2604/5919/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5862/10 від 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3663грн. 63 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 173 грн. 27 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3663грн. 63 коп., 173 грн. 27 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3663грн. 63 коп. заборгованості та 173 грн. 27 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/516/30/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 256,259,261, 509, 526, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 213/2170/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЛИПОВЕЦЬКА ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , 28.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 жовтня 2012 року в м. Липовець Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/682/2012
У х в а л а

"20" червня 2012 р. смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після досягнення повноліття продовжує навчання. У позові зазначила, що навчання дочки потребує матеріальних витрат, а саме, на придбання одягу для ліцеїста, на придбання продуктів харчування, які є необхідними у звязку із навчанням за професією Кухар, кондитер. Крім того, мають місце витрати на харчування та проїзд до навчального закладу. Відповідач ОСОБА_2 на даний час не надає допомоги дитині у звязку з її навчанням. Разом з тим, відповідач працевлаштований, отримує заробітну плату, тому в змозі надавати допомогу на утримання дочки. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 не надала відповідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, а тому суд пропонує позивачу усунути даний недолік позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах трьох днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2/0808/2695/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 13.12.2012 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач подавши заяву про усунення недоліків не виконав ухвалу судді від 13.12.2012 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 2/0519/4863/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 11.12.2012 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2/0516/1150/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. визнання права на спадкування та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 10 квітня 2012року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. визнання права на спадкування та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.12.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-791/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що розлучилося,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що розлучилося призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07.03.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0312/1023/2012
Провадження № 2/0312/336/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі суд, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області до ОСОБА_3 із позовом про виділення частки квартири в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про залучення до справа в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають у даній квартирі за адресою м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, а також орган опіки та піклування при Нововолинській міській раді. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що вказані фізичні особи з дітьми проживають у спірній квартирі і рішення суду може вплинути на їх права, а також у спірній квартирі проживають неповнолітні діти.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема позивача та його представника, які заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до даної справи вказаних третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_2, а також Нововолинську міську раду як орган опіки та піклування.

Копію ухвали направити третім особам.

Оголосити в даній цивільній справі перерву до 14:00 год. 08 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1679/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1679/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 410/3522/12
Провадження № 2/410/1800/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

24 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Дніпропетровський район електричних мереж про визнання протиправними дій та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Дніпропетровський район електричних мереж про визнання протиправними дій та скасування актів, вказавши адресу відповідача м. Підгородне Дніпропетровського району вул. Піонер-Майдан,48, який не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням і положення ст. 110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не поширюються на позови про визнання протиправними дій та скасування актів, оскільки ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Дніпропетровського району не є юридичною особою, тобто не є належним відповідачем.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Дніпропетровський район електричних мереж про визнання протиправними дій та скасування актів повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Дніпропетровський район електричних мереж про визнання протиправними дій та скасування актів разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.