overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/3692/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:32 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втраченого заробітку,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 1329/3641/12
"31" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.08.2012 о .
Справа № 2108/2-1780/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву бєляєв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодівання майнової і млральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява бєляєв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодівання майнової і млральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом бєляєв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодівання майнової і млральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2207/1846/2012
Провадження № 2/2207/536/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 17 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 17 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П.В.Демчук
пр. № 2/2608/3356/12
ун. № 2608/3459/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.», Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Фірми ТОВ «Т.М.М.», Третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна.

Позивач у справі до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про забезпечення доказів, витребування від відповідача копію Договорів купівлі-продажу від 14.04.1998 року, від 26.08.1998 року, від 14.10.2002 року на відчуження 8/1000, 4/100,32/100,4 частин нежитлових приміщень у будинку № 2-б по вул. Чаадаєва в м. Києві та копію технічного паспорту. А також витребувати від Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна інформацію про належність відповідачу у справі на праві власності допоміжних приміщень у вказаному будинку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦП України суд розглядає цивільні справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Позивачем у справі не надано суду доказів передбачених ст. 137 ЦПК України, щодо складнощів із отриманням таких доказів та відомостей про неможливість їх отримання.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133-137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 0513/1709/2012
Cправа № 2/0513/487/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 24 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/0513/848/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 годин 18 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-287/12
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Тоавриства з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення заробітної плати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тоавриства з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення заробітної плати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу, стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито згідно ухвали суду від 13.06.2012 року та призначено судовий розгляд справи на 20.06.2012 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання 20.06.2012 року сторони не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 169 ЦПК України, в звязку першою неявкою в судове засідання позивача та представників відповідача на 06.08.2012 року на 14 год. 00 хв., з урахуванням часу перебування головуючої у справі судді у черговій щорічній відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тоавриства з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення заробітної плати за час незаконного усунення від виконання обовязків члена виконавчого органу, стягнення моральної шкоди відкласти на 06 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв., в звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та представників відповідача.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Ухвала виготовлена суддею власноручно.

Суддя : Мазай Н.В.
ун. № 2-6534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 22 березня 2012 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 22.03.2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 29.05.2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-595/12

Рядок статзвіту № 46

01 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-595/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2012 о 12:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2506/5793/2012 Провадження № 22-ц/2590/3612/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Д»яченка ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Д»яченка ОСОБА_4 до суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальності «Торгове підприємство «Продсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про захист права інтелектуальної власності, стягнення збитків за неправомірне використання об»єкта інтелектуальної власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому судовому засіданні на 10:00 27.11.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Cправа № 2029/393/2012
19.01.2012 Справа № 2029/393/2012
н/п № 2/2029/681/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Департамента житлового господарства виконкому Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, 3-тя особа ТОВ Промтехпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Департамента житлового господарства виконкому Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, 3-тя особа ТОВ Промтехпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 94. 10 грн.), згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.

В порушення вимог Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року ОСОБА_1 сплатила судовий на інший рахунок.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.11.2011 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк отримувачаГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору. В данному випадку пункт з таблиці ставок 1.1.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, Департамента житлового господарства виконкому Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, 3-тя особа ТОВ Промтехпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка Самопомічзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився..

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року Справа № 0506/5549/2012
Провадження № 2-н/ 0506/1569/2012
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 1329/1879/12р.
У Х В А Л А

судового засідання

14.05.2012

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь заборгованість в розмірі 25000 гривень.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 травня 2012 р. 16 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
0527 № 527/1838/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю

представника позивача --

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 22 березня 2012 року подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки позов прийнятий до розгляду з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що ця позовна заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а ч.1ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 встановлено, що його місце проживання (перебування) в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі не зареєстровано.

В той же час, місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому, на підставі вимог п.2ч.1ст.116 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд Куйбишевському районному суду м.Донецька за зареєстрованим місцем проживання позивача у справі за позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" на розгляд Куйбишевському районному суду м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22ц-2190/3564/2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107грн.30коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107грн.30коп., з посиланням на номер справи №22ц-2190/3564/2012.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік