overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року Справа № 1916/322/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 02 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6932/12
Номер провадження 2/1109/2984/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральну шкоду заборгованість по заробітній плати та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів» , п.1 ст.40, ст.ст. 49-2,94,116, ,237-1 КЗпП України, Керуючись ст.ст. 213-218 , п.2ч.1 ст.367 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково. В позовних вимогах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню піляхів про поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.-відмовити.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6563 грн.63 коп., а судовий збір в розмірі 65 грн.64 коп. на користь держави.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. у зв`язку з невиплатою заробітної плати- відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 435/1548/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 7362 грн. 75 коп., а також судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 24.02.2012 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
номер справи 2029/6945/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 8575,15 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1906/1409/2012
провадження № 2-о/1906/33/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"10" серпня 2012 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_2

та заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявник просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_4, який помер 19 травня 2008р. в с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є її батьком, однак через розбіжності у записі прізвища батька у свідоцтві про його смерть та у її свідоцтві про народження, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

В суді заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просила суд заяву задовольнити та показала, що заявниця дійсно є дочкою померлого ОСОБА_4

Аналогічні покази дали в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши заявницю, заінтересовану особі, свідків та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що заявниця є дочкою ОСОБА_4, який помер 19 травня 2008р. в с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області, знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Зокрема, це підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.7), свідоцтвом про народження ОСОБА_7 (а.с.12), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.6), довідкою виданою виконкомом Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області за № 31 (а.с.15).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області є дочкою ОСОБА_4, який помер 19 травня 2008р. в с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 402/3756/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі 28.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2013 року до 10:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-159/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В: Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 04.08.2001 року Мартинівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити на її утриманні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 138, 122 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117. Відповідачу в термін до 20 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. 1. Рябенька
Справа № 2309/714/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 07.11.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0418/2592/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також, згідно положень цивільного законодавства, національною валютою України є гривня. Однак позивачем у позовній заяві було зазначено майнову вимогу в іноземній валюті, що позбавляє суд можливості обєктивно оцінити майнові вимоги, і як наслідок, суму судового збору, що підлягає стягненню.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 6-314/12
Ухвала

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Вознюк Є.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу,-

встановив:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Вознюк Є.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1157/12 від 18.10.2012 року про вселення ОСОБА_1 в квартиру № 129 в будинку № 4 по проїзду Академіка Тутковського в м. Житомирі.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме не вказані прізвище, імя, по батькові сторін і заінтересованих осіб та адреси їх проживання, не надано доказів на підтвердження того куди та коли був направлений виконавчий лист.

За таких обставин, заявнику необхідно вказати прізвище, імя, по батькові сторін, заінтересованих осіб, адреси їх проживання та надати докази того, що куди був направлений виконавчий лист. А також надати копії подання та копії документів для сторін і заінтересованих осіб.

Одже, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Вознюк Є.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без руху.

Встановити заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 28.12.2012 року включно, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/499/2012
Провадження №2/2314/1003/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Придніпровський ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту оцінки арештованого майна та прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Придніпровський ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту оцінки арештованого майна та прилюдних торгів недійсними.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Придніпровський ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання акту оцінки арештованого майна та прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

10.04.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного Акціонерного Товариства Полтава - банк про видачу нового виконавчого листа по справі №2-244/11 , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Полтава - банк02.04.2012 року звернулося до суду з заявою про видачу нового виконавчого листа ( а. с. 44 ).

10.04.2011р. в судовому засіданні представник позивача ПАТ Полтава - банкОСОБА_1 надав заяву про повернення оригіналів матеріалів по заяві(а. с. 49), який згідно довіреності має таке повноваження.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище зазначене заява представника позивача ПАТ Полтава банкпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Полтава - банкпро видачу нового виконавчого листа по справі №2-244/11 з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом
Справа № 435/3715/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 10.04.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч.3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 801/9131/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3928,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 11 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-с/2011/315/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/7935/12, 2-н/2011/806/2012,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення судового наказу.

Заява ухвалою суду від 19.07.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк.

Відповідно до поштового повідомлення лист, який було відправлено на адресу заявника з копією ухвали суду від 19.07.2012 року про залишення заяви без руху йому було вручено 15.09.2012 року під особистий підпис.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.09.2012 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2011/7935/12, 2-н/2011/806/2012, - визнати неподаною та повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-311/12
У х в а л а

22.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2