overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/5343/12
провадження 2/0616/1511/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 27 листопада 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
№2024/9719/12
№ 2н/2024/1557/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 873 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Номер провадження 2/1109/3992/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на засадах рівності часток.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 часток житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/12 часток житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/2034/4433/2012 Справа №2034/8334/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП СОЛАР 2007про розірвання договору та стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПП СОЛАР 2007, в якій просила розірвати договір про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.02.2010 року за №25/2, укладений між нею та ПП СОЛАР 2007та стягнути з ПП СОЛАР 2007 на її користь сплачені нею на виконання п.4.1 Договору 120000 грн., помилково сплачені грошові кошти у розмірі 4000 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1240 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП СОЛАР 2007про розірвання договору та стягнення грошових сум.

Попереднє судове засідання призначити на 16-30 год., 30 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 208/2157/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач не виконує зобовязання передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 14 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3220/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3220/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання права власності на депозитні вклади в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

смт Розівка

15.11.2012

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин для визначення частки в спадковому майні, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин для визначення частки в спадковому майні.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та попросили суд призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа (представник Розівської районної державної нотаріальної контори) в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду листа в якому вказав, що проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує та попросив суд розглянути справу у його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію заявника, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими заявник обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин для визначення частки в спадковому майні на 28.11.2012 року об 08:30 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та її представника.

Суддя А.В. Коржов

15.11.2012
Справа № 0520/1639/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Суд, дослідивши заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір, клопотання про відстрочення сплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано даних щодо платоспроможності заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/4726/12
Номер провадження 2-о/1109/204/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви КОПЛ про примусову госпіталізацію в примусовому порядку гр. Луньова Б.С, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4726/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 10.05.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/19/12 1629/655/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача у справі 2-н-20/2009,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 08 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
№ 2-Н-1626/48/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Суддя:
№2/0506/430/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до АЙСПУР ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до АЙСПУР ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1317/12
Провадженя№ 8/541/1796/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Міхєєвої К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 11.08.2010р. по цивільній справі № 2-5528/10 (надалі рішення...) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про забов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду рішення... за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII "Прикінцеві положення "Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

6 березня 2012 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд ознайомившись з заявою, враховуючи, що вона подана до початку розгляду справи по суті, вважає можливим прийняти відмову та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя перегляду рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1310/2320/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідачка ОСОБА_2 по телефону повідомила суддю про те , що вона шлюб розірвала через міську раду.

Їй було запропоновано пред`явити суду копію свідоцтва про розлучення .

ОСОБА_2 прибула в суд 4.12.2012 року , але вимогу судді про надання копії свідоцтва про шлюб проігнорувала.

Оскільки розірвання шлюбу не може відбуватись через будь-яку раду , то твердження відповідачки про те , що у неї є свідоцтво про розірвання шлюбу викликає сумнів.

Золочівський РАЦС повідомив суд , що оскільки реєстрація шлбюбу між сторонами відбулась в Закарпатській області , то в Золочівському РАЦСі немає актового запису про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_2.

При таких обставинах справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 год.30 хв. 18 грудня 2012 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі .

Копія позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів вручена відповідачці 4.12.2012 року.

Відповідачка має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00г. 22.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 2034/4055/2012
Провадження № 2-н/2034/1666/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/2184/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

07.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 21 вересня 2012 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 21 вересня 2012 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.