overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/577/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань кравчук Ю.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою придбали квартиру №12 в м.Баранівка по вул.Леніна,48 - вартістю 13250 грн. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому просить суд поділити спільне майно, а саме: квартиру, визнавши за ним право власності на ? частину квартири та суму кредиту, яку потрібно сплатити в Банку в розмірі 13249 грн.55 коп.

В судовому засіданні відповідачка предявила зустрічний позов про поділ майна в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, виділити їй майно: набір кухонних меблів вартістю - 3000 грн., два дитячих дивана вартістю 1700 грн. кожен, шафу-купе вартістю 2000 грн. та визначити такий порядок користування квартирою:виділити позивачці дві житлові кімнати площею 3,5 кв.м. та 2,4 кв. м, відповідачу житлову кімнату площею 6,5 кв.м,, кухню, ванну кімнату, коридор та ганок залишити у спільному користуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що даний спір виник з одних правовідносин сімейних, суд вважає за доцільне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, поділ майна та витребування майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дану справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 29 травня 2012 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
обухівський районний суд київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року 2-н/1018/36/12
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 березня 2012 року яка складає 643 (шістсот сорок три) грн. 16 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергія судовий збір у розмірі - 107 грн. 30 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0605/42/12 Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

19.03.2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, а 20.03.2012 року подала заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито, подана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покришівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на житловий будинок повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1902/2107/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 6 грудня 2012 року о 9.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 6 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3968/2012
Номер провадження 2-о/416/45/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про призначення опікуна недієздатної особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не підписана заявником.

За наявності зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про призначення опікуна недієздатної особі, залишити без руху.

Заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2185/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 13.12.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/1207/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПрАТ ТРК «Веселка»до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнового збитку.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вище зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 13 березня 2012 року, о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1598/12
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, довіреності та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року позивачу наданий строк до 05.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, довіреності та договору іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року 2-1598/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_5
Справа №1222/1195/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання: Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 2-1500 від 20.12.2010 року, виданий Кіровським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 17.11.2010 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2014 року.

Станом на 01.11.2012 року заборгованість по аліментам становить у твердій грошовій сумі 11896,43 грн., місце знаходження боржника не встановлено, у звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав.

Судом встановлено, що боржник від сплати аліментів ухиляється, виконавчий лист надійшов на виконання за місцем мешкання боржника: м. Попасна, вул. Леніна, 155/113, однак згідно акту державного виконавця Талько Віктор Леонідович за вищевказаною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не виявилося можливим.

Останнє відоме місце перебування боржника: м. Попасна, вул. Леніна, 155/113. Стягувач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 а/76.

Заборгованість із сплати аліментів станом на 01.11.2012 року складає у твердій грошовій сумі 11896,43 грн.

Керуючись ст.ст. 209,210,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце перебування: Луганська область, м. Попасна, вул. Леніна, 155/113.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області. Сергійович Анатолійович

Суддя М.В.Мазур
Справа № 1718/1732/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки № 738/26-Ж-З від 21.03.2008 року недійсним.

Позивачем подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки недійсним повернути позивачеві.

Особа, якій повернуто позовну заяву, має право звернутися до суду повторно з таким же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 0602/2-126/10 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23.05.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-2569/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М. Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

22.03.2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 28.02.2012 року без участі сторін, тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня його отримання. Копію вказаного рішення відповідач отримав 16.03.2012 року, про що зазначає в апеляційній скарзі (а.с. 40-42), проте не надає суду жодних доказів щодо його отримання. В матеріалах справи також відсутні відомості про вручення даного рішення ОСОБА_1

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання доказів на підтвердження отримання копії судового рішення 16.03.2012 року, або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року залишити без руху, надати строк тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області доказів отримання судового рішення, або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Докази, або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, якщо вимоги вказаної ухвали не будуть виконані у зазначений судом строк суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1608/170/2012
Провадження № 2/1608/115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на виробничу будівлю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на виробничу будівлю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на виробничу будівлю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 31.01.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.