overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/1422/24/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши акт №502 судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №2о/1422/24/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

Заявник 24 квітня 2012 року звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

В порядку п.2 ст.145 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, 16 травня 2012 року судом була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10 серпня 2012 року на адресу суду надійшов акт Миколаївської обласної психіатричної лікарні за №502 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2о/1422/24/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23.08.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/746/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 192 СК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №1806/9408/12
Провадження №2/1806/2616/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

27.07.2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.07.2012 р. позов був залишений без руху, оскільки не були надані: правовстановлюючі документи на домоволодіння № 35 по вул. Київська в м. Суми, рішення (його копія) Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.03.1988 р. та фотокопія технічного паспорту. Крім того, необхідно було уточнити позовні вимоги.

На усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселити з житлового будинку № 35 по вул. Київська, однак в позові не зазначено: виселити відповідачів з наданням іншого жилого приміщення чи без такого. У звязку з чим дану позовну вимогу необхідно уточнити.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2/2322/1003/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання прва власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання прва власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання прва власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.11.2012 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.112012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. ст. 74, 122 ЦПК України, повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать оголошення про виклик до суду в друкованому засобі масової інформації газеті Черкаський край № 2 від 06.01.2012 року, № 8 від 27.01.2012 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 01.02.2012 року про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 2-3684/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

ПроКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3

Яківни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

кредитним договором - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.45 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1603/1750/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської територіальної громади Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської територіальної громади Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності .

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 27.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2110/2197/12
УХВАЛА

15.05.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, в якому просить суд визначити порядок користування домоволодінням №50 по вулиці 4-Текстильна у місті Херсоні між ним та ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розяснити ОСОБА_4 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 0506/6923/2012
провадження № 2/0506/1820/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності на гараж,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності на гараж,-

Призначити судове засідання на 27.12.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3754/12>
Провадження № 2-н/1008/182/12>
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2012 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 1609 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 8300 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1806/5240/12
Провадження № 2-п/1806/38/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 листопада 2010 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитними договорами в сумі 597 218 грн. 94 коп., а також розяснено право на перегляд заочного рішення районним судом за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, яку суд визнав неповажною, в судове засідання 15 листопада 2010 року не зявилася, підстав для скасування заочного рішення не вбачається, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/5529/2012
Провадження № 2-н/2034/2173/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/1460/2012
Провадження № 2-н/2034/618/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/8175/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень з усіх видів заробітку відповідача до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 11-15 год., 23 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Справа № 22 ц - 2201 / 2012 р УХВАЛА
27 березня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», треті особи: ОСОБА_2, Акціонерне товариство «МетаБанк» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, - '
До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року.
Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.
З журналу судового засідання вбачається, що 06.12.2010 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг».
Проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутня копія фонограми судового засідання від 06.12.2010 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.
Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Справу з апеляційною скаргою та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», треті особи: ОСОБА_2, Акціонерне товариство «МетаБанк» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування повернути до суду першої інстанції.
Надати строк для усунення недоліків до 09 квітня 2012 року, після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя Л. В. Пільщик