overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2251/12
провадження № 2/2030/712/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку за законом,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку за законом.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Валерія олексійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності,. ділової

репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання з*явився відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання без поважних причин не з*явився. хоча був повідомлений належним чином, пр. що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-2078/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, визнання права спільної сумісної власності , припинення права на частку у спільному майні та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання права особистої приватної власності, визнання права спільної сумісної власності , припинення права на частку у майні - задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири № 1 , що розташована у будинку № 39 по вул.. Мамина Сибіряка у м. Маріуполі .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Провести поділ сумісного майна подружжя виділивши ОСОБА_2 на праві власності : кухонний гарнітур вартістю 700 гр., спальний гарнітур вартістю 200 гр., шафу-купе вартістю 1000 гр., шафу двосворчату з антресолями вартістю 800 гр., куток «Рондо» вартістю 900 гр., диван-малятко 50 гр., пральну машинку «Електронікс» - 300 гр., кондиціонер 1500 гр., а всього на суму 5450 гривень.

ОСОБА_1 залишити у власності ДВД Відео вартістю 444 гр., музичний центр вартістю 2280 гр., а всього на суму 2724 гр.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1363 гр.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37662 гр., сплачені ним на депозитних рахунок.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 6/2517/52/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131, 220 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год.30 хв. 10 квітня 2012 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко

30 березня 2012 року
Провадження 2н-/0506/992/12
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергоз ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з енергопостачання.

Ухвалою судді від 16.07.2012 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначені недоліки, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з енергопостачання з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути представнику стягувача.

Розяснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 1319/3742/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1111/2026/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш Ірина Анатоліївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 21.03.2012 о 09:15.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Циганаш

суду м. Кіровограда
Справа № 0825/3511/2012
"22" березня 2012 р.
Справа № 2/0825/1061/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано поштовий індекс позивача.

Крім того, позивач просить забезпечити позов доказами та витребувати докази з восьмої державної нотаріальної контори, ОП ЗМБТІ, Поліклініки Хортицького району, але, у порушення вимог Закону України Про судовий збір, судовий збір у цій частині позивачем не сплачено.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 1708/2447/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України та ст.1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Публічному акціонерному товариству АЕС Рівнеобленергов задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити за недоведеністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біркіської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею, право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 17 квітня 2002 року в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області її батька ОСОБА_2 у виді права на земельний пай, що перебуває у власності ВАТ "Племінний завод" Червоний велетень" площею 5,0697 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що був виділений ОСОБА_2 за життя.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 10.01.2013 року.

Головуючий:
Справа № 1329/1380/12
№ провадження 2/1329/769/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"02" квітня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк про зняття майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовоною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк про зняття майна з під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2012 року, на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-948/12

Рядок статзвіту № 4

27 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-948/12 за позовом ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2012 о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2н/0506/1228/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2346/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2346/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 15 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2698/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2012 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової А.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «ЗО» хв. 14 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1708/2962/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Паски В.В.

прокурора Зембіцької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Здолбунівської

райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.155, п.2 ч.1 ст.164, 165 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/1966/2012 за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 липня 2012 року об 09-00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.