Справа № 2/0614/1139/11
провадження № 2/0614/175/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування заподіяної її сину ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1069 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Зазначила, що 15 серпня 2011 року близько 20.30 годин її неповнолітній син ОСОБА_3, якому 11 років, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4, перебували на лавці поблизу будинку № 26А по вул. Фрунзе в м. Малині, де розмовляли та грали в ігри на мобільних телефонах. Зненацька до них підійшов відповідач ОСОБА_2І та безпричинно наніс її сину удар ногою по спині зліва. Від удару син упав, у нього з рук випав та розбився мобільний телефон. Син відразу прийшов додому та розповів, що сталося, плакав, кричав від болю, а тому було викликано швидку допомогу, лікар, якої оглянувши сина повідомив міліцію.

Згідно акту судово - медичного обстеження № 442 у неповнолітнього ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці попереку зліва, яке спричинене дією тупого твердого предмета, можливо в термін і при обставинах на які вказує обстежуваний та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала пояснення по суті заявлених вимог, просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що в літку близько 20.30 годин біля будинку на лавці, що стоїть біля будинку сиділи хлопці та дівчата, з них знає ОСОБА_3. Зі слів його дружини хлопці кидали у двері уламки цегли і вона зробила зауваження ОСОБА_3. Коли він вийшов та відкрив двері у підїзд, хлопці піднялися з лавки та почали тікати, ОСОБА_3 упав, піднявся та почав тікати далі, а він повернувся у будинок. Через півгодини до них прийшли батьки ОСОБА_5 разом з ним для зясовувати обставини. Після цього, позивачка повідомила міліцію. У ОСОБА_3 мобільний телефон він не бачив і його не розбивав..

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів про відмову у порушення кримінальної справи за № 1166 видно, що 15 серпня 2011 року близько 20.30 годин неповнолітній ОСОБА_3, якому 11 років, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4, перебували на лавці поблизу будинку № 26А по вул. Фрунзе в м. Малині, де розмовляли та грали, кидаючи уламками цегли по дверям. На зауваження відповідача діти не реагували, він почав їх проганяти від свого будинку та вдарив обох ногою, що підтверджується постановою про відмову у порушення кримінальної справи, яка не оскаржена та

не скасована та поясненням відповідача у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи. Факт нанесення відповідачем удару ногою ОСОБА_3 підтверджується також письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах про відмову у порушення кримінальної справи та підтверджені у судовому засіданні.

Згідно акту судово - медичного обстеження № 442 у неповнолітнього ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці попереку зліва, яке спричинене дією тупого твердого предмета, можливо в термін і при обставинах на які вказує обстежуваний та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновий правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому суд вважає доведеним, разом з тим, позивачка не надала доказів понесених витрат на лікування та витрат повязаних з проведенням медичного огляду на предмет установлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, а так само доказів того, що внаслідок нанесення тілесних ушкоджень відповідачем був пошкоджений мобільний телефон, оскільки відповідач цей факт не визнає, а тому у задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Суд, визнаючи доведеним факт неправомірних дій відповідача, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження визнає, що йому заподіяно моральну шкоду яка виразилася у фізичному болі та стражданнях, але враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань та ступінь вини відповідача суд вважає, що розмір моральної шкоди підлягає відшкодування у сумі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23 ч.2, 1166, 1167 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 200 грн. на відшкодування моральної шкоди її сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та судовий збір в сумі 214,60 грн. на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001. В решті позову відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6