overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/786/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів суму матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження майна. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 214,60 гривень, а за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 січня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24. Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/2034/64/2012 Справа № 2034/8318//2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 липня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року за заявою ВАТ Харківгазвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 272,60 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно заяви про видачу судового наказу станом на 01 квітня 2011 року він мав заборгованість у сумі 272,60 грн., але 12 квітня 2011 року заборгованість ним погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою Роганського відділення Безлюдівської дільниці газопостачання Мерефянської філії ВАТ Харківгаз, згідно якої станом на 01 травня 2011 року заборгованості за надані послуги з газопостачання він не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 лютого 2012 року, виданий Харківський районним судом Харківської області за заявою ПАТ Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0809/3580/2012
провадження № 2/0809/1135/2012
У Х В А Л А

26.06.2012

суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З поданої заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : Вінницька область Тростянецький район с.Цибулівка . Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Тростянецького районного суду Вінницької області судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, допитавши його з наступних питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи згоден він , щоб справу розглядали в Заводському районному суді м.Запоріжжя без його участі ?

Протокол допиту невідкладно направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м. Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1603/1527/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 30.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-7/12
УХВАЛА

"19" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консорціумпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консорціумпро визнання права власності.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Консорціумпро визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12: 00 годин 19.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3893/12
провадження № 2-о/2030/93/12
16 листопада 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить надати права на шлюб.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/4411/2012
провадження 2-н/1007/170/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 830 грн. 55 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.03.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ІДПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/1617/2012 провадження № 2н/1007/34/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
08 лютого 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2009 року по 01 січня 2012 року в сумі 9 525 грн. 52 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя ш)^-1 ОСОБА_3
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. Уразі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « ___» __________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 0809/2800/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Варіантпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Варіантпро визнання права власності.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Варіантпро визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15: 00 годин 25.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
справа № 0313/19/2012
номер провадження 2/0313/6/2012
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

19 січня 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

З участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра(далі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 75091,13 гривень .

14.12.2011 року відкрито провадження у справі.

23.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

16.01.2012 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Отже позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2012 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1307/2712/2012
Провадження № 2/1307/1037/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про встановлення факту і визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначила ціни позову;

- не долучила доказів у підтверження вартості оспорюваного майна;

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- невірно сплатила судовий збір.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про встановлення факту і визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
права № 2-н-734/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково -дослідний інститут зв'язку"про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ДП "УНДІЗ"про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково -дослідний інститут зв'язку"про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко