overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3612/12
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0301/562/2012
Провадження №2-н/0301/31/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року в частині задоволених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення невиплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
№ провадження 2/2034/6193/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/891/12
Провадження по справі № 2/612/224/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по наданню послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по наданню послуг, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 22.10.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви належним чином не усунула, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по наданню послуг повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 0827/7743/12
пр. № 2/0827/2866/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

03 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 12 вересня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2110/4543/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано його копії з додатками для відповідача, до позову не додано квитанції про оплату судового збору.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 1524/2-с-55/12
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.04.2012 року за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з вересня 2011 року по березень 2012 року в сумі 1850,28 грн.

Боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 21.04.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

24.04.2012 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказу №2-н-55/12, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Таким чином судом встановлено, що заявник не порушив встановлений законодаством строк для оскарження судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-55/12 до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.05.2012 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-55/12.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-581/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-581/12 за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.12.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не надано суду доказів про відсутність можливості її визначення, не надано відомостей про коло спадкоємців (витяг із реєстру) та відомостей у чиїй власності перебуває спадкове майно, до позовної заяви не доданий заповіт, який є предметом позову, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України надати ппозивачеві строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-7642/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, у подружжя спільних дітей немає, місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 28/2, а місце мешкання відповідача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 27/77. Зазначені адреси позивача та відповідача знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа №1306/8092/2012
Провадження №2-о/1306/130/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що уклав шлюб з відповідачем 05.09.2006 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з держаним Центром розвитку сім»ї. На даний час відбуває покарання у ДВК № 40 м.Дрогобича та вже довший час не підтримує відносин з своєю дружиною від їхнього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільного майна у них немає, спільного господарства не ведуть та жодних матеріальних чи інших претензій один до одного не мають також.

Позивач згідний в майбутньому сплачувати аліменти, підтримувати спілкування з сином та брати активну участь у його розвитку.

На сьогоднішній день вони не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом чотирьох років. При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки відбуває покарання у ДВК № 40 м.Дрогобича, в своєму позові просив його вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 вересня 2006 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з держаним Центром розвитку сім»ї, актовий запис за № 2283.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
2012/2640/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-29/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Колос Татарбунарського району Одеської області

про виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до СВК Колос про виділення майнового паю в натурі, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Татарбунарського районного суду від 06 вересня 2010 року за ним визнано право власності на 1/2 частку маточникасвинарника, що входив у перелік майна, яке було виділене колишнім членам КСП ім. Калініна в рахунок майнових паїв. Він скупував у громадян-власників майнові паї на загальну суму 13441 грн. і просив відповідача виділити йому на дану суму іншу частину згаданої будівлі, але керівництво відповідача не реагує на його звернення.

15 березня 2012 року позивач надав до суду заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області про виділення майнового паю в натурі - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Колос Татарбунарського району Одеської обла-сті про виділення майнового паю в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 1306/3846/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням підвалу в будинку №5 по вул. Шкільній в м.Дрогобич Львівської області, яке належить їй на праві приватної власності та прибудинковою територією за цією ж адресою.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині знесення самочинно збудованого гаражу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині знесення самочинно збудованого гаражу, то в цій частині даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині звільнення прибудинкової території будинку №5 по вул. Шкільній в м.Дрогобичі від самочинно збудованого гаражу, шляхом його знесення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя
Провадження № 6/2034/280/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КЗ Богодухівського спеціального навчально-виховного комплексуХарківської обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме:

1). У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви за видачу судами документів: за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

2). Немає відомостей щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа, а також відсутнє повідомлення ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про втрату оригіналу виконавчого листа.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ Богодухівського спеціального навчально-виховного комплексуХарківської обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: