overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-408/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ " Укртелеком" ( п/р № 260094332 в ЖОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 311528, код 01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 20 - 1807, 72 (одна тисяча вісімсот сім грн., сімдесят дві коп.) за неоплату телекомунікаційних послуг.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
пр. № 2-н/2608/695/12
ун. № 2608/5589/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство МТС Україна, 28 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 401/7779/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 29 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1185/2012
провадження № 2-о/1808/107/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участюсекретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 27 серпня 2012 року є її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, сином.

Так як необхідно зібрати докази від заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає в іншій місцевості, а саме: в м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 36 А кв.89, то керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити апеляційному суду Харківської області передати по територіальності суду, який обслуговує вулицю Тимурівців м. Харкова, судове доручення , а суду виконавцю судового доручення - вручити заінтересованій особі ОСОБА_2 копію заяви та копії інших документів і допитати її по таким питанням:

1. чи погоджується заінтересована особа з заявою?

2. чи згодна заінтересована особа, щоб справа слухалась у її відсутність?

Протокол допиту заінтересованої особи надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0538/9943/2012
Провадження № 2-н/0538/1196/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1196/2012 у справі № 0538/9943/12 за вказаною заявою.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/7940/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1519/2-1305/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 10.06.2010 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2010 року (суддя Ярош А.І.) було відкрито провадження по справі.

В звязку з виходом у відпустку судді Ярош А.І., справу було передано для розгляду іншому складу суду, під головуванням судді Целуха А.П.

23 травня 2011 року позивачка в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка тривалий час не цікавилася призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 0911/112/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Комерційного Банку "Форум" про розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Комерційного Банку "Форум" про розірвання кредитного договору .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.01.2012 о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-486/11 Провадження № 22-ц/0290/383/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2

на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2011 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 231, 232, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

"19" січня 2012 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2740/2012
Справа № 2-119/10 Головуючий 1 інст.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особа ЖК «Резеда-3», орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Харкові ради про визнання факту спільного проживання та визнання права спадкування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особа ЖК «Резеда-3», орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, Виконавчий комітет Дзержинської районної в місті Харкові ради про визнання факту спільного проживання та визнання права спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год 29 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1029/2012
Провадження № 2/1616/622/2012
У Х В А Л А

02.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1592/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторія для батьків з дітьми "Тетерів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства санаторія для батьків з дітьми "Тетерів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13:20 год. 07.08.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить вирішити спор про розподіл майна подружжя.

В березні 2012 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна В.О., надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Згідно ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до його розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Суд приходить до висновку , що одночасний розгляд справ дає можливість більш швидкого , обєктивного та правильного вирішення спору .

Керуючись ст.. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яка знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна В.О. - обєднати в одне провадження.

Після обєднання зазначених справ в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи № 2011/4791/2012 2/2011/3302/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :