overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3282/2012
Справа № 2/0513/1028/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 28.09.2012 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів, доданих до позову вбачається, що оплата судового збору здійснена позивачем не в повному розмірі. Згідно положень Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року, судовий збір за розгляд справ майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України N4282-VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року становить 1073 грн., тобто позивачем при подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. Позивачем судовий збір сплачений в розмірі 107,30 грн., що не відповідає вимогам Закону №3674-VІ.

Зазначена обставина, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказуює на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4278/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4278/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, проте потім подав заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій просив визнати апеляційну скаргу відкликаною та повернути сплачений судовий збір.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відкликання апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до норм ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачений апелянтом судовий збір.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про

відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року повернути апелянту.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ОКПО 14360570. сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.) за платіжним дорученням UDAKC0319B07YS 1 від 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1124/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-206/12

Рядок статзвіту № 4

25 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2207/2270/2012
Провадження № 2-н/2207/244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП Ізяславтепломережапро звільнення КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП Ізяславтепломережаприходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: П.В.Демчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

встановила:

30.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 1506, 61 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/4065/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна , суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на «26» «04»2012року на «09-00» годин

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника подати свої докази чи повідомити про них суд або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 0513/3205/2012
Справа № 2/0513/977/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 жовтня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1420/242/2012
Номер провадження 2/1420/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 309.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 27.02.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

01.02.2012
пр. № 2-с/2608/6/12
ун. № 2-с-127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-2»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати судовий наказ, виданий 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-2»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання заявник та представник Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-2» не з»явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Як вбачається із зазначеної заяви, заява подана вчасно, у встановлені ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, крім того заявник в даній заяві зазначає, що в даному випадку є спір про право, оскільки рахунки про оплату житлово-комунальних послуг були надані із помилково визначеними тарифами, привів відповідні додатки до заяви, на яких ґрунтуються його доводи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 106, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-2»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2149/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/808/277/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

З відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з вибуттям до м. Київ.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання у належній суд.

Судовий збір у сумі 812,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень сплачені 25 жовтня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ПАТ Сведбанк.

Зобовязати Управління державного казначейства Жовтневого районі м. Запоріжжя виплатити ПАТ Сведбанк судовий збір у сумі 812,85 грн.(вісімсот дванадцять гривень вісімдесят пять копійок) платіжне доручення № 8-2103 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень(сто двадцять гривень) - платіжне доручення № 9-2103 сплачені 25 жовтня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2322/1972/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1972/12 за позовом АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки , призначити справу до судового розгляду 30.07.2012 року на 10:45 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено