overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/4192/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судове засідання позивачка не зявилась.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак від нього надійшло клопотання в якому він просить надати йому строк для примирення строком на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене відповідачем клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у один місяць.

Провадження у цивільній справі № 208/4192/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 5 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/0814/3124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.2001 р. по 31.05.2004 р. склала 436,52 (чотириста тридцять шість грн. 52 коп.)

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко
Справа № 2101/618/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.02.2012 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1715/7769/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що при подачі позовом до суду позивачем були порушені правила підсудності та вимоги ст. 119 ЦПК України.

Із змісту позовних вимог вбачається, що спірним є незаконне проведення державним виконавцем опису нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 під час виконання судового рішення на підставі виконавчого листа виданого Демидівським районним судом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено її права та інтереси.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так як права та інтереси позивача були порушені незаконним рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення на підставі виконавчого листа виданим Демидівським районним судом, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання ним скарги до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 119, 383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 613/2-п-2/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року до Любарського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заяву про перегляд заочного рішення суду у справі №613/2-361/12 від 26.10.2012 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи з норм ст.ст.121, 229 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 грудня 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/519/1069/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не донараховану) електричну енергію.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ПАТ «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не донараховану) електричну енергію на 16.02.2012 рік на 08-50 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-7308/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство Валентина-Люкс, про визнання третейського застереження недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1. З наданого до позову кредитного договору від 07.04.2008 року вбачається, що він був укладений між позивачем та ЗАТ Альфа-Банк, що знаходиться за адресою м. київ, вул.Десятинна, 4/6, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Позивач не надала жодного підтвердження тому, що позов виник з діяльності філії або представництва ПАТ Альфа-Банк, розташованого в межах Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство Валентина-Люкс, про визнання третейського застереження недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2322/1831/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_2 до Садове товариство "Моноліт" про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з постачання електроенергії.

05 травня 2012 року позивач виявив відсутність електроенергії. Йому повідомили, що питання щодо постачання електроенергії до його будинку буде вирішуватись на засіданні правління товариства 09 травня 2012 року. Лише 13 травня відбулось засідання правління і цього ж дня представники правління намагались виявити несанкціоновані підключення до електромережі в будинку позивача. Такі підключення виявлені не були, про що складався акт. Позивач через фізичні вади наполягав на тому, щоб акт прочитала вголос людина, якій він довіряє, але така вимога виконана не була і голова товариства повідомив, що постачати електроенергію йому ніхто не буде.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд зобов"язати відповідача відновити постачання електричної енергії до будинку позивача відповідно до укладеного договору та стягнути на його користь 1050 гривень майнової шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садове товариство "Моноліт" про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 1019/3217/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить надати їй додатковий строк у три місяці з дня прийняття рішення по справі, для подання заяви до Обухівської нотаріальної контори Обухівського району Київської області про прийняття спадщини у відповідності до заповіту.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачу слід визначився з належним відповідачем та колом заінтересованих осіб, оскільки спадкове майно знаходиться на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Також, позивач не додав до заяви довідку про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті, витяг з Державного реєстру заповітів, не вказала причини неможливості надання таких доказів.

Вцілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/3831/2012
Провадження № 2-н/2034/1596/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

10 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника, ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника, ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 1603/596/2012 р.
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову без розгляду та повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..83 ЦПК України /чинної на час сплати державного мита/ і ст..7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів Про державне мито пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. На підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Зобовязати місцевий бюджет м. Гадяча повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 3Р46 від 27 жовтня 2011 року, сплачену суму коштів на оплату державного мита в розмірі 153 грн. 23 коп. на р/р 0033, код за , отримувач місцевий бюджет м.Гадяч, МФО 831019 та згідно квитанції № 3Р45 від 27 жовтня 2011 року сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 0032, , отримувач УДК України в Полтавської області, МФО 831019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-102/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2278 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3