overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1032/2012 Головуючий у I інстанції Маслак Н.В.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ„Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Альфа-Банк, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ПАТ„Альфа-Банк , повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0809/1829/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжвогнетривпро відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжвогнетривпро відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 9-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 1007/9973/2012
провадження 2-н/1007/805/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 853 грн. 52 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2322/1951/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1951/12 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 23.07.2012 року на 15:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 30 хв. 07 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа 2024/9577/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 січня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 2/403/2418/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_2

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2-108/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/1243/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" вересня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агро-фірма Комплекспро стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агро-фірма Комплекспро стягнення суми скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агро-фірма Комплекспро стягнення суми призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи вказане, вважаючи, що сторони (їх представники) не зявились у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Крім цього, сторін слід попередити про наслідки їх повторної неявки (їх представників) у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агро-фірма Комплекспро стягнення суми відкласти на 22.10.2012 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки неявки їх представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/509/2012

21 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана нею позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 214,60 грн. (номер рахунку -0307,одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі;банк одержувача-ГУДКСУ в Івано-Франківській області;ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001).У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збірКод ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору,за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк до 06 березня 2012 року виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №2-1824/11
УХВАЛА

08.02.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на 1/4 приміщення квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власнісності частково недійсним, визнання права власності на 1/4 приміщення квартири, в якому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про спадщину, визнати за ним право власності на 1/2 частину спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 та складає 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом орган опіки та піклування і ОСОБА_4 Херсонську державну нотаріальну конторуна стороні відповідача за первісним позовом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зустрічний та первісний позови об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів його неповнолітньої дитини.

З врахуванням думок сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2034/859/2012
№ провадження 2/2034/2690/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3403/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про доказів позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивачами по справі також було подано до суду заяву, в якій останні просили вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом допиту свідка ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На обгрунтування наданої заяви позивачі зазначили, що вказаний свідок знаходиться на стаціонарному лікуванні та знаходиться в тяжкому фізичному стані, що може в подальшому унеможливити його явку в судове засідання для дачі пояснень. При цьому позивачі зазначають, що допит ОСОБА_4 є необхідним для повного обєктивного та всебічного розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявлений позивачами свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не зявлявся, в тому числі і в день подачі даної заяви. До того ж вказані дії є необхідними, для повного обєктивного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_4 окремо для допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати на 16.02.2012 року на 09.10 год. ОСОБА_4, проживаючого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Пічугіна, 34 в якості свідка для його допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Номер провадження 2-н/0814/3266/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі ,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі у сумі 247,68 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко