Справа № 2-1296/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, просять стягнути з відповідача, ОСОБА_1 компенсацію в рахунок відшкодування завданих збитків в порядку регресу в розмірі 8464,53 грн., стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що 13.03.2008 року між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 8000 грн. на споживчі цілі.

20.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українська страхова компанія»Гарант Поліс» було укладено договір страхування кредитів, позивач є єдиним правонаступником прав ЗАТ «Українська страхова компанія»Гарант Поліс», а тому в зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором про встановлення ліміту кредитування, непогашенням нею кредиту та невиплаті процентів за користування кредитними коштами, що стало підставою для виплати позивачем на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 8464,53 грн. страхового відшкодування, просять стягнути з відповідача завдану суму збитків в порядку регресу внаслідок виплати страхового відшкодування.

В судове засідання представники позивача надали письмову заяву, просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає можливим вирішити справу у відсутність представників позивача.

Відповідач ОСОБА_1, двічі попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не надала, а тому суд з врахуванням думки позивача вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які маються в справі, заочно.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, 13.03.2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 8000 грн. на споживчі цілі.

20.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українська страхова компанія»Гарант Поліс» було укладено договір страхування кредитів, позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником прав ЗАТ «Українська страхова компанія»Гарант Поліс», а тому в зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором про встановлення ліміту кредитування, непогашенням ОСОБА_1 кредиту та невиплаті процентів за користування кредитними коштами, за вимогою страхувальника при настанні страхового випадку виплатили на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 8464,53 грн. страхового відшкодування, внаслідок чого отримали право вимоги до ОСОБА_1 відшкодувати завдані збитки внаслідок невиконання договірних зобов»язань.

Позивачі звернулись до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування завданих збитків, однак відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завданих збитків позивачам, а тому позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 8464,53 грн. збитків внаслідок виплати страхового відшкодування та судові витрати.

Вищенаведене підтверджується окрім посилань позивачів, договором встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 13.03.2008 року, відповідно до вимог п.п.1.1, 1.2. якого відповідач повинна була повернути грошові кошти, які мала право використовувати повністю або частково в межах ліміту на картковий рахунок та повинна була сплачувати проценти.

Відповідно до договору АКС-АА№ 08/01/07/0003 добровільного страхування кредитів від 20.11.2007 року ЗАТ «Українська страхова компанія»Гарант Поліс» застрахувала майнові інтереси ВАТ «Кредитпромбанк», які пов»язані зі збитками, що завдані неповерненням використаної суми ліміту кредитування в тому числі і за договором відповідача ОСОБА_1, що підтверджується реєстром кредитних договорів за якими використані кошти в межах ліміту кредитування станом на 30.04.2008 року з позивачем, ЗАТ «Страхова компанія 611».

З заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту від 08.08.2008 року та платіжного доручення від імені позивача на ВАТ «Кредитпромбанк» від 11.11.2008 року позивачем було сплачено на користь банку страхове відшкодування в розмірі 8464,53 грн. внаслідок невиконання зобов»язань за договором відповідачем, а тому позивачам завдано матеріальної шкоди на зазначену суму відповідачем, сума завданої шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 509,525, 526,527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок по сплаті грошей кредитору, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства та договору, одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов»язаний виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Позов підлягає задоволенню згідно вимог ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до вимог яких до Страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 84,65 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені платіжними дорученнями, слід стягнути з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,525,526,527, 993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,60,61, 88, 208-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» 8464,53 грн. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, 204,65 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківський міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання копії рішення та може бути оскаржене через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу його отримання позивачем.

Суддя ОСОБА_2