overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/1397/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласьл до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій виклала прохання залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду вище вказаної позовної заяви.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-1104/12

Рядок статзвіту № 49

13 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10.01.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0520/2429/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборговангості за газопостачання з з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборговангості за газопостачання з з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 1615/1066/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду о 8.30 год. 10 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/513/12/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

07 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень піклувальника.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень піклувальника до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 лютого 2012 року о 13.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-622/11

05 січня 2012 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від КП "Рокитнерайагробуд" до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-622/11 за позовом КП "Рокитнерайагробуд" до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2012 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2/0506/643/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 квітня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1112/3750/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/3750/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.01.2013 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 2119/1063/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками та припинення права спільної часткової власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між співласниками та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«28» вересня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаиий природний газ,

встановив:

ЗІ вересня 2012 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 452 грн. 89 коп.

До заяви надано копію довіреності на представництво інтересів заявника у судах від 17 вересня 2012 року, яка видана головою правління ОСОБА_2 на ім'я виконуючого обов'язки начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_3. Довіреність є дійсною до 21 вересня 2012 року, тобто на момент подання заяви термін її дії закінчився.

Згідно із ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2012 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 20 904 гривень 08 копійок.

15.11.2012 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерго товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки на підставі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-617/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0513/3137/2012
Справа № 2с/0513/29/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго, -

У С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року у справі № 2-н/0513/745/2012 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго(далі за текстом: ПАТ ДТКЕ Донецькобленергопро стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2009 року по травень 2012 року в сумі 1164,27 грн. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

11.09.2012 року за поштою до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в обґрунтування якої він вказав, що з даним наказом він не погоджується, оскільки заявлена товариством заборгованість за користування ним електричною енергією за період з вересня 2009 року по травень 2012 року в сумі 1164,27 грн. була сплачена позивачем ще 26.06.2012 року, а саме ще до подачі ПАТ ДТКЕ Донецькобленергодо суду, тому він просить його скасувати.

Дана заява зареєстрована у суді 18.09.2012 року і передана судді для розгляду по суті 19.09.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 11.09.2012 року отримав по пошті копію судового наказу від 03.09.2012 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Заява про скасування даного наказу подана до суду 11.09.2012 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства ДТКЕ Донецькобленерго, від 03.09.2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/668/2012
"04" травня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.05.2012 о 11:30.
Причина нерозгляду: з інших підстав
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на стягувача ТОВ "Кредекс Фінанс".

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

Справа №0911/3343/2012

07 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонам виник з приводу неналежного виконання відповідачем батьківських прав по відношенню до своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

За наявних обставин слід залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 СК України, ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської РДА як орган піки та піклування в якості третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Флоряк Д.В.
ун. № 2-7266/11
пр. № 2/2608/1574/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Про Кредит банк»про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, проте про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин його неявки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не з»явився також у судове засідання, яке відбулося 07.12.2011 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Про Кредит банк»про припинення поруки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

< Текст >
Справа № 1329/667/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
справа № 0313/12/2012
номер провадження 2-к/0313/2/12
У Х В А Л А

призначення клопотань до розгляду

31 січня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. ,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

боржника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання суда Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь та ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду щодо грошових стягнень з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 року ОСОБА_1 повідомлено про надходження клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Каменецького району Брестської області РБ від 11.10.2011 року про стягнення з нього аліментів на утримання дітей Яніни, Інни та Єлизавети в користь ОСОБА_1 та держмита.

Відповідно до ст.395 ЦПК України запропоновано у місячний термін подати можливі заперечення проти клопотання у письмовій формі до Ратнівського районного суду, тобто до 05.02.2012 року.

31.01.2012 року ОСОБА_1 заявив та надав письмову заяву про те, що заперечень щодо клопотань немає, просить справу призначити до розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання суда Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь та ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду від 11.10.2011 року щодо грошових стягнень з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 год. 07.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Головуючий Савчук М.А.