overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/1006/38/12
Справа № заява
УХВАЛА

15 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Бородянського районного суду від 4 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою просила зобов`язати ОСОБА_2 винести межі своєї земельної ділянки на місцевості та виконати технічну документацію відповідно до діючого законодавства, оскільки без виносу меж на місцевість не можливо виконати рішення Бородянського районного суду від 4 липня 2007 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 перенести та встановити паркан відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 третя особа Пісківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2007 року, рішення Бородянського районного суду скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_1 перенести і встановити паркан відповідно до Державного акту на право приватної власності нв землю, виданого ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_1 знести вбиральню і будівлю "1".

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки Бородянським районним судом рішення від 4 липня 2007 року не приймалось щодо зобов'язання ОСОБА_1 перенести та встановити паркан, то підстав для задоволення її заяви немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Бородянського районного суду від 4 липня 2007 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 0541/5944/2012
Провадженя№ 2/0541/3196/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08 вересня 19778 року в Будинку одруження м. Жданов, актова запис № 3327.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
дата документу26.09.2012
Справа № 1403/1391/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

26 вересня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 05 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
УХВАЛА

13.01.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 22 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги, зазначивши в позові адресу відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2011 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, дані за 26.08.2011 р.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Тернівського району м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 22 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання ( перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1019/1601/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 475,66 грн. шкоди нанесеної внаслідок без облікового споживання електричної енергії та 218, 80 грн. судового збору.

Відповідно до наданої інформації СГІРФО Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації з місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано заявників забезпечити явку в судове засідання свідків.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 забезпечити явку свідків в судове засідання.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0520/3563/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплинарної відповідальності № 595 від 20.12.2011 р. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3563/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплинарної відповідальності № 595 від 20.12.2011 р..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:40 "02" березня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "01" березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 0520/2407/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 квітня 2012 року було направлено доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит ОСОБА_3, а провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

23 жовтня 2012 року Головним управлінням юстиції у Донецькій області повернуто доручення про вручення документів та допит ОСОБА_3 без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини поновити.

Призначити розгляд справи о 11.45 годині 14 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/1478/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 09 квітня 2012 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радичівської сільської ради про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 12.08.2010 року в с.Радичів, Коропського району помер її батько ОСОБА_2, а 15.11.2010 року померла мати її батька і її бабуся ОСОБА_3. Заповітом, посвідченим 13.11.2010 року секретарем виконкому Радичівської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3 все свої майно заповіла ОСОБА_5. Однак на секретаря виконкому Радичівської сільської ради ОСОБА_4 не покладалось вчинення нотаріальних дій. А тому позивачка просить суд встановти нікчемність заповіту ОСОБА_3, посвідченого 13 листопада 2010 року секретарем виконкому Радичівської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 75 і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по цьому позову.

Ухвалою судді від 29 березня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачці було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивачка не усунула недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радичівської сільської ради про встановлення нікчемності правочину - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 0306/5482/2012
Провадження № 2/0306/1336/2012
УХВАЛА

м. Ковель 22.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі в порядку успадкування.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.1 : ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом з 01 січня по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 214,60 грн. 3219, 00 грн. Позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в розмірі 220,00 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, а саме : технічного паспорта, що вартість житлового будинку та інших будівель в с. Любитів по вул. Незалежності, 169, Ковельського району Волинської області становить 95217 ( девяносто пять тисяч двісті сімнадцять ) грн.

Таким чином підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 732,17 грн. на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
дата документу29.10.2012
Справа № 1403/1491/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

29 жовтня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 602/96/2012
У х в а л а

18 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПСП "Церем" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Церем" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна

Призначити справу до розгляду по суті на 16.02.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідача, представника ПСП "Церем"

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Позивачу надати технічний паспорт, інвентаризаційну відомість про перебування на балансі комбайна.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/2918/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

22 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 30.03.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан