Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Каланжової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу МПП Турфірма «Галатур» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2012року про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом МПП Турфірма «Галатур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням суду від 25 липня 2012року у задоволені позову МПП Турфірма «Галатур» - відмовлено (а.с.134, 135-138).

Додатковим рішенням від 31 липня 2012року судом виправлено описку в рішенні суду від 25 липня 2012року, та вказано зазначити написання прізвища та по батькові відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с.145).

31 липня 2012р. директор МПП Турфірма «Галатур» ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час розгляду справи питання щодо судових витрат судом не було розглянуто, судом 17 квітня 2012р. було задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, в результаті чого позивач зменшив розмір своїх позовних вимог. Враховуючи викладене, просила суд ухвалити додаткове судове рішення щодо повернення суми зайве сплаченого судового збору (а.с.148).

Ухвалою суду від 08 серпня 2012року відмовлено у задоволені заяви МПП Турфірма «Галатур» про ухвалення додаткового рішення суду (а.с.154-155).

В апеляційній скарзі МПП Турфірма «Галатур» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення суду про повернення суми зайве сплаченого судового збору (а.с.177-178).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, директора МПП Турфірма «Галатур» ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку МПП Турфірма «Галатур» звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 вокзалу «Одеса-Головна» в сумі 10000грн., а також з відповідачів: ОСОБА_1 в сумі 10000грн., з ОСОБА_2 5000грн., з ОСОБА_3 4000грн., з ОСОБА_5 1000грн., з ОСОБА_4 1000грн., з ОСОБА_6 500грн., ОСОБА_7 500грн., та судові витрати (а.с.1-3).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив замінити неналежного первісного відповідача ОСОБА_9 вокзал «Одеса-Головна» на належних відповідачів, які зазначені у позові як треті особи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.59-60).

Рішенням суду від 25 липня 2012року у задоволені позову МПП Турфірма «Галатур» - відмовлено (а.с.134, 135-138).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2012року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012року залишено без змін.

31 липня 2012р. директор МПП Турфірма «Галатцр» ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час розгляду справи питання щодо судових витрат судом не було розглянуто, що судом 17 квітня 2012р. було задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, в результаті чого позивач зменшив розмір своїх позовних вимог. Тому позивач просив суд ухвалити додаткове судове рішення щодо повернення суми зайве сплаченого судового збору (а.с.148).

Ухвалою суду від 08 серпня 2012року відмовлено у задоволені заяви МПП Турфірма «Галатур» про ухвалення додаткового рішення суду (а.с.154-155).

При цьому суд першої інстанції вказав, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Проте, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про зменшення позовних вимог, що передбачене ст. 31 ЦПК України, на що в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення посилається директор МПП Турфірма «Галатур» ОСОБА_8, у зв'язку з чим підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору відсутні.

Також суд першої інстанції вказав, що згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову МПП Турфірма «Галатур» у повному обсязі, підстав, передбачених ст.88 ЦПК України для розподілу судових витрат між сторонами, не виникло.

Судова колегія, погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який відповідає закону і матеріалам справи, та немає підстав для задоволення заяви про повернення суми зайве сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу МПП Турфірма «Галатур» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_10