Справа № 1412/4713/12
Провадження № 4-с/1412/70/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2. про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

21. 05. 2012 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 07. 05. 2012 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 149, 50 грн.

Заявник в своїй скарзі зазначив, що 11. 04. 2012 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 32115405 за виконавчим листом № 2-1359/2011, виданим 05. 04. 2012 Заводським районним судом у м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 495, 00 грн. майнової шкоди і 1000, 00 грн. моральної шкоди. 07. 05. 2012 старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 149, 50 грн. Вказану постанову скаржник вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що постанова містить додаткові дані про дату народження та адресу проживання боржника, дату набрання рішенням законної сили, строк предявлення, перерахування коштів на розрахунковий рахунок Заводського ВДВС ММУЮ, а такі дані не повинні зазначатись. При обґрунтуванні вказаного скаржник посилається на додаток 28 до п.4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В надісланих до суду доповненнях до скарги від 26. 06. 2012, 31. 07. 2012 заявник вказав також на те, що оскаржувана постанова має такі недоліки як не зазначення в її вступній частині прізвища, імені та по батькові державного виконавця, а в мотивувальній частині не вказана частина статті, на підставі якої винесена постанова, що не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5. Також вказав, що оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем винесено не за зведеним виконавчим провадженням.

До судового засідання скаржник не зявився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до суду надіслав заперечення, в яких з підставами, викладеними в скарзі не погодився, проти задоволення скарги заперечував, з посиланням на законність дій державного виконавця в межах наданих повноважень та дотримання порядку, передбаченого чинним законодавством. В задоволенні скарги просив відмовити. До судового засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 495, 00 грн. майнової шкоди і 1000, 00 грн. моральної шкоди, судових витрат на суму 28,00 грн.

07. 05. 2012 старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 149, 50 грн.

Вважаючи вказану постанову неправомірною скаржник посилається на додаток 28 до п.4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, яка втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна).

Встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору відповідає вимогам п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5. Помилкове не зазначення у вступній частині постанови про стягнення виконавчого збору прізвища, імені та по батькові державного виконавця не порушило та не звузило коло прав чи інтересів боржника ОСОБА_1. До того ж такі дані зазначені далі за текстом постанови.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець в оскаржуваній поставі, врегульовано підстави і порядок стягнення виконавчого збору, а тому зазначення окремої з частин цієї статті (на чому наполягає скаржник) є не доцільним.

Пунктом 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5 виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, обєднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням. Тому посилання скаржника при обґрунтуванні підстав скасування постанови про стягнення виконавчого збору на ту обставину, що постанову державним виконавцем винесено не за зведеним виконавчим провадженням є помилковими.

Винесена державним виконавцем постанова є вмотивованою, правомірною та правильною по суті, і не може бути скасована лише з формальних міркувань.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість підстав, зазначених скаржником при зверненні до суду з даною скаргою, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору відмовити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська