overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/3659/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №27-а по вул.Шмідта в с.Сартана м.Маріуполя.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що 17 травня 1999 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будинку, згідно з яким відповідач продав будинок, що належав йому на праві приватної власності. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали. У даний час у позивача виникла необхідність в оформлені своїх прав на будинок, однак у нотаріальній конторі йому відмовили, тому що договір не був нотаріально посвідчений, на підставі цього позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами, з яких вбачається, що сторони мали намір здійснити операцію купівлі-продажу будинку і виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. 209, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу будинку №27-а по вул.Шмідта в с.Сартана м.Маріуполя, оформлений біржовим контрактом № 24815 від 17 травня 1999 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку - дійсним.

Відповідачем на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Іллічівським райсудом міста Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. М. Одерій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6958/12
Провадження № 2/1008/2609/12
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
справа № 2-303/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

кредитної спілки Азов-Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки Азов-Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 0541/7046/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1994/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Ситенко В.В., за участю відповідачки ОСОБА_1,її представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 10.05.12 р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту , стягнення судових витрат, було задоволено.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що рішення постановлене без участі відповідачки , яка не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлений про час та місце судового засідання так як мешкала за іншою адресою. Також відповідачка не згодна зі стягнутою сумою, а саме сумою пені, вважає, що необхідно застосувати строк позовної давності до даної вимоги.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанку" до суду не з'явився, про час і дату судвого засідання був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК україни - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, про її задоволення, на підставі ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРиватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, стягнення судових витрат скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
16 січня 2012 року справа № 2н/825/6/2012
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-3351/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро виправлення описки, -

встановив:

13 січня 2012 року судом винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1. При винесені судового наказу судом було допущено описку та помилково зазначені невірні банківські реквізити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в судовому наказі від 13 січня 2012 року написання банківських реквізитів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 13 січня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме у написанні реквізитів, щодо сплати судового збору, та вказати реквізити комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа- р/р 143 в ПАТ АБ УкргазбанкМФО 320478, ОКПО 03342184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В
19.11.2012 Справа № 1403/1384/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Амур Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АмурНижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стягувача за виконавчим документом, на виконання якого АмурНижньодніпровським ДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на майно, що є предметом спору, оскільки ухвалене у даній справі рішення може вплинути на його права щодо реального стягнення з боржника у виконавчому провадженні суми коштів, зазначеної у виконавчому документі.

За відсутності інших даних про особу стягувача у виконавчому провадженні, суд приймає до уваги відомості, викладені позивачем у повідомленні від 28.09.2012 р. (а.с.26), згідно яких такою особою є ТОВ ЛОГОС-ІНВЕСТ, ОСОБА_6(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4-А).

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права стягувача у виконавчому провадженні, який не є стороною у справі, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ ЛОГОС-ІНВЕСТ, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам у справі, крім того, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали обєднаної цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київській страховий дім» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Київській страховий дім» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків автотоварознавчої експертизи.

17 квітня 2012 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 147 від 12.04.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-184/11 за заявою за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київській страховий дім» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2012 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 801/2598/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 15.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2420,57 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2420,57 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 15.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 22.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.03.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 29.02.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 15.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2420,57грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
ун. № 2608/3663/12
пр. № 2/2608/3383/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

7 березня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1984р., від спільного проживання є дорослий син.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.1984р. Потіївською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №8 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1705/2211/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Город Надія Дем'янівна, ОСОБА_3, відділ Держкомзему Дубенської міської ради

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Город Надія Дем'янівна, ОСОБА_3, відділ Держкомзему Дубенської міської ради

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що необхідно собі заявити самовідвід із слідуючих підстав.

Договір дарування частини будинку від 17.01.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Дубенського нотаріального округу ОСОБА_4, яка є моєю дружиною.

Крім того, третя особа ОСОБА_3, є моїм товаришем, з яким я знаходжусь в приязних стосунках.

Тому, щоб не виникало сумніву в обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи, вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Город Надія Дем'янівна, ОСОБА_3, відділ Держкомзему Дубенської міської ради заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/4306/12
Провадження №2/408/1746/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання акту незаконним, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить скасувати рішення про зняття з квартирного обліку ОСОБА_2, прийняте згідно протоколу засідання президії профспілкового комітету ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг №50 від 27.05.2010 р.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», т.я. взяття та зняття з квартирного обліку ОСОБА_3 було прийнято спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету, а саме: житлово-побутовою комісією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» .

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу у його відсутність через зайнятість у кримінальній справі.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання акту незаконним в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвала оскарженню окремо від решення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4