overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/2025/2012
Провадження №2/0538/968/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Дитячого будинку "Сонечко" компенсуючого типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/2025/2012 за позовом Дитячого будинку "Сонечко" компенсуючого типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 29.02.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0541/6142/2012
Провадженя№ 2/0541/3257/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між мною та відповідачем 30 березня 1991 року та зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 623.

30 жовтня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з чим, що сторони пошли на примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0614/2710/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 17 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/2008/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №1319/157/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Львівнидо Львівської міської ради, третя особа Четверта ЛДНК про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Львівнидо Львівської міської ради, третя особа Четверта ЛДНК про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2012 о 11:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/81/2012

№пр. 2/1102/34/2012

смт. Вільшанка 06 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15лютого 2012 року на 16 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 15лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/6429/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнання на неї права власності у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, а також просили залишити без розгляду їх позовні вимоги до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог, предявлених до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2169/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 45
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_2

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання та зобовязання повернення нерухомого майна,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-33/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача суму не облікованої електричної енергії в сумі 56,01 гривень, а також сплачені судові витрати.

24 січня 2012 року провадження у справі відкрите, 03.02.2012 року проведене попереднє судове засідання.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2, не з явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання 10.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15годину 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0520/2311/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 лютого 2012 року на 08-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-203/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4. ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 25.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0520/9119/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБС Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд вважає за необхідне витребувати відомості про видачу ідентифікаційного номеру відповідачів, як фізичних осіб-платників податків.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати вищевказані відомості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Маріупольську ОДПІ Донецької області ДПС надати суду:

- відомості про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: : м.Маріуполь, вул.Заворуєва, б.47.

- відомості про видачу ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-789/12
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р., Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки Альянс України, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького рай управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкв особі свого представника, звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки Альянс України, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького рай управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до Кредитної спілки Альянс України, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького рай управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9986/12 Справа № 2/412/3364/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання неправомірними домовленості про законність застосування відсоткової ставки та застосування відсоткової ставки в розмірі 12,95% річних при розрахунку заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання неправомірними домовленості про законність застосування відсоткової ставки та застосування відсоткової ставки в розмірі 12,95% річних при розрахунку заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/506/12
Провадження по справі 2/612/125/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 22.09.2001 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в стані алкогольного спяніння, ображає її. На її неодноразові прохання змінити життя не реагує.

Подальше спільне життя та збереження сімї позивачка вважає не можливим.

Після розірвання шлюбу просить дітей для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити « Козаченко».

Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає в повному обсязі. Обоє просять строк для примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Проживати разом не мають наміру .

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та дітей.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 22 вересня 2001 року, Липниківською сільською радою Лугинського району Житомирської області актовий запис №8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Козаченко».

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 0520/5801/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, провадження по якій було зупинено 17 липня 2012 року з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 листопада 2010 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4