overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/2604/375/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявником до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збірстановить 107 грн. 30 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №22-ц-578/12 25.01.2012
Справа №22ц-578/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ОСОБА_3), третіх осіб без самостійних вимог національного банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» про визнання угод недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсними договору кредитної лінії та договорів поруки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 10 січня 2012 року представник ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно заявивши клопотання про його поновлення.

Представник третьої особи просив поновити йому пропущений строк, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції 5 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу ОСОБА_1 подав 10 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_1.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року ОСОБА_1

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/302/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 03.04.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Вул. 9-ої Авіадивізії, 8, кв. 4
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 03.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 03.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-3178/12
Провадження № 2/1015/1564/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_09_2012 року о 12:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1416/5769/12
Номер провадження 2/1416/2786/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення, зміну договору найму та укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення, зміну договору найму та укладення договору

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2786-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 13-20

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0516/436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.04.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 902/336/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Івано-Франківської області третя особа: ПАТ Болехівський завод будівельних матеріалівпро відшкодування шкоди у звязку з трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Івано-Франківської області третя особа: ПАТ Болехівський завод будівельних матеріалівпро відшкодування шкоди у звязку з трудовим каліцтвом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26.04.2012 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1510/6059/12
Провадження № 2/1510/3347/12
УХВАЛА

04.12.2012 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у звязку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 29.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно відповіді КП Ізмаїльського міжміського бюро технічної інвентаризійії від 11.10.2012 р. власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 6-302/12
Ухвала

Іменем України

"15" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, і в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 01.08.2011 р. був виданий судовий наказ № 2-н-2901/11 про стягнення з ТОВ «Вентиляторний завод» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3198,00 грн.

26.09.2012 р. до відділу ДВС надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 щодо зміни сторони виконавчого провадження у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_3 та вказала, що вона являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з ТОВ «Вентиляторний завод» ( м.Житомир, вул..Баранова, 93 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що 01.08.2011 р. був виданий судовий наказ № 2-н-2901 про стягнення з ТОВ «Вентиляторний завод» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3198,00 грн.

З повідомлення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 1082/01-16 від 25.07.2012 р. , вбачається, що в його провадженні знаходиться спадкова справа № 22/2012 після померлого 30.12.2011 р. ОСОБА_3, останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_2 (а.с. 4). Як вбачається з повідомлення , інших спадкоємців, які б звернулися із заявами про прийняття спадщини до спливу шестимісячного строку, крім ОСОБА_4 немає.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання .

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А тому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження », суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 по судовому наказу Корольовського районного суду м .Житомира від 01.08.2011 р. по справі № 2-н-2901, з ТОВ «Вентиляторний завод» про стягнення боргу у сумі 3198,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1375/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1445/12
Провадження № 2/1015/2082/12
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Європейський страховий альянс" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02_04_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №1490/3286/12 02.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2194/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1614/1207/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву прокурора Кременчуцького району про забезпечення доказів,-

встановив:

Прокурор Кременчуцького району звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначив, що у зв»язку з тим, що ним готується заява в інтересах територіальної громади Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини відумерлою, є потреба у витребуванні з третьої Державної нотаріальної контори даних про наявності спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлої 6 січня 1997 року ОСОБА_1, яка проживала в с.Червона Знам»янка Кременчуцького району по вул.Шевченка, буд.28.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обовязковою.

Суд, перевіривши надані матеріали, з урахуванням того, що прокурором Кременчуцького районного готується справа за позовом даного прокурора в інтересах територіальної громади Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини, яка залишилася після померлої ОСОБА_1 відумерлою , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Зобов»язати третю Державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлої 6 січня 1997 року ОСОБА_1, яка проживала в с.Червона Знам»янка Кременчуцького району по вул.Шевченка, буд.28.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 Павліни про розподіл майна подружжя.

При цьому, згідно з квитанцією № 100466.460.3 від 17.02.2012 року в касу ПАТ КБ «Приват банк» позивачем сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 334,50 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до спільного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 сплачений ним згідно з квитанцією № 100466.460.3 від 17.02.2012 року в касу ПАТ КБ «Приват банк» на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 334,50 грн. за такими реквізитами:

ПІБ: ОСОБА_4

Адреса: Кременчук, 50 років Жовтня, 27, 40

Банк платника: Полт. ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», м.Полтава

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код одержувача: 37965887

Р/р одержувача: 0219 МФО: 831019

Р/р платника: 1468 МФО: 331401

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська