overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/4923/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 114, 119, 120 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 122, 127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1416/2012
Провадження №2/223/1102/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської центральної районної лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача - Державне Казначейство України у Тиврівському районі, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської центральної районної лікарні про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача - Державне Казначейство України у Тиврівському районі.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.07.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача представника Тиврівської центральної районної лікарні

третю особу на стороні відповідача - представника Державного Казначейства України у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/7518/12
Номер провадження 2/1109/3181/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про вчинення дій, яким просить зобов"язати відділ житла адміністративного департаменту Кіровоградської міської ради видати ордер на жиле приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та її членів сім"ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проживають разом з нею. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та клопотала щодо залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки залучена до участі в справі третя особа- ОСОБА_3 є малолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач-Кіровоградська міська рада, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Треті особи, які залучені до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2012 року- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КРЕП №3, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись. Від ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 32).

Відповідно до ст. 35 ЩІК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог- Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 1109/7518/12 ( номер провадження 2/1109/3181/12) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які незаявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КРЕП №3 про вчинення дій, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0809/1505/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

До заяви не додано документів, які б підтверджували факт смерті інших спадкоємців: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 2/1224/1761/12

1224/228/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Рубіжанська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Рубіжанська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання призначити 13квітня 2012 року о 9 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
ОСОБА_1, ОСОБА_1 ЮліяГеоргіївна, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 24.10.2012 року за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 8294,37 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-630/11
Номер провадження №2/914/47/2012
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши заяву Представника відповідача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_5М,, мотивуючи тим, що він будучи головуючим по кримінальній справі № 1-13/2010 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вчинив істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства України, а саме: не допустив до участі у справі як захисника, відмовляв у ознайомленні з матеріалами справи, належним чином не оцінив та не дав обєктивну оцінку показам свідків та матеріалам справи. Все вищенаведене викликає у них сумніви в обєктивності та неупередженості судді Калиновського М.М. при розгляді даної справи.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення представника відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді та матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, так як обставини, на які вони посилаються не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 відводу судді Калиновського Михайла Михайловича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1101/3513/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/3513/12 № 2/1101/471/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/3513/12 № 2/1101/471/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 12 грудня 2012 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-н-1288/11
Провадження № 2-н/1510/39/12
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2849, 14 грн.

Заявником до суду надана 29.09.2011 року заява про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2012 року Справа № 1813/4502/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3077,37 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія по 53 грн. 65 коп. з кожного судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2029/6132/12
№/п 2-н/2029/1676/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 липня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М. І.,

розглянувши заяву ПАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М. І.
Справа №1714/263/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в сумі 5231(п"ять тисяч двісті тридцять один) дол. США 77 центів, що станом на 13.02.2012 р., за курсом НБУ, становить 41 801 (сорок одна тисяча вісімсот одна ) грн.28 коп. .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в сумі 5231(п"ять тисяч двісті тридцять один) дол. США 77 центів, що станом на 13.02.2012 р., за курсом НБУ, становить 41 801 (сорок одна тисяча вісімсот одна ) грн.28 коп. . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності в сумі 5231(п"ять тисяч двісті тридцять один) дол. США 77 центів, що станом на 13.02.2012 р., за курсом НБУ, становить 41 801 (сорок одна тисяча вісімсот одна ) грн.28 коп. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.02.2012 року 11:00 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2033/4360/12
Провадження №2-н/2033/987/12
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1121/1712/12 21.09.2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Телятник Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на будинок задоволено .

При ухваленні вказаного рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме не правильно зазначено імя позивача, а саме імя вказане "Пелегея" замість "Пелагея".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в резолютивній частині заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на будинок, повинно бути зазначено імя позивача "Пелагея".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права власності на будинок викласти в наступній редакції:

"Визнати ОСОБА_1 власником будинку №57, по вулиці Котовського, що знаходиться в селі Глинськ Світловодського району, Кіровоградської області."

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2