overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/747/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

29 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретареві Богдан О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та призначення у справі медико-соціальної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що відповідно до ст. 147 ЦПК України, експертиза призначається в разі, коли для зясування обставин, що мають значення і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і потребують спеціальних знань. Вирішення питання про наявність чи відсутність моральної шкоди не потребує спеціальних знань. Крім того представник відповідача не надав належні документи про право призначення зазначеної експертизи Медико-соціальній експертній комісії № 2 Комунальному закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи, зокрема відомості про відповідність до ст. 9, 10 Закону України Про експертизу, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Керуючись ст. 168, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи - відмовити.

Розяснити, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному за явленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Дурасова
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012року в частині оскарження залишення позову без розгляду відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012року в частині оскарження продовження розгляду справи з проханням в апеляційній скарзі закрити провадження по розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОМР про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду. Частиною 2 ст.292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, тому ухвала суду в частині продовження розгляду справи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.293,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012року в частині оскарження залишення позову без розгляду.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 31липня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012року в частині продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОМР про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 22-ц-130/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 11.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0741 АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа

управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення помилково перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подавши про це письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думку відповідача, представника третьої особи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із вказаним позовом 26 вересня 2012 року.

08 листопада 2012 року відповідачем проведений повний розрахунок по поверненню коштів позивачу, що підтверджується випискою з рахунку в

національній валюті АТ "Ощадбанк".

08 листопада представником позивача в судовому засіданні подана

письмова заява про залишення позову без розгляду, що не суперечить наданій представнику позивача довіреності в порядку передоручення від 13 червня 2012 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0741 АТ "Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа

управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення помилково перерахованих коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Пуду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення, а для осіб, що беруть участь у справі і не були присутні при оголошенні ухвали з моменту отримання її копії, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №2-156/12
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного будинку культури про визнання наказу про звільнення з роботи нечинним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного будинку культури про визнання наказу про звільнення з роботи нечинним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду на 29.02.2012 об 11:40 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-945/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 31.05.2012р., 18.06.2012р., 03.07.2012р., позивач в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2034/2836/2012
Провадження № 2/2034/3262/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем ставиться питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якому зацікавленою особою виступає державна нотаріальна контора і при умові надання додаткового строку судом, держнотконторою видається свідоцтво про спадщину за законом або заповітом, якщо позивач не встиг прийняти спадщину у встановлений законом строк з поважних причин.

Питання про визнання права власності на спадкове майно вирішується судом при наявності відмови держнотконтори у видачі свідоцтва про спадщину. В звязку з чим позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/4561/2012
Провадження № 2/0809/1404/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 207/2316/2012
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управліннядержавної служби Охорони у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Страхова компанія "Українська охоронна страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2316/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 19.11.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/1422/1/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення №2/1422/517/12 від 08.08.2012 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Суд, відкриваючи провадження у справі, перевіряє заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 та ст.229 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Заявницею судовий збір не сплачено, тому на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України. Тобто, дана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявниці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (с. Василівка Снігурівський район Миколаївська область).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається.

СУДДЯ
Справа № 2207/186/2012
Провадження № 2/2207/190/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2012 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14 лютого 2012 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 0418/1379/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30г. 19.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2516/608/12 Провадження №2/2516/308/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2110/2873/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортного відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 18.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паспортного відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні 29.05.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний