overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/3296/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

розглянувши клопотання прокурора Калинівського району в інтересах Калинівської РДА про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району звернувся з позовом до Калинівського районного суду в інтересах Калинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа відділ Держкомзему у Калинівському районі) про визнання державного акту недійсним і скасування його державної реєстрації.

В порядку забезпечення позову прокурор Калинівського району просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га Державний акт серія ЯИ № 804390, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25, виданий громадянину ОСОБА_1, з метою унеможливити в подальшому її відчуження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на земельну ділянку, що належать ОСОБА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га Державний акт серія ЯИ № 804390, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25, виданий громадянину ОСОБА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2306/1543/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1016/12

Рядок статзвіту № 46

01 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1016/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.11.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-31/11
Провадження № 2/1510/12/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Ізмаїлі

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та знесення будівлі

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

Ізмаїльської міської ради,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

встановлення межі землекористування

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити порядок користування земельними ділянками за адресами м. Ізмаїл, вул. Паркова 31-33, а також зобов'язати відділ Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Ізмаїлі встановити межові знаки відповідно до займаної земельними ділянками площі.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.10.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 28/21 від 18.10.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Ізмаїлі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та знесення будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення межі землекористування. на 15.11.2012 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2027/342/2012
Провадження № 2/2027/2093/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Алієвій А.Я.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування заподіяної шкоди та понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» (далі компанія Княжа) звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 18.12.2008 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові відбулась ДТП за участю автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, якого притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілю «Хонда» завдані механічні пошкодження.

Позивач на підставі договору страхування № 06/02-034366 від 30.05.2008 та страхового акту № 102025088-1 від 19.02.2009 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 842400 грн. потерпілому та просить стягнути зазначену суму в порядку регресу з відповідача.

В судове засідання, призначене на 13.09.2012 представник позивача повторно не зявився, причин неявки не повідомив, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З погляду на вищевикладене, враховуючи думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування заподіяної шкоди та понесених витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2н /0506/1276/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3849/2012 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_2. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_3, ОСОБА_12 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14 до ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про захист прав споживачів, визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦГІК України та но ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦГЖ України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 2029/1491/2012
Справа № 2029/1491/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 березня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3244/2012
Справа № 2/0513/1006/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 22 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-н/0808/877/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0513/844/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 17 грудня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0413/5443/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного Управління Юстиції, ПП СП Юстиція, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського Управління Юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 30 червня 2011 року, скасування протоколу прилюдних торгів № 08/240/11/І-14н-1 від 30 червня 2011 року, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 01 липня 2011 року, свідоцтві про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ Укрсиббанк, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися представник позивача по довіреності ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача - Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по довіреності ОСОБА_5, представник відповідача ПП СП "Юстиція" по довіреності ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_7 Представник ПАТ "УкрСиббанк" до суду не з`явився.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного Управління Юстиції, ПП СП Юстиція, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського Управління Юстиції ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 30 червня 2011 року, скасування протоколу прилюдних торгів № 08/240/11/І-14н-1 від 30 червня 2011 року, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 01 липня 2011 року, свідоцтві про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ Укрсиббанк, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2309/485/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.04.2012 року о 14годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2121/2728/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 червня 1998 року у Зміївській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З початку червня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, оскільки відповідач зрадив позивачеві з іншою жінкою.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.09.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року на 08-30 год.

Суддя Є.О. Никифоров