overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-734/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2108/4066/2012
Провадження №2-с/2108/4/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 жовтня 2012 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2012 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ №2108/3368/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу та до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

Боржник у поданій в установлений строк заяві просить скасувати виданий наказ, посилаючись на те, що являється інвалідом третьої групи загального захворювання, по стану здоровя в селищній місцевості влаштуватися на роботу він не може так як майже не ходить ногами. На даний час він отримує пенсію в розмірі 844 грн. Згідно судового наказу він повинен сплачувати встановлений прожитковий мінімум на кожну дитину 618 грн. Такої пенсії не достатньо для задоволення найнеобхідніших потреб людини будь-якого віку. Тому заявник просить скасувати судовий наказ Голопристанського районного суду від 17 вересня 2012 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що у ній зазначені.

Стягувач ОСОБА_2А в судове засідання не зявилась, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2012 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ №2108/3368/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу та до досягнення дитиною повноліття

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи загального захворювання, згідно довідки МСЕК йому протипоказанні важкі фізичні навантаження, довготривале перебування на ногах (а.с-3). Згідно довідки Центру по нарахуванню соціальних виплат № 2379 від 24.09.2012 року ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 844 грн. (а.с.5). Стягнення з нього 618 грн. аліментів щомісячно позбавить його можливості існування, так як 226 грн. недостатньо для задоволення найнеобхідніших потреб людини будь-якого віку.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2108/3368/2012 від 17 вересня 2012 року, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-4368/2011
Провадження № 2/1806/730/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.03.2012 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення до 02.03.2012 року.

Строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/425/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Миропільська паперова фабрика" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до ОСОБА_4 про визнання трудових договорів недійсними. -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і що виготовлення повного рішення займе багато часу, тому суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.8,10,15,60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст 21,24,36,97,102-1, 116,117, 232 КЗпП України. Закону України "Про оплату праці", Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 із змінами і доповненням "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд,

Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову про стягнення з публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за безпідставністю.

Відмовити в задоволенні позову публічному акціонерному товариству "Миропільська паперова фабрика" про визнання недійсними трудових договорів, укладеними між підприємством і ОСОБА_4 від 07.06.2011 року і від 25 липня 2011 року, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 жовтня 2012 року в приміщенні Баранівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6554/12 Справа № 422/2841/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року по справі за заявою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Експресзаборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року по справі за заявою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Експресзаборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-43/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.01.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити справу до судового розгляду на31 січня 2012 року на 09.30 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу (ам) подати в строк до 31.01.2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1850/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2012 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0503/7960/2012
6/0503/359/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Бахмут-вода»про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19.10.2010 року за заявою КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме помилково вказана адреса боржників як «Декабристів 39-69», заміст правильного «Сибірцева 172-23».

Згідно заяви про видачу судового наказу та довідки СГРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецької області адреса боржників Сибірцева 172-23.

Тому слід виправити описку та вважати адресу боржника Сибірцева 172-23.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2010 року за заявою КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, слід виправити описку та вважати адресу боржника Сибірцева 172-23.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Справа №1319/3169/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ПП"Вітус" до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП"Вітус" до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 о 15:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6874/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж № 14 площею забудови 19,30 кв.м., загальною плогценю 16,10 кв.м., висотою 2,45 м, з погребом площею забудови 7.00 кв.м. висотою 2,00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтаві.

09.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2010 року, оскільки в тексті рішення невірно вказано обєкт нерухомого майна, на яке визнано право власності «сарай № 14» замість «гараж №14».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи (а.с. 3-16) позивачем ОСОБА_1 самовільно було збудовано гараж № 14 площею забудови 19,30 кв.м., загальною площеню 16.10 кв.м., висотою 2,45 м, з погребом площею забудови 7,00 кв.м. висотою 2,00 м„ що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медичній, 1 в м. Полтаві та в рішенні суду від 27 грудня 2010 року помилково було вказано обєкт нерухомого майна «сарай №14», замість «гараж №14», а тому в рішенні суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2010 року по справі № 2- 6874/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво вірно по тексту рішення вважати обєкт нерухомого майна «гараж № 14» замість «сарай №14».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 1705/2211/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, Город Надії Дем"янівни, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради № 229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, Город Надії Дем"янівни, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради № 229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки.

15 листопада 2012 року померла відповідачка у справі ОСОБА_4 Дем»янівна. Згідно заповіту її правонаступником є ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 Дем»янівну по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, Город Надії Дем"янівни, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради № 229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки її правонаступником ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/2608/3471/11
ун. № 2-4359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

23 березня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, а саме: «на утримання сина доньки ОСОБА_2», а потрібно « на утримання доньки ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в дату винесення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: «на утримання сина доньки ОСОБА_2», на потрібне « на утримання доньки ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2323/5681/2012
провадження № 6/2323/53/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби, Шполянського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2323/2054/2012 від 13.11.2012р., виданого Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 02.11.2009р. в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 09.10.2012р. і до повноліття сина.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1 с.Сигнаївка, вул..Володарського,4, Шполянського району, Черкаської області.

Згідно довідки сільської ради с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області боржник за вказаною адресою не проживає.

На даний час боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та роботи невідоме. Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК України

У Х В А Л И В:

оголосити розшук боржника ОСОБА_1,20.08.1985р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити в РВ УМВС Шполянського району.

Суддя