overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3215/2012
Справа № 2/0513/986/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

15 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 жовтня 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/552/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1507/1412/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/513/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" травня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 07.06.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 1329/3009/12
У Х В А Л А

судового засідання

03.07.2012 р.

Яворівський районний суд

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря - Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, з підстав, викладених в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач заявленого позову не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін на примирення строком 02 /два/ місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1186/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять виділити в натурі належні їм частки у спільній сумісній власності житлового будинку № 48 по вулиці Фурманова в м. Біла Церква Київської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Фурманова, 58 в м. Біла Церква Київської області.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 613/2-373/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду .

Керуючись стст 130,157, 158,210 ЦПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 14.11.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2513-1650/12 Провадження № 22-ц/2590/3150/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1708/627/12
У Х В А Л А

29.02.2012року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким Законом є Закон України Про судовий збір, зокрема п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону встановлює, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн.(що становить на день подачі позовної заяви), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн. (що становить на день подачі позовної заяви).

Позивачкою ОСОБА_1 ціну позову визначено у розмірі 14 400 грн. Натомість судовий збір сплачено у розмірі 40 грн. Тобто, позивачкою судовий збір сплачено частково.

Отже, позивачці слід від визначеної розміру ціни позову сплатити 1 відсоток судового збору, що згідно ставки визначеної пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, з врахуванням раніше сплаченої суми.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: судді Голуб Т.І., при секретарі Метьолкіной Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голуб Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду їз позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових аліментів на навчання.

До початку судового засідання позивачка заявила відвід судді Голуб Т.І. з тих підстав, що суддя раніше розглядала справу за її аналогічним позовом до відповідача та винесла рішення не на її корсить. В подальшому вона звернулась із скаргою на рішення судді до Апеляційного суду, який задовольнив її позовні вимоги, що викликає у неї сумнів у подальшій об,єктивності та неупередженості судді під час розгляду позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Голуб Т.І., суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді, т.я. обставини, на які посилається позивачка, викликають у неї сумнів у об,єктивності та неупередженості суді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Голкб Т.І. задовольнити.

Судовий розгялд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/514/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.03.2012 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розстрочити позивачу сплату суми судового збору до 22.03.3011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2/0506/1196/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 16 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-1325/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18.10.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1528/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 25 жовтня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 17.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/1427/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Станіславовн до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлбуд", УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлбуд". УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності.

Згідно п. З ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20" ЦПК України. с/ л. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Станіславовн до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлбуд", УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 2/0513/878/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 1329/4495/12
ßâîð³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîöêî Â.²., ïðè ñåêðåòàð³ Äîìàøîâåöü Ì.Ô., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Â :
18 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó ßâîð³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ âèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÌÊÏ «Íîâîÿâîð³âñüêâîäîêàíàë»çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ íà çàãàëüíó ñóìó 6185 ãðí. 65 êîï. òà ñóäîâèõ âèòðàò íà çàãàëüíó ñóìó 107 ãðí. 30 êîï.
Áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 ó ïîäàí³é çàÿâ³ ïðîñèòü ñêàñóâàòè âèäàíèé ñóäîâèé íàêàç, ïîêëèêàþ÷èñü íà òå, ùî íàÿâíî¿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè íåìàº, ïðî ùî ï³äòâåðäæóþòü êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàíí³ íå ç'ÿâèëèñÿ, õî÷à áóëè ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðè÷èí íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè. Òîìó ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðîâåñòè ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿õ ó÷àñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
ñóäîâèé íàêàç â³ä 18 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó, âèäàíèé ßâîð³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÌÊÏ «Íîâîÿâîð³âñüêâîäîêàíàë»çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ çàãàëüíó íà ñóìó 6185 ãðí. 65 êîï., à òàêîæ ñóäîâèõ âèòðàò íà ñóìó 107 ãðí. 30 êîï. - ñêàñóâàòè.
Ðîç'ÿñíèòè ñòÿãóâà÷åâ³, ùî çàÿâëåí³ âèìîãè ìîæóòü áóòè ðîçãëÿíóò³ ó ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³ ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë ùîäî ïðåä'ÿâëåííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ãîöêî Â.².
Справа № 0506/5368/2012
Провадження № 2н 0506/1501/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2