overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/2517/701/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухо половянської сільської ради, Управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області треті особи ДП Центр державного земельного кадаструв особі Чернігівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Ветеранпро визнання права власності на земельну ділянку, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухо половянської сільської ради, Управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області треті особи ДП Центр державного земельного кадастру в особі Чернігівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Ветеранпро визнання права власності на земельну ділянку, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2012 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 22-ц-685/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є також законним представником неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є також законним представником ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 29.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ун. № 2608/2205/12
пр. № 2/2608/2827/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано підтвердження місця реєстрації сторін у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 01.03.2012 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/550/2012 Номер провадження 22-ц/1690/550/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянув у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до "31" січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-892/12

Рядок статзвіту № 4

06 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-892/12 за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2012 о 12:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 613/2-188/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадшини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З реквізитів позовної заяви вбачається, що з позовом до суду звертається ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Іванківці вул.Жукова,10 Любарського району. Вона вказує, що у 2007 році помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого вона має намір прийняти спадщину, однак пропустила строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, а просить суд постановити рішення про визначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 23.04.2010 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК України вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадшини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 07 червня 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0513/3711/2012
Справа № 2/0513/1203/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє утримання.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 25 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/82/12

"10" грудня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:15, 17.12.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив встановити факт належності померлій 29 жовтня 2009 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_2 житлового будинку №46 по вул. Широнінців в м. Змієві Харківської області; визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 29 жовтня 2009 року в м. Змієві Харківської області моєї тітки ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку №46 по вул. Широнінців в м. Змієві Харківської області з надвірними будівлями.

Сторони в судове засідання не з'явилися вперше.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 08.01.2013 року.

Головуючий:
Справа № 22-ц-679/2012 Провадження № 22-ц/2590/679/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 лютого 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги В»юницької ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року по справі за позовом В»юницької ОСОБА_1 до В»юницького ОСОБА_2, В»юницької ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою В»юницької ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2012 року по справі за позовом В»юницької ОСОБА_1 до В»юницького ОСОБА_2, В»юницької ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1420/2055/2012
Провадження 2/1420/609/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвалою судді від 12 липня 2012 року позов було залишено без руху в порядку ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30.07.2012 о 13:30.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1329/635/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про визнання особу такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2012 на 14:20 в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2012 року Справа № 208/3332/12
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення сміття,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства «Житловик»
МФО 302786, ідентифікаційний номер 9 (чотириста сорок девять гривень ) грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Житловик» сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2/0513/826/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
19.09.2012 року номер справи 2314/4981/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді Степаненко О. М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк повторно 26.06.2012р., 05.07.2012р., 13.07.2012р. не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Про дати даних судових засідань позивача ПАТ ОСОБА_1 повідомляв рекомендованими листами, які були вручені представнику позивача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.06.2012 року, від 03.07.2012 року, від 09.07.2012 року.

Приймаючи до уваги, що судова повістка-повідомлення вручена представнику позивача, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання розгляду позовної заяви.

Оскільки будь-яких заяв від ПАТ ОСОБА_1 можливе слухання справи за відсутністю позивача, або поважність причини такої неявки,- до суду не надходило, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ч. 1 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1862/11
У Х В А Л А

21.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 1512 грн. 00 коп.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач в судове засідання не зявився але надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на їх задоволенні наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2