overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 809/55/2012
Провадження по справі № 2/809/279/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Креді ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТОВ Запоріжспецюстза участю третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріальног округу ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу .

07.08.2012 року набула законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2012 року у справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТОВ Запоріжспецюстза участю третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 08.10.2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1745/2012
20 березня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 435/773/12
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій просив переглянути заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року не сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 Закону складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, оскільки позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку, що без усунення вищезазначених недоліків подана заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 435/959/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/15/2012 1629/405/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 липня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Володимир-Волинського філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2034/5679/2012
Провадження № 2/2034/3758/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1102/255/2012
№пр. 2/1102/61/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 1625/3116/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Призначити до розгляду в судове засідання на 17.08.2012 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/1109/4145/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/1109/4149/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра", заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі -6 602,95 грн. та 214, 60 грн. - внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протяглу десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № Справа № 1517/32/2012
Провадження № 2/1517/71/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кроиворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 січня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні суду на 02.02.2012 року на 11:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«20» квітня 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Н.В.Пікула
Справа № 0413/5511/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Екоспецтрансв особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1623,32 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 ЦПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ТОВ Екоспецтрансстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 0809/2884/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Кіпру до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2012 року на 09 -30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2/0506/1235/2012
У Х В А Л А
м.Волноваха 13 листопада 2012року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого судді Гальченко І.В.
при секретарі Сєрих І.С.
за участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання втративши право користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з цим позовом.
На початку судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вже є рішення райсуду від15.06.2012року про спір між тими ж сторонами, з тих саме підстав, про той саме предмет позову.
Суд, вислухавши думку участників, перевіривши матеріали справа, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки рішення райсуду від 15.06.2012року дійсно про той саме предмет спору, але з інших підстав і між другими сторонами (ще є відповідач ОСОБА_4).
На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3про закриття провадження по справі ВІДМОВИТИ у зв*язку з його необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Сеника Р.П., при секретарі Шуточкіній А.М., за участю позивача ОСОБА_1, провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до Ласківської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Шевченка, 14 в с. Ласків, в Володимир-Волинському районі, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви,-03 січня 2002 року помер батько позивача - ОСОБА_2, який після своєї смерті залишив два заповіти, а саме заповіт посвідчений Ласківською сільською радою 12.03.1997 року № 34 на належну йому земельну частку (пай) заповів своєму синові - ОСОБА_3, а також заповіт від імені ОСОБА_2, який було посвідчено Ласківською сільською радою 16 січня 2001 року № 1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на користь позивача. Після смерті батька відкрилася спадщина за заповітами на належне йому на праві приватної власності майно. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки відсутня технічна документація на вказане будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення позивача який підтримав доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Шевченка, 14 в с. Ласків, Володимир-Волинського району Волинської області.

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий