overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

Справа 4-с/519/11/12

28 березня 2012 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 року до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_1, яка просила суд визнати протиправними дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області спрямовані на виселення її та дитини із АДРЕСА_1. Одночасно просила суд заборонити Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області здійснювати виконавчі дії в частині виселення із вказаної квартири.

28.03.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, надавши суду відповідну заяву, посилаючись на ті обставини, що на теперішній час вказані дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області вже виконані.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 386,387, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.
справа № 1708/1302/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2001 року в Богдашівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за №13 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

№ 2-с-8/2012

26.07.2012

року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2012 року 0 09 год. 30 х. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-3681/11
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що дана справа не може розглядатися саме в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до юридичної особи предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням. Так, судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою отримання інформації про реєстрацію місцезнаходження відповідача по справі. З отриманого витягу від 06.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Калиниченка, буд. 13, офіс 407. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма додатками позивачеві для подачі її в належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 стягнення боргу повернути позивачеві, для подачі за належною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2/2113/385/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні будинком, призначити попереднє судове засідання на:

21 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21.02.2012 о 10:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3390/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Супрунівської сільради Полтавського району, третя особа- КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на самочинно побудований садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.08.2012 року звернулася до суду з позовом до виконкому Супрунівської сільради Полтавського району, третя особа - КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на самочинно побудований садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити невірно визначеного відповідача виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, який не є юридичною особою ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу нотаріальну контору та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, враховуючи, що спірне майне є самочинно збудованим ;

- не чітко визначені в позові обставини та не надано докази щодо того чи є інші спадкоємці ОСОБА_2, та в разі їх наявності не залучено відповідних осіб.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Супрунівської сільради Полтавського району, третя особа - КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на самочинно побудований садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
номер провадження 2/229/178/12 року
УХВАЛА

11.05.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 24.05.2012 року на 09. 00 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1167/12

"15" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину, 19.12.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

відкладено на 26.12.12р., клопот. позивача
Справа № 2114/2-н-4994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/8344/12
Номер провадження 2-о/1109/342/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція, Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним заявником.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/8842/2012 провадження № 6/1007/405/2012
01 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі без вилучення паспорта,
31 липня 2012 року відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулось до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1.
З подання вбачається, що наказ про примусове виконання наказу №17/076-10 від 17.06.2010 року виданий Господарським судом Київської області.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Перевіривши подання, приходжу до висновку про те, що подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки наказ про примусове виконання рішення виданий Господарським судом Київської області, тому подання не підсудне суду, до якого воно подане.
Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З огляду на викладене, подання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, суддя -
подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі без вилучення паспорта - повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/1767/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 48 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року червня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.,

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/3759/2012
Провадження № 2/2034/3392/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 17.02.2012р. в звязку з порушенням правил виключної підсудності, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1603/635/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 30 березня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2о-204/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська радника юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Дніпро, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків. Заявник отримав вказану ухвалу 01.12.2011 року, згідно поштового повідомлення.

В ухвалі від 16.06.2011 року було розяснено заявникові, що слід було надати копії додатків до позову відповідно кількості сторін.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська радника юстиції ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16.06.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська радника юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестмент, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Дніпро, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.