overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-1861/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом 17.02.2012 року відповіді Адресного бюро ГУ МВС України м. Києва громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. київ, АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
№ 1614/912/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 ОлениАнатоліївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Комерційний банк Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 ОлениАнатоліївни про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
справа № 2-н-1267/11
УХВАЛА

4 січня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

________ Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 98 ЦПК України

-------- Було встановлено термін для усунення недоліків, про що представника позивача

--------повідомлено належним чином.

________ Представник позивача в зазначений термін не виконав поставлених перед ним .

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

-------- ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2315/1362/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 29.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4481/12
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Телнет», про визнання незаконним нарахування плати за послуги електрозвязку та зобовязання проведення перерахунку плати за послуги електрозвязку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 213/1970/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів з на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошові сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена зареєстрована адреса проживання відповідача (за адресою, вказаною в заяві, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Вінницькій області, відповідач не зареєстрований).

В такому випадку, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-232/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Баклановій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Татар-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 26 листопада 1994 року, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 32. Шлюб у обох перший. В шлюбі мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя їх не склалося, і 15 років тому вони припинили подружні стосунки, проживають окремо. Вона його залишила, і разом з дитиною виїхала до м.Одеси, створила нову сімю. З відповідачем вони не спілкуються, шлюб існує формально, вважає що, їх шлюб розпався остаточно, примирення не можливе, тому просила розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви, просив справу розглянути у його відсутність, у звязку з хворобою, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із свідоцтва про шлюб ( а.с.12 ) видно, що 26 листопада 1994 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за № 32.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 15 років не прожи-вають разом, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 1994 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 32, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Михайлова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/524/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 230/2193/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10годину 05 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3155/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2010р., по цивільній справі за позовом приватної фірми Любавадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПФ Любавата стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 101820, 80 грн. в рахунок відшкодування суми заподіяних збитків, судові витрати у розмірі 1048,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00грн.

09.04.2012р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з тим, що він не отримував судових повісток, про наявність рішення суду йому стало відомо лише після отримання ним 28.03.2012р. рішення Таким чином, вважає, що він був позбавлений свого права приймати участь у судовому засіданні. Просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2010р. та призначити справу до нового розгляду.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2010р.

Представник ПФ Любавав судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заперечення, в якому просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості надати суду свої заперечення та документи, які підтверджують необґрунтованість предявлення до нього позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючи ст.ст. 229-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2010р., по цивільній справі за позовом приватної фірми Любавадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Любавау відшкодування суми заподіяних збитків 101820,80 грн., судові витрати у розмірі 1048,00грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00грн. - скасувати.

Цивільну справу за позовом приватної фірми Любавадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду на 05 вересня 2012р. о 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

27.07.2012 27.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25.07.2012р. ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 3 761 грн. 76 коп., проте не вказує: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Так, позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2011-2012р.р, факту отримання ним письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповів відповідач на нього, та чи визнає він заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідач дійсно належним чином був попереджений про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2315/1491/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 02.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/923/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1319/5968/2012
УХВАЛА

08.06.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу приватизації Державного житлового фонду Галицького району Департаменту ЕП УКВ Львівської міської ради, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, гаражний кооператив Сихів-20про оформлення права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж №255, який обслуговується гаражним кооперативом Сихів-20у м.Львові по вул.Антонича,20а, користувачем якого являється ОСОБА_1, та зобовязати ОКП ЛОР БТІ та ЕОзареєструвати право власності на гараж №255, який обслуговується гаражним кооперативом Сихів-20у м.Львові по вул.Антонича,20а.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду, крім того працівниками Сихівського районного суду м.Львова був складений акт від 01.06.2012 року про те, що при відкритті конверта, який надійшов із позовною заявою ОСОБА_1 про оформлення права власності на гараж, виявлено відсутність зазначеної у додатку квитанції про сплату судового збору

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 01.11.2011року за подання до суду заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальний розмір судового збору за подання до суду заяви майнового характеру з 01.01.2012 року становить 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу приватизації Державного житлового фонду Галицького району Департаменту ЕП УКВ Львівської міської ради, третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, гаражний кооператив Сихів-20про оформлення права власності на гараж- залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.