АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа 2-413/297/12 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/857/12 ОСОБА_1
Категорія 52 Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А
13 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Карнаух В.В.,
суддів Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі Бондаренко І.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі , стягнення частки заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі ПАТ ЦГЗК) про поновлення на роботі , стягнення частки заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ ЦГЗК про поновлення на роботі , стягнення частки заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не вмотивованість рішення суду, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Зокрема, вважають, що судом першої інстанції не зазначено причин, чому суд приймає до уваги одні обставини та відкидає інші.

Крім того, судом не враховано, що допуск до роботи після 07.03.2011 року є фактичним моментом втрати чинності наказу № 2181 від 28.12.2010 року Про зміну в організації виробництва та праці Управління залізничного транспорту та розпорядження №4 від 06.01.2011; не враховано, що ОСОБА_4 погодився працювати за новими умовами праці. Судом не взято до уваги вимоги ч.2 ст.252 КзпП,ч.2 ст.41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності та відмову профспілкового комітету 14 лютого 2011 року у дачі згоди на зміну істотних умов праці ОСОБА_4

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ЦГЗК» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_2 надав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі у зв'язку із працевлаштуванням позивача.

Згідно п.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З матеріалів справи не вбачаються обставини, які б перешкоджали відмові від апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження повинно бути закрито.

Розяснити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_2, що у відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі , стягнення частки заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : В.В.Карнаух

Судді : Л.А.Братіщева

ОСОБА_5