overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСББ Молодіжний 25про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та правової допомоги,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.07.2012 року складає 3055 грн. 08 коп. та суму на правову допомогу в сумі 400 грн.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Закон України Про судовий збірза №3684-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, не перебдачає звільнення від сплати судового збору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Молодіжний 25, згідно рішення органів місцевого самоврядування.

Крім того, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату юридичних послуг, вказана в додатках під №14, що підтверджується також актом про відсутність вкладень. Також відсутній розрахунок оплати правової допомоги згідно із Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або якщо не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок 0013, , Мелітопольське УДКСУ м.Мелітополя 22030001, код отримувача ЄДПОУ 37968956, МФО 813015, та надання розрахунку оплати правової допомоги та квитанції про сплату юридичних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСББ Молодіжний 25про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та правової допомоги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцькому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: комінальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Білоцерківське управління житлово - комунального господарства, гаражний кооператив "Металіст" про визнання неправомірним рішення міськвиконкому та про визнання недійсним свідоцтвао про раво власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підстав викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: комінальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" Білоцерківське управління житлово - комунального господарства, гаражний кооператив "Металіст" про визнання неправомірним рішення міськвиконкому та про визнання недійсним свідоцтвао про раво власності на гараж - відмовити в повному обсязі.

З повним рішення суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 13 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2119/618/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
У х в а л а

ро призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 0809/4840/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/0809/1495/2012
"03" ãðóäíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ïîäðÿä÷èê Ê.Ä.,
ç ó÷àñòþ ïðîêóðîðà Äººâà À.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ, òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåò³ îñîáè: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, â³ää³ë ÐÀÖÑ ïðî âèêëþ÷åííÿ â³äîìîñòåé ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à óñíî çàÿâèâ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíà ó Ñ³íåëüí³ê³âñüêîìó ðàéîí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ³ òîìó çóñòð³÷íèé ïîçîâ òðåáà ïîäàòè îêðåìî â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó äî â³äïîâ³äíîãî ñóäó.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå çàïåðå÷óº.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèñëóõàâ äóìêó ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í , äóìêó ïðîêóðîðà, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òðåáó çóïèíèòè äî ðîçãëÿäó ³íøî¿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ï.4 ñò.201 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çîáîâ*ÿçàíèé çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè äî âèð³øåííÿ ³íøî¿ ñïðàâè, ùî ðîçãëÿäàºòüñÿ â ïîðÿäêó êîíñòèòóö³éíîãî, öèâ³ëüíîãî, ãîñïîäàðñüêîãî, êðèì³íàëüíîãî ÷è àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.201 ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ - çóïèíèòè äî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåò³ îñîáè: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, â³ää³ë ÐÀÖÑ ïðî âèêëþ÷åííÿ â³äîìîñòåé ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ï*ÿòèäåííîãî ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå óõâàëà íå ñêàñîâàíà, óõâàëà íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 р. м. Первомайськ СПРАВА № 1421/975/2012
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/96/2012
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП ТЕПЛОпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3800 грн. 81 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV Про житлово-комунальні послугивизначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/290/2012 , провадження № 2/538/771/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2/0506/1649/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 листопада 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказу самого предмету позову свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який вона просить розірвати. Також не подано доказів того, що у неї є дитина і що вона живе з нею.

Крім того позивачем ставиться питання про визначення місця проживання дитини разом із нею, хоча це окремий предмет позову, який разом із розірванням шлюбу не розглядається (при цьому вона надала суду лише копію свого паспорта).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.Х1.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/3789/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08:00 год. 25.12.2012 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/1338/12
Справа № 2033/6267/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколайовиича, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 1212грн. 88 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 липня 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 255грн. 38коп., інфляційні витрати 51 грн. 36 коп., три відсотки річних від простроченої суми 42 грн. 59 коп., а всього 1562 грн. 21 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 513/106/12
Справа № 2о/513/9/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„20 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

17.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.15 годин 27 січня 2012 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0903/541/2012 Номер провадження № 2/0903/144/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 року о 09:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р. < По-батькові >.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за виконаним правочином переплаченої суми за договором позики та іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 16 жовтня 2012 року про передачу справи до іншого суду.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 січня 2013 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-988/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/885/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2012 року суп ля Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Гіетрика ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу та і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 1011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_4 то ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив ..трок на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження юсиланням на поважність причин його пропутцення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом ко: оскаржуваного рішення суду, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального коле ке;. України.

Керуючись: ст.ет. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення '.пєво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2011 року.

ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суд) Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.105a(1-106, кв.59 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4594,88 грн. (з яких 4297,38 грн. сума заборгованості, 171,96 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 125,54 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області