overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-61/12
Провадження № 2/613/281/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з'явились сторони але позивачем до суду подано заяву в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/8355/2012
Провадження по справі 2/2506/2984/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 18.09.2012 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 6372.1192.1 від 17.09.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 2/2322/477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада, про поділ спадкового майна в інтересах неповнолітніх спадкоємців , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спадкового майна в інтересах неповнолітніх спадкоємців .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада , про поділ спадкового майна в інтересах неповнолітніх спадкоємців .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.06.2012 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2113/3803/12
(провадження №2/2113/1127/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 417 кв.м, розташованої за адресою: вул. Червоноармійська, 120, м. Каховка, Херсонської області, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №20 від 29.10.2012 р. наступним чином:

- першому співвласнику ОСОБА_1 в індивідуальне користування виділити земельну ділянку площею 177 кв.м. (позначену на додатку №9 до висновку експерта синім кольором);

- другому співвласнику ОСОБА_2 в індивідуальне користування виділити земельну ділянку площею 240 кв.м. (позначену на додатку №9 до висновку експерта червоним кольором).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 гривень в рахунок сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Валігурська
Справа № 2034/655/2012
Провадження № 2/2034/2624/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду оригіналу довідки КП ХРБТІ.

Також позивач в своїй позовній заяві не долучає в якості відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, зокрема ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту права.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
2-н/0503/2196/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

26 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.12.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 20.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.12.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини до 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача у місяць.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено докази в підтвердження обставин, що майнове становище відповідача покращилося, що він займається підприємницькою діяльністю, має у власності транспортні засоби та орендує ставок та земельні ділянки;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2110/2190/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних завданих його простороченням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 02.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних завданих його простороченням, призначити до розгляду в судовому засіданні 22.05.2012 року о 09:15 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2/519/908/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 08.02.2012 рік на 08-40 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2034/7932/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21 липня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу стали різні погляди на сімю та шлюб. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16-00 годину, 16 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
справа № 22 -2839/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 р. м.Запоріжжя

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Запорізького міського управління юстиції, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 107, 30 грн.

11 травня 2012 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт зазначив, що відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» йому надано пільги на сплату судового збору, оскільки він звернувся до суду в інтересах іншої особи - ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя. Проте ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою як учасник виконавчого провадження. Більш того відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років. Має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Але в матеріалах справи та в додатках до заяви про усунення недоліків відсутні жодні документи відповідно до яких ОСОБА_2 уповноважений діяти в інтересах ВДВС Комунарського району.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 03 травня 2012 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху але до теперішнього часу не усунув недоліки.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Запорізького міського управління юстиції, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-151/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів

06 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представники відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, Монастирищенської районної державної адміністрації : не зявились

представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відділу Держкомзему у Монастирищенському районі : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права на земельну частку (пай), права на майновий пай,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай), права на майновий пай.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який за життя заповіту не залишив, залишились спадкоємці першої черги, а саме діти: син ОСОБА_5, син ОСОБА_6, дочка ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у справі виникає необхідність в залученні до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в якості співвідповідачів, оскільки вони також є спадкоємцями після померлого батька ОСОБА_4, спадкове майно якого є предметом розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечують проти залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки предметом спору є спадкове майно померлого ОСОБА_4, спадкоємцем якого є і діти син ОСОБА_5, син ОСОБА_6, дочка ОСОБА_2, враховуючи те, що прийняте у справі рішення стосується безпосередньо їх прав, як спадкоємців на спадкове майно померлого ОСОБА_4., а тому на підставі ст. 33 ЦПК України є необхідність в залученні їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву в звязку з необхідністю вручення залученим співвідповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів

ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 червня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити залучених співвідповідачів про дату, час та місце розгляду справи, направити їм копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай