overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з жовтня 2010 року по грудень 2011 року проживав без реєстрації шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, яка розірвала шлюб із своїм чоловіком ОСОБА_3. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої встановив батьківство. Після повернення в грудні 2011 року із заробітків до квартири, яку спільно наймали з відповідачкою то виявив, що остання разом з дитиною залишила його. Просить розділити майно нажите разом з відповідачкою, виділивши йому: гроші в сумі 6963 гривні, мобільний телефон вартістю 4000 грн. та одну обручку вартістю 1440 гривень.

В судовому засіданні відповідачка предявила зустрічний позов про поділ майна в якому просить виділити їй ОСОБА_3 холодильник «Вірпоол» вартістю 3300 гривень, насос вартістю 1120 грн. та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в суму 580 гривень. , та просила даний позов обєднати з первісним позовом ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що даний спір виник з одних правовідносин сімейних, суд вважає за доцільне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , для відома.
Додаток : копія судового наказу від 30.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
№ 2011/4030/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:

Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про

встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 12. 03. 2012 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-0-3/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернат08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 25.07.1983р. народження недієздатним та призначити опікуном директора ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.03.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3

Крім того, суд вважає за потрібним притягнути до участі по справі як заінтересованою особою ОСОБА_1 та визнати його участь у судовому засіданні обов`язковою.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2-0-3/2012 за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 25 квітня 2012р. в 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 25.04.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:
Справа № 2/1408/437/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_2 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року Справа № 2н/0825/755/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0604/2-979/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

11 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті скоєння злочину,

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3,5,6 ч. 2, ч. 5ст. 295 ЦПК України , зокрема в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- імя ( найменування осіб) , які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і ( або) необгрунтованясть рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення відмічених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що виправлена апеляційна скарга повинна бути подана(надіслана) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 206/3804/2012 Провадження № 22-ц/0290/2834/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухваленого у справі за заявою Кредитної спілки ОСОБА_4 виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року, якою подану ними заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення їх від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, апелянтам судовий збір в сумі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Квитанція про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа 0312/2407/2012
Провадження 2/0312/654/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив :

07 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі, який відповідно до статті 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір із позовної заяви майнового характеру визначається в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розяснити позивачу, що він має право звернутися до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації з проханням визначити ринкову вартість квартири, провівши відповідну оплату за вказані послуги, відповідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 року і з визначеної БТІ ринкової вартості квартири сплатити судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Номер провадження 2/1109/3957/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в СУДОВОМУ засіданні.

У ході ПІДГОТОВКИ справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі СУДОВОГО засідання №18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Про час і місце судового засідання повідомній сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 2-5115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, друга Державна нотаріальна контора м.Херсона про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. 2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, друга Державна нотаріальна контора м.Херсона про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду на 03.05.2012 року о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2023/776/2012
Провадження №2/2023/461/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Хорошко Леоніда Миколайовичапро захист права власності на земельну ділянку, припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ФГ ОСОБА_2М. про захист права власності на земельну ділянку, припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

24.02.2012 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.293 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 фермерського господарства Хорошко Леоніда Миколайовичапро захист права власності на земельну ділянку, припинення дії договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, повернути позивачу.

Зобовязати Купянське Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №617.340.3 13.02.2012р. судовий збір в розмірі 107.30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/776/2011, провадження №2/2023/461/2012

Довідка: ухвала суду законної сили не набрала.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5Харків, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1510/360/12
Провадження № 2/1510/1660/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 46 206 грн. 96 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Київ

14 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

14 серпня 2012 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2609/19100/12 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: