overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 401/6468/12
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні будинком.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 401/5260/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 рокусуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
20.07.2012
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3131/2012
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача., ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки спір є майнового характеру, то позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір у сумі 214 грн. 60 копійок на підставі Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI.

В клопотанні про відстрочку від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відмовити у зв`язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу про його майновий стан підприємства.

Керуючись ст.82, ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління в задоволенні заяви про відстрочку судових витрат.

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В Кулик
Справа № 2303/1150/12
Провадження № 2/2303/368/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Рождественської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Драбівського районного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 2120/2-н-4159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника не коректні, не зрозуміло, яку саме суму заборгованості просить стягнути та за який період;

- не зазначено обставин на яких вимоги заявника ґрунтуються (розрахунок заборгованості за певний період, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявником вказано стягнення за один період, а розрахунок заборгованості наданий за інший період, що унеможливлює видати судовий наказ).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0312/3176/2012
Провадження № 2/0312/831/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нововолинську про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва,

встановив:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нововолинську про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/3176/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нововолинську про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 10:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду 12 грудня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-107/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненої ушкодженням здоровя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2012 року на 14:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_9
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1624/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1 Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
пр. № 2/2608/7437/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», 3-і особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 листопада 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом про розірвання договору резервування квартири від 07 березня 2007 року № П115/4-18; розірвання договору залучення інвестицій в будівництво від 07 березня 2007 року № 115/П-35; розірвати договір про залучення інвестицій в будівництво від 07 березня 2007 року № 115/П-36; та стягнення грошових коштів в розмірі 1 454 284, 00грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», 3-і особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (), товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджент» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал» (), на момент звернення до суду.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 435/2093/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплацентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 1647 грн. 25 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.03.2012 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
пр. № 2/2608/3588/12
ун. № 2608/4471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В прохальній частині позивач висуває вимогу стягнути з відповідача аліменти на користь третьої особи та стягнути додатково кошти на повноцінне харчування та поточні потреби, проте чинним законодавство такі вимоги не передбачені.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або субєктний склад.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1753/11
Провадження по справі № 2/1121/285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. При попередньому розгляді справи представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді. Мотивуючи свою заяву тим, що суддя Регеша В.О. приймав участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення моральної шкоди (№2-1050/10), по якій було винесене рішення від 25.06.10 р. і може бути зацікавлений у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

В дійсності, в моєму провадження знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення моральної шкоди від 25.06.2010 р. за яким позовні вимоги були задоволені частково. Ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 02.08.2011 р. рішення суду від 25.06.2010 р. було скасовано та ухвалено нове рішення за яким в задоволені позовних вимог було відмовлено та вказано, що позивачем не було обрано конкретного способу захисту особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди.

Обставини на яких позивач ОСОБА_3 обґрунтовувала свої позовні вимоги аналогічні, головуючим суддею Регеша В.О. надавалась оцінка доказам позивача та відповідача та ухвалено рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі.

На підставі викладеного, керуючись п.2,4 ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Регеші В.О. задовольнити.

Справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передати для утворення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

01.03.2012
Справа № 0809/4316/2012
Пров. № 2/0809/1338/2012 року
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву

заяву ТОВ Житлово-експлуатаційне управління ОСЕЛЯ про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ Житлово-експлуатаційне управління ОСЕЛЯдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позивач у поданій до суду позовній заяві крім позовних вимог також просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що розташоване за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 53-А, кВ. 3, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначено доказів того, що його права будуть порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Житлово-експлуатаційне управління ОСЕЛЯзалишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська