У Х В А Л А

29 липня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Мельник І.О.

при секретарі Співак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, посилаючись на те, що 25.11.2009 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Плужник Т.Ф. винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-4865-09 за позовом ВАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанкзаборгованість по кредиту в сумі 361707,25 грн., та судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., а всього 363657,25 грн.

На даний час ним подано заяву про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом на виконання вищевказаногозаочного рішення відкрито виконавче провадження та провадяться дії направлені на примусове виконання даного рішення, що є незаконним.

Просить суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4865-09 про стягнення заборгованості на користь ВАТ Кредитпромбанкз ОСОБА_1 та ОСОБА_1, також визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВАТ Кредитпромбанкв судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-4865-09 за позовом ВАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанкзаборгованість по кредиту в сумі 361707,25 грн., та судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., а всього 363657,25 грн.

09.09.2010 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м, Черкаси від 01 листопада 2010 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року по справі за позовом ВАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не підлягає задоволенню, оскільки, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року набрало законної сили, та підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :