overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2006/1607/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради у Харківській області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської міської ради у Харківській області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 24.10.2012 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 24.10.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3785/2012
Провадження № 2/2314/1977/2012
УХВАЛА

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Бассак Т.Є.

Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про

виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до

Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1

про виселення.

17 травня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Новак В.І. надав суду заяву про

залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до

ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 801/8556/2012
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 668,99 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201_ року.
Суддя: ___________________ Л.І. Гагут
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201_ року.
Справа № 1101/2996/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1101/2996/12 року № 2-о/1101/24/12 року за заявою опікунської ради при Бобринецькій районній державній адміністрації Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада при Бобринецькій районній державній адміністрації Кіровоградської області звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про зміну опікуна недієздатній особі.

Після одержання позовної заяви зясовано, що її подано з порушенням вимог та правил встановлених ст. 121 ЦПК України.

Пункт 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вказує, що заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача (заявника за аналогією) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так у відповідності до п. 1.3 Наказу «Про затвердження Правил опіки та піклування»Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 17 червня 1999 року № 387/3680, та у відповідності до змісту Закону України «Про місцеві державні адміністрації»органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування є в тому числі районні державні адміністрації, які в свою чергу, згідно п. 1.6 вказаних Правил, для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюють опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості, а тому з даною заявою до суду може звернутися лише відповідний орган опіки та піклування.

Зі змісту Положення про опікунську раду при Бобринецькій районній державній адміністрації затвердженого Розпорядженням голови Бобринецької районної державної адміністрації 14 травня 2012 року № 298-р вбачається, що до повноважень опікунської ради при Бобринецькій РДА не входить звернення до суду з заявами в тому числі про призначення чи заміну опікуна, а тому дану заяву підписано особою, яка не має відповідних на це повноважень.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю що заяву слід повернути заявнику з підстав визначених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3) ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву опікунської ради при Бобринецькій районній державній адміністрації Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну опікуна недієздатній особі - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 2/1224/1842/12

1224/237/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити 19квітня 2012 року о 9 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1718/1260/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 15 травня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2208/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2208/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ЗАТ «Украгротехника»

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ЗАТ «Украгротехніка» про визнання недійсними договорів оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року по вище зазначеній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ЗАТ «Украгротехника» надавши суду 10 травня 2012 року апеляційну скаргу.

Як вбачається в матеріалах справи, відсутній оригінал ухвали про відкриття провадження саме по цій справі № 2/1627/246/2012. На сторінці 169 знаходиться ухвала, але по справі № 2/1627/240/2012.

В додатках до апеляційної скарги ЗАТ «Украгротехника» на стор. 219 знаходиться копія ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року по справі № 2/1627/246/2012.

Ч. 4 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення вище зазначених питань.

Наведене позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ЗАТ «Украгротехніка» про визнання недійсними договорів оренди землі до Семенівського районного суду Полтавської області для належного її оформлення в строк до 23 червня 2012 року.

Суддя А.І.Дорош
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1315/2012
У х в а л а

23 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області

Призначити справу до розгляду по суті на 04.10.2012 року на 13:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1463/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2012 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 27вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 0813/371/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого за довіреністю як представник заявника ОСОБА_2 про повернення державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звертаючись до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення сплатила на користь держави державне мито в сумі 107,30 гривень згідно квитанції № 20 від 26 березня 2012 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ "Ощадбанк" 10007/0261, вікно13 , одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі , код отримувача 37892243, банк отримувача УДК у Куйбишевському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою суду від18 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Згідно ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого за довіреністю як представник заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати УДК у Куйбишевському районі ГУДКСУ в Запорізькій області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачене нею державне мито в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанції № 20 від 26 березня 2012 року на розрахунковий рахунок № 0152 до АТ " Ощадбанк" 10007/0261, вікно13 , одержувач УДКСУ у Куйбишевському районі , код отримувача 37892243, банк отримувача УДК у Куйбишевському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Горбачов Ю.М.
"20" червня 2012 р. 23.07.2012 на 10:30
Справа № 2-410/2951/12 року
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 10 годину 30 хв. 23 липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя