overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки розташованої на території Воздвиженської сільської ради , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-60 /12 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки розташованої на території Воздвиженської сільської ради.

призначити на попереднє судове засідання на 16.02.12 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 0307/530/2012
Провадження № 2/0307/177/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т. О.,

при секретарі - Гупалик А.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 77, 180-184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 13 липня 2012 року, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 липня 2012 року.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 801/2600/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 1236,08 грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1483/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 1236,08 грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2454/11
Провадження №2/408/603/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-9665/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.10.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Тищенко А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просячи визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року зазначений позов залишено без руху. Судом був наданий триденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 1109/301/2012
Номер провадження 2-о/1109/82/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа -Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-733/12
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

22 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Віоліни Михайлівни про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач згідно довідки АДБ відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою м. Чернівці, вул.. Стрийська, 159-г, та вибула у с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

У звязку з тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні, кредитні відносини, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Підстав для застосування норми ст.114 ЦПК України про виключну підсудність та п.5 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Віоліни Михайлівни про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/1758/12
Провадженя№ 2-н/541/2049/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0520/6605/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0809/6710/2012
Провадження №: 2/0809/2014/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2012р. звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою

В судове засідання сторонни не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи.

Позивачкою 20.12.2012р. через канцелярію суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивачки ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 204, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1811/55/2012
Провадження № 2-н/1811/1/12
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з не виконанням ухвали про залишення заяви без руху

25 січня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимоїн про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату телекомунаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 січня 201 1 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату телекомунаційних послуг було залишено без руху, оскільки по гана І порушенням вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України і для усунення недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримав 10 січня 20!2 року, про що свідчить поштова розписка.

Заявник вимоги даної ухвали у визначений в ній строк не виконав, а саме не надав докази встановлення тарифів за послуги користування телефоном, так як конкретна вартість послуг не встановлена в доданому до заяви договорі, а також не зазначив методику (формулу) розрахунків 3% річних та інфляційних нарахувань з уточненими їх розмірами.

За змістом ч.2 сі 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 1 19 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату телекомунаційних послу і визнати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику право повторно звернутися із заявою про видачу стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату телекомунаційних послуг після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-3516/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Коваленко Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника 3-ї особи служби в справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по праву представлення

в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по праву представлення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Полтава-банкзвернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір № 11932 від 30.05.2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ Полтава-банк, укладений між ПАТ Полтава-банкта ОСОБА_1 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 8602 грн. 22 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 9 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 9 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-Н-1184/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ