overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/1159/12
Провадження №2/0304/273/12
УХВАЛА

07 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача 10 500 грн. за заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок наїзду на його коня.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивач, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, відсутні докази, що його кінь, на якого здійснив наїзд відповідач, здох.

Розписка, яка знаходиться у матеріалах позовної заяви, не дає підстав вважати, що позивач дійсно купив коня за 10 500 грн., тому не може бути належним доказом цього і підставою для визначення ціни позову, у звязку з чим остання визначена необґрунтовано.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 0520/2805/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 лютого 2012 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0911/261/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 1801 грн. 94 коп. заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 1801 грн. 94 коп. заборгованості за послуги мобільного зв"язку.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 435/2335/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

28.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

12.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачено не в повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

ціна позову не відповідає позовним вимогам;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 26.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2117/1714/12 .
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
копія Справа №2318/5687/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву ПАТ КБ „Надра про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2012 року по справі постановлено рішення.

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме наладення арешту на все рухоме і не рухоме майно в межах ціни позову 8550,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 68161 гривню 82 копійки, де б воно не знаходилось та належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, які були накладені згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 9 вересня 2011 року.

Представник ПАТ КБ „Надра в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву визнав та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не з?явилася, але попередньо подала заяву, згідно якої просила заяву розглянути без її участі.

Дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

Керуючись ст.ст. 154, 209-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „Надра - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт накладений на все рухоме і не рухоме майно в межах ціни позову 8550,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 68161 гривню 82 копійки, де б воно не знаходилось та належало на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були накладені згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 9 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити в МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Провадження по справі 2/2506/3780/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про стягнення 230034 грн. 42 коп. коштів депозитного вкладу,-

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу Деснянського районного суду від 19.09.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення 230034 грн. 42 коп. коштів депозитного вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28 грудня 2012 року 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-198/12
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.З.Пасічного, при секретарі Білібіній В.Б., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 15.03.2012 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2117/2154/12 .
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 04.04.2011 року про стягнення з неї на користь КП «Міський водоканал» заборгованості в сумі 2517,37 грн., пославшись на необґрунтованість вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2117/2-н-173/11 від 04.04.2011 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міський водоканал» заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2517 грн. 37 коп.

Розяснити КП «Міський водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 541/206/12
Провадження № 2-н/541/679/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацій», ст.ст. 526, 901 - 903 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 374,43 гривень;
- суму інфляції розмірі 0,13 гривень;
-3% річних в розмірі 1,25 гривень;
- судовий збір в розмірі 94,10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6437/2012
Провадження № 2/0541/3340/2012
УХВАЛА

09.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не підтверджено документально та обставина, що позов повинен розглядатися у Приморському районному суді м. Маріуполя.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви, місце мешкання відповідача вказано: РФ, АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти (довідка про стан сімї) або якщо він не може за станом здоров'я (довідка з медичного закладу) чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також у матеріалах справи відсутня письмова домовленість подружжя про можливість розглядати справу за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви позивачем не надано доказу, що підтверджує обставини, передбачені ч.1 ст. 110 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, яки підтверджують підсудність справи Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4277/2012
Провадженя№ 2/0541/2729/2012
У Х В А Л А

19.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно данних БТІ квартира в м. Маріуполі пр.-т Нахімова б.106 кв.12 зареєстрована за ОСОБА_4 померлого 23.06.2011р., ОСОБА_5 померлого 12.05.2011р., ОСОБА_6 померлого 06.12.2011р.. Як вбачається з нотаріальної справи спадщина не приймалася спадкоємцями.

В судовому засіданні судом поставлене питання щодо залучення співвідповідачем по справі Маріупольську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо залучення по справі співвідповідачем Маріупольську міську раду, оскільки спадщина спадкоємцями не прийнята.

Суд вислухав сторін вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спадщина спадкоємцями не прийнята.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Залучити по справі співвідповідачем Маріупольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2011/8435/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.12.1988 року, від шлюбу дітей немає.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.12.1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Харкова, актовий запис № 3291.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Справа № 403/1062/12
Провадження №2н/403/320/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.