overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц- 2190/3344/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 37 ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення обов'язкової частки у праві на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року в частині зменшення ОСОБА_3 розміру обовязкової частки у спадщині яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 з 1/4 до 1/6 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у праві на спадщину відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/1295/2012 Провадження № 2/708/377/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення сторін до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду на

03 грудня 2012 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 р. Справа № 0909/3484/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Рунгури, вул. Довбуша, 17, Коломийський район, Івано-Франківська область.
Заборгованість в загальній сумі:
- 614 (шістсот чотирнадцять) грн.. 53 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2069/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, третя особа Управління Пенсійного фонду України, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-597/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-597/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, третя особа Управління Пенсійного фонду України, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 16.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0809/1668/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 1999р.н. та ОСОБА_1, 1999р.н. до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення боргу в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, 1999р.н. та ОСОБА_1, 1999р.н. до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення боргу в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8 травня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 801/3578/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2885,36 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 10 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.05.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-428/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів

03 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держкомзему у Монастирищенському районі : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Половинчицької сілської ради Монастирищенського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Половинчицька сільська рада Монастириещснького району про переведення прав орендаря,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про переведення прав орендаря.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про оренду земліправо на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, як дочка спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи, у справі виникає необхідність в залученні до участі в якості співвідповідачів батьків спадкодавця ОСОБА_4 матір ОСОБА_5, батька- Плевако ОСОБА_6, як спадкоємців першої черги.

Позивач та представник відповідача вважають, що немає необхідності в залученні вказаних осіб до розгляду в справі в якості співвідповідачів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, як спадкоємців першої черги, з огляду на положення ст. ст. 1261 ЦК України, ст. 7 ЗУ Про оренду землі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву в звязку з необхідністю вручення залученим співвідповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 жовтня 2012 року до 8 год. 30 хв.

Повідомити залучених співвідповідачів про дату, час та місце розгляду справи, направити їм копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 1313/511/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з КПМФ "Славія", м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86, Львівської області в користь ОСОБА_1, вул. І.Франка, 33, с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області заборгованість у розмірі 1946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість) грн. 09 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-3974/11

2/503/771/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

17.04.2012

17 квітня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Мілевській О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 07.12.1985 року відділом ЗАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 876. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року, з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим в сімї відбуваються постійні скандали. Сумісне господарство між ними не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2012 року сторонам надано строк для примирення у межах трьох місяців.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа <0312/1786/2012
Провадження 2-н/0312/332/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву АОСББ "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

10 липня 2012 року АОСББ "Містечко" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1786/2012 за заявою АОСББ "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою АОСББ "Містечко" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із долученої до заяви квитанції, судовий збір по справі сплачено ОСОБА_2, однак із заявою до суду звернулась заявниця ОСОБА_1.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп.

Таким чином, заявнику слід оплатити судовий збір за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не міститься повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не відображено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається в заяві заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, заявником не долучено до матеріалів справи документів, які підтверджують, що прізвище її матері саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 (свідоцтво про народження, свідоцтва про шлюб, тощо), з якою вона бажає встановити факт родинних відносин.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 0809/1627/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Мєркулової Л.О.

при секретарі: Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2012 року ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії - позов задоволено у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що не зрозуміла частина, що стосується стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, а саме: на користь кого буде проведене стягнення, у резолютивній частині рішення не зазначено реквізити управління р/р 4274 УДК у Заводському районі м. Запоріжжя ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 код ОКПО 35573859

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2012 року ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по призначенням субсидії.

Зазначити, що резолютивна частина рішення - стягненути з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів означає, що - стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів, на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (реквізити управління р/р 4274 УДК у Заводському районі м. Запоріжжя ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 код ОКПО 35573859).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова