overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 216/397/12
У Х В А Л А

23.05.2012 Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О., ,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому строку для примирення, вважає, що сімя ще не розпалася і її можливо зберегти.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що в інтересах сімї та неповнолітньої дитини сторін, з метою примирення подружжя, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї та неповнолітньої дитини сторін, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на один місяць, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 25 червня 2012 року.

Провадження по цивільній справі №0216-397/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 929,89 грн., судового збору в сумі 107, 3 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І. перебувала справа за заявою Комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 929,89 грн., судового збору в сумі 107, 3 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 19 жовтня 2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 31.10.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12)

05 листопада 2012 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Білоусової О.М.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. заява залишена без руху.

11.12.2012р. недоліки заявником усунуто.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 929,89 грн., судового збору в сумі 107, 3 грн.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/152/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антосьєвича про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/8780/12
Провадження №2-н/408/1686/12
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 кооперативу «ВОСТОК-24» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 кооператив «ВОСТОК-24» звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Дослідивши заяву, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити, оскільки 18.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу скасовано судовий наказ № 2н-1073/11/0408 від 16.06.2011 року , виданий за заявою ОСОБА_2 кооперативу «ВОСТОК-24» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2008 по 01.03.2011 рр. та заявнику розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, оскільки стягувач звертається до суду щодо стягнення заборгованості з 01.04.2009 по 30.04.2012 рік.

Відповідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ч.2, 122 ч.2, 100 ч. 3, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 кооперативу «ВОСТОК-24» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5542/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1553,18 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в м. Рівне, вул. 6-та Гвардійська,1 кв.36 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою м. Рівне, вул. 6-та Гвардійська,1 кв.36 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 708/717/2012 Провадження № 2/708/184/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 червня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності - призначити до розгляду на 09.30 год. 19 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 801/2277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29226,77 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

13.08.2012р. від ПАТ КБ Приватбанкдо суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 292,27 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROMCO215B1FOB від 15.02.2012 р. у сумі 292 грн. (двісті девяносто дві грн.) 27 коп. (двадцять сім коп.) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-2914/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2012 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове стягнення суми кредитів та простроченої заборгованості за кредитним договором, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 131 267грн. 11 коп. та 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідано з ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан.
справа № 2-48/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей.

23 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 02 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 23 лютого 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на09годину 30 хвилин 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
18.01.2012 Копія № 2/1626/59/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.1012 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.02.2012 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1524/8-2/12
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

в ідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-24-/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ Одеської області в зв»язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

-////////////////////////////////

Керуючись ст.ст.365 ЦПК України ,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-24/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи , які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня тримання копії ухали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/521/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частинах 3 і 5 статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, в ній не зазначена дата її подання і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/2021/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Волоско І.Р.
Номер провадження 2-о/1109/418/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоукраїнська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.234, п. 1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 11 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда