overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Країна позик" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Черкаси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Країна позик" про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Країна позик" про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.02.2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0614/350/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 06 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/4026/2012
Провадження № 2-н/0538/339/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4026/2012 за заявою КЖитлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1603/1531/2012 р.
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний сектор управління державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту проживання на території України

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцький районний сектор управління державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 28.08.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-з/2523/2/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме зобов'язати КП "Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації" виготовити інформаційну довідку з Реєстру прав власності, технічний паспорт та інвентаризаційну оцінку житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Якубівка, вул. Садова, 18.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 10.02.2012 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

15 лютого 2012 року ухвалу доведено до відома ОСОБА_1, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 435/3608/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2034/2-3935/11
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2012 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилась 31 грудня 1981 року, а ОСОБА_2 народився 29 травня 1980 року, що підтверджується копіями відповідних паспортних документів.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме дату нарождження ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2012 року, та вказати в другому абзаці «Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2005 року, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.І. Ільїна
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2012 року Справа № 801/67/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста Вода-Бердянськнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 583 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 03.02.2012р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 04.02.2013р.
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувану________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3825/11
Провадження № 2/1007/335/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сіверської - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Сіверської - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

02 березня 2012 року до суду надійшли заяви від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі та відповідач в судове засідання не зявились про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сіверської - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-57/11
Провадження № 2/1007/15/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між співвласниками, визначення порядку користування окремими житловими приміщеннями.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться

вищевказана цивільна справа.

Позивач, та представник позивача будучи належно повідомленими про розгляд справи на 19 листопада 2012 року та 05 грудня 2012 року в судове засідання повторно не зявились, поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між співвласниками, визначення порядку користування окремими житловими приміщеннями, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2117/1948/12 .
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.03.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, коли позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 28.03.2012 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2 -2777/11
Провадження № 2/2012/430/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

17 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М..

при секретарі - Ткаченко К.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний Крам про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 14 травня 2012 року винесено рішення по справі № 2-2777/11 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний Крам про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2012 року цивільну справу № 2- 2777/11 було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для виправлення описки в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення від 14.05.2012 року вказано: стягнути з Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний Крамна користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2646 грн. 95 коп. , тоді як в описовій і резолютивній частинах повного тексту рішення сума судових витрат , яка стягується з Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний Крамна користь ОСОБА_1 , становить 2766 грн. 96 коп.

У судове засідання сторони не зявились , їх неявка відповідно ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2012 року , зазначивши в абзаці 3 судові витрати у сумі 2766 грн. 96 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі № 2-2777/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний Крам про відшкодування матеріальної шкоди .

Зазначити в резолютивній частині в абзаці 3 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року судові витрати у сумі 2766 грн. 96 коп.замість судові витрати у сумі 2646 грн. 95 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2012р. заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3 є рідною тіткою заявниці.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4