overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/893/2012р.
У Х В А Л А

23.01.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки приблизна вартість квартири складає 600 000грн., тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 225/436/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, та дочки ОСОБА_4

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 07.03.2011 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
№ 2029/855/2012
№2-н/2029/88/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.02.2012року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/4422/12
Провадження № 2/1510/2893/12
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство(далі ПрАТ УДП) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2, який працював у охоронному підприємстві та володіє інформацією щодо заповнення журналу пропуску транспортних засобів з ПрАТ УДП.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін по справі, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Викликати в судове засідання для дачі показань свідка: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2074/12
провадження № 2-н/2030/157/12
11 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/2074/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

29 травня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 червня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2315/642/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор", Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, третя ососба - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор", Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, третя ососба - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13.02.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі та третю ососбу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5325/12
Провадження № 2/1008/2134/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним цивільним позовом та просить його задовольнити.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду та повернути в повному обсязі, сплачений позивачами судовий збір.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає вимогу щодо залишення без розгляду позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Щодо повернення сплаченого судового збору, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Враховуючи те, що позовна заява залишається за заявою представника позивача, то сплачений позивачами судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/990/2012 Номер провадження 22-ц/1690/990/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколайлвича

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 січня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1608/1136/12
Провадження № 2/1608/188/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення частки у спільному сумісному майні.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення частки у спільному сумісному майні..

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення частки у спільному сумісному майні..

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1276/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1276/2012Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах Полтавської області до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, Пасажирського вагонного депо Гребінка СТГО Південна залізниця, ОСОБА_2 про скасування актів повязаних з розслідуванням нещасного випадку на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3688/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити їй в натурі 55/100 часток житлового будинку № 5, що знаходиться по вулиці Папаніна у місті Броварах Київської області, а відповідачу ОСОБА_2 45/100 часток даного житлового будинку.

27 листопада 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Дата документу 25.07.2012 Справа № 0814/8415/2012
Номер провадження 2-с/0814/173/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.07.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО № 7 щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/7501/2012р., номер провадження 2-н/0814/1692/2012р. від 16.07.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 03 серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП „ВРЕЖО № 7 пропонується у строк до 03.08.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко
Справа № 809/14/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її підлягаючою залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник не в повній мірі сплатив судовий збір та за неправильними реквізитами (невірний код одержувача).

Оскільки відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року і відповідно до якого за подання до суду заяв у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 ЗУ Про Державний бюджет Українина 2012 рікмінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року становить 1073 грн, тому судовий збір має становити 107 грн. 30 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович