overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/290/12
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 липня 2012 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі ПопукайлоВ.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", управління соціального хахисту населення Снігурівської райдержадміністрації про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго", управління соціального хахисту населення Снігурівської райдержадміністрації про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

У судове засідання позивач не зявився, але надіслав письмову заяву, просить розгляд справи зупинити, оскільки він знаходиться на лікуванні.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року провадження у справ зупинено на час хвороби позивача.

На даний час до суду надійшла виписка із історії хвороби щодо стану здоровя ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго", управління соціального хахисту населення Снігурівської райдержадміністрації про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити судове засіданні на 06.08.2012 на 10:30 годину у судове засідання викликати сторони провадження, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-618/12
Ухвала

Іменем України

"08" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

при секретарі Ленько Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2012 року задоволено частково позовні вимоги позивача.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 125000 грн,інфляційні за затримку розрахунку в сумі 19263,93 грн,заборгованість по відсотках в сумі 39275 грн,неустойку в сумі 4023,63 грн,а всього 187562,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 850 грн державного мита та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.04.2012 року звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 30.03.2012 року вони не були присутні в зв»язку з відсутністю належної інформації про розгляд справи.Пред»явлений ОСОБА_3 позов про розірвання договору позики та стягнення 375125,11 грн визнають повністю.

В судове засідання з»явився позивач ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились , про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином судовою повісткою.

Позивач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення визнав ..

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2012 року задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 125000 грн,інфляційні за затримку розрахунку в сумі 19263,93 грн,заборгованість по відсотках в сумі 39275 грн,неустойку в сумі 4023,63 грн,а всього 187562,55 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 850 грн державного мита та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з»явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, підстави, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду о 14-20 годині 26 червня 2012 року в залі № 4-К Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-293/12
У х в а л а

08.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/7353/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 2033/5490/12
Провадження № 2-н/2033/1160/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4551 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 02.08.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2033/24312012
№ 2033/7844/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення міститься описка у зазначенні дати народження сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 209 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-350/11 Головуючий І інстанції: Риков М.І.
Провадження №22ц/2090/1384/2012 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 07 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2243/12 Провадження №2н/420/401/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.06.2010 року по 01.02.2012 року в розмірі 1] 11,55 грн., втрати від інфляції в розмірі 39,91 грн., 3% річних в розмірі 23,01 грн. та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/7074, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 801/8647/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2815,57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0519/4959/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат та 3% річних.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2012 року на 14-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1021/2001/12
Провадження № 2а-/1021/59/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.11.2012 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління юстиції Рокитнянського району в особі державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, Синявська сільська рада Рокитнянського району про визнання договору купівлі-продажу будинку не дійсним, вчиненого під впливом обману,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.10.2012 року, в звязку із задоволенням заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління юстиції Рокитнянського району в особі державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, Синявська сільська рада Рокитнянського району про визнання договору купівлі-продажу будинку не дійсним, вчиненого під впливом обману, було накледно арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Синява Рокитнянського району по вул.. Шевченка, 6.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з розірванням спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Синява Рокитнянського району по вул. Шевченка, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 401/2083/12
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІС звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 206/4111/2012 Провадження № 22-ц/0290/3564/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ВК Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей ВМР про визнання незаконними та скасування рішення ВК ВМР, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 1021/1297/12
Справа № 2/1021/308/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 25.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/1024/12
Провадження №2/2314/1181/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Сердюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко