overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1409/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, 29.09.1971року народження, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, що становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - починаючи стягнення з 23 липня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0516/642/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, не з'явилась відповідач, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам на 30.07.2012 року о 08:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0417/4722/2012
Справа № 2/0417/3240/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ПАТ Акцент-Банкна території Індустріального району м. Дніпропетровська. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року була скасована ухвала від 16.03.2012 року про відкриття провадження у справі на підставі того, що даний позов не може розглядатися в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набрала чинності. Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний

строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
07.11.2012Справа № 2/0808/2435/2012
УХВАЛА

07.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС Хортицязвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Хортицядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2012 р. об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2012 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 0915/995/12

Провадження № 2-н/0915/6/12

01 березня 2012 року

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Комунальник-Тпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Комунального підприємства Комунальник-Тпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя В.Б. Гургула
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/445/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ботіївської сільської ради Приазовського району, державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ботіївської сільської ради Приазовського району, державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 31 травня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 31 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2579/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2579/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 6 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н - 1416/146/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102 ,103 ЦПК України,
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1205/12
Провадженя № 2/0915/611/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агропромислова фірма "Іскра" про стягнення боргу., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агропромислова фірма "Іскра" про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 00 хв. 08 травня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №2н-2547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Київський державний завод Буревісниккомпенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Київський державний завод Буревісниккомпенсації за затримку виплати заробітної плати.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як встановлено із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу, що не передбачена зазначеною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього кодексу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Київський державний завод Буревісниккомпенсації за затримку виплати заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/726/12
Провадження по справі № 2/2314/1112/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та скасування заповіту, -

Встановив:

Позивачі звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про визнання права на спадщину та скасування заповіту.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява разом з додатками подана лише в одному примірнику, підписана лише одним із позивачів, відсутня нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_1 на представлення її інтересів в судових органах ОСОБА_2.

Крім того позивачами не в повній мірі викладені обставини , якими вони обґрунтовують свій позов та не зазначають і не посилаються на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не сплачений судовий збір, передбачений Законом України « Про судовий збір «.

У зв»язку з вищевикладеним, позивачам слід уточнити свої позовні вимоги, виклавши позов у новій редакції

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам термін до 10.02..2012 року усунути недоліки.

В разі не усунення недоліків в зазначений суддею термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Суддя: Драник Н.П.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дем'янівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Дем'янівської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 115 718 грн., що знаходиться в с. Дем'янів по вул. Стефаника, 30 Галицького району і які належали ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дем'янівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 19 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №1490/5130/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3376/12
Справа №22ц 1490/3376/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19листопада 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2656/12
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, та виховання дитини. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 169354 від 02.06.2001 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач та представник в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, та виховання дитини. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З листопада 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2001 року у Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Угляренко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/7588/12
Головуючий у першій інстанції Погорєлов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3