overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8966/2012 Головуючий 1 інстанції Лосева Д.А.
Справа № 2-7750/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, державного нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ун. № 2-н-2216/11
пр. № 2-н/2608/140/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником у визначений судом час недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1329/1581/12
№ провадження 2/1329/808/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"12" квітня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року, на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/2814/12
"13" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.06.2012 о 15:30.
Справа № 2/0506/893/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1708/627/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення поданого позову. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття даного заходу може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач вживає заходи щодо знищення та вивезення спірних речей.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом опису та накладення арешту на спірне майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом опису та накладення арешту на наступне майно:

- спальний гарнітур вартістю 5 000 грн.;

- стінка вартістю 5 000 грн.;

- швейна машина вартістю 2000 грн.;

- світильник вартістю 100 грн.;

- посуд вартістю 500 грн.;

- деревяна підставка вартістю 300 грн.;

- музичний цент вартістю 1000 грн.;

- тумбочка під телевізор вартістю 500 грн.,

всього на суму 14 400 грн.

Виконання ухвали доручити ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області Головного управління юстиції в Рівненській області.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

С у д д я
Справа № 2/0513/869/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 8 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №2-с/0506/34/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТДонецькобленерго про стягнення заборгованості за електроенергію

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго 2540,27грн. заборгованості за спожиту електроенергію і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 24.03.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 02.04.2011 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ПАТДонецькобленерго про стягнення заборгованості за електроенергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 16.04.2012 на 8.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 0513/2544/2012
Справа № 2/0513/749/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обов*язків забудовника на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання за спадкоємцями прав та обов*язків забудовника на спадкове майно.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 11 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №410/2674
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06 червня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- квитанція про сплату судового збору подається в оригіналі;

- не додано копій позовних заяв та всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 20 червня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

Справа № 2-89/12

19 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом.

22.12.2011 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач збільшив розмір позовних вимог, а саме просить залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3, яка є матір"ю відповідача та рахується спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 і відмовилася від прийняття спадщини за законом на користь відповідача.

Позивач просить стягувати з відповідачів на її користь 6666 грн. майнової шкоди, як 2/3 відшкодованої нею особисто позики та 32865, 30 грн., як 2/3 понесених витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_4

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач збільшив та уточнив розмір заявлених позовних вимог, пред"являє вимоги також і до відповідача ОСОБА_3, то суд вважає за вірне залучити її до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст.27, 31, 33 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Номер справи 2016/2-1293/11
Номер провадження 2/2016/8047/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

12 січня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надала до суду заяву, де зазначила, що 06 грудня 2011 року було винесено рішення у цивільній справі №2-1293/2011 року за її позовом до Ізюмської міської ради про визнання права власності. У рішенні була виявлена описка, а саме: замість правильного прізвища позивачки Сухомліна, у рішенні вказано Сухомлина. Заявниця ОСОБА_1 просила виправити описку та справу розглянути без її участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності, а саме:

-замість помилково зазначеного прізвища Сухомлина- вважати правильним Сухомліна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М.Герцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 01 березня 2012 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
11.04.2012 Справа 2-Н-61/2012р.
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1174 грн. 50 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Ухвалою судді від 29.02.2012р. заява була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків.

До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в звязку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою і повернути заявникові.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя А.В. Михайлова
№2/0506/1677/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5977/11
ун. № 2-852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Оберемко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

У судові засідання належним чином повідомлений позивач двічі підряд 27.04.2011 року( а.с.52), 15.03.2012 року не з»явився ( а.с.63) заяв поважності причин неявки до суду не подав.

Відповідачі належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України повідомлена у судове засідання не з»явилась, заяв про поважні причини неявки до суду не подали.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 83, 207,208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-1496/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біла Церква цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 20.04.2012 року представник позивача в судовому засіданні надав суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сума судовго збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, а клопотання позивача щодо повернення йому суми сплаченого судовго збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК Українип.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. залишити без розгляду.

Повернути судовий збір в сумі 651 гривень 37 копійок сплачений згідно платіжного дорученння № ВО303В00UG від 23.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4