overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-4/12

Рядок статзвіту № 44

20 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту на права власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.03.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2197/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2197/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаціного підприємства «Автозаводське» про визнання дій незаконними, витребування майн та документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 заклишалася без руху для звернення апелянта до апеляційного суду з мотивованою заявою щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В установлеий строк вимоги ухвали були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляціне оскарження на на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення боргу за договором позики.

17 вересня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення боргу за договором позики підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Братіслава про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2/2322/494/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садове товариство "Моноліт", про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садове товариство "Моноліт" , про зобов"язання до вчинення дій,відшкодування майнової та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.06.2012 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 435/9342/12
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6886,35 грн.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема судом помилково зазначено, що справу розглянуто в заочному порядку. При цьому судом не було враховано, що відповідачка зявилась в судове засідання та фактично визнала позовні вимоги.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вилучивши з нього інформацію про те, що справу розглянуто в заочному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

13 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі постановлене рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Харківгаз в повному обсязі відмовлено.

При постановленні даного рішення суд припустився описки при написанні прізвища по батькові відповідача, зазначивши, що відповідачем є ОСОБА_1, в той час, як згідно її паспорту правильне написання її прізвища по батькові є ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року та вважати правильним написання за текстом рішення суду даних відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-764/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та вважати за текстом рішення правильним написання даних відповідача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Матеріал № 2-79/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Леськівської сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.01.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ Про судовий збірставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп., що не відповідає сумі сплаченого позивачем судового збору 94 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Леськівської сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/5304/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1207,25 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 20 квітня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з місця проживання як померла, дані за 29.10.2011 року.

Відповідно до п.З ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.З ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1207,25 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 1313/2099/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 05.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1310/1293/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-437/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2012 о 16:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу до 21.09.2012р. надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О Т. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення держмита,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення з р/р 0025, МФО 856135, , сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. за платіжним дорученням РІШМ6В1А2Ь від 26.01.2012 року та сплаченого судового збору у розмірі 2623, 74 грн. за платіжним дорученням № РЯОМбВІ А2К від 26.01.2012 року посилаючись на те, що ухвалою суду від 5 грудня 2011 року його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернено йому .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи при зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № ВОТМ2В006Э від 22 вересня 2011 року було сплачено державне мито у сумі 419 грн. 51 коп. Позовна заява надійшла до суду 09.11. 201 Іроку . А ухвалу про повернення позовної заяви винесено судом 5 грудня 2011 року та відправлено позивачу того самого дня.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір за платіжними дорученнями № РІЮМ6В1А2К від 26.01.2012 року у розмірі 2623, 74 грн. та № РЯОМ6В1А2Ь від 26.01.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп. , тобто після повернення йому позовної заяви. Оскільки платіжне доручення не стосуються цивільної справи № 2-447/2011 року за результатами розгляду якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , питання повернення судового збору за такими платіжними дорученнями в цій справі не може бути вирішено та вони підлягають поверненню.

Згідно п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в своєї заяві позивач фактично звернувся із заявою про повернення йому судового збору , сплаченого при подачі позовної заяви за справою 2-447/2011р. ,тому суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити частково, повернувши його у розмірі та згідно платіжного доручення від 22.09.201 Іроку, копія якого знаходиться в справі.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Сплачене держмито згідно платіжного доручення № ВОТМ2В0060 від 22.09.2011р. в розмірі 419 (чотириста девятнадцять) грн. 51 коп. повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299, р/р 0002.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-1828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1828/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2520/819/2012
Провадження № 2-о/2520/33/2012

У х в а л а

13.08.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Спаська сільська рада Сосницького району Чернігівської області та відділ Державної реєстрації актів цивільного стану населення Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить встановлення факту родинних відносин а саме встановити, що ОСОБА_2 була сестрою ОСОБА_3, яка померла 01.12.2008 року в с. Якличі Сосницького району Чернігівської області.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, Спаська сільська рада Сосницького району Чернігівської області та відділ Державної реєстрації актів цивільного стану населення Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах