АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/3325/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Склярської І.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою про усунення перешкод в коритуванні земельною ділянкою.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки по вул.Сосновій, 1-Є в м.Нова Каховка Херсонської області, загальної площі 430 кв.м. Користувачами сусідньої земельної ділянки по вул.Сосновій, 1-3 є відповідачі. Зазначає, що з боку відповідачів по всій межі ділянки допущено самозахват його земельної ділянки на 2,87 метри, просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення меж його земельної ділянки, зобов`язавши відповідачів розібрати огорожу із цегли з пересуванням її на 2,87 метри в сторону їх ділянки.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначив, що при ухваленні рішення судом не взято до уваги проект забудови та план земельної ділянки, які знаходяться в матеріалах інвентарної справи, та залишено поза увагою клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні апеляційного суду просили у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується письмовими доказами, що позивач є користувачем земельної ділянки по вул.Сосновій, 1-Є у м.Нова Каховка Херсонської області, площею 430 кв.м. (а.с. 5-12).

Відповідачі по справі є користувачами суміжної земельної ділянки по вул.Сосновій, 1-3 в м.Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 700 кв.м. (а.с. 14-20).

Підставою своїх позовних вимог позивач зазначив положення ст.106 Земельного Кодексу України, яка передбачає, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними, і обґрунтовував їх тим, що він є користувачем земельної ділянки, а відповідачі, які користуються суміжною ділянкою, вздовж межі здійснили самозахват його землі на 2,87 метри.

Відповідно до ст.107 ЗК України основою для відновлення меж земельної ділянки є дані земельно-кадастрової документації , яка відповідно до ст.193 ЗК України є сукупністю відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

За інформацією відділу держкомзему у місті Новій Каховці Херсонській області правова реєстрація спірних земельних ділянок відсутня. (а.с. 50).

Оскільки дані будівельних паспортів не є основою для відновлення меж, земельно-кадастрова документація на земельну ділянку позивача не оформлена, межові знаки між земельними ділянками в порядку ст.ст. 106, 107 ЗК України не відновлено, а факт самозахоплення відповідачами чужої земельної ділянки не доведено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно зі статтею 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Встановлення меж земельних ділянок до компетенції суду не належить.

Висновки суду грунтуються на повно і всебічно зясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги проект забудови та план земельної ділянки, які знаходяться в матеріалах інвентарної справи, є безпідставними, оскільки матеріали інвентарної справи не є основою для відновлення меж спірних земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги в частині залишення поза увагою судом першої інстанції клопотання про призначення землевпорядної експертизи до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки обов'язокове призначення експертизи закріплено положеннями ст.145 ЦПК України і дана справа за характером не відноситься до тих справ, які можуть вирішуватися з обов'язковим призначенням експертизи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги належним чином не обґрунтовані, протирічать матеріалам справи і висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: