Справа № 2/2113/426/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Власов»в особі директора ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Власов»та ТОВ «Судносервіс», у якому просить стягнути з ПП «Власов»заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 000грн.

Вимоги мотивовано тим, що з червня 2010р. він через ПП «Власов»працював у ТОВ «Судносервіс»зварювальником і у грудні 2010р. йому сплатили половину усно обумовленої заробітної плати, а з січня по березень 2011р. зовсім не розрахувалися.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.02.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3 ч.2 не викладено зміст позовних вимог щодо ТОВ «Судносервіс»( а саме з якими вимогами звертається позивач до ТОВ),

- в порушення п.5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не зрозуміло з яким підприємством у позивача були трудові відносини, де йому нараховувалась і сплачувалась заробітна плата, чим був обумовлений розмір заробітної плату у сумі 4000грн.),

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено і не надано доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено чим підтверджено перебування позивача у трудових відносинах з ПП «Власов»або ТОВ «Судносервіс», чи подавав позивач до цих підприємств заяву про прийняття на роботу і яким нормативно-правовим актом оформлено перебування його у трудових відносинах з даними підприємствами, який розмір заробітної плати обумовлений трудовим договором, чим підтверджено розмір і дату виплат заробітної плати ОСОБА_1, чим підтверджено наявність заборгованості по заробітній платі, не зазначено чим підтверджено неодноразові вимоги позивача до відповідача (та якого саме з двох, визначених у позові) про виплату заробітної плати і відмову у цьому, не надано доказів про дату звільнення ОСОБА_1, не надано копії трудової книжки, наказів про прийом та звільнення з роботи, довідки про розмір заборгованості із заробітної плати тощо).

Крім того, заява про забезпечення доказів має відповідати положенням ст. 133, ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 24.02.2012 року, однак станом на 27.02.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Власов»в особі директора ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3