overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9046/12
Номер провадження 2/1109/3684/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - КП Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації`про переведення прав забудовника з правом здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та просила передати їй в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об`єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок «Б» та сіни «б», що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м., житловою 46,8 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 2675,09 кв.м.

В ході судового розгляду представник позивача надала заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до розгляду у справі №1109/9046/2012 (номер провадження 2/1109/3684/2012) за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - КП Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації`про переведення прав забудовника з правом здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, в якості співвідповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Направити управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради копію цієї ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 26.10.2012 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1701/1437/12
Номер провадження 2/1701/507/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. 1.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Березнівського територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10017/0136 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Дмирівнипро солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Березнівського територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10017/0136 30 травня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Позивач просить на підставі ст. ст. 2,15,526,536,553-554,611-612 ЦК України солідарно стягнути з відповідачів позичальника ОСОБА_3, поручителів ОСОБА_4та ОСОБА_2 заборгованість згідно кредитного договору № 305 від 25 квітня 2007 року, яка станом на 28 травня 2012 року становить 3 280 гривень 35 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що поручитель ОСОБА_4 18 листопада 2012 року помер, що стверджено актовим записом про смерть № 8 від 21 листопада 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття справи провадженням щодо солідарного стягнення заборгованості поряд з іншими відповідачами також з ОСОБА_4

У відповідності з п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши сторін, суд, погоджуючись з клопотанням, закриває провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Березнівського територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10017/0136 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, в частині стягнення її з ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5 1.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-640/12

Рядок статзвіту № 29

01 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позовнy заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2934 (дві тисячі девятст тридцять чотири) грн. 98 коп. у відшкодування збитків, завданих простроченням виконання рішення суду, та 171 (сто сімдесят одну) грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 94 (девяносто читири) грн. 10 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
02.04.2012 2/0538/1304/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді ВДІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, виписана до Іллічівського району міста Маріуполя з АДРЕСА_1, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для надіслання за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.12.2012 року ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікаціх звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з довідки СГІРФО від 06.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянськ не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/2762/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу у справі №801/1489/2012 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Встановила:

06.02.2011 року Бердянський міжрайонний прокурор в ін. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16.02.2012 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику, яку він отримав 27.02.2012р. 07.03.2012 року ректор Запорізького національного технічного університету подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву Запорізького національного технічного університету до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу у справі №801/1489/2012 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду на 11-00 годину 03 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1319/3724/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2636/2012 , провадження № 2/538/1133/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.04.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-265/12

Рядок статзвіту № 19

16 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-265/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2012 о 16:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о/0513/55/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«30»серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 6 вересня 2012 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 0614/293/2012
У х в а л а

про залишення позову без руху

"01" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, -

встановила :

31.01.2012 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, до якої у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України додано документ про сплату судового збору у розмірі 53грн.65коп. на рахунок Малинської міської ради, що не відповідає вимогам Закону.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-УІ ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1073грн., тому судовий збір у сумі 107грн.30коп. має бути перерахований на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України, 050), одержувач Малинське УДК, , банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001.

Наведене у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для сплати судового збору у визначеному Законом розмірі на зазначений рахунок, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі ненадання у зазначений термін відповідного документу позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1552/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі представника ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділенні матеріали із цивільної справи № 2/2517/540/12, в яких міститься копії позовної заяви та доданих до неї документів та копія ухвали про відкриття провадження по справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження по справі до даного переліку ухвал не відноситься.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина», подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі, має бути приєднана до самої цивільної справи, яка містить оригінали позовної заяви та оригінал ухвали судді про відкриття провадження по справі, а не до виділеного матеріалу з копіями вищезазначених документів, та разом з нею надіслана до апеляційного суду.

Тому зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/540/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 15 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0513/3003/2012
Справа № 2/0513/900/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

20 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 вересня 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1715/1008/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В. А.

при секретарі Чубай П.В.

з участю

представника заявника - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-5555/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-5555/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, в якій просить відстрочити виконання вказаного судового рішення на 12 місяців, оскільки він не має достатніх доходів та має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її задоволити.

Позивач просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, оскільки вона необґрунтована.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, свій висновок суд мотивує наступним.

Відповідно до ст. 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, викладені ОСОБА_3 в заяві про відстрочку виконання рішення щодо погіршення майнового стану заявника та наявності у нього на утриманні дитини та дружини, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не є винятковими і не перешкоджають виконанню рішення суду від 28 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-5555/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В. А.