overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с/410/3594/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1389 грн. 62 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить скасувати судовий наказ від 17 липня 2012 року, свої заперечення щодо сплати встановленої суми у розмірі 1389 грн. 62 коп. пояснив тим, що на протязі пяти років в судовому порядку від оскаржував доведену до сплати йому суму заборгованості. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року було задоволено його позовні вимоги та визнано недійсним договір від 01.12.2008 року № 770 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території у буд. 4 кв. 9 по вул. Фрунзе в смт. Ювілейне Дніпропетровської області. Вважає, що підстав для збільшення суми заборгованості немає, так як відсутній підписаний двохсторонній договір про надання послуг та не виконано вище вказане рішення суду.

ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутності.У судове засідання інші сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому судовий наказ від 17 липня 2012 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 17 липня 2012 року виданий за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1про стягнення на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають по вул. Фрунзе, 18 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1389 грн. 62 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 2315/372/2012
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, третя особа КЖВП "Наш дім" про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КЖВП «Наш Дім» про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в. м. Сміла.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в разі заяви вимог про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг суд виносить виносить судовий наказ. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В позовній заяві ТОВ «Сміла Енергоінвест» відсутні посилання на наведені обставини.

Вбачається, що вимога про залучення третьої особи КЖВП «Наш Дім» є надуманою і спрямованою на звернення до суду з позовною заявою без заяви про видачу судового наказу. Однак наведені позивачем обставини не впливають на зміст позовних вимог стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг. За таких обставин прийняття позовної заяви можливе лише з дотриманням вимог ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, третя особа, КЖВП "Наш дім" про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання , - повернути позивачеві.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 805 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 1375 від 9 грудня 2011 року та № 9 від 17 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа № 1806/2-н-62/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1420/431/2012
Провадження №2-н/1420/136/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 1109/3384/12
Номер провадження 2/1109/2128/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3384/2012, 2/1109/2128/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.04.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0820/3087/2012
Провадження № 2-п/0820/10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О.при секретарі Івлєвій О.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23.07.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання та не мав можливості повідомити суд про причини своєї неявки.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохає залишити його заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись от. 231 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/790/2012
провадження №2/1808/155/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.08.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сторін - доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на теперішній час сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, причиною розірвання сімейних стосунків є те, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому за таких обставин сім'я сторін практично не існує, відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 27 серпня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_4
справа № 415/1062/12
№ провадження 2/415/2333/12
УХВАЛА

29 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням», -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить стягнути з відповідачів шкоду, завдану адміністративним правопорушенням.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 203/6075/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Писарівської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна -,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою суду від 15.11..2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України , так як позивачем оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду.

Позивачем по справі не в повній мірі зазначено відомості про відповідача, а саме місце проживання відповідача ( не вказано вулиці в с. Писарівка).

Крім того, позивачем не надано доказу про фактичне прийняття спадщини після смерті батька, а саме вступу в оперативне управління. Відповідно до тексту позовної заяви, позивач разом зі своєю сімєю постійно проживає в спадковому будинку, зробив євроремонт , тоді як адресу проживання зазначає м. Вінниця. Не надано доказу про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 ( відсутні по господарські книги, заява про витребування доказів ). Не надано доказу родинних відносин між спадкодавцем та позивачем, а також в яких відносинах( родинних) перебуває з відповідачем .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.11. 2012 року.

Станом 27.11.2012 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи представника Писарівської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
Провадження № 2/2020/848/2012 Справа № 2020/1105/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Судове засідання призначити на 24.02.2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

22.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11168/12 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1092/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 березня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено.

11 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, та встановити йому строк до 20 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/610/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/516/164/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.02.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-154/12 Провадження № 22-ц/2590/2090/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 26.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: