overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5805/12
Номер провадження 2/1109/2718/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5805/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 29.08.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1233/12 Головуючий у 1 інстанції: Нерознак В. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_2 в інтересах держави Адміністрації державної прикордонної служби України в особі ДП "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Аранд Буд" про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ТзОВ "Аранд Буд" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Рішення суду оскаржив заступник військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_2 в інтересах держави Адміністрації державної прикордонної служби України в особі ДП "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що військова прокуратура Львівського гарнізону не брала участі у справі, копія оскаржуваного рішення їм не надсилалась.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не брав участі у розгляді справи. Копія оскаржуваного рішення їм не надсилалась. З рішенням ознайомились 17 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_2 в інтересах держави Адміністрації державної прикордонної служби України в особі ДП "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_2 в інтересах держави Адміністрації державної прикордонної служби України в особі ДП "Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2009 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа 2/516/52/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів

Керуючись ст.ст. 192 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів задовольнити.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_1, який народився 09.06.1974 року у с.Олексіїво-Дружківка м.Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня набрання рішенням чинності і до досягнення дитиною повноліття.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням судді Дружківського міського суду Донецької області №2-1679/2009 від 07.10.2009 року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням судді Дружківського міського суду Донецької області №2-1679/2009 від 07.10.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу повернути на адресу суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 230/4087/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4087/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.10.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 905/226/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рашківська сільська рада , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рашківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рашківська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.02.0212 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-11941 /10 від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3640 грн. 00 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 134 грн.60 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3640 грн. 00 коп., 134 грн.60 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3640 грн. 00 коп., заборгованості та 134 грн.60 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1210/2012
Провадження № 2с/1608/2/2012
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» видано судовий наказ № 1608/1091/2012 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2608 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок із ОСОБА_1, а також стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 06 березня 2012 року, а 16 березня 2012 року він звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 29 березня 2012 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 1327/1449/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3114,72 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3114,72 грн.

12.03.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1109/9837/12
Номер провадження 2/1109/3915/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму витрат у розмірі 134 488 грн. 70 коп. за ремонт квартири АДРЕСА_1 Г у м. Кіровограді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Окрім того, до позовної заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В наданій до суду позовній заяві не надано доказів, що підтверджують вказану ціну позову у розмірі 134488 грн. 70 коп., та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою від 10.10.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору було відмовлено.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставок судового збору з позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі недоліки та розяснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2516/948/12
Провадження № 2-о/2516/21/2012
У Х В А Л А

м. Носівка 05 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 19 квітня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1388/12
Єдиний унікальний № 2517/9300/12
14 грудня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод Білкозин» про стягнення заборгованості по заробітній платі ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ «Прилуцький завод Білкозин», код 00418604, який розташований за адресою: вул..Дружби Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1, код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Костянтинівська,199, кв.7, м.Прилуки, заборгованість по заробітній платі в сумі 9525 грн. 65 коп.
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрані^ ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивішьнуго процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягумча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Суддя:
Дата видачі судового наказу «
Судовий наказ набрав чинності «
Строк пред'явлення судової
Суддя: Бездідько В.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
справа № 1818/2-58/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, у якій просив провести розгляд справи без участі представника АТ "УкрСиббанк" через зайнятість у іншому процесі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

За таких обстави суд визнав за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Оскільки справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2012р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/3975/12 р.
Провадження № 2/1819/848/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3

-про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернулася ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою 29 в буд. 7 по вул.. Кірова м. Шостка Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2012 року заява була залишена без руху у зв*язку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.. 119-121 ЦПК України, а саме не надано доказів щодо технічного висновку щодо можливості визначення порядку користування квартирою та не точно викладений зміст позовних вимог, а також позивач в позовній заяві зазначає про проживання у спірній квартири дітей, проте, не зазначає їх у якості осіб по справі.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути їй позов та додані до нього матеріали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою повернути позов ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів.

Повернути судовий збір сплачений:

-по квитанції № 2701.48.3, що видана 04.07.2012 року Сумською філією публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» на ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4