overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4184/2012 р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді - Кулика С.В.,

при секретарі - Симоненко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз»про надання дозволу на проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на проникнення до житла.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти від Житлово-комунального підприємства «Домовик-2» відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Домовик-2»до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольгаз»про надання дозволу на проникнення до житла закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 6/2604/6066/12
Ухвала

іменем України

"26" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5561/10 від 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2065 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 141 грн. 30 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Твердохліб О. С. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2065 грн. 00 коп., 141 грн. 30 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2065 грн. 00 коп. заборгованості та 141 грн. 30 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-925/11 р.
Провадження № 2/1819/48/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору від 22.11.2006 р. № 00/2006/421111089 ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у суму 43 доларів США строком до 21.11.2011 року на умовах сплати відповідачем 14,4% річних за користування кредитними коштами, але відповідач умови кредитного договору не виконує. Так станом на 21.06.2011 року заборгованість складає 18356,74 долара США.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в судове засідання не з*явився, до суду надав заяву від 29.02.2012 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 902/522/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

03 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про розірвання умов кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про розірвання умов кредитного договору призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 липня 2012 року об 14 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2/0516/552/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2012 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5Ф про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неповернення боргу.

При цьому, згідно квитанції №10004/079 №238 від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 сплатив в касу Ощадбанку м. Дружківки 843 грн. 37 коп. судового збору.

Вважаючи, що ним сплачений зайвий розмір судового збору в сумі 299,48 грн. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Зобовязати фінансовий орган м. Дружківки повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво сплачений ним за квитанцією №10004/079 №238 від 25 травня 2012 року судовий збір у сумі 299 (двісті девяносто девять) грн. 48 коп., внесений в касу Ощадбанкум. Дружківки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/2971/2012

Провадження №2/2033/1383/2012

20.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „17 травня 2012 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/9234/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 17.12.2012 року о 14.45 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 січня 2013 року об 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди і витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

2.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні 5.03.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 5.03.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту, визнання права власності на присадибну земельну ділянку та стягнення моральної шкоди і витрат провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №902/149/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідвча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виключення майна з опису,-

Р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки"Опель-Омега", 1997року випуску, держномер АТ9250АН, шасі № WOL000021V1936463.

Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки"Опель-Омега", 1997року випуску, держномер АТ9250АН, шасі № WOL000021V1936463.

Виключити автомобіль марки"Опель-Омега", 1997року випуску, держномер АТ9250АН, шасі № WOL000021V1936463 із акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем відділу ВДВС Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області 01.11.2011року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 2-2035/12
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді В.П.Маслак

при секретарі Ю.Л.Кириченко

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 р. позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ

« Укрсиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

26 квітня 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ « Укрсиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/2517/444/12
Єдиний унікальний № 2517/3716/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №2-н-523/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №1490/3393/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2275/12
Справа №22ц-/1490/2275/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, відділ Держземкому у Вознесенському районі про оскарження рішення органу місцевого самоврядування по вирішенню спору з приводу меж земельних ділянок, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» серпня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1510/3970/12
Провадження № 2-н/1510/326/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житлових будинків та пр будинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2