overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-175/11
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

«01»березня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.:

при секретарі - Деркач М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 10 вересня 2010 року позов банку задоволено в повному обсязі.

23 лютого 2011 року відповідачка. ОСОБА_1 по справі звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що при розгляд справи та існування даного рішення їй стало відомо лише 23 лютого 2011 року. Крім того, вважає, що договір поруки за яким вона відповідає за основне зобов'язання припинено, оскільки банк протягом шести місяців не повідомив її про настання строку виконання зобов'язання.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, викладене в заяві, наполягав на її задоволенні

Позивач до суду не зявився;

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи що були наведені останнім, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає свою увагу на те, що відповідач дійсно протягом тривалого часу не з'являвся до суду, але в день винесення рішення, останній з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні при вирішенні рішення, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

Також на даний час відповідач повідомив суду обставину що у разі її підтвердження має істотне значення для вирішення даного спору по суті, а саме те, що банк протягом шести місяців не повідомив її про настання строку виконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення па предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного су ду м. Харкова від «10»вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерною товарисіва комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Шишкін
Справа №1490/2136/12 19.04.2012
Справа № 22-ц -1490/1479/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 3 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області. Або надати до апеляційного суду Миколаївської області документи, які підтверджують наявність пільг, які звільняють від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2506/8038/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1425/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/1109/429/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою якою просила встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема з матеріалів заяви не вбачається, чи було нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови. До заяви не додано будь-якого іншого роз`яснення нотаріуса про неможливість отримання заявником свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .. Таким чином відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки - нереалізоване право на спадщину, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено у Пленумі ВСУ «Про судову практику про встановлення фактів».

Також, факт встановлюється за обставин неможливості отримання необхідних відомостей іншим шляхом. Заявником не зазначено, які є перешкоди підтвердження родинних зв`язків шляхом звернення у відповідні органи за отриманням відсутньої з даного питання інформації. Не надано доказів відмови таких органів у наданні підтверджуючої родинні зв`язки інформації.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.І ст.121, ст. 258 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської Ради - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

встановив :

08.08.2012 року та 20.08.2012 року ТОВ „Колорит-Агро подало апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі (а.с. 45, 52 том № 7).

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які безпосередньо приймались судом або суддею у цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені ухвали Носівським районним судом у даній справі не постановлювались.

Зміст апеляційних скарг свідчить, що апелянт вважав, що такі ухвали існують.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Виходячи з зазначеного, апеляційні скарги ТОВ „Колорит-Агро на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1104/1208/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"06" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

08.06.2012 року суддя Бутенко О.Ф відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Бутенко О.Ф., головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 16.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 16.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6477/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславівни________________________________________________________________________________ указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009 року по 01.06.2012 року в розмірі 595,90 грн.__,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 30.11.1978 р.н.________________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодем?янської, 3______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009 року по 01.06.2012 року в розмірі 595,90 грн. (п?ятсот дев?яносто п?ять гривень дев?яноста копійок)___________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2108/1813/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 13.07.2012 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 20.09.2012 року о 13-10 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Виходячи з того, що позивачем повно викладено зміст позовних вимог, відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів, склад осіб які будуть приймати участь у справі визначений позивачем правильно. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10,00 годин 23 травня 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу та третій особі в строк до 23 травня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2-с-195/11
Провадження №2-с/408/13/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 виданого за заявою КПТМ „ Криворіжтепломережа від 19.08.2011 року,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.11.2011 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КПТМ „ Криворіжтепломережа від 19.08.2011 року.

Ухвалою судді від 05.12.2011 року зазначена заява про скасування судового наказу залишена без руху для усунення недоліків та судом заявнику було надано термін для усунення до 30.12.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Відповідно до 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.12.2011 р, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу виданного за заявою КПТМ „ Криворіжтепломережа від 19.08.2011 року - ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-740/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, Пр.Незалежності, 84-в/3-а, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП Чернівцітеплокомуненерго в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі 2-н/2506/1740/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :