overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/1422/6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою комунального підприємства Горохівськепро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1010,82 грн. боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року КП Горохівськезвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 1010,82 грн. боргу за водопостачання.

Згідно ст.99 ч.1 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. З 1 листопада 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - не сплачуються.

КП Горохівськесудовий збір сплатило в сумі 77,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. У відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу повинен складати 107 грн. 30 коп.

Згідно пояснення старшого секретаря суду, оплата судового збору в розмірі 30 грн., згідно квитанції Ощадбанку №5 від 31.01.2012 року на рахунок РДКСУ згідно виписок, станом на 20 лютого 2012 не надходила.

Крім цього, ст. 98 ЦПК України покладає на заявника обов"язок надати докази, якими обгрунтовані його вимоги. Не підтверджено заявником факт встановлення фактичних відносин з приводу надання послуг з водопостачання саме з ОСОБА_1, оскільки договір про надання послуг заключений з ОСОБА_2 Відкриття рахунку заявником, без згоди боржника не підтверджує визнання ним договірних відносин. Відсутні докази вручення боржнику попередження про необхідність сплатити борг.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Горохівське про видачу судового наказу залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1708/1608/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 24.07.2012р. було призначено експертизу для проведення геномної дактилоскопії, проведення якої доручено Головному бюро судмедекспертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна,9) та зупинено провадження у справі.

Головним бюро судмедекспертизи ухвалу суду було повернуто, оскільки на даний час бюро не проводиться експертизи спірного батьківства.

Так як для вирішення питання про визначення установи, якій слід доручити проведення вказаної експертизи необхідно провести судове засідання, то провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ухвала

03.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, подання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

Встановив:

ВДВС Кобеляцького РУЮ звернулися до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ін.код НОМЕР_1 на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Подання обґрунтоване тим, що в провадженні ВДВС Кобеляцького РУЮ знаходиться виконавчий документ №2-н-163, виданий 31.10.2011 року Кобеляцьким районним судом, про стягнення із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в сумі 919.32 грн. на користь ПАТ «Полтавагаз». Довідкою Бродщинської сільської ради від 20.07.2012 року встановлено, що боржник в с. Бродщина зареєстрований, але не проживає. Актом державного виконавця від 20.07.2012 року було встановлено відсутність боржника за місцем проживання. За таких обставин держаний виконавець не має можливості провести стосовно боржника будь-які виконавчі дії для забезпечення виконання рішення суду, а тому ВДВС Кобеляцького РУЮ звернулося до суду з цим поданням.

Представник ВДВС Кобеляцького РУЮ в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 оголошено в розшук згідно ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2008 року (справа №6-110/2008 р.).

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Мороз
Справа № 2-690/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивує тим, що злочинними діями відповідача ОСОБА_2 їй спричинена матеріальна та моральна шкода.

Позовна заява ухвалою від 24.03.2012р. залишена без руху для усунення недоліків та приведення позову відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- визначення ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- чіткого викладення позовних вимог, оскільки не зрозуміло якими діями відповідачки ОСОБА_3 і які саме законні права та інтереси позивачки порушені ;

- подання розрахунку матеріальної шкоди та наведення доказів, якими позивач обґрунтовує розмір матеріальної шкоди;

- обгрунтування моральної шкоди: чиїми діями, в якому розмірі вона спричинена, із яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн.;

- уточнення прохальної частини позову, оскільки із неї неможливо встановити з кого із відповідачів і в якому розмірі підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода;

- уточнення п.3 прохальної частини позову про призначення експертизи, так як не наведений перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, та зазначення експертної установи, якій позивач просить призначити проведення експертизи;

- подання до позовної заяви копій процесуальних документів засвідчених належним чином.

Для усунення вказаних недоліків позивачу наданий 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала від 28.03.2012р. отримана позивачем 21.04.2012р. і залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаскьої області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Мельник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року Справа № 801/2710/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Справа № 2034/9404/2012
Провадження № 2-н/2034/2774/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 704/275/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 262,98 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог, ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103, ст.88 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1944/2012 провадження № 2/1007/1114/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

15 лютого 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 29 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області:

Суддя А.Г.Радзівіл
№ 0827/7369/2012
пр. № 2/ 0827/2752/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

03 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи на 18 вересня 2012 року о 09.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 435/4523/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу у розмірі 24151 грн., з яких 72 грн. індекс інфляції за весь час прострочення, 124 грн. три проценти річних від простроченої суми, а також судовий збір у розмірі 241,51 грн.

В інших вимогах відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-479/2011
У Х В А Л А

13.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Великобагачанська райдержадміністрація, Великобагачанська районна рада, Великобагачанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання членом господарства та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Великобагачанська райдержадміністрація, Великобагачанська районна рада, Великобагачанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання членом господарства та визнання права власності в порядку спадкування.

13.01.2012 року попереднє судове засідання по даній справі відкладено за клопотанням сторони позивача і перенесено на 19.01.2012 року.

Після відкладення попереднього судового засідання по справі, з канцелярії суду 13.01.2012 року надійшла заява ОСОБА_2 до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району про збільшення позовних вимог.

Суддя, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог вважає, що є підстави для прийняття її до судового розгляду.

Подана позовна заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Одночасно з цим необхідно вручити (направити) сторонам та третім особам по справі копію заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Великобагачанська райдержадміністрація, Великобагачанська районна рада, Великобагачанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання членом господарства та визнання права власності в порядку спадкування.

2.Копію позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та копію даної ухвали направити відповідачу та третім особам по справі, надавши їм можливість в строк до 19.01.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Врахувати, що попереднє судове засідання по даній цивільній справі відкладено на 10 год. 30 хв. 19.01.2012 року згідно ухвали Великобагачанського районного суду від 13.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/407/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинний спадковий жилий будинок.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинний спадковий жилий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 28 лютого 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2322/3383/12
У Х В А Л А 2/2322/934/12

попереднього судового засідання

07.11.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год , 21.11.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 19 листопада 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко