Справа № 22-ц-773/2012 Провадження № 22-ц/2590/773/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Онищенко О.І. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Варвинського районного суду від 15 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2012 року, якою відмовлено в роз'ясненні рішення Варвинського районного суду від 15 липня 2008 року про стягнення з нього та ОСОБА_7 солідарно боргу в сумі 95918,23 грн. за кредитним договором, та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі, роз'яснивши наведене вище судове рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального та матеріального права. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні його заяви, не звернув увагу, що з нього двічі за виконавчим написом нотаріуса від 19 лютого 2008 року та виконавчим листом, що виданий на підставі рішення Варвинського районного суду від 15 липня 2008 року, стягнуто за одним і тим же кредитним договором відповідну суму заборгованості, а отже всупереч положенням Конституції України, його двічі притягнуто до цивільно-правової відповідальності. Апеляційна скарга містить посилання на безпідставність висновків суду першої інстанції щодо необхідності роз'яснення не судового рішення, а порядку виконання двох виконавчих документів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення Варвинського районного суду від 15 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно боргу в сумі 95918,23 грн. за кредитним договором у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є зрозумілим, а заявник просить роз'яснити порядок виконання двох виконавчих документів про стягнення заборгованості за кредитним договором, один з яких виданий не на підставі судового рішення, а інший повернутий стягувачу без виконання.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що рішенням Варвинського районного суду від 15 липня 2008 року задоволено позов ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та стягнуто з останніх солідарно борг за кредитним договором в сумі 94938,85 грн. і вирішено питання судових витрат. На підставі наведеного рішення Варвинським районним судом 4 серпня 2008 року видано виконавчий лист № 2-1127/08.

При цьому, на виконанні у державного виконавця знаходився також виконавчий напис нотаріуса № 703 від 19 лютого 2008 року про стягнення з заявника на користь банку 18689,70$ та 1294 грн. за рахунок реалізації предмету іпотеки квартири № 10, розташованої за адресою: вул. 9 Травня, 43, в смт. Варва, Чернігівської області.

Положеннями ст. 221 ЦГЖ України визначено можливість роз'яснення судового рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі, за умови, що зміст рішення залишиться беззмінним.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Варвинського районного суду від 15 липня 2008 року є зрозумілим, оскільки позов ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» судом задоволено з мотивів неналежного виконання кредитних зобов'язань за договором позики в сумі 20000 доларів США з боку ОСОБА_5 Сума коштів до стягнення за боргом по кредиту в рішенні чітко визначена.

Із заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення вбачається, що він просить розтлумачити порядок виконання виконавчого напису нотаріуса та виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Варвинського районного суду, в процесі виконання зведеного виконавчого провадження, оскільки вважає незрозумілим порядок вирахування суми боргу, а також те, чи є вона остаточною для вимог стягувача. Проте, колегія суддів вважає, що заявником не наведено жодних правових підстав, які б дозволили суду зазначити в рішенні про остаточність задоволення вимог стягувача, зважаючи на те, що виконання зобов'язання боржником не здійснюється.

Суд також позбавлений процесуальної можливості роз'яснити порядок виконання одночасно двох виконавчих документів, одним з яких є виконавчий напис нотаріуса, який судом не видавався, зважаючи на імперативність положень ЦПК України щодо можливості роз'яснення лише судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно необхідності відмови в задоволення заяви ОСОБА_5М, пославшись в своєму рішенні, в тому числі, і на те, що виконавчий напис нотаріуса виконаний, що засвідчено наявним в матеріалах справи актом державного

виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 16 серпня 2010 року (а.с. 61).

За викладених обставин, оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України, постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: