overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3031/11
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення від спадкування.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 06 грудня 2011 року, 12 січня 2011 року, 20 лютого 2012 року, 29 березня 2012 року та на 06 червня 2012 року.

Позивач повідомлена про розгляд справи, відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала, однак в останні два судові засідання не зявилася.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення від спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення від спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 1705/1111/2012
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04 травня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., провівши попереднє судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 30.05.2012 на 9:30:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/4230/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши матеріали заяви ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3763,92 грн.,

встановив:

10.08.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3763,92 грн. з ОСОБА_1

Однак заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

З довідки ПП Базис№ 948 від 26.06.2012 року вбачається, що в квартирі № 7 на площі Леніна, 3 в м. Охтирка немає зареєстрованих осіб.

За таких обставин заявнику слід до заяви про видачу судового наказу додати докази, що квартира, яка розташована за адресою: площа Леніна, 3/7 в м. Охтирка належить ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо 23.08.2012 року усунути недоліки, про що повідомити їх і розяснити, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Справа №1490/1632/12 09.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1123/12
Ухвала

9 березня 2012 р. м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну у ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва лютого 2012 р. про відмову в скасуванні заочного рішення по справі за позовом гнко ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 [щмирівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права ;ості на 1/2 частину квартири,

встановила:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2010 р. юлено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору ші-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Ухвалою того ж суду від 1 лютого 2012 р. залишена без задоволення заява іенка В.Л. про скасування зазначеного вище заочного рішення. На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного ;ння без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, новленому цим Кодексом.

Тоді як, ухвала про залишення без задоволення заячи про перегляд заочного рішення, яо з положеннями ст. 293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не іягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті, підлягає поверненню безпосередньо судом першої анції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення иційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від отого 2012 р., яка не підлягає оскарженню. Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного <у м. Миколаєва від 1 лютого 2012 р. про відмову в скасуванні заочного рішення зернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЕК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/998/2012 Номер провадження 22-ц/1690/998/2012Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лютенської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 25 лютого 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/4449/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в первісний стан квартир з їх частковим переплануванням та виділом в окремі ізольовані квартири, про виділ часток у спільній сумісній власності та про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в первісний стан квартир з їх частковим переплануванням та виділом в окремі ізольовані квартири, про виділ часток у спільній сумісній власності та про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20.06.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в первісний стан квартир з їх частковим переплануванням та виділом в окремі ізольовані квартири, про виділ часток у спільній сумісній власності та про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хв. 13.07.2012 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 21 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

21.08.2012 року, 07.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1068/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2012 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розгнлянувши матеріали цівільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 прго стягнення аліментів на утримання дитини.

26 жовтня 2012 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду за відповідною заявою позивача.

Дана ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку будівельно-технічну експертизи .

06.12.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло з Кременчуцького відділення Полтавської ТПП повідомлення від експерта ОСОБА_4 про не можливість надання висновку.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 21.12.2012 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 435/4255/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 7266/2012 р. Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.І.
Справа № 2012/4303/11/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3230/11
Провадження № 2/1007/188/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 05 жовтня 2007 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 24 лютого 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1121/5464/12; 2/1121/1769/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Адміністрації Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення судового доручення, а саме до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для допиту за місцем проживання відповідача у справі.

Дане клопотання судом задоволено, а тому суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі на час виконання судового доручення в порядку ст.132 ЦПК України.

Представник позивача не заперечувала.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі, в звязку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Адміністрації Світловодської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до надходження відповіді від Маловисківського районного суду Кіровоградської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

20.12.2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в вересні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач посилається, що звертався з заявою до служби у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради щодо визнання способів спілкування з дитиною, та йому було відмовлено, рекомендовано звернутись до суду. Однак, в матеріалах справи, докази вказаних фактів відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати до суду документи, які підтверджують факт звернення до служби у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради щодо визнання способів спілкування з дитиною, а також документи, які підтверджують факт відмови заявнику у його зверненні.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься е поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1