overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19/12
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі заінтересованої особи

03 травня 2012 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-19/12 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації, Монастирищенська центральна районна лікарня) про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 03.05.2012 року звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі опікунську раду Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 208-210, 223, 235, 240, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної державної адміністрації, Монастирищенська центральна районна лікарня) про визнання особи недієздатною в якості заінтересованої особи опікунську раду Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/10958/12

31 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського поштамту про вселення в гуртожиток,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/10958/12 за позовом до про вселення в гуртожиток.

Судове засідання призначити на 15.06.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата 25.09.2012
Справа№ 1027/4690/12
Номер провадження: 2-о/1027/137/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0911/189/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2117/1181/2012 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ПТРК «Рубін-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Угодою про розстрочку сплати заборгованості за послуги кабельного телебачення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Угодою про розстрочку сплати заборгованості за послуги кабельного телебачення.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПТРК «Рубін-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Угодою про розстрочку сплати заборгованості за послуги кабельного телебачення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2111/96/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/3510/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2012 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1022/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 31 травня 2012 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2506/8110/2012
Провадження по справі 2/2506/2916/2012
У Х В А Л А

11.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

10.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2000 року № 301 та державного акту на право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0564 га, що розташована в Садівничому товаристві Роднічок (м. Чернігів), ділянка № 18.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем підлягає уточненню особа співвідповідача, оскільки в якості співвідповідача вона вказує Чернігівську міську раду, а фактично оскаржує рішення виконкому Чернігівської міської ради, який також є юридичною особою;

2) не вказано в якому саме районі міста Чернігова знаходиться спірна земельна ділянка, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем правила виключної підсудності.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій уточнити особу співвідповідача та вказати в якому саме районі міста Чернігова знаходиться спірна земельна ділянка та її копії для вручення відповідачам.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 801/2615/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 1590,11грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1482/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 08 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 1590,11грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2110/4996/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Херсонської міської ради про скасування заочного рішення від 18.05.2012 року по цивільній справі №2110/2468/12 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі та рішення набрало чинності.

Відповідач, Херсонська міська рада, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що не були повідомлений про час слухання справи, в звязку з чим, справа була розглянута за відсутності представника Херсонської міської ради. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 18.05.12р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У судовому зсіданні представник Херсонської міської ради підтримав заявлені вимоги, просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1, не заперечував проти перегляду рішення, покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав вчасно повідомлення суду про день та час слухання справи, що позбавило його права надати пояснення і докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити Херсонській міській раді строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення від 18.05.2012 року по цивільній справі №2110/2468/12 - задовольнити, рішення суду від 18.05.2012 року по цивільній справі №2110/2468/12 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім України» про стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «Торговий дім України» про стягнення вартості майна.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім України» про стягнення вартості майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 грудня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1738/2012 провадження № 2-н/1007/50/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з

централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 513, 17 грн., -

встановила:

КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 513, 17 грн.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 24 лютого 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріати заяви Комунатьного підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централзованого опалення та підігріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 513, 17 грн., - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 232/6174/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: