overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2659/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 17.02.2012 року о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2033/3147/2012
Провадження №2н/2033/569/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 794 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2012 2-н/1224/440/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н-537/12
Ухвала

Іменем України

"19" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

секретаря: Ленько Н.М.

розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 08.06.2012 року по справі № 2н-537/12,-

ВСТАНОВИВ

08.06.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ по справі за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.

Від заяника надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засіданні сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в резулятивній частині судового наказу допущено описку неправильно зазначено адресу боржника, зокрема, замість адреси боржника АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №2н-537 від 08.06.2012 року, а саме вказати адресу боржника наступну: АДРЕСА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 706/1792/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов Прокурора Міжгірського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Міжгірської РДА про призначення та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Міжгірського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Міжгірської РДА про призначення та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 29.11.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6601/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2035/3954/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обовязків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення 17.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що не були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення, а копію цього рішення отримано ними 13.08.2012 року, тому апелянти не мали можливості у встановлений законом строк оскаржити дане рішення.

Доводи апелянтів не спростовується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обовязків покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2/2608/6010/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Моторне (Транспортне) страхове бюро України 03 серпня 2012 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/3000/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2012 о 15:15. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 0909/1586/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про усиновлення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про усиновлення ОСОБА_3.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про усиновлення ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.04.2012 року о 10:00 год.

Заінтересована особа до 02.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-179/2012 Провадження № 22-ц/0290/1953/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Пащенко Л.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Заріччяпро розірвання договорів оренди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2012 року призначити до розгляду на 26 червня 2012 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

26.06.2012р. на 10:50
Справа № 2/1408/288/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.12року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Степанову В.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

16.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав повністю подану заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі в звязку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №225/2196/12
Провадження №2/225/833/12
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агропромислова фірма Іззіяпро розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПП Агропромислова фірма Іззіяпро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до квитанцій №1367675, №1367599, №1367743 від 14.12.2012 року позивачками, кожною окремо, сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. в держбюджет Тростянецького району, код банку отримувача 802015 ГУДКУ у Вінницькій області.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору для позовів немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути позивачам сплачену ними більшу суму судового збору в розмірі: ОСОБА_1 71,53 грн., ОСОБА_2 71,53 грн., ОСОБА_3 71.53 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 4, ч.6 ст. 6, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути сплачену суму судового збору:

- ОСОБА_1, в розмірі 71 (сімдесят одну) грн. 53 коп. відповідно до квитанції №1367675 від 14.12.2012 року.

- ОСОБА_2, в розмірі 71 (сімдесят одну) грн. 53 коп. відповідно до квитанції №1367599 від 14.12.2012 року.

- ОСОБА_3, в розмірі 71 (сімдесят одну) грн. 53 коп. відповідно до квитанції №1367743 від 14.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

13 липня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 липня 2012 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року строк апелянт не виконав вимог ухвали, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

м. Чернівці

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

/підпис/