overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши маьтеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайивича про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на будинок.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦАК України, пос тановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ддоговору дійсним та визнання права власності на будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в п"ятиденний строк з дня отримання зазаначеної ухвали, пояснивши, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 227/214/12
Провадження №2-о/227/21/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю народних засідателів Котощука В.О.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Порицька сільська рада Хмільницького району про визнання громадянина недієздатним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить визнати її сина ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 страждає на хронічний психічний розлад здоровя, внаслідок якого не може керувати своїми діями і розуміти значення своїх дій, потребує стороннього догляду, а тому немає можливості захищати свої інтереси, орієнтуватися та правильно оцінювати житєві ситуації, потребує встановленню над ним опіки.

Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Порицької сільради вважає, що є підстави задоволити заявлені вимоги.

Суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 недієздатним, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому немає можливості захищати свої інтереси, орієнтуватися та правильно оцінювати житєві ситуації, потребує встановленню над ним опіки, догляд за хворим здійснює його мати ОСОБА_2, у звязку з чим ці вимоги являються обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,213-215,223,234-238,294 ЦПК України, ст.ст.39, 58-60 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,

Народні засідателі Котощук В.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-615/12
У х в а л а

21 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2012 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою виправлення помилки допущеної в рішення суду, зокрема прізвище сторін зазначено Малофійзамість ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у вищевказаному рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Молофій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3028/11
У Х В А Л А

02.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічева Т. О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судові засідання, призначені на 12.01.2012 р. на 09-30 годину, та 02.03.2012 р. на 11-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/3569/2012
Провадження №2/0538/1422/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3569/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 15.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2515/7518/2012 Провадження № 22-ц/2590/2513/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.10.2010 року у справі№ 2981-7/325/10,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 липня 2012 року розгляд зазначеної справи іншим складом суду було відкладено без зазначення дати наступного судового засідання.

26 липня 2012 року справу передано судді Бойко О.В. для розгляду в вищезазначеному складі суддів.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1104/1248/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф

при секретарі Сіренченко О. І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року справу прийнято до провадження. Провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . уточнено заявлені вимоги ;

2. встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 1104/1248/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13 липня 2012 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3319/12
ун. № 2608/3374/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-758/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа СГіРФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа СГіРФО Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року о 15 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0825/1247/2012
Справа № 2с/825/12/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

09 лютого 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Насальській Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.08.2011 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 30.082011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.08.2011 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 21.02.2012 року на 15-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 30 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 29 листопада 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6158/2012
2-н/0503/1059/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 9264,85 гривні.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 02.02.2012 року і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 9264,85 гривні.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказному провадженні не передбачено ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Роз»яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 403/1069/12
Провадження №2н/403/327/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0538/9364/2012
Провадження № 2-н/0538/1074/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/9364/2012 за заявою КПублічного акціонерного товарситва "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/2502/166/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 03 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя