Справа № 2-2340/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с. 1-5).

У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 10.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNL0AE00006625, відповідно до умов даного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 29 771,27 дол.США, договір був укладений строком до 10.05.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач відповідно до умов договору свої зобовязання виконав, передав відповідачу грошові кошти в розмірі, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 07.04.2011 року становить 28 268,17 дол.США (за курсом НБУ на 04.04.2011 р. 7,96 грн. за 1 дол. США), що становить 225 014 грн. 63 коп. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки HONDA CIVIC, типу легковий седан-В, 2006 року випуску, шасі №JHMFD64, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року в розмірі 225 014 грн. 63 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, а також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.1-3).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNL0AE00006625, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 29 771,27 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та іншими витратами банку відповідно до умов договору, з кінцевим терміном повернення 10.05.2012 року, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 12-14).

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2007 року у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № DNL0AE00006625, відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль автомобіль марки HONDA CIVIC, типу легковий седан-В, 2006 року випуску, шасі №JHMFD64, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 14-16).

Також судом встановлено, що у відповідача за кредитним договором № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2011 року становила 28 268,17 дол.США (за курсом НБУ на 04.04.2011 р. 7,96 грн. за 1 дол. США), що становить 225 014 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).

Встановлено, що позивачем було направлено відповідачу повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року та вимогою не пізніше 30 календарних днів з дня одержання даного повідомлення погасити прострочену заборгованість (а.с. 8).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року, та умовами договору застави рухомого майна № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2.3.3 Кредитного договору № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року Банк має право на власний розсуд змінити умови договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, виплати винагороди і процентів за його користування, виконання інших зобовязань по даному договору в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

У відповідності з п. 7.3. Кредитного договору № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за даним договором виступає HONDA CIVIC, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобовязань за даним Договором.

Відповідно до п. 2.3.7. Кредитного договору № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 7.1 даного Договору, в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

За змістом ст.ст.546, 547, 572 ЦК України, ст.ст.1, 13 Закону України Про заставувиконання зобовязання може забезпечуватись заставою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.576 ЦК України, ст.4 Закону України Про заставупредметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Нормою ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України Про заставувизначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст.590 ЦК України, ст.20 Закону України Про заставу, ст.24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.591 ЦК України, ст.21 Закону України Про заставу реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, окрім іншого, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Вирішуючи вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HONDA CIVIC, типу легковий седан-В, 2006 року випуску, шасі №JHMFD64, реєстраційний № НОМЕР_1, суд, враховуючи, що між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до розділу 15.7.1 укладеного договору позивач має право відповідно до діючого законодавства звернути стягнення на Предмет застави у разі не виконання відповідачем зобовязань за кредитною угодою, а також, беручи до уваги, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем зобовязань за кредитними договором, суд вважає необхідним у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року в розмірі 225 014 грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки HONDA CIVIC, типу легковий седан-В, 2006 року випуску, шасі №JHMFD64, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. В той же час, приймаючи до уваги, що за змістом ст.591 ЦК України, ст.21 Закону України Про заставу, ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритетним способом реалізації предмета застави в судовому порядку є його реалізація через публічні торги, а сформульований позивачем в позовній заяві спосіб реалізації предмета застави в такому вигляді не передбачено ані укладеним між сторонами договором застави рухомого майна № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року, ані законом, суд вважає за можливе задовольнити дану позовну заяву частково шляхом визначення способу реалізації предмета застави через публічні торги.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати у розмірі 1820 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 526, 530, 546, 547, 572, 574, 589-591, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 4, 13, 19, 20, 21 Закону України Про заставу, ст.ст.24-26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 223, Глава 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет застави: а саме на автомобіль марки HONDA CIVIC, типу легковий седан-В, 2006 року випуску, шасі №JHMFD64, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) на праві власності, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNL0AE00006625 від 10.05.2007 року в розмірі 225 014 грн. 63 коп., шляхом реалізації предмета застави через публічні торги.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанку рахунок повернення судових витрат 1820 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанку задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур