overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/0506/64/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 червня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 972,60 грн, судовий збір в сумі 107,30 грн.

30.05.2012 боржник отримав копію даного судового наказу.

01.06.2012 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 25.06.2012 на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2033/8924/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1985/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 1249 гривень 37 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований зав адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2183/12 Провадження №2н/420/359/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.11.2010 року по 01.02.2012 року в розмірі 2266,11 грн., втрати від інфляції в розмірі 90,74 грн., З % річних в розмірі 49,31 грн. та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/7123, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: гуртожиток, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження по справі № 2/1121/445/12
Справа № 2-38/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.02.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення боргу.

17 лютого 2012 року представник ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

17.02.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9068/2012

Провадження №2/2033/2736/2012

04.12.2012 року м. Харків

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 19.11.2012 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

03.12.2012 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Харків, вул. Майкопська, буд.15, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 грудня 2012 року о „10 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1805/4082/2012
Провадження № 2-н/1805/456/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 березня 2012 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості в сумі 392 грн. 41 коп.,суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-01 грн.88 коп.,3% річних від простроченої суми-3 грн.64 коп.,а всього :397 грн.93 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості в сумі 392 грн. 41 коп.,суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції-01 грн.88 коп.,3% річних від простроченої суми-3 грн.64 коп.,а всього :397 грн.93 коп.,а також судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-566/11
Номер провадження №2/914/39/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення самовільно збудованого господарського комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення самовільно збудованого господарського комплексу

24.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить обєднати в одне провадження справу, даний позов з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення самовільно збудованого господарського комплексу та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення самовільно збудованого господарського комплексу.

Справу призначити до слухання на 10.00 год. на 07.05.2012 року.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/439/2012 Номер провадження 22-ц/1690/439/2012Головуючий у 1-й інстанції Сьря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга відповідає вимогам закону і може бути прийнята розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя.-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцію.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до ЗО січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1009/12
УХВАЛА

ім'ям України

"22" червня 2012 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі Міжгірського райсуду № 2-383 від 29.12.2009 р. про скасування рішення Синевирської сільради та зобовязання вчинити певні дії.

Мотивує заяву тим, що виклист загубився.

Оцінивши подані матеріали, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Суду подано докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, зокрема це видно із відповіді начальника відділу ПВР управління юстиції в Закарпатській області від 01.06.2012 р.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-383 від 29.12.2009 р. Міжгірського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0312/3072/2012
Провадження 2-о/0312/63/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

22 листопада 2012 року протоколом розподілу справи між суддями справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

23 листопада 2012 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/520/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 850 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 40 хв. 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.03.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.03.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4307/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 525,526,546,1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра", ЄДРПОУ - 20025456 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року в сумі -5 990,21грн. та 214, 60 грн. - внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

11.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

11 грудня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя