overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1107/12
Cправа № 2/513/336/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 11 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ун. № 2608/2205/12
пр. № 2/2608/2827/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем усунено недоліки заяви, надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 30 березня 2012 року на 10 год.30 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1671/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2501/8/2012 Провадження № 22-ц/2590/2889/2012 Головуючий у I інстанції Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не представлено доказів на підтвердження сплати судового збору або документів про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 1,8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 449 грн. 25 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку: оплатити судовий збір в розмірі 449,25 грн та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 8-1/12/12
У Х В А Л А

про скасування ухвали.

13 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Талабко І.Ф.

заявник ОСОБА_1

представник позивача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про про скасування ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2012 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до попереднього розгляду на 30.03.2012 року.

30.03.2012 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області справу призначено до судового розгляду на 13.04.2012 року.

21.05.2012 ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області справу передано на розгляд іншому суду.

13.07.2012 року на адресу суду надійшла заява про скасування ухвали про передачу іншому суду.

Згідно авторозподілу справу передано на розгляд судді Бурлаці М.В., засідання по даній справі призначено на 14.08.2012 року та відкладено в звязку з неявкою представника ПАТ КБ Приватбанкна 13.09 2012 року.

13.09.2012 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача в якому зазначено, що він не проти задоволення клопотання відповідача щодо розгляду справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України перегляд в звязку з нововиявленими обставинами підлягають рішення або ухвали суду, щодо яких закінчений розгляд справи та ті, що набрали законної сили.

Відповідно до Закону України Про судоустрій та статус суддів від 07.07.2010 року норма закону про договірну підсудність виключена з ЦПК, тому на момент постановлення ухвали про передачу справи на розгляд іншого суд не міг постановити ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з тим ухвала судді Діденко Т.І. про передачу справи на розгляд іншого суду перешкоджає розгляду справи по суті у будь якому суді України крім Монастирищенського районного суду Черкаської області, тому суд вважає доказаних правовідносин застосувати положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, яка передбачає, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тому приймає рішення про скасування ухвали судді Діденко Т.І. від 21.05.2012 року, якою справу передано на розгляд за підсудністю в Подільський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст. 8, ч. 1 ст 361, ст 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 13.07.2012 року задоволити повністю.

Скасувати ухвалу судді Діденко Т.І. від 21.05.2012 року про передачу справи на розгляд іншому суду.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 24.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 2029/3408/12
11.04.2012 Справа № 2029/3408/2012
н/п № 2-н/2029/877/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за заяву про видачу судового наказу повинно бути сплачено судовий збір, с. 1 п.4 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.11.2011 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк отримувачаГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП Харківводоканал не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н/0506/1664/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3467/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 12.12.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" липня 2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, Яворівської районної ради Львівської області та ОСОБА_2, треті особи: Яворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про скасування рішення Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області від 15.08.1988 року №36 та рішення Яворівської районної ради Львівської області від 18.08.1988 року №281 та частково свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на частку житлового будинку., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач - заперечення.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, Яворівської районної ради Львівської області та ОСОБА_2, треті особи: Яворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про скасування рішення Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області від 15.08.1988 року №36 та рішення Яворівської районної ради Львівської області від 18.08.1988 року №281 та частково свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на частку житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2012 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 0513/1871/2012
Справа № 2/0513/539/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб співвласників квартири: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 15 травня 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 0513/1909/2012
Cправа № 2/0513/556/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 червня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 18 червня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 2-3513/12
Ухвала

Іменем України

"15" жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою в позовній заяві не зареєстрований, останнє відоме місце реєстрації с. Гальчин, вул. Польова, 32-А, Андрушівського р-ну, Житомирської області, що відноситься до території Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2110/7293/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.12.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 17.10.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 17.01.2013 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-1274/11
Номер провадження 2/750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 16.05.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім`я дитини на утримання якого були стягнуті аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім`я дитини на утримання якого були стягнуті аліменти, де вказано: аліменти на утримання ОСОБА_3, тоді як правильно буде: аліменти на утримання ОСОБА_4, тому потрібно внести виправлення в рішення суду від 16.05.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.05.2011 року вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_5:

- аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 350 (триста п"ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1319/2181/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1329/4129/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер і суд підстав для розірвання шлюбу не знаходить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого сторонам необхідно надати строк для примирення.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд.,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити на 2 (два) місяці для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.