overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-572/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 09.04.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-1417/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата 26.04.2012
Справа№ 1027/1379/12
Номер провадження: 2/1027/886/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радянського району м.Києва, актовий запис № 333.

Від даного шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радянського району м.Києва, актовий запис № 333- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити «Готун».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів

.

Суддя:
Справа № 2034/6904/2012
Провадження № 2-с/2034/44/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/3694/2012 від 10.04.2012р.

Від боржника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 17.жовтня 2012р. о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 2034/3652/2012
Провадження № 2-н/2034/1528/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2110/1632/12
УХВАЛА

12.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виселення з жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виселення з жилого приміщення, в якому просить суд виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, в прийомну родину якої влаштовано малолітнього ОСОБА_1, яка є законним представником малолітнього.

З урахуванням думок сторін по справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Дніпровського району міста Херсона - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_4 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_4 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-2945/11
У Х В А Л А

28.02.2012 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Відповідачка повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.Б.Філатов
№2-о-105/
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначала, що народилася 30.10.1994 року і на даний час не досягла повноліття. Зустрічається із ОСОБА_2, 18.01.1991року народження . Прохала суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки має вагітність терміном 20 тижнів, та не досягла шлюбного віку. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просить її задовольнити, оскільки вона вагітна та має намір створити сім'ю з ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив суду, що більше року зустрічався з заявницею. Його бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 є добровільним.

Батьки заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні про надання права на шлюб їхній дочці не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 30 жовтня 1994 року, тобто досягла шістнадцти років, але не досягла шлюбного віку. Згідно довідки поліклінічного відділення 2-ої Полтавської міської клінічної лікарні №82 ОСОБА_1 є вагітною, термін вагітності 20 тижнів (а.с.9).

Беручи до уваги, що шлюб заявниці з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що її заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст .23 СК України, ст. ст. 213-215, 234 ч.3, 235, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4444/11
Провадження № 2/1806/801/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

16.01.2012 р. суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою до проведення технічної експертизи.

20.06.2012 р. від позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2012 року на 10 год. 40 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 605/195/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грищенко М. В.

при секретарі Столярчук А.Ю..,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7322/11
У Х В А Л А

29 березня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення банківського вкладу, відсотків по ньому та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, будучи одночасно законним представником неповнолітніх позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовилася від позову в частині стягнення банківського вкладу в розмірі 714 доларів США.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення позивача суд вважає за можливе прийняти часткову відмову від позову, розяснивши позивачу наслідки відмови від позову відповідно ст. 206 ЦПК України та закрити провадження по справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення банківського вкладу, відсотків по ньому та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення банківського вкладу, відсотків по ньому та відшкодування моральної шкоди закрити в частині стягнення банківського вкладу в розмірі 714 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/2898/12 року
У Х В А Л А

10.07.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 23.07.2012 року на 14:00.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 1806/2-528/11
Провадження № 1806/2-71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.02.2012 р., поданою ОСОБА_1, -

встановив:

01.03.2012 р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.02.2012 р. про призначення по справі додаткової технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, а ухвала суду про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу суду необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.02.2012 р. про призначення по справі додаткової технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2034/9465/2012
Провадження № 2-н/2034/2792/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/1097/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.04.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 11.05.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/5016/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського району Криворізького міського управління юстиції про ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, яка передана судді з канцелярії суду 18.05.2012 року.

Дана справа підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію скарги та всіх доданих до неї документів надіслати іншим особам по справі, вказаних заявником.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

6. Судове засідання по справі призначити на 11.15 годину 30 травня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

7. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.