overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/835/2012 Провадження № 22-ц/2590/3979/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Матеріали справи не містять жодних даних про направлення відповідачу копії ухвали суду від 29.10.2012 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „Колорит-Агро про перегляд заочного рішення та дату її отримання, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ЦПК України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2322/1282/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1282/12 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгнованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгнованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 21.05.2012 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 435/9764/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

09.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

19.10.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір в розмірі 107,30 грн. сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2/0516/690/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року позивач КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за воду і стоки станом на 01.05.2012року в сумі 7619,61грн. а також судових витрат в сумі 214,60грн .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав. Позивачем додано до заяви копію ухвали від 21 березня 2012рку № 2н/0516/254/2012 про відмову КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, який не зазначений відповідачем у даному позові.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за послуги водопостачання повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження по справі 2-н/2506/1888/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3559/12
Справа № 2-319/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Контакт плюс» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Уматгиреєвича до ТОВ «Контакт плюс» про стягнення заборгованості за простими векселями,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ТОВ «Контакт плюс» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ТОВ «Контакт плюс» - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Контакт плюс» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_4 Уматгиреєвича до ТОВ «Контакт плюс» про стягнення заборгованості за простими векселями до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1704/194/12
номер провадження 2/1704/67/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

-з"ясовано позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано, якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

-витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Арсентійовича до Демидівської районної державної

адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 10.04.2012 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 435/5359/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1602/2012 провадження № 2/1007/1046/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №185 - розірвано. Вказане рішення не було

оскаржене та набрало законної сили.

Враховуючи те, що відповідно п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тим самих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №185 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхам подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7422/12
Провадження № 2/1008/2735/12
У х в а л а

"21" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державна інспекція сільського господарства у Київській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2-236/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2012

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ХХІ»

про

відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.1166, 1187 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ХХІ»про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ХХІ»на користь ОСОБА_1 18 511 (вісімнадцять тисяч пятсот одинадцять) гривень 03 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2- 3137/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні технології 2008про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 611, 651, 655 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні технології 2008про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ.Азагальною площею 233 кв.м по вул.Байди Вишневецького, 31/1 в м.Черкаси, укладений 29.04.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні технології 2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6912.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення літ.Азагальною площею 233 кв.м, розташоване за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 31/1,

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельні технології 2008повернути ОСОБА_1 нежитлове приміщення літ.Азагальною площею 233 кв.м, розташоване за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 31/1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні технології 2008судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 3326,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1705/2754/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Ходак С.К. ,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, так як дане клопотання заявлене з порушенням норм ЦПК України.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання :

Чи виконано власноручно ОСОБА_2 підпис в договорі іпотеки №0802/18/1/2 від 06 лютого 2008 року?

Проведення експертизи доручити Науково дослідницькій експертній установі судових експертиз при УМВС України в Рівненській області.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору іпотеки №0802/18/1/2 від 06 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №1705/2754/2012.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин «Діпрохімреактив» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст..ст. 115-116 КЗпП
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________. 2012 року.
Суддя: