Справа № 1715/2398/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги своєї довірительки повністю підтримала, з підстав викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь її довірительки в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, однак подали до суду письмові заяви у яких просили суд провести розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримують та просять суд їх задоволити, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 4593,49 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 600 грн. за проведення експертного дослідження транспортного засобу, 1120 грн. за транспортування транспортного засобу з місця ДТП, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На користь ОСОБА_4 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.28б КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено його від покарання з встановленням іспитового строку один рік та застосуванням ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1718,22 грн., за те, що він 04 грудня 2010 року близько 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 113 км + 150 м автодороги Житомир - Чернівці - Тереплече, в порушення п.п.2.3. «б», 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України не виконав зобовязання для забезпечення безпеки дорожнього руху, допустив неуважність при зміні дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагувавши належним чином на зміну дорожньої обстановки, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля, який зупинився для здійснення повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження що спричинили тривалий розлад здоров»я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а потерпіла ОСОБА_3 тільки легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, підстави звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З дослідженої в судовому засіданні довіреності від 27 лютого 2010 року посвідченої ОСОБА_8 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №280 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2, ОСОБА_9 представляти його інтереси перед фізичними особами та в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування форм власності з питань розпорядження (експлуатації, в т.ч. керувати, зняти з обліку в органах ДАІ, продати, отримати належні йому гроші за проданий автомобіль), належним на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту автомобіля) серії ВКС №062138, виданого ВРЕР ДАІ м.Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області 08 квітня 2008 року, автомобілем марки ВМШ-530, рік випуску 1992, тип ТЗ - легковий-В седан, об»єм двигуна 3000 куб.см., шасі (кузов, рама) №WВАНС29, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованим ВРЕР ДАІ м.Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області 08 квітня 2008 року, отже ОСОБА_2 на момент ДТП був законним володільцем транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні висновку №05/11 за результатами авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, результаті його ушкодження в ДТП від ЗО березня 2011 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, 1993 року виготовлення, внаслідок виявлених при дослідженні його пошкоджень, станом на момент проведення дослідження, становить 68269,37 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, 1993 року виготовлення, внаслідок виявлених при дослідженні його пошкоджень, станом на момент проведення дослідження, становить 29334,41 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4С, була застрахована у страховій компанії ЗАТ «Перша страхова компанія», що стверджується полісом №ВЕ №2048292. Згідно умов договору страхування та відповідно до ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_7, яка в результаті ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження є потерпілою, яка отримала середньої тяжкості ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров»я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я є третіми особами, а згідно ст.4 - є субєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав матеріальну шкоду в звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_5, який йому належить на праві власності.

20 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування згідно акту №ЦВ/11/0866 від 05 вересня 2011 року (поліс ВЕ №2048292) в сумі 24740,92 грн.

Отже відповідач, який застрахував свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), така різниця між визначеним розміром збитків згідно висновку експерта становить: (29334,41 грн. - 24740,92 грн.) = 4593,49 грн.

З дослідженого в судовому засіданні товарного чеку №1 від 12 березня 2011 року виданого ПП ОСОБА_10, який являється субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою, за транспортування евакуатором автомобіля марки ВМW-530, д.н.

ВК 3587 АМ з м.Старокостянтинів Хмельницької області де сталася ДТП до м.Рівного позивачем було сплачено 1120,00 грн.

З дослідженої в судовому засіданні квитанції від 08 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено 600,00 грн. за експертне дослідження автомобіля НОМЕР_5, ушкодженого в ДТП.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1, як власнику пошкодженого транспортного засобу було заподіяно майнову шкоду, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитку за пошкодження автомобіля в розмірі 4593,49 грн., витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 600,00 грн. та витрат по транспортуванню автомобіля в розмірі 1120,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з»ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювана, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачам була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, у неможливості використання належного майна, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, у тривалому лікуванні. Однак, розмір моральної шкоди, яку позивачі просять стягнути на їх користь з відповідача, на думку суду є завищений, і тому, з врахуванням вимог розумності та справедливості, до стягнення з відповідача на користь позивачів підлягає моральна шкода: на користь ОСОБА_1 в розмірі 500,00 грн.; на користь ОСОБА_2 в розмірі 1500,00 грн.; на користь ОСОБА_3 в розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки рішення прийнято на користь позивачів, які при подачі позовної заяви до суду звільнені від сплати судових витрат, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст. 15,23,1166,1167,1187,1194 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитку за пошкодження автомобіля в розмірі 4593,49 грн., витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 600,00 грн. та витрат по транспортуванню автомобіля в розмірі 1120,00 грн. та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: