overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

24лютого 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, який помер 02.10.2003 року, та ОСОБА_6, яка померла 24.04.2004 р.

2. Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку № 37 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці 1 Травня, в селі Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, який помер 02.10.2003 року, та ОСОБА_6, яка померла 24.04.2004 р.

2. Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку № 37 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці 1 Травня, в селі Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01березня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/237/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/1970/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 24.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3431/2012
Провадження № 2/2034/3332/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-1422/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 12.12.2011 року було розяснено заявнику, що слід зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02.03.2012 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.12.2011 року, у встановлений законом строк, оскільки заявник у виправленій заяві не зазначив жодного посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1603/1791/2012
У х в а л а

"20" вересня 2012 р.суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не надано довідки з місця проживання позивачки та малолітньої дитини - ОСОБА_3.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2515/581/2012 Провадження № 22-ц/2590/2128/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

08 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитний договір та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду від 17 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження та не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 288 грн. 13 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2034/2-21/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про відмову від своїх позовних вимог.

В звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття відмови судом та про закриття провадження у справі.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для відмови у прийнятті відмови від позову ОСОБА_2 відсутні. Тому слід прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі за її позовними вимогами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 5-денний строк з дня її проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
№ 2-н/0506/208/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
№ 2-с/1626/1/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-176/11 від 16 грудня 2011 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України, а саме:

Згідно п.5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Боржником ОСОБА_1 зазначені вище вимоги закону не виконані.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.01.2012
Справа № 1705/856/2012
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорової Л.П..

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, так як хоче зберегти сім"ю.

За змістом ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення -1 місяць.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення сторонам по справі строком на 1 місяць, справу провадженням за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2417/12 рік
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Г.О. Козленко

за участю секретаря -Ю.О. Романенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 27912,66 грн. відшкодування та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяних в наслідок ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_3, було подано клопотання про залучення ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал"(адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, пов.2) в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в справу в якості співвідповідача ПрАТ СК "Страховий капітал", з огляду на те, що власник автомобілю "Ауди", має поліс за № ВС/ 8129770 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК "Страховий капітал", тип договору "1".

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП в якості співвідповідача ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 86, пов.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

18 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, ухвалою суду від 18.01.2012 р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №447.126.1 від 16.01.2012 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 1004,00 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 1004 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №447.126.1 від 16.01.2012 року, виданої публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, на суму 1004 (одну тисячу чотири) грн. 00 коп.

Суддя
Справа № 2110/4775/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баюр ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баюр ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов