Справа №2-2577/10
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ:

у складі: Головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі В.М.Чудіній

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Мукачівського МРЕМ

ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево

заяву представника заявника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового

рішення по цивільній справі за зміненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ про визнання дій

неправомірними щодо стягнення суми та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення

додаткового рішення по цивільній справі за зміненим зустрічним позовом ОСОБА_1

Юрійовича до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ про визнання

дій неправомірними щодо стягнення суми та моральної шкоди.

Заявлені вимоги, мотивує тим, що 24 грудня 2010 року у даній справі було

винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, яке набуло

законної сили. Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду угоду про правову

допомогу у даній справі та квитанції на оплату витрат на правову допомогу,однак суд

при вирішенні справи не вирішив питання про стягнення судових витрат та витрат на

правову допомогу, загальна сума якої становить 1600 грн.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлені

вимоги підтримав, просив задоволити з мотивів наведених у заяві про ухвалення

додаткового рішення .

Представник Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_3

заперечила проти задоволення заявлених вимог представника ОСОБА_1-ОСОБА_2,

просила відмовити у постановленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ

про визнання дій неправомірними щодо стягнення суми та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи

суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року за

зміненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК

«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ про визнання дій неправомірними

щодо стягнення суми та моральної шкоди, змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені

частково, з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на користь

ОСОБА_1 стягнуто 668 грн. зайво сплачених ним на підставі Акту про порушення

правил користування електричною енергією для населення №77027 від 23 грудня 2008

року. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.З ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після

розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є

обовязковою.

Згідно з п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою

осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,

якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 у прохальній

частині не ставить питання, щодо стягнення чи розподіл судових витрат по справі. Крім

того згідно з журналом судового засідання від 24.12.2010 року вирішення питання

повязаного з розподілом судових витрат судом не розглядалась, оскільки таке не

ставилося ні позивачем, ні відповідачем по справі.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що під час

розгляду справи було подано угоду про надання юридичної допомоги не знайшло свого

підтвердження, оскільки у матеріалах справи така відсутня. У матеріалах справи

міститься тільки копія додаткового договору про надання юридичної допомоги ОСОБА_3

І.Ю.від 02 листопада 2010 року, яка була надана позивачем при подачі апеляційної

скарги на зазначене рішення.

Відповідно до ч.З ст.10, ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення по

даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового

рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2

Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за зустрічним

позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі

Мукачівського РЕМ про визнання дій неправомірними щодо стягнення суми та

моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів

з дня 'її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М.Куропятник