АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/256/12р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Базіль Л.В., Бугрика В.В.

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено і стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 50000,00грн. - основного боргу, 879,45грн. - три відсотки річних, 2900,00грн. інфляційні витрати, а також судовий збір у сумі 537,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн., а всього 54437,25грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим представник ОСОБА_2 просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 20 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, предметом якого є грошова сума у розмірі 50000,00грн., яку відповідач зобовязувався повернути позивачу до 20.12.2010р. про що ОСОБА_1 власноручно написав розписку.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач представив на огляд оригінал розписки від 20 вересня 2010 року, що свідчить, згідно до вимог ст. 545 ЦК України, про невиконання боргових зобовязань відповідачем ОСОБА_1, який власноручно написав цю розписку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення про задоволення позову позивача та стягнення на його користь витребуваної ним суми грошових коштів є законним та обґрунтованим.

Необґрунтованими на думку колегії є і посилання відповідача в апеляційній скарзі на ту обставину, що за даною розпискою він грошей не отримав, оскільки сам зміст розписки спростовує такі доводи відповідача. Крім його пояснень інших, передбачених законом доказів, він суду не надав.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: