overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4837/12
Провадження № 2/1008/1994/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліменти на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання, як дружини, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_3.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 02.08.2012 року та тричі повторно 03.09.2012 року, 01.10.2012 року та 09.11.2012 року, проте поштові повідомлення про вручення ухвали позивачу на адресу суду не повертались. Оскільки з дня подачі позовної заяви до суду пройшло більше чотирьох місяців та позивачем в позовній заяві не вказано іншої адреси, на яку б суд міг направити вищевказану ухвалу, позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліменти на утримання дружини вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 0618/2-185/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Олевської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на окрему ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01.11.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-1816/28/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/1511/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчина Т. М при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Голубівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від вимог.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 14.08.2012 року о 15 год 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т М Дубінчина
Справа №2318/4752/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Годік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: .
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Азовська кредитна компанія звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судовий розгляд на 02 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1718/108/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2008 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав, відповідач згідно заяви проти задоволення позову не заперечує.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 1 червня 2012 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Купіна М. А.

при секретарі Саєнко С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2584/11
УХВАЛА 2029/2-2584/11

н/п2/2029/365/12

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02.04.2012. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на примусове відчуження частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на примусове відчуження частки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не визначено коло третіх осіб, які повинні приймати участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.102011 р. надсилалсь позивачу повторно, та згідно відмітки на поштовому повідомленні ОСОБА_1 отримав її 26.03.2012 р., та протягом пяти днів до суду не надійшло виправлення помилок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на примусове відчуження частки нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
пр. № 2/2608/3656/12
ун. № 2608/4897/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення заставленого права, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа під унікальним номером № 2608/4688/12 та за номером провадження № 2/2608/3614/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення заставленого права.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення заставленого права, невідкладно надіславши заяву зі всіма доданими до неї додатками, особі яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором кредиту..

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 1615/684/2012

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 05.03.2012 о 13:50 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення заборгованості

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 05.03.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
ДВС Дзержинського району
Харківського міського управління юстиції
Держпром 6 підїзд, 3 поверех
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 2/2011/6047/12 за позовом ОСОБА_1 до ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ті особи: ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4, ТОВ Багатопрофільне виробниче кормерційне підприємство СВ про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.
У звязку з виникненням необхідності просимо надати оригінали або належним чином завіренні копії матеріалів виконавчого провадження № 20142391 з виконанням виконавчого напису №91 від 20.04.2010 року виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення квартири № 19 по вул. Яроша Отакара в будинку 22 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1.
Відповідь прошу надати за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 108, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4521/2012
Номер провадження 2/416/1052/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України:.

- обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину;

- не зазначено індекси в адресі сторін та третьої особи;

- не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача;

- не зазначено, чи звертався позивач до органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини та яке рішення прийнято;

- не надано висновку органу опіки та піклування щодо предмету спору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд:

- стягнути з ПСП Червона калинана користь позивача орендну плату

за 2010-2011 р.р. у розмірі 6455,50 грн., судові витрати у сумі 201,00 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р., зареєстрований

24.10.2008 р. Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК, загальною площею 6,98 га., укладений між позивачем та ПСП Червона Калина.

Представник відповідача до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 42,44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття зміненої позовної заяви та відмови від частини позовних вимог представником позивача не встановлено.

Відмова від частини позовних вимог представником позивача не суперечить законодавству, не порушує права та обовязки сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 31, 42, 44, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подану представником позивача змінену позовну заяву від 02.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1510/4855/12
Провадження № 2/1510/3007/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 6400 грн.

ОСОБА_3І, звернувся із зустрічною позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 2310 грн., моральну шкоду в розмірі 50 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду, відповідно ст. 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, обєднати в одне провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2012 року о 14.00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №2-н-508/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова