overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/496/2012
Провадження № 2/0306/311/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 20.02.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 2-Н-728/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-н-153/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
пр. № 4-с/2608/107/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Лихацького Дмитра Юрійовича та на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соломки Юлії Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою в порядку розділу VII ЦПК України та вимогами визнання протиправним опис майна боржника ОСОБА_4, що був здійснений 22.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соломкою Ю.Г., скасувати його зобов'язавши державного виконавця здійснити новий опис і арешт всього наявного в квартирі майна боржника за обов'язкової умови присутності скаржника. Крім того скаржник звертається із вимогою визнання протиправною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Лихацького Д.Ю. при здійснені контролю за виконанням державним виконавцем Соломкою Ю.Г. опису та арешту майна боржника при якому скаржник, як стягувач у даному виконавчому провадженні, був позбавлений можливості бути присутнім при описі майна боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 16.07.2012 р. на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 2111/117/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-508/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року /справа № 2-508/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-613/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"01" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі: Красносельській Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -
позивач у судовому засіданні заявила, що жодного позову до суду не подавала і позову до ОСОБА_2 не подавала в тому числі. Тому не хоче щоб позов від її імені до відповідача суд розглядав. Крім цього, подала письмово заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні, не бажаючи скористатись правовою допомогою.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні інформації щодо оцінки квартири №1, що знаходиться за адресою вул. Залізнична, 20 м. Дубно Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 138 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Архітектор» інформації щодо оцінки квартири №1, що знаходиться за адресою вул. Залізнична, 20 м. Дубно Рівненської області.

Надати суду інвентарну справу №4962 на житлову квартиру №1, що знаходиться за адресою вул. Залізнична, 20 м. Дубно Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/208/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 та встановити строк до 07 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 435/1406/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А справа № 2-167/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнгання права власнсоті на нерухоме майно..

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнгання права власнсоті на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 14.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2213-991/12 Провадження № 22-ц/2590/2244/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 22 травня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2121/2-232/2011
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

08.05.2012 року до суду надійшов акт експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2012 року.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 408/5769/12
Провадження №2/408/2084/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 15.08.2012 року звернувся з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить ухвалити рішення, яким поновити його на роботі на посаді слюсаря-ремонтика 5 розряду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 серпня 2012 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/897/12
15.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та поділ майна,
в с т а н о в и л а:
13.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та поділ майна.
Тобто, позивачу необхідно визначити ціну позову та оплатити суму судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).
Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквiд 22.12.2011 № 4282-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 року становить 1073 грн. 00 коп.
Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:
Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова
Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області
Вид платежу судовий збір
Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та поділ майна залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з визначеною ціною позову та оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову.
Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: