overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3067/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив виключити його як батька з актового запису № 275 від 26 січня 2008 року зробленого ВРАЦС Дніпровського РУЮ про народження дитини ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали, які додані до позовної заяви, не містять доказів на підтвердження зазначеного позивачем стану здоров'я.

Позивачем не надано доказів щодо перебування у шлюбі з відповідачем у період з 22 липня 2006 року по 15 жовтня 2010 року.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1112/916/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд в порядку спадкування за законом у першу чергу після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 1 лютого 2011 року в селі Мануйлівка Маловисківського району у віці 65 років, визнати за ним право власності на земельну ділянку № 0103, площею 6,28 га., розташовану на території Березівської сільської ради Маловисківського району, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №083436 виданого 10 квітня 2006 року Маловисківською РДА Кіровоградської області.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 01.03.2012 р. о 14:30 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 8/1629/7/2012 1629/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чорнухинського районного суду від 11 жовтня 2010 року -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 07 лютого 2012 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1313/702/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Березинська сільська рада до про визнання фізичкої особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Березинська сільська рада до про визнання фізичкої особи безвісно відсутньою

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - Березинську сільську раду Миколаївського району Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 19.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0603/1466/2012
(№2-600/11)
Ухвала

Іменем України

28.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бердичівського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.2011 року, -

Встановив:

Прокурор Бердичівського району звернувся до суду з заявою, де вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 02.08.2011 року задоволено позов прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації крісло колісне моделі 23П.01.03 (інвалідний візок). Однак в рішенні суду допущено описку в імені ОСОБА_1, а саме: зазначено "Валентина", замість "Віра".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 02.08.2011 року задоволено позов прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації крісло колісне моделі 23П.01.03 (інвалідний візок) вартістю 3969,50 грн., який був наданий інваліду 1-ої групи ОСОБА_2.

В даному рішенні ім'я відповідачки невірно зазначено "Валентина" замість вірного "Віра".

Наявність описки в рішенні стверджується матеріалами доданими до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву прокурора Бердичівського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.2011 року задовольнити.

Виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 02.08.2011 року описку в імені відповідачки ОСОБА_1 з "Валентина" на "Віра".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/5266/2012
Провадження № 2-н/2034/2093/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа 2н-2766/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4314,02 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Д?ата надходже?ння судового наказу на виконанняПовне найменув?ання установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен?ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернен?ня судового наказуПідпис керівник?а установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/4024/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ГУМВС України в Одеській області про зобовязання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» надати документи, що містять банківську таємницю за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року та за заявою представника Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позов ГУМВС України в Одеській області про зобовязання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» надати документи, що містять банківську таємницю задоволений.

17. 02. 2012 р. представник Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали рішення суду 14. 02. 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 0503/8260/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.09.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1158/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2012 року на 11 год.00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1140/12

07 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Костопільського районного суду від 03.04.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 11.2012 року скасовано ухвалу Костопільського районного суду від 03.04.2012 року з направленням матеріалів справи для нового розгляду.

Суд рахує, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.07.2012 року ОСОБА_1 з аналогічним позовом звернулась до суду. 22.10.2012 року Костопільським районним судом по суті спору прийнято рішення.( а.с. 82-83 ).

Враховуючи наведене, у відповідності до п.З ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити на підставі того, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Таргоній В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1512/12
провадження № 2/2030/543/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської райдержадміністрації про стягнення індексації заробітної плати за 2006 рік,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення індексації заробітної плати за 2006 рік.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Адміністрації Маловисківської школи - інтерната, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Адміністрації Маловисківської школи - інтерната, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.02.2011р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко