overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3746/12>
Провадження № 2-н/1008/177/12>
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2012 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 3945 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 3945 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/17/12 1629/651/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2012/2045/2012
Провадження по справі 2-с/2012/39/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/2012/216/2012 2012/1816/2012 від 22.02.2012 року,

встановив:

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/2012/216/2012 2012/1816/2012 від 22.02.2012 року , який видано за заявою заступника військового прокурора в інтересах держави в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у сумі 10 905 гривень 84 коп. та судових витрат в розмірі по 53 грн. 65 коп.

13.03.2012 року від ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій боржники просять скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що сума заборгованості перед квартирно експлуатаційним відділом м. Харкова не відповідає дійсності , оскільки лічильник електроенергії, з якого брались показники для зазначеного розрахунку заборгованості , відсутній .

Представник стягувача квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова у судове засідання не прибув , подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно ч.6 ст. 105 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Божник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заву про скасування судового наказу.

Суд , вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/2012/216/2012 2012/1816/2012 від 22.02.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою заступника військового прокурора в інтересах держави в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги у сумі 10 905 гривень 84 коп. , та судових витрат в розмірі по 53 грн. 65 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2034/3336/2012
Провадження № 2-н/2034/1365/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/1730/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н/2506/1448/11
У Х В А Л А

05.12.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненрго»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до судового наказу від 30.06.2011 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу, мотивуючи заяву тим, що 19.09.2012 року судом було видано дублікат судового наказу, строк предявлення до виконання в ньому зазначено 04.11.2012 року, при ознайомленні з судовим наказом було виявлено помилку, 09.11.2012 року ухвалою суду виправлено описку в судовому у наказі, у звязку з чим змушені звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з'вились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Деснянським районним судом м. Чернігова 30.06.2011 року видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості 1 335 грн. 74 коп. та судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012 року судом було видано дублікат судового наказу, в якому зазначено строк його предявлення до виконання 04.11.2012 року.

09.11.2012 року ухвалою суду було виправлено описку в судовому наказі.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного років.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вважає причини пропуску предявлення заявником судового наказу до виконання поважними.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго»строк для предявлення судового наказу до примусового виконання №2-н/2506/1448/2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0823/42/2012
Провадження № 2о/0823/1/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2012 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання недієздатним і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання недієздатним і встановлення опіки.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119:

- до позовної заяви додано квитанцію №99197.1428.1 згідно якої сума сплаченого судового збору становить 98 (девяносто вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок, за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір становить 0,1 мінімальної заробітної плати, що складає 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2034/6069/2012
Провадження № 2-п/2034/69/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надає суду копії заочного рішення на яке він посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-37/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

народних засідателів: Сагати Є.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю представника заявника: ОСОБА_2

представники заінтересованої особи Леськівської сільської ради: не зявились

представники заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Леськівська сільська рада Монастирищенського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Леськівська сільська рада Монастирищенського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай

Народні засідателі : Є.Л. Сагата

ОСОБА_1
Справа № 208/1578/2012
У х в а л а
"28" лютого 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Копчинський В. І. ,
розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон командира військової частини НОМЕР_1 с.Гущинці Калинівського району ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які ідентифікують боржника.

В ході досудової підготовки було встановлено, що в поданні не зазначено місце проживання чи перебування особи, дата її народження, що унеможливлює проведення її однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так як подане подання не відповідає вимогам законодавства, суддя залишає подання без руху та надає строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон командира військової частини НОМЕР_1 с.Гущинці Калинівського району ОСОБА_1 залишити без руху. Одночасно повідомити заявнику, що до 5 березня 2012 року слід усунути вказані недоліки подання, інакше воно вважається неподаним і буде повернуто заявнику.

Суддя: В. І. Копчинський
Справа №2034/2-1347/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області, про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшла нотаріально посвідчена позовна заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за його позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним в звязку з відмовою від позовних вимог. Також до суду надано копію заяви ОСОБА_2 про скасування довіреності, виданої від його імені на імя ОСОБА_3.

Інші учасники процесу покладались на огляд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для відмови у прийнятті відмови від позову ОСОБА_2 відсутні. Тому слід прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі за його позовними вимогами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 5-денний строк з дня її проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/572/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 15.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1056/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Тернівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Тернівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Тернівської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 квітня 2012 року на 08 год.30 хв.

Заінтересованій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 0418/865/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення в Кіровській районній раді у м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 28.03.2012 року та 18.05.2012 року заявниця не зявилась, про причини не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою заявниці в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення в Кіровській районній раді у м.Дніпропетровську про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак