overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1389/2012
Провадження № 2/708/410/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/65/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2012 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKT7AE00000527 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 47 754,80 грн., дозволити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова /шасі: ТМВВК41U542875211, реєстраційний номер: АО1510АК, що належить на праві власності ОСОБА_2, мешканцю, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»477,55 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 22ц-2190/1306/2012 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2012 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Югтранс»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Югтранс»про стягнення заборгованості із заробітної плати і розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

На виконання вказаної ухвали 09 серпня 2012 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Югтранс»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Югтранс»про стягнення заборгованості із заробітної плати і розрахунку при звільненні,

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хвил. 09 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/2608/429/12
ун. № 2608/3606/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5224/12 22-ц/1090/7144/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 2/1224/4858/12

1224/747/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2012 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2101/734/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.02.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 708/1093/2012
Провадження № 2/708/293/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, управління у справах дітей та молоді Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, прокурор Перечинського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, управління у справах дітей та молоді Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, прокурор Перечинського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 31.10.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 31 жовтня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/7820/2012
2/0707/3159/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Одночасно подали клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просять витребувати з органа МВС України в м.Мукачево довідку про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення доказів по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив залишити вищевказане клопотання без руху, оскільки воно подано з порушенням вимог ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Третя особа ОСОБА_5 , також просив залишити без руху клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про залишення клопотання про забезпечення доказів без руху, оскільки клопотання подано з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення доказів по

2 із 2

цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше клопотання буде вважатись неподаним.

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-2103/11
пр.№ 2/0603/627/12
Рішення

Іменем України

28.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28.08.2008 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільні відносини розладналися, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, протягом останнього півтора року проживають окремо, примиритись не вдалося, відповідач не бажає відновлення подружніх відносин.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач проживає в м.Москва, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з протоколом судового засідання суду м.Москви від 21.10.2011 року не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов визнав повністю, надав окреме клопотання про визнання позову з підстав, зазначених в позовній заяві.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

З наданих суду доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.08.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 435. (а.с.4) Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.(а.с.5,6)

Подружжя спільно не проживають тривалий час, не підтримують сімейних відносин, відповідач проживає на території Російської Федерації. Сторони миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України. Позовні вимоги можливо задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.08.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 435, розірвати.

Сина залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 1820/1698/12
Пров. 2/1820/283/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1820/1698/12 провадження №2/1820/283/12 графа 46 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2012 року о 9-30год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 801/3402/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Однак дана позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не зазначив докази, що підтверджують позовні вимоги, тобто відсутні: оригінал розписки, довідка банку про курс долара НБУ на день надання боргу, копія паспорту позивача.

- не сплатив судовий збір в повному обсязі.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 0908/3665/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: