overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

"06" лютого 2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 віталія Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надіслана з Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудностю.

В провадження судді Бліщ О.Б. справа надійшла 03.02.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її перебування .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до довідки Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, з с. Колодне, Тячівського району вибув та числиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 віталія Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 23.02.2012 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/605/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-206/2012
27 березня 2012 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Ляш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
встановив :
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, прохать розглянути справу заочно.
Відповідач в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .
Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності. Суд дійшов до висновку. Що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.526, 549,530,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).1. За кредитним договором банк або інша фінансоваустанова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України , ст.ст.526,549,530,1054, ЦК України,суд,-
вирішив:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 866 грн. заборгованості за кредитом, 14 360 грн. 68 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом , 11 490 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 1 935 грн. штрафу.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.12 року Справа № 0417/2-н-52/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0820/3674/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по 2010 рік. Від даних відносин мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання сина, але згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень немає, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах від яких мають малолітню дитину. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем, яка її матеріально утримує, а відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини періодично, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини регулярно, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 84,180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06.11.2012 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/84/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/1219/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.05.1991 року Новопсковським районним відділом ЗАГСу Луганської області, актовий запис № 29.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла до суду заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6388/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено.

11 квітня 2012 року фізична особа-підприємць ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року про забезпечення позову.

Твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що про дану справу їй стало відомо випадково 09 квітня 2012 року, копії зазначеної ухвали та повідомлення про виклик до суду вона не отримувала.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2012 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1716/2852/2012
Номер провадження 2/1716/1631/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду та призначена до судового засідання.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Оскільки позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2-с/0516/126/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/1218/2011 від 26 серпня 2012 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодна, оскільки 15 січня 2001 року вона продала квартиру за адресою м. Дружківка, вул. Чапаєва, 40-87, про що свідчить договір купівлі-продажу.

У судове засідання предствник стягувча не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Боржник ОСОБА_1 до суду з"явилась заяву свою підтримала.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник не є власником вказаної квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/1218/2011 від 26 серпня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
Справа № 2/0516/595/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.07.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/497/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.06.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/602/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.07.2012 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/7216/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 7червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ