overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2264/2012
Провадження № 2/1620/858/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Хорольського МККДП про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Хорольського МККДП в якому просила розірвати договір оренди землі укладений 23 серпня 2006 року в селі Вовнянка Миргородського району між нею та ТОВ «Лан»Хорольського МККДП, який був зареєстрований в Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2007р. за № 62 та зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку, що належить їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 073357 від 01 жовтня 2004 року.

Під час розгляду справи відповідач надав довідку про сівозміну на спірній земельній ділянці, що розташована на полі № 3, та порівняльну характеристику результатів аналізів грунтів на полі № 3, але відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області спірна земельна ділянка розташована у масиві № 3.

В звязку з цим, з метою повного та обєктивного встановлення обставин, що мають значення у справі, виникла необхідність в залученні згідно ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу Держкомзему в Миргородському районі Полтавської області.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему в Миргородському районі Полтавської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Хорольського МККДП про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, Відділ Держкомзему в Миргородському районі Полтавської області.

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-57/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, , суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 22.09.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечують проти заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5. заяву підтримав і просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу не була вручена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити

Заочне рішення від 22.09. 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 03 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 0513/3464/2012
Справа № 2/0513/1107/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.25 годину 22 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1530/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1730 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1730 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2207/81/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/166/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 02 лютого 2012 року о 09 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 2207/6218/11
Провадження № 2/2207/132/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі

2. Призначити судове засідання в приміщенні ІВК №31 м.Ізяслав на 19 січня 2012 року о 11 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 0513/2611/2012
Справа № 2/0513/767/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 21 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№ 2029/1014/2012
Н/П № 2-н/2029/120/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/1035/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 16 жовтня 1959 року у м.Красноармійськ Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/8 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно.

Стягнення провадити з 28.09.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.10.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №0603/2075/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСБЖБ "Радуга" про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2075/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСБЖБ "Радуга" про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.05.2012року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 1319/3608/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 22-ц-586/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 17.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/1824/2012
Справа № 2/0513/521/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю представника позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцій банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4, помер 03.03.2010р. та заяву про прийняття спадщини подано ОСОБА_5 27.07.1969р.н.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6 27.07.1969р.н.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 801/9787/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1156/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
14 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà íåîáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿ âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ ïðâàâèë êîðèñòóâàíÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа №0903/414/2012 Номер провадження № 2/0903/91/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р. І.
Справа №22-ц/2190/2216/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 та державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 25.05.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1418/2394/12
Провадж.№ 2/1418/669/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"19" грудня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 21.06.2007 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 34362 грн. 56 коп. та судових витрат по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26.11.2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ПАТ КБ ПриватБанкодержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 07 грудня 2012 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя