overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3071/12 18.06.2012
Справа № 22-ц/1490/2102/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - ПАТ «АІСЕ Україна») про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 2 червня 2012 року ПАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ «АІСЕ Україна» судовий збір не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству «АІСЕ Україна» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4113/12
ун. № 2608/6646/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0520/4370/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2012 на 14:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 травня 2000 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1, від сумісного проживання з відповідачкою 23 грудня 2003 року народилося двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спільне проживання з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки по веденню сумісного господарства і вихованню дітей. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві та доповнив їх тим, що в період спільного проживання в сімї часто виникали сварки, непорозуміння, кілька разів він з відповідачкою припиняв спільне проживання, відповідачка покидала його. З 26 жовтня 2011 року спільне проживання припинено, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, пояснивши суду, що в період спільного проживання в сімї часто виникали сварки, з 27 жовтня 2011 року спільне проживання припинено, згодна примиритись з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в шість місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 18 липня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 801/4158/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, підтверджуючі безпідставне утримання відповідачем спірного майна, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

- не вказана ціна позову;

- судовий збір за позовними вимогами про витребування майна визначається за статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову за статтею 80 ЦПК України з вимог про витребування майна визначається вартістю майна, яке витребується. За таких обставин позивачем не оплачено судовий збір у передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»розмірі і йому необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2117/6327/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з оплати послуг з газопостачання у сумі 862,94 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії має надати суду відповідний договір про надання послуг з газопостачання або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/4821/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-о-121/11
РІШЕННЯ

іменем України

29.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О. за участю народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада при адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опіку у зв*язку з тим, що останній страждає на психічне захворювання у тяжкій формі, знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3 з 07.10.2010 року по теперішній час та потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Представник опікунської ради при адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради проти заяви не заперечує посилаючись на те, що згідно акту стаціонарної експертизи № 10 від 09.02.2012 року ОСОБА_4 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі амнестичного синдрому внаслідок зловживання алкоголем, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними.

Суд, вислухав заявника, представника відділу опіки та піклування, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_3, вони разом мешкали у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно акту стаціонарної експертизи № 10 від 09.02.2012 року ОСОБА_4 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі амнестичного синдрому внаслідок зловживання алкоголем, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3 з 07.10.2010 року по теперішній час.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні заседателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП "Шахта "Комсомолець" , про стягнення компенсації вартості вугілля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» про стягнення компенсації вартості вугілля за 2010 2011 роки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» про стягнення компенсації вартості вугілля за 2010 2011 роки.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.01.2012 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 січня 2012 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, суд -

В с т а н о в и в :

17.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

19.12.2012 року справа передана з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- щодо позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності, позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачами склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.01.2013р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 408/3034/12
Провадження №2-н/408/419/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що підприємство має велику дебиторську та кредиторську заборгованність.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання заявника і звільняє КПТМ„Криворіжтепломережа від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ„Криворіжтепломережа від сплати судового збору .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 діюча в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

третя особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити по справі судовий розгляд на 05 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Дата 12.12.2012
Справа№ 1027/5896/12
Номер провадження: 2/1027/2163/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, третя особа: Садове товариство Лісова пісня, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити, на якій правовій підставі здійснювалось будівництво садового будинку, та надати докази в підтвердження цього, а також, чи зверталися до компетентного органу для вирішення питання щодо прийняття будинку в експлуатацію.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, третя особа: Садове товариство Лісова пісня, про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: