overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1672/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2012 року скарга залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10.02.2012 року вручена заявнику після 17.03.2012 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін заявник не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України скаргу необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 2-0-16/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року прокурор Приазовського району Запорізької області звернувся до суду в інтересах територіальної громади Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину: право на земельну частку (пай) 11,78 умовно кадастрових гектарів, ціною 139 168 грн., розташовану на території Нововасилівської селищної ради, яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1 та передати у власність територіальної громади Нововасилівської селищної ради в особі Нововасилівської селищної ради право на земельну частку (пай) 11,78 в умовно кадастрових гектарів, ціною 139 168 грн., розташовану на території Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області.

17 квітня 2012 року провадження у справі відкрите.

В судове засідання 24.04.2012 року сторони, які повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не зявилися по невідомій суду причині, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 08 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Справа № 22ц- 3285/ 2012 р.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Красноркутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання недійсною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 22.03.2012 року на 11.30 год.

Проте, журнал судового засідання від 22.03.2012 року або довідка, що фіксування судового процесу 22.03.2012 року не здійснювалось, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання недійсною додаткової угоди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 року 2-н/0538/615/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлов Д.О.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 518,63 грн. витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 408/5219/12
Провадження №2-н/408/959/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/5915/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

25 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 25.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2/2502/281/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 на 29.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-997/11
Провадження № 2/2012/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири ,

встановив :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року провадження по справі зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи .

19.04.2012 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_4 надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість дати висновок експертизи № 2566 по вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 18.05.2012 року о 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 801/2248/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2012 року справа прийнята до провадження судді.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано третю особу ДВС надати в судове засідання розрахунок заборгованості по аліментам помісячно станом на 31.10.2011р., а також копію виконавчого листа; позивача надати докладний розрахунок пені по заборгованості.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати третю особу ДВС надати в судове засідання розрахунок заборгованості по аліментам помісячно станом на 31.10.2011р., а також копію виконавчого листа; позивача ОСОБА_1 надати докладний розрахунок пені по заборгованості

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №1319/267/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль", -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/267/2012 за заявою Першого заступника прокурора м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ "Фортуна стиль".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2924/11
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Кілійський професійних ліцей» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною заявою до відповідача з вимогою витребувати у ОСОБА_1, належний Державному навчальному закладу «Кілійський професійний ліцей» транспортний засіб марки «ГАЗ АСЧ-03, держаний номер 91-84 ОДС, двигун № НОМЕР_1, шасі № 0783149 на користь Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Кілійський професійних ліцей» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 15.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/1854/2012
Номер провадження 2-о/1109/115/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Кіровській районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді

при секретарі судового засідання

Завгороднього Є.В. Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де заінтересованою особою заявлена Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 538/2104/2012
Провадження №2/538/971/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області, про визнання права власності на майно,виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2104/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області, про визнання права власності на майно,виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 04.04.2012 о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________