overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1508/532/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул.Леніна, буд.б/н с.Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2012 року і до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме до 27.05.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214.60грн. на користь державного бюджету.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про оскарження дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2012 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

22 лютого 2012 року Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства подало заяву про перегляд даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про оскарження дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 28 березня 2012 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 0809/1454/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

28.02.2012 року представник Заводського РАЦС м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено імя, а саме, замість Віоріка зазначено Вікторія.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 09.12.2011 р.

В даному рішенні, замість Гелла Вікторії Валентинівни, Гелла Вікторіїєю Валентинівною, слід читати Гелла Віоріка Валентинівни, Гелла Віоріка Валентинівноюоскільки, згідно паспортних даних відповідача правильне написання її імені Віоріка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду від 09.12.2011 р. замість Гелла Вікторії Валентинівни, Гелла Вікторіїєю Валентинівною, вважати Гелла Віоріка Валентинівни, Гелла Віоріка Валентинівною

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення. Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 07 березня 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 07.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 1319/3868/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5829,51грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
пр. № 2-о/2608/267/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Т.О. Величко,

при секретарі Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, Зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявив до суду клопотання в якому просила призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, Зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатноюпризначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

· Чи здатний ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

· Чи потребує ОСОБА_2,20.05.1994 р.н встановлення над ним опіки ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи та медичну картку хворого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2207/1836/2012
Провадження № 2-н/2207/197/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою КП Ізяславводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП Ізяславодоканалпро звільнення КП Ізяславодоканалвід сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП Ізяславводоканал, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Ізяславводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 0520/8748/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У позовній не повністю вказане місце проживання відповідачки ОСОБА_3, а саме: не вказаний номер квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків у 5 (пять) днів із дня отримання позивачем ухвали.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/2452/2012
Cправа № 2о/0513/43/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30годину 26 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1593/2012

16 серпня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Ідея Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 256753,82 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки він є прямим позичником по кредитному договору і рішення по цій справі може вплинути на його права і обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне і за наявних обставин слід залучити ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 (с.Гвізд, вул. Синяка,115, Надвірнянського району) в якості третьої особи на стороні відповідача в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/13088/12

10 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/13088/12 за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 23.07.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 1615/4926/2012
У х в а л а

05.11.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, а саме відсутні підтвердження того, що відповідачем завдано збитки позивачу.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 15.11.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сем»янівської ОСОБА_2, Сем»янівського ОСОБА_3, Сем»янівського ОСОБА_4, треті особи Білоцерківський РВ група ГІРКО, комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення , зобов»язання вчинення дій,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, просить виселити відповідачів з житлової квартири, яка належить їй на праві власності та просить зобов»язати третіх осіб зняти з реєстраційного обліку відповідачів, провести державну реєстрацію права власності на житло.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 05.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 23.01.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 05.01.2012 року не виконано, позивач не усунула недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сем»янівської ОСОБА_2, Сем»янівського ОСОБА_3, Сем»янівського ОСОБА_4, треті особи Білоцерківський РВ група ГІРКО, комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення , зобов»язання вчинення дій,- вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1329/1296/12
У Х В А Л А

судового засідання

07.05.2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3500 /три тисячі пятсот/ грн., матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, клопотань про відкладення справи від них ненадходило.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, відкласти на 29 травня 2012 р. 09 годину 30 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Попередити позивача, що при повторній неявці в судове засідання, вказаний позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 613/2-119/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2012 року позивачка звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

18 квітня 2012 року позивачка та відповідач у попереднє судове засідання не з"заявилися, однак від позивачки надійшла письмова заява про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення справи за її позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у зазначеній справі слід зупинити до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у якій зупинено у зв"язку із наданням сторонам строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадженння у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до вирішення Любарським районним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3