overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2637/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області,актовий запис №120.

Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Позивачка зазнає матеріальних труднощів, тому вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2012 року, до досягнення донькою повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2011/9611/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5569/2012
Номер провадження 2-н/416/2033/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 589,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та відстрочити сплату ним судового збору до винесення рішення у справі.

Для видачі судового наказу, в якому відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, необхідно витребувати у компетентного органу інформацію про ІНН боржника.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 589,12 грн.

2. Відстрочити заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс сплату судового збору до винесення рішення у справі.

3. Витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 611/1533/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області М.М.Рибнікова, розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 34 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рибнікова М.М.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012
Суддя Рибнікова М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2309/1064/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2012 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху.

Протягом встановленого строку позивач виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодекс і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2201/1604/2012
Провадження № 2-д/2201/5/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.

при секретарі Дмитришиній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї ухвалу Деражнянського районного суд Хмельницької області про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

На виконання Білогірському районному суду надійшло доручення Деражнянського районного суд про допит свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу наявних у них даних про факт смерті ОСОБА_6.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася по причині хвороби та похилого віку.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручення Деражнянського районного суду вважати виконаним.

Протокол судового засідання та зібрані при виконанні доручення матеріали надіслати Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_8
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

04 травня 2012 року

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власним майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання щодо заяви про закриття провадження у справі, яка була подана відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 92).

В матеріалах справи відсутня ухвала про задоволення або відмову в задоволенні вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

м. Чернівцм. Чернівці

Враховуючи наведене та відповідно до правил ч. 4 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції, як неналежно оформлену, для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власним майном, повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

№ 672/2012р. Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Доповідач Перепелюк І.Б
Справа № 401/5323/12
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3718/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю ОСОБА_2, встановивши дні та години побачень із дитиною, а саме: перша і третя субота щомісяця та друга і четверта неділя щомісяця з 10.00 до 17.00 год., а також призначити йому, ОСОБА_1, дні для оздоровлення дитини: один тиждень взимку та два тижні влітку відповідно до його відпусток.

07 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 435/9096/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-224/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 року на 16:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 12.03.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Янчук
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6629/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-н-281/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5602/12
пр. № 2-н/2608/702/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 552,95 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4364/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4364/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.12.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2052/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2052/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 27 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1