overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/1050/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"14" червня 2012 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОКЖТ Садівниче товариство Дюнидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Голопристанска районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Голопристанському районі, Великокардашинської сільської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, актів на право власності на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом із вищезазначеним позовом.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки на теперішній час в іншому суді розглядається адміністративна справа про визнання протиправним та скасування Розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 103 від 02.03.2011 року Про скасування розпоряджень голови Голопристанської районної державної адміністрації від 02 червня 2009 року № 331 та від 14 вересня 2009 року № 527, а предметом даної справи є розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 02 червня 2009 року № 331 та від 14 вересня 2009 року № 527, у звязку з чим результат розгляду справи в адміністративному суді вплине на вирішення даної справи.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час за позовом відповідачів у порядку адміністративного судочинства розглядається інша справа результат розгляду якої вплине на вирішення даної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОКЖТ Садівниче товариство Дюнидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Голопристанска районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Голопристанському районі, Великокардашинської сільської ради про визнання дій протиправними, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, актів на право власності на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-940/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01.03.2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 8, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 0538/9964/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон та на її виїзд за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон та на її виїзд за кордон.

Провадження по справі було відкрито 07 грудня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон та на її виїзд за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину на 18 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення помилок в рішенні

30.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвої А.Я

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року задоволений позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у рішенні вказавши, що судом у резулятивній частині рішення помилково у даті реєстрації шлюбу замість цифри 2004вказана цифра 2012, що не відповідає даті реєстрації шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, у резулятивній частині рішення від 10.05.2012 суд допустив помилку, на яку вказав заявник та вказана помилка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Внести зміни до дати реєстрації шлюбу, зазначеного у резулятивній частині рішення як 2012 та замінити на цифру 2004

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2120/1972/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

7 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 14 грудня 2012 року о 8-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2033/7614/2012
Провадження № 2-н/2033/1648/2012

У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 27.09.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 0809/1304/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованост за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 402/1359/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №572 від 01.08.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1796 гривень 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №572 від 01.08.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1796 гривень 09 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2012 2-н/1224/438/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та санкції за невиконання умов договору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11годину 30хвилин на 04 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, ОСОБА_3,16-Б, кв. 22
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додані копії документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, необхідно вточнити позовні вимоги, так як назва позову визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності, а позовні вимоги викладені, як визначення часток в праві спільної сумісної власності.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 02 квітня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 02 квітня 2012 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/8466/12
Провадження № 2/1510/4181/12
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 9700,91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заробітної плати.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.01.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання з'явились. Позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала, просила надати термін для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, вважає що збереження сімї в подальшому не можливе.

Суд в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю термін для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 04 січня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, роз'яснивши сторонам, що у разі їх нез'явлення справу буде провадженням припинено у зв'язку з їх примиренням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/516/112/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 1144 грн. 19 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 00хвилин на 25 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І