overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду
19.11.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «ПЕМ» від 30.10.2012 року.
Заявниками заявлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була ними отримана 16.11.2012 року.
За ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, приходжу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки строк оскарження ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим цей строк підлягає поновленню.
Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29.11.2012 року на 09:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.
Зупинити виконання судового наказу № 2-Н/519/1285/12р. від 30.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «ПЕМ» заборгованості за спожиту енергію до ухвалення рішення по справі.
Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.
Суддя
Справа № 1416/9935/12
Номер провадження 2/489/373/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2012 року місто Миколаїв

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3851-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 10.01.2013 о 9-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2033/1263/2012
Провадження № 2/2033/1024/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, що є обєктом спільної власності чоловіка і дружини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, що є обєктом спільної власності чоловіка і дружини квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року позов залишено без руху, у наданий судом строк, позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Суд вважає що позов підсудний Фрунзенському районному суд м.Харків.

Позов подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, що є обєктом спільної власності чоловіка і дружини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 30березня 2012 року о „10 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/4585/2012
УХВАЛА

про відкриття наказногопровадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Новий Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Новий Львів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Новий Львів, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/6199/12
Номер провадження 2/1109/2857/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2012 р. о 09 год. 10 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2012 р. Справа № 1016/648/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Стернюк Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області заяву Хамраєва Чарикули, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Хамраєв Чарикули звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 25 липня 1982 року на імя ОСОБА_1.

В судовому засіданні Хамраєв Чарикули підтримав заявлені вимоги та пояснив, що в трудовій книжці були виявлені розбіжності з його паспортними даними у прізвищі та імені.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує.

Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копією паспорту та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Хамраєва Чарикули задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії РТ-І № 0490504, виписана на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Хамраєву Чарикули, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий суддя А.В. Косенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/368/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, що є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, що є предметом іпотеки.

У судові засідання призначені 16.03.2012р. з 10год.00хв., 13.04.2012р. з 09год. 00хв.

представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, що є предметом іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 0503/1720/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 Ананєвни про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 3020,40 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, якщо вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно бути відмовлено, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1806/4996/12
Провадження № 2/1806/1629/12
УХВАЛА

про призначення српави до судового розгляду

07.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 06 червня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 4-с-26/12
Провадження № 4-с/1015/3/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, КС «Отчий дім» про оскарження дій державного виконавця,-

Встановив:

До суду надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, КС «Отчий дім» про оскарження дій державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 203/154/2012 Провадження № 22-ц/0290/821/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Вінницького районного суду від 14.02.2011 року у справі за № 2-521/11.

14 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду відповідачу ОСОБА_3 слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2114/2-638/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку обєктом права спільної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку обєктом права спільної власності подружжя та його поділ.

Позивач у судове засідання призначене на 14.06.2012 року та 12.07.2012 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку обєктом права спільної власності подружжя та його поділ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 березня 2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, неустойки за прострочену сплату аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, заяву, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

9 ______03________ 2012 р. о 14 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-с-156/12
Ухвала

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.09.2009 року за заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 08 листопада 2012 року на 14 год.00 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова