Справа № 2-1271/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві, в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 02.03.2009 року між ЗАТ «СК Провідна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було підписано поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів № ВВ/6860257, забезпечений транспортний засіб марки Пежо 605, 1994 року випуску. 27.05.2009 року у м. Білій Церкві, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Пежо 605», державний номерний знак НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем та за участю водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, який застраховано в ЗАТ «АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 012-07-0088-11 від 19.01.2009 року. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керувати всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців, так як він порушив п.п. 2.3, 13.1, 2.10 ПДР України, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Страховиком ЗАТ АСК «Омега» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля на підставі страхового акту № 4374-Т від 03.09.2009 року та згідно із звітом про оцінку автомобіля № 274 від 29.05.2009 року, а саме в розмірі 21 003, 00 грн.. На підставі умов Полісу, страхового акту № 1000/39/1103/32853 від 21.01.2010 року позивач виплатив страховику потерпілої ЗАТ АСК «Омега» страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 21 003,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0008972 від 03.03.2010 року. Оскільки позивач виплативши на підставі полісу страхове відшкодування поніс збитки у вказаному розмірі, а відповідач як страхувальник після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, то позивач має право регресної вимоги до відповідача для відшкодування завданого ним збитку. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в розмірі 21003 грн. 00 коп., судові витрати по справі, в розмірі 330,03 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 840 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в розмірі 21003 грн. 00 коп., судові витрати по справі, в розмірі 330 грн. 03 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 840 грн. 12 коп..

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, згідно ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.03.2009 року між ЗАТ «СК Провідна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 було підписано поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів № ВВ/6860257, забезпечений транспортний засіб марки «Пежо - 605», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 27.05.2009 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем в м. Біла Церква, проявив неуважність та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.3,13.1,2.10 ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КпАП України, що підтверджується довідкою дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення, автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, в результаті чого ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки, що підтверджується матеріалами справи. 26.06.2009 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 3-3567/2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України та позбавлено прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 6-ти місяців. Страховиком ЗАТ АСК «Омега» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля на підставі страхового акту № 4374-Т від 03.09.2009 року та згідно із звітом про оцінку автомобіля № 274 від 29.05.2009 року, а саме в розмірі 21 003, 00 грн.. На підставі умов Полісу, страхового акту № 1000/39/1103/32853 від 21.01.2010 року позивач виплатив страховику потерпілої ЗАТ АСК «Омега» страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 21 003 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0008972 від 03.03.2010 року.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язань є неприпустимою.

Таким чином, позивач виконав покладені на нього Законом обов»язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1, 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, оскільки страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

П. 22.1 ст. 22 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

З врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу кошти в сумі 21 003 грн. 00 коп..

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі 210 грн. 03 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

Згідно ст. 84 ЦПК України також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 840 грн. 12 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст. 10,11,60,61 84, 88, 212-218, 224, 225, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - 21 003 грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування, 210 грн. 03 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 840 грн. 12 коп. витрат на правову допомогу, а всього 22 173 грн. 15 коп..

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4