overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/814/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що згідно поданої позовної заяви, остання проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, позовна заява підлягає поверненню згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року Справа № 1708/3056/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 174 грн. 69 коп.
відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.47, 94, 116 КЗпП України, ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1329/12/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-1092/11
Провадження по справі № 2/1420/129/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, а також стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

До розгляду справи у судовому засіданні позивачкою надана заява про закриття справи в звязку з відмовою від позову та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 376 грн. 40 коп., який остання просить повернути в звязку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Радянська, буд. 12, сплачений судовий збір згідно квитанції № 12QY40534 від 13 грудня 2011 року у сумі 201 (двісті одна) грн. 20 коп. та квитанції № 130Н36570 від 11 січня 2012 року у сумі 175 (сто сімдесят пять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-928/12

Рядок статзвіту № 26

19 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-928/12 за позовом до про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судовий розгляд призначити на 26.10.2012 о 09:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н/0506/1005/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додана не вірна квитанція про сплату судового збору, оскільки квитанція відноситься до справи №2-н/0506/710/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
Справа № 1418/2396/12
Провадж.№ 2/1418/671/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

21.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2В.про визнання договору оренди недійсним,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2В.про визнання договору оренди недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 14.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2108/2-н-233/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/2491/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 14 червня 2012 року подала апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2012 року судом ухвалено заочне рішення у справі (а.с. 131), яке отримано представником позивача 29 травня 2012 року (а.с.134), апеляційну скаргу представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала 14 червня 2012 року (а.с. 135-137), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2012 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 1715/951/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк».

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 13 березня 2012 року, 27 березня 2012 року, однак представник позивача в судове засідання не з»явився повторно. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином на 13 березня 2012 року під розписку в матеріалах справи та на 27 березня 2012 року судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до розгляду до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі закладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справну за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційне скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1336/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділення Київської обласної дирекції ПАТ « Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділення Київської обласної дирекції ПАТ « Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Білоцерківського міського відділення Київської обласної дирекції ПАТ « Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 6433,06 грн., пені за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 513 грн. 59 коп., а всього 6946,55 грн.

Стягнути з Білоцерківського міського відділення Київської обласної дирекції ПАТ « Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 200,00 грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при розгляді справи у той же строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2256/12
ун. № 2-7993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

у Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: В.О.Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 районну в м. Києві державну адміністрацію на належного ГБК "Дружба", оскільки спрне майно гаражний бокс №376 за адресою м. Київ вул.Миру,102 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, а до участі у справі слід залучити ОСОБА_2 районну в м. Києві державну адміністрацію в якості належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Києві державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_1 управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відповідача - ОСОБА_2 районну у м. Києві державну адміністрацію на належного відповідача ГБК "Дружба"м. Київ вул.Миру,102 , про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ун. № 2-3159/11
пр. № 2/2608/528/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 15 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 15.12.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 22.03.2012 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року Справа № 2314/8362/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно зі статтею 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», адреса: 18028, м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, , р/р 0389, МФО 300023 в ПАТ «УкрСиббанк»

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: 18000, АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за червень-серпень 2012 року в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. 28 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», адреса: 18028, м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, , р/р 0389, МФО 300023 в ПАТ «УкрСиббанк»

на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) 30 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2