overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11/0205 Провадження № 22-ц/290/292/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач по справі ОСОБА_3 28.12.2011 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2, оскільки позивачем не зазначено імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги позивачем не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги позивача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-3348/10 Провадження № 22-ц/0290/396/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства ОСОБА_6 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.02.2012р. на 14:00
Справа № 1718/1281/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 15 травня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 909/552/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2012 року о 09:40 год.

Відповідач до 13.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/868/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про його доходи.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-40/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/ 6187/12
Провадження № 2с/2033/98/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.08.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Відаді гизи про скасування судового наказу про стягнення на користь Комінального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Відаді гизи заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 4374 гривень 61 копійок.

Боржник ОСОБА_2 Відаді гизи звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Відаді гизи про скасування судового наказу про стягнення на користь Комінального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/4230/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу Комунального підприємства Кременчукводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП Кременчукводоканалзвернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4063 грн. 22 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

24.09.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, у звязку з тим, що мається різниця в номері квартири боржника, заявнику слід уточнити адресу останнього.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунального підприємства Кременчукводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/1805/88/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Райффайзен банк Авальзвернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2011 року позовні вимоги були задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначила, що він не змогла взяти участь у розгляді справи з поважних причин та була позбавлена можливості висловити свої доводи та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник ПАТ Райффайзен банк Аваль заяву заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, що зявилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не прибув у судове засідання і був позбавлений можливості подати свої докази та заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2011 року по справі № 2-2823/2011 рік скасувати.

Відкликати виконавчі листи видані у справі.

Призначити справу до розгляду на 15-30 годину 14 січня 2013 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/227/2012
Номер провадження 2-о/416/13/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення. Розгляд справи, яка розглядається в порядку Міжнародної Конвенції, було призначене на 10.08.2012 року.

В строк до 10.08.2012 року судове доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації не виконано. Заявник надав суду клопотання про забезпечення доказів у справі, а саме допиту в якості свідка його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до надходження матеріалів по виконанню доручення суду, в звязку з похилим віком та незадовільним станом здоровя свідка.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначити на 13.08.2012 року на 17.00 год.

Суддя
Справа № 401/6858/12
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп. Тоді як, згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити 105 грн. 20 коп. (214,60-109,40) на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1809/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 401/7094/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2227 грн. 29 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

01.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 317, 322, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 66,67,68 ЖК України, ст. 1,7,9,15,18,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ „Добробит заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1339 грн. 71 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2012 року.
У Х В А Л А

19.11.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про компенсацію частини доходів внаслідок порушення строків виплати, а також їх індексації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про компенсацію частини доходів внаслідок порушення строків виплати, а також їх індексації.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначений поштовий індекс відповідача, дата подання позовної заяви, зміст позовних вимог не конкретизований, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про компенсацію частини доходів внаслідок порушення строків виплати, а також їх індексації без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: