overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/5743/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом окремого провадження за заявою Глагол*єва ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом окремого провадження за заявою Глагол*єва ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено дату ухвалення рішення 04.09.2011 року замість 04.09.2012 року, та прізвище заявника замість Глаголєвзазначено Глагол*єв, тобто апостроф () помилково замінений на зірочку (*).

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 04.09.11 р.

В даному рішенні, дату ухвалення рішення - замість 04.09.2011 рокуслід читати 04.09.2012 року, та прізвище - замість Глагол*єва ОСОБА_4, ОСОБА_7В, Глагол*євслід читати Глаголєв Ігора Володимировича, ОСОБА_3В, Глаголєв, згідно паспортних даних заявника правильне написання його прізвища - ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом окремого провадження за заявою Глагол*єва ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, яке було ухвалене 04 серпня 2011 року.

У рішенні суду від 04.09.11 року зазначити дату ухвалення рішення 04 серпня 2012 року замість 04 серпня 2011 року, та у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом окремого провадження за заявою Глагол*єва ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, замість Глагол*єва ОСОБА_4, ОСОБА_7В, Глагол*єввважати Глаголєв Ігор Володимирович, ОСОБА_3В, Глаголєв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-3681/12
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод» ТОВ « Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення коштів за виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача кошти за виконання договору.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачці за адресою: Коростенський район, с. Веселівка, вул. Центральна, 21, як вказано в позовній заяві.

16.10.2012 року на адресу суду повернулась копія ухвали не вручена позивачці, оскільки остання за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, позивачка не викопала вимоги, викладені в ухвалі, отже у визначений ухвалою строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молочний завод» ТОВ « Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення коштів за виконання договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-1330/12
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

17.08.2012 року копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 22.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 100. ст. 121 ЦПК, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в у хвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 100. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нежитлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/264/2012 , провадження № 2/538/754/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нежитлове приміщення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.02.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2318/2712/12
У Х В А Л А

30.05.2012 суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору.

17 травня 2012 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2012 року.

ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула та подала заяву про повернення їй позову, а відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Провадження № 2-н/2033/1764/2012
Справа № 2033/8060/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 січня 2012 р. у розмірі 2306 грн. 82 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 31 січня 2012 р. у розмірі 242 грн. 79 коп., інфляційні витрати 61 грн. 90 коп., три відсотки річних від простроченої суми 31 грн. 88 коп., а всього 2643 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2/808/428/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу МИР про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що вона є спадкоємцем за законом, але в неї немає оригіналу право встановлювального документу, тому державний нотаріус Четвертої запорізької нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем зазначена ціна позову 120000 грн., що вочевидь не відповідає дійсної вартості майна, тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 2823 грн.

ОСОБА_2, який подав заяву про прийняття спадщини, до участі в справі не притягнутий і копія позову з додатками для нього не додана.

Тому позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 грудня 2011 року, не усунула. ОСОБА_1 надала до суду пояснення, у яких вказала на незгоду з ухвалою судді від 22 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу МИР про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/513/179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями роботодавця,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями роботодавця.

Справа передана на розгляд судді 16.01.2012 року.

Позовна заява підсудна Дитмитровському міському суду і подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями роботодавця.

Призначити попереднє судове засідання об 13.00 год. 26 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-3849/11 , провадження № 2/538/669/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. .

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.02.2012 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 22-ц-1726/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/2020/695/2012 Справа № 2-3578/11
РІШЕННЯ

18 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі Ємельяненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 року Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, а/з № 69 між ним та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що він з відповідачкою є різними по характеру людьми, які по-різному дивляться на життя. В сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, в результаті чого в їх сімї виникають сварки. Фактично сімї не існує.

Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються вже півроку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами був зареєстрований шлюб 29.01.1994 року в Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №69. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1994 року Комінтернівським відділом РАЦС м. Харкова, а/з № 69 - розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Васильєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживача банківських послуг в частині визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредиту, зобовязання зробити перерахунок за кредитним договором, припинення договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.05.2012 , про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача ПАТ ПриватБанкта третю особу ОСОБА_5

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1329/4642/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким стягнути з відповідача в його користь 142560,00 грн. в порядку відшкодування вартості отриманого за нікчемним договором оренди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2012 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Укрінбанкпро визнання договору іпотеки недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Укрінбанкпро визнання договору іпотеки недійсним.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ Укрінбанк- ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

З`явився представник органу опіки і піклування ОСОБА_5, яка не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з `явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Укрінбанкпро визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-28/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-28/12 р.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3