overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КПСП «Зоря» в особі Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки про стягнення вартості майнового паю,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з КПСП «Зоря»в особі Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки належний йому майновий пай натурою або його вартість у розмірі 5 527 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено письмових доказів реорганізації КПСП «Зоря»с. Ступаківка у сільськогосподарський кооператив «Ступаківка»та правонаступника КПСП «Зоря», оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а тому комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки не є юридичною особою та не може бути відповідачем.

З цих підстав позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 23 березня 2012 року було залишено без руху, про що було повідомлено позивача і якому був наданий строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також було попереджено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КПСП «Зоря»в особі Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки про стягнення вартості майнового паю вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1305/1932/12
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"24" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 2 місяці.

В судове засідання зявився позивач, пояснив, що строк наданий судом для примирення до позитивних результатів не призвів. Просить відновити провадження у справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 09.01.2013 року 17:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 1510/5329/12
Провадження № 2/1510/3151/12
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 29.08.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0520/4317/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2012 на 10:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-26/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з дня народження дочки і до повноліття дитини, та аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку, починаючи з дня народження дочки і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 23 січня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/0516/447/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.04.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2012 року Справа № 2-н-974/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. ¦,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1806/2-143/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок, призначити до судового розгляду на 12 березня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/1806/3446/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з будівлями і споруди, отримані у власність в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 4 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 21 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
справа №2010/5955/12
провадження №2-п/2010/79/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТАН О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2011 року, в якій прохає скасувати заочне рішення суду, поскільки, вона, як належний відповідач, про час і місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, в зв»язку з чим вона була позбавлена права на захист і не надавала заперечення на позов.

Вказує, що рішення суду винесено без врахування істотних даних для справи.

Розглянувши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що суд вбачає з заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2011року у цивільній справі № 2010/2-1444/11 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, треті особи Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівскому районі Харківській області до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки- скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/669/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2516/1134/12 Провадження № 22-ц/2590/3198/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 09:00 23.10.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0516/471/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.05.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 2-з/0516/1/2012
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ощадний банк Українив в особі ТВБВ № 10004/063 про забезпечення доказів

встановив

Заявник ОСОБА_1 ощадний банк Українив в особі ТВБВ № 10004/063 звернувся до Дружківського міського суду 03.12.2012 із заявою про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 ощадний банк Українив в особі ТВБВ № 10004/063 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з відділу реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиціі копію актового запису про смерть боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Дружківської нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті боржника ОСОБА_2 та завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину його спадкоємців.

Заява ОСОБА_1 ощадний банк Українив в особі ТВБВ № 10004/063 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені витребуваними доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, в заяві про забезпечення доказів позивач просить витребувати докази відносно смерті боржника ОСОБА_2, тоді, як до заяви додано кредитний договір, згідно якого боржником є ОСОБА_3.

Тобто взагалі, не зрозумило для чого позивачу докази і відносно смерті ОСОБА_2.,

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

За таких обставин необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 ощадний банк Українив в особі ТВБВ № 10004/063 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.12.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.
Справа 2н-410/2996/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дніпрогаз звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.100 ЦПК України судом було отримано довідку адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 12.05.2009 року помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3,ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у прийнятті зави ПАТ Дніпрогаз про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Дніпрогаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1594/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар