overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0506/3196/2012
Провадження № 2/0506/1009/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Свободнянська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності по закону та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Ромахова В.І., оскільки з матеріалів справи видно, що позивач є мешканкою с. Свободне Волноваського району Донецької області та знаходиться з головуючим у дружніх стосунках, зі слів близьких позивач неодноразово заявляла , що вона вирішить усі питання через свої знайомих у суді.

Вислухавши думку позивача та представника позивача, які заперечували проти заяви про відвід головуючого по справі, суд вирішив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Ромахова В.І., оскільки він дійсно мешкає в с. Свободне Волноваського району Донецької області, представник відповідача сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ромахова В.І. по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Свободнянська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності по закону та надання додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 1329/1909/12
У Х В А Л А

судового засідання

14.05.2012

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, 30.06.2006р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 28 травня 2012 р. 12 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/5612/2012
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гайдук А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виділення частки будинку у власність, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-с-83/11
пр. № 2Н-1199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, а тому суд приймає дану заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг на 23.03.2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою 03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/3437/12
ун. № 2608/3820/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Спільного українсько-німецького Закритого акціонерного товариства «Вантаж»до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 30 березня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
номер провадження 2/229/393/12
У х в а л а

"02" листопада 2012 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано чому відповідачем по справі заявлено Білокамінську сільську раду, не зазначено хто ще, крім позивача, проживає в будинку, хто являється власником будинку відповідно до записів в погосподарських книгах сільської ради та інше.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".Оскільки ціна позову 117356 гривень, то судовий збір необхідно сплатити в розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 1173,56 гривень, а позивачем сплачено лише 214, 60 гривень. Необхідно доплатити гривень958,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позову п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 1329/3548/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1,-
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3529/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2513/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29 травня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 13 серпня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 801/3274/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановила:

22.03.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 2924, 61 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Слід зазначити, що сума нарахованих та сума сплачених боржником аліментів, сума заборгованості помісячно повинна зазначатися відповідно до довідки державного виконавця про розрахунок заборгованості аліментів, яка в матеріалах позову відсутня.

Долучений до позову розрахунок заборгованості аліментів, складений позивачем, не відображає фактичний стан сплати аліментів на день предявлення позову.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2/0506/1350/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0506/645/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа 0506/4734/2012
Провадження № 2-н/0506/1269/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1329/1469/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бунівської сільської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким про визнати права власності на житловий будинок №88, що знаходиться в с.Бунів Яворівського району Львівської області , -

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунівської сільської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3948/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2766/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Ерсте банк" в особі Херсонскьої філії подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Ерсте банк" в особі Херсонскьої філії на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2012 року у цивільній справі ПАТ "Ерсте банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2766/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1420/1393/2012
Провадження № 2/1420/473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 травня 2012 року Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 9631 грн. 84 коп. за кредитним договором № 286 від 08 серпня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 11.06.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/2-44/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про захист прав споживачів, щодо нарахування безпідставного боргу за споживання природного газу та зобов'язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про захист прав споживачів, щодо нарахування безпідставного боргу за споживання природного газу та зобов'язання відновити газопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнововї шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 01 березня 2012 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2