overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2527/12 .
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 45 хвилин 17 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Провадження № 2/1006/1002/12
Справа № 1006/4737/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "Артемівець-1", громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий", Бородянської райдержадміністрації, Бородянського райвідділу земельних ресурсів про визнання незаконними дій садівницького товариства та про визнання недійсним акта, виданого виконавчим органом державної влади або місцевого самоврядування, якщо він порушує права землевласника або землекористувача,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила визнати незаконним рішення садівницького товариства "Артемівець-1" і громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий" від 10 вересня 2005 року про вилучення садової ділянки №395 у ОСОБА_1 і передачі цієї ділянки іншій особі ОСОБА_2 (протокол №12 зборів СТ "Артемівець-1"). Визнати незаконним розпорядження №657 Бородянської райдержадміністрації від7 липня 2006 року про дозвіл на приватизацію садової ділянки №395 в СТ "Артемівець-!",виданого ОСОБА_2 на підставі рішення СТ "Артемівець-1" і ГО "Садівничий масив Жовтневий" (протокол №12 зборів СТ "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року). Визнати недійсний державний акт серія ВТ №191584, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження №657 Бородянської РДА від 7 липня 2006 року,на право власності на садову ділянку №395 в СТ "Артемівець-1" зареєстрованого за номером 34, завіреного підписами ОСОБА_3 в Бородянській РДА і О,С, Бульбанюк в Бородянському райвідділі земельних ресурсів від 10 листопада 2006 року. Визнати недійсною реєстрацію права ОСОБА_2 на земельну ділянку №395 (кадастровий номер :01:001:0221) в Державному земельному кадастрі.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2

Також відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні обставини, що обґрунтовують позовні вимоги щодо визнання недійсною реєстрацію права ОСОБА_2 на земельну ділянку №395 (кадастровий номер :01:001:0221) в Державному земельному кадастрі

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "Артемівець-1", громадського об'єднання "Садівничий масив Жовтневий", Бородянської райдержадміністрації, Бородянського райвідділу земельних ресурсів про визнання незаконними дій садівницького товариства та про визнання недійсним акта, виданого виконавчим органом державної влади або місцевого самоврядування, якщо він порушує права землевласника або землекористувача залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року Справа № 0538/5589/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 550,74 грн. витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О..
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 0520/10428/2012 від 21 вересня 2012 року про стягнення з нього заборгованості за використану електроенергію в сумі 3342,58 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не містить доказів того, що він отримав копію судового наказу саме 28 вересня 2012 року, а також копію ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2012 року про повернення апеляційної скарги з додатками 03 листопада 2012 року, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи пропущений заявником строк та вирішити питання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили. Також відсутнє саме клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Окрім того, заява про скасування судового наказу містить вимогу, яка не може бути розглянута в рамках поданої заяви, а має розглядатися в порядку позовного провадження, а саме: вимога про винесення судового наказу про зобовязання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» поновити протиправно відключену електроенергію в домоволодінні № 37-а по вул. Сільськогосподарській в м. Маріуполі.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хараджа О. О.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року Справа № 0538/6744/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2082,75 грн., суму інфляції в розмірі 141,48 грн., 3% річних в сумі 79,04 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн з ОСОБА_2 , 05.04. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-2082,75 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ______________________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 0541/5809/2012
Провадженя№ 2/0541/3164/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності , суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0541/5729/2012
Провадженя№ 6/0541/2217/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-7405, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»боргу в сумі 135 661,43. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2111/275/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов визнав, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача комунальний заклад «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради»;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/3908/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.04.2012 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Справа № 22 - 2354/ 2012 р.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ТОВ „Запорожець подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ТОВ „Запорожець, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ТОВ „Запорожець не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Запорожець належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н/825/31/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ЖБК № 331 Феросплавник-7 про повернення суми інформаційно- технічного забезпечення,

в с т а н о в и в :

ЖБК № 331 Феросплавник-7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість.

При подачі позовної заяви заявником сплачене ІТЗ в сумі 30 грн.

Звернулась до суду з заявою про повернення суми ІТЗ, у звязку з змінами в чинному законодавстві.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ЖБК № 331 Феросплавник-7 сплачений за платіжним дорученням № 155 від 19.12.2011 року витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
справа № 2119/3380/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 листопада 2012 року
Справа № 1025/949/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про виділ частини житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/949/2012 р.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 на 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3