overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3336/2012
Справа № 2/0513/1050/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу, які саме причини на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Редько Ж.Є.
Справа № 1507/2285/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/759/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 06.09.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 1.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1003/5290/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-274/12
Рядок статзвіту № 47
16 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 ( п'ятсот ) грн. щомісячно, починаючи з 23 січня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 513/998/12
Справа №2/513/294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві.

В ході попереднього судового засідання під час зясування, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, встановлено, що загиблий ОСОБА_3 отримав травму на ДП ВК «Краснолиманська», яка розташована за адресою: м.Родинське, Красноармійський район, Донецька область.

Таким чином, з метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб виникла необхідність в залученні до участі в справі в якості третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Красноармійську Донецької області.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Красноармійську Донецької області, про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позову.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 26 березня 2012 року о 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5461, 52 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. У позовній заяві зазначено тільки прізвище та ініціали позивача та відповідача.

У позовній заяві відповідачем №2 зазначено ОСОБА_2, проте з матеріалів позову вбачається, фактично позов предявлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2322/2079/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.06.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

21 червня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НЕ № 046077, виданий 13 грудня 2001 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/209/2012
УХВАЛА

28.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2О звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що заяву по якій було сплачено судові витрати залишено без розгляду, а також по даній заяві було сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законодавством.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011року, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що заявницею сплачено більшому розмірі судовий збір, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути суму зайво сплаченого судового збору, а в поверненні судового збору сплаченого згідно квитанції № NOCUY33447 необхідно відмовити, оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду за її клопотанням.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олександрівни про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачені згідно квитанції № 33 від 23.12.2011 року р/р 0008 отримувач УДК в м.Кременчуці, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 94,10 грн.

В іншій частині заяви про повернення суми сплаченого судового збору ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2121/887/2012.
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області та Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю службових осіб Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме: Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області належним відповідачем в особі Державного казначейства України.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав. Представники відповідачів не заперечують проти його задоволення.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю службових осіб Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ, який є органом державної виконавчої влади, то при спричинені ним шкоди фізичній особі при здійсненні своїх повноважень відповідальність за шкоду має бути віднесена на державу( положення ст.1174 ЦК України). Тому відповідача у справі - Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області належить замінити належним відповідачем на Державне казначейство України.

Керуючись статтями 208-210, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Відповідача у справі Управління державної казначейської служби України в Цюрупинському районі Херсонської області замінити на належного відповідача - Державне казначейство України, про що його повідомити.

Вручити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з додатком.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Заславець
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç*ÿâèëàñÿ ïîçèâà÷ ³ íàäàëà çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.207 ï.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäå äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.207 ï.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ï*ÿòèäåííîãî ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå óõâàëà íå ñêàñîâàíà, óõâàëà íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 2/0513/436/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 квітня 2012 року о 15.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1329/3280/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 вересня 1995 року, в Порічанській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Підліснянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.05.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1