overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3079/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.06.2012м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/2371/2012 р. № провадження 2н/1329/68/2012, суддя Воробель М.М.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Новояворівськжитло»заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2880 гривень 87 копійок та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок.

20 червня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з дотриманням строку, встановленого ст.104 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Новояворівськжитло»заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2880 гривень 87 копійок, та судового збору на користь держави в розмірі 107 гривень 30 копійок.

У відповідності до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Романюк В.Ф.
Справа № 2н/0506/1122/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3612/2012 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» про зобов'язання провести роботи з повірки засобів обліку води та скасувати нараховану заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 27 вересня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 8-1612/482/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 27 серпня 2010 року на вимогу ОСОБА_1 визнано незаконними дії Управління ПФУ в м. Комсомольську щодо відмови в проведенні йому перерахунку пенсії у розмірі меншому, ніж встановлено ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, ст..28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняіз зобовязанням проведення такого перерахунку протягом визначеного судом терміну.

13 лютого 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована посиланням на положення п.5 ч.2 ст.245 КАС України та наявність рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

До суду сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку..

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для провадження за нововиявленими обставинами, суд наголошує про наступне:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011, ухваленим 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 ріквизнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

Отже, згаданим рішенням Конституційний Суд України не встановив неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, з огляду на що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в контексті вимог ст..245 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В. Окунь
справа № 419/8554/12
провадження № 6/419/0274/12
у х в а л а

29 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом про стягнення аліментів, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28.11.2012 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1713/675/11 / 2/1713/94/12
Провадження № 22-ц/1790/1303/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Мощаницької сільської ради Острозького раойну, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації ,про розірвання шлюбу та зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 Володимировичемапеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 червня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Мощаницької сільської ради Острозького раойну, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації ,про розірвання шлюбу та зміну місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Володимировичана рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 червня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2012 року.

Суддя
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року м. Приморськ № 2-Н-81/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
_________вул. Морська 55, кв. 6, м. Приморськ Запорізької області____
(місце проживання або знаходження боржника )
на користь ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж_________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Єчіна 4, м. Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
_заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 2299 грн. 90 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Михайлова А.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВ ЖРЕП Кіровського району РЕД№4 про відновлення пошкодженого мамйна та компенсація моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КВ ЖРЕП Кіровського району РЕД№4 про відновлення пошкодженого мамйна та компенсація моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15-30г. 05.04.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 0604/2-2344/10 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Богунського відділу ДВС ЖМУЮ ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Карпюка Сергія Васильовича Богунського ВДВС ЖМУЮ, Начальника Богунського відділу ДВС ЖМУЮ ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, третя особа виробничо-торгівельне підприємство Стампу формі ТОВ, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року скаргу задоволено частково.

16.07.2012 року ОСОБА_1, через поштове відділення звязку, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, а саме 11.07.2012 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК апеляційний суд за заявою сторони по справі може поновити встановлений законом строк у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.73 ч.3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника начальника Богунського відділу ДВС ЖМУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Богунського відділу ДВС ЖМУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року.

Суддя:
пр. № 2/2608/3476/12
ун. № 2608/3964/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 10 квітня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Відповідачу та третій особі запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1615/5407/2012
У х в а л а

09.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 марина Євгеніївна звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно од якої просила суд встановити, що померлий ОСОБА_3 є рідним дідом ОСОБА_2, встановити, що померла ОСОБА_4 є її рідною бабою.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Проте, як вбачається з заяви, заявником не вказано найменування та інші необхідні реквізити зацікавлених осіб по справі.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків в строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2515/9237/2012 Провадження № 22-ц/2590/3816/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.03.2012 у справі № 218-12/83/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 03 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/3439/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 січня 2009 року, в Бердихівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1251/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1251/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу' до 21 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/2354/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу у справі №801/1527/2012 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Встановила:

06.02.2011 року Бердянський міжрайонний прокурор в ін. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

08.02.2012 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 29.02.2012 року Запорізького національного технічного університету подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву Запорізького національного технічного університету до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу у справі №801/1527/2012 за заявою Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу у справі №801/1527/2012 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Призначити до розгляду на 09-30 годину 14 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: