Справа № 435/751/12
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Криворізький залізорудний комбінат про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ Криворізький залізорудний комбінатта просить суд стягнути на його користь моральну шкоду завдану внаслідок нещасного випадку під час роботи на підприємстві-відповідачі.

У судовому засіданні представник відповідача клопотала про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі відділення Фонду), тому що від відділення Фонду позивач отримує регресні виплати. Крім того, представник відповідача клопотала про призначення експертизи в обласній МСЕК з питання наявності факту заподіяння моральної шкоди позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки немає законної підстави для залучення в якості третьої особи відділення Фонду, оскільки рішення по даній справі не стосуватиметься прав та обовязків цієї особи. Проти призначення експертизи також заперечила, оскільки питання про наявність моральної шкоди в даній справі можливо вирішити без призначення експертизи, цього висновку може дійти суд, вивчивши матеріали справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають за наступних підстав.

В даному випадку відповідачем є вказане у позові ПАТ Криворізький залізорудний комбінат.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача не навела підстав для висновку про те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки відділення Фонду щодо однієї із сторін по даній справі, тому дане клопотання не може бути задоволене.

Щодо клопотання про призначення експертизи з питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди, враховуючи заперечення з боку позивача, який повинний для цього пройти особисте обстеження, то суд вважає, що такий факт можливо встановити дослідивши письмові докази у справі, вислухавши позивача чи його представника тощо, крім того Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-рп/2004 від 27.01.2004 року дійшов висновку, що відносно осіб, яким встановлено стійка втрата професійної працездатності проведення медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача - ПАТ Криворізький залізорудний комбінатпро залучення до участі у справі як третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі та про призначення судової експертизи з питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди відмовити.

Суддя Бондар Я.М.