overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1196/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі щодо вимог майнового характеру; відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- до матеріалів позовної заяви не надано документів, що свідчать про наявність спору між сторонами та право позивача на звернення до суду відповідно до ст. 15 ЦПК України; Додаткового суд повідомляє, що відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення архітектурно - будівельного контролю. Пунктом 9 вказаного Порядку контроль за зведенням самочинного будівництва здійснюється Держбудінспекцією та її територіальним органами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2117/5665/12 .
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення коштів за заподіяну матеріальну та моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення коштів за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012 року об 11.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-549/12

15 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов визнав частково, та пояснив, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, оскільки платити по 1000 грн. не має можливості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі та мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, 19.07.2005р.н., в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( ч.1 ст.184 СК України ). Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи відсутність у відповідача постійного місця роботи суд встановлює аліменти у твердій грошовій сумі та визначає розмір аліментів в сумі 600 грн. щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.180, 181, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 15 травня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0520/9760/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дальнафтатранс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави, і керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дальнафтатранс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави призначити до судового розгляду на 03 грудня 2012 року о15 годині у приміщенні Іллічівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/1109/416/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Гольша О.А.,

народних засідателів - Галушко Т.Л., Алєксєєнко Ю.М.,

при секретарі - Палій М.М.,

за участю прокурора - Черевко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те. що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд

вважає за можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.14,16-19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 222, 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-2478/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі- Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що в провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважає, що на даний час існує вірогідність, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися спірним майном, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 151,153, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Направити копію ухвали для виконання в КП ЧООБТІ, Першій черкаській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2 для відому.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-1074/11

01 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.,

секретаря Андріятин Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.11.2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням їм тримісячного строку для примирення.

01.02.2012 року з даний строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Голей Надії Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2012 року на 15.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2/2506/247/12 Провадження № 22-ц/2590/2678/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП „МБТІ про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

встановив :

В матеріалах справи відсутні докази направлення судом копії рішення ОСОБА_1, який не був присутній під час проголошення рішення, а тому, апеляційна скарга апелянтом на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2012 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, виходячи з того, що спір має майновий характер, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 186 грн. 66 коп. (вартість квартири складає 37332 грн., а.с. 33) на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1523/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 1524/2-812/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////

На підставі ст. 526, 530, 1046, ч.1 ст.1049, 1218 ЦК України , керуючись ст.10, 11, 212-214 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики на підставі розписок від 17 вересня 2009 року, 16 грудня 2009 року в сумі 21000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат 220 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 232/3655/12
Провадження 2/232/2493/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за № 232/3655/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2012 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений судовий строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/226/2012

№пр. 2/1102/56/2012

20 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6531/2012
Провадження № 2/0541/3359/2012
УХВАЛА

19.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області та управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області про захист прав землекористувача на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області та управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області про захист прав землекористувача на земельну ділянку.

08.11.2012 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк позивачу, для усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області та управління Держкомзему в м. Маріуполі Донецької області про захист прав землекористувача на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0520/1649/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинреної внаслідок ДТП і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1649/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинреної внаслідок ДТП.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "07" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.