overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/1011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувіання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувіання .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувіання .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.11.2012 року о 08:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 1112/3482/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/3482/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.12.2012 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1329/3859/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2012 року на _10годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №22-ц/2190/3609/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 22 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 20 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1329/725/2012
Провадження №2/1329/615/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:

15 березня 2012 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 1112/3290/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі

про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 07.11.2012 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
№2/0506/1308/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

12.03.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргівзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомила, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Парус, Чернівецької міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, її представникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ Комплекс Парус, Чернівецькій міській раді, встановивши їм строк до 24 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа №2/0506/1204/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Волновахского районного суду, Донецкької області - Ковей J1.B. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловою площею,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловою площею, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано адресу та місце проживання або знаходження відповідача, тому позовну заяву залишити без руху і надати час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 12Ґч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання утративши право на користування житловою площею залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк до 15.08.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0506/885/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 22-ц-1163/2012 Провадження № 22-ц/2590/1163/2012 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Ченцова С. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, -

встановив :

1 лютого 2012 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Чернігівгаз заборгованості за спожитий газ в сумі 262 грн. 79 коп.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його скасування.

Ухвалою суду від 20 березня 2012 року вказана заява залишена без задоволення.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, яка не може бути предметом апеляційного розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, після залишення ухвалою від 20 березня 2012 року без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 1 лютого 2012 року, апеляційному оскарженню підлягає не ця ухвала, а сам судовий наказ.

Вказане розяснення міститься в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження.

Помилкова вказівка суду першої інстанції про те, що ухвала від 20 березня 2012 року може бути оскаржена в апеляційному порядку, на дає підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на цю ухвалу суду. Апелянту необхідно звернутися з апеляційною скаргою на судовий наказ від 1 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 20 березня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України / в ред. від 30 липня 2010 року/.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Смаглюк
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17.02.2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 2029/6786/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 1826,92 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2800/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний Львівської області суд в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що нею подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

В своїй заяві посилається на те, що відповідачі можуть відчужити своє майно, що в м.Дрогобичі, що в подальшому може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, а тому просить суд застосувати заходи для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки заява про забезпечення позову не стосується предмету позову і не утруднить і не зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно з ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєься своїм майном на вланий розсуд, а тому немає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0513/2449/2012
Cправа № 2/0513/715/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 03 серпня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3545/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2527/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на дії держвиконавця ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ "Державний ощадбанк України",

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 на дії держвиконавця ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ "Державний ощадбанк України".

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2527/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4