АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1010/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1010/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М., суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредмаш», третя особа - Територіальна державна інспекція праці в Полтавській області про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, у звязку з чим подавша нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується доказами по справі в їх сукупності, що 18 квітня 1980 року під час проходження виробничої практики на ВО «Дормашина» (нині ВАТ «Кредмаш», ПАТ «Кредмаш») ОСОБА_2Ю, отримав виробничу травму - пошкодження правого ока.

Рішенням ВТЕК від 24.10.1990 року ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності з 65% втратою працездатності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2002 року встановлений ВАТ «Кредмаш» розмір відшкодування шкоди був визнаний заниженим, зобовязано провести перерахунок з 01.01.1992 року по 01.03.2001 року виходячи із заробітної плати за професію слюсаря-електрика 4 розряду швейної фабрики ЗАТ КВТВ «Кремтес» м. Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 березня 2004 року за заявою ОСОБА_2 рішення розяснено.

За основу розяснення взято вимоги Постанови КМУ № 276 від 26.05.1992 року, відповідно до яких для перерахунку відшкодування ОСОБА_2 необхідно брати середньомісячну заробітну плату слюсаря-електрика 4 розряду швейної фабрики (ЗАТ КВТВ «Кремтес» м. Кременчука) та коефіцієнт підвищення заробітної плати ЗАТ КВТФ «Кремтекс» як правонаступника швейної фабрики.

Наказом ВАТ «Кредмаш» № 265 від 11 травня 2004 з 01.03.2004 року ОСОБА_2 встановлено щомісячне відшкодування в розмірі 214 грн. 16 коп.

В основу розрахунку покладено заробітну плату слюсаря-електрика 4 розряду, яка згідно довідки за цей період на швейній фабриці підвищувалася на відповідний коефіцієнт (в лютому на 1,71, в березні на 2,0).

Відповідно до п.4 Постанови КМУ від 26.05.1992 року № 276 Про заходи щодо виконання постанови Верховної ради України від 298 квітня 1992 року «Про підвищення соціальних гарантій для населення» встановлено провести з 01 квітня 1992 року перерахування розмірів відшкодування шкоди, заподіяної працівникові юворо каліцтвааб^Тншогтг-Ч'ит^^::4ам^^ловов>>я. повязаного обов язків, вихидішжЛз^середйьої заробітної зашвників підприє зжованого на

посадових окладів. --------

При визначенні розмірів відшкодування шкоди у випадках трудового каліцтва або іншого ушкодження здоровя, які призначатимуться після 01 травня 1992 року, середньомісячний заробіток обчислюється за три місяці, що передували каліцтву або встановленню втрати працездатності. Сума заробітної плати до 01 травня 1992 року збільшується на величину підвищення на підприємстві тарифних ставок і посадових окладів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту перевірки № 168 від 16.09.2004 року проведеної територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області по скарзі ОСОБА_2, колективним договором ВАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» за 1992 рік, прийнятим на конференції трудового колективу 12 .02.1992 року, а також колективним договором ЗАТ «КВТФ «Кремтекс» м. Кременчука за 1992 рік, умови коригування заробітної плати не передбачені, тому підстав для коригування останньої за січень-квітень 1992 року на підприємстві немає.

Вказане підтверджується листом Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України від 17.11.2006 року, в якому зазначено, що відповідно до абз. 5 п.28 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням

здоров»я, повязаним з виконанням ним трудових обовязків, затверджений КМУ від 23.06.1993 року № 472 (в редакції 1994 року) розмір втраченого потерпілим заробітку перераховується у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.

Тобто, визначений розмір втраченого заробітку мали перераховувати за двома окремими обставинами: на коефіцієнти фактичного підвищення тарифних ставок (окладів) працівників підприємств у разі кожного їх зростання незалежно від того чи призвело зростання тарифу до зростання заробітної плати конкретного працівника; на коефіцієнти підвищення заробітної плати у разі, коли умови такого перерахунку встановлені колективним договором.

З урахуванням викладеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та відмову у задоволенні цих вимог.

Приймаючи до уваги викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: