overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1968/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1968/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного Бюро судово-медичних експертиз, Головного Управління Державної Казначейського Служби України в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 15.11.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2033/7824/2012
Провадження № 2н/2033/1721/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2580 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 223/701/2012
Провадження №2/223/863/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/841/12
Провадження № 2/1510/1861/12
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Утконосівською сільською радою

Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Кислицької сільської ради та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,48 га. на території Кислицької сільської ради та припинити право власності на вищевказані земельні ділянки за померлим 14.12.2010 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/5167/2012
20 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 20.08.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2218/9627/12 Провадження № 22-ц/0290/2307/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради

на рішення Хмельницького міськрайонного районного суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання до надання житла, - -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради

на рішення Хмельницького міськрайонного районного суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року призначити до розгляду на 11 вересня 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

11.09.2012р. на 10:10
Справа № 1003/7567/12
У Х В А Л А

"30" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа:Узинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 11.04.2012 року мотивуючи тим, що 01.02.2011 року помер гр. ОСОБА_2, після того як подружнє життя позивача не склалось вона проживала з ним з 1999 року однією родиною і проживає на даний час за адресою смерті спадкодавця. Разом зі спадкодавцем вона постійно проживала, вела спільне господарство, сплачувала комунальні платежі. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, однак до нотаріальної контори позивач не зверталась оскільки вважала себе власником спадкового майна, а коли звернулась, то дізналась, що пропустила строк для прийняття спадщини. ОСОБА_1 вважає, що фактично прийняла спадщину, інших членів родини у спадкодавця немає, не розуміючи законодавства пропустила строк для прийняття спадщини. Просить в судовому порядку встановити факт її проживання однією родиною з ОСОБА_2 та визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

13.04.2012 року судом винесено ухвалу про залишення цивільного позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до п.5 п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

1) викласти обставини із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування .

2) зазначити чим саме відповідач порушив, не визнає або оспорює права позивача за захистом яких вона звертається до суду.

3) зазначити та обгрунтувати залучення до справи третьої особи.

4) додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа:Узинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1705/1855/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21 червня 2012 року.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано договору, укладеного між КП ЦЖЕО "Житловик" та ОСОБА_1, відповідно до умов якого і виникла заборгованість за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу вказується вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а саме надати договір про надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2991/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроектпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди у розмірі 24714грн.42 копійки.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2012 року провадження по справі було відкрито відповідно до ст.109 ЦПК України за вказаним позивачем місцезнаходженням за адресою: м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова,5 , що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Проте , після відкриття провадження по справі та до початку з`ясування обставин по справі встановлено, відповідач по місту Києву та Київський області зареєстрованим не значиться, що підтверджується даними Головного управління статистики у місті Києві від 01.06.2012 року.

В судове засідання позивачка, будучи повідомленою про місце, день та час судового розгляду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись також а зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як встановлено судом зареєстрованим місцем проживання позивача є бульв.Перова 13/2, кв.35 в місті Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м.Києва, зважаючи на альтернативну підсудність для даного предмету спору, суд вважає доцільним передати справу для розгляду за зареєстрованим місцем проживання позивача до Дніпровського районного суду міста Києва, розглянувши дане питання у відсутності позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110,116,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-2991/12 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроектпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2120/478/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2012 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/461/2012
У х в а л а

28 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 23 березня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 2 місяці , провадження у справі зупинено до 23 травня 2012 року

28 квітня 2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 04.05.2012 року на 8 :00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, представник позивача ТОВ Інтер-Ріск Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, представник позивача ТОВ Інтер-Ріск Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 21.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2169/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2012 р. Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Земля та людипро розірвання договорів доручення, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Земля та людипро розірвання договорів доручення, стягнення шкоди

Ухвалою судді від 03.07.2012 року призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

06.12.2012року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Земля та людипро розірвання договорів доручення, стягнення шкоди

Призначити судове засідання на 15.01.2013 року на 12-00 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2352/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2012 року до 08:20 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1