Справа №2-6709/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що відповідач є власником автомобіля ЗАЗмодель TF699Р Део, держаний номер НОМЕР_1.

02.08.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений в усній формі договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_2 видав довіреність на імя позивача строком до 02.08.2013 року, де доручив позивачеві користуватись та розпоряджатись під час здійснення повноважень належним йому вищевказаним автомобілем. В свою чергу, ОСОБА_1 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 грн. за купівлю автомобіля, зобовязався погашати своєчасно кредит за автомобіль, оформлений ОСОБА_2 в ПАТ Укрпромбанк, сплатити його в повному обсязі та переоформити автомобіль на своє імя. Ці зобовязання позивача були визначені у розписці, яку ОСОБА_2 надав йому за отримання грошових коштів.

16.10.2010 року ОСОБА_2 відкликав довіреність, видану на імя ОСОБА_1, та не попередивши позивача забрав автомобіль до свого володіння, на що ОСОБА_1 був змушений звернутися до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із відповідною завою щодо шахрайських дій з боку відповідача.

За час перебування автомобіля в користуванні ОСОБА_1 він витратив на відновлення технічного стану автомобіля 3513 грн., відповідно заказу-наряду №107, 683 грн. на поточний ремонт, відповідно товарних чеків та 2200 грн. на сплату кредитних коштів, відповідно квитанцій.

Оскільки відповідач достроково повернув собі належний йому автомобіль, тим самим привівши права та обовязки сторін договору купівлі-продажу у попередній стан, тому позивач просить стягнути з відповідача 14396 грн. матеріальних збитків. Також позивач вважає, що діями відповідача йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. та просить стягнути вказану суму на його користь.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником автомобіля ЗАЗмодель TF699Р Део, держаний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 08.12.2007 року(а.с.14).

02.08.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений в усній формі договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_2 видав довіреність на імя позивача строком до 02.08.2013 року, де доручив позивачеві користуватись та розпоряджатись під час здійснення повноважень належним йому вищевказаним автомобілем(а.с.7).

ОСОБА_1 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 грн. за купівлю автомобіля, зобовязався погашати своєчасно кредит за автомобіль, оформлений ОСОБА_2 в ПАТ Укрпромбанк, сплатити його в повному обсязі та переоформити автомобіль на своє імя, що підтверджується розпискою, яку ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 за отримання грошових коштів(а.с.8).

16.10.2010 року ОСОБА_2 відкликав довіреність, видану на імя ОСОБА_1, та не попередивши позивача забрав автомобіль до свого володіння, на що ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із відповідною завою щодо шахрайських дій з боку відповідача.

22.10.2010 року СКР Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій ОСОБА_2, де встановлено його згоду на повне повернення грошових коштів в розмірі 8000 грн.(а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За час перебування автомобіля в користуванні ОСОБА_1 він витратив на відновлення технічного стану автомобіля 3513 грн., відповідно заказу-наряду №107(а.с.9), 683 грн. на поточний ремонт, відповідно товарних чеків ПП Пегас 8від 04.08.2010 року, 08.08.2010 року та 10.08.2010 року та 2200 грн. за погашення споживчого кредиту, згідно кредитного договору №1126/ФКВ-07 від 13.12.2007 року, оформленого ОСОБА_2, що підтверджується квитанціями від 11.08.2010 року та 20.09.2010 року(а.с.11).

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між позивачем та відповідачем є недійсним правочином, що тягне за собою зобовязання сторін договору повернути одна одній у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, відповідач отримав грошові кошти в розмірі 8000 грн. від позивача без достатньої правової на те підстави, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8000 грн. за розпискою, 2200 грн. за погашення споживчого кредиту, згідно кредитного договору №1126/ФКВ-07 від 13.12.2007 року, за умовам розписки ОСОБА_2, 683 грн., які позивач витратив на утримання автомобіля в період перебування у нього автомобіля, 3513 грн., які позивач витратив на відновлення технічного стану автомобіля, а всього - 14396 грн. матеріальних збитків.

Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в даній вимозі слід відмовити, оскільки правовідносини які склались між позивачем та відповідачем є договірними та не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 250 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14396 грн. матеріальних збитків, сплачену суму судових витрат в розмірі 370 грн., а всього - 14 766 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.