Справа № 2-3914/11
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Коваленко Н.В. ,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 Миколайовитча

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору застави недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання іпотечного договору не дійсним. В позові в підтвердження вимог позивач вказала, що її чоловік за договором кредиту придбав автомобіль ОСОБА_6 ТУР р.н. НОМЕР_1. Крім того ОСОБА_4 уклав з банком договір застави придбаного автомобіля. Вона про підписання договору та договору застави повідомлена не була, хоча на момент укладання вищевказаних договорі була у шлюбі з ОСОБА_4 , також на укладання кредитного договору та договору застави своєї згоди не давала ні усної, не письмової. 08.11.2010 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видала виконавчий напис № 8694 про звернення стягнення на майно, автомобіль 8КОБА ОКТАУІА ТОІЖ, 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 вказав, що заяву про дачу згоди на укладення договору застави ОСОБА_1 не підписувала та просив призначити судово - почеркознавчу експертизу .

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_4 вона проживає в одній квартирі, перебуває у шлюбі, про те подружжя має різний бюджет. Їй не відомо за які кошти ОСОБА_4 придбав автомобіль НОМЕР_3. ОСОБА_4 оформляв багато кредитів. За якимись з них вона підписувала заяву про згоду на заставу по іншим ні. В звязку з неналежними діями ОСОБА_4 з заявою про порушення кримінальної справи вона не зверталась. Їй не відомо чи підписувала вона заяву про дачу згоди на заставу при придбання автомобіля ОСОБА_6 ТУР р.н. НОМЕР_2.

Представник позивача наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи, в виконання ухвали суду від 18.05.2012 року вказав, що зразки почерку ОСОБА_1 за 2008 рік відсутні.

Відповідач ОСОБА_4 наполягав на призначенні експертного дослідження.

Представник відповідача ПАТ Родовід Банк ОСОБА_8 заперечувала проти призначення експертизи, зазначила, що нею виконано ухвала суду . Так копію ухвали вона надала приватному нотаріусу ОСОБА_9, яка зобовязалась надати заяву ОСОБА_1 та інші документи з підписом ОСОБА_1 експертові для дослідження.

Згідно науково - методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями ) , для проведення досліджень слідчий (суддя) (1) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації . Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

Оскільки вимоги суду щодо підготовки до проведення експертизи не виконано, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, достовірно виконані нею до відкриття цивільної справи суду не надано, суд вважає , що призначення експертного дослідження яке не відповідає затвердженій методичній рекомендації лише затягне час розгляду справи, а тому призначення експертизи не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, науково - методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями ) , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН