overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1457/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2510,59 грн. станом на 01.08.2012 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.10.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.10.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ 2-о-340/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: спеціалізоване комунальне підприємство Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговуванняпро встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: спеціалізоване комунальне підприємство Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговуванняпро встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 10.12.2012 року на 09 год. 45 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10грудня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Перший Український
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/2011/6371/12 позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселеня призначена до розгляду в судове засідання на 23.01.2013 року о 11-00 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-85/12
УХВАЛА

20 січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано до суду позовну заяву до ТОВ „Вторчермет про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що на його думку існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного заявнику майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно відповідача та на його грошові кошти.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте заявник в заяві про забезпечення позову не вказує які конкретні дії, направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення вчинив боржник а лише наводить свої міркування щодо можливих в майбутньому незаконних дій ТОВ „Вторчермет.

Крім того, заявником не обґрунтовано виду забезпечення позову, який він просить застосувати до боржника та не вказано, на яке саме майно боржника він просить накласти арешт, де знаходиться це майно, з чого воно складається, яка його вартість і індивідуальні ознаки, та чи маються в цього майна інші власники.

Також заявником не вказано на яких рахунках і в яких банках зберігаються гроші відповідача і яка їх сума і не доведено, що застосування запропонованих ним видів забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Тому дану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти ТОВ „Вторчермет та на майно інших осіб, яке знаходиться у ТОВ Вторчермет повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6534/2012
Провадження №: 2/0809/1962/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. И.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електроенергією у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 540207386, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим утворився борг в сумі 1406,10 грн. за період з 30.06.2012 по 17.10.2012 р.
У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений, про що є докази, причин неявки суду не пояснив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача не надходило, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку №540207386, але обовязків по сплаті за електроенергію не виконує у звязку з чим утворився борг в сумі 1406,10 грн. за період з 30.06.2012 по 17.10.2012 , який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.. 526 ЦК України.
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»заборгованість за електроенергію в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 10 коп., а також витрати по оплаті судового збору 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 402/3005/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2012 року до 14:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2107/3386/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"15" листопада 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01 серпня 2009 року він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований ЗАГС Генічеського районного управління юстиції, актовий запис 100. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, на даний час також живуть окремо з 01 вересня 2012 року. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований ЗАГС Генічеського районного управління юстиції, актовий запис 100 (а.с.4).

Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції, актовий запис 100, серія 1-КГ № 145933, видано 01 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6783/11
19 березня 2012 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї відсутнє взаємне порозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що подала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 1988 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що в сімї відсутнє взаємне порозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 1988 року у Пльохівській сільській раді Суджанського району Курської області, актовий запис № 13 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:
Справа № 2-5377/11 Провадження № 22-ц/0290/2160/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.07.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0620/2-203/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Ленінської сільської ради Радомишльського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради

за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07.06.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 2/1224/1788/12

1224/230/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Рубіжанськгго міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження нерухомого майна .

2. Попереднє судове засідання призначити 09 квітня 2012 року о 9 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1615/5244/2012
УХВАЛА

23.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11412 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

22.11.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження.

Оскільки заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших документах, доданих до заяви, не вказано відомості про дату народження боржника, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, як вбачається з роздруківки про заборгованість по особовому рахунку, за вказаною адресою нарахування за послуги КП Теплоенергоздійснюється на 10 осіб, але таких осіб не вказано заявником у заяві, хоча останні (як повнолітні) у відповідності до ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями.

За викладених обставин, суддя позбавлений вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2/1422/468/12
Ухвала

про відкриття провадження

27 червня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

25 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищенаведеним позовом. Просили суд визнання права власності на земельну ділянку

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2012 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ