overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0541/5827/2012
№ 2/0541/3175/2012
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання договору дарування як договір купівлі продажу, поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання договору дарування як договір купівлі продажу, поділ сумісного майна подружжя. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити відчуження в будь-який спосіб квартири №9 (5), яка знаходиться в будинку №20 по вул.. Інтернаціональній в м. Маріуполі, оскільки відповідач може вчинити дії з відчуження цього спірного майна.

Вивчивши вказану заяву, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У зв'язку із цим суд вважає необхідним відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заборонити відчуження в будь-який спосіб квартири №9 (5), яка знаходиться в будинку №20 по вул.. Інтернаціональній в м. Маріуполі, яке належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, визнання договору дарування як договір купівлі продажу, поділ сумісного майна подружжя задовольнити.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб квартири № 9 (5), яка знаходиться в будинку №20 по вул.. Інтернаціональній в м. Маріуполі, (реєстраційний номер у реєстрі права власності на не рухоме майно 8844422), яке належить ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати для виконання у Другу маріупольську державну нотаріальну контору та в КП Маріупольське БТІ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1817/2435/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу копії виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання слідуючих вимог: не сплачене державне мито.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України:

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 408/1201/12
Провадження №2-с/408/27/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-937 /11/0408 від 25.05.2012 р., який було видано за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства №11,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-937 /11/0408 від 25.05.2012 р., який було видано за заявою Комунального житлового підприємства №11 про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 206 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру,24 на

26 березня 2012 року на 9-30 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 26 березня 2012 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2151/11

Пров. №2-н/4929/11

27.07.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ВПЗ ХФ ПАТ "Укртелеком", про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-2151/11 від 25.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.06.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 256,67 грн, інфляційні збитки - 13,46 грн., 3% річних - 4,09 грн., та стягнення державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Судовий наказ винесено 25.07.2011 року.

20.07.2012 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-2151/11 від 25.07.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в судовому наказі № 2-н-2151/11 від 25.07.2011 року., а саме в резолютивній частині судового наказу не вказано інфляційні витрати у сумі 13,46 грн. та три відсотки річних у розмірі 4,09 грн.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу № 2-н-2151/11 від 25.07.2011 року про стягнення з Боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 256,67 грн, інфляційні збитки - 13,46 грн., 3% річних - 4,09 грн., та стягнення державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Доповнити перший абзац резолютивної частини судового наказу фразою "та стягнути з ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 13,46 грн. (тринадцять грн. сорок шість коп.) та 3 % річних у розмірі 4,09 грн. (чотири грн. дев'ять коп.)" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/5797/2012

провадження № 2-н/2323/198/2012

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

26.12.2012 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити її до розгляду без виклику сторін 27.12.2012 р. на 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 2-170/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської будівельної асоціації ОБЛАГРОБУД, товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК Будівельникпро вселення в житлове приміщення гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вселення в житлове приміщення гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської будівельної асоціації ОБЛАГРОБУД, товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК Будівельникпро вселення в житлове приміщення гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ним.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2012 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0614/2381/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/3869/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення подання без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

10.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ім'я боржника, його місце проживання (перебування) та не зазначено особи, яка володіє квартирою спільно з боржником, її ім'я, із зазначенням адреси її місця проживання (перебування) згідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження згідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- до подання не додано його копії та копій документів, що додані до нього, для направлення особам, інтересів яких стосується подання, згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити подання без руху, якщо воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає подання заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, подання вважається неподаним і повертається заявнику. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-221/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним догвором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № CSXRFG10710414 від 22.06.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 22.06.2008 року отримав кредит у розмірі 6387.69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.06.2010 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судову почеркознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без виконання у звязку з її несплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0541/3189/2012
Провадження № 2-с/0541/2044/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/2603/2012 від 11.04.2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі».

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/2603/12 від 11.04.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0303/1264/2012
Номер провадження: 2/0303/421/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 07.11.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4565/11
Номер провадження 2/814/1122/2012
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ТОВ Універсал-Маркетпро визнання розпорядження незаконним, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ТОВ Універсал-Маркетпро визнання розпорядження незаконним.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26.12.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 18.02.2012, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ТОВ Універсал-Маркетпро визнання розпорядження незаконним, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/7551/2012
№2/0707/3043/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ Будсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ТОВ Будсервіс звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Будсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13ав залі судового засідання № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/5224/12
Провадження №2-н/408/962/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1