overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2-о/0312/7/2012

13 січня 2012 року справа № 0312/67/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішеня про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

встановив:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішеня Нововолинського міського суду Волинської області про визнання його безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/67/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішеня про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2012 року о 10 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Залучити до участі у справі житлово-комунальне підприємство № 3 ЖКО Новововлинської міської ради у якості заінтересованої особи.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 30 січня 2012 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання 16.02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02..2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2113/4461/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

за участі представника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/7 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на період його навчання - до 26.06.2013 року, за умови навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 15.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1112/53/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2012 року року позивач звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2012 року становить - 1073,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі - 94,10 грн.(квитанція №К6/А/47), тоді як ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати, що відповідно становить - 107,30 грн., а тому вважаю, що позивачу слід доплатити 13,20 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 2034/3837/2012
Провадження № 2/2034/3408/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації, міграції фізичних осіб Харківського районного відділу ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації, міграції фізичних осіб Харківського районного відділу ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації, міграції фізичних осіб Харківського районного відділу ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0310/253/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання відповідача батьком дитини позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідає суті позову і підлягає задоволенню, оскільки зясування біологічного споріднення потребує спеціальних знань у галузі судової медицини.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в даній справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок забезпечити явку дитини ОСОБА_4 в експертну установу.

Покласти на відповідача ОСОБА_2 обовязок явки в експертну установу, попередивши про можливість застосування примусового приводу.

Провадження в даній справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили негайно.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Ухвала

07.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно.

07.08.2012 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на успадковане майно, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мороз
Справа № 2024/9666/12
№ 2н/2024/1531/12
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 13.11.2009 р. по 13.04.2012 року у розмірі 165 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Справа № 1707/463/2012

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6 453, 09 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорта, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. п-т ОСОБА_2АДРЕСА_1.

На підставі частини 3 статті 122 ЦПК України судом було направлено запит до Сектора громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації, наданої суду ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана справа не підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відтак суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк".

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений по платіжному дорученню № 19551710 від 07 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 2110/4600/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 11:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 1313/3113/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про визнання особи недієздатною

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 20.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 11.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-45/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

представниці позивача ОСОБА_1

та представниці відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 12 березня 2012 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" кошти в сумі 43 595 (сорок три тисячі пятсот девяносто пять) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 435 (чотириста тридцять пять) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №22-ц-597/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/838/12
Справа № 22-597/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 року по справі за матеріалами позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 року відкрите провадження по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1М 3 січня 2012 року поштою направила до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу, в якій оскаржує зазначену ухвалу у зв 'язку з порушенням правил підсудності, просить її скасувати та направити справу за підсудністю.

Між тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Крім того, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107грн. 30 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для подання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати 107 грн. 30 коп. судового збору. Належно оформлену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС м. Миколаєві (м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/20412/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення сплаченого авансу та пені відповідно до попереднього договору., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: