overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н/0519/1436/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25»до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним чинності.
Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 0820/3813/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Басанської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Басанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позивач вказала, що з 2002 року користується нежитловою будівлею «комора», яка розташований в с. Басань, вул. Леніна, 404-б. Позивач з вказаного часу користується даним приміщенням, доглядає за ним, проводить необхідні ремонтні роботи по його збереженню, слідкує за прилеглою територією. До цього часу право власності на дану будівлю ні за ким не зареєстровано, і до теперішнього часу відповідач не визнав дану будівлю безхазяйною та не зареєстрував право власності за територіальною громадою в особі Басанської сільської ради. У звязку з тим, що позивач відкрито більше як десять років користується даним майном, просить визнати за нею право власності на дану нежитлову будівлю в порядку набувальної давності, так як до цього часу право власності ні за ким не зареєстровано, а також дане майно не перейшло у власність держави.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлено, що з 2002 року позивач користується нежитловою будівлею «комора» в с. Басань, вул. Леніна, 404-б. Позивач з вказаного часу користується даним приміщенням, доглядає за ним, проводить необхідні ремонтні роботи по його збереженню, слідкує за прилеглою територією. До цього часу право власності на дану будівлю ні за ким не зареєстровано. У звязку з тим, що позивач відкрито більше як десять років користується даним майном, та до цього часу майно ні за ким не зареєстроване, а також дане майно не перейшло у власність держави, суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на дану нежитлову будівлю в порядку набувальної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю "комора", яка розташована за адресою: с. Басань, вул. Леніна, 404-б Пологівського району Запорізької області в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 0820/3539/2012
Провадження № 2/0820/689/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 р. м. Пологи

12 грудня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 18 травня 1991 року. Від шлюбу мають сина Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона з відповідачем проживає окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина Антона у розмірі ? частини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги..

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. ст.. 75, 77, 79-81, 84, 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №: 601/1888/12
Провадження № 2/601/769/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1888/12 номер провадження 2/601/769/12 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 11.12.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/4362/12 .
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

13 серпня 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" червня 2012 р. Справа № 1016/1158/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.07.2012 року о 11:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1686/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1332/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим житлом.

14.11.2012 р. позивач подав заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просить витребувати з: Полтавського обласного державного архіву копію свідоцтва про право на спадщину на його імя після смерті батька ОСОБА_3 та копію договору купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Полтавського обласного державного архіву:

-копію свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_1, що відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого 12.08.2009 року;

-копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в жовтні 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/751/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1819/3966/12
Провадження № 2/1819/846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

- про встановлення факту проживання сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернулася ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2012 року заява була залишена без руху у зв*язку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.. 119-121 ЦПК України, а саме не було надано доказів про відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути їй позов, додані до нього матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий

збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів.

Повернути судовий збір сплачений:

- по квитанції № 165, що видана 09.07.2012 року на ім.*я ОСОБА_1 у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1360/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1521/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/492/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.05.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0516/702/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, не з'явилась відповідач, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, на 03.08.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

29 червня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року сторонам по справі надано строк для примирення в шість місяців, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 203 п. 5, ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 29 червня 2012 року, о 10-00 год., про що повідомити сторони

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2012 року в справі № 1007/6306/2012р., провадження №

2/1007/2248/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було накладено арешт на автомобіль марки Опель Астра, модель 110557, шасі № WOLOAHL НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Осипова, 90-а та належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де просила розяснити завалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2012 року, а саме: якими саме доказами підтверджується те, що апелянт в майбутньому не виконає судове рішення, які підстави накладення арешту на майно та яким чином суд першої інстанції становив співмірність із заявленими позивачем вимогами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про розяснення рішення суду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду, так як ст. 221 ЦПК України не передбачено питання про розяснення ували суду.

Керуючись СТ.221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про розяснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2- 480/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2012 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі - Коваленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

18 жовтня 2012 року позивач звернулась з заявою про залишення її позову без розгляд у звязку з примиренням. Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: