overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1695/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/815/12 року

27 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.09.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя : ______________
Справа № 2110/1679/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача.

28.02.2012 року до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.03.2012 року о 10:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1602/395/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., з участю представника позивача прокурора Животовської І.В., особи, в інтересах якої подано позов ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 23.08.2012 року представник позивача прокурора Животовська І.В. подала заяву про внесення змін до позовної заяви до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України, зі змісту якої вбачається, що позивач уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сторону збільшення.

Подана заява прокурора про внесення змін до позову (фактично про уточнення позовних вимог) відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити позов, підставу і предмет спору.

Отже, з цих підстав необхідно прийняти до розгляду разом з первинним позовом прокурора уточнюючу позовну заяву прокурора від 23.08.2012 року до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України, копію якої необхідно вручити представнику відповідача та особі, в інтересах якої подано позов в цьому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду в даній справі заяву про внесення змін до позовної заяви (фактично уточнюючу позовну заяву) прокурора від 23.08.2012 року до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України в частині уточнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для ознайомлення сторони особи, в інтересах якої подано позов та представника відповідача зі змістом уточнюючої заяви прокурора та можливості надання суду пояснень (можливих заперечень) щодо уточнюючої заяви необхідно по справі оголосити перерву терміном 15 хвилин.

Після закінчення перерви продовжувати розгляд вищевказаної цивільної справи в судовому засіданні 23.08.2012 року по суті заявлених та уточнених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/3240/2012

провадження № 2-н/2323/11/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 03.03.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1401/1419/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :30 31.10.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М,Кологрива
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/420/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2700/11
2/503/222/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа ВАТ ОСОБА_5 земельне-кадастровій центр, про визнання права власності на часнику відновленої межи земельної ділянки в натурі по фактично закріпленого довгостроковими межовими знаками.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 міської ради заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цідильного судочинства, так як позивач у своїх вимогах позивач просить визнати приватизацію Державного ОСОБА_3 та рішення ОСОБА_5 міської ради не дійсним, дані вимоги необхідне розглядати у адміністративному провадженні.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та закрити провадження по справі.

Керуючись ст..ст.. 205, 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа ВАТ ОСОБА_5 земельне-кадастровій центр, про визнання права власності на часнику відновленої межи земельної ділянки в натурі по фактично закріпленого довгостроковими межовими знаками, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський

.
Справа № 2/2311/40/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1576/2012 провадження № 2/1007/1035/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встанови в:

08 лютого 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 18 червня 2012 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490044797 від 04 серпня 2007 року в розмірі 53 835 грн. 48 коп. (пятдесят три тисячі вісімсот тридцять пять гривень сорок вісім копійок) та судовий збір в розмірі 1411 грн. 76 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 408/1200/12
Провадження №2/408/1056/12
У Х В А Л А

"29" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про відстрочення сплати судових витрат на строк ухвалення рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 20.02.2012 року з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам організації ПАТ „Криворіжгаз до систем газопостачання та газових приладів для відключення газових приладів від системи газопостачання. При зверненні до суду позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат на строк ухвалення рішення у звязку з тим, що підприємство через низький рівень оплати населення за минулі роки за отримані послуги з газопостачання перебуває у важкому матеріальному стані.

Згідно розпорядженню №53 від 26.06.2012 р. вищеназвану цивільну справу передано на розгляд судді Валуєвій В.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, тому вважає необхідним надати стягувачу строк для сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про відстрочення сплати судових витрат на строк ухвалення рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1719/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-758 виданого 24.05.2001 року Малинським районним судом Житомирської області,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до неї не доданий документ про сплату судового збору, хоча відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 гривні.

У звязку з наявністю цих недоліків подання повинно бути залишене без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/3048/12
Провадження №2-н/408/433/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1109/9293/12
Номер провадження 2-о/1109/381/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

за участю перекладача жестової мови - Сікорської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Нестеренко Світлана Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року Справа № 801/1438/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.