overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3838/12
провадження № 2/2030/1137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/0519/1611/12
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.
У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 квітня 2012 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2110/3084/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, призначити до розгляду в судовому засіданні 31.05.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Дата 29.02.2012
Справа№ 1027/781/2012
Номер провадження: 2/1027/689/2012
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/689/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити «Дерипапа».

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів

.

Суддя:
провадження 2-н/1007/833/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 185 грн. 40 коп. за період з 01.11.2010 року по 01.09.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним 'законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/30/2012
Провадження № 2/1517/70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 02.03.2012 року о 09:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Разом з тим, позивач звернулась в суд із позовом про вішкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014 р/р, 0003, код ЄДРПОУ суду 02895099, отримувач коштів: Володимир-Волинський міський суд Волинської області).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д Артиш
Справа № 2-1716/11
провадження по справі № 2/809/84/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської рай адміністрації , за участю третьої особи : Управління земельних ресурсів Запорізької міськради про визначення меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводської рай адміністрації , за участю третьої особи : Управління земельних ресурсів Запорізької міськради про визначення меж земельної ділянки .

Ухвалою суду від 18.10.2011 року призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

29.12.2011 року до суду надійшов висновок № 53 від 14.12.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської рай адміністрації , за участю третьої особи : Управління земельних ресурсів Запорізької міськради про визначення меж земельної ділянки . Призначити судове засідання на 19.01.2012 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2110/2922/12
УХВАЛА

17.05.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Херсонської міської ради, треті особи на стороні позивача: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом на частину земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне з залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, дочку померлого 26.09.2010 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_4 про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-6193/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони приблизно з кінця 2005 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 01.05.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-КИ №208516 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Приблизно з кінця 2005 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 01.05.2004 року та зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 237 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Сторонами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 207/1766/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/1423/2012
провадження № 2-п/0809/16/2012
У х в а л а

"29" лютого 2012 р.

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.01.11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦК України , а саме :не оплачена держмитом, не вказані номер засобів зв*язку відповідача, докази поважності причини неявки в судове засідання, посилання на докази , якими позивач обґрунтовує свої заперечення.

При таких обставинах , без усунення вказаних недоліків заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята у провадження суду.

Керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.01.11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про розподіл будинку в натурі залишити без руху надавши строк для усунення недоліків впродовж 5 днів з дня отримання копії;

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 2-7372/11
Провадження №2/403/2486/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

16.02.2012 року представником позивача вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 25.11.2011 року було розяснено позивачу, що слід сплатити судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. на наступні реквізити: Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р 0004, код платежу 22030001, ГУДКУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ СК «ВУСО»вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.11.2011 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
провадження 2-н/1007/914/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 937 грн. 41 коп. за період з
01.01.2011 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
01.08.2012 року в сумі 4 937 грн. 41 коп. (чотири тисячі девятсот тридцять сім гривень сорок одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської- області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 м. Кобеляки
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «__»___________ р.
Суддя: