overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1059/12 Провадження № 22-ц/2590/2762/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року та запропоновано апелянту привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена апелянту 01.08.2012 року рекомендованим листом, а вручена 07.08.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, його апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1531/12
У Х В А Л А

13.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічева Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2963/2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

13.03.2012 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2963/2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

ознайомившись із скаргою ПАТ «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 122,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказану скаргу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19червня 2012 року об 13-00 годині із викликом зацікавлених осіб.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 801/3094/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.03.2012 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/1006/1126/12
Справа № 1006/5084/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Гуцолі О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користуванні і володінні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив зобов"язати відповідачів не чинити перешкод у володінні та користуванні належними ОСОБА_1 земельними ділянками і поновити за ним межі володіння земельними ділянками за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Здвижівка, вул.Леніна,71, згідно з кадастровим планом. Усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_1 належними йому земельними ділянками і поновити за ним межі володіння земельними ділянками за вказаною адресою, шляхом знесення прибудованих відповідачами приміщеннях до будівлі за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Здвижівка, вул.Леніна,71-а за їх кошти та їх силами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельно-оздоблювальних робіт по спорудженню і опорядженню будівлі кафе за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Здвижівка, вул.Леніна,71-а, мотивуючи клопотання тим, що вжиття вказаних заходів необхідне для припинення подальшого незаконного будівництва, для захисту інтересів позивача.

Позивач ОСОБА_1 клопотаня представника підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи пояснення представника позивача, судом не вбачається обставин, що вказують на можливість утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позовної заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
№ 2121/2-681/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо поділу домоволодіння в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачами подано заяву про залишення в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачами подано відповідну заяву, суд залишає в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, а в іншій частині розгляд справи продовжує по суті заявленого позивачами позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі між власниками продовжити по суті позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2113/4754/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до приватного підприємства

" Дельта - Таврія"

про стягнення повного залишку

заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 03 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладені повно в ухвалі суду від 03 вересня 2012року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - п"ять днів з дня отримання вищезазначеної ухвали( згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 08.09.2012 року).

Позивачем в установлений судом строк було надано заява про виправлення недоліків, але не всі недоліки позову були усунуті позивачем, а саме: в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( - неознайомлення з посадовим окладом; завдання ОСОБА_1 моральної шкоди порушенням його законних прав та законних інтересів, а саме в сумі 5000 гривень, не зазначено в чому саме полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача; - притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП " Дельта - Таврія" ОСОБА_2 , головного бухгалтера ОСОБА_3 за порушення законодавства про працю у приватному підприємстві " Дельта-Таврія" відповідно до проведеної перевірки; позивачем чітко не зазначено чи отримав він повністю розрахунок та компенсацію за невикористану відпустку, якщо так, то коли саме.)

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

до приватного підприємства

" Дельта - Таврія"

про стягнення повного залишку

заробітньої плати,

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі 2/2506/3813/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2012 року задоволено частково касаційну скаргу, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15.06.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10 січня 2013 року 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3939/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І., при секретарі Тимошенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25, ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва,-

встановив:

28.12.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії 25, ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва.

28.12.2012 року позивач поштою звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову в якій просить накласти арешт на нежиле приміщення (автостоянку літ. літ. 2-20, 2-21 площею 77 кв. м.) по проспекту Перемоги, 114 у місті Чернігові, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки відчуження вище вказаного обєкту нерухомості відповідачем ОСОБА_2 може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження власності може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову - суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом накладення арешту на 9/200 частин нежитлового приміщення (літ. 2-21) розташованого по проспекту Перемоги, 114 у місті Чернігові, яке належить ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 9/200 частин нежитлового приміщення (літ. 2-21) розташованого по проспекту Перемоги, 114 у місті Чернігові, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Жук М.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду 23.02.2012 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань , -

ВСТ А НОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27.02. 2012 року . Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 408/4530/12
Провадження №2-н/408/870/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1819/2226/12 р.
Провадження № 2-н/1819/344/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3417 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/1513/405/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська міська рада про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів з вимогою встановити факт належності житлового будинку № 30 по вул. Татарбунарська в м. Кілія Чебатковій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно, в тому числі на ? частку за спадщиною за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 19.10.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська міська рада про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 01.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6