overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4151/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

- Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради : про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у

відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року 09 год. ЗО хв., у

приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, 3-ю особу, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 0312/1274/2012
Провадження 2-о/0312/23/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при серкретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною і призначення опікуна,

встановив:

15 травня 2012 року ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною і призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 08 червня 2012 року у цій справі призначено судово-психіатричну експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 жовтня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 30.10.2012, в колегіальному складі з участю народних засідателів, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

10лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 н.м. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _ Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості гаража, який знаходиться м. Володимир-Волинський вул. Набережна 2-Г Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

2. Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
№ 2н/2024/1701/12
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 6116 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу _________________________
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/8125/12
Номер провадження 2-о/1109/332/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кіровоградське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації, Державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кіровоградське об`єднане обласне бюро технічної інвентаризації, Державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2012 року на 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2034/3847/2012
Провадження № 2-с/2034/9/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1181/11 від 22.12.2011р.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 16.серпня 2012р. о 08 год. 40 хв.

Суддя:
Справа № 2034/8624/2012
Провадження № 2/2034/4522/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання договірних зобовязань та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання договірних зобовязань та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання договірних зобовязань та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/2766/2012
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивачка подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1603/1759/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мішагіна павла Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Лохвицьке МРЕВ у Плтавській області про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мішагіна павла Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Лохвицьке МРЕВ у Плтавській області про визнання права власності та виділення майна в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 27.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 1710/2-Н-47/12

07 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці звернулось до Костопільського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1

Подана заява вимогам ст.119,120 ЦПК України не відповідає, у зв'язку з чим, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видач)- судового наказу заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго в особі Костопільської дільниці про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 0503/2407/2012
2/0503/1642/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Артемівський міський РЕМ»ВП «Центральні ЕЛ»ПАТ «Донецькобленерго»про визнання незаконним відключення квартири, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 06 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

04.04.2012 року позивачкою була отримана копія вказаної ухвали суду, однак недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Артемівський міський РЕМ»ВП «Центральні ЕЛ»ПАТ «Донецькобленерго»про визнання незаконним відключення квартири, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1422/210/12 року
Провадження №2/1422/113/12
Ухвала

про відкриття провадження

26 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою до про ,

Встановив:

року звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про і призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-4003/11
№ провадження 2/2034/3197/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-3090/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3. надійшла до суду 03.11.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2/2506/1136/12
Провадження по справі 2/2506/1136/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А., Пшеничній І. О.

за участю прокурора Кузьмича М. П., Вторих Р. І., представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Шуригіної С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою. виселення із наданням іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із службової квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення кімнат гуртожитку 30 та 31, площею 32 кв. м в будинку АДРЕСА_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко