overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3371/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро скасування судового наказу, -

встановив:

06.04.2012 року ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівзвернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2805/2012 від 26.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про скасування судового наказу №1306/2805/2012 від 26.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 09.35 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3992/2012
Провадження № 2-н/2034/1630/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1307/2412/2012
Провадження № 2-о/1307/73/2012

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісти відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісновідсутньою з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 р. заяву залишено без руху та надано заявниці термін для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 грн.

Протягом вказаного терміну заявницею зазначені недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи безвісти відсутньою повернути заявниці .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду підпис

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа № 1625/3343/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 06.09.2012 року о 11:45 год. у приміщенні суду.

Витребувати з Полтавської МДПІ довідку завірену належним чином про ідентифікаційний код відповідача.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1711/12 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л. С.
Провадження № 22-ц/1390/1711/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ Надраоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст.294 ч.1 ЦПК України і апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, однак ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і вказані ним підстави для поновлення строку слід визнати поважними, оскільки:

з матеріалів справи вбачається, що районним судом копія рішення від 25.02.2011 року, не була надіслана позивачу в строки та в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України, копію такої апелянт отримав лише 08.04.2011 року, зазначаючи це в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2/1508/652/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вони з відповідачкою з 25 листопада 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 04. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились з осені 2011 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.12.2012року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 435/2534/12
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконком Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Прокурор Довгинцівського району м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 15.03.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. При поданні даного позову сплата судового збору становить 107,30 грн. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 94,10 грн.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконком Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Прокурор Довгинцівського району м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/566/2012
Провадження № 2/2034/2567/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до юридичної особи Станція швидкої допомоги Харківського району Харківської областіпро відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 13.10.2011р. в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до юридичної особи Станція швидкої допомоги Харківського району Харківської областіпро відшкодування моральної (немайнової) шкоди, було передано за місцем реєстрації юридичної особи відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

При призначенні справи за позовною заявою ОСОБА_2 до юридичної особи Станція швидкої допомоги Харківського району Харківської областіпро відшкодування моральної (немайнової) шкоди в судове засідання, Харківським районним судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, оскільки ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року, була скасована ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2011 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до юридичної особи Станція швидкої допомоги Харківського району Харківської областіпро відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3595/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено та не надано доказів, що її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають та перебувають на утриманні позивача. Не має доказів на підтвердження доходів повнолітнього сина, а саме навчальна стипендія та інші доходи.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали судді апелянт ОСОБА_3 отримав 20.01.2012 року, однак, станом на 09.02.2012 року недоліків не усунув.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору не приймаються судом до уваги. Оскільки, відповідно до ст. 82 ЦПК України питання про відстрочення або розстрочення судових витрат належить до компетенції суду першої інстанції. В той же час ч.2 ст. 297 ЦПК України не містить вказівки на розгляд клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційним судом.

Повідомлення про усунення недоліків апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 надсилалось, та повернулось у звязку з закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа № 2/0901/42/2011 Головуючий у І інстанції Битківський Л.М.

Провадження №22ц/0990/279/2011 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Категорія 45
Справа № 2513-1726/2012 Провадження № 22-ц/2590/3892/2012 Головуючий у I інстанції Іващенко А.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Новогород-Сіверська міська рада, та на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Новогород-Сіверська міська рада -

встановив :

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2, який брав участь по даній справі як представник ОСОБА_1, залишені без руху для належної сплати апелянтом судового збору, апелянту надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвал для усунення вказаних недоліків.

Вищевказані ухвали були направлені апелянту і його представнику в день їх постановлення та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 24 листопада 2012 року ОСОБА_1 особисто.

Проте, апелянт виконав вимоги ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року лише відносно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на усунення вказаного недоліку і надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвал від 23 листопада 2012 року та від 11 грудня 2012 року для сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 403/1154/12
Провадження №2о/403/67/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки на недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із заяви, вимога про призначення опікуном предявлена матірю особи, яка визнана недієздатною. Призначення опікуна судом можливо тільки за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може з даними вимогами звертатись до суду, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки на недієздатною особою повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0809/2377/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором_

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1625/5233/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП БТІМ Полтавського району про визнання часток у приватній спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 07.12.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП БТІМ Полтавського району про визнання часток у приватній спільній сумісній власності.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 24.12.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання сторін, яку суддя отримала під розпис 25.12.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме :

- до позову не додано доказу сплати позивачкою судового збору, хоча в позові

зазначено судовий збір: 111,20 грн. без визначення ціни позову;

в позові не зазначено дату його подання до суду;

- не зазначено в позові обставини ким саме порушується право позивачки на

визначення часток у приватній спільній сумісній власності у позасудовому порядку та в звязку з цим у чому полягає спір;

- необхідно уточнити процесуальний статус та позовні вимоги щодо зазначеного

в позові в якості третьої особи - КП БТІМ Полтавського району, як органу який в разі ухвалення судом рішення по суті позову буде здійснювати його виконання.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП БТІМ Полтавського району про визнання часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко