УХВАЛА

06 грудня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду м. Бровари справу за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про виправлення помилки допущеної при оформленні судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

У листопаді 2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулося до суду із даною заявою, в якій просить суд виправити помилку допущену при оформленні судового наказу від 11.08.2011 р. по справі № 2н-868/2011 та вказати ідентифікаційний номер боржника.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області 11.08.2011 р. по справі № 2н-868/2011 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 438,67 грн. та державного мита в розмірі 25,50 грн..

Заяву було задоволено та видано судовий наказ.

Звернувшись до ВДВС Броварського МРУЮ із заявою про відкриття провадження стягувачем було отримано постанову державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2012 р. у зв»язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Зазначають, що ними при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу були вказані паспортні дані боржника, його місце проживання та ідентифікаційний номер боржника.

Просять постановити ухвалу про виправленні помилки допущеної при оформленні судового наказу, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися. їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 серпня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії зпборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 438,67 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили.

На час видачі судового наказу, з»ясувалося, що у заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ідентифікаційний номер боржника не був вказаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами п. З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії заяву виправлення помилки допущеної при оформленні судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом здачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Шинкар А.О.