overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9715/12
Номер провадження 2-о/1109/395/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. З,11 - 16, 20,1216 - 1223,1258,1261,1269,1270 ЦК України, ст.. ст.. 10,

11,15, 57, 60, 88, 208 - 215, 218, 256 - 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 народження є дочкою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Іванов Д

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2012року Номер справи 2-н-742/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
пр. № 2/2608/6769/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна

страхова компанія «Аска»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1366/11
провадження №2/538/97/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖКП «Азовжитлокомплекс», ВДРФО в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ЖКП «Азовжитлокомплекс», ВДРФО в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання права користування житлом.

22 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви про про визнання права користування житлом.

Згідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі.

На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖКП «Азовжитлокомплекс», ВДРФО в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання права користування житлом та закрити провадження по цивільній справі №2-1366/2011 провадження №2/538/97/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя __________________________

09.02.2012
Справа № 1109/9293/12
Номер провадження 2-о/1109/381/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Нестеренко Світлана Анатоліївна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Нестеренко Світлана Анатоліївна.

Призначити справу у судове засідання на 22.10.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №0541/4337/2012
№ 2/0541/2754/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2012 року м. Маріуполь

Суд Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа державне комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа державне комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частку житлового будинку..

Під час попереднього судового засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі, орган опіки та піклування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Сторони не заперечували проти задоволення залучення третьої особи.

Також визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.09.2012 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі третю особу Орган опіки та піклування Приморської раоннної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволені заяви про

звільнення від сплати судового збору

07 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

13.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Саксаганський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2012 року позовна заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як позивачка проживає з донькою, яка навчається на першому курсі Криворізького Технічного Університету денної форми навчання, та знаходиться на її утриманні, в родині працює тільки вона, крім того позивачка сплачує комунальні платежі та послуги електро водо газопостачання, що підтверджується довідкою №56/0 від 22.09.2012р.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки, позивачем не надано доказів про тяжке матеріальне становища. Позивачка працює на шахті імені Артема, оператором пульта керування та має стабільний заробіток, що підтверджується довідкою №7878. Крім того, позивачем не надано доказів, що ОСОБА_4 знаходиться на її утриманні, так як вона навчається на першому курсі Криворізького Технічного Університету на денній формі навчання та має можливість отримувати стипендію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 602/95/2012
У х в а л а

18 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПСП "Церем" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Церем" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.02.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідача, представника позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Позивачу надати технічний паспорт на автомобіль, інвентаризаційну відомість про перебування на балансі автомобіля.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1019/1603/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 1564 грн.66 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 218 грн. 80 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду о 08 год.30 хв. 26 липня 2012 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 408/5284/12
Провадження №2-н/408/977/12
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/718/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення прохальної частини її заяви про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення прохальної частини її заяви про встановлення факту визнання батьківства, яку вона просила розглядати по суті.

Подана заява про уточнення вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України заявник має право протягом усього часу розгляду справи уточнити заявлені вимоги.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачам копію заяви про уточнення прохальної частини направити ДРАЦС Великобагачанського РУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення прохальної частини заяви ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

2.Копію заяви про уточнення прохальної частини заяви вручити представнику відділу ДРАЦС Великобагачанського РУЮ.

3.Продовжувати розгляд справи в судовому засіданні 16.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2011/9426/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач до відповідачки, з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди користуватися та розпоряджатися Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2012 року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позову.

Перевіривши матеріали справи, сторін суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 801/5753/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Смирнової

Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м.Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання копію наказу № 14 від 26.06.1986 р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання копію наказу № 14 від 26.06.1986 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідка ОСОБА_2

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
пр. № 2/2608/7179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні сторони та їх представники заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших позовних вимог.

2.Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються сплатити позивачу ОСОБА_1 кошти на загальну суму 16 800 грн. вартості його частки у квартирі АДРЕСА_1;

3.Позивач ОСОБА_1 зобов'язується добровільно знятися з реєстраційного обліку в ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 та виселитися з вказаного житлового приміщення в строк до 30.11.2012 р.

4.У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди сторонами, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

5.Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.01.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Тищенко А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь аліменти та розірвати шлюб між ними.

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: