overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3461/12
Провадження №2/227/1423/12
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, посилаючись та те, що з 06 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на даний час вони припинили спільне життя, син проживає з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає та не приймає ніякої участі у його вихованні, в звязку з чим вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомленний, причина його неявки суду невідома.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 180, 181, п.2 ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 15, 30, 84, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кірова, 41, Вінницької області, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 619957, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 26 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно його віку, починаючи з 05 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/699/2012

№пр. 2-о/1102/38/2012

30 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дорожинська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/9629/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2/2608/6460/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/1079/2012
Провадження № 2/1517/329/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-судовий збір сплачено на невірний рахунок, хоча повинно сплачуватись за такими реквізитами:

Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеської області.

Код за .

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

МФО 828011.

Рахунок отримувача 0313.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу судовий збір за позовом …

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 1006/5527/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Садівницького товариства "Калина", третя особа Бородянський районний підрозділ ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи його тим, що вона є власником садового будинку розташованого на території СТ "Калина". 9 вересня 2012 року ділянку позивачки було відімкнуто від електропостачання. На свою заяву до голови Правління СТ про укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж та договору користування електричною енергією на території населеного пункту, вона отримала усну відмову. Просила Зобов'язати СТ "Калина" укласти з ОСОБА_2 Типовий договір про користування електричною енергією на території населеного пункту та Типовий договір про спільне використання технологічних електричних мереж за формами затвердженими Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року.

17 грудня 2012 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі.

Представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив забезпечити позов шляхом зобов'язання СТ "Калина" відновити електропостачання садового будинку ОСОБА_2, який розташований на земельній ділянці №50 по вул.Садова 4 в Садівницькому товаристві "Калина" в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що предметом позову є укладення цивільно-правових угод, то підстав для забезпечення позову шляхом зобов'язання фактично виконати умови угоди, щодо укладення якої між сторонами виник спір, не вбачається, оскільки в даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконаня рішення суду.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 0908/3646/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Калушу Калуського МРУЮ, про оголошення фізичної особи померлою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Калушу Калуського МРУЮ, про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
пр. № 2-н/2608/469/12
ун. № 2608/3755/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

05 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012 року Номер справи 2-н-707/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, Кифірюк Доріни Степанівни, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Мамчин П.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/124/12 р.

"16" січня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Берегиня" , про стягнення коштів за депозитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, 27.01.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.12 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 801/1810/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», Бердянське відділення АКІБ «Укрсиббанк»про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яка оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем судовий збір за цією вимогою не оплачено;

- позивачем не оплачено в належному розмірі судовий збір за позовними вимогами майнового характеру. Експертна оцінка квартири не може бути взята до уваги, як така, що безумовно підтверджує її вартість оскільки експертиза судом не призначалась і експерт про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України не попереджався. Тому вважаю, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і вважаю необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3219 грн., який зобовязати позивача оплатити;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-461/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/650/12
Справа №22-ц-461/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Редакції газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачами 26 грудня 2011 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення суду, проте апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 26 грудня 2011 року, тоді як останнім днем подачі було - 22 грудня 2011 року.

При цьому, заява про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі також не ставиться питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє заявників права на апеляційне оскарження судового рішення шляхом подачі заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/593/12

Провадження № 2/202/362/12

"05" квітня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" м. Бершадь, Вінницької області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди , суд-

Керуючись ст. ст. 326, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" м. Бершадь, Вінницької області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 538/2994/2012
Провадження № 2/538/1229/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, а саме жилий будинок № 82 по вулиці Терновій в місті Маріуполі із надвірними будовами. Ціна позову складає 536166,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня поточного року.

Так, при зверненні до суду із позовом майнового характеру ціною 536166,00 гривень позивачем долучено первісний платіжний документ про сплату нею судового збору у розмірі 2833,00 гривень, тобто не у повному обсязі.

Таким чином, позивачеві необхідно додатково сплатити суму судового збору у розмірі 386,00 гривень, надавши до суду первісний платіжний документ на підтвердження її сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________