overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/293/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28.03.2012 року о 09:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 березня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2/0506/850/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Про стягнення борг,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Про стягнення борг,-

Призначити судове засідання на 28.05.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

21.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.08.2012 о 14:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
Справа № 2034/3446/2012
Провадження № 2-н/2034/1423/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 1313/521/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з КПМФ "Славія", м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86, Львівської області в користь ОСОБА_1, вул. Космонавтів, 31, м. Миколаїв Львівської області заборгованість у розмірі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 27 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховскій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він з 1958 року страждає на хронічне психоневрологічне захворювання, внаслідок чого йому поставлено діагноз шизофренія, параноїдна форма, ремісія з/с, у звязку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Наявні у нього психічні розлади зумовлені неможливістю орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації та розуміти суть свого життя.

На підставі вищезазначеного заявниця вказує на те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду та нагляду, а тому просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення питання можливості ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявниці в судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає доцільним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1, психічним захворюванням і, якщо так, то з якого часу і яким саме?

2. Чи може він в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 2-о-294/12 (2609/23314/12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2012 м. Кобеляки
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «__»___________ р.
Суддя:
Справа № 6-372/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 2-1241-1/2007.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Статтею 83 ЦПК України були передбачено випадки повернення ухвалою суду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (згадану статтю виключено 01.11.2011 згідно Закону України "Про судовий збір") .

Згідно бази даних вхідної кореспонденції за 2007 рік, справа № 2-1241-1/2007, зазначена заявником, до суду не надходила.

Разом з тим, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"не передбачено можливості повернення судового збору у разі якщо: позивачем позовна заява взагалі до суду не подавалась.

Належних доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до суду зі вказаним позовом суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2207/319/2012
Провадження № 8/2207/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 серпня 2010 року №2-2828/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 серпня 2010 року №2-2828/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 11 год. 20 хв. 20 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 613/2-о-5/12
Провадження № 2-о/613/603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована(ні) особа(би) - Стрижівської сільської ради про про встановлення факту

належності правовстановлюючого документа

2. Судове засідання по справі призначити на 05.03.2012 о 10:30.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження

20 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретареві Посувайло Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив Рассвет-16, Гаражно-будівельний кооператив Саксаганець, про визнання факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, розподіл сумісного рухомого майна, витребування майна та зобовязання не чинити перешкод, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Провадження у справі зупинено 30.03.2011 року у звязку з смертю відповідача ОСОБА_4

У судове засідання представник позивача надав заяву про відновлення провадження по даній справі, у звязку з сплином строку прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_4

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі у звязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином суд дійшов висновку відновити провадження у справі

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив Рассвет-16, Гаражно-будівельний кооператив Саксаганець, про визнання факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, розподіл сумісного рухомого майна, витребування майна та зобовязання не чинити перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0418/738/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1486/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годин 19.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 24лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №2110/2730/12
УХВАЛА

06.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння розташоване за адресою: місто Херсон, селище Антонівка, вулиця Дніпровська 14-А. У вказаному будинку зареєстровані, але не проживають з листопада 2010 року його колишня дружина - ОСОБА_2 та його повнолітній син - ОСОБА_3. У звязку з цим позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодіння по вулиці Дніпровська № 14-А, в селищі Антонівка у місті Херсоні.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, на викладених у позовній заяві підставах просив суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: місто Херсон, селище Антонівка, вулиця Дніпровська 14-А. Позовні вимоги до ОСОБА_2 просив залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння по вулиці Дніпровська № 14-А, в селищі Антонівка у місті Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1306/3540/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.08.2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, яка за період з 01.08.2009 року по 01.07.2012 року складає 783 грн. 15 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова