overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

14 листопада 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої судді В.І.Бойко

при секретарі - Чухіній О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату не отриманого доходу і компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , Олександрівської сільської ради , виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Провадження № 6/2604/5613/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5512/10 від 16.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1801 грн. 52 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 136 грн. 03 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1801 грн. 52 коп., 136 грн. 03 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1801 грн. 52 коп. заборгованості та 136 грн. 03 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2012 року справа № 0312/236/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/236/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

02.02.2012
Справа № 2/0516/22/2012
У х в а л а

08 травня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 23 грудня 2011року провадження усправі було зупинено до отримання судом висновків автотоварознавчої, будівельно-технічної, товарознавчої експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновки експертиз до суду надійшли, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, для продовження розгляду цивільної справи в судовому засіданні 18 травня 2012р. о 09.30грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-289/12 09.02.2012
Справа №22ц-289/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Ленінський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2011 року у справі за поданням виконуючого обовьязки начальника Ленінського ВДВС про примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 28 вересня 2011 року. Апеляційну скаргу апелянт направив поштою до суду першої інстанції 3 жовтня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржникм, стягувачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2315/1131/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 20.02.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 вересня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.09.2012р. справу призначено до судового розгляду на 09 год. 20.09.2012 року.

20.09.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про явку в судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.09.2012року.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 30 хв., 04.10.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2012 р. Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_7, про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_7, про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

В судове засідання 19.03.2012 року позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Інші особи, що беруть участь усправі, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_7, про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-2666/12
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 10:00 09.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-с-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 03 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 213/1925/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Заінтересована особа: ОСОБА_3, Попівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 07 червня 2008 року в селі Попівка Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 була матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 2018/2-743/11
н/п 2/2018/165/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ в автоматичному режимі від 08.11.2012 року справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 129 ЦПК України

Ухвалив :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження та призначити судове засідання на 14-00 годину 22 листопада 2012 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ
Ухвала

іменем України

"05" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 14:05 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 230/4203/12
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року ОСОБА_1К звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 27 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2012 на 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 р. Справа № 2-н/0516/1835/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Солідарності, 53-20,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 року в розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 02 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №1490/1556/12 26.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1060/12
Справа № 22-ц/1490/1060/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Заводського Відділу ДВС Миколаївського МУЮ копії документів виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-7-2443, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 6 вересня 2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з 27.08.01 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.
№ 0820/1642/2012
№ 2/0820/263/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №149.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено у грудні 2010 року через втрату почуття любові одне до одного та у звязку з засудженням відповідача за скоєні злочини, подружжя разом не проживає, відновлювати шлюбні відносини не мають бажання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає повернути собі дошлюбне прізвище «Рябко». .

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №149.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Рябко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: