overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/5068/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2012 року на 10-30 годин за адресою: Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1781/2012
Провадження 2/1420/544/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11:00 год. 16.07.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/816/2012
Провадження № 2/2314/1136/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

28.03.2012 року до канцелярії суду Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2516/1429/12
Провадження № 2/2516/778/2012
Ухвала

м. Носівка 27 червня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 10 липня 2012 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1510/4382/12
Провадження № 2-н/1510/388/12
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2250,53 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2250,53 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24,80 грн., а всього 2275,33 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2250,53 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/602/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання Ѕ частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частини будинковолодіння № 2 по вулиці Січових Стрільців в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності подружжя згідно варіанту, запропонованого висновком експертного будівельно-технічного дослідження.

Рішенням Кіцманського районного суду від 17.05.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі позивачка ОСОБА_1 не несла судові витрати. Ухвалою суду від 27.02.2012 року сплату судового збору у розмірі 937 гривень відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати присуджуються з позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 937 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-с/0308/220/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2012 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встанови:

22 березня 2012 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в користь ДКП Луцьктеплозаборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6479 (шість тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. та судові витрати по справі.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 березня 2012 року у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 1109/4107/12
Номер провадження 2/1109/2264/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.05.2012 року о 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2/410/3555/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- позивач не викладає обставини щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо);

- позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1109/3789/12
Номер провадження 6/1109/231/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1490/1598/12 16.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1094/12
Справа №22ц-/1490/1094/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По матеріалам цивільного позову Громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 до оперуповноваженого Вознесенського міського відділу Управління внутрішні їх справ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» квітня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 230/1428/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2012 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в строки, визначені вказаною статтею. Підстав для неприйняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

Керуючись 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шаргородського районного суду 30 березня 2012 року о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_2, смт Коктебель, АР Крим, яка належить ОСОБА_2; автомобіль DAF 95ХF380, 1999 року випуску, №ХLRТЕ47ХSOЕ507149, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АЕС031412, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, VIN-Y6L2111408L030833 ХТА5807, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САЕ984081, зареєстрований за ОСОБА_2; автомобіль NISSAN Note, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, смт Коктебель, АР Крим.

Накласти арешт на автомобіль DAF 95ХF380, 1999 року випуску, №ХLRТЕ47ХSOЕ507149, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АЕС031412, зареєстрований за ОСОБА_2

Накласти арешт на автомобіль автомобіль ВАЗ 21114, 2008 року випуску, VIN-Y6L2111408L030833 ХТА5807, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САЕ984081, зареєстрований за ОСОБА_2

Накласти арешт на автомобіль NISSAN Note, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2

Копію направити для виконання до державної виконавчої служби, ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, КП ДМБТІ, державної нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

22.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2012 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 541/114/12
№ 2/541/586/12
УХВАЛА

22.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м . Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з відділу ДАІ міста Маріуполя відомості про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, б. 124 кв. 11, транспортних засобів.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в заяві про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати відділ ДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області надати суду відомості про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 124 кв. 11, зареєстрованих транспортних засобів.

Ухвалу для виконання направити до відділу ДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області (87523, м. Маріуполь, вул. М. Мазая, 16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 213/2287/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 110,65 грн., з яких : 11 015,85грн непогашений кредит, 4 510,40 грн несплачені відсотки, пеня 224,40 грн та штраф - 360 гривень..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА» судові витрати в сумі 191 грн.

. Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4