overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3176/2012
Провадження № 2/1620/1180/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 19 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пунктів 5, б ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не обґрунтовано, яким чином порушено, невизнано або оспорено права, свободи чи інтереси позивачки кожним із відповідачів і, зокрема відповідачкою ОСОБА_3. В позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують ціну позову взагалі та зокрема на час його подачі в суд.

В супереч положенням частини 5 статті 119 ЦПК України, ст. 2 Закону України „Про судовий збір" до позовної заяви долучено квитанцію установи банку про сплату судового збору не позивачкою, а іншою особою, яка не звертається до суду з позовом. З цих підстав судовий збір підлягає сплаті саме позивачкою, а не іншою особою.

Третьою особою в заяві зазначено Українську Універсальну біржу, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обов'язки щодо однієї із сторін.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 від 16.11.2012 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0513/3103/2012
Справа № 2/0513/941/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.4 ст.167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 10 лютого 1982 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 13.09.2012 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 жовтня 2012 року.

Суддя Ж.Редько
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, третя особа відділ держкомземагенства в Підволочиському районі про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Скориківської сільської ради, третя особа відділ держкомземагенства в Підволочиському районі про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, третя особа відділ держкомземагенства в Підволочиському районі про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2/0513/255/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача Кас,янової Є.І.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Кас,янової ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання в спадковому порядку прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кас,янової ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання в спадковому порядку прав забудовника задовольнити.

Визнати за Кас,яновою ОСОБА_2, 22 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 03 листопада 2004 року, всі права забудовника на житловий будинок і господарські споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Тімірязєва, б.90, в тому числі право на введення будинку в експлуатацію, право отримання свідоцтва про право власності та право на державну реєстрацію права власності на будинок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.03.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/3556/12
У Х В А Л А

/про прийняття заяви до розгляду/

23.07.2012р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить, скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 15 червня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/2476/2012 р. № провадження 2н/1329/89/2012, суддя Маліновська-Микич О.В.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Житлово-комунального підприємства "Шкло" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 921 гривень 11 копійок та судового збору на користь Житлово-комунального підприємства "Шкло" в розмірі 107 гривень 30 копійок. Вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.

Подана заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляд.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2758/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:48 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Монастириської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та заявив клопотання про проведення судового засідання 23 березня 2012 року.

Беручи до уваги те, що представник заявника підтримує заявлені вимоги, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику учасників.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.03.2012 р. на 10:50 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3334/2012
Справа № 2/0513/1048/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвестхолдинг»до ОСОБА_1 про зобовязання повернути будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Трансбудінвестхолдинг»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобовязання повернути будівельні матеріали.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 29 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2108/2-о-133/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про усиновлення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 1418/2559/12
Провадж.№ 2-н/1418/58/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазГоловного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу ГоловпобутгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгазв особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 3403 гривні 21 копійку, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазГоловного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу ГоловпобутгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1036/12

Рядок статзвіту № 30

02 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1036/12 за позовом до про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Судовий розгляд призначити на 04.12.2012 о 09:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0506/682/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 8 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2306/3042/12
номер провадження 2/2306/1104/12
У х в а л а

"19" липня 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Коврайської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки позивачами судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме ціна позову становить 84 580 грн., а сплачено лише 425,20 грн, тобто недоплачено 420,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу про залишення без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коврайської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та поділ спадщини - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/8106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»;

до ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк»(далі Позивач) в грудні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 1319/3932/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.