overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/8620/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі №1715/4033/12 за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2012 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Копія наказу направлена боржнику.

23 квітня 2012 року в суд надійшла заява ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року заява про скасування судового наказу прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 23 травня 2012.

Судові засідання були призначені на 23 травня 2012 року, та 15 червня 2012 року.

Проте, заявник ОСОБА_2 будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судові засідання не зявилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі №1715/4033/12 за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Ñïðàâà ¹ 0809/2-73/11
"01" áåðåçíÿ 2012 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çàïîð³ææ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî ÂÐÅÆÎ ¹ 4ïðî çì³íó äîãîâîðó íàéìó æèëîãî ïðèì³ùåííÿ òà âñåëåííÿ, -
Ïîçèâà÷³ çâåðíóëèñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî ÂÐÅÆÎ ¹ 4ïðî çì³íó äîãîâîðó íàéìó æèëîãî ïðèì³ùåííÿ òà âñåëåííÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷³ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâàâ.
Ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëèøèòè ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 3 ñò. 169, ï. 3. ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷³ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 28.02.2011ð., 23.05.2011ð., 26.10.2011ð., 16.01.2012 ð., 01.03.2012 ð. íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿëèñü íàëåæíèì ÷èíîì.
Íà 01.03.2012 ð. ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷³ ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâàëè. Íåÿâêà ïîçèâà÷à ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Òàêèì ÷èíîì, çã³äíî ç ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî ïîçèâà÷³ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3. ÷. 1, ÷. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî ÂÐÅÆÎ ¹ 4ïðî çì³íó äîãîâîðó íàéìó æèëîãî ïðèì³ùåííÿ òà âñåëåííÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, â³í ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 0513/2332/2012
Справа № 2/0513/670/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

12 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання документів про сплату судового збору у повному обсязі.

На теперішній час, недоліки, вказані в ухвалі судді від 22.06.2012р., не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2119/750/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон", треті особи: Відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, Херсонська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про припинення договору оренди земельної ділянки (паю)-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про припинення договору оренди земельної ділянки (паю).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон", треті особи: Відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, Херсонська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про припинення договору оренди земельної ділянки (паю).

Призначити судове засідання на 09.04.2012 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 6-2/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду за № 2- 283/2011року від 05 травня 2011 року ОСОБА_2 зобовязаний сплатити борг на користь ОСОБА_3 в сумі 3020,00 грн.

Боржник злісно ухиляється від сплати даного боргу по теперішній час.

Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Згідно акта державного виконавця, під час виходу виконавця за місцем проживання боржника від 21.12.2011 року встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження не відоме.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на неплатника боргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 1329/1607/12
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2012р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3219 гривень, яким ним було оплачено при подачі цивільного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з порушенням правил підсудності, даний позов 15.03.2012р. було повернуто.

Дослідивши матеріали заяви та у відповідності до вимог ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про повернення судового збору про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»сплачений ним судовий збір на рахунок отримувача 0699 банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, код отрумувача: 825014, кошти у розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень 00 коп.) на рахунок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/3617/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5000грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2001/4578/2012
провадження № 2-н/2001/648/2012
м. Балаклія 15.10.2012 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №1262 від 07.05.2008 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал»постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2012 року утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року в сумі 2839,14 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

11.10.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі - головуючого судді Гуцал І.П., при секретарі Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно, набуте ними за час шлюбу.

По справі в якості свідка в судове засідання на 11 жовтня 2012 року викликався ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на розгляд справи свідок ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрініх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до Яворівського районного суду Львівської області приводом у судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 16 год.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 25 жовтня 2012 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальникові Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2322/3984/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.12.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/3984/12 за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 24.12.2012 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 1710/2-434/12

12 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах фінансового управління Костопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Костопільського району в інтересах фінансового управління Костопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по даній справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №1710/2-482/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в якій може бути встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненому злочині.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах фінансового управління Костопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 513/813/12
Cправа № 2/513/281/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годин 6 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ун. № 2-7936/11
пр. № 2/2608/2207/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження грошової компенсації за частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 01 березня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/1898/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1458/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06.04.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.я (найменування) позивача і відповідача.

Позивачу необхідно повністю зазначити ім.я та по-батькові позивача та відповідача.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії свідоцтва про шлюбу для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-1938
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей