overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.5, ст. 119, ЦПК України до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.;

Посилання позивача на те, що копія квитанції судового збору знаходиться в Підволочиському районному суді в справі № 2- 615/11 є безпідставним, оскільки, як убачається зі змісту ухвали суду від 06 грудня 2011 року, цивільна справа № 2-615/11 за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду у звязку із повторною неявкою відповідача, що у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір виключає повернення позивачу сплачену суму судового збору чи документу про його оплату.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/669/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2315/1232/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
15.03.12 Справа № 2/1416/1635/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (Центральний район м. Миколаєва) що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому, відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/8214/12
Номер провадження 2/1109/3439/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 2-410/2975/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 22 червня 2012 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 817, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САК338042, зареєстрований за ОСОБА_2, до розгляду даної справи.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі: скасовано право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 817, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 817, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Рішення набрало чинності.

Позивачка 7.08.2012 р. звернулася до суду з заявою про скасування арешту, тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2012 року на автомобіль MERCEDES-BENZ ATEGO 817, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САК338042, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-3267/12
Провадження № 2/1015/1669/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника про день слухання справи на 18.10.2012 року та повідомленням про вручення повістки 14.11.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Провадження №2/1519/8557/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 15 жовтня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

Судом також розяснюється, що заява про забезпечення доказів, а саме призначення експертизи, має бути оформлено самостійним документом зі сплатою судового збору в розмірі 107,30 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30жовтня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №2-1724/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02.04.2012 року о 09:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1724/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2/0516/285/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, надав до суду заперечення на позовну заяву, позивач не з'явивився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 30.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 0820/3468/2012
Провадження № 2/0820/666/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Таран Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 План" про визнання договору №048359 від 04.07.2012 року про надання послуг недійсним.

ВСТВНОВИВ:

12.10.2012 року ОСОБА_1 ред"явив позов до ТОВ " ОСОБА_3 План" про визнання договору №048359 від 04.07.2012 року про надання послуг недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи. суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 План" про визнання договору №048359 від 04.07.2012 року про надання послуг недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 1801/2124/12
Номер провадження 2/1801/403/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 червня 2012 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.07.2012 року о 14:30 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, 3-й особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2516/878/12
Провадження № 2/2516/522/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Чуєнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб, який 26 листопада 2005 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 114.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. В грудні 2011 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем, перестала вести спільне господарство. Примирення між ними не можливе. Прізвище просила залишити набуте в шлюбі. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглядає справу без участі сторін за наявними у справі доказами, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя Ярини і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 114.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі Ярина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 230/1539/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"26" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ з спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1539/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ з спільного майна подружжя.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя