overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2077/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.05.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.03.2012 року Справа № 2-2077/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 1807/3425/12
Провадження № 2/1807/855/12
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ярмак О.М. за участю секретаря Прокопенко O.A.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, в якому прохає суд скасувати наказ начальника Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 22 травня 2012 року № 103 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 сг. 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, третя особа: начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

СуддяОСОБА_4
Справа № 0527/2872/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу по договору позики»,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

27 березня 2012 року за запитом суду отримана довідка Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про відповідне позовній заяві місце мешкання відповідачки ОСОБА_2

Однак з позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що правочин вчинений у письмовій формі, спір про право відсутній, оскільки вбачається факт стягнення з боржника грошових коштів за договором позики, а тому згідно ч.1 ст.96 ЦПК України, заява підлягає розгляду в наказному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу по договору позики» та додані до неї документи, повернути ОСОБА_1, та запропонувати позивачу звернутися до суду у наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 47 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1819/4143/12 р.
Провадження № 2/1819/897/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1994 року відділом РАГСу Шосткинського міськвиконкому, актовий запис 569.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 07 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.06.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/1500/12 03.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1032/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» квітня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/685/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-5708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», про визнання дій адміністрації неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати незаконними, стягнення середньо-місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

29.11.2011 року позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

01.02.2012 року, 29.02.2012 року позивач повторно не зявився у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, прчину неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», про визнання дій адміністрації неправомірними, визнання наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати незаконними, стягнення середньо-місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 316/435/12
Провадження № 2/0316/90/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С.Панасюка про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С.Панасюка про стягнення вартості майнового паю.

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 02 липня 2012 року, яке було відкладено на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2012 року у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та відсутністю відомостей про вручення відповідачеві судової повістки.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С.Панасюка про стягнення вартості майнового паю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 19.07.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Провадження № 6/2604/6984/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 листопада 2012 року на 09:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-н-2926/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/555/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа №2010/3312/12
провадження №2-н/2010/172/12
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2012р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
ОСОБА_2 неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 1985,21грн.
Розрахунок заборгованості зроблений правильно.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.Горького, 32 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 1985,21грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 107,30 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго"( ОКПО-00131954,ХОД РБ»Аваль» м.Харків, МФО- 350589, п/р260005519) у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 грудня 2012 року на 09:05 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 0541/2862/2012
Провадження № 2-н/0541/2201/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року заявник ОСОБА_4 підприємство №3 Приморського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2010 року по лютий 2012 року включно у сумі 1595грн.35коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/0541/2201/12;0541/2862/12 за заявою Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2010 року по лютий 2012 року включно у сумі 1595грн.35коп

Суддя: Курбанова Н. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Справа № 2-н-702/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).