цив. справа № 2/ 1408 /12 р.
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5400 грн., пов»язаних з втратою корови з вини вказаних осіб.

Позовні вимоги вона мотивувала тим, що відповідачі на виконання письмового договору, укладеного 23 квітня 2012 року між жителями села Гуляницьке Врадіївського району та пастухами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 9 серпня 2012 року випасали стадо корів, в якому були і її корови. У результаті неналежного виконання взятих на себе зобов»зань по випасанню корів, допустили переїдання однією з її корів кормами кукурудзи, в результаті чого вказана корова прийшла з череди здута і відмовилася від корму. Наступного дня, а саме 10 серпня 2012 року позивачка звернулася до ветлікаря та проводила лікування. Так як зрушень не було, за рекомендацією лікаря вона була змушена дорізати корову та здати м»яса на 600 грн. Згідно дослідження від 14.08.2012 року , яке проводилось спеціалістом хіміко- токсилогічного відділу Врадіївської державної лікарні ветеринарної медицини , було встановлено, що доріз корови було проведено внаслідок переїдання коровою зерна кукурудзи в качані, що викликало білкове отруєння організму тварини ( кормову дистонію).

Втратою корови з вини відповідачів, які неналежним чином її випасали, їй заподіяно 5400 грн. збитків, які вона просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що 9 серпня 2012 року випас стада корів, в тому числі корови позивачки за графіком здійснювали пастухи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через що позовні вимоги позивачкою були уточнені та пред»явлені до належних відповідачів.

Під час розгляду справи по суті, допитав сторони в якості свідків, заслухав показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, дослідив письмові докази справи, судом було встановлено, що шкода яка виникла у результаті втрати корови ОСОБА_1, настала в результаті як неналежного випасу зі сторони пастухів через допущення переїдання коровою качанів кукурудзи під час випасу, тобто неналежне виконання договору про надання послуг ( ст. 901, 902, 906 ЦК України) , так і з вини потерпілої ОСОБА_1, яка приступила до лікування корови лише наступного дня, яке результатів не дало та через що було здійснено вимушений доріз корови ( ст. 1193 ЦК України).

6 листопада 2012 року сторони звернулися до суду з спільною заявою про укладення між собою мирової угоди з урахуванням вини обох сторін та закриття провадження по справі. Сторони просили мирову угоду затвердити. Наслідки закриття провадження їм відомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи , інтереси сторін та інших осіб, у звязку з чим мирова угода визнається судом та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. ( ст. 1193 ЦК України).

За вимогами ст.. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст.ст.89, 175, п.4 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на наступних умовах :

-позивач ОСОБА_1 уточнює позовні вимоги шляхом зменшення розміру позову в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до 2700 грн.

-відповідач ОСОБА_3 визнає уточнені позовні вимоги у повному обсязі та бере на себе обов»язок добровільно в строк до 30.11.2012 року сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов»язаних з втратою корови, у сумі 1350 грн.

- відповідач ОСОБА_4 визнає уточнені позовні вимоги у повному обсязі та бере на себе обов»язок добровільно в строк до 30.11.2012 року сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов»язаних з втратою корови, у сумі 1350 грн.

-судові витрати у розмірі 814 грн. 60 коп., які складаються з судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн., покласти на кожну сторону у справі по половині судових витрат , а саме на ОСОБА_1 407 грн. 30 коп., на ОСОБА_3 Д 203 грн. 65 коп., на ОСОБА_4 203 грн. 65 коп., які відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні сплатити позивачу до виконання основного зобов»язання, тобто до 30.11.2012 року.

Провадження по цивільній справі закрити.

Сторонам розясненні наслідки мирової угоди та зміст ст. 206 ЦПК України

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через суд який її ухвалив протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан