overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/995/2012 р.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 18.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2/2506/329/12 Провадження № 22-ц/2590/2219/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року розгляд зазначеної справи іншим складом суду було відкладено без зазначення дати наступного судового засідання.

26 липня 2012 року справу передано судді Шемець Н.В. для розгляду в вищезазначеному складі суддів.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 08.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1057/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2012 року у справі за скаргою на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Києвько-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 19.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №0538/9527/2012
Провадження №2-н/0538/1127/2012
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5814/12

1224/1251/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа №22ц-2190/2329/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватного підприємства «Парнас»про надання жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила:

- судовий збір у розмірі 51,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття заяви до розгляду)

Cправа №2033/8803/2012

Провадження №2п/2033/106/2012

03.12.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення. Заочним рішенням від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено, визнано ОСОБА_1 Олександріну такою, що втратила право користування квартирою № 31 у буд. № 112-А по Салтівському шосе у м. Харкові, скасовано її реєстрацію за зазначеною адресою, виселено з квартири № 31, буд. № 112-А по Салтівському шосе у м. Харкові.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, у звязку з чим приймає її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення прийняти до розгляду та призначити слуханням на 14 грудня 2012 року об 11 год. 40 хв..

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/3810/12 03.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2567/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року, ухвалу Корабельного районного суду від 20 січня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі- ПАТ «ВАБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року позов ПАТ «ВАБ» задоволено.

Не погодившись з ним, відповідач подав через районний суд апеляційну скаргу.

В ній ОСОБА_1 крім рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року, оскаржує ще й ухвалу Корабельного районного суду від 20 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року, які згідно акту Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.08.2012 року по зазначеній справі не виносились ( а.с. 256).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 1609 грн.50 коп. та неналежного її оформлення. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена 05 вересня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ним 11 вересня 2012 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 261).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року, ухвалу Корабельного районного суду від 20 січня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/982/12
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р.Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним користування земельною ділянкою та житловим будинком .

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним користування земельною ділянкою та житловим будинком ,- до судового розгляду на 10.08.2012 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2714/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "КРОПС", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 27 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/6453/12
Номер провадження 2-н/1109/843/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 02.01.1947р.н.,що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3712.92грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 146,41грн.; три відсотки річних в сумі 124,87 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ун. № 2-н-2212/11
пр. № 2-н/2608/136/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1146/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване ознайомленням з оскаржуваною ухвалою судді лише 27.03.2012 р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання ДП „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ДП „Аграрій строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1101/3261/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Зербул С.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1, надійшло клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Свердлівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, а також згоду позивача, суд вважає можливим залучити у справу як співвідповідача Свердлівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Свердлівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області до участі у справі № 1101/3261/12 № 2/1101/394/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи та надати йому копії позовних вимог.

Примірник даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко