Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2011року з участю представника ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

В липні 2011року ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису , звільнення з-під арешту та визнання на нього права власності. Позивач зазначав, що 27 травня 2011 року придбав за 9100грн у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 меблі: шафу-купе, тумбочку, ліжко; та матрас. Вказував, що проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, належній відповідачу, розмістив там зазначені вище власні речі. На квартиру відповідача 06.07.2011 року було накладено арешт державним виконавцем відділу ДВС підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління Юстиції в Івано-Франківській області. ОСОБА_3 вказував, що тоді ж було проведено опис та арешт згаданих вище належних йому речей. Вважає, що арешт на його майно було накладено безпідставно. Тому просив виключити названі речі з акту опису від 06.07.2011року, зняти з них арешт та визнати за ним право власності на спірне майно.

Ухвалою місцевого суду в якості співвідповідача залучено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Рішенням Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2011року позов ОСОБА_3 задоволено у повному об`ємі. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що згадані вище описані та арештовані речі належать ОСОБА_3, оскільки придбані ним за особисті кошти.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового, безпідставного висновку про належність спірних речей позивачу. Апелянт зазначає, що придбання позивачем меблів у підприємця не доведено належними документальними доказами. Крім того, скаржник вказує на те, що посилання ОСОБА_3 на зберігання ним спірних речей в квартирі ОСОБА_4 на відповідній правовій основі не підтверджено документально.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-16/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Вінтоняк М.Б.

Категорія 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_6

Вважаючи у звязку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необґрунтованим, представник банку просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обємі у позовних вимогах ОСОБА_3

В засідання Апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були направлені і вручені їм завчасно. Отже, є правові підстави (ст.305;77 ЦПК України) для розгляду справи у відсутності названих осіб.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених вище підстав підтримала.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що він придбав за особисті кошти речі, які державним виконавцем були безпідставно описані та арештовані на квартирі, належній ОСОБА_4 Однак, колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов без врахування важливих обставин справи та достатніх підстав. Зокрема, надану позивачем ксерокопію товарного чеку від 27.05.2011року (а.с.10), на думку колегії суддів, не можна вважати належним доказом, який би підтверджував факт укладення між ОСОБА_3 і підприємцем договору купівлі-продажу спірних речей. По-перше, позивачем не предявлено суду оригінал товарного чеку, як того вимагає ч.2 ст.64 ЦПК України. Крім того, на згаданій копії не зазначено номер товарного чеку, допущено помилку в написанні призвища підприємця. Допитаний в судовому засіданні підприємець ОСОБА_7 на вимогу суду не надав документи (зокрема, чекову книжку, другий примірник товарного чеку), які б підтвердили, що ним дійсно 27.05.2011року продано позивачу меблі, і не зміг пояснити причину їх відсутності. Документи ж, які вимагав суд, повинні були б зберігатись у підприємця згідно п.6.15 «Положення про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при розрахунках готівкою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Правил роздрібної торгівлі», затверджених наказом Міністерства економіки України №98 від 11.03.2004 року. Колегія суддів вважає, що за відсутності таких документів та оригіналу товарного чеку відсутні підстави вважати доведеним твердження ОСОБА_3 про придбання ним спірних речей у підприємця. За недоведеності цього факту належними доказами рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не можна вважати законним і обгрунтованим.

Приймаючи до уваги вище наведене, те, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору допустив порушення норм процесуального і матеріального права, оскаржене рішення не може бути залишене в силі. По даній справі є передбачені ст.309 ЦПК України підстави для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.218;307;309; 319;324;325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ ?ОСОБА_1 Аваль? задовільнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2011 року в даній справі скасувати.

Ухвалити в нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у його позовних вимогах до ОСОБА_4, ПАТ ?ОСОБА_1 Аваль? про виключення меблів: шафи купе, ліжка з матрацем та тумбочок загальною вартістю 9100 грн з акту опису державного виконавця від 06.07.2011 року, про звільнення цього майна з-під арешту та визнання на нього права власності.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набуття ним законної сили.

Головуючий Девляшевський В.А.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_8