overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2022/2012
Справа № 4-с/0513/17/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, визнання неправомірними дій.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду свої справи.

Заявником не надані копії скарги для боржника та посадової особи ДВС, дії якої оскаржуться, що є порушенням ч.2 ст.6 ЦПК України, оскільки вказані особи будуть позбавлені права знати, яка саме справа розглядається з їх участю.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень»ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання скарги та її копій.

Таким чином, скарга заявника не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до скарги не додані її копії для боржника та посадової особи ДВС, дії якої оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати копії скарги для боржника та посадової особи ДВС, дії якої оскаржуються.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті провадження, визнання неправомірними дій, залишити без руху, надав заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа №1714/594/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1599-2 в сумі 8582 грн. 72 коп.,

встановив:

Кредитна спілка Шанс-Плюсзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1599-2 в сумі 8582 грн. 72 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №1599-2 в сумі 8582 грн. 72 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-514/12

Рядок статзвіту № 47

27 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-514/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 23.05.2012 о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/210/2012 , провадження № 2/538/724/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.03.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Відділ Державної Виконавчої Служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Справа № 613/2-153/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення боргу по аліментних платежах,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення боргу по аліментних платежах.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення боргу по аліментних платежах до судового розгляду на 30.05.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0809/2400/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду 10.01.2012 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1732/2012 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дім АРТ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу. -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Дім АРТ» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 є позивачем у справі і мав право згідно ст.232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду, проте звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Місцевий суд не звернув на вищевказане уваги та ухвалою від 22 березня 2012 року відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року.

Таким чином, оскільки місцевий суд не роз'яснив ОСОБА_2 його право-на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з метою недопущення тяганини вбачається можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 23 квітня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/271/12
Справа № 2/513/233/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання у спадковому порядку права власності на 2/3 частини житлової квартири.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання у спадковому порядку права власності на 2/3 частини житлової квартири.

30.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання у спадковому порядку права власності на 2/3 частини житлової квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 09 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/8936/12

07 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/8936/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.05.2012 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
пр. № 2-о/2608/152/12
ун. № 2608/3395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДП Київський геріатричний пансіонат про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 03 квітня 2012 року на 10 год. 10 хв.

Зацікавленим особам запропонува0ти в триденний термін з дня отримання копії заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти заяви.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/284/2012 , провадження № 2/538/768/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
справа № 419/9603/12
провадження № 2/419/3605/12
у х в а л а

26 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Восьма ДДНК про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. 25 грудня 2012 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано ціну позову (не зазначено докази ринкової вартості ? частини домоволодіння № 44 по вул. Новоукраїнській у м. Дніпропетровську на момент подачі позову), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 % від ціни позову. Оскільки позивач ставить декілька позовних вимог, то відповідно до діючого законодавства судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ун. № 2-5263/11
пр. № 2/2608/854/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.А.Холявчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд»про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва та зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд»про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва та зобов»язання вчинити дії.

У судовому засіданні 26.01.2012 року позивач у справі подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд»про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, про визнання права власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зобовязати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з квитанцією № 5397/0508-2 № 174 від 28.11.2011 року державне мито у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 27 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що заявниця підтримує заявлені вимоги, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику учасників.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.02.2012 р. на 11:05 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1