overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1049/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровичана ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2 089 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 002-09226-010607 від 01.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 27.02.1985 року народженняна користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1329/3128/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернулося до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 809,54гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1401/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2207/645/2012
Провадження № 2/2207/276/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 квітня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 2/1906/175/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Черниховецької сільської ради Збаразького районну Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно та частку в майні колгоспного двору,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черниховецької сільської ради Збаразького районну Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно та частку в майні колгоспного двору. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №2-175/2012р..

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черниховецької сільської ради Збаразького районну Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно та частку в майні колгоспного двору.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу - Черниховецькій сільській раді Збаразького районну Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 1319/3920/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.
Справа № 538/246/2012
Провадження № 2-с/538/6/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Донецькобленергозаборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2012 року о 08.00 годині.

Направити стягувачу копію заяви доданими до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0513/1544/2012
Cправа № 2/0513/439/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 19 квітня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/311/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 50 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року лютого місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю прокурора Пуляєва І.В.

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «29» листопада 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Голопристанської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0513/3655/2012
Справа № 2/0513/1183/2012
РІШЕННЯ
27 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнення аліментів проводити з 26 жовтня 2012 року на період навчання, але не пізніше як до 30.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 0513/2080/2012
Cправа № 2/0513/602/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зявився представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 13 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.01.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором прокату автомобіля та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість згідно договору прокату автомобіля у розмірі 976 грн., збитки за пошкоджений автомобіль у розмірі 16100 грн. 60 коп. та судові витрати. Посилається на те, що між ним та відповідачем 25 жовтня 2010 року було укладено договір прокату автомобіля, згідно умов якого відповідачу було передано в тимчасове користування автомобіль НОМЕР_1 на термін з 25 жовтня 2010 року по 27 жовтня 2010 року. В останній день строк дії договору було продовжено до 30 жовтня 2010 року, однак в порушення умов договору автомобіль було повернуто позивачу лише 02 листопада 2010 року з пошкодженнями, а тому просить про стягнення 976 грн. за користування автомобілем понад строк та вартість відновлювального ремонту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 31 березня 2011 року.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 14 квітня 2011 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Розівського районного суду Запорізької області. Справа надійшла до суду 07 грудня 2011 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 13 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв., відкладено на 23 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв., на 30 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. та на 17 січня 2012 року на 10 год. 0 хв..

17 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово прохав суд провести засідання без його участі, на ухваленні заочного рішення не наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-148/2011 року за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором прокату автомобіля та відшкодування матеріальної шкоди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ñïðàâà ¹ 0809/2-400/11
"22" æîâòíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çàïîð³ææ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ Ïåðøèé Óêðà¿íñüêèé Ì³æíàðîäíèé áàíê, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ³ïîòåêè íåä³éñíèì, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëèñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî äî ÏÀÒ Ïåðøèé Óêðà¿íñüêèé Ì³æíàðîäíèé áàíê, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ³ïîòåêè íåä³éñíèì.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿëèñü íàëåæíèì ÷èíîì, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâàëè.
Ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëèøèòè ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 3 ñò. 169, ï. 3. ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11.10.2012ð., 22.10.2012ð., íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿëèñü íàëåæíèì ÷èíîì.
Íà 22.10.2012 ð. ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷ ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòíîñò³ íå ïîäàâàëè. Íåÿâêà ïîçèâà÷à ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Òàêèì ÷èíîì, çã³äíî ç ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî ïîçèâà÷³ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3. ÷. 1, ÷. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ Ïåðøèé Óêðà¿íñüêèé Ì³æíàðîäíèé áàíê, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíàííÿ ³ïîòåêè íåä³éñíèì - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, â³í ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà