overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/2-1827/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, третя особа ВДВС Цюрупинського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Кредитпромбанк, третя особа ВДВС Цюрупинського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та виключення майна з під арешту,-

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимоги без зазначення ціни позову станом на дату подачі позову, що впливає на суму сплаченого судового збору, розмір якого має становити 15 від ціни позові, але не менше 0,2 суми від мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року встановлена у 1073,00 грн. При цьому судовим збором підлягає оплаті кожна із заявлених вимог.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, до участі в справі у якості відповідачів не залучено особи, з яких стягнуто кошти за судовим рішенням і які є стороною виконавчого провадження, а також

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, третя особа ВДВС Цюрупинського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з під арешту залишити без руху, і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та доплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2634/12
провадження № 2/632/28/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первіомайське відділення ПАТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первіомайське відділення ПАТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первіомайське відділення ПАТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1800/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1800/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
№ 2/0506/339/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

22 березня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання»

заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/9724/2012
№ провадження 2/2034/4806/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 429/1464/12
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

04 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування акту обміру та обстеження земельних ділянок №30/2 та №32 по вул.Благодатній в с.Нові Вербки Павлоградського району, рішення про затвердження меж присадибних земельних ділянок, відновлення межі.

19 березня 2012 року надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки 24 січня 2012 року суддею було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знос самочинно збудованого нерухомого майна, яке на думку позивача збудовано з порушенням меж між земельними ділянками домоволодінь №30/2 та №32 по вул.Благодатній в с.Нові Вербки Павлоградського району.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи, тому ним подана заява про відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід судді, відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При ухваленні рішення від 24 січня 2012 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знос самочинно побудованого нерухомого майна суддею були взяті до уваги як доказ по справі акти визначення розмірів земельних ділянок та рішення Вербківської сільської ради Павлоградського району, які позивач просить визнати незаконними та скасувати.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді і передання справи до повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Передати для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про скасування рішення та відновлення меж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 20.11.2012
Провадження № 2-н/0814/3145/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 для Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» до ОСОБА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території.

встановив:

19 листопада 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті ідзн про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» до ОСОБА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території .

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 1603/78/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 30.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/5194/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Ухвала

21.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Ліщинівського ПНБІ в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Кунівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського ПНБІ в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Кунівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №1306/3866/2012
Провадження №2/1306/1071/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.01.2011 року.

Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач на даний час проживає окремо та не виконує своїх батьківських обовязків та ухиляється приймати участь у вихованні дитини. Їй самій важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 30 % від заробітку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2 являється батьком даної дитини, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 174, 209, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від усіх видів заробітку щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 26 квітня 2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2/2502/196/12 Провадження № 22-ц/2590/2461/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 17.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа <0312/1153/2012
Провадження 2-н/0312/193/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

27 квітня 2012 року підприємство "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання боржника або його місцезнаходження.

Як вбачається з довідки СГІРФО № 585 від 07 травня 2012 року, ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника: м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 18/2.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1603/2242/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 28.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 403/5041/12
Провадження №2/403/2779/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна»ОСОБА_2 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»ОСОБА_3, на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щоб давало йому право видавати довіреність від ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.