overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3915/12
ун. № 2608/5809/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-5809/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 травня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/5562/12
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ус т а н о в и в

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в результаті професійного захворювання та просив стягнути з відповідача к 192 000 гр-н.

09.07.2012 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, не могла вказати які правові наслідки ( права та обовязки) можуть виникнути у вказаної особи в звязку з розглядом справи, та вказала, що в результаті залучення Фонду, можна буде вияснити чи звертався позивач до ФССНВВ з приводу відшкодування моральної шкоди, чи надавались позивачу додаткові кошти на лікування та оздоровлення, оскільки відповідач з цього приводу доказів не надає.

Представник похзивача заперечувала проти задоволення клопотань, зазначала, що ніяких правових наслідків розгляд справи для ФССНВВ мати не буде.

Вислухавши думку учасників судового засідання що до заявленого клопотання, суд приймає до уваги ч.2 ст. 35 ЦПК України, згідно якої суд залучає до участі по справі в якості 3-ї осІб, які не стороною по справі у випадках, коли при розгляді справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки вказаних осіб. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести свою ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача не вказала які права та обовязки можуть виникнути у ФССНВВ в звязку з розглядом справи та, фактично , перекладає ФССНВВ свій обовязок доводити позицію по справі.

Тому в задоволенні клопотання , заявленого представником відповідача належить відмовити.

На підставі висловленого, керуючись ст. 35, 60, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінатОСОБА_2 про залучення 3-ї особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. АН
Справа № 2-1058/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року о 09-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 1602/208/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СІГРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 21.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий засідання призначити на 08 год.30 хв. 14 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання документи про сімейне становище, довідку про місце роботи та про отриману заробітну плату за 2011 рік, довідку про інші доходи, про наявність земельного та майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/217/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7520/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5938,51 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.П. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Комуненергія" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Комуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2506/8080/2012
Провадження по справі 2/2506/2902/2012
У Х В А Л А

11.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

10.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 20 тис грн завданих при купівлі квартири АДРЕСА_1 в місті. Чернігові.

Зі змісту позовної заяви вбачається спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 114, 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/818/2012
Провадження № 2/1517/267/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Красноокнянської РДА про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до органу опіки та піклування Красноокнянської РДА про поновлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України - а саме ,

нечітко сформульовані позовні вимоги.

Так ,у вступній частині позивач звертається із вимогою про поновлення батьківських прав,тоді як у описовій частині вказує,що у неї за рішенням суду була відібрана дитина без позбавлення батьківських прав.

За таких обставин унеможливлюється вирішення питання про відкриття провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Красноокнянської РДА про поновлення батьківських прав залишити без руху та розяснити про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків до встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-377/12

29 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом останніх двох років стосунки з відповідачем погіршилися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час проживають окремо і поновлювати спільне сімейне життя не бажає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2002 року Мащанською сільською радою Костопільського району. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року Мащанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата 19.10.2012
Справа№ 1027/4799/12
Номер провадження: 2/1027/1848/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ» Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4456/11 провадження № 2/1007/656/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився, проте надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом, подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11790,90 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачем в позовній заяві вказано, що договір складають заява позичальника та умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою. Однак, копію заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати (надати інші копії цієї заяви для суду).

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2117/12

03 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2117/12 за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.05.2012 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.