overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/945/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Калинівського РВВС у Вінницькій області, відділ РАЦСу Калинівського РУЮ Вінницької області про встановлення факту народження,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт народження її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області, даний факт її необхідний для отримання неї виду на проживання на території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Калинівського РВВС у Вінницькій області, відділ РАЦСу Калинівського РУЮ Вінницької області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2012 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2105/449/12
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2105/449/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 22.11.2012 року із позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, в якій просить виключити відомості про його батьківство із актового запису № 2 від 29.01.2008 року про народження дитини ОСОБА_3, виданого Бережанською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області.

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовні вимоги не конкретизовані і не зазначені докази, підтверджуючі обставини по справі, а саме: в позові зазначено, що 20.08.2010 року відповідач повідомила позивачу, що дитину вона народила не від нього, але вона змушена була вписати його батьком дитини, оскільки на момент народження сина вона знаходилися в шлюбі та запевнила його, що сама звернеться до суду з ціллю виключення відомостей про його батьківство із актового запису про народження дитини, але не зазначені докази, підтверджуючі дану обставину; в позові зазначено, що в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, але не зазначено докази, підтверджуючі дану обставину; не зазначено чи при стягненні аліментів вияснялася обставина про оспорювання батьківства. Крім того, позовна заява викладена російською мовою, а відповідно ч.1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Також, в графі «Платник» квитанції про сплату судового збору зазначено не вірні відомості відносно платника.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 10.12.2012 року включно.

Роз'яснити позивачу:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-4331 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
У Х В А Л А

«13» липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору, яка відсутня в матеріалах справи.

Судом першої інстанції не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ 2 п. 2.2: у разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 3 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. В. Пільщик
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 704/404/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 172,95 грн. з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог, ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103, ст.88 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2034/3669/2012
Провадження № 2-н/2034/1542/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2-н/0814/3430/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованість по квартирній платі, у сумі 100,45 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі, необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко
Справа № 1306/1024/2012
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2012 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 1306/256/2012 від 20.01.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем він не має, оскільки кінцевий показник лічильника не відповідає реальному кінцевому показнику лічильника, з ним не укладалась договору про надання послуг з газопостачання, квартира в якій він проживає ще не здана в експлуатацію та не придатна для постійного проживання.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про перенесення розгляду заяви про скасування судового наказу через хворобу юриста управління ОСОБА_2 Однак, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 20.01.2012 року, винесеного за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства, оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 20 січня 2012 року винесений за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/9315/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2012 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської Ради Запорізької області та ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, третя особа Управління Держкомзему у м.Бердянську, -

Керуючись ст.ст. 4-11, 57 - 62, 64, 137, 143, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянської міської Ради Запорізької області та ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, третя особа Управління Держкомзему у м.Бердянську, - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3.3 рішення пятдесят девятої сесії V скликання Бердянської міської ради від 03 лютого 2009 року № 19 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,068 га. розташованої по вул.Вишнева, 6 в м.Бердянськ.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,068 га. розташовану по вул.Вишнева, 6 в м.Бердянськ, виданий 27 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,068 га. розташовану по вул.Вишнева, 6 в м.Бердянськ, виданий 27 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 0809/2949/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1306/8144/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Унятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Унятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 листопада 2012 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2113/783/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розолюксембурзької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що 14.06.2001 року помер її брат ОСОБА_2, а 08.01.2005 року померла її мати ОСОБА_3. Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з земельних часток (паїв). Сертифікати на право на земельну частку (пай) вони не отримали в звязку з відсутністю бланків сертифікатів. Про існування права на земельні частки позивачка дізналася в цьому році після отримання довідок із земельних ресурсів. Просить визнати за нею право власності на земельні частки (паї), які належали її матері та брату.

Ухвалою суду від 28.04.2012 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розолюксембурзької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/2025/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін