АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1253/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.,

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого було змінено на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 25 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір №014/2080/84/20610, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_4 було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 24700 доларів США строком на 60 місяців по 25 жовтня 2010 року зі сплатою 12,5% річних за користування коштами. Зобов»язання відповідача ОСОБА_4 за вказаним договором забезпечені порукою на підставі договору поруки від 25 жовтня 2005 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_4 свої зобов»язання не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість, тому позивач просив стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором №014/2080/84/20610 від 25 жовтня 2005 року в розмірі 183 254,05 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»задоволено та стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/2080/84/20610 від 25 жовтня 2005 року в розмірі 183 254,05 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/2080/84/20610 від 25 жовтня 2005 року, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 24700 доларів США на 60 місяців з 25 жовтня 2005 року по 25 жовтня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 % відсотків річних (а.с.11-12).

В якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 25 жовтня 2005 року (а.с.15).

Згідно додаткової угоди №2 до вищевказаного кредитного договору було внесено слідуючі зміни до пункту 1.4 договору і п.2.1 викладено в наступній редакції: 2.1 Кредитні кошти призначені для придбання квартири за адресою: м.Київ Дніпровський район вул.Петра Запорожця буд.15-в, 10 поверх, будівельний номер №ПЗ-15В-10-1-5. Інші умови договору №014/2080/84/20610 від 25 жовтня 2005 року залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов»язання (а.с.14).

В подальшому назву позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»(а.с.18-21).

Відповідачем ОСОБА_4 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» станом на 02 листопада 2010 заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором становить 23 085,67 доларів США, що в еквіваленті становить 183 254,05 грн., з яких : 179 644,88 - заборгованість за кредитом, 3 609,17 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 6-7).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1,2 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнив.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду є безпідставними, оскільки суд повно та всебічно перевірив доводи сторін та обставини справи і з урахуванням наданих доказів, дав їм правильну правову оцінку, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді