overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/2516/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Перший Український ОСОБА_3про визнання доручення недобросовісним,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1795/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Перший Український ОСОБА_3про визнання доручення недобросовісним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 29.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-н-396/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року м. Хотин
Дочірня компанія "Газ України Національної акціонерної компанії" "Нафтогаз України "просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , в сумі 461 ( чотириста шістедесят одної ) грн. 23 копійки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України "Загальні умови виконання зобов'язання".
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт заборгованості підтверджується довідкою про разрахунок боргу.
За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 вул. В.Визволителів, 7 м.Хотин, Хотинський район, Чернівецька область на користь Дочірньої компанії "Газ України Національної акціонерної компанії" "Нафтогаз України " в рахунок стягнення заборгованості за природний газ в сумі 461 ( чотириста шістедесят одної ) грн. 23 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Г. Єфтеньєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ „ ________ 2012 року
Суддя О. Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства чи організації (з печаткою) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.01.2012 2-н/1224/431/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НЕОНпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

- заявником надана ксерокопія довідки про заробітну плату, але належним чином не завірена і не підписана гл.бухгалтером.

Крім того , заявником не підписана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу , згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зазначених у законі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98 ,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

НЕОНпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали та попередити його, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 0809/6558/2012
Провадження №: 2/0809/1984/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

20.12.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині індексації відповідно до закону без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині індексації відповідно до закону залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, що беруть участь по справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для дозволу спору;

4) зясовано якими доказами обґрунтовуватиме свої доводи;

5) клопотань з питань призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору, призначити на 20 листопада 2012 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/8972/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та про розірвання договору про сплату аліментів, третя особа Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору щодо вимоги про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 06.06.2012 року (ч.5 ст.119);

- копії доданих до позовної заяви документів та такі ж копії для відправлення відповідачу та третій особі зроблені таким чином, що їх неможливо розібрати (ч.4 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2/0516/1147/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.12.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1615/4405/2012
У х в а л а

01.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙПпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТДВ Страхова компанія РАЙПпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду відомостей про те, що адміністративна відповідальність ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ Страхова компанія РАЙП, а також в чому полягає протиправна бездіяльність ТДВ Страхової компанії РАЙП. Крім того, позивачу слід надати суду відомості, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди та чи відносно нього не складався адміністративний протокол. Також позивачу слід надати суду завірену належним чином постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.12.2011 року.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія РАЙПпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3330/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розблокування Чорнобильського рахунку ВАТ «Житомирводбуд», -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.07.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 10.08.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 13.08.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розблокування Чорнобильського рахунку ВАТ «Житомирводбуд» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

13.08.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3330/12 12401, с.Вереси, вул. Щорса, 5.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.08.2012 року для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 2033/2632/2012
Провадження № 2с/2033/420/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2596 грн. 81 коп., та суму судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник 27.06.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 29.02.2009 року не є правомірною, оскільки за даною вимогою вже сплинув строк позовної давності, що стосується іншого періоду, то заявники сплачують кошти за надані їм послуги та заборгованість перед стягувачем відсутня, тому вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 червня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2596 грн. 81 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/543/2012
УХВАЛА

20.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належить ОСОБА_1, 05.04.1957р. народження, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7, і знаходиться у нього або в інших осіб, для забезпечення позову в розмірі 34223 грн. 81 коп.

Виконання ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 4-с-17/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2012 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Корольовського відділення державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2012 року Корольовським райсудом м. Житомира винесено ухвалу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2011 року та зобовязано Корольовське ВДВС Житомирського МУЮ повернути кошти стягнені з скаржника в якості боргу в сумі 2 791,91 грн. сплачені нею на рахунок Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та вартість банківських послуг в сумі 27,92 грн.

24.07.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.2012 року, а саме в ухвалі не вірно зазначено субєкт оскарження: ВДВС Корольовського районного управління юстиції у м. Житомирі замість Корольовського відділення державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 26.03.2012 р. зазначивши субєкт оскарження Корольовське відділення державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду від 26.03.2012 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Корольовського відділення державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, зазначивши субєкт оскарження «Корольовське відділення державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1227/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ліквідатора ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.02.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 181 грн. 66 коп. за період з 04 серпня 2010 року по 25 жовтня 2010 року включно.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не зазначено, що саме є незрозумілим в рішенні суду та викликає труднощі, виходячи із питань, які були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Баранівського районного суду від 04.02.2011 року не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 в розясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук