overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4689/12
Провадження № 2/1015/3059/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Київ-Градобуд» про визнання майнового права

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БК «Київ-Градобуд» про визнання майнового права.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Київ-Градобуд» про визнання майнового права.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_12_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 жовтня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.09.2012 року справу призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.10.2012року.

08.10.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год.00 хв., 23.10.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Цивільна справа № 2-1790/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити в судове засідання на 06.03.2012 р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 1416/9042/12
Номер провадження 2/489/283/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3690-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 17.12.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/1806/2940/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням повноважень судді Рунова В.Ю. та передачі справи до розгляду судді Алфьорову А.М., справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2012 р., з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 0312/2688/2012
Провадження № 2-с/0312/30/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Г. Галушка, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь Асоціації Об'єднань співласників багатоквартирних будинків "Містечко" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору, суд,

встановив:

27 серпня 2012 року АОСББ "Містечко" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору.

18 вересня 2012 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ №0312/2315/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АОСББ "Містечко" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1049,30 грн. за період з травня 2009 року по вересень 2011 року, та 107,30 грн. сплаченого судового збору.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/2688/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь Асоціації Об'єднань співласників багатоквартирних будинків "Містечко" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22.10.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/601/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2629/2012 Справа № 2020/9929/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 01.10.1999, зареєстрований в Малинівській селищній раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 36.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-12007 /10 від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3686 грн.10 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 135 грн.29 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3686 грн.10 коп. 135 грн.29 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3686 грн.10 коп. заборгованості та 135 грн.29 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-1647/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імекс Банк» в особі філії ПАТ «Імекс Банк» в м. Києві, третя особа ТОВ «Нова-Інвест» про припинення договору іпотеки,-

Встановив:

В судове засідання позивачка вдруге не зявилася, про день слухання справи повідомлена належний чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки на 03.07.2012 року та на 23.07.2012 року. Причини неявки позивачка суду не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка двічі не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутність не надала, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імекс Банк» в особі філії ПАТ «Імекс Банк» в м. Києві, третя особа ТОВ «Нова-Інвест» про припинення договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 1416/9362/12
Номер провадження 2-н/1416/1105/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 рокусуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.09.2012р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за використану електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1949/12
Рішення

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Матвієнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що через різні погляди на сімейне життя , вирішення побутових питань з відповідачем вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, разом не проживають та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився ,надавши заяву про розгляд справи без нього , не заперечував проти задоволення позову про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 27.01.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 27.01.2001 року, актовий запис № 108.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 гривень.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1614/942/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач в засідання не зявився, надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в засідання не зявилася.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позов у без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Святська О. В.
Справа № 2-3797/12
Провадження № 2/1015/2181/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.10.2012 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-о-52/12
Провадження № 2-о/1015/2653/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, Крюківщинська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідно тривалий час, тому суд, керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 29.04.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №1490/3127/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2129/12
Справа № 22ц/1490/2129/2012
22 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2012 року за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2012 року подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до приміщення задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.
Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2012 року залишити без
Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 825013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРІІОУ 02892675».
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4