overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.14 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: банк отримувача: ГУДКУ в Чернівецькій області м.Чернівці; код отримувача (ЄДРПОУ): 23246436; код банку отримувача: 856135; р/р 0002.

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: Судовий збір, код 02894728, п.1.14.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 1329/352/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, що був зареєстрований 05 жовтня 2002 року у с. Гуріїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0903/540/2012 Номер провадження № 2/0903/143/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 року о 09:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа № 613/2-182/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 22.06.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2207/58/2012
Провадження № 2/2207/160/2012
У Х В А Л А

про залишення зустрічної заяви без розгляду

17 липня 2012 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В., при секретарі Беліца М.О.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2012 року із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з первісним позовом.

17 липня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя : П.В.Демчук
0527 Справа № 0527/2879/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2012 позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 квітня 2012 року у судовому засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1508/464/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органи опіки та піклування: Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна адміністрації Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та втрати права користування житлом без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16, 321, 387 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України,- суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органи опіки та піклування: Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна адміністрації Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та втрати права користування житлом без надання іншого приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовторгінвест" до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису щодо звернення стягнення на не житлову будівлю , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2374/2012 , провадження № 2/538/1049/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовторгінвест" до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису щодо звернення стягнення на не житлову будівлю.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26.03.2012 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1109/8620/12
Номер провадження 2/1109/3534/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1329/670/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втрати право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2012 р.

на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гоцко
Ñïðàâà ¹ 0809/5726/2012
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"16" æîâòíÿ 2012 ð. Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2, ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ³íñïåêö³ÿ äåðæàâíîãî àðõ³òåêòóðíî-áóä³âåëüíîãî êîíòðîëþ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ÒÎÂ ÇÌÁÒ² ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó 16.10.2012 ðîêó ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì. Äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà ¿õ êîï³¿.
Ç  ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî â³äïîâ³äà÷ º  þðèäè÷íîþ îñîáîþ, òîìó ñóäîì íå äàâàëèñü çàïèòè ùîäî ì³ñöÿ ðåºñòðàö³¿ â³äïîâ³äà÷à.
Çã³äíî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàâëåíîìó Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè. Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääåþ, ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, âðàõîâóþ÷è îáñòàâèíè ñïðàâè, âèð³øåíî, ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàíí³ ó ö³é ñïðàâ³ íå º îáîâÿçêîâèì.
Çã³äíî ç³ ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çîáîâÿçàí³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè àáî ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2, ðàéîííà àäì³í³ñòðàö³ÿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ³íñïåêö³ÿ äåðæàâíîãî àðõ³òåêòóðíî-áóä³âåëüíîãî êîíòðîëþ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ÒÎÂ ÇÌÁÒ² ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 22.10.2012 íà 09 ãîä. 00 õâ. ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Äî çàçíà÷åíî¿ äàòè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó, à òàêîæ çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ïîçîâó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ïîçîâó.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè äî â³äïîâ³äà÷³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ëèøå ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/1878/2012 , провадження № 2/538/962/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.02.2012 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1117/12

Рядок статзвіту № 4

27 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1117/12 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-ц-1303/2012 Головуючий у I інстанції Луговець О. А.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року місто Чернігів

12 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана не була.

Таким чином, апелянтам належить виправити вказаний недолік апеляційної скарги та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012 року Номер справи 2-н-723/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк