Справа № 2-3137/2011p.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод, третя особа ОСОБА_2, про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання протиправним висновку та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод, третя особа ОСОБА_2, про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання протиправним висновку та скасування актів.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилався на те що незгоду з актами Відділення Фонду обґрунтовує нормами діючого законодавства, на підставі яких комісія з розслідування нещасного випадку не мала підстав для визнання цього випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та складання акту за формою Н-1 від 12.03.2011 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Позивач посилається на те, обставини нещасного випадку, який стався 24.02.2011 року з фельдшером (медичною сестрою) ОСОБА_2, свідчать про те, що нещасний випадок стався з нею не на її робочому місці, не при виконанні нею своїх функціональних обов'язків або виконання завдання в інтересах підприємства, не внаслідок впливу на ОСОБА_2 небезпечного виробничого фактору або середовища, а навпаки, внаслідок невиконання потерпілою вимог Інструкції з охорони праці, своїх посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що працюючи в зміні з 08.00 год. 23.02.2011 року до 08.00 год. 24.02.2011 року згідно затвердженого у встановленому порядку графіка чергувань фельдшер (медична сестра) поліклініки ВАТ ОСОБА_1 НТЗ ОСОБА_2 в межах укладеного договору № 110609/303 від 04.01.2011 року виконувала чергування на оздоровчому пункті № 1 трубопрокатного цеху № 7 ТОВ ОСОБА_1 НІКО ТЬЮБ. Розслідуванням спеціальної комісії установлено та актами формою Н-1 та формою Н-5 затверджено, що організаційними причинами настання вищевказаного нещасного випадку є невиконання посадових обов'язків і невиконання вимог інструкції з охорони праці не тільки потерпілою, але і інших робітників підприємства, тому позитивна реакція потерпілої на алкоголь не може бути основною причиною нещасного випадку. Дане ствердження підтверджує ОСОБА_3 форми Н-1 та ОСОБА_3 Н-5, в яких зазначається виявлені додаткові обставини: відповідно до наказу ТОВ ОСОБА_1 НІКО ТЬЮБвід 22.12.2010 року № 771 начальник трубопрокатного цеху № 2 ОСОБА_4 призначений відповідальною особою з нагляду щодо утримання та безпечної експлуатації будівель та споруд. Суду надав свої заперечення проти позову.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вже померла 28 квітня 2011 року, знаходячись на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні КЗ Міська клінічна лікарня № 2.

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляд по Дніпропетровській області від 29.04.2011 року № 76-р була призначена і затверджена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з робітницею ВАТ ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний заводОСОБА_5, за участю головного державного інспектора Дніпропетровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії та машинобудуванні, начальника відділу організації, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Дніпропетровську, головного спеціаліста відділу державної експертизи умов праці та охорони праці головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, представників профспілки, ТОВ ОСОБА_1 НІКО ТЬЮБ, ВАТ ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод.

Спеціальною комісією 03.06.2011 року були затверджені ОСОБА_3 Н-1 та 06.06.2011 року Форми-5, за висновками якої також було визнано, що нещасний випадок, який стався 24.02.2011 року з ОСОБА_5, пов'язаний з виробництвом.

ОСОБА_5, працюючи в зміні з 08.00 год. 23.02.2011 року до 08.00 год. 24.02.2011 року, згідно затвердженого у встановленому порядку графіка чергувань фельдшер (медична сестра) поліклініки ВАТ ОСОБА_1 НТЗ, в межах укладеного договору № 110609/303 від 04.01.2011 року виконувала чергування на оздоровчому пункті № 1 трубопрокатного цеху № 7 ТОВ ОСОБА_1 НІКО ТЬЮБ.

Згідно до СНіП 2.09.04-87 при проектуванні підприємств передбачаються оздоровчі пункти, медпункти, приміщення особової гігієни жінок, сауни (парні). У складі спортивно-оздоровчого комплексу адміністративно-побутового корпусу трубопрокатного цеху №2. крім тренажерної зали та парної передбачена кімната для прийому їжі. Таким чином судом встановлено, що відвідання ОСОБА_2 спортивно-оздоровчого комплексу у час своєї перерви та нещасний випадок який з нею там трапився не може вважатися, що він стався не при виконанні її трудових обов'язків.

З довідки № 96 від 02.03.2011 р. Нікопольскої 1-ої міської лікарні (на запит щодо медичного висновку про ступінь важкості травми, отриманої ОСОБА_5, та наявності у неї алкогольного, токсичного чи наркологічного сп'яніння від 24.02.2011 року № 15-44-44) вбачається, що аналіз крові на алкоголь було взято 24.02.2011 року у 4-00 ранку, але оцінка концентрації етанолу в крові не вказана, зроблено запис реакція позитивна.

Згідно висновку Комунального закладу міської клінічної лікарні № 2 м. Дніпропетровська від 01.03.2011 р. № 328 аналіз крові на наявність алкогольного, токсичного чи наркологічного сп'яніння не брався. Висновком судово-медичної експертизи від 26.05.2011 р. № 1198 встановлено дослідження на наявність наркотичних та токсичних речовин не проводилося, оскільки на момент дослідження трупу у морзі, слідчими органами таке питання поставлено не було.

Суд приходить до висновку, що організаційними причинами настання вищевказаного нещасного випадку є невиконання посадових обов'язків і невиконання вимог інструкції з охорони праці не тільки потерпілою, але і інших робітників підприємства, тому позитивна реакція потерпілої на алкоголь не може бути основною причиною нещасного випадку. Вищезазначене підтверджується ОСОБА_3 Н-1 та ОСОБА_3 Н-5, в яких зазначається виявлені додаткові обставини: відповідно до наказу ТОВ ОСОБА_1 НІКО ТЬЮБвід 22.12.2010 року № 771 начальник трубопрокатного цеху №2 ОСОБА_4 призначений відповідальною особою з нагляду щодо утримання та безпечної експлуатації будівель та споруд. Згідно розпорядження начальника трубопрокатного цеху № 2 ОСОБА_4 від 23.12.2010 року № 03/4-790 призначено відповідальною особою за технічно справний стан та безпечне утримання будівель та споруд заступника начальника трубопрокатного цеху № 2 ОСОБА_6 Разом з цим відповідальна особа за безпечну експлуатацію парної не призначена, ключі від парної знаходились тільки у начальника цеха № 2 ОСОБА_4 та заступника начальника з виробництва ОСОБА_7 В порушення інструкції з охорони праці БТІ 99-89 Для осіб, які відвідують та обслуговують спортивно-оздоровчий комплекс-сауну, затвердженої наказом генерального директора ТОВ ОСОБА_1 ТЬЮБвід 26.03.2010 р. № 176, заступник начальника цеху ОСОБА_7 допустив знаходження фельдшера ОСОБА_5 в приміщенні парної без одержання відповідного медичного висновку на право перебування в парній, без інструктажу з питань безпечного перебування осіб в приміщенні парної. Крім того, вимогами безпеки передбачено знаходження в приміщенні парної не менш як двох осіб, а також заперечення щодо заборони проносу та вживання спиртних напоїв. В супереч вимогам вищеозначеної інструкції з охорони праці, заступник начальника цеху ОСОБА_7 включив парну та допустив знаходження в парній ОСОБА_5, внаслідок чого при погіршенні стану здоров'я фельдшер ОСОБА_2 не отримала своєчасної належної невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до п. 40 Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві(надалі - Постанова КМУ від 25.08.2004 р. № 1112) нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню.

Згідно з п. 42 Постанови КМУ від 25.08.2004 р. № 1112 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Статтею 13 Закону України Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатностівід 23.09.1999 р. № 1105-ХІV (надалі - ЗУ від 23.09.1999 р. № 1105-ХІV) визначено, що страховий випадок нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що причинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Відповідно до ст. 14 ЗУ від 23.09.1999 р. № 1105-ХІV, нещасний випадок не обмежена в часі подія або вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до Переліку, затвердженому Постановою КМУ від 25.08.2004 р. № 1112 до обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання відноситься перебування працівника на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 13 ЗУ від 23.09.1999 р. № 1105-ХІV, нещасний випадок, який стався внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком. Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок не звільняє страховика від виконання зобовязань перед потерпілим..

Згідно зі ст.35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностіакт про розслідування нещасного випадку є одним з документів, необхідних для розгляду Фондом соціального страхування від нещасних випадків справ про страхові виплати.

Документальне оформлення нещасного випадку на виробництві здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112, якою затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Згідно з п.37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 18 Постанови КМУ від 25.08.2004 р. № 1112 Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництвівизначено, що нещасні випадки, що сталися з працівниками, не визнаються пов'язаними з виробництвом у разі підтвердження відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

З аналізу змісту Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностіне передбачено випадків, за яких роботодавець, у якого стався нещасний випадок на виробництві, виступає відповідачем за позовами органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Як було зазначено вище правомірність та дотримання комісією з розслідування нещасних випадків порядку розслідування нещасного випадку на виробництві має перевірятися органами Держнаглядохоронпраці, відповідно до приписів п.38 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112, якою затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, згідно протоколу опитування фельдшера ОСОБА_5 причиною отримання нею опіків при знаходженні в приміщенні парної, було різке погіршення стану здоров'я, що супроводжувалось втратою свідомості, суд приходить до висновку, що комісія з розслідування нещасного випадку, який відбувся 24.02.2011 року з фельдшером (медичною сестрою) ОСОБА_5, а також комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком потерпілої, дійшла вірного висновку. Оскільки не представляється можливим зробити висновок щодо впливу алкоголю на потерпілу ОСОБА_2 у зв'язку з відсутності фактичного показника концентрації, отже відсутня умова за якою визнається нещасний випадок, як таким, що не пов'язаний з виробництвом, а саме: відсутній медичний висновок, який би підтверджував що основною причиною нещасного випадку є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало за відсутності технічних та організаційних причин його настання. Наявність організаційних причин нещасного випадку, а саме: невиконання посадових обов'язків і невиконання вимог інструкції з охорони праці не тільки потерпілою, але і інших робітників підприємства.

Отже суд, відповідно до діючого законодавства щодо обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання відноситься перебування працівника на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку, і відповідно матеріалів розслідування нещасного випадку обох комісій за графіком потерпілою передбачається перерва па прийом їжі протягом двох годин на своє бачення, вважає, що нещасний випадок, який трапився з фельдшером (медичною) сестрою ОСОБА_5 24.02.2011 року є нещасним випадком, що пов'язаний з виробництвом, а отже ОСОБА_8 Н-1 та ОСОБА_3 Н-5 були правомірно складені, відповідно до норм Постанови КМУ від 25.08.2004 р. № 1112 Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,14 Закону України Про загальнообовязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності від 23.09.1999р. № 1105-XIV, Постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1112 Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, ст. ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Нижньодніпровський трубопрокатний завод, третя особа ОСОБА_2, про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання протиправним висновку та скасування актів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз