Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої - судді Бойко В.І.

при секретарі- Чухіній О.В., за участю позивачки: ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровипя нивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , КП « Міськдобробут « про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивачка у своїй позовній заяві до суду та в судовому засіданні збільшуючи свої позовні вимоги просить стягнути з кожного відповідача по 3307,50 грн., в рахунок відшкодування їй матеріальної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 червня 2012 року відповідачі по справі перекрили водопостачання до належного їй з чоловіком будинку, що знаходиться по вул. О.Бичка. 4 в м. Бобровипя Чернігівської області. На її звернення з приводу незаконних дій відповідачів до КП « Міськдобробут », 13.06.2012 року вона одержала відповідь № 142, в якій не ділком об»єктивно відображені обставини справи. Водопостачання перекривалось за участю представника « Міськдобробут ». Оскільки ОСОБА_2 став власником сусідньої земельної ділянки, йому надані технічні умови для приєднання приміщення магазину до мережі водопостачання та водовідведення, якого фактично немає , а є лише спір на дозвіл будівнидтва. Крім того, вона зазначає, що на ґрунті особистої неприязні , ОСОБА_2, за її відмову надати йому згоду на будівнидтво високої стіни майже впритул до її будинку, обрізав водопровідну трубу, яка не заважала в землекористуванні, а підключення до нейтральної водомережі практично неможливе по причині необхідності прокладки трубопроводу через одну з найголовніших шосейних магістралей міста. По причині припинення водопостачання вона вимушена була нести витрати на купівлю питної води , встановлення свердловини , насосної станції. Всі ці витрати повинні їй бути відшкодовані відповідачами.

Представник відповідача КП « Міськдобробут» в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно документів ОСОБА_2 являється новим власником сусідньої земельної ділянки , що знаходиться в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 2. 30.05.2012

року « Міськдобробут» надало йому технічні умови для приєднання

приміщення магазину, що на цій території до мережі водопостачання та водовідведення. 11.06.2012 року позивачка звернулась до КП Міськдобробут» зі скаргою на незаконні дії відповідача , щодо перекривання їй водопостачання, яке проходить по території його земельної ділянки. Однак, точка підключення водопостачання даної земельної ділянки, що по вул. О. Бичка, 4 де проживає позивачка не відповідає нормам проектування БНТП та правилам користування системами комунального водопостачання. У той час, коли будувався водогін, технічних умов для підключення будинку до мережі водопостачання не видавалося, і підключення до водогону було здійснено з дозволу сусіда ( колишнього володільця його земельної ділянки).

Жодних робіт із залученням працівників вищезазначеного КП , пов»язаних з відключенням води позивачці не проводилося і на момент перекриття води присутніми вони також не були. « Міськдобробут» вважає в повній мірі законними свої дії, що надали право ОСОБА_2 для приєднання приміщення магазину до мережі водопостачання, так як це відбулося на підставі усіх необхідних для цього документів, що він надав, а також документів, які підтверджують його право власності на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до актів проведених перевірок співробітниками Бобровицького РВ ^'МВС та комісією Бобровицької міської ради не було виявлено жодних порушень законодавства з боку відповідача ОСОБА_2 , шодо відключення будинку ОСОБА_1 від водопостачання, так як водопровід до її будинку проходив через домоволодіння колишнього сусіда з його згоди, а зі зміною власника земельної ділянки виник спір про вишевказаний спосіб користування водогоном позивачкою в подальшому.

Крім того, ОСОБА_1 було письмово роз»яснено, що підключення її домоволодіння до центральної водомережі може бути здійснено після отримання від неї заяви на одержання технічних умов для приєднання будинку до водомережі та оплати цих послуг, проте з такими документами позивачка не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, з тих підстав , що на праві приватної власності йому належить земельна ділянка , через яку проходив водогін до позивачки і з дозволу попереднього власника земельної ділянки вона користувалася водою. Будь - якій сервітут з даного питання відсутній. Він заперечує проти проходження водогону по його земельній ділянці , просить в позові відмовити, оскільки ніяких

матеріальних збитків з його боку позивачці не було завдано .

Третя особа ОСОБА_4 просить задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши сторони, дослідивши всі матеріали справи та оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 27.04.1991 року ОСОБА_4 придбав у власність 7/10 частин житлового будинку по вул.О.Бичка,4 в м. Бобровиця Чернігівської області, а 3/10 частини цього будинку належить ОСОБА_1,

позивачці по справі , на підставі договору дарування від 27.04.1991 року, засвідченого Бобровицькою державною нотаріальною конторою (а.с.8-10).

Власником сусідньої земельної ділянки за адресою вул.. О.Бичка , 2 в м. Бобровиця є відповідач по справі ОСОБА_2 ,який на підставі наданих документів, отримав технічні умови для приєднання приміщення магазину, що на пій території до мережі водопостачання та водовідведення.

01 листопада 2011 року між ОСОБА_4 ( чоловіком позиваки) та КП « Міськдобробут» був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення (а.с.З).

Матеріалами справи підтверджено , що технічних умов для підключення будинку позивачки до мережі водопостачання не видавалося . а підключення було здійснено з дозволу сусіда - колишнього власника земельної ділянки за адресою вул. О.Бичка , 2 в м. Бобровиця , через його земельну ділянку. Позивачці також неодноразово роз»яснювалося , що її точка підключення не відповідає нормам БНТП та Правилам користування системами комунального водопостачання, так як підключення повинно здійснюватися з центрального водогону по вул. О.Бичка, а не від сусіда. Новий власник земельної ділянки ОСОБА_2 не повідомляв Міськдобробут про дату проведення робіт по приєднанню до водомережі, і жодних працівників підприємства до цих робіт не залучалося (а.с.4).

Із акту обстеження від 18.06.2012 року , пов»язаного з розглядом заяви ОСОБА_1 стосовно відключення її домоволодіння від водопостачання , складеною виїзною комісією за участю депутатів міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається , що її будинок по вул.

ОСОБА_8, 4 в м. Бобровиця більше 30 років тому був підключений не до центрального водогону напряму, а через сусіднє домоволодіння без наданих будь-яких дозвільних документів. Новий власник земельної ділянки ОСОБА_2

P. С. заперечує проти проходження по його території трубопроводу, в зв»язку з чим, позивачці запропоновано з цього приводу звернутись з відповідною заявою до КП «Міськдобробут» для отримання технічних умов, після чого працівники підприємства забезпечать під»єднання її будинку до нейтральної водомережі. (а.с.7);

Таким чином в судовому засіданні беззаперечними доказами встановлено , про що не заперечували і сторони по справі ,що будинок позивачки ,що за адресою вул. О.Бичка , 4 в м. Бобровиця більше 30 років був підключений не до центрального водогону напряму , а через сусіднє домоволодіння , будь - які дозвільні документи відсутні .

За таких обставин суд вважає,що твердження позивачки про те,що підключення до центральної водомережі практично неможливе по причині необхідності прокладки трубопроводу через одну з найголовніших шосейних магістралей міста,а по причині припинення водопостачання вона вимушена була нести витрати на купівлю питної води , встановлення свердловини , насосної станції і всі ці витрати повинні їй бути відшкодовані відповідачами суд вважає надуманими, безпідставними і необґрунтованими, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами і будинок позивачки був підключений до центрального водогону не у відповідності до вимог чинного законодавства, а самовільно без дозвільних документів і позивачка підключитись на законних підставах сама не бажає.

Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено ,що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою були надані товарні чеки на придбання води, а також квитанції про сплату нею коштів на певну суму , не зазначаючи при цьому в квитанціях , що нею було придбано. ( а.с. 17- 26 )

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи , а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Таким чином із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів справи не знайшло свого підтвердження спричинення відповідачами майнової шкоди позивачці ОСОБА_1 , наявність вини яких відповідно ст. 1166 ЦК України прямо передбачена, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 та КП « Міськдобробут « відмовити.

Керуючись ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 10,11,60,61, 80 209,212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 та КП « Міськдобробут « відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення.