overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2046/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, встановивши йому строк до 7 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2034/6171/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/5393/2012
№ 2/0809/1641/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено , що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Згідно ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208, 209-210, 212-215 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір " №3774-VІ від 08.07.2011 , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22030001 - судовий збір (Державна судова адміністрація України , 050 ) за платіжним документом:

01.10.2012 року судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
копія Справа №2-2416/11
2/2318/355/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, посилаючись на те, що вона з чоловіком ОСОБА_2 одружилися в 1961 році і під час перебування у шлюбі побудували будинковолодіння в місті Умані, 2-й провулок Л.Українки 31. Будівництво вони розпочали на виділеній у 1964 році земельній ділянці, згідно дозволу на виконання робіт, отриманому у 1967 році, згідно проекту, отриманого у відповідних органах.

Крім того вони з покійним чоловіком побудували нежитлові приміщення: веранду «а»в 1970 році, сарай-прибудову «Е»в 1979 році та сарай-прибудову «В»в 1990 році без належного дозволу.

Земельну ділянку площею 0,0602 га по 2 провулку Л.Українки,31, було приватизовано в 2006 році на ім?я ОСОБА_2.

1 листопада 2009 року її чоловік ОСОБА_2 помер. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем.

Оскільки в домоволодінні наявні самочинні добудови, в нотаріальній конторі ім видати свідоцтво про право на спадщину відмовились і тому виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані два сараї прибудови «В»і «Е»та веранду «а», що розташовані в м.Умані, по 2-му провул. Л.Українки,31, Черкаської області.

Представник відповідача позов визнав, протии задоволення не заперечуував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на самочинно збудовані два сараї прибудови «В»і «Е»та веранду «а», що розташовані в м.Умані, по 2-му провул. Л.Українки,31, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
№2/0506/546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-504/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву від 17.12.2012 року, відповідно до якої просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовну заяву задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2034/3409/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 0911/496/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.03.2012 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 429/2746/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіна С. Г., при секретарі - Поночкова О. І., розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, прожаваючої: за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна 72/44, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7809 (сім тисяч вісімсот дев'ять) грн. 50 коп та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між нею та заявником є спір про право.

Представник Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго та заявник в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17 квітня 2012 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, прожаваючої: за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна 72/44, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7809 (сім тисяч вісімсот дев'ять) грн. 50 коп. та судового збору в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству „Павлоградтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5475/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-н-817/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили__________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
н/п 2-н/2018/1149/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2012 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання у сумі 1649,84 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із довідки СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 06.08.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві про видачу наказу, - м. Харків, вул. Сагайдачного, 12 - зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2012 року Справа № 801/3352/2012
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирних будинків Джерело про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_2