Справа № 2315/4896/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання , -

встановив:

Рішенням Смілянського міського суду від 5 лютого 2003 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 3/5 частини автомобіля, а за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/10 частині на цей автомобіль, передавши автомобіль у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнувши з них на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 92 грн. 20 коп. на кожного; визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, стягнувши з них на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 належної їм вартості 1/15 частини квартири, тобто по 960 грн. кожному; визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину будинковолодіння №34 по вул. Кіровоградській в м. Сміла, стягнувши з них на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову компенсацію по 1190 грн. кожному за належну їм частину цього будинку.

Дане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2003 року та ухвалою Верховного Суду України від 7 листопада 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2004 року рішення суду від 5 лютого 2003 року в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Кіровоградській, 34 в м. Сміла та стягнення з них на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі по 1190 грн кожному за належну їм частину в спадковій частині цього будинку, а також ухвала апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2003 року і ухвала Верховного Суду України від 7 листопада 2003 року скасовані.

Таким чином, рішення суду від 5 лютого2003 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 960 грн. і по 92 грн. 20 коп. кожному залишено в силі і позивачі були вправі звернутися про його примусове виконання з 21 квітня 2003 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року, яким скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року, проведено поділ спірного будинку з надвірними спорудами по вул. Кіровоградській, 34 в м. Сміла Черкаської області з виділенням сторонам відповідних частин будинковолодіння.

Спір в частині грошової компенсації, визначеної рішенням суду від 5 лютого 2003 року, не був предметом перегляду судів різних інстанцій.

За заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 липня 2012 року виписані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь по 960 грн. та по 92 грн. 20 коп. кожному.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Смілянського міського суду від 5 лютого 2003 року, вважаючи, що такий строк пропущений ними з поважних причин, оскільки вони були переконані, що суд словом «стягнувши» уже стягнув на їх користь по 960 грн. та по 92 грн. 20 коп. і питання грошової компенсації повинно вирішиться мирним шляхом вважали, що позивачі сплатять грошову компенсацію добровільно.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, проти задоволення заяви заперечує, оскільки позивачі пропустили строк для предявлення виконавчого документу без поважних на те причин.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 348 ЦПК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент набрання рішенням законної сили, за кожним рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається виконавчий лист.

Такий же порядок видачі виконавчого листа передбачений і ч. 2 ст. 368 ЦПК України (2004 року).

Відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, строк предявлення виконавчого документу до виконання по судовим рішенням починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Після внесення змін до вказаної статті, починаючи з 2010 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить 1 рік.

Рішення суду від 5 лютого 2003 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 960 грн. та по 92 грн. 20 коп. кожному, вступило в законну силу 21 квітня 2003 року і строк предявлення для виконання виконавчих документів за ним закінчився 24 квітня 2006 року.

З моменту вступу рішення в законну силу стягувачі з заявами про видачу їм виконавчих листів у встановлений законом строк до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, а ОСОБА_1 не навела суду поважних підстав про неможливість їх звернення у передбачений законом строк з заявою про примусове виконання рішення суду в частині стягнення грошової компенсації.

Виходячи з обставин справи та враховуючи, що заявниками не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 84, ч.1 ст. 88 ЦПК України із заявників на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути понесені ними судові витрати по 100 грн. кожному за правову допомогу, надану їм адвокатом ОСОБА_6

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по рішенню Смілянського міського суду від 05 лютого 2003 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь по 960 грн. та по 92 грн. 20 коп. грошової компенсації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 100 грн. кожному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_7