overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-660/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника за довіреністю ПП ТД Поляковпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6061/08,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2008 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом ПП ТД Поляковдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

08.11.2011 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ПП ТД Поляковпро видачу дубліката виконавчого листа повторно, в звязку з втратою дубліката виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву представника за довіреністю ПП ТД Поляковпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви представника за довіреністю ПП ТД Поляковдублікат виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до довідки від 28.10.2011 року виданої Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції зазначено, що виконавчий лист № 2-6061/08 на виконанні не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника за довіреністю ПП ТД Поляковпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6061/08 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ПП ТД Поляковпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6061/08 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2008 року по справі за позовом представника за довіреністю ПП ТД Поляковдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 1625/3557/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абазівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абазівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 01.11.2012 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/7607/2012
Провадження по справі 2/2506/2757/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Суспо Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 року № 935/5-425 в сумі 959781 грн. 75 коп.

Через канцелярію суду надіслано відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача, визнання договору від 26.10.2006 року № 935/5-425 недійсним. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі № 2506/9340/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача, визнання договору недійсним. Згідно із копією позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсними кредитний договір від 26.10.2006 року № 935/5-425, який укладений між нею та ПАТ «Укрсоцбанк»

Оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача, визнання договору недійсним, неможливо розглянути дану справу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги та доступу до Інтернету,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги та доступу до Інтернет.

Присвоїти справі № 2н-1840/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 03 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 0823/311/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який зареєстрований відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 02.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 05.07.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 1313/2047/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 17.07.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 25.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ухвала

22.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 липня 2012 р..

Суддя:
Справа № 0809/6361/2012
Провадження № 6/0809/252/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. м.Запоріжжя

головуючого: - судді Сінєльнік Р.В.

при секретарі: Васильченко Н.О.

розглянув заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа № 2-480/2012 від 13.03.2012 р. про стягнення аліментів по ј частині з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-480/2012 від 13.03.2012 р. про стягнення аліментів по ј частині з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, що не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суду вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.03.2012 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Як вбачається із заяви відділу державної виконавчої служби вищевказаний виконавчий лист надіслано для виконання до УПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя для утримання аліментів з пенсії боржника. До Ленінського відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_2, що ОСОБА_1, окрім отримання пенсії, працює на ВАТ МК Запоріжсталь

Згідно ст.. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України Про виконавче провадженнясуд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа № 2-480/12 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-480/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/4786/2012
Провадження № 2/0809/1480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КП ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ВГІРФО Заводського РВ УМВС України, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. ПАТ КП ПриватБанкдо ОСОБА_1, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/4731/2012
Провадження № 2/0809/1471/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2012 року на 9-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/3994/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про надання інформації,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачів - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про надання інформації.

В судове засідання ні позивачі, ні їх представник повторно не з'явились (10.12.2012 року, 20.12.2012 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їм була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає їх повідомленими про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про надання інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1708/1195/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 0418/1260/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровського регіонального управління про відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить зобовязати вчинити певні дії, а також відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру на вимогу про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 107,30 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровського регіонального управління про відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровського регіонального управління про відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0418/1827/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У ході попереднього судового засіданні було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме: Пяту дніпропетровську державну нотаріальну контору на ОСОБА_2, у звязку з уточненням позовних вимог.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Так, ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача належним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Замінити неналежного відповідач: Пяту дніпропетровську державну нотаріальну контору належним - ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2516/535/12 Провадження № 22-ц/2590/3195/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: