overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Запоріжгаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3668/2012
Справа №22ц-2190/2613, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія : 57 Доповідач Цуканова І.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 червня 2008 року за позовом житлово-будівельного кооперативу №122 м. Херсон до ОСОБА_3 про усунення порушень будівельних норм.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№2о/0506/157/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/2440/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.09.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/2440/12 за позовом ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я" про стягнення збитків (упущеної вигоди) , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я" про стягнення збитків (упущеної вигоди) , призначити справу до судового розгляду 05.10.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3500/12
ун. № 2608/4173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 10 квітня 2012 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2108/1291/2012
Провадження номер2/2108/874/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"10" жовтня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Францішка Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

При розгляді справи відповідачем ОСОБА_3, залученим до участі у справі ухвалою суду від 06.09.2012 року в якості відповідача, було заявлено зустрічний позов до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України, вказує на те, що вимоги зустрічного позову ухвалою суду обєднуються одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/5256/12
УХВАЛА

07 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. про визнання незаконними і скасування рішення, визнання недійсними державного акту, на право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. про визнання незаконними і скасування рішення, визнання недійсними державного акту, на право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 31 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/1079/2012
Провадження № 2/2207/374/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ХРФ ПАТ АБ Укоопспілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ХРФ ПАТ АБ Укоопспілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 17 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П.В.Демчук
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-233/12
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. щомісячно, починаючи з 27 грудня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотар А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції 26.11.1993 року про що є актовий запис № 1930.

Шлюбні відносини не підтримують біля 5 років через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

До суду позивач надала заяву, про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позовних вимог позивача не заперечує.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2002 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та є недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції 26.11.1993 року, актовий запис № 1960 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Клюєва.

Державне мито у розмірі 111,30 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Справа № 2-403/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуванняжитловим приміщенням будинку № 60 во вулиці Леніна у с. Озерно Білоцерківського району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при розгляді справи у той же строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2322/3968/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.12.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/3968/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром , призначити справу до судового розгляду 27.12.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 1 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/687/2012
Провадження № 2/1517/239/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.11.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним права на земельну ділянку та зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 107 грн., 30 коп. сплаченого нею по банківській квитанції № 64 від 08.08.2012 р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення їй судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана нею позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Римарівка, Красноокнянського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 244443, через Управління державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеської області, , адреса смт.Красні Окни, вул.Комарова, 2, Одеської області, судовий збір в сумі 107 грн. 30коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції №64 від 08.08.2012 р. на рахунок УДК у Красноокнянському районі (КРАСНООКНЯНСЬКИЙ Р-Н), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 215039; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-194/12

Рядок статзвіту № 26

16 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, третя особа ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення за результатами розгляду справи №2-1735/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області, рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2011 року у справі №2-1735/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, третя особа ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.06.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1