overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та відстрочення сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заявник також у заяві про видачу судового наказу просив відстрочити сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення та водопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства КП Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-166/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем в описовій частині позовної заяви не викладено обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, як вбачається з квитанції № ПН3296 від 11.01.2012 року, доданої до матеріалів позовної заяви, отримувачем платежу вказано - УДК у м.Житомирі. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: код ЄДРПОУ отримувача - 22062697, р/р - 0268, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходів бюджету - 22030001, отримувач УДК в Коростишівському районі, код ЄДРПОУ суду 02896188.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків на протязі 5 (пяти) днів з часу отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 402/2619/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 13:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/9620/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2120/1143/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2011 року № 2н-3889/11 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Червоностудентська 32-Вдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2011 року № 2н-3889/11 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Червоностудентська 32-Вдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2012 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2011/7699/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1827/11
Провадження № 22-ц/0290/671/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Вінницького РУЮ, ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун Вінниця», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним результатів проведених торгів (аукціону), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-33/2011 Провадження № 22-ц/0290/2181/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку володіння та користування квартирою,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 17.07.2012 року є призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

29 серпня 2012 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Тульчинського МБТІ про неможливість дачі висновку будівельно-технічної експертизи по цивільній справі в звязку із відводом експерту ОСОБА_6. заявленим представником позивача адвокатом ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою вирішення питання щодо відводу експерта та передачі експертизи на виконання до іншої експертної установи слід відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку володіння та користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань на 10-00 год. 11 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-52/12
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2012 р. було позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

21.09.2012 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 250,00 грн.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м.Житомирі судовий збір в сумі 250,00 грн. ОСОБА_2 сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням, тому суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
№ 2033/9232/2012
№ 2с/2033/124/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.11.2012 р. про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Харківміськгаз»у розмірі 1194,60 грн., вказуючи, що усі зобов*язання перед стягувачем ним виконані у повному обсязі.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду, строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 801/8567/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 820,25 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/6964/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61106, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61106, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1902/1318/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних стосунків між ним та померлим 12 листопада 2009 року в с.Колодне Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2, а саме, що вони є рідними братами. Вказав, що є спадкоємцем за законом померлого 12 листопада 2009 року ОСОБА_2, однак підтвердити документально факт родинних стосунків із братом не може через допущену в свідоцтві про його народження помилку в написанні прізвища батька ОСОБА_3 - записано «Івашко».

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 липня 2012 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів:

1) Раковецької сільської ради:

- від 30 березня 1932 року № 7 про народження 29 вересня 1930 року ОСОБА_3,

- від 17 квітня 1957 року № 10 про народження 27 березня 1957 року ОСОБА_1;

2) Вишнівецької селищної ради:

- від 6 травня 1954 року № 15 про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, укладений 6 травня 1954 року;

3) Шимківецької сільської ради:

- від 2 липня 1967 року № 5 про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

4) Колодненської сільської ради:

- від 25 грудня 1968 року № 31 про народження 6 грудня 1968 року ОСОБА_2;

- від 17 січня 2000 року № 3 про смерть 16 січня 2000 року ОСОБА_3;

Витребувати з Колодненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області копії погосподарських книг села Колодне за 1967, 1967, 1968,1969,2000 роки, а саме, аркушів з даними господарства, в якому проживала сім»я ОСОБА_3.

Витребувати з Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області копії погосподарських книг села Раковець за 1956-1958 роки, а саме, аркушів з даними господарства, в якому проживала сім»я ОСОБА_3.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1502/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відома адреса реєстрації: м. Харків,Ахсарова,1Б, кв. 129
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТзДВ Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до СТзДВ Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТзДВ Гарантія, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 25.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2033/1559/2012
Провадження №2/2033/1073/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс №7 по вул. Олімпійській, 14-А в м. Харкові.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -