АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Михайловської С.Ю.

при секретарі: Безверхому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну праву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Агросервіс» на ухвалу ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Агросервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Агросервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишено без розгляду та повернуто заявнику з тих підстав, що заява не містить мотивів подання клопотання.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Агросервіс» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та просить передати справу по суті іншому складу суду, (а.с.25-26).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Агросервіс» звернулось до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України. Боржник ТОВ «Глобал Інвест Плюс», (а.с.2-3)

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року вказана заява залишена без розгляду та повернута заявнику з тих підстав, що заява не містить мотивів подання клопотання повернута на підставі ч.4 ст. 394 ЦПК України.(а.с.16).

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.І ст. 394 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:

1) ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2)ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3)мотиви подання клопотання.

Таким чином вбачається, що стягував повинен викласти обставини, що стали ставок) для його звернення до суду із цим клопотанням.

Встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законом вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо ж відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк заявник усуне наявні недоліки, заява вважається поданою день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику (ч.1,2 ст. 121ЦПК України).

На відміну від цього порядку у ч. 4 зазначеної статті передбачено, що суд залишає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду і повертає його разом з доданими до нього документами стягувачеві або його представникові відразу як тільки-но він встановить один із таких фактів: клопотання і додані нього документи не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою; до клопотання не додано всіх документів, перелічених у міжнародних договорах, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або визначені у ч. З цієї статті.

Однак, залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Агросервіс» без розгляду, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та не застосував ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, помилково повернувши заяву заявнику.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, без передачі її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Агросервіс» - задовольнити частково.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року - скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: