overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне ОСОБА_1, зареєстрований в Рівненській області, Рівненському районі, с. Решуцьк.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2120/2494/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні про визнання факту проживання з спадкодателем однією сімєю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача та номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі нотаріальну контору та інших спадкоємців померлого, їх місцезнаходження та місце проживання;

- вимоги неконкретизовані, оскільки не зрозуміло який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, просить визначити чи встановити факт та який саме, за який період та з якою саме особою, не зазначено дату смерті особи;

- в позовній заяві зазначено відповідачем ДПІ у м. Херсоні, але не зрозуміло якими винними діями вказаного відповідача порушено право позивача на спадщину;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- вимоги в частині визнання факту проживання однією сімєю не оплачені судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні про визнання факту проживання з спадкодателем однією сімєю та визнання права власності на спадок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. Справа № 202/4107/12

2-о/202/164/12

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24.02.2012 року та ОСОБА_4, який помер 20.05.2005 року проживали однією сім'єю на протязі не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/3812/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 17.10.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1542/2012
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1.

розглянувши в місті Дубно скаргу ПАТ Єврошпон-Смигана дії державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться скарга ПАТ Єврошпон-Смигана дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС Дубенського МРУЮ та визнати нечинною постанову від 04 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати та моральної шкоди.

21.05.2012 р. до суду надійшла скарга ПАТ Єврошпон-Смигана дії державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати нечинною та скасувати постанову ВДВС Дубенського МРУЮ від 14 травня 2012 року про арешт майна боржника.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, взаємопов"язані, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За скаргою ПАТ Єврошпон-Смигана дії державної виконавчої служби про визнання нечинною та скасування постанови ВДВС Дубенського МРУЮ від 14 травня 2012 року про арешт майна боржника.

За скаргою ПАТ Єврошпон-Смигана дії державної виконавчої служби про визнання незаконними дій ВДВС Дубенського МРУЮ та визнання нечинною постанови від 04 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3537/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3537/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4,- до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, Приватного підприємства АВРОРАпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного підприємства АВРОРАпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.12.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, Приватного підприємства АВРОРАпро визнання договору поруки недійсним.

21.09.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, Приватного підприємства АВРОРАпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хв. 28.09.2012 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 223/1413/2012
Провадження №2/223/1099/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ " Банк Форум"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 м. Балта, Одеська областьБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Карла Маркса, 39, в м. Балта Одеської області.

12.12.1988 року колишній власник даного будинку прописав ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак з того часу відповідач в даному будинку не проживає.

По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним чином йому житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку позивача порушує його права та інтереси, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в будинку, розташованому по вул.. Карла Маркса,39 в м. Балта Одеської області, який на праві приватної власності належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 74 ч.5, 209, 212, 214-215, 224ЦПК України, ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим по вулиці Карла Маркса, 39 в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-1066/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про розподіл майна, яку ухвалою судді від 15 грудня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 грудня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 15 грудня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 квітня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року до Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який є представником позивача по вищевказаній справі (договір про надання юридичних послуг від 15.03.2012 року а.с.13).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1705/1042/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А О.,

вивчивши подання Державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року, Державний виконавець відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1.

В обґрунтуванні подання посилається на те, що у відділі державної виконавчої сліжби Дубенського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-269/10 виданий 10 березня 2010 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 7237,70 грн.

По вищевказаному виконавчому документу державним виконавцем, 26.10.2011 року відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Наявність у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно законодавства не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Соснівка, вул. А.Мороз, 14, Дубенського району Рівненської області, паспорт громадянина України серії МЮ 061511 виданий 23.09.2005 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобовязань.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/5237/12

Провадження №2/2033/1818/12

09.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана до суду 03 жовтня 2012 року (в провадження судді надійшла 05.10.2012 року) відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 жовтня 2012 року о „12 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..Суддя -