overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3530/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу

судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за

комунальні послуги з ОСОБА_1.

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2005 р. склала 569,63(п'ятсот шістдесят дві гривень бЗкп.)

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового

наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою :АДРЕСА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися

з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю адвоката ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Дубенської міської Ради, ОСОБА_5

про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходится цивільна справ за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської Ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво, зміну ідеальних долей в будинковолодінні. В судовому засіданні представник позивачки звернувся з клопотанням доручити КП "Архітектор" визначити частки в домоволодінні №76 по вул.Залізничній в м.Дубно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись: ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити КП "Архітектор" м.Дубно визначити частки, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в домоволодінні, що знаходится в м.Дубно по вул.Залізничній №76.

Домоволодіння ОСОБА_4 складається з коридора 4.9 кв.м; комори 2.6 кв.м; житлової 13.0 кв.м; житлової 20.6 кв.м; кухні 8.6 кв.м, всього 49.7 кв.м. Крім того добудовано літню кухню, дерев"яний сарай, цегляний сарай, погріб, вбиральню, огорожу, колонку.

Домоволодіння ОСОБА_5 складається з коридора 2.3 кв.м; коридора 2.4 кв.м; кухні 11.0 кв.м; житлової 13.7 кв.м, всього по квартирі 29.4 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1808/2012 рік
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Я.І. Шевчук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва, третя особа: Солом'янське РУ ГУМВС України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.01.2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва, третя особа: Солом'янське РУ ГУМВС України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року, у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
№ 2/0506/68/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 1про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

06.12.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 1про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання зупинення провадження по справі до розгляду у Волноваському РВ ГУМВСУ в Донецькій області його заяви про порушення кримінальної справи по факту незаконної діяльності відповідача по справі, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ст.. ст..189, 190, 364, 366 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання позивача, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по факту незаконної діяльності МКП Будинкоуправління №1за ст..ст.с 189, 190, 364, 366 КК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства Будинкоуправління № 1про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,- зупинити до розгляду Волноваським РВ ГУМВСУ в Донецькій області заяви ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи по факту незаконної діяльності МКП Будинкоуправління №1 за ст..ст. 189, 190, 364, 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №2110/4157/12
УХВАЛА

05.09.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13256/12

Пров. №2/668/397/13

26.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.01.2013 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа <0312/1287/2012
Провадження 2-н/0312/231/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловіддачу трубопроводів центрального опалення,

встановив:

17 травня 2012 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловіддачу трубопроводів центрального опалення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місцеперебування або місце знаходження.

З повідомлення завідувача сектору СГІРФО від 26.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловіддачу трубопроводів центрального опалення без руху.

Повідомити КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1318/3136/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Самбірський міжрайонний прокурор Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

22.10.2012 року прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у звязку із добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22 526 грн. 25 коп. за договором купівлі продажу земельної ділянки.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки у звязку із добровільним виконанням відповідачем вимог прокурора, а саме: відшкодуванням ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22 526 грн. 25 коп. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2516/598/12 Провадження №2/2516/298/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 об 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 03 травня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря: Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 118, кв. 129, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 500 (пятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.11.2012 року дана цивільна справа була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.

При постановленні рішення 08.11.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, в рішенні була допущена описки, а саме в вступної, описовій та резолютивної частини рішення помилкове зазначено прізвище позивача як Молостовов заміст правильної Молоствов.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорту КВ 456014 прізвище позивача ОСОБА_1.

Тому слід виправити описку та вважати прізвище позивача ОСОБА_1. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 08.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, слід виправити описку та вважати прізвище позивача ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-117/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-н-293/2010 року
УХВАЛА

3 березня 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Собина О.І., при секретарі Біріній Ю..М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.- Суми заяву представника ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у судовому. наказі від 17.05.2010 року за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м, Суми знаходилась заява про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначеним рішенням вимоги заявника задоволено повністю.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме зазначити прізвище боржника «Богодушко» замість «Богудушко».

В судове засідання сторони не зявилися хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду - справи . В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч, 2 ст, 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст судового наказу, оскільки дійсно в судовому наказі допущенна описка в прізвищі боржника, а саме зазначено «Богудушко», замість вірного «Богодупжо» (а.с.4)

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, а саме вірно зазначити прізвище боржника..

Керуючись ст,219 ЦПК України, суд,: -

УХВАЛИВ

Виправити . описку у судовому наказі від 17.05.2010 ВАТ «Укртелеком» до Бого душко ОСОБА_2 про видачу судового наказу зазначивши прізвище боржника «Богодушко» замість «Богудушко», В . іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст. 29б ЦПК України.

Суддя О.І. Собина