overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-584/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2012 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
№ провадження 2/2034/5923/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1806/7553/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що немає підстав для призначення по справі комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, так як в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 143, 149 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2024/7522/12
У Х В А Л А
28 листопада 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник ПАТ МТС Україназвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг беспроводового доступу до мережі Інтернет 4874875 від 14.11.2009 року, а також додаткову угоду до нього № 136619 від 14.11.2009року.
В судові засідання, призначені на 05.11.2012 року, 19.11.2012 року, та 28.11.2012 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Неявку представника позивача в судові засідання суд розцінює як небажання брати участь у подальшому розгляді справи, у звязку з чим вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Справа № 0503/5196/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012

14 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації вул. 1-Вокзальна, 10-2 рекомендованими поштовими повідомленнями № 070, 327. За адресою, вказаною у позовній заяві вул. Горбатова 4/70 м. Артемівськ, направлені судові повістки рекомендованими листами №№ 771, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.08.2012 року заочний Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 2-1364/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу 163803,86 доларів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа. Ухвалою від 24.05.2012 року Дубенського міськрайонного суду справу провадженям зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу 163803,86 доларів.

Призначити судове засідання на 27.12.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3914/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виділити в натурі 13/20 частини житлового будинку №56 по вул..Жовтнева в м.Бердянську.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8223/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 435/7000/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового доручення без виконання

30 липня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у справі згідно якої ухвалено доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вручити копію позову та доданих до нього матеріалів відповідачу ОСОБА_2 у звязку з розглядом Охтирським міськрайонним судом Сумської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; а також допитати відповідача у справі ОСОБА_2 по суті позовної заяви та вияснити слідуючи питання: - чи визнає позовні вимоги, якщо ні, то які є заперечення та докази в обґрунтування цих заперечень; - чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1.

Зазначене доручення надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 17.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Перевіривши виконання вимог ст. ч. 1 ст. 132 ЦПК України при виконанні судового доручення, встановлено, що ухвала про судове доручення підлягає поверненню без виконання у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

В судове засідання відповідач викликалася двічі 25.07.2012 року та 30.07.2012 року , однак до суду не зявилася, про поважність причин неявки в судове засідання не вказала.

Таким чином судове доручення, надане до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повертається без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу про судове доручення повернути без виконання.

Суддя Ю.В. Дурасова
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 року ___смт.Чорнухи___ номер справи № 2-н/1629/17/12
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області _Шейко П.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Полтавагазв інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства__________________
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагазв інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства боргу в сумі 1411,08 грн.__
відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 901-903 ЦК України, 15,95,96,98,99,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 30 коп. ( сто сім гривень тридцять копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ П.П. Шейко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 0513/1944/2012
Cправа № 2/0513/566/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.20 годину 25 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 435/1572/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Дата 25.10.2012
Справа№ 1027/5388/12
Номер провадження: 2-з/1027/56/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2з/1027/56/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За поданим позовом матеріальні вимоги до відповідача становлять 5550 гривень.

Заявник разом із поданим позовом надав заяву про забезпечення позовних вимог і просить суд накласти арешт на нерухоме майно, в межах суми пред»явленого позову ,що належить ОСОБА_2, прож.м.Фастів, вул.Стеценка,13.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, в межах суми пред»явленого позову що належить ОСОБА_2 прож.м.Фастів, вул.Стеценка,13.

Копію ухвали направити до Фастівського МБТІ, ВДВС Фастівського МРУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розггляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 916/2696/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гарасимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарасимівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв.19 квітня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Я.М. Гавриш
Номер провадження: 22-ц/1590/322/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарськго міського суду Одеської області від 02 листопада 2011 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарськго міського суду Одеської області від 02 листопада 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков