overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4713/12 25.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3120/12
У х в а л а

25 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2012 р. про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2012 р. відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2012 р. відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на недотримання судом при відкритті провадження у справі правил підсудності. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

У звязку з тим, що підстави поновлення строку, вказані в заяві визнані неповажними, ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2012 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху. ОСОБА_1 був наданий тридцятиденний строк, протягом якого він мав можливість подати нову заяву про поновлення процесуального строку з викладенням, за наявності, інших підстав для поновлення, підтверджених доказами.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, одержав 15 листопада 2012 р.

Між тим, у встановлений ухвалою строк, не скористався своїм правом подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення такого строку, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2012 р. про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1603/2389/2012
Провадження № 2/526/85/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду на 08:00 год 18.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2720/11
УХВАЛА

09.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача виконком Дніпровської у місті Херсоні ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача виконком Дніпровської у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити виконком Дніпровської у місті Херсоні ради про день та час наступного слухання справи.

Розяснити виконкому Дніпровської у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-26/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

07 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1.

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 235 (двісті тридцять пять) гривень 25 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

13лютого 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 17.04.2004 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 17.04.2004 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1313/548/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 8-23/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2012 року о 12 год. 45 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2-с/2034/83/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/4278/2012 від 30.03.2012р.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 11 год. 20 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

13січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 18січня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №1820/405/12 р.
Провадження № 2-н/1820/25/12 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

3 березня 2012 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ Дружбівський цукрорафінадний завод

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/1820/25/12 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ Дружбівський цукрорафінадний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про часткове скасування наказу про внесення змін в штатний розклад підприємства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Глибоцькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства встановивши строк до 16 жовтня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/7953/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012

16 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

прокурора Верховець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Артемівської центральної районної лікарні з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначено до судового розгляду на 16.10.2012 року о 9.30 год.

Прокурор в судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь Артемівської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1 596,98 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованим поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 16.10.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 1625/426/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"23" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ в натурі , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ в натурі.

В судове засідання зявилися сторони, третя особа не зявилася з невідомих суду причин, сторони не заперечили проти проведення засідання без участі представника третьої особи.

Позивач заявила клопотання про призначення судову-технічної експертизи на предмет реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, проведення якої доручити ОСОБА_3

Відповідач проти проведення експертизи та поставлених на її вирішення питань не заперечив .

Суд заслухавши пояснення сторін, враховуючи матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення обставин, що мають значення для справи необхідно спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно провести судову-технічну експертизу домоволодіння, яке розташоване по вул. Дружби, 4 в с. Нестеренки Полтавського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 209, 293 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

судово-технічної експертизи поставити слідуючі запитання за ініціативою позивачки :

- визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Дружби, 4 в с. Нестеренки Полтавського району ?

- визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Дружби, 4 в с. Нестеренки Полтавського району, врахувавши рівність часток кожного, а саме по ? ?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експертів надати в повному обємі матеріали цивільної справи № 2/1625/380/12, 1625/426/2012.

На вирішення експерта для проведення

Провадження у справі призначення судом експертизи до судово-технічної експертизи

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експертів надати в повному обємі матеріали цивільної справи № 2/1625/380/12, 1625/426/2012.

Про проведення експертизи негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2-н-5054/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2