overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1221/2012
провадження № 2/1808/267/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18014- 150707 від 15 липня 2007 року на загальну суму 4273,45 ( чотири тисячі двісті сімдесят три гривні 45 копійок ) та витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

15 листопада 2012 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено повторне попереднє судове засідання.

Представник позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, змінив місце проживання, згідно поштового повідомлення останній «за адресою вказаною в позовній заяві не проживає», у звязку з чим повістки про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату.

З урахуванням вище викладеного суд вважає за необхідне для правильного вирішення вказаної справи по суті, заслухати пояснення позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 09 год.00 хв.06 грудня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1420/280/2012
Провадження 2/1420/199/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_2 про нелегітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_2 про нелегітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови правління ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" ОСОБА_2 про нелегітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20.02.2012 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-45/12
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

25 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 100, 109, 115, ЦПК України, які визначають підсудність справ, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до довідки наданої Адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржник по справі не значиться по адресі м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 7/170 тому заява про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна.

Таким чином дану заяву було подано до суду з порушенням правил підсудності і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ: М.І. ДАНИЛЮК
Справа № 0513/3788/2012
Cправа № 2о/0513/74/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00годину 13 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2119/1062/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0825/2164/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

№ рядка статзвіту………………

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«20»лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду

на «19»«03»2012 року на «09-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року Справа № 1003/5551/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 208/5005/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Калинівського району, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі на 11.00 год. 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3870/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари,вул.Незалежності, 2, каб.3 на 20 грудня 2012 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

07.12.2012
Справа 2-Н-131/2012р.
У Х В А Л А

13 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 21.03.1996р.н., ОСОБА_4 04.12.2001р.н..

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

- так, в заявник вказує, що ОСОБА_2 мешкає по вул.Піонерській 24 в м.Приморську Запорізької області, тоді як згідно довідки УДМС України в Запорізькій області він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-628/12

Рядок статзвіту № 47

13 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-628/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 10.07.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1306/5483/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2012 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову ВП № 32297142 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 23.04.2012 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області в частині накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 7,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул..Т.Шевченка, 36/2. Зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 7,6 кв.м., яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул..Т.Г.Шевченка, 36/2.

Ухвалою судді від 20.06.2012 року позивачу надавався пґятиденний термін з дня отримання копії цієї узвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді 20.06.2012 року було направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується квитанцією, однак по даний час повідомлення не повернулося.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така відповідачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 27.06.2012 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 208/2952/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"19" червня 2012 р.

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-137, виданого 26.08.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-137/11 виданого 26.08.2011 р. Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, однак, згідно письмової заяви від 19.06.2012 р., вказує, що вимоги, нею заявлені, підтримує та просить їх задовольнити, розгляд по справі проводити за її відсутності.

Представник зацікавленої особи - дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, достовірно встановлено наступне. 26.08.2011 р. Калинівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жительки м. Калинівка, вул. Машинобудівників, 7/15 Вінницької області заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 728,98 грн. Однак, згідно довідки №213 від 19.06.2012 р., виданої ДП «Калинівкаводоканал», заборгованості по водопостачанню та водовідведенню у гр. ОСОБА_1, жительки м. Калинівка, вул. Машинобудівників, 7/15 Вінницької області, немає.

Відповідно до ч.9 ст. 1051 ЦПК України, суд може залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення або скасувати судовий наказ, про що постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.6-9 ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ №2-н-137, винесений 26.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, жительки м. Калинівка, вул. Машинобудівників, 7/15 Вінницької області заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 728,98 грн.,- скасувати.

При цьому роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-79/11
Провадження по справі № 2/2314/263/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Трубенко Є.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про про усунення порушень права власності на землю.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник