overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/781/12
У х в а л а

"14" вересня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину, яка навчається.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що в даний час відповідач може надавати таку матеріальну допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 199 СК України, ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/0506/407/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 25.11.1995 року. Однією родиною мешкали до січня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спірне майно відсутнє. Питання про стягненн аліментів вирішується у судовому порядку. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач порушив подружню вірність, у родині сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка не мешкає однією родиною з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не зявився, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м. Докучаєвська Донецької області, актовий запис № 175 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 2-3887/11
Номер провадження 2/818/1079/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення, а саме: в даті реєстрації шлюбу замість „05.09.1997 року, зазначено „05.09.1995 року.

В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявилися, згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 15.02.2012 року судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

При винесенні вказаного рішення судом помилково зазначена дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.09.1995 року, замість 05.09.1997 року.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження І-ЖС № 042676, сторони зареєстрували шлюб 05.09.1997 року.

В силу викладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 15.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 05.09.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 2-970/11
УХВАЛА

27.01.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 241 від 03.11.2011 року у відділенні № 46 АТ УкрСиббанк188 грн. 20 коп.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду позивач являвся інвалідом ІІ групи, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № 241 від 03.11.2011 року у відділенні № 46 АТ УкрСиббанк188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1112/112/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Енерговодоканал" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за комунальні послуги та тепло,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року Комунальне підприємство "Енерговодоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за комунальні послуги та тепло.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про відмову у видачі судового наказу відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання відкриття провадження в цивільній справі, тому позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Енерговодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та тепло, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №2-3119
УХВАЛА

11.01.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевської М.М.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Тарасенко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.01.2012 р. представником відповідача заявлений відвід судді Тарасенко О.В. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України, оскільки суддя відмовив відповідачу у раніше заявлених клопотаннях, тому є сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді Тарасенко О.В.

Суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована і підлягає відхиленню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді в даному випадку немає. Доводи заяви представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судові рішення щодо клопотань про направлення позивача на МСЕК, притягнення до участі в справі в якості третьої особи Тернівського РВНО, виклик в судове засідання представника МСЕК, витребування амбулаторної карти позивача - не є доказом заінтересованості судді у вирішенні справи, або його необєктивності чи упередженості щодо певний учасників процесу та, зокрема до відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача судді Тарасенко О.В. відхилити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2216-992/12 Провадження № 22-ц/2590/2242/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 22 травня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 02.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/4137/2012
Провадження № 2/2034/3496/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем ставиться питання про визнання права власності на житловий будинок в с. Верхня Роганка, вул. Верхньороганська, № 58, шляхом фактичного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 04 травня 2005 року, яке взагалі не передбачене діючим законодавством.

Також позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що в неї не збереглося правовстановлюючих документів, хоча при цьому не встановлює факт, що має юридичне значення.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/5177/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0418/1445/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1591/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 20.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1701/2774/12
Номер провадження 2/1701/849/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу ,визнання майна обєктом права спільної власності жінки та чоловіка ,які не перебувають у шлюбі між собою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу ,визнання майна обєктом права спільної власності жінки та чоловіка ,які не перебувають у шлюбі між собою.

Призначити судове засідання о 11:00 15.01.2013.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.01.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2/2113/443/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 3756,21грн та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

«13»березня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 березня 2012 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3475/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

13 грудня 2012 року заявник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 0418/2442/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3274,89 гривень на користь заявника, а також 94,10 гривень судового збору на користь держави.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також на факт неправильності розрахунку заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.12.2011 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3274,89 гривень на користь заявника, а також 94,10 гривень судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.А. Підберезний