overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2968/11
Провадження № 2/0538/250/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просив провадження по справі зупинити, пояснивши, що на даний час у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про зобовязання визнати право на надання пільг, як членам родини пільговика. Вважає, що рішення за вказаною справою значно вплине на результат розгляду справи про стягнення заборгованості за теплову енергію, у звязку з чим просить клопотання задовольнити.

Згідно до положень п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження від 20 липня 2012 року, наданої представником відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні, у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про зобовязання визнати право на надання пільг, як членам родини пільговика. На даний час справа ще не розглянута.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, вважаючи її розгляд неможливим до вирішення вищевказаної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про зобовязання визнати право на надання пільг, як членам родини пільговика.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________
Справа № 2-о-35/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-35/12 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Заявникам пропоную в строк до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити заявникам заяву з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9864/12 Справа № 2/422/2346/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»,третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання частково недійсними пункти договору,, визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування, зобовязання вчинити певні дії стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 27.12.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2957,13 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 044502 від 14.11.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 24.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №1319/584/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/584/2012 за заявою Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0538/6646/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/6646/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2012 року о «16:30»годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 0520/7271/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 32879709 від 05.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.), що дорівнює 107,30 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Крім того, в поданій скарзі заявником не зазначено дату, коли особа дізналась про порушення її права, що унеможливлює вирішення судом питання про те, чи подана скарга у визначені ст. 385 ЦПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата 26.10.2012
Справа№ 1027/4862/12
Номер провадження: 2/1027/1873/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Фастівської РДА про визначення місця продживання дитини ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/317/12
У Х В А Л А

"30" січня 201 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Яланецька сільська рада Бершадського району Вінницької області Про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зацікавлена особа Яланецька сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно з поданої заяви заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115, 117, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Яланецька сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.50 годині 07 грудня 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-368/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К РАІ НИ

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Діду х Д.В.

суддіекретаря ОСОБА_1В

.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Роз1токійської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

В С ТАНОВ И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який побудований його бабою ОСОБА_3.

29 серпня 1994 року ОСОБА_3 померла, не залишивши будь-якого заповіту і не розпорядилася майном в установленому законом порядку.На момент смерті бабки він проживав разом з нею в будинку і прописаний до господарства. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, що складається з: житлового будинку літ.А площею 74,30 кв.м.

сараю літ.,, Б площею 13,66 кв.м.

сараю літ.В площею 25,08 кв.м.

підвалу літ.ПД площею 13,66 кв.м

Дане майно знаходиться в с. Товарниця, вул.Товарнинька,46 Путильського району.

Оформити право власності на спадщину він не може, чому що за життя, покійна не зареєструвала на себе право власності. Він вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №1724 від 09 жовтня 2012 року. Просить суд задоволиги його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з"явився, але написав заяву, щоб справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача від Розтоківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направили повідомлення суду, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392. 1268. 1270 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174, 215,223 ЦПК України, судії И Р 1 111 II В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

на спадкове майно, що складається: житлового будинку літ.А площею 74,30 кв.м.

сараю літ.,, Б площею 13,66 кв.м.

сараю літ.В площею 25,08 кв.м.

підвалу літ.ПД площею 13,66 кв.м

Дане манно знаходиться в с.Товарниця, вул.Товарницька,46 Путильського району.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд про тягом деся ть днів, після його проголошення.

Суддя
Справа № 801/5805/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника позивачів ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- Бердянської районної державної нотаріальної контори копію заповіту, залишеного ОСОБА_4, посвідченого Бердянською районною держнотконторою 12.02.1986 р. (реєстраційний номер 285), завіреного належним чином, а також інформацію про те, чи не скасовано цей заповіт;

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.03.1996 р. та ОСОБА_5, який помер 09.12.2010р., якщо заводились спадкові справи надати копії спадкових справ, завірені належним чином;

- КПТІ довідку про те, за ким зареєстровано домоволодіння № 10 по вул.Пугачова в м.Бердянську, на підставі яких правоустановлюючих документів.

Зобовязано позивачів уточнити позовні вимоги до 25.07.2012р.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- Бердянської районної державної нотаріальної контори копію заповіту, залишеного ОСОБА_4, посвідченого Бердянською районною держнотконторою 12.02.1986 р. (реєстраційний номер 285), завіреного належним чином, а також інформацію про те, чи не скасовано цей заповіт;

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.03.1996 р. та ОСОБА_5, який помер 09.12.2010р., якщо заводились спадкові справи надати копії спадкових справ, завірені належним чином;

- КПТІ довідку про те, за ким зареєстровано домоволодіння № 10 по вул.Пугачова в м.Бердянську, на підставі яких правоустановлюючих документів.

Зобовязати позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнити позовні вимоги до 25.07.2012р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/51/12
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" в особі голови правління ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко