overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/0308/209/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 червня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

14 червня 2012 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: м. Луцьк, пр.. Молоді, 17а/29, ідентифікаційний код - невідомо, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, поштовий індекс 43024, , рр. 3 в ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Києва, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 790 (сімсот девяносто) грн. 46 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

09.10. 2012 року О.М., ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 червня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-28/11
Провадження по справі №2/1420/8/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Ольвіяпро виділення в натурі частки майна, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до фермерського господарства Ольвія, в якій просить виділити йому в натурі Ѕ частину майна фермерського господарства Ольвія, а саме автомобіль ГАЗ-3307, жатку ЖРБ-4,2, плуг ПЛН-4,35, ємкість для ПММ-5 м3 на загальну суму 7000 грн., а також 9,5 га земельної ділянки.

Справа призначалась до розгляду 27 грудня 2011 року о 13 год. 30 хв., однак, в звязку з неявкою позивача була відкладена на 11 год. 00 хв.13 січня 2012 року.

13 січня 2012 року об 11 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Окрім цього, позивач не зявлявся в судові засідання призначені на 29 липня 2011 року, 03 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року, 07 грудня 2011 року надсилав до суду телеграми з клопотанням про відкладення слухання справи з причин зайнятості його представника в іншому процесі та своєю хворобою. При цьому позивач документів підтверджуючих поважність неявки в судові засідання не надавав, що свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових розглядів 27 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року, однак не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання, а також те, що від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 до фермерського господарства Ольвіяпро виділення в натурі частки майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги представником відповідача протягом п'яти днів з дня її проголошення, позивачем у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 0304/74/12
Провадження №2/0304/28/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сошичненської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сошичненської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року.

Надати відповідачам строк до 06 лютого 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №1490/5713/12 28.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3774/12
Справа № 22ц/1490/3774/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 8 травня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою 107 грн. 30 коп. судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу апелянт отримав 13 грудня 2012 року.

Між тим, у встановлений строк апелянтами не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2033/7542/2012
Провадження № 2/2033/2355/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2012

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловостіНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВОнафтогазової промисловостіНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України, в якому просить суд зобовязати відповідача нарахувати додаткову допомогу, залежну від загального стажу роботи на підприємстві, передбачену при скороченні чисельності чи штату працівників та провести відповідні виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВОнафтогазової промисловостіНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українипро зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „5 жовтня 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-409/2012 Провадження № 22-ц/2590/2198/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, треті особи ПАТ „Чернігівоблбуд, КП „Ніжинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, про визнання права власності, зобовязання видачі правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 05.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

про секретарі - Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 до ОСОБА_15, , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усуненні перешкод у користуванні житловим багатоповерховим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з вказаним позовом.

19.09.2008 року розгляд справи відкладено на невизначений термін, до вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_15 про зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається з листа - відповіді Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року № 2-а-3679/08/1370, провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України 13.04.2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усуненні перешкод у користуванні житловим багатоповерховим будинком.

Витребувати з Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке МБТІ та ЕОматеріали реєстраційної та інвентаризаційної справи по обєкту нерухомості, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 31.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 23 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/552/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неповернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі з'явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неповернення боргу на 06.07.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0316/736/12
Провадження № 2/0316/183/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 серпня 1999 року Гайківською сільською радою Турійського району Волинської області, запис за № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання договору поручительства недісним та взискання неправомірно утриманих грошей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання договору поручительства недісним та взискання неправомірно утриманих грошей.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.05.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-п/1629/1/12
1629/105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Позов задоволено.

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що він виплатив 10 тис.грн. заборгованості по кредиту і продовжує її сплачувати.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявник не розрахувався за кредитним договором і не надав суду жодного доказу, що він сплатив кошти відповідно до своїх зобов"язань.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий
Справа № 2516/1252/12
Провадження № 2/2516/708/2012
Ухвала

м. Носівка 24 травня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 04 червня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв