overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-п-7/12

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Таргоній В.О.

при секретарі Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 21.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням суд задоволив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя і виділив у власність позивача 2/3, а відповідачу 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В заяві про перегляд рішення суду відповідач покликається на те, що неявка його в судове засідання мала місце з поважних причин, а саме: перебування його в цей період за кордоном, а також на докази в заперечення проти вимог позивача.

Зокрема, відповідач покликається на те, що спірна квартира є його особистою приватною власністю, про що засвідчує договір її купівлі-продажу, хоча і набута за час шлюбу з позивачем. Вказує, що квартира придбана за його особисті кошти та кошти його матері.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3, позивача та її представника ОСОБА_4 суд рахує за вірне заяву залишити без задоволення.

Суд вважає, що докази на які покликається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 21.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Заочне рішення Костопільського районного суду від 21.09.2011р. (справа № 2-573/11) може бути оскаржене в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Тарогоній В.О.
Справа № 435/2852/12
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Судом встановлено, що позивачем не надано довідку, що підтверджує розмір заборгованості по аліментах.

Для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Визнати необхідною та обов'язовою явку позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/123/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за заповітом та за законом першої черги, який має право на обов"язкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за заповітом та за законом першої черги, який має право на обов"язкову частку у спадщині. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.02.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1206/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ УкртелекомЦеху телекомунікаційних послуг №17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 403/1199/12
Провадження №2/403/2039/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Будмеханізаціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Новий острів, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.08.2011 року було відкрито провадження по справі.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2011 року вказана ухвала про відкриття провадження у справі була скасована та матеріали позову направлені до Комсомольського районного суду м. Херсона на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.12.2011 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали позову були направлені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, що виявилось після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з надісланих матеріалів, ухвала про відкриття провадження у справі від 25.08.2011 року скасована, інша ухвала про відкриття провадження після розгляду апеляційним судом Херсонської області, відсутня, тому вважаю, що дані позовні матеріали були надіслані передчасно, оскільки передача справи за підсудністю до іншого суду можлива тільки після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Будмеханізаціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ Новий острів- повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі та належної передачі справи за підсудністю після відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0418/2436/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлексвід 25.09.2006 року за позовом ТОВ Континентдо ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2011 року скасовану, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №6-44/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Левлексвід 25.09.2006 року за позовом ТОВ Континентдо ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 28.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 413/2404/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, відповідачів, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 о 13:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії , яка порушує право, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/2405/2012
Провадження № 2-н/2034/1024/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/3500/2012
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 січня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 січня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2516/502/12
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1708/1558/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.07.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1603/598/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харковецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 29 березня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/901/12
Провадження по справі № 2/612/227/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти позики у розмірі 10000,00 грн.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 25.10.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачених квитанцією № NOKJY35930 від 24 жовтня 2012 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1603/1759/2012 р.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натурі.

В порядку забезпечення позову, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3 та ВАЗ 2101, д.н.з. 62325СК співвласниками якого є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на зазначені вище автомобілі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3 та ВАЗ 2101, д.н.з. 62325СК співвласниками якого є ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4