overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/749/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та витребування будинку з чужого володіння , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовні заяві не зазначено місця проживання відповідача ОСОБА_2, а також позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на надзвичайно важке матеріальне становище, однак жодних доказів, що підтверджують таке становище не надав.

Крім того в позовні заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві та відсутні додатки, на які позивач посилається у позовній заяві.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та витребування будинку з чужого володіння залишити без руху до 21 березня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 1109/9711/12
Номер провадження 2/1109/3877/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1 та і4 частину комплексу будівель в АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на Vi частину квартири АДРЕСА_1 та ХА частину комплексу будівель в АДРЕСА_2 .

Достягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі -1150,29 грн., та з ОСОБА_1 -1535, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1313/3919/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про захист права власності

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про захист права власності

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 12.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 10.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/4110/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансв задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0503/3452/2012
2-н/0503/599/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2034/9349/2012
№ провадження 2/2034/4729/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

06.09.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: державна нотаріальна контора Зміївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: державна нотаріальна контора Зміївського району Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

06.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, вартістю 14076 грн., що належала померлому 06.01.2012 року ОСОБА_2, встановити факт її проживання однією сім"єю з ОСОБА_2, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У відповідністю з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

За таких обставин, належить вирішити питання про прийняття уточненою позовної заяви та відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа: державна нотаріальна контора Зміївського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - прийняти до розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 09.10.2012 року.

Головуючий:
№2/0506/443/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012року на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1811/942/2012 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1811/942/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.05.2012 року на 10 годину 00 хв. у залі суду.

Відповідачу ОСОБА_2 у строк до 23.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 1715/7869/12

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Комуненергіяпро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В квітні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства КомуненергіяРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2826,42 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання як померлий з 25.05.2008 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Комуненергіяу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Комуненергіяу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2826,42 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 801/1423/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-519/167/12р.

УХВАЛА

02 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі комплексної судової медичної експертизи для встановлення чи є захворювання, що має подружжя венеричними захворюваннями та небезпечними для другого подружжя та (або) нащадків подружжя.

Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 144, 145, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 про призначення у справі комплексну судову медичну експертизу задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- ви віднесені захворювання: ендоцервіцит, хронічний лівий аднексит, хронічний

хламідіоз, хронічний уроплазмоз до венеричних захворювань, що передаються

статевим шляхом? Чи віднесені вказані хвороби до тяжких хвороб або хвороб, що є

небезпечними для іншого з подружжя та (або) нащадків?

- чи могли захворювання виявлені у ОСОБА_2: хронічний простатит,

урогенітальний хламідіоз, олигоастенозооспермія ІІст. бути наслідком статевих

відносин з ОСОБА_1, яка хворіла в цей час на захворювання: ендоцервіцит,

хронічний лівий аднексит, хронічний хламідіоз, хронічний уроплазмоз?

Проведення комплексної судово-медичної експертизи доручити експертам Маріупольського відділення судово-медичної експертизи (м. Маріуполь, пр. Ілліча, 60), із залученням лікарів гінеколога, уролога та венеролога, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України.

У розпорядження експертів направити копію медичної карти Шишенко (після шлюбу ОСОБА_1) О.В., копію щоденника призначень ОСОБА_2, матеріали цивільної справи №2/519/167/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним

Провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Воробйов А.В. Справа № 22-2009/ 2012 р.
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2011 року відкрито провадження у справі. (а.с. 11). Проте, з журналу судового засідання від 30 листопада 2011 року вбачається, що назва суду зазначена не вірно. (а.с. 32).

Крім того, 26.08.2011 року, 30.11.2011 року та 28 грудня 2011 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Комертон».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутня копія фонограми судового засідання від 28 грудня 2011 року. Акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/208/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ: 26 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

27 лютого 2012 року судом було постановлено рішення де позов було задоволено частково.

Однак, судом встановлено, що при постановленні вищезазначеного рішення було допущено описку в другому абзаці резулютивної частини, а саме : помилково надруковано замість правильної дати народження - "21.10.1999 р.н." невірне - "12.01.2010 р.н.".

Оскільки відповідно до матеріалів справи (свідоцтво про народження-а.с.6, довідка -а.с.8), правильна дата народження - 21.10.1999 р., тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ: Виправити описку у рішенні по справі №1112/208/2012 від 27 лютого 2012 року замість невірної дати народження ОСОБА_3 - "12.01.2010 р.н.", вважати вірною дату - "21.10.1999 р.н.". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 2110/7504/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ у Херсонській області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ у Херсонській області, про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 12.10.2012 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони та прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Дніпровського району міста Херсона.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов