overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0316/632/12
Провадження № 2-н/0316/11/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак, додане до заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи, що встановленим вищевказаною Інструкцією вимогам до документів, що підтверджують сплату судового збору, додане до заяви платіжне доручення не відповідає, а саме: у ньому відсутній напис кредитної установи «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, то відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви заявнику усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Документ про оплату судового збору, завірений належним чином, надати в оригіналі в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін заяву буде визнано неподаною та повернуто ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Дащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління до ОСОБА_1 Олександровича про відшкодування збитків,- встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що у відповідності до рішення Рівненського міського суду від 23.11.2009 року по цивільній справі №2-120/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків було задоволено із врахуванням зменшення позовних вимог у розмірі 56 074 грн. 66 коп..

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.03.2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Вищезазначене рішення Рівненського міського суду від 23.11.2009 року скасовано, а провадження у справі закрито з підстав передбачених п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 року у справі за касаційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22.03.2010 року, - касаційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» відхилено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі закрити на підставі ст.205 ч.1 п. 2 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя-
Провадження № 6/2604/7887/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-7717/10 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1434 грн. 79 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 128 грн. 70 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Твердохліб О.С. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1434 грн. 79 коп., 128 грн. 70 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1434 грн. 79 коп. заборгованості та 128 грн. 70 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1420/1839/2012
Провадження № 2-н/1420/507/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" (р/р НОМЕР_1 МФО 326825 ФАКБ "Імексбанк", код ОКПО 34087194) 124 (сто двадцять чотири) грн. 58 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 липня 2011 року.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 22-ц-1153/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:45 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/10522/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/1806/3137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Уніка» Сумська дирекція, Комунальне підприємство «Електроавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Уніка» Сумська дирекція, Комунальне підприємство «Електроавтотранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 р. 09 год. 30 хв.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 6/0825/76/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запорожжя про розшук боржника за виконавчим документом про боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення боргу в сумі 8705,00 гривень, оскільки він за останнім відомим місцем проживання не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судовому засіданні представник ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підтримав подання, просить оголосити розшук боржника за виконавчими документами ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.02.2011р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 8500,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 85,00 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 8705,00 гривень.

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-342 від 12.04.2011 року, який знаходиться на виконанні в ВДВС Хортицького МУЮ м. Запорожжя.

22.04.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Були зроблені запити до ДАІ, МБТІ та до адресного столу. Згідно відповіді ДАІ, МБТІ за боржником майна не виявлено. Згідно довідки з адресного столу боржник зареєстрований за адресою: м. Донецьк, але з 2011 року знятий з обліку.

12.02.2012 року державним виконавцем було встановлено, що за адресою м. Запоріжжя вул.. Гудименка, 29-45, боржник ОСОБА_1 не мешкає, згідно акту державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче виробництво, ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за виконавчим листом №2-342 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 230/4562/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Зведенівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4562/12 за позовом ОСОБА_2 до Зведенівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №1490/5579/12 13.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3683/12
Справа № 22-ц/1490/3683/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-594/12
У х в а л а

02.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
2/1326/1896/2012
УХВАЛА

"20" березня 2012 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Дем»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 19.03.2012 року, відповідач ОСОБА_2 в м. Львові та Львівській області не числяться, за адресою: м.Львів, вул. В.Великого, 36/73-прописана-виписана не числиться, що не є територією Франківського району м.Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Дем»ян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- суд,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 липня 2012 року сторонам надано строк на примирення терміном два місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, закінчився строк для примирення, визначений судом, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,- суд,

ухвалив:

Відновити провадження в справі №0312/1604/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 17.09.2012 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 1420/1564/2012
Провадження № 2-н/1420/450/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 230/15/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"12" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/15/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.01.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: