overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/5253/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено доказів, що підтверджують дату отримання копії судового наказу, а в разі, якщо строк пропущено - повинно бути додано заяву про поновлення строку та зазначено поважність причин його пропущення; заявником перед змістом вимог не вказано найменування стягувача, його місце знаходження, відсутні копії документів, доданих до заяви для направлення стягувачеві; заява не містить поштовий індекс сторін, номер засобів звязку, якщо такий відомий; до заяви не долучено документ, який посвідчує особу заявника; не додано копії наказу, що оспорюється; не зазначено докази, що ОСОБА_1 являється матірю ОСОБА_2; не зазначено докази, що будинок, що розташований по вул. Кучеренка,94, в с. Н.Млини, Полтавського району являється спільною сумісною власністю; не зазначено докази, що ОСОБА_2 за адресою с. Н.Млини вул. Кучеренка,94, Полтавський район не проживає.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2033/4138/2012
Провадження № 2н/2033/901/2012
УХВАЛА

07.08.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2594 грн. 72 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 777 від 16 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 54.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5730/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний банк Базисдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: м. Харків, вул..Мінська,62
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа№ 0909/1420/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2012 року о 13:15 год.
Відповідач до 26.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено ЗУ Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22.12.2011 року та станом на 01.01.2012 року становить 1073 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позову не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/373/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/736/2012 Номер провадження 22-ц/1690/736/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/9793/12
Номер провадження 2/1109/3906/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОЖБК звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 01.02.2009 року по серпень 2012 року, включно, яка складає 3161 грн. 60 коп. та смтягнути судові витрати по справі.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. З ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Статтею 118 ч. З ЦПК України визначено що, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищити п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2/2011/6625/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Публічного акціонерного Банку Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою від Публічного акціонерного Банку Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 січня 2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/1590/8288/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

13 липня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011року.

Твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що знаходився у відрядженні за межами м. Одеси (а.с.112).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4022/11
Провадження № 2/2314/829/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Драник Н.П.

при секретарях: Юрченко В.А., Мелещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод землекористування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод землекористування.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.09.2012 року та 21.09.2012 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

А тому, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод землекористування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Драник
Справа 0312/2383/2012
Провадження 2/0312/649/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 вересня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В..,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, її як представника малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою), суд,
05 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, її як представника малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1 в м. Нововолинську Волинської області.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, просить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, оскільки ОСОБА_3 є малолітньою.
У судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6, а тому слід ініціювати питання про залучення вищевказаних осіб до участі в справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача та ініційоване судом клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.36, ст.168 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, її як представника малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2012 року о 11год. 00 хв. з участю сторін.
Третім особам направити копії цієї ухвали та викликати їх та їх представників в судове засідання.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Справа № 801/3244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/7704/12
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Б.Подорець
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1831/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін