overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/3496/2012
№ провадження 2-н-/2034/1451/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012 року Номер справи 2-н/0506/628/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-719/12 09.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1033/12
У х в а л а

9 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Повторним заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р. зазначений вище позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 31 січня 2012 р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пропущеного з поважних причин.

Так, ОСОБА_1 вказував, що не був присутнім при оголошенні оскаржуваного рішення суду, про існування такого рішення йому стало відомо лише у серпні 2011 р., а копію цього заочного рішення він одержав 18 вересня 2011 р. поштою.

В строки та в порядку, зазначеному в цьому рішенні, він звернувся із заявою про його скасування, а після відмови у її задоволенні подав апеляційну скаргу на заочне рішення. Однак, ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2011 р. вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду, а тому 26 січня 2012 р. він повторно подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 21 липня 2010 р.

За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

В іншій частині апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/10/12
ун. № 2-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону перешкоджання користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, БТІ м. Києва про визнання договору дарування недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 14 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі почеркознавчої експертизи документа.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 14.11.2011 року призначено почеркознавчу експертизу документа, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону перешкоджання користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, БТІ м. Києва про визнання договору дарування недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 19.04.2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1329/1277/2012
Провадження №2/1329/729/2012
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"16" березня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ізяславський районний суд Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2012 р. Справа № 2207/2245/2012
Провадження № 2-н/2207/229/2012
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 16, 525, 526, 543, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.В.Демчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________2013 р.
Суддя П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1141/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
09 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ "Íîâîòðî¿öüêå áóäèíêîóïðàâë³ííÿ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ "Íîâîòðî¿öüêå áóäèíêîóïðàâë³ííÿ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 1420/2296/13
Провадження № 2/1420/668/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товаристваДельта Банк (надалі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2012 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9475 грн. 03 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.04.2008р. між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого їй надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. в зобов'язання повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, просить про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08 годину 30 хвилин 30 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/3549/12 року
У Х В А Л А

05.11.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. отримавши позовну заяву позивача ПАТ ОТП Банк до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОТП Банк до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 22.11.2012 року на 09.00год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2- з-2/11
УХВАЛА

06 січня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Гордійчук І.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Рівне заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів. -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред"явлення позову.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до ВАТ «ХДІ страхування» з позовом про стягнення страхової суми, однак у неї виникли складнощі в поданні потрібних доказів, відсутність яких унеможливлюють подання позовної заяви. Просить витребувати у ВАТ «ХДІ страхування» розрахунок суми платежу, який повинен бути виплачений ОСОБА_1 згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 041-002491-55 від 16 квітня 2010 року та пояснення, у зв'язку з чим сума страхового платежу станом на 23.12.2011 року не виплачена.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задоволити. Представник ВАТ «ХДІ страхування» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до положень п. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

В супереч вимогам ст. 134 ЦПК України представник заявника не зазначив обставин, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як слідує з матеріалів справи, представник заявника звертався до ВАТ «ХДІ страхування» з адвокатським запитом про надання інформації, однак йому було відмовлено, в зв'язку з тим. що запитувана ним інформація є конфіденційною, а представником заявника не подано документів, які посвідчують повноваження його представництва ОСОБА_1 -нотаріально засвідченої копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та нотаріально засвідчену копію Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника повторно з належно оформленим запитом до ВАТ «ХДІ страхування» не звертався, тому суд не вбачає складнощів у представника заявника щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/4155/2012 р.
Провадження №2н/2033/918/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 23.05.2012 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-162/12

14 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права на 1/2 частку гаража,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку гаража № 12 по вул.Широка, 2 в м.Костопіль, яку не успадкувала ОСОБА_2

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, яка мала право на успадкування частини майна після смерті ОСОБА_3, померла, спадщини не прийнявши. Самостійно отримати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 позивач не може.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділу РАЦС Рівненського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої орієнтовно 24 грудня 2007 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 05 березня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 801/9568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна у порядку спадкування за правом представлення,

встановила:

06.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна у порядку спадкування за правом представлення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна у порядку спадкування за правом представлення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4