overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-841/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної держадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2/1513/279/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 25847,62 гривень за кредитним договором № ODХRFB10280293 від 16.01.2007 року та судові витрати понесені при звернені до суду у розмірі 258,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/1423/12
Провадження №2-н/408/215/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Дата 26.10.2012
Справа№ 1027/4899/12
Номер провадження: 2/1027/1887/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-831/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-831/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 28 березня2012 року о 09 годині 00хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 28 березня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1602/436/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежитлову будівлю.

В матеріалах даної цивільної справи (а.с.49) мається письмова заява відповідача у справі ОСОБА_4 про визнання ним позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежитлову будівлю у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Так, з поданої ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин між сторонами є визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі «Ангару»від 09.02.2012 року дійсним, що укладений між двома фізичними особами та визнання права власності на нежитлову будівлю «Ангар»по вул. Гагаріна, 3 в с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області (а.с.2-3).

При розгляді даних спірних правовідносин необхідно зясовувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був посвідчений нотаріально, чи дійсно сторона ухилялась від його нотаріального посвідчення, а також чи не має інших підставі нікчемності правочину; зясування цих обставин має значення для правильного вирішення спірних правовідносин між сторонами і випливає з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Отже, виходячи з вищевикладеного необхідно застосувати положення другого речення ч.4 ст.174 ЦПК України і продовжити судовий розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежитлову будівлю, з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 позову ОСОБА_3 до нього про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нежитлову будівлю і продовжити судовий розгляд даної цивільної справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/1417/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 408/7609/12
Провадження №2/408/2416/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького національного університету в особі Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені ОСОБА_4 про захист прав споживачів освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 19.12.2012 року, до початку судового розгляду справи по суті, позивачем було заявлено письмове клопотання про витребування доказів, шляхом витребування від прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу матеріалу щодо розгляду його заяви про корупцію від 19.12.2011 року для ознайомлення в судовому засіданні. Позивач зазначив, що даний доказ прямо стосується його вимог та має обґрунтовувати обставини у даній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення судом заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання позивача щодо витребування доказів у справі підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду є не можливим і є необхідними для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 168, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати прокуратуру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007 м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 к.101), для огляду в судовому засіданні матеріал з розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.12.2011 року про проведення перевірки та притягнення до відповідальності посадової особи Криворізького економічного інституту ДВНЗ «КНЕУ імені ОСОБА_4» - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-110/12
Провадження № 2/362/40/13
У Х В А Л А

25.12.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив її задовольнити.

Позивач повторно будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи що підтверджується отриманим 19.11.2012 року представником ВАТ «БГ Банк» поштовим повідомленням про призначення розгляду справи на 27.11.2012 року та отриманим представником позивача 14.12.2012 року повідомленням про призначення розгляду справи на 25.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість представник позивача ні 27.11.2012 ні 25.12.2012 в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 0911/370/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.02.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-1546/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 29.01.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2722,05 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051060 від 16.12.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0306/7136/2012
Провадження № 2/0306/1694/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвалою суду від 12.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди (а.с. 197, том № 4).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро 13.04.2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30.03.2012 року (а.с. 179, том № 4), за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2012 року (а.с. 191-192, том № 4) апеляційна скарга ТОВКолорит-Агро відхилена, а ухвала судді залишена без зміни.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро від 12.07.2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2