overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4777/12
Провадження № 2/1015/3147/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення суду, яке вступило в законну силу між тими ж самими сторонами з тих же підстав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно є рішення Києво-Святошинського районного суду від 22.03.2012 року, яке вступило в законну силу, з тиж же самих підстав, про той самий предмет, між тими самими сторонами, клопотання відповідачки задовольняє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2517/4162/12 Провадження № 22-ц/2590/2095/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ від 09 квітня 2012 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі за заявою ДП НАК „Надра України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 20.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 4-с/0308/171/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою щодо визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Заявником до матеріалів справи не додано копію постанови про арешт майна від 01 серпня 2012 року, яка нею оскаржується, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1109/6100/12
Номер провадження 2/1109/2818/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа ОСОБА_4, Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/6100/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 29.08.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2033/3548/2012
Провадження №2с/2033/73/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.05.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 1950 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 1950 грн. 58 коп., р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, він не був сповіщений про винесення судового наказу, заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 1950 грн. 58 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 14 березня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 1950 грн. 58коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Жилкомсервісйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1306/337/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діядо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діядо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1423/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1216/43/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року заявник звернувся до суду з судовим наказом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначений судовий наказ треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказано, що боржник проживає за адресою: смт Марківка, пров.Лермонтова,80 Марківського району , а в зворотній відомості по особистому рахунку №670 , зазначена адреса: смт Марківка, вул.Леніна,80 Марківського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Луганськвода»в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки судового наказу в термін пяти днів з дня отримання заявником ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 2-4020/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" про стягнення середнього заробітку час затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" про стягнення середнього заробітку час затримки видачі трудової книжки,зміни дати звільнення та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 о 15:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/3451/12 02.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2317/12
Справа №22ц-/1490/2317/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» серпня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 2-3947/12
Провадження № 2/1015/2328/2012
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31_10_2012 року о 14:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0915/1882/12
Провадження № 2-п/0915/14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. За перегляд заочного рішення, заявнику необхідно сплатити 107,30 грн. судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Рядок статзвіту № 26
Справа 0312/2426/2012
Провадження 2/0312/662/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М. М ., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

встановив:

11 вересня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/2426/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15.10.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2/0516/1118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.12.2012 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0915/2274/12
Провадження № 2/0915/863/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

09 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Новокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Крім того, у провадженні Тисменицького районного суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до організаційного комітету по підготовці та проведенню загальних зборів пайовиків КСП АПФ Іскрав особі голови оргкомітету ОСОБА_4, Старокривотульської сільської ради, Новокривотульської сільської ради про визнання недійсними рішень сільських рад та рішень загальних зборів. Саме на даних зборах була створена комісія, яка передала майно позивачу по даній справі ОСОБА_1, яке є предметом розгляду справи. Ухвалою від 18.03.2011 р. Тисменицький районний суд заборонив сільським радам сіл Старі ОСОБА_5, ОСОБА_5, Тарновиця вчиняти будь-які дії щодо майна пойового фонду ТзОВ Іскра, а також у ухвалою Тисменицького районного суду від 28.09.2010 р. заборонено Старокривотульській сільській раді, Новокривотульській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо майна ТзОВ Іскра(відчуження, передання в оренду), щодо якого прийняті рішення загальних зборів пайовичків колишнього КСП АПФ Іскравід 16.08.2009 р.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Тисменицькому районному суді, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії до вирішення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до організаційного комітету по підготовці та проведенню загальних зборів пайовиків КСП АПФ Іскрав особі голови оргкомітету ОСОБА_4, Старокривотульської сільської ради, Новокривотульської сільської ради про визнання недійсними рішень сільських рад та рішень загальних зборів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.