overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути за кредитним договором від 20.09.2008р. заборгованість в розмірі 25047,92 грн..

Представник позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.01.2012р. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 154, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.01.2012р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/360/12
провадження № 2/2030/328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача збиток, завданий підприємству.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2012 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/5854/12
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1080, 21 грн. за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Теплові Мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні в особі ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ громадянства паспортної та міграційної служб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварська міська рада Київської області, Броварська районна рада Київської області про зобовязання надати дозвіл на реєстрацію, та зареєструвати особу за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала до суду письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представники третіх осіб відділу громадянства паспортної та міграційної служби Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду надали листи про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні в особі ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ громадянства паспортної та міграційної служб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварська міська рада Київської області, Броварська районна рада Київської області про зобовязання надати дозвіл на реєстрацію, та зареєструвати особу за місцем проживання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1603/1893/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 о 09:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 435/8387/12
2/435/3039/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з першої нотаріальної контори м. Луцька, другої нотаріальної контори м. Луцька та Луцької районної державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з першої нотаріальної контори м. Луцька, другої нотаріальної контори м. Луцька та Луцької районної державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2011 р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 613/2-68/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовои до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14.03.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2034/5297/2012
Провадження № 2-н/2034/2102/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа №2-п-1/2012р
У Х В А Л А

(про повернення заяви про перегляд заочного рішення)

14.02.12року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-395/11р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою суду від 30.01.2012р. була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків (5 днів з моменту отримання копії ухвали), - зазначення доказів. що підтверджують обставини. на які він посилається, як на такі, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання (складні сімейні обставини, відсутність оператора у сільському поштовому відділенні).

Заявник отримав копію ухвали 04.02.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням повернутим на адресу суду 13.02.2012р., у встановлений строк (5 днів з моменту отримання ухвали) недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо у встановлений в ухвалі строк заявник не виконає вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-395/11р. вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 2-с-8/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"(далі - стягувач).

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2011, зазначений судовий наказ був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 29.08.2011, проте боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу 24.01.2012.

Таким чином, вказана заява подана боржником після закінчення десятиденного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зміст заяви про скасування судового наказу містить в собі обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, проте зазначені обставини не викладені в належній формі.

Крім того вказана заява подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме:

Пунктом 3 ч.3 ст.105 ЦПК України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначений наказ, що оспорюється.

Боржник просить скасувати судовий наказ виданий Солом'янським районним судом м. Києва 04.02.2011 у справі 2-н-166/11. При цьому на підтвердження зазначених обставин додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження, де зазначений судовий наказ виданий Солом'янським районним судом м. Києва 29.08.2011.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1027/2636/12
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2012 р., Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Буймова Л. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про про виселення та зняття з реэстрацыъ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про про виселення та зняття з реэстрацыъ.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про виселення та зняття з реэстрацыъ дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0506/1016/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирської селищної ради третя особа Комунальне підприємство Волноваське бюро технічної інвентаризації про визнання права Власності на гараж,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської селищної ради третя особа Комунальне підприємство Волноваське бюро технічної інвентаризації про визнання права Власності на гараж,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 10 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом позивачів , , до відповідачів , , , , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2007 року звернулась з позовом до суду, в якому вказала про те, що 10.11.1999 року позивачами було отримано свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1. Вказану квартиру позивачі здали найомій сім"ї - відповідачам по справі, де вони почали мешкати з серпня 2003 року та користуватися земельною ділянко. обробляючи її та отримуючи врожай на свою користь. У березні 2007 року ОСОБА_2 попередила відповідачів щодосвоїх намірів по продажу квартири, що б відповідачі знайшли собі приміщення для переїзду. Але відповідачі перешкоджали їй доступ у квартиру, пояснюючи, що вони не мають наміру переїжджати.

Позивачі просили суд зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г виселитися з квартири АДРЕСА_2.

02.12.2011 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку справу передано у провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - орган опіки та піклування при Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реестрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2012 року о 12.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук