overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4205/12
провадження № 2/2030/1254/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ч.2 п.6 ст. 119, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, які свідчать про звернення позивача до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк зазначити докази, які свідчать про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товаритсво з обмеженою відповідальністю "Лан" та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товаритсво з обмеженою відповідальністю "Лан" та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.10.2012р. о 15:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 413/4648/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, третіх осіб, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання зявились позивачка, треті особи. Відповідач направив письмові пояснення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження № 2-н/1615/393/2012
Справа № 1615/2524/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року на адресу суду надійшла заява КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води

Присвоїти справі № 1615/2524/2012 р. та призначити справу до розгляду о 10 год.20 хв. 06 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 223/84/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0313/28/2012
номер провадження 2/0313/13/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 січня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт.Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"(надалі ПАТ КБ "Надра") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64460 грн.36 коп.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України ПАТ КБ "Надра"не зазначив дійсне місце проживання(перебування), місцезнаходження відповідача(за повідомленням поштового відділення в с.Щедрогір за зазначеною адресою відповідач не проживає) та не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, тобто не сплатив 644 грн. 60 коп. судового збору на відповідний рахунок (отримувач коштів УДК у Ратнівському районі 22030001, Код отримувача за , Рахунок отримувача 0320, Банк отримувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, Код банку отримувача 803014, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як передбачено ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119,120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На основі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 01.02.2012 року.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява залишається без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 1319/3300/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1615/4856/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «СхідноЄвропейський банк»за участю третьої особи акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКБ «СхідноЄвропейський банк» звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив суд стягнути на користь АКБ «СхідноЄвропейський банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1889 грн. 61 коп. та сплачений судовий збір розмірі 220 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін та третьої особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «СхідноЄвропейський банк»за участю третьої особи акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 05 листопада 2012 року 2012 року об 16 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа № 1418/2437/12
Провадж.№ 2-н/1418/46/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник філії ПАТ МиколаївобленергоОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївобленергозаборгованості в розмірі 150 гривень 08 копійок, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н /0506/723/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1329/4359/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Новояворівськводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканалзвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

судді Голуб Т.І,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Волноваському районі про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року ОСОБА_1О звернулась до суду із вказаним позовом про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай),

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Оленівську селищну раду та Волноваську райдержадміністрацію.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Оленівську селищну раду та Волноваську райдержадміністрацію до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Волноваському районі про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 15.02.2012 року на 09 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, співвідповідачам направити судову повістку з копіями позовної заяви і копіями цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1245/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: генеральний директор товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд» ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: генеральний директор товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд» ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0809/2573/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позов задоволено.

24 квітня 2012 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення

помилки у рішенні суду в частині доповнення резолютивної частини рішення суду словами на користь ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 09.09.2008 р.

В рішенні суду допущена помилка та не внесено до резолютивної частини рішення

слова на користь ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може зі своєї ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Оскільки, у рішенні суду допущена помилка та не внесено до резолютивної частини рішення на користь ОСОБА_1 Михайлівнищо була згадана в описовій частині рішення та позові, то суд вважає за можливе виправити в рішенні суду допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, указавши в рішенні суду: Збільшити розмір аліментів і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Приморське Василевського району Запорізької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно у розмірі 250 гривень до повноліття сина ОСОБА_3, починаючи стягнення аліментів з 11.08.2008 року.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 0513/2052/2012
Справа № 2/513/591/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 червня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 червня 2012 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 513/108/12
Cправа № 2/513/187/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 23 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-н-13/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя