overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/137/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційних скарг, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Свідомістьдо ОСОБА_1 та Голопристанської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки, на які ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшли заяви про відкликання апеляційних скарг з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційні скарги ОСОБА_1 у звязку з їх відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Свідомістьдо ОСОБА_1 та Голопристанської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа №2516/477/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-549/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка 03.12.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 27.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на 9 год. 27.12.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/926/12
Провадження № 2/2009/220/12
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

11 жовтня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

з участю секретаря - Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, тривалий час не підгримують шлюбних стосунків.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву в якій просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач до суду не з»явився, але надав клопотання про надання строку для примирення, зазначивши, що в такий спосіб їх сім'ю можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства,

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний, зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає клопотання відпозідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України та викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці і 13 днів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Ухвала

25.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Женжері Демяна Федоровича про стягнення орендної плати та пені всього в сумі 207890,40 грн., а також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення то слід накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача всього на суму 208000,00 грн.

Суд розглянувши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Накласти арешт на майно та грошові кошти, всього на суму 208000,00 грн., що належать Женжері Демяну Федоровичу, м. Кобеляки вул. Декабристів, 33 Полтавської області, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області та Кобеляцькій державній нотаріальній конторі.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №1490/2386/12 08.05.2012
Справа №22ц/1490/1657/12
УХВАЛА

8 травня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення моральної коди.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року заява в частині вимог щодо стягнення з апеляційного суду Херсонської області моральної шкоди в розмірі 20000 грн. повернута позивачеві для подання до належного суду. Заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Казанківського УЕГГ Миколаївської області моральної шкоди в розмірі 15000 грн. залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та невідповідності заяви вимогам п.2, п.4, п.5, п.6, п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 оскаржив її в повному обсязі в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення заяви без руху з підстав невідповідності її вимогам п.2, п.4, п.5, п.6, п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Так, ст. 293 ЦПК України зазначений вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення. Ухвала про залишення без руху заяви в частині не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України (крім питань сплати судового збору) не підлягає апеляційному оскарженню.

За такого, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній частині.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року про залишення заяви без руху з підстав невідповідності заяви п.2,п.4,п..5, п.6, п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1625/3024/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.07.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.07.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання сторін, дана довідка отримана суддею 26.07.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Відділ Держкомзему у Полтавському районі як орган, інтересів якого стосується даний спір;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ Полтавського району як орган, інтересів якого стосується даний спір;

- необхідно уточнити ціну позову з наданням суду відповідного документу, виходячи з вартості спірної земельної ділянки на день звернення до суду, оскільки надано суду копію витягу розрахунку грошової оцінки земельної ділянки станом на 15.01.2005 року.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
№ 2-Н-1626/49/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Суддя:
Справа № 2/2322/109/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,довбиш ОСОБА_2 до Кліщенська сільська рада, Вереміївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщенська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30.01.2012 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.01.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 1524/2-209/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути щомісячно з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно з індексацією згідно Закону, до його повноліття.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області ) на 03.04.2012 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2-с-231/11
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.10 2011 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

В поданій до суду заяві про скасування судового наказу, заявник вказав, що дізнався про існування судового наказу 03.10.2011 року, а заяву про його скасування надав лише 14.10.2011 року, тобто заявником пропущено строк для звернення до суду з подібною заявою.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява подана після закінчення встановленого законом строк, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Таким чином, оскільки позивач не обґрунтовує поважності пропуску строку, суд вважає за необхідне подану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду у звязку з пропуском процесуального строку.

Розяснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява буда залишена без розгляду, має право звернутись до суду заново.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання заявником.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-1119/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-4039/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату в повному обсязі судового збору на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати сума. Разом з тим, зарахування судового збору, сплаченого на інший рахунок, ЦПК України не передбачено.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.