overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

29 лютого 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2010 року за позовом КПП «Краматорська тепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 року за позовом КПП «Краматорська тепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримує повісток у судове засідання, тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились по невідомій причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 23 червня 2011 року за позовом КПП «Краматорська тепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення Краматорського міського суду від 23 червня 2011 року за позовом КПП «Краматорська тепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Слухання справи призначити 15.03.2012 року у судовому засіданні у залі 5/2 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2011/4080/2012р.
У Х В А Л А

23.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Мета», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ремпобуттехніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Мета», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ремпобуттехніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Мета», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ремпобуттехніка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 жовтня 2012 року о 12 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2723/11
У Х В А Л А

10.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобов?язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт на житловий будинок № 105 по вул. Болонській в м. Харкові та на все майно, що знаходиться у будинку та зазначено в акті опису і арешту майна від 09 червня 2011 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, не визначено коло осіб, які мають брати участь у справі, не зазначені номери засобів зв??язку сторін.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.
Справа № 1615/5812/2012
У х в а л а

19.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, та ? частину квартири АДРЕСА_2, що належит ОСОБА_3

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в обґрунтуванні позову посилається на лист прокуратури м. Кременчука від 08.07.2011 року, тобто лист, який містить відомості щодо виконання рішень суду, які були відомі більше року тому, при цьому не надано суду жодних відомостей про виконання таких рішень на час звернення до суду, вчинення державним виконавцем інших дій, зокрема, в частині призначення та проведення експертної оцінки майна спірних квартир, що призначалась державним виконавцем.

Крім того, одним із предметів спору є ? частка квартири АДРЕСА_2, тобто нерухоме майно, яке знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука. Положеннями ст.. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, і не передбачена альтернативна підсудність щодо позовів в яких, нерухоме майно знаходиться на різних територіях.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоілків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3403/11
У Х В А Л А

09.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Леонова А.А

при секретарі - Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічною акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТЬАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна"' про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Кіровський районний суд м. Дніпропетровська 18.11.2011р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства ч обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна" про стягнення заборгованості.

20.12.201 1р. до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення Іншої справи, мотивуючи тим, що одночасно у Тернівсі.кому районному суді м. Кривого Рога розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" та Державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 1/167-МК від 02 квітня 2008 року, договору про видачу траншу № 1/167-МК/І від 02 квітня 2008 року, договору іпотеки №1111 від 15 квітня 2008 року, договору поруки № 1/167/-МК/2 від 15 квітня 2008 року та договору поруки № 467 рід 12 лютого 2009 року недійсними, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна" та Філія Товариства :: обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська в особі керівника ОСОБА_3

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,-ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю ..Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест регіон Україна" про стягнення заборгованості - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Леонов А.А.
Справа №1714/1455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 1323/5426/2012
Провадження № 2/456/956/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські торгівельні мережі», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стрийський міськрайонний центр зайнятості про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним цивільно правовий договір, укладений між ТзОВ «Українські торгівельні мережі» від 01.11.2011 року та акт прийняття робіт від 30.11.2011 року до даного договору та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські торгівельні мережі», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стрийський міськрайонний центр зайнятості про визнання недійсним правочину.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-129/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира, яка розташована в АДРЕСА_1. 27.02.2002 року з її згоди у вищевказаній квартирі був зареєстрований ОСОБА_3, з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі.

З вересня 2007 року вони припинила шлюбні стосунки, відповідач фактично в квартирі не зявлявся, у квартирі не проживав і звязку з цим він втратив право на житлову площу і підлягає виселенню з квартири по вищевказаній адресі. Тому вона просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2776/12
Провадження № 2-о/1507/67/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.10.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17466/12

25 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філармонія про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17466/12 за позовом до про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

КОПІЯ
Справа № 1121/6144/12 Провадження № 8/1121/50/12
30 листопада 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

На підставі ст. 1641 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області о 10 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1