overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2223/12
провадження № 2/2030/706/12
23 липня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки відповідач не повідомив, позивач надав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи неявку сторін та наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, тому клопотання позивача слід задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Веселе Первомайського району Харківської області, вул. Кооперативна 32.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Веселе Первомайського району Харківської області, вул. Кооперативна 32. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам по справі та на адресу ОСОБА_4 разом з ксерокопією позову з доданими до нього матеріалами.

Відкласти судовий розгляд справи до 06 вересня 2012 року у звязку з неявкою сторін. Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 14 за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вул. Гагаріна 2 об 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгроунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

06.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку будинку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку будинку.

Призначити судове засідання на 29.08.2012 о 14:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 .03.2012 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1112/942/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.03.2012 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 435/2697/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Анточ І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1800,00 грн. (одну тисячу вісімсот грн.), на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу грн.), на відшкодування судового збору 93,72 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3769/11
Пров. №2-н/2120/72/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

13.03.2012 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1806/2-н-142/12
Провадження № 2-н/1806/246/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012року м.Суми
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________
Справа № 1306/3916/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на видачу проїзних документів та тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на видачу проїзних документів та тимчасовий виїзд дитини за межі України.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 червня 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3608/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа на відшкодування заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання 3642,41 грн. (три тисячі шістсот сорок дві грн. 41 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування судових витрат 214,60 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 12.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2/1422/178/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

12 березня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про неможливість виконати судове доручення, щодо допиту відповідача ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

20 лютого 2012 року відповідачу по справі була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду. В попереднє судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

28 лютого 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області направлено судове доручення Павлоградському районному суду Дніпропетровської області. Згідно повідомлення за вих.№ 2177 від 07.03.2012 р. збирання зазначених доказів виходить за межі територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідним судом є Тернівський міській суд Дніпропетровської області, куди суд вважає доцільним направити судове доручення для допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Тернівському міському суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивачки;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку?

Витребувати у ОСОБА_1 ксерокопію паспорта, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Предявити ОСОБА_1 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 1306/9148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2012 року о 11.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3530/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 22.08.2012 року звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 04.09.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано доказів обставин щодо того, чи є ОСОБА_4

власником транспортного засобу, яким він керував на момент скоєння ДТП;

- не зазначено в позові та не надано доказів обставин щодо того, яким органом

винесено рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП, не зазначено вимогу про витребування вказаних даних;

- не зазначено та не надано доказів щодо обставин завдання позивачам відповідачем моральної шкоди та обґрунтування зазначеного в позові розміру відшкодування;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів підстав звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки ними при подачі позову судовий збір не сплачувався;

- надана суду копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не завірена належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0503/1700/2012
2-н/0503/208/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми вартості за безобліково спожиту електроенергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми вартості за безобліково спожиту електроенергію з ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржником було порушено правила користування електроенергією, про що було складено акт.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми вартості за безобліково спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ухвала

05.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи УПСЗН Кобеляцької РДА.

Тому слід визнати його обовязкову участь у судовому засіданні

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні третьої особи - представника УПСЗН Кобеляцької РДА, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 17 липня 2012 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на частку в майні та зобовязання вчинити певні дії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на частку в майні та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: