overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/2608/130/12
ун. № 2608/4234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

11 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено. Для виконання судового рішення було видано виконавчий лист № 2-1918 виданий 11.07.2007 року по вказаному виконавчому листу виконавче провадження завершено. У зв'язку зцим виконавчий лист підлягає поверненню стягувачеві.

В судове засідання заявник не прибув, про дату і час слухання заяви повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2007 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму борги за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7203/12
Провадження № 2/1008/2667/12
У х в а л а

"20" листопада 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2-197/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення особи,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить усунути перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження належним йому житловим будинком № 215, який розташований по вул. Леніна в с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, шляхом прийняття рішення про виселення з будинку відповідача ОСОБА_2 А також просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судові засідання призначені на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2012 року та на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2012 року позивач не зявився, хоча про час і місце засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причини своєї неявки в судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення особи залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1420/1687/2012
Провадження № 2/1420/522/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної ділянки, виділення спадкової частки земельної ділянки, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Цокуренка, 215 а в м. Очакові Миколаївської області, згідно договору дарування №19089 від 02.02.2012 року, що належала ОСОБА_3, у розмірі 656 кв.м. з окремим входом (воротами) у відповідності технічної документації 2012 року та провести реальний розподіл земельної ділянки, що розташована по вул. Цокуренка, 215 в м. Очакові Миколаївської області; виділити 1/6 частку земельної ділянки по вул. Цокуренка, 215, що належить ОСОБА_4, згідно її заповіту, і установити межі між земельними ділянками по вул. Цокуренка, 215 та Цокуренка, 215 а в м. Очакові; зобовязати ОСОБА_2 встановити відповідно до плану земельної ділянки № 215 по вул. Цокуренка окремий вхід, що відповідає технічному паспорту на цей будинок.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 липня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0538/3700/2012
Провадження №2/0538/1473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3700/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 24.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2117/2586/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
20.06.2012 2/0538/1862/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, 3-я особа: 4-а державна нотаріальна контора міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння 26 по вул. Калузькій в м. Маріуполі.

6 червня 2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 20 червня 2012 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, а саме: необхідність сплати судового збору у належному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до теперішнього часу виявлені судом недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, 3-я особа: 4-а державна нотаріальна контора міста Маріуполя, слід повернути позивачу, оскільки станом на 20 червня 2012 року позивачем не усунуті виявлені недоліки.

За таких обставин та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, 3-я особа: 4-а державна нотаріальна контора міста Маріуполя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2012 року.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2/2322/222/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спадкового майна .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спадкового майна .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17.02.2012 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
ун. № 2608/3324/12
пр. № 2/2608/3277/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-54/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніхНосатенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, 31.07.2001 року народженнятаНосатенко ОСОБА_3, 12.09.2010 року народженнядо ОСОБА_4 Олександрівнипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 Олександрівнувідносно неповнолітніх дітейНосатенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 31.07.2001 року народженнятаНосатенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімумудля дітей відповідного віку, на користь Мелітопольської спеціальної школи інтернату № 2на утримання дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2, та на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_7.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітейПриазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніхНосатенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, 31.07.2001 року народженнятаНосатенко ОСОБА_3, 12.09.2010 року народженнядо ОСОБА_4 Олександрівнипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 708/1138/2012 Провадження № 2/708/310/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- призначити до розгляду на 09.00 год. 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3