АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8575/12 Справа № 412/7738/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

23 серпня 2012 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Деревянка О.Г.,

суддів Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дергачевського районного управління юстиції Харківської області про стягнення пені та додаткових грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та згідно уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача пеню та додаткові грошові суми. (а.с.28-30)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою з підстав порушення правил підсудності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 виник спір з приводу стягнення з відповідача неустойки (пені) - 112464,98 грн., та стягнення 50 % понесених додаткових витрат - 7507 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.І ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Цією нормою закону передбачено, що позивач відповідно до положень частин 1-8, 11,12 цієї статті може подати позовну заяву або до суду за місцем знаходження відповідача за загальними правилами територіальної підсудності, або до іншого суду, визначеного у законі.

Законодавством встановлено вичерпаний перелік позовів, на які поширюються альтернативна підсудність, а тому предявлені позивачем позовні вимоги мають предявлятися за загальними правилами територіальної підсудності (ст.. 109 ЦПК України).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому колегія суддів дійшла висновку, що суддя місцевого суду безпідставно, з порушенням підсудності, відкрив провадження у даній справі в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

За наявності зазначених порушень процесуального закону, оскаржувана ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012 року про відкриття провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді