overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4767/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року у звязку із ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даної заяви ОСОБА_4 клопоче про зупинення даної справи, оскільки ухвалою від 30.08.2012 року вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 р. та витребувано з Калуського міськрайонного суду дану цивільну справу.

Суд вважає, що судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 р. можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на збирання і оцінку доказів у даній справі.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що справу провадженням слід зупинити до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року у звязку із ново виявленими обставинами зупинити до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа шоста державна нотаріальна контора м.Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.03.2012року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с.142-143).

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду (а.с.149-152).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було проголошено у відсутності сторін по справі (а.с.145).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що вона та її представник по справі постійно мешкають в м.Донецьк, повісток про виклик до суду вони не отримували, про час слухання справи не знали, заочне рішення на їх адресу суд не направляв. Про існування заочного рішення суду апелянт дізналась за телефоном тільки 07.05.2012року та на її заяву суд вислав копію рішення суду на її адресу, яке вона отримала лише 04.06.2012року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.151,154).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2. з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити заочне рішення суду від 27.03.2012року.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на заочне рішення суду від 27.03.2012року подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27березня 2012року задовольнити.

Справа №22-ц/1590/8605/2012 Категорія № 20

Головуючий першої інстанції Целух А.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2012року

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/5268/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1692,09 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 20 квітня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, дані за 30.01.2011 року.

Відповідно до п.З ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.З ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1692,09 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 1109/7451/12
Номер провадження 2/1109/3168/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ" "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попереднє с/з його представник не з"явився, надав заяву про його проведення у його відсутності, клопотань не заявив.

Відповідач не з"явився, повідомлявся.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ" "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30.07.2007 року на загальну суму 9186 грн. 20 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-437/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

01 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 16.10.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 435/3916/12
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2516/462/12 Провадження №2/2516/207/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовної заяви, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 об 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/2034/4513/2012 Справа №2034/8607/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання доньки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання доньки.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 07 липня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За пять років спільного життя вони так і не створили сімю, тому вона вирішила переїхати в Росію за місцем її реєстрації, де є житло для неї і доньки, робота, дитячий садок. Примирення з відповідачем і збереження сімї неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання доньки.

Попереднє судове засідання призначити на 08-45 год., 02 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1625/4572/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про поновлення строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий термін в два місця з дня набрання рішенням чинності для подання заяви до органу нотаріату про прийняття спадщини після померлої тітки 09.03.2008 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1019/3002/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить визначити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 1 липня 2009 року два місяці після набрання рішення законної сили.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивач не зазначив та не додав до позовної заяви доказів, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем (належним чином посвідчену копію свідоцтва про народження), не додав до заяви довідку про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті, не вказав причини неможливості надання таких доказів.

Вцілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1603/2222/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 21.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 809/5/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмелівківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2