overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1422/288/12 року
Провадження №2/1422/136/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкриті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України, суд звертає увагу на наявність в матеріалах доданих до позову всіх розрахунків, як загального розрахунку заборгованості, так і окремо розрахунку пені, відсотків, тощо.

Розрахунок пені є обовязком позивача (ст.10 ЦПК України) про що наголосив Верховний Суд України вивчаючи та узагальнюючи судову практику при розгляді справ по спорах, які випливають з кредитних відносин.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в наданій заяві мають суттєві розбіжності щодо основної вимоги позивача та не зазначена в повному обсязі вимога, щодо стягнення судових витрат.

Крім того, зі змісту позову вбачається наявність трьох відповідачів, але в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, представник позивача не зазначає імя Відповідача 2, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта представнику позивача - ОСОБА_4.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/1613/2012
провадження № 2н/1007/30/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
08 лютого 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати ? судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2012 року в сумі 6 037 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. Уразі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-677/11
провадження № 2/809/19/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Запорізької міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування , про визнання частково недійсним ордера на житлове приміщення .

14.02.2012 року набуло законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Запорізької міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування , про визнання частково недійсним ордера на житлове приміщення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Заводської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою

Призначити судове засідання на 03.03.2011 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-1185/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до із позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 у шість місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 22.01.2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 0809/4712/2012
Провадження № 2/0809/1459/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/5887/12
Номер провадження 2-о/1109/253/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Яценко Ольга Петрівна про встановлення факту родинних відосин, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5887/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 16.08.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-4/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банкв особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14968,35 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (шляхом розміщення оголошення в пресі). Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/3309/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Ñïðàâà ¹2-ñ/0506/54/2012
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
27 êâ³òíÿ 2012ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà åëåêòðîåíåðã³þ
02.04.2012 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" 2007,53ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 107,30ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàâ êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 24.04.2012 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 26.04.2012 çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÏÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà åëåêòðîåíåðã³þ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 07.05.2012 íà 8.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
Справа № 1313/1548/2012
У Х В А Л А

судового засідання

24.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Заявник та його адвокат ОСОБА_3 подали до суду клопотання, в якому просили допитати свідків по даній справі ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1) Доручити Кремінському районному суду Луганської області допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Що може свідок пояснити з приводу заявлених вимог?

2.Чи згідний свідок, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

2) Доручити Кремінському районному суду Луганської області допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1.Що може свідок пояснити з приводу заявлених вимог?

2.Чи згідний свідок, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

3) Доручити Кремінському районному суду Луганської області допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1.Що може свідок пояснити з приводу заявлених вимог?

2.Чи згідний свідок, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані свідками, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити їм копії заяви, а протокол судового засідання про їх допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін. .

Суддя ОСОБА_7
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9795/2012 провадження № 2-н/1007/738/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1 501 грн. 92 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1 501 грн. 92 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2034/2597/2012
Провадження № 2/2034/3181/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року Номер справи 2-н/0506/619/2012
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву про видачу судового наказу ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 986 ( дев*ятсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.
- судові витрати в сумі 107 (сто сім ) грн 30 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя