overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/444/2012 Номер провадження 22-ц/1690/444/2012Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Миргородське КЖЕУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2780/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Соломянського району м.Києва, про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Соломянського району м.Києва, про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 16годину 00хвилин на 25 квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 1718/104/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району звернувся до суду з позовом в інтересах Рівненської центральної міської лікарні, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 3005 грн. 87 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

З врахуванням положень ст. 1206 ЦК України суд знаходить підстави для задоволення в повному обсязі цивільного позову прокурора до відповідача в звязку витратами закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого, які підлягають стягненню на користь управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, ст. 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації 3005 грн. 87 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Київ

04 липня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 липня 2012 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2609/15834/12 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/3583/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:суддя
Справа № 1715/2987/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1519/2-820/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2012 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні батьківських прав.

Ухвалою Маліновського районного суду м.Одеси від 1 квітня 2008 року провадження у справі зупинено, до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради протиправними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.04.2012 на 10:15 . у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1102/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання права власності на неприватизовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідачів про визнання права власності на неприватизовану квартиру, яку ухвалою судді від 22 грудня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 22 грудня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання права власності на неприватизовану квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-51/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їх шлюб, зареєстрований 22.10.2007 року, двох дітей залишити проживати з нею та повернути їй дошлюбне прізвище.

Ухвалою Галицького районного суду від 03.11.2011 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2108/3483/2012
У Х В А Л А

про відмову забезпечення позову

"22" серпня 2012 р. суддя Голо пристанського районного суду Херсонської області А.А.ОСОБА_1А, розглянувши заяву Кредитної спілки Народна довірапро забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивачем таких доказів суду не надано. Також суд виходить з того, що позивача при видачі відповідачу кредиту в сумі 40000 грн. задовольнило укладення договорів поруки.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Народна довіра про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Народна довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по кредитувідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/2-158/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Кримський Титан» про поновлення строку на подання заяви з вимогами про захист трудових прав, про захист законних прав, встановлення факту переведення з посади заступника головного бухгалтера на нижче оплачувану посаду ведучого бухгалтера у звязку з погіршенням стану здоровя , як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і хвороба, яка знаходиться в прямому причинному звязку з аварією на ЧАЕС, встановлення факту проведення змін в організації виробництва та праці філії ЗАТ «Кримський Титан» « Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат» в січні 2006 р. та внесення змін до штатного розпису з 01.02.2006 року, визнання наказу від 27.01.06 року № 6-к недійсним в частині зазначення підстави переведення на іншу посаду,визнавши підставою переведення з посади заступника головного бухгалтера на нижче оплачувану посаду ведучого бухгалтера у звязку із погіршенням стану здоровя і неможливістю за станом здоровя виконувати попередню роботу; зобовязання ЗАТ «Кримський Титан» та філію ЗАТ «Кримський Титан» «Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат» зробити розрахунок різниці в заробітку між попереднім заробітком на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії філії ЗАТ «Кримський Титан» «Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат» і заробітком ведучого бухгалтера на посаді , на яку ОСОБА_3 було переведено за дванадцятимісячний період, як особі, яка втратила заробіток в звязку з переведенням на нижче оплачувану роботу в звязку з реорганізацією і в звязку з погіршенням стану здоровя і хвороба якої знаходиться в прямому причинному звязку з аварією на ЧАЕС та подання розрахунку доплати УПСЗН Володарсько- Волинської РДА

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03.10.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4942/2012
Номер провадження 2-н/416/1729/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» __________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя С. М. Іванов
Справа №1714/700/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1615/4114/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.

при секретарі Таранець Т.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю співвідповідача ОСОБА_4, яка померла 03.10.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено судом, даний спір є немайновим спором. Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про вчинення відповідачем ОСОБА_2 певної дії усунення перешкод в користуванні власністю, тобто дію, яка нерозривно повязана з особою ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, при цьому ОСОБА_2 слід виключити як відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Виключити ОСОБА_2 як відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_6