overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0506/885/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 16.04.1988 року та однією родиною мешкали до листопада 2010 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вони перестали розуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною з відповідачем, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не зявився, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ОСОБА_3 відділом ЗАЦС Донецької області, актовий запис № 37 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
№ 2034/2-н-1527/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/1637/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , присекретарі ОСОБА_1М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2

звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 13.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1625/463/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради про визнання права на безстрокове користування квартирою та визнання права на приватизацію займаного житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на безстрокове користування квартирою та визнання права на приватизацію займаного житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради про визнання права на безстрокове користування квартирою та визнання права на приватизацію займаного житла.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.04.2012 року о 08:10 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10.04.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року на 08:10 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-448/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2113/5221/12
( № пров. 2-о/2113/119/2012 )
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 листопада 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Тропіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

22 жовтня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій та мотивувальній частинах рішення суду невірно зазначено дата ( число) смерті її сина, а саме: необхідно зазначити «31 травня 2012 року», а в рішенні зазначено, що син, ОСОБА_3, помер «30 травня 2012 року».

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 31 травня 2012 р., тоді як в рішенні суду допущено описку та вказано, що ОСОБА_3 помер 30 травня 2012 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату смерті сина заявниці, ОСОБА_3 31 травня 2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3919/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Дурасова Ю.В. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

По вказаній цивільній справі відкрито провадження. Згідно заяви про забезпечення позову заявник просить накласти арешт та майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2: будинок, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг,15, та 4 автомобілі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В порядку ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно даних позовної заяви, зазначений будинок та автомобілі придбані у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю подружжя, як позивача (заявника) так і відповідача; один співвласник не може вчинити будь-яких дій щодо спільного майна без згоди іншого співвласника. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/7900/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 07 грудня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому з квітня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15-00 годину, 07 серпня 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4217 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Нікандрова С.О.
У Х В А Л А

«11» липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року по справі за позовом Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року.

У вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення допущено описку у прізвищі позивача, а саме: замість «Кірєєва» зазначено «Кіреєва» (а.с.54). Аналогічну описку допущено також і у вступній та резолютивній частині повного рішення суду від 12 червня 2012 року. (а.с.55-56).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року по справі за позовом Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
№ 2/1626/14/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача Демидівської сільської ради

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування землі з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування землі з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України дану справу передано для розгляду судді Горульку О.М.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій заявив відвід головуючому у справі судді Горульку О.М., мотивуючи це тим, що суддею Горульком О.М. допущено порушення вимог ЦПК України, а також недовірою до Решетилівського районного суду взагалі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді підтримав, просить її задовольнити, заявив, що на даний момент він не вбачає порушень суддею вимог процесуального закону, але його відвід мотивується недовірою до Решетилівського районного суду.

Заслухавши заяву позивача ОСОБА_1, позицію відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідача Демидівської сільської ради ОСОБА_4, які проти задоволення відводу заперечують, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених частиною 1 статті 20 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 0413/6865/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, від імені якої діють представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 20.01.2012 року та на 20.02.2012 року, відповідачка у судове засідання не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував, у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення представники відповідача по довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вважають рішення суду від 20 лютого 2012 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що заява представників відповідача підлягає задоволенню, оскільки були подані суду докази, які не досліджувались у судовому засіданні, але, на думку суду, вони мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, від імені якої діють представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-3247/2011 р. від 20 лютого 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 18 вересня 2012 року 13.30 год., у залі судових засідань № 103 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-213/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15.08.2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01.11.2010 року по справі винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

17.07.2012 року до суду надійшла заява відповідачки про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення невірно вказане її прізвище. Так, згідно реєстраційного документу - паспорту - прізвище, імя, по-батькові відповідачки - ОСОБА_1.

В пункті 3 резолютивної частини рішення суду від 01.11.2010 року вказано Палюченко, що є технічною помилкою.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні Васильківського районного суду від 01.11.2010 року - задовольнити.

2.Виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2010 року № 2-213/10, а саме - вважати вірним прізвище відповідачки «Павлюченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0506/5244/2012
Провадження № 2н 0506/1476/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Волноваські районні електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВолноваські районні електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1632/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1632/2012Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1