overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8064/12
Номер провадження 2/1109/3383/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 13-16, 20, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 10.02.2012 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради. ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання у визначеному місці, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦГІК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання у визначеному місці, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло набрала законної сили, тому слід відновити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦГІК України.-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17.07.2012 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2027/6308/12
РІШЕННЯ

іменем України

03.10.2012

Справа № 2/2027/3145/12

2027/6308/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12 вересня 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Мельникової І.Д. при секретарі Піскловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова, винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 46 500 (сорок шість тисяч п*ятсот) гривен та судові витрати в розмірі 465 гривен.

При подачі позовної заяви, позивач сплатив суму судового сбору в розмірі 1 156,73 коп., та просив стягнути його на свою користь з ОСОБА_2, потім подав уточнюючу позовну заяву, згідно якої змінив суму позовних вимог до 46 500, та просив стягнути судовий збір з відповідача, а при ухвалення рішення, судом було стягнуто часткову суму судового сбору.

Згідно ст. 89 ч.1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220, 89 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 691, 73 (шістьсот дев*яносто одна)гривен 73 коп.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №2318/838/2012
2/2318/657/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012

20 лютого 2011 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок, квитанція, яка додана до матеріалів справи, містить прізвище особи, яка не має ніякого відношення до справи, а тому позовна заява 10 лютого 2012 року ухвалою Уманського міськрайонного суду була залишена без руху і наданий позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
Провадження № 2-о/2034/177/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 08 год. 00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/4728/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.08.2012 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.10.2012 року на 09-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2322/1906/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, мають двох неповнолітніх дітей.

Мотивуючи тим, що відповідач порушує подружню вірність, позивач просить розірвати шлюб.

Судом вживались заходи до примирення подружжя, був наданий строк для примирення на шість місяців.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження №2/1422/683/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.10.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2/2113/570/2012
УХВАЛА

04.04.2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 26.12.2007 р., зареєстрований в Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру за №4АА72400226 від 26.12.2007 р., укладений між ним та ЗАТ «Кримська фруктова компанія», на земельну ділянку площею 2,51 га, що посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії І-ХС №010203 у звязку з невиконанням умов договору.

Від приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» (далі ПП «Фаворит-ІІІ) надійшло клопотання про залучення їх до участі в розгляді справи у звязку з тим, що між ними та ПАТ «Кримська фруктова компанія»договір суборенди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 Вважають, що розгляд справи може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ПП «Фаворит-ІІІ»підлягає задоволенню.

Обставини, викладені ПП «Фаворит-ІІІ», підтверджені доданими до неї документами, зокрема: 08.12.2008 р. ними було укладено договір суборенди землі з ЗАТ «Кримська фруктова компанія», зокрема і земельної ділянки, належної ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити приватне підприємство «Фаворит-ІІІ»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1306/125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1714/95/12
Провадження № 22-ц/1790/442/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Радивилівський районний центр зайнятостіпро розірвання трудового договору та зобов"язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Радивилівський районний центр зайнятостіпро розірвання трудового договору та зобов"язання вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-652/12

19 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що шлюб між ним та відповідачкою був зареєстрований 21.11.2001 року Пеньківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №.3. Від шлюбу сторони мають троє дітей: Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною звернення до суду за даним позовом є те, що спільне сімейне життя у с торін не склалось, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. З березня 2012 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть , спільного бюджету не мають. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та наміру зберегти сім"ю не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач позов визнала, не має наміру зберегти сім"ю.

Суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2001 року. Від шлюбу сторони мають троє дітей: Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, разом не проживають з березня

2012 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. ,

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2001 року Пеньківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №.3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 613/2-406/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30.11.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1806/1806/2-1262/11
УХВАЛА

03.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, надвірними господарськими будівлями та земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, надвірними господарськими будівлями та земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення технічної експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Шахтарська, 26.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) дати дійсну вартість домоволодіння № 26 по вул. Шахтарська в м. Суми;

2) дати можливі варіанти встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, надвірними господарськими будівлями та спорудами в домоволодінні № 26 по вул. Шахтарська в м. Суми з урахуванням часток в домоволодінні.

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству»Сумське міське бюро технічної інвентаризації», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1625/3484/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування Призначити до розгляду в судове засідання на 30.11.2012 року 15:30 год.у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 0909/1851/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -
ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.04.2012 року о 09:30 год.
Відповідач до 18.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.