overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0603/2464/12
н/п 2-н/0603/210/12
про відкриття наказного провадження у справі
20.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 2-н/2608/1271/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/2025/2012
Провадження № 2-о/1620/42/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року згадану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду заявником одержана 17.07.2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено. Крім того представником заявника ОСОБА_2 24 липня 2012 року, до канцелярії суду, подано заяву з проханням про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви, в сумі 110,00 грн., що підтверджується квитанцією Миргородського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» № 299 від 10 липня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява представника заявника підлягає задоволенню.

При таких обставинах цю заяву про встановлення факту родинних відносин слід визнати неподаною, заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву за ОСОБА_1 від 11 липня 2012 року визнати не поданою і повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Управлінню Державного казначейства у Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 110 |сто .десять/ гри. 00 коп. (сплачено згідно квитанцій Миргородського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» № 299 від 10 липня 2012 року відповідно на рахунок 0012, МФО 831019, одержувач платежу УДК у Миргородському районі, код ЕДРПОУ 378451250).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику. Розяснивши, що після набрання ухвалою суду законної сили він може звернутися до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0808/12/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжяу складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не звився, звернувся до суду з заявою з проханням розглядати справу без її участі, у заяві наполягає на задоволенні позову. Представник позивача у заяві не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 виходячи з наступного:

ОСОБА_1 померла 05.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно відповіді Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори № 2481/02-14/01-16 від 19.10.2012 року після смерті 05.10.2011 року ОСОБА_1 спадкова справа в держнотконторі не заводилася.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у суду є всі підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2845/2012
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

«27» червня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агроальянс» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

04 травня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Агроальянс» подало апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку, на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначило причини поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ТОВ «Агроальянс» строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ «Агроальянс» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.09.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2190/2845/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №22-ц/2190/2657/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27.06.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:45 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 513/1075/12
Справа № 2н/513/184/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року ДП «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додано документ про сплату заявником судового збору в сумі 107,30 грн. Платіжним дорученням № 1023 від 20 лютого 2012 року кошти перераховані на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705.

З 08.02.2012 року діють нові реквізити щодо сплати судового збору при подачі заяв до Димитровського міського суду Донецької області: р/р 0034 отримувач УДКСУ у м.Димитров (м.Димитров), код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ (суд) 14276705, код ЄДРПОУ (банку) 37803436, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області

Таким чином, вважаю, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1124/12

Рядок статзвіту № 44

29 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1124/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 22.01.2013 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.01.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 513/1415/12
Справа № 2/513/401/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 24 квітня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1329/174/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/513/324/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

23 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 березня 2012 року о 08.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1708/1476/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів на утримання сина.

Позивачка в заяві на імя суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, з метою збереження шлюбу та інтересах малолітнього сина.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення двохмісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-46/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Арабіс про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Арабіс про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Номер справи 2-н-30/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк