overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/2034/5239/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління держкомзему в Білоцерківському районі

про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків, проте у зазначений строк недоліки не виправлені:

не викладено чітко зміст позовних вимог: номер акта, про скасування якого просить позивач, не відповідає номеру, вказаному в заяві та номеру акта доданого до позову; крім того, зі змісту позовної заяви вбачається спір про право на спадкове майно (земельну ділянку), який підлягає вирішенню як спір майнового характеру, в якому має бути зазначено належний відповідач, ціна позову, що підтверджена відповідним документом про вартість майна,

не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому на момент звернення до суду,

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено і не додано докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: з матеріалів позову є незрозумілим, чи є в наявності два акти на земельну ділянку, чи один, час їх видачі; в державному акті та свідоцтві про право на спадщину за законом вказані земельні ділянки різних розмірів, і є не зрозумілим, чи йдеться про одну земельну ділянку, чи про різні; не зазначено, чи була відмова відповідача, зокрема письмова, на звернення позивача видати документ на земельну ділянку;

не вказані засоби звязку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути позивачу сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37грн., згідно квитанції № 9/9 від 1.04.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3403/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В., Батуринської В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 09.04.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/53/2012 , провадження № 2/538/674/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22.02.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2516/2542/12
Провадження № 2/2516/1481/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив про стягнення з відповідачки на його користь аліментів в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку щомісячно на утримання його і відповідачки дітей: Альони ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярослава 24.09.2000р.н., Валентини ІНФОРМАЦІЯ_2, та Володимира ІНФОРМАЦІЯ_3 так як відповідачка з весни 2012 р. стала вести бродячий спосіб життя, переставши проживати разом з ним та дітьми і турбуватися про дітей, а також не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей та виховання дітей, що і змусило його звернутися з позовом про стягнення аліментів з відповідачки на утримання вказаних його і відповідачки дітей.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала про задоволення позову позивача, вказавши, що вона в силу склавшихся її особистих обставин дійсно не проживає разом з позивачем і дітьми, проживаючи в своїх знайомих та що ніде не працюючи приймати участь в матеріальному забезпеченні та вихованні дітей із-за відсутності заробітку, але вона має намір повернутися до позивача і проживати з ним разом.

Проаналізувавши пояснення позивача та відповідачки відносно їх проживання та ставлення до матеріального забезпечення і виховання їх дітей, судом сприйнято дійсність негативної поведінки відповідачки по відношенню до позивача та дітей, утриманням та вихованням яких займається лише позивач, тому позов позивача справедливим буде задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.180-183 та ст.191 СК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання їх дітей: Альони ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярослава 24.09.2000р.н., Валентини ІНФОРМАЦІЯ_2, та Володимира ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку щомісячно починаючи з 05.11.2012 р. до їх повнолітня та на користь держави в рахунок сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0503/6612/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2516/747/12 Провадження № 22-ц/2590/3082/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано п`ятиденний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Аграрій» копію ухвали від 03 вересня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримав 07 вересня 2012 року.

Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 03 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути дочірньому підприємству «Аграрій».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2446/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-3771/11
УХВАЛА

09.11.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона по справі №2120/2646/12 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
йСправа № 708/524/2012 Провадження № 2/708/141/2012
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

18 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засідання позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, та просила надати строк для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, а саме до 10.00 год. 18 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2034/2474/2012
Провадження № 2-н/2034/1060/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1313/3576/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност на 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів ,-

в с т а н о в и в :

30.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност на 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 17 грудня 2012 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност на 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів відкласти до 17 грудня 2012 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

21.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСГП Агрофірми "Горуцька", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів та актів прийому-передачі незаконними та їх скасування ,-

в с т а н о в и в :

21.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСГП Агрофірми "Горуцька", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів та актів прийому-передачі незаконними та їх скасування у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 19 квітня 2012 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПСГП Агрофірми "Горуцька", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення зборів та актів прийому-передачі незаконними та їх скасування відкласти до 19 квітня 2012 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2516/2471/12
Провадження №2/2516/1435/2012
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2012 року о 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 22-ц-633/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року у справі за заявою ПАТ ,, Альфа Банк,, про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №2024/7964/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватна фірма ВИМ, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватна фірма ВИМ, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватна фірма ВИМ, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Наші людидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Наші людидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати КС Наші люди, ОСОБА_1, ОСОБА_3 встановивши їм строк до 13 березня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3019/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на Ѕ частку житлового будинку по вул..Павлова, 90 в м.Бердянську в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2