Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 1579 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТММ-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ПАТ «ТММ-Банк»звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 28.12.2006 року між ВАТ «ТММ-Банк»правонаступником якого є ПАТ «ТММ-Банк»та відповідачем був укладено договір кредиту № 0611-Ін, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 470 000,00 доларів США на строк з 08.12.2006 року по 27.12.2009 року із щомісячною сплатою процентів за кредитом у сумі 15,5% річних. З травня 2009 ОСОБА_3 взяті на себе за кредитним договором зобовязання не виконує, щомісячні платежі не вносить, внаслідок чого станом на 27.12.2009 року утворилася заборгованість в загальній сумі 4 528 311,52 грн. , яку Банк просив стягнути з відповідача .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТММ-Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 4 528 311,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3 713 799,00 грн., зі сплати процентів 343 784,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 415 429,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 55 298,70 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалою цього ж суду від 1 лютого 2012 року заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 зазначає, що кредитний договір від її імені укладався її колишнім чоловіком ОСОБА_4, якого вона не уповноважувала на укладання такого договору і кошти за кредитом не отримувала. На порушення норм процесуального права ОСОБА_4 суд до участі у розгляді справи не залучав, її у судові засідання належним чином не викликав. При ухваленні рішення суд не зясував фактичний розмір заборгованості, хоча, як їй відомо, ОСОБА_4 фактично повністю сплатив всю заборгованість.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.1054, 1050 ч.2, 554 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору або закону.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 28 грудня 2006 року між Банком і ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, був укладений договір кредиту №0611-Ін, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 470 000 доларів США зі сплатою 15,5% річних і строком повернення до 27 грудня 2009 року (а.с.6-10).

За умовами договору позичальник повертає отриманий кредит у повному обсязі до закінчення строку, передбаченого п.2.1 Договору; щомісячно сплачує проценти за користування кредитом шляхом внесення грошових коштів у валюті кредиту готівкою у касу Банку для їх зарахування на рахунок для обліку процентів відповідно до встановленого розміру процентів не пізніше останнього робочого дня поточного місяця ( а.с.6: п.п.2.4; 2.7 Договору).

За несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кредитом та/або за несплаченими процентами за кожний календарний день прострочки (п.5.2 Договору).

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобовязання не виконував, передбачені умовами договору платежі вносив несвоєчасно і не в повному розмірі, внаслідок чого станом на 27 грудня 2009 року утворилася заборгованість на суму 4 528 311, 52 грн., із яких за тілом кредиту 3 713 799,00 грн., зі сплати процентів 343 784,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 415 429,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 55 298,70 грн. (а.с.23-26).

Зазначена сума заборгованості відповідно до вимог ст.ст.1054, 1050 ч.2 стягнута з боржника на вимогу кредитора.

Розмір заборгованості відповідача підтверджений розрахунками, доданими банком до позовної заяви.

Доводи апелянта про те, що кредитний договір вона не укладала і ОСОБА_4 на його підписання не уповноважувала, являються неспроможними.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року ОСОБА_3 особисто звернулася до голови правління Банку із заявою про видачу іпотечного кредиту. 26 грудня 2006 року ОСОБА_3 оформила в приватній нотаріальній конторі довіреність, якою уповноважила ОСОБА_4 укласти і підписати від її імені з Банком кредитні договори на суму 470 000 доларів СГША та договори застави майнових прав за інвестиційним договором 194-12/3в будівництва жилого будинку в АДРЕСА_1. Для цього повіреному надавалося право розписуватися на документах, повязаних з виконанням наданих повноважень, одержувати грошові кошти (а.с.6-7).

Факт перерахування за укладеним кредитним договором коштів на рахунок ОСОБА_3 підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.23).

У передбаченому законом порядку вищевказана довіреність і кредитний договір позичальником не оспорений, а отже в силу ст.ст.204, 629 ЦК України договір являється правомірними і обовязковим для виконання сторонами.

Незалучення повіреного ОСОБА_4 до участі у розгляді справи не призвело до неправильного вирішення спору.

Розгляд справи у відсутність відповідача, яка повістки про виклик у судове засідання не отримувала, не являється безумовною підставою для скасування судового рішення і відмови у позові.

Відповідач не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права у суді апеляційної інстанції, проте ніяких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, остання апеляційному суду не надала.

Доводи апелянта про те, що після 27 грудня 2009 року дати визначення заборгованості за кредитним договором і до ухвалення судового рішення на погашення кредиту ОСОБА_5 вносилися певні платежі, проте суд першої інстанції їх не врахував, не підтверджені ніякими письмовими доказами. Грошові кошти, які вносилися боржником після 27 грудня 2009 року, підлягають врахуванню в ході виконання судового рішення.

Неналежне виконання позивачем умов інвестиційного договору не звільняє боржника від обовязку належного виконання кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: