overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№_2/1626/57/12

11 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги дітям, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги дітям .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до 06 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.01.2012
Справа № 1603/2026/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2516/637/12 Провадження №2/2516/334/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 14:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/2418/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/2418/2012
провадження № 2н/1007/56/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
22 лютого 2012 року до суду надійшла заява державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі З 297 грн. 49 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодесу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на Ті подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » _____________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/530/12 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.12.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2034/3952/11
Провадження № 2/2034/2485/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

іменем України

25.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 1994 року (актовий запис 13) Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення, але просила визначити його мінімальним.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 4 місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 4 місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25.05.2012 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 години 25.05.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 2207/144/2012
Провадження № 2/2207/174/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить змісту позовних вимог, оскільки згідно вимог ст. 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, той із них, хто

проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі; викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо наявності у відповідача постійного заробітку, його майнового стану; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 22-ц-1165/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та Стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11.04.2012.

В судове засідання викликати сторони, а також представника позивача ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30.03.2001 року, проведеного КП БТІ

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, чи є дійсним свідоцтво про право власності, посвідчене 26.03.2001 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (реєстр №1049), чи визнано це свідоцтво недійсним, якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- Не зазначено обставину, в чому полягає протиправність дій КПТІ, які порушено норми законодавства, якими доказами це підтверджується;

- Позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30.03.2001 року, проте не зазначено, хто повинен проводити скасування, кого суд повинен зобовязати провести таке скасування;

- Не зазначено вимоги до відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3708/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства

АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення боргу - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.15 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні після надходження на адресу суду висновку посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, про що подала письмову заяву., покликаючись на те, що головуючий до винесення рішення у справі, після вручення їй копії ухвали про відновлення провадження заявив, що вона у спадок отримає не більше ? частини будинку, тим самим вказавши що вирішення даного спору в суді є для позивачки безперспективним.

Вважає, що суддя не може об»активно вирішити спір, його поведінка свідчить про наявність особливих стосунків з відповідачем, професійну упередженість, що викликає сумніви в його об»єктивності.

З»ясувавши думку представника позивача, який підтримав заяву, відповідача, яка довіряє цьому складу суду, суд вважає дану заяву про відвід головуючому безпідставною, обставини як викладені в заяві надуманими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 6-249/11 Провадження № 22-ц/2590/2144/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року та від 20 травня 2011 року у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2012 року та від 20 травня 2011 року у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 червня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/1043/2012
Провадження № 2/2034/2732/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2012 року о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва