overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ОСОБА_3, 01.10.2012 року, трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 11 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/1313/2012
Провадження № 2-н/2034/575/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2012/2219/2012
Провадження № 2/2012/1241/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерівпро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерівпро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерівпро поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 05.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.04.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 4-с/2506/2/12
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Молодшій А.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2506/2511/11 від 31.08.2011 року та скасувати зазначену постанову мотивуючи вимоги тим, що субєктом оскарження було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, що не набуло чинності на час такого відкриття.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявилась, до його початку надала письмові заперечення проти задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2011 року до Деснянського ВДВС ЧМУЮ надійшов виконавчий лист № 2/2506/2511/11 від 16.08.2011 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про зобовязання ОСОБА_1 звільнити незаконно займане ним приміщення будівлі № 333, що розташована в м. Чернігові по вул. Стрілецькій, 1 на території військового містечка № 1 шляхом виселення.

31.08.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа та встановлено строк для добровільного виконання до 14.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Враховуючи те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем були дотримані, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18 зазначеного Закону, строк предявлення його до виконання не минув, стягувачем було предявлено виконавчий лист за місцем проведення виконавчих дій відповідно до ст. 20 Закону, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 статті 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Володимир-Волинської міської ради про визнання права користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Володимир-Волинської міської ради про визнання права користування житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 24 травня 2012 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2034/2-н-879/11
Провадження № 2-н/2034/923/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 8-2/2011р.
УХВАЛА

27 червня 2011року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

Встановив:

17.06.2010р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України відкрито касаційне провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.12.2010року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10.03.2011року. Справа витребувана з Волноваського районного суду.

Суд, перевіривши матеріали вважає, що варто зупинити провадження по справі до розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на будинок.

Керуючись п. 1 ч.4 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком зупинити до розгляду вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справа цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2/0506/309/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кравнівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кравнівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про позбавлення батьківських прав,-

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2012року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/ 0301/ 169/ 2012
Справа № 0301/ 294/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 09.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам і третій особі, а відповідачу і третій особі також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони і представника третьої особи..

Суддя:
Справа № 413/3715/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.05.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №1306/5501/2012
Провадження №2/1306/1468/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приват банк», яким передано у володіння Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль АУДІ, модель: 80, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WAUZZZ89ZJA113882, реєстраційний номер: ВС2678ВІ та звернено стягнення на предмет застави: автомобіль АУДІ, модель: 80, рік випуску: 1987, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WAUZZZ89ZJA113882, реєстраційний номер: ВС2678ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В решті позовних вимог відмовлено.

Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було судом вирішено питання про судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» 743 (сімсот сорок три) гривні 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-437/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Борняк Р. О

при секретарі Вовк О. С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду 07.12.2012 на 14:30 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1865/2012 рік
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Ю.О. Романенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року відкрито провадження за зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву про припинення дії договору у зв'язку з належним його виконанням.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху судом не встановлено.

Перевіривши зустрічну позовну заяву вважаю за необхідне об'єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору у зв'язку з належним його виконанням об'єднати в одне провадження.

Направити позивачу за первісним позовом та відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 копію даної ухвали та зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особами, які були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-3927/11
Провадження 2/403/3598/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Дніпропетровську до Територіального управління Держгіпромнагляду по Дніпропетровській області, треті особи ТОВ фірма Триплекс, ФОП ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 06 лютого 2012 року, 10 квітня 2012 року та 06 червня 2012 року позивач до суду не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, тому позовна заява в незалежності від причини повторної неявки позивача повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Дніпропетровську до Територіального управління Держгіпромнагляду по Дніпропетровській області, треті особи ТОВ фірма Триплекс, ФОП ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.