overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/8975/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу кредитної спілки Благодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012р. позивач звернувся до суду заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ціна позову була зазначена 2808.55 грн., позивач сплатив судовий збір в сумі 220.40 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року було відмовлено позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

11 вересня 2012 року до суду надійшла заява від голови правління КС Благопро повернення сплаченого судового збору в сумі 220 .40 грн.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що судовий збір не може бути повернутий, суддя вважає вимоги позивача безпідставними.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви кредитної спілки Благопро повернення судового збору в сумі 220,40 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4732/12
ун. № 2608/8850/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 вересня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1402/505/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/505/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.08.2012 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2590/2012

03 квітня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 801/2277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанкпро виправлення описки в ухвалі суду від 14 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

14.08.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою повернуто ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір у сумі 292,27 грн.

30.11.2012 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, зазначивши, що суддею в 2 абз.резолютивної частини ухвали не вірно зазначено номер платіжного доручення, а саме: замість № PROMCO215B1FOB від 15.02.2012р.зазначити № PROMC0215B1FQB від 15.02.2012р.. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в 2 абз. резолютивної частини ухвали суду від 14.08.2012 р. по справі № 801/2277/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абзац 2 резолютивної частини ухвали суду № 801/2277/2012 від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення та зазначити номер платіжного доручення № PROMC0215B1FQB від 15.02.2012р.замість № PROMCO215B1FOB від 15.02.2012р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2012

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_4 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, у звязку з чим в сімї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала і просить його задовольнити по вище викладеним мотивам. В разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Своє прізвище не бажає змінювати.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не склалося, в них різні погляди на життя, у звязку з чим в сімї часто виникають сварки. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дитини між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Шкурай) ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрований виконкомом Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 05 серпня 2006 року, актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_3 обрала прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/3120/2012

24 квітня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 2878,20грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 2878,20грн.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заява подана від імені заявника особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заяву ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 2878,20грн. від імені заявника подано особою , яка не має повноважень на ведення справи , бо заявник ОСОБА_3 виробниче управління підземного зберігання газу є структурним підрозділом філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , яке не було уповноважено довіреністю на виконання представницьких функцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 2878,20грн. повернути заявнику.

Повернути ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 214,60грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через ОСОБА_3 міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2117/6334/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Савельєвни відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 801/2666/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35437,80 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо стягнення пені, комісії, штрафів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, копія заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2111/513/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач позов визнала частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3)визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 12 170, 90 грн.

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2012 о 11:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1420/1786/2012
Провадження № 2-о/1420/43/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 24 жовтня 2008 року в м. Києві.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 був онуком заявниці, його тіло знайшли 24 жовтня 2008 року за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 14, і поховали на місцевому кладовищі. Факт смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції заявниці було відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_2 через відсутність лікарського свідоцтва про смерть, що є підставою для державної реєстрації смерті у відділах державної реєстрації актів цивільного стану.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідно заявниці для реалізації її права власності на квартиру №21 по вул. Шмідта в м. Очакові, де ОСОБА_2 належить ? частка на праві приватної спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу впізнання трупа невідомого чоловіка від 27 листопада 2008 року, труп ОСОБА_2 впізнав його приятель ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Черкаська область, Звенігородський район, с. Ризине, вул. Маяковського, 1, приватний будинок (а.с. 11).

Оскільки безпосередній допит свідка ОСОБА_3, судом, який розглядає справу, є ускладненим через значну віддаленість його місця проживання,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Звенігородському районному суду Черкаської області провести такі процесуальні дії:

Допитати в якості свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Черкаська область, Звенігородський район, с. Ризине, вул. Маяковського, 1, приватний будинок, з таких питань:

- Чи знає він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

- Коли та за яких обставин ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_2?

- Коли ОСОБА_3 востаннє бачив ОСОБА_2 та за яких обставин?

- Чи відомо ОСОБА_3 про смерть ОСОБА_2?

- Чи був ОСОБА_3 присутнім під час впізнання трупа ОСОБА_2? Якщо так, коли це було?

Протокол вчинення процесуальної дії направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 44, до 06 серпня 2012 року.

Суддя:

13.07.2012
Справа № 2-6587/10
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20065 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя О.А.Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2250/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді