overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3031/11

Провадження №

24.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Родніковій, 94, у м. Харкові, недійсним.

Ухвалою судді від 03 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме, позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р.; позивачем не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі, окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
Номер провадження 2/2603/2781/12
Справа № 2-1530/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення бутьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на той факт, що батько - відповідач по справі не приймає ніякої участі у вихованні сина, не виконує свої батьківські обовязки стосовно неповнолітньої дитини, не приділяє уваги сину, не цікавиться його життям та здоровям.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться життям і розвитком дитини, не піклується про сина, позивач просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідачів).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, ПО, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення бутьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2329/11
Провадження № 22-ц/1790/549/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Ведовато Джампєтро до ОСОБА_1 Василівнипро визнаяення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на лікування дитини,

в с т а н о в и в:

Подана представником Ведовато Джампєтро адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Ведовато Джампєтро до ОСОБА_1 Василівнипро визнаяення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на лікування дитини за апеляційною скаргою представником Ведовато Джампєтро - адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4249/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2921/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Цуканова І.В.

Судді : Склярська І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Новокаховської міськради.3-я ос.ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 10 серпня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України. Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 01 жовтня 2012

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/395/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-825-634/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.11.2000 року відділом РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 638. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2000 року відділом РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 638.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 0609/4с-46/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

26.03.2012 року держвиконавець ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для оплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Дата документу 25.07.2012 Справа № 0814/8391/2012
Номер провадження 2-с/0814/169/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 липня 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.07.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „МТМ щодо стягнення боргу за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/7361/2012, номер провадження 2-н/0814/1586/2012 від 11.07.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 06 серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ пропонується у строк до 06.08.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко
Справа № 6-19/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Костишин Н.Я.,

при секретарі Конецькій Д.Г.

з участю державного виконавця Лупу В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

В поданні посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-10 від 05.04.2004 року виданий Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 25 000 грн. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вказує в поданні на те, що боржник був попереджений про повне погашення заборгованості, на даний час борг не погашено.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, в порядку ч.2 ст.377 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, шо подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-10 від 05.04.2004 року виданий Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 25 000 грн. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що державним виконавцем не подано до суду доказів, що підтверджують ухиляння боржника від виконання свого зобов'язання, нез'явлення боржника за викликом до ВДВС Герцаївського РУЮ, чи підтвердження наміру виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого зобов'язання.

Суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон порушуватиме право особи на вільне пересування, подання є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.208-210, 214, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_1С про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області крез Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1540/2012
Номер провадження 6/416/18/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-39/04 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-39/04 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Південний ГЗК»про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3549/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3549/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавська організація фізкультурно-спортивного товариства «Спартак»,- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування житловим приміщенням.

24 вересня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 09 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

09.10.2012 року, 24.10.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратурипро визнання права користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3381/12
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до попереднього розгляду на 12:10 22.11.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова