overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3106/12
Провадження № 2/1015/1489/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16_08_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року Справа № 2-н-293/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з Всеукраїнської організації «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ» Підприємство «Перспектива-2000» 107, 30 грн. судового збору на користь держави. 1
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 902/427/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

25 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа : служба у справах дітей і сімї Болехівської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки ;

2) уточнено заперечення проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами відповідачка буде обгрунтовувати заперечення щодо невизнаних обставин

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа : служба у справах дітей і сімї Болехівської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.06.2012 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 6-186/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Ванівського Ю.М., при секретарі Мочульській М.В., розглянувши подання заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід повернути начальнику Франківського ВДВС Львівського МУЮ, оскільки подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме подано не державним виконавцем, а заступником начальника ВДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути матеріали подання заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 1316/2-71/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/8001/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2005 р. площею 0,0791 га в садовому товаристві «Весна»на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа 0312/2701/2012
Провадження 2/0312/716/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. У позовній заяві не зазначено чи є позивач ОСОБА_4 опікуном малолітньої дитини Григор`євої А.С., ІНФОРМАЦІЯ_1, і не надано доказів на підтвердження цього.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заяава буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2, Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

12.10.2012 року №____/2012-Вих/0312/2701/2012 ОСОБА_4, вул.Куліша , 14/5, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Григор`євої ОСОБА_2, Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 12.10.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

12.10.2012 року № /2012-Вих/ 0312/2701/2012 ОСОБА_4, вул.Куліша , 14/5, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Григор`євої ОСОБА_2, Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 12.10.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2-7967/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.12.1994 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалось. Подружжя не веде спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини з 2000 року.

Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17 грудня 1994 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 1677 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 1677 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 4-с-12/12/0229 Провадження № 22-ц/0290/784/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки ОСОБА_3 Україна

на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року у справі за скаргою Кредитної спілки ОСОБА_3 скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 26753570 від 04.11.2011 року, -

Встановив:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні скарги КС ОСОБА_3 Україна.

10 лютого 2012 року КС ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду КС ОСОБА_6 оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки ОСОБА_3 ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 902/761/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

15.10.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради № 211 від 25 липня 2006 року, та свідоцтва про право власності на будинковолодіння № 68 б по вул.Д.Галицького, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу, № 625 від 25 вересня 2006 року,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2012 року суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки в даній справі буде вирішуватись питання про визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу № 625 від 25 вересня 2006 року, а ОСОБА_4 є стороною даного договору, тому рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.35,156,209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради № 211 від 25 липня 2006 року, та свідоцтва про право власності на будинковолодіння № 68 б по вул.Д.Галицького, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу, № 625 від 25 вересня 2006 року призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 жовтня 2012 року об 8 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_4, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
№ 2121/3156/2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул.Першотравнева, 132 в м.Цюрупинськ та виселення відповідача та інших осіб, які проживають в даному будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, до копії позовної заяви для відповідача не додані копії документів, що додані до позовної заяви, хоча в списку додатках до позовної заяви зазначено: копії заяви з доданими до них копіями документів для відповідача. Крім того, позивачем надано договір іпотеки в нечитабельному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1030/2012 Справа № 2020/1813/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

Як вбачається з тексту позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м. Харків, пр.. 50-річча ВЛКСМ,32-а кВ. 35 (Московський район м. Харкова).

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 0820/2843/2012
Провадження № 2/0820/528/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 02 травня 2009 року виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району, Запорізької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя у них склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. на місяць.

У судовому засіданні позивач змінивши позовні вимоги, прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 липня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто пятдесят ) грн.. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: