overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/474/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ' ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.05.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/2450/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Україна» про ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ НЕДІЙСНИМ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.. 119 ЦПК України, так як не підписана позивачем.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-136/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 грудня 2007 року у Сторожівській сільській раді Корецького району Рівненської області, актовий запис № 6. Просить залишити за нею прізвище ОСОБА_2. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 02 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 02 лютого 2012 року.

Суддя :
Справа №1490/5582/12 30.11.2012
Справа №22ц/1490/3686/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2012 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1460/12
Провадження № 2/1015/2197/12
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15_03_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2604/8667/12
Провадження № 6/2604/1676/2012
Ухвала

іменем України

"11" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.Сергієнка, 3 на 18 травня 2012 року на 08:35 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

10.02.2012року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 17.01.2012р., 10.02.2012р. повторно не з"явись в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2007/430/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Козуб В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що внаслідок несумісності характерів і поглядів на життя сімейне життя не склалося і з грудня 2011 року вони проживають окремо.

Відповідач позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Позивачка заявила, що вважає примирення неможливим і заперечувала проти надання строку для примирення, не вказавши при цьому конкретних причин розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення відповідно до ч.1 ст. 111 СК України та ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 20 серпня 2012 року.

Провадження у справі зупинити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 21 серпня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 1819/2920/12 р.
Провадження № 2/1819/647/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали до позовної заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути позивачу ПАТ КБ «Надра» Сумському регіональному управлінню з таких підстав:

згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Але з адресних довідок Ямпільського районного відділу УМВС України в Сумській області вбачається , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані 06.09.2007 року за адресою Ямпільськитй район с. Усок вул. Ковпака,59 .

Тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Також відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути 214 грн.60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління по не підсудності Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління 214 грн. 60 коп. судового збору сплаченого 04 травня 2012 року № платіжного доручення 1619 (# 15090433)

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1420/964/2012
Провадження № 2/1420/388/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2012 року ДП Очаківське лісомисливське господарство звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27520 грн. 50 коп. завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 03 листопада 2011 року на 112 км автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ.

З позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а місцем його фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно листа начальника сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області № 52/3634 від 06 квітня 2012 року, на запит суду від 05 квітня 2012 року, ОСОБА_1, за даними АДК Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території м. Очакова та Очаківського району Миколаївської області та місцем завдання шкоди не є адміністративна територія Очаківського району Миколаївської області, тому справа не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області та заява ДП Очаківського лісомисливського господарствапідлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди повернути за непідсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/334/12
Провадженя № 2/0915/486/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Газбудсервіспро зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Газбудсервіспро зобовязання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 23 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1510/8081/12
Провадження № 2/1510/4023/12
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Каштан плюс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на 18.12.2012 о 09:00 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/1412/468/12
УХВАЛА

26.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України громадянина ОСОБА_1допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012 року за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу за межі України громадянина ОСОБА_1, вказавши вірним другий абзац ухвали: «До судового засідання старший державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином».

Ухвала вступає в законну силу через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №1319/1411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/1411/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н/0516/599/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 46
Справа 0312/1401/2012
Провадження 2/0312/429/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, бажає миритись, не заперечує щодо надання строку на примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка