overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» філія «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації рухомого майна, скасування результатів торгів та визнання недійсним протоколу №017-36/ 12,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства 'Банк «Фінанси та Кредит» філія «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укрспецторггруп». ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації рухомого майна, скасування результатів торгів та визнання недійсним протоколу №017-36/12.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідне до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 07 грудня 2012 року недоліки, тому позовну заяву с_ид вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» філія «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) з реалізації рухомого майна, скасування результатів торгів та визнання недійсним протоколу №017-36/12 вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суд ОСОБА_1
Справа № 2-916/11
Провадження №2/223/160/12
У Х В А Л А

12.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Позивачка відмовилась від позову, просить провадження по справі закрити.

Суд приймає відмову позивачки від позову, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В. І.

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, залучені в якості третіх осіб - Щорська міська рада, відділ держкомзему в Щорському районі до ОСОБА_2, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні приватизації.

В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2І до Щорської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення Щорської міської ради.

Попереднє судове засідання призначено на 24 січня 2012 року.

З урахуванням наявної на розгляді в Щорському районному суді справи за позовом ОСОБА_2І до Щорської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення Щорської міської ради, суд вважає, що рішення в вищезазначеній цивільній справі буде мати обов'язкове значення для розгляду даної цивільної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, залучені в якості третіх осіб - Щорська міська рада, відділ держкомзему в Щорському районі до ОСОБА_2, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2І до Щорської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення Щорської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2520/1143/2012
Провадження № 2/2520/299/2012
У х в а л а

"05" листопада 2012 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві нечітко зазначені найменування відповідача 1 та відповідача 2 (відрізняються від даних, зазначених в доданих документах, зокрема, постановах про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження). Окрім того в позові відсутні відомості про те, що майно боржника знаходиться на території району (ст. 114 ЦПК).

Також, необхідно чітко зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко зазначити найменування відповідачів;

- надати відомості про знаходження майна боржника на території району;

- чітко викласти зміст позовних вимог до кожного із відповідачів. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 2034/10549/12

Провадження № 2/2034/4959/2012

01 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 08 жовтня 2012 року о 12-00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 402/3232/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 09.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2012 року до 10:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м.Апостолове, вул. Визволення, , 66 , зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1608/2730/12
Провадження № 2-н/1608/314/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ14 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________201___р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________201___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»__________201____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

11.04.2012 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання у якому він просить суд витребувати у відповідачів докази, а саме:

- матеріали перевірки щодо правильності нарахування йому страхових виплат за період з 01 січня 2008 р. по 01 жовтня 2011 р., зокрема щодо правильності нарахування індексації у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078;

Згідно п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України під час попереднього розгляду справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст. 137, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі надати на адресу суду в строк до 24.05.2012 р.:

- матеріали перевірки щодо правильності нарахування ОСОБА_1

Івановичу страхових виплат за період з 01 січня 2008 р. по 01 жовтня 2011 р., зокрема щодо правильності нарахування індексації у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Акціонерний Банк Базіс
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний Банк Базісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/1165/2012
Провадження №2/2033/1165/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.

У судові засідання, призначені на 28.05.2012 року, 20.06.2012 року, 18.07.2012 року, 27.09.2012 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє згідно довіреності, у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.< Головуючий суддя / По-батькові >?.розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року про повернення як неподаної її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України (не сплачено судовий збір), з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення рекомендований лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вручений ОСОБА_1 09 квітня 2012 року.

Станом на 19 квітня 2013 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не виправила - судовий збір не сплатила, квитанції про його сплату апеляційному суду не подала.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст.121,297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян

_________________________________________________________________________________________________________________ Провадж.№22ц-558/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:46/47 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 1718/1036/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 35.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та змінити його з «Кобринчук» на «Купчишина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 грн. 65 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 1615/3858/2012
У х в а л а

09.08.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись із скаргою Кременчуцька міська рада про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини АДРЕСА_1 відумерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: