АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9695/12 Справа № 0430/1843/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Куценко Т.Р.,Повєткіна В.В. .

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди(а.с.1).

Позивач зазначав, що тривалий час працював на шахті ім.М.І.Сташкова ВАТ «Павлоградвугілля», в даний час ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

При виконанні трудових обовязків отримав професійні захворювання, на підтвердження чого складено Акт П-4 від 03.04.2009 року.

Згідно висновку МСЕК від 13.08.2009 року первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Заборонено приймати участь у підземних роботах, тяжка фізична праця, несприятливий мікроклімат та рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

У звязку з отриманим професійним захворюванням просив стягнути з відповідача 30 000грн. на відшкодування моральної шкоди .

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 6000 гривень, судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь держави(а.с.40-42).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.45-48).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

В п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами, внесесними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України(набрала чинності 13 січня 2000року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин(незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної(немайнової)шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

По справі встановлено, що позивач тривалий час працював на шахтах відповідача в небезпечних та шкідливих умовах праці.

Факт професійного захворювання у ОСОБА_2, зазначеного ним у позовній заяві, підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 03 квітня 2009 року(а.с.9).

Згідно висновку МСЕК від 13.08.2009 року при первинному огляді позивачу за наслідками професійного захворювання встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності(а.с.10).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як роботодавець, який не створив безпечних умов праці, в той час як відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобовязаний створити небезпечні і нешкідливі умови праці, в результаті чого позивач отримав професійне захворювання, повинен відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодувати останньому моральну шкоду.

Розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров'ю та у відповідності до зазначених норм закону.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди та відсутність доказів її спричинення не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих останньому у звязку з отриманим ним професійним захворюванням, підтверджується встановленими доказами, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Посилання на те, що суд не прийняв до уваги особливості небезпечних та шкідливих умов праці позивача, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме ці обставини враховані судом при ухваленні рішення, як і право позивача на вибір праці, який відповідає ст.43 Конституції України, в якій закріплено право особи на належні, безпечні і здорові умови праці та не звільняє роботодавця від зобовязання їх забезпечувати.

Доводи про пропуск позивачем строку на предявлення позову безпідставні та протирічать діючому законодавству, що регулює правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

При розгляді справи суд повно та всебічно зясував обставини справи, права та обовязки сторін і прийшов до правильного висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди .

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: