overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0609/2-2693/12 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

18 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26.09.2012 о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2403/920/12
Провадження № 2/2403/481/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 23 квітня 1987 року у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №05. Від шлюбу мають троє дітей, двоє повнолітніх та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 квітня 2011 року у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №05 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 401/6213/12
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-4483/11 2/401/1005/12 за позовом ПАТ Страхова компанія ТАСдо ОСОБА_1, МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 11 червня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 229 ЦПК України, тобто до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заява не відповідає ч. 6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2/0825/1573/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

У судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду клопотання про призначення строку для примирення, вважає, що сімю можливо зберегти.

Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання відповідачки, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як відповідачка бажає зберегти сімю, тому вважає за можливе надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти, надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Слухання справи призначити на 17.09.2012 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Юбілейний, третя особа ОСОБА_3, про визнання права бути прийнятою до членів гаражного кооперативу та примушенні прийняття до членів гаражного кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вересні 2011 року звернулась до суду з позовом до Гаражного кооперативу Юбілейний, третя особа ОСОБА_3, про визнання права бути прийнятою до членів гаражного кооперативу та примушенні прийняття до членів гаражного кооперативу.

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання права бути прийнятою до членів гаражного кооперативу та примушенні прийняття до членів гаражного кооперативу було відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись ст.ст.122,223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Юбілейний, третя особа ОСОБА_3, про визнання права бути прийнятою до членів гаражного кооперативу та примушенні прийняття до членів гаражного кооперативу - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1408/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1408/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про право на отримання соціальної виплати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ІДПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі нимизаперечень в строк до «30» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 15.08.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2309/506/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за заявою, яку подав заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Катеринопільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю

Призначити до розгляду на 17.04.2012 року о 11 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/9188/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119);

- до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для вручення заінтересованій особі (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
вул. Ново-олексіївська,25 А
вул. Ново-олексіївська,25 А
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 12.09.2012 року по цивільній справі №2/2011/5689/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/743/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 18.05.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк були усунуті неділіки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-2148/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 16.01.2011 о 09:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про поділ майна, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 16.01.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 223/912/2012
Провадження №2/223/937/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами земельні ділянки та майнові паї в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами земельні ділянки та майнові паї в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.04.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/562/12
ун. № 2608/4477/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 6-469/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суд із заявою про повернення судового збору сплачену за подачу судового наказу, який до суду не подавався.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Оскільки, ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/719/2012 Номер провадження 22-ц/1690/719/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зміну часток власників в домоволодінні, визнання право власності, встановлення порядку користування будинком, вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційн скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4с-45/11
Провадження № 22-ц/0290/341/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: