overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/2232/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову .

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки відповідачка в суд не з`явивлась . Вона направила суду заяву в якій позову не визнала.

В цій заяві вона просить розгляд справи призначити після 31.01.2013 року , оскільки вона зайнята в іншому судовому процесі в Англії щодо розлучення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 1 лютого 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/5426/2012
№ 2/0541/3075/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба по справам дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.09.2012 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року справа № 2н/825/41/2012
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії Приватне Акціонерне Товариство МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст.259, 525, 526, 530 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Приватному акціонерному товариству МТС Україна
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1584/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

з участю прокурора Рідзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради звернувся до суду з позов про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що рішення Черкаської міської ради №5-169 від 13.10.2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність та в оренду (ОСОБА_2 та іншим), чинне та не являється предметом спору у судових органах.

Прокурор Рідзель О.В. заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
пр. № 2/2608/6444/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.04.2010 р. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та постійні сварки між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. З вересня 2011 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, додатково просила змінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 8, 12), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 23 квітня 2010 р. р. сторони зареєстрували шлюб (а.с.3).

Від зазначеного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 23 квітня 2010 року відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 379 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на - «ОСОБА_1».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 435/560/12
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну позивача

13 листопада 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Погребняк Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, на підставі договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року.

Відповідачі до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну позивача.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

Керуючись ст.37, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкна Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2121/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012

року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Харківські теплові мережі звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті ) гривен 66 копійок, яка виникла за період з 01.06.2006 року по 30.04.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 4200 ,66 гривен , а також судові витрати .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не укладала індивідуального договору з позивачем на надання послуг та послуги , які надає КП Харківські теплові мережі являються неналежними та надаються не в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки дільниці № 39 КП Жилкомсервіс.

Заборгованість відповідачів за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання складає розмірі 4200 (чотири тисячі двісті ) гривен 66 копійок, погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

Керуючись ст. ст.509,526,530,625 ЦК України ,64,67,68,156,162 ЖК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті ) гривен 66 копійок та судові витрати в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2111/66/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21.07.2010 року по справі № 2-297/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-297/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 01.03.2012 року о 09:20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/5537/12
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в результаті ушкодження здоровя та отримання професійного захворювання, за яким просив стягнути з ПАТ Криворізький залізорудний комбінат 192000 гр-н

Представник відповідача заявила клопотання про обовязкову участь позивача в судовому засіданні, залучення до участі по справі в якості 3-ї особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань , про те не вказала які наслідки для вказаного фонду буде мати розгляд справи. Представник відповідача також просила призначити медико- соціальну експертизу для вирішення питання про наявність у позивача моральної шкоди , про те не вказала які підстави призначення вказаної експертизи .

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань, вказала, що позивач має право як сам так і через представника захищати свої права в судовому засіданні; які небуть наслідки для ФССНВВ розгляд справи не матиме, для вирішення категорії справи про відшкодування моральної шкоди призначення експертного дослідження не обовязкове.

Вирішуючи витання, заявлені представником відповідача в клопотанні, суд приймає до уваги ст. 35, 38, 143 ЦПК України. Суд приймає до уваги право сторони захищати свої права особисто або через представника, відсутність даних про те, що у ФССНВВ виникнуть якість права и обовязки перед сторонами, відсутність даних про те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність моральної шкоди у позивача потребують спеціальних знань. Отже в задоволенні клопотань представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 35,38,143, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обовязкову участь ОСОБА_3

ОСОБА_4 в справі, залучення в якості 3-ї особи ФСС НВВ, призначення та проведення медико- соціальної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-2224/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні спадковим майном та стягнути моральну шкоду.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судові витрати.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном та стягнення моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2065/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дакіч Далібор про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати укладений між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2065/12 за позовом ОСОБА_2 до Дакіч Далібор про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
дата документу 13.07.2012
Справа № 1403/1012/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: щодо прийняття позивачкою спадщини (подання нею заяви про прийняття спадщини або спільне проживання із спадкодавцем), наявність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом.

Таким чином, наведені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною, і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: