АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2348/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2348/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 26 березня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником - ТОВ «Фірма «Стаг», яка станом на 30 вересня 2011 року становить 840 973,84 грн. (вісімсот сорок тисяч дев»ятсот сімдесят три грн. 84 коп.) та складається із:

- заборгованості по кредиту - 397 373,49 грн.,

- заборгованості за процентами за користування кредитом - 376 804,82 грн.,

- заборгованості по простроченій комісії - 7 952,19 грн.,

- пені - 59 473,33 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 0/П/1 від 28 березня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_4.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Фірма «Стаг» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках понесені позивачем судові витрати в сумі 1 820 грн. (1700 грн. судовий збір+120 грн. за ІТЗ / 4= 455 грн.) - по 455 грн. з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати в сумі 495,74 грн. (8,50 грн.+37,00 грн.+450,24 грн.=495,74грн).

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитом та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до нього відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині вирішених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2, то відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в зазначеній частині, в іншій частині рішення місцевого суду не перевіряється.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між банком та ТОВ «Фірма «Стаг» (надалі позичальник) був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 397 500 гривень у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі (т.1, а.с. 5-10). Виконання Товариством своїх зобов»язань за договором кредиту забезпечувалось, зокрема, договорами поруки, укладеними у той же день - 28 березня 2008 року: договір поруки з ОСОБА_3 № /П, із ОСОБА_4 - № /П/1, із ОСОБА_5 /П/2, із ОСОБА_2 - 0/П/3, із ОСОБА_6 - 0 /П/4.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договорів поруки вони були укладені на умовах обізнаності поручителів з усіма умовами кредитного договору № 0 від 28 березня 2008 року та приймали на себе зобов»язання солідарно відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором.

Оскільки позичальник своїх зобов»язань за кредитним договором не виконував, виникла заборгованість. Станом на 30 вересня 2011 року вона становить 840 973,84 грн. (вісімсот сорок тисяч дев»ятсот сімдесят три грн. 84 коп.) та складається із:

- заборгованості по кредиту - 397 373,49 грн.,

- заборгованості за процентами за користування кредитом - 376 804,82 грн.,

- заборгованості по простроченій комісії - 7 952,19 грн.,

- пені - 59 473,33 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Фірма «Стаг» про стягнення 397373,49 грн. боргу за простроченим кредитом, 309781,16 грн.- боргу за простроченими процентами за користування кредитом, 7952,19 грн.- комісії, 5256,35 грн. - пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом, 30,44грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 7203,93грн.- державного мита та 221,41 грн. - витрат на ІТЗ. Рішення набрало законної сили. ( т. 2, а.с. 152-163).

За повідомленням Банку 17 листопада 2011 року старшим виконавцем ВДВС Гадяцького РУЮ відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області № 18/989 від 28 вересня 2011 року про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Фірма «Стаг». Станом на 16 травня 2012 року виконавче провадження перебуває на виконанні, борг позичальником не сплачений (т.2, а.с. 176).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив, цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника - юридичної особи не є перешкодою для пред'явлення окремого позову до поручителя - фізичної особи.

За таких обставин позовні вимоги Банку до поручителів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ТОВ «Фірма «Стаг» утворилась заборгованість перед позивачем ПАТ «Укрсиббанк», у звязку з неналежним виконанням покладених на нього зобовязань за кредитним договором, а ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Фірма «Стаг» зобовязань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги Банку до поручителів є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню із стягненням боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що місцеви1 суд порушив вимоги ст. 16 ЦПК України і обєднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства господарського на увагу не заслуговують, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2011 року, яка набрала законної сили, провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Фірма «Стаг» було закрито з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК України. (т. 1, а.с. 233).

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 травня 2012 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 1051, 21 грн. судового збору, що підлягає оплаті за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1051, 21 грн. судового збору, що підлягає оплаті за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: