overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1691/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-205/12
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача

12 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретара - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 17.05.2012 року було зобовязано Монастирищенську державну нотаріальну контору Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області надати Монастирищенському районному суду із спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (померла 04.10.2010 року в м. Остер Остерського району Чернігівської області, свідоцтво про смерть серії 1-СР № 1242733 видане 05.10.2010 року ВРАЦС Монастирищенського районного управління юстиції) копії всіх свідоцтв про право на спадщину, які були видані спадкоємцям ОСОБА_3, дані про її спадкоємців.

12.10.2012 року позивач подав до суду заяву з клопотанням залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 1-1052 є правонаступниками ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 208 - 210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замінити первинного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1703/563/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 03.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 2110/2475/12
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2117/2498/12 .
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 15 хвилин 17 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
УХВАЛА

судового засідання

28.09.2012 року Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2010 року, -

встановив:

заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Заявники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно вимог ч.6 та ч.7ст.229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України Про Судовий збір №3674-VI 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі, який з 01.01.2012 року становить 107 грн. 30 коп. До неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1602/719/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.14).

В судове засідання 13.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.16); 27.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.19), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про підтримання позову в межах заявлених вимог і просила розглядати справу у її відсутність, вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.20), заявлений позов підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини, що в ньому викладені і просила його задовольнити.

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5721/12
Провадження №2/408/2068/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки ОСОБА_2 13.08.2012 року до суду надійшла позовна заява, в якій вона просить встановити факт володіння ОСОБА_2, ОСОБА_4, за життя ОСОБА_5, що померла 20.06.1999 р., за життя ОСОБА_6, що помер 10.06.2010 р., самочинно перепланованою квартирою загальною площею 67,9 кв. м. та жилою площею 52,6 кв. м., визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку самочинно перепланованої квартири загальною площею 67,9 кв. м. та жилою площею 52,6 кв. м., яка до моменту смерті належала ОСОБА_5, що померла 20.06.1999 р., визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку самочинно перепланованої квартири загальною площею 67,9 кв. м. та жилою площею 52,6 кв. м., яка до моменту смерті належала ОСОБА_6, що помер 10.06.2010 р.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Так, судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачкою було недоплачено судовий збір. У позовній заяві вказана ціна позову у розмірі 79132,00 гривень, а згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2012 року з позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 гривень, тому до сплати належить 684,02 гривні.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків. Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-329/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання скерував до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 223/284/2012
Провадження №2/223/480/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 28.02.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1 ;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Номер справи 2-н-88/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану «___» _______________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 2-с/2506/48/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 року на 11:30 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2012 року виданого за заявою ПАТ Запоріжгазв особі Філії БУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1975,87 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою заявою ПАТ Запоріжгазв особі Філії БУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1975,87 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 11.09.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 05.10.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.10.2012 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 11.10.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2012 року виданого за заявою ПАТ Запоріжгазв особі Філії БУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1975,87 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 0520/7436/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0216/2-34/12
У Х В А Л А

04 січня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МТС- Агромашсмт Муровані Курилівці про визнання протиправною відмову у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2011 року скасовано рішення Мурованокуриловецького районного суду від 06 січня 20011 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МТС- Агромашсмт Муровані Курилівці про визнання протиправною відмову у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання вчинити певні дії. Справа повернута на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 152 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МТС- Агромашсмт Муровані Курилівці про визнання протиправною відмову у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 13 січня 2012 року на 09 годину.

На підставі ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу на стороні відповідача., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: