overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/1197/2012
Провадження № 2/2108/842/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позивач до суду подав заяву про забезпечення позову.

В поданій до суду заяві, заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт нерухоме майно, а саме на житловий будинок б/н по вул. Паркова в с. Калинівка, Голопристанського району, Херсонської області, мотивуючи тим, що відповідач має намір відчужити це майно з метою уникнення в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позовних вимог задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомості житловий будинок, розташований по вул. Паркова, б/н в с. Калинівка, Голопристанського району, Херсонської області та належить ОСОБА_4, проживаючої за адресою: вул. Ветеранська, /н в с. Круглоозерка, Голопристанського району.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до нотаріальної контори Голопристанського району, державної виконавчої служби у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3653/2012
Cправа № 2/0513/1181/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 28 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1112/1285/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.04.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-О-57/12
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

5 липня 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 2-о- 57/12 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв рішення по цивільній справі № 2-о-57/12 справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-О-57/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку в частині серії та номера трудової книжки заявниці, а саме зазначено серія БТ №353420замість серія БТ ІІ № 3524620

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-О-57/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: виправити описку та зазначити серію та номер трудової книжки заявниці БТ ІІ № 3524620, замість БТ №353420.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.05.2012 року по цивільній справі № 2-О-57/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: виправити описку та зазначити серію та номер трудової книжки заявниці БТ ІІ № 3524620, замість БТ №353420.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-525/12

Рядок статзвіту № 46

11 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.07.2012 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2880/2012 , провадження № 2/538/1198/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25.04.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2322/887/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/887/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити справу до судового розгляду 20.04.2012 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернулося до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 1460, 51 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-933/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1331/12
У х в а л а

24 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2012 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення відповідач 8 лютого 2012 р. подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу місцевого суду 15 лютого 2012 р. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення у повному обсязі надійшла на адресу державного підприємства «Одеська залізниця» 30 січня 2012 р., що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 4 січня 2012 р. була оголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у даній справі. В той же день представник відповідача подав заяву про видачу копії цього рішення в повному обсязі. Така копія була надіслана на адресу держаного підприємства «Одеська залізниця» 12 січня 2012 р.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву державного підприємства «Одеська залізниця» задовольнити.

Поновити державному підприємству «Одеська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2012 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Одеська залізниця».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30.01.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності, зобовязання сплатити кошти,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 12.12.2011 року та 30.01.2012 року позивач та її представник не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, в звязку з повторно неявкою останньої в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності, зобовязання сплатити кошти залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-275/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в :

Заявник приватне підприємство Санітаріязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника та документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, заявник не надав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподанню та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя:
Справа № 2034/3345/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-61/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, під головуванням судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про виправлення описки в рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2012 року в справі № 2-61/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2012 року в справі № 2-61/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

При виготовленні вказаного рішення в резолютивній частині допущено описку, зазначено: «шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 1995 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 16, розірвати», замість вірного «шлюб між ОСОБА_2 …»

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що до рішення необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2012 року в справі № 2-61/2012 і вважати правильним:

- шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 1995 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 16, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.10.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди, які чинять відповідачі у користуванні власною земельною ділянкою та звільнити самовільнозайняту земельну ділянку та знести самовільно забудовані будівлі.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року провадження у справі зупинено до набрання рішенням по справі № 2-2291/11 законної сили.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по справі № 2-2291/11 було прийнято рішення від 22.05.2012 року та воно є таким, що набрало законної сили, виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.10.2012 року о 09:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 0506/4601/2012
Провадження № 2/0506/1332/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійного захворювання в Україні у Волноваському районі, Донецької області,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійного захворювання в Україні у Волноваському районі, Донецької області,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 07 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя