overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3448/12
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Мартинюк-Лобанової О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом першої групи Б з дитинства і потребує стороннього догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану здоровя дочки . ОСОБА_2, яка потребує постійного стороннього нагляду та допомоги.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

на вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

- чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

- чи являється ОСОБА_2 психічно-хворою людиною і чи потребує вона примусових мір медичного характеру?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, який навчається в школі-інтернаті №102 міста Львова і тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 8/2322/3/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без розгляду

"06" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І..,розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України про перегляд постанови суду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Чорнобаївського районного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те,що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на час розгляду справи, що відповідно до ч.2 п.1 ст.245 КАС України на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення.

Дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і заява підсудна Чорнобаївському районному суду.

Заява подана особою,яка має адміністративну процесуальну дієздатність та заява відповідає вимогам,встановленим ст.106 КАС України. Заяву подано у строк, установлений законом.

Проте встановлено, що в звязку з касаційним оскарженням постанови суду , адміністративна справа № 2-563/2010рік, 10 січня 2012 року направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду, що позбавляє можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому судом маються підстави для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст.107 ч.2, 245 КАС України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства залишити без розгляду.

Копію ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі для відому.

Ухвала може бути оскаржена особою,яка подала заяву до суду.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2 Н. І.
Справа № 2/0825/2934/2012
УХВАЛА

19.12. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , третя особа: ВП КП «ВРЕЖО-6»МКП «Основаніє»про визнання права користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , третя особа: ВП КП «ВРЕЖО-6»МКП «Основаніє»про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 15.01.2013 року на 14-30 год.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.М. Котляр

19.12.2012
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

16 липня 2012 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності,

встановив:

09 липня в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль марки DACIA LOGAN 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі укладеного 05 липня 2008 року договору купівлі- продажу.

До відкриття провадження в справі 12 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Про повернення позовної заяви постановляється ухвала.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності, не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до її задоволення. Позовна заява підлягає до повернення її позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання права власності, вважати неподаною і повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0513/1338/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїДимитровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Димитровської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява про визнання права власності не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїДимитровської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX11361712 від 08.04.2009 року, в розмірі 54273 грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 542 грн. 74 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового розгляду у зв"язку з уточненням позовної заяви.

Направлені відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а також судова повістка, які були направлені йому через Лиманстку сільську раду, повернулися з повідомленням про зміну зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.02.2013 року.

Головуючий:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1162/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Перегінець Л.В., Шалаути Г.І.

секретаря Балагури М.О.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на рішення Косівського районного суду від 30 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржив рішення Косівського районного суду, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 22.08.1994 р. н. щомісячно по 470,50 грн. починаючи з 14.11.2011 року до повноліття дитини.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що він не відмовляється надавати дочці допомогу, однак доходів від підприємницької діяльності не має, проживає із перестарілими батьками та здійснює за ними догляд. На даний час позивачка працює за кордоном і теж повинна надавати матеріальну допомогу дочці. Тому просить змінити рішення суду і стягувати з нього щомісячно по 340 грн. на утримання дочки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши апелянта та його представника, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюб, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дочка проживає разом з матірю, а згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, то суд врахувавши особу відповідача, що

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 2194/2012р. Головуючий у 1 інстанції - Турянський І.Є.

Справа №22-ц-154/2012р.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_5

той є підприємцем, та врахувавши обставини, викладені у ст.182 СК України, керуючись

ст.184 СК України стягнув з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 470,50 грн. щомісячно на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4, до досягнення нею повноліття.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості.

Підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 30 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7

1
Справа № 2/513/237/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

09 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 лютого 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1069/12

Рядок статзвіту № 47

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, яка продовжує навчатися ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1069/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, яка продовжує навчатися .

Судовий розгляд призначити на 12.12.2012 о 09:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2 н/513/110/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 09.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Шиян В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення та внесення зміни в актову запис

третя особа: Орджонікдзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/689/2012 , провадження № 2/538/885/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення та внесення зміни в актову запис

третя особа: Орджонікдзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2012 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить надати термін на примирення строком два місяці.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що строк на примирення тривалістю два місяці може привести до збереження сім'ї.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України-,.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити .

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк на примирення - по 07 квітня 2012 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3