Справа № 1602/549/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Великобагачанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення місця її проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Великобагачанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення місця її проживання.

В судовому засіданні 15.08.2012 року представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення закритого судового засідання у справі згідно ч.3 ст.6 ЦПК України; про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на його думку уточнена позовна заява не відповідає вимогам сст.ст.119,120 ЦПК України; про виклик ряду свідків і допит дитини ОСОБА_5 в першу чергу при допиті свідків; та про призначення у справі амбулаторної судово-психологічної експертизи щодо визначення психічного стану дитини ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думки сторін, їх представників приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Нормами ч.3 ст.6 ЦПК України визначено підстави, коли допускається закритий судовий розгляд справи.

Так, предметом спірних правовідносин між сторонами (первинні та зустрічні позовні вимоги по яким обєднані в одне провадження) є аліментні зобовязання ОСОБА_2 та усунення перешкод у вихованні дитини та визначення місця її проживання. Враховуючи предмет спірних відносин між сторонами та ті обставини, які підлягають доказуванню сторонами при вирішенні конкретних спірних правовідносин, суд не вбачає підстав, виходячи з такої конституційної засади судочинства як гласність судового процесу, для проведення по даній цивільній справі закритого судового розгляду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 01.06.2012 року відкрите цивільне провадження за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (після зміни позивачем підстав і предмету спору), виходячи з аналізу та змісту ст.ст.119,120 ЦПК України та стадії судового розгляду справи суд не вбачає підстав для залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 17.05.2012 року без руху і відповідними процесуальними наслідками.

Суд, виходячи з принципу диспозитивності, вважає, що є підстави для виклику в судове засідання свідків згідно заяви ОСОБА_3 від 15.08.2012 року, за виключенням свідка ОСОБА_6, якого викликано до суду за клопотання іншої сторони по даній справі (ОСОБА_2І.). З урахуванням інтересів дитини, суд вважає, що при допиті свідків в ході подальшого розгляду справи, за виключенням 15.08.2012 року в першу чергу необхідно допитами дитину ОСОБА_5 і в подальшому вирішити питання про його видалення з зали судового засідання.

Що стосується призначення по справі амбулаторної судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_5, то суд вважає, що дане питання належить вирішувати після дослідження письмових доказів у справі, оскільки в даний час вони не досліджувались і вся їх сукупність може мати значення для правильного вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення по даній цивільній справі закритого судового розгляду відмовити.

Задовольнити клопотання представника за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та викликати в судове засідання в якості свідків осіб, які зазначені в заяві ОСОБА_3 від 15.08.2012 року за виключенням свідка ОСОБА_6, який вже викликаний для допиту в якості свідка за клопотанням іншої сторони.

В задоволенні клопотання представника за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психологічної експертизи відносно дитини ОСОБА_5 вирішувати після дослідження письмових доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя