overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1420/2012/2012
Провадження № 2/1420/597/12
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2012 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 10416 грн. 98 коп. за кредитним договором № 002-14995-041007, укладеним 04 жовтня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Ухвалою судді від 10 липня 2012 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору, що дорівнює 214 грн. 60 коп. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали позивач отримав 18 липня 2012 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунуті, зокрема, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

30.07.2012
Справа № 2/442/433/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.2012 року о 09:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/2007/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2012 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Справа № 2-1916/12
Ухвала

Іменем України

"07" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання ( відповідач проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 - на території Житомирського районного суду Житомирської області).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч 3 п 4, 115 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ КБ « Приватбанк» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» дану позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/754/2012 Номер провадження 22-ц/1690/754/2012Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року

по матеріалу за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року. .

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1483/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1305/220/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з господарськми будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок з господарськми будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 13.02.2012 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1615/2376/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 1615/2376/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.06.2012 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/0516/922/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.10.2012 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2607/3990/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення від 10.02.12 р. за № 1313 сплачено 107 грн. 30коп. судового збору.

Згідно ухвали суду від 16.05.12 р. повернута заявнику для подання до належного суду.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задоволити зазначену заяву, оскільки заява Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 16.05.12 р. повернута заявнику на підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (м. Київ, вул. Горького, 40; р/р 729 в Київській регіональній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Києва, МФО 322904, КОД ЗКПО 01189910):

- судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 1313 від 10 лютого 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/805/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 23 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської облсті ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кегичівського ВУЖКГ в сумі 12816 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12816 грн. 68 коп. з Кегичівського ВУЖКГ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: про розмір заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання зазначених вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити зазначені недоліки впродовж п'яти днів із дня отримання даної ухвали. Роз"яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
Номер провадження 2/489/380/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2012 року місто Миколаїв

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3860-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 10.01.2013 о 9-45

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/4044/12
Номер провадження 8/1109/26/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора м. Кіровограда про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4044/2012, 8/1109/26/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 28.05.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-310/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«ВТБ БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 19 березня 2012 року .

Відповідачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в строк до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа 0308/4179/12
Номер провадження 2/0308/2419/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного Товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року було зобовязано позивача надати суду оригінали документів (додатків) поданих до позовної заяви, однак станом на 28.05.2012 року вимоги суду не виконано.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із поданих документів то додатки до позовної заяви є нечитабельними, а тому суд вважає, що судом не подано додатків відповідно до поданої позовної заяви.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного Товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 червня 2012 року.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська