overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 12листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-с-110/12
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Рожкової О.С..

секретар Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 08 травня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2141,22 грн, судового збору на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 107,30 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 08.05.2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви,тому,суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08 травня 2012 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2141,22 грн, судового збору на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 107,30 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1348/2012
Провадження № 2/1616/745/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року позивач Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1547/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2012р. було залито її квартиру водою. Згідно акту комісії ОСББ Успіх-Попасназалиття сталося з вини відповідачки. Просила суд стягнути з відповідачки на її користь на відшкодування майнової шкоди 600 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне з власної ініціативи за відсутності клопотання сторін залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, який є співвласником квартири АДРЕСА_1, а тому несе обовязки щодо належного утримання житла.

Враховуючи, що згідно пояснень відповідачки залиття можливе було лише через несправність труби стояку у перекритті між поверхами, яка перебуває на обслуговуванні ОСББ Успіх-Попасна, суд також вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСББ Успіх-Попасна.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успіх-Попасна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-н-388/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1323/5864/2012
Провадження № 2/456/225/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в розмірі 81 600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

27.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької ЦРЛ, Управління охорони здоровя Полтавської ОДА, Міністерства охорони здоровя України, про визнання недійсними довідок службових розслідувань , визнання незаконною бездіяльність посадових осіб та про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше неодноразово заявляла самовідводи по справах за позовами та скаргами ОСОБА_1 до Кобеляцької ЦРЛ, а також він заявляв їй відводи, які задовольнялись судом.

Суд, вислухавши думку представників Кобеляцької ЦРЛ та Управління державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню , оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Справу передати для розгляду іншим суддею, визначеним в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3115/2012
Провадження № 2/2314/1777/2012
21 червня 2012 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Бассак Т.Є.
при секретарі: Папст М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плаха Ті., Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання договору іпотеки припиненим та усунення перешкод ,-
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плаха Т.І., Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання договору іпотеки припиненим та усунення перешкод.
03 травня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.
В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плаха Т.І., Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання договору іпотеки припиненим та усунення перешкод - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

«Копія вірна»: Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 801/1527/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міжрайонна прокуратура, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 08.02.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-1816/3/2012
Номер рядка звіту 12
Номер провадження по справі 2-о/1816/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Старогутської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Старогутської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_2 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 16 02.2012 року о 09.30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з-аінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0825/7682/2012
Провадження № 2-о/0825/97/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення Хортицького району м.Запоріжжя про оголошення ОСОБА_2 Булаарас померлим, -

в с т а н о в и л а:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про оголошення особи померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці і соціального захисту населення Хортицького району м.Запоріжжя про оголошення ОСОБА_2 Булаарас померлим.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 10.09.2012 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 10.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 401/7521/12
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорец О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тоді як позивачем не надана довідка з місця її проживання, та в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
н.с. 2010/2-н-312/11
н.п. 2-н/2010/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а про видачу судового наказу про стягнення суми збитків з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми збитків з ОСОБА_1 у розмірі 816 гривень 21 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 14.12.2011 року заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що заява подана без додержання вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунені.

За таких обставин згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а про видачу судового наказу про стягнення суми збитків з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська