overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 2034/5970/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа №1319/1584/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2012 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1318/696/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" березня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Самбірський міжрайонний прокурор 02.03.2012 року подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня по грудень 2011 року в сумі 2122,55 грн.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 100 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9010/12

02.08.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій суду заяві просить в порядку забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 23, розташовану по вул. Ворошилова, 27, к. 1 в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.05.2012 р.; накладення арешту на квартиру № 35, розташовану по вул. Петренко, 27-а в м. Херсоні, які належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 03.05.2012 р.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру № 23, розташовану по вул. Ворошилова, 27, к. 1 в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.05.2012 р.; накладення арешт на квартиру № 35, розташовану по вул. Петренко, 27-а в м. Херсоні, які належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 03.05.2012 р.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 23, розташовану по вул. Ворошилова, 27, к. 1 в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.05.2012 р..

Накласти арешт на квартиру № 35, розташовану по вул. Петренко, 27-а в м. Херсоні, які належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 03.05.2012 р.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5767/2012

2-н/0503/1022/2012

10.08.2012

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 272,68 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 272,68 грн. та видати судовий наказ 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2307/1474/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2012 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна,45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2012 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг мобільного звязку в сумі 4979,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.10.2012 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг мобільного звязку в сумі 4979,84 грн. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2012 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг мобільного звязку в сумі 4979,84 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 435/5345/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7398/12
Провадження № 2/1008/2729/12
У х в а л а

"21" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 0520/7748/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0538/2384/2012
Провадження № 2-н/0538/49/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/2384/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-425/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 вересня 2012 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-425/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла з Апеляційного суду Черкаської області. Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 27.09.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 3073/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачем 15.02.2012 року подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №1319/1356/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2012 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2-н/1805/1772/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 435/4946/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретареві Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 установи Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради про внесення виправлень до трудової книжки, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 установи Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради про внесення виправлень до трудової книжки, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 установи Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за час затримки виплати заробітної плати за період з 06.01.2012 року по 05.03.202 року.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
справа № 2-66/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 12 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2111/192/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 березня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.03.2012 о 11:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 березня 2012 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2