overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №0911/3494/2012

11 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради,Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:Соболь ОСОБА_2,ОСОБА_3,нотаріус Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання протиправними та скасування п.9 рішення Микуличинської сільської ради від 25.06.2008 року №144-20/2008,зобовязати Микуличинську сільську раду прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_1,визнання за ОСОБА_1 права власності на ці земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року до Надвірнянського районного суд Івано-Франківської області передана як до найбільш територіально наближеного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради,Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:Соболь ОСОБА_2,ОСОБА_3,нотаріус Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання протиправними та скасування п.9 рішення Микуличинської сільської ради від 25.06.2008 року №144-20/2008,зобовязати Микуличинську сільську раду прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_1,визнання за ОСОБА_1 права власності на ці земельні ділянки.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116,117, 119, ЦПК України, судя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради,Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:Соболь ОСОБА_2,ОСОБА_3,нотаріус Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання протиправними та скасування п.9 рішення Микуличинської сільської ради від 25.06.2008 року №144-20/2008,зобовязати Микуличинську сільську раду прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_1,визнання за ОСОБА_1 права власності на ці земельні ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: вул. Мазепи, 35, м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року Справа № 2-н-1253/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 1507-6 за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2011 року в сумі 5672,35 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р.1 ТравняАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5672,35 грн. (з яких 5533,89 грн. сума заборгованості, 92,93 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 45,53 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н/0506/1243/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4381/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4381/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області бід 2 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2012 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтегоюенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2196 грн. 13 коп. та 53 грн. 65 коп. судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

За вказаних обставин ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 листопада 2012 року про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а відтак підстав для відкриття апеляційного провадження не має.

При цьому, апелянту слід розяснити порядок оскарження судового наказу відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 листопада 2012 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3356/12
У Х В А Л А

судового засідання

03.08.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря МартинюкЛобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 лютого 1987 року, в Бунівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 03.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 16 серпня 2012 р. 15 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2004/2012
Справа № 2-7076/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : про забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25113,95 грн., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю « Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25113,95 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1329/1365/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 р. на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ãîðä³é÷óê ².Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÀÅÑ Ð³âíåîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Óõâàëîþ Ãîùàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 03.11.11 ð. öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÀÅÑ Ð³âíåîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïåðåäàíî äî Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó çà ï³äñóäí³ñòþ, òàê ÿê â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çàðåºñòðîâàíèé â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó íà ï³äñòàâ³ ÷. Ç ï. 6 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ñò. 118 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ùîäî âèìîã, âèçíà÷åíèõ ó ÷àñòèí³ ïåðø³é ñòàòò³ 96 öüîãî Êîäåêñó, ìîæå áóòè ïîäàíà ò³ëüêè â ðàç³ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó àáî ñêàñóâàííÿ éîãî ñóäîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ï. ç ñò. 96 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ñë³ä çâåðíóòèñü äî Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñòà÷àííÿ åëåêòðîåíåðã³¿ .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 96, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÀÅÑ Ð³âíåîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ².Î.Ãîðä³é÷óê
Справа № 2119/3441/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 30 листопада 2012 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2207/1855/2012
Провадження № 2/2207/542/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 13 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 13 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012

17.05.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 3/20 частин домоволодіння у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

встановила:

19.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на 3/20 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 3/20 частин домоволодіння у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7898/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціїпро визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціїпро визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціїпро визнання прилюдних торгів недійсними, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 2110/6765/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний