overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-798/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2012 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 18.09.2009 року у виконкомі Красноїльської селищної ради, актовий запис №51. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_2 Марія-Аріанна Іллівна,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося.

Під час проведення судового засідання 17.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду у звязку з примиренням.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3639/12
Ухвала

Іменем України

"21" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, не вірно вказано адресу відповідача, а саме « ....проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.. » замість « ...зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2... », що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши адресу відповідача «...зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 0809/4675/2012
провадження 2/0809/1426/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер справи 2016/958/2012
Номер провадження 2-н/2016/152/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі ст.ст.67,68, Житлового кодексу України, а.9 ст.6 ч.6 ст.19 Закону України " Про теплопостачання",-

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Хайкін
Судовий наказ набрав чинності :
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Хайкін
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2029/9965/12
Справа №2029/9965/2012
н/п 2/2029/2409/2012
УХВАЛА

27.11.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК Універсальнапро стягнення страхового відшкодування..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 04.12.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 30.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 0418/1829/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1658/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 07.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2033/561/2012
Провадження № 2н/2033/37/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39, оф. 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові по Салтівське шосе, 256, кв. 325, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1611 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові по Салтівське шосе, 256, кв. 325, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39, оф. 2, п./р. № 26008526 в „Райффайзен банк Аваль м. Києва, код ЄДР 14333937 заборгованості за телекомунікаційні послугив сумі 1611 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові по Салтівське шосе, 256, кв. 325, шляхом перерахунку на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоно жовтнева, 39, оф. 2, п./р. № 26008526 в „Райффайзен банк Аваль м. Києва, код ЄДР 14333937 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 801/1216/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 05.07.2002 року, укладений між ним та ТОВ Агрофірма Нивата зобовязати ТОВ Агрофірма Ниваповернути йому земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 лютого 2011 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/722/12
Провадження № 2/1510/1794/12
У х в а л а

"10" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №1510/722/12 за позовом

ОСОБА_1

до

Одеської товарної біржі

про

визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Одеської товарної біржі та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом домоволодіння №108 по вул.Радянська в м.Ізмаїлі Одеської області, укладений з ОСОБА_2, а також визнати право власності на вищевказане домоволодіння.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив, ОСОБА_2, яка була продавцем вищевказаного незакінченого будівництвом домоволодіння №108 по вул.Радянська в м.Ізмаїлі Одеської області.

Ці обставини вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3730/12
ун. № 2608/5057/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач проти заявленного клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2033/2-128/11
У Х В А Л А

08.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року заява про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення була залишена без руху для усунення недоліків в термін пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали від 14.03.2012року, не усунула зазначені в Ухвалі суду недоліки, а лише надала суду аналогічну заяву тій, що була залишена без руху.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1510/388/12
Провадження № 2/1510/1681/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачкою усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2012 о 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2011/7353/2012
2-н/2011/693/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/3969/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Шохіні Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокнопро розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокнопро розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та зобовязання вчинити певні дії.

Справа неодноразово призначалася до слухання, а саме: на 01.06.2012р. та 30.11.2012р. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутн6ості.

На підставі вищевикладеного та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокнопро розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3