overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

та відмови від частини позовних вимог

15 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду справи представник позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд:

1. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 огли, які проживають у житловому будинку, розташованому в смт. Новгородка по провул. Першотравневий,1 Кіровоградської області;

2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 огли понесені судові витрати.

3. В частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3

ОСОБА_4 позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 168, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву від 15.10.2012 р., згідно якої позивач просить суд:

1. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 огли, які проживають у житловому будинку, розташованому в смт. Новгородка по провул. Першотравневий,1 Кіровоградської області;

2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 огли понесені судові витрати.

3. В частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3

ОСОБА_4 позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали разом із уточненою позовною заявою та додатками до неї направити ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 611/1673/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р. м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Янчук В.В. ,

при секретарі Кумечко С.М. ,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Клопотань чи заяв не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до судового розгляду 05.10.2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 2-н-1663/12
У х в а л а

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП" №14 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП" №14 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 0541/2809/2012
Провадженя№ 2/0541/2385/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

14 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, звернувся з заявою про забезпечення позову, у вигляді зупинення виконання виконавчого листа №2-2421/2005 виданого 06 липня 2005року Приморським районним судом міста Маріуполя за яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_6.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 119, 120, 151, 152 ЦПК України, але в порушення зазначених статей ЦПК України представником позивача не долучено до заяви її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

Згідно ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, про забезпечення позову залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виконання вимог, вказаних в ухвалі,заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження: 22-ц/1590/8318/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Номер справи 1718/403/12
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 1595 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2012 року
Суддя : Березень Ю. В.
Справа №2-1608/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 19.03.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.01.2012 року Справа № 2-1608/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Хмельницька, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
20.07.2012
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
______________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3128/2012
У Х В А Л А

20 липня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача., ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч 5 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки спір є майнового характеру, то позивачу слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір у сумі 214 грн. 60 копійок на підставі Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI.

В клопотанні про відстрочку від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відмовити у зв`язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу про його майновий стан підприємства.

Керуючись ст.82, ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління в задоволенні заяви про відстрочку судових витрат.

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В Кулик
Справа №1714/1472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора м.Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її двоюрідною сестрою ОСОБА_2, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_3 (Дмитро) Ксенофонтович та батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 є рідними братами. Однак в документах батька позивача допущені помилки, що і змусило її звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234,235 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2012 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

- заінтересованій особі: письмові заперечення (визнання) заявлених вимог та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22- ц/2090/7232/2012 р.
Справа №2014/1334/2011 Головуючий 1 інст. Шахова В.В.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
№ 2-6308/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

за участю секретаря Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.11.2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву про те, що позивні вимоги підтримує, вважає, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що строк на примирення не потрібен.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17 листопада 2001 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 2001 року, листопада місяця, 17 числа зроблено актовий запис № 1 Виконавчим комітетом Оленівської сільської ради с. Оленівка, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 169962 від 17.11.2001 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2001 року Виконавчим комітетом Оленівської сільської ради с. Оленівка, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №2-н-559/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 22Ц-4057/11
Провадження № 22-ц/290/204/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2353/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2012 року до 08:40 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/9691/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріально контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 256-258 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 259 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріально контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка чи клопотання про витребування доказів, мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Суддя: ОСОБА_2