overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4150/2012
УХВАЛА

26.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_1 до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, де просить визнати недійсним протокол № 22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року, а також визнати недійсними прилюдні торги 07.08.2012 року з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2012 року, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 43-Б та є власником іпотекодавця ОСОБА_2.

26.09.2012 представником позивача до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

На обгрунтування свого клопотання вказав, що згідно додатку від 04.09.2012 року до протоколу від 07.08.2012 року остаточним переможцем торгів визнано ОСОБА_3, що проживає за адресою за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до обставин справи рішення суду може вплинути на права ОСОБА_3, як переможця прилюдних торгів 07.08.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ОСОБА_3, слід залучити останню до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкв особі представника по довіреності ОСОБА_1 до Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та про визнання недійсними прилюдних торгів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1071/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться в с.Ясниська Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2012 року.

Викликати в попереднє судове засідання позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-1523/2012 Провадження № 22-ц/2590/1523/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року у справі за заявою ПАТ «Альфа - Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.09.2009 року у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.04.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2012 року для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апелянт отримав 15.05.2012 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного: суду м. Чернігова від ЗО березня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1111/11
Провадження № 2/1414/164/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового порядку, відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011року. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір побутового порядку, та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2000, 00 грн., 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 95,34 грн., інфляційні збитки по відсотках 178,00 грн., судові витрати по справі у сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового порядку, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1715/7339/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 07 грудня 21005 року за №037-13/16-840 0) та Договором поруки №1-2005 від 07 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 07 грудня 21005 року за №037-13/16-840 0) та Договором поруки №1-2005 від 07 грудня 2005 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 07 грудня 21005 року за №037-13/16-840 0) та Договором поруки №1-2005 від 07 грудня 2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1319/3645/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-365/12

Рядок статзвіту № 19

29 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-365/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27.03.2011 о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-ц-1584/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:45 11.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/3901/2012
Cправа № 2/0513/1253/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 12 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1708/1497/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позивач в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

В запереченні на позов відповідачка позов не визнає, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти. Просить надати строк для примирення, справу розглянути без її участі.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення двохмісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н-2327/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/8612/12
Номер провадження 2/1109/3532/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі - 34245,05 грн. та судові витрати, вказуючи на те, що відповідач в порушення умов кредитного договору від 01 лютого 2005 року свої зобов`язання перед банком не виконав, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у ОСОБА_2 оригінал кредитного договору № KGH3R002780055 від 01 лютого 2005 року, який укладався мж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал кредитного договору №

KGH3R002780055 від 01 лютого 2005 року, який укладався між

ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Провадження № 2н/1615/384/2012
Справа № 1615/2512/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 1615/2512/2012 р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 20 хв. 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24.12.2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22.11.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. За позивачкою визнано право власності на нерухоме майно - торгівельний ларьок № 16, розташований у м. Генічеську по вул. Махарадзе, 64.

13.11.2012 року Споживчим товариством Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" подана апеляційна скарга на дане рішення, а також клопотання про поновлення строку його апеляційного оскарження. У своєму клопотанні СТ СГТ "Нова кооперація" просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що товариство до участі у справі не залучалось, а про оскаржуване рішення суду дізнались лише із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи СТ СГТ "Нова кооперація" дійсно не було залучено до участі у справі, а відтак не мало можливості своєчасно ознайомитись із ухваленим судовим рішенням і подати на нього апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Зважаючи на наведене, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області слід визнати поважними і поновити його.

Керуючись ст.ст.73,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Споживчому товариству Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
№ 2-н/0506/838/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя