overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних звязків,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про права власності на квартиру та встановити факт родинних відносин.

Заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Не вірно визначений склад учасників процесу, не зазначений відповідний державний орган реєстрації актів цивільного стану, нотаріальний орган. Посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно для вчинення нотаріальних дій, заявниця не додає відмову державної нотаріальної контори у вчиненні таких дій та не зазначає номер нотаріальної контори в якій проводяться такі дії. Крім того, не додано копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, яка зазначена у переліку додатків до заяви.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних звязків залишити без руху та запропонувати усунути зазначені недоліки, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Заяву, яка усуває недоліки необхідно подати у кількості, відповідній кількості учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Лозинська
Справа № 1510/3370/12
Провадження № 2/1510/2601/12
УХВАЛА

01.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Бановій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про залучення до справи в якості третьої особи Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Ізмаїльську міську раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1791/11
Провадження № 2/1510/395/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на користь:

- ОСОБА_2 9389грн. 50коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2550грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом 11939грн. 50коп.;

- ОСОБА_3 9389грн. 50коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2550грн. на відшкодування моральної шкоди, а разом 11939грн. 50коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_2 3123грн. 36коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 47450грн. на відшкодування моральної шкоди, 7970грн. витрат на правову допомогу, а разом 58543грн. 36коп.;

- ОСОБА_3 3123грн. 36коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 47450грн. на відшкодування моральної шкоди, 7970грн. витрат на правову допомогу, а разом 58543грн. 36коп., а також пенсію по втраті годувальника в сумі 681грн. 55коп. щомісячно довічно.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1700грн. судового збору та 120грн. збору на ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 13 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-2514/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 10:10 28.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
пр. Перемоги, 52-В .
КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6
КП МіськБТІ м. Харкова
м.Харків, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
м.Харків, Держпром,6 під,3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 06.11.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала від 06.11.2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1196/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПРАТ "Страхова компанія "Лема ОСОБА_2", третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-1608/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2011 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.01.2012
Справа №815/449/2012 р.
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самовільно збудовані будівлі та споруди за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Петровського 81.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі та споруди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/420/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про виключення відомостей про нього, як батька дочки ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини. Вказує, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківство якого заперечує.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, проте подав заяву, згідно якої позов визнав, просить виключити відомості про нього, як батька дочки ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 160055 в Книзі реєстрації народжень за актовим записом № 2 Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області 12.01.2012 року зареєстровано народження дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В графі батько записаний ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мамою якої є ОСОБА_1, зробленого 12.01.2012 року за актовим записом № 2 в Книзі реєстрації народжень Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Відділ Департаменту по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.08.2012 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа- відділ Департаменту по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації та виселення у звязку з нововиявленними обставинами.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для відповідачів та 3-х осіб..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1696/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1696/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/760/133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 06.02.2013 року на 09 год. 20 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06лютого 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 435/7513/12
2/435/2830/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

17 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 09.08.2012 року. Відповідь з адресно-довідкового сектору щодо місця проживання відповідача до суду надійшла 17.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 435/9631/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року Справа № 2н/0825/798/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4758/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4758/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", АБ "Київська Русь", Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи - відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій ІІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 Л П. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Відкрито провадження по справі 29.04.2011 року та призначено попередне слухання справи на 06.05.2011 року. Призначалось на до судового розгляду на13.05.2011 року. По справі оголошено перерву в з"язку з нявкою відповідача, перенесено слухання справи на 30.05.2011 року, повторно неявкою відповідача, судом винесено заочне рішення. На вище вказані дати відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заява відповідача про скасування заочного рішення надійшла до суду 23.10.2012 року. після закінчення строку встановленного частиною першою ст.105 ЦПК України, залишаеться без розгляду, Підстав для поновлення строку для подання цієї заяви не надано заявником.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3