overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6832/12 Справа № 437/102/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ПРАТ СК Провідна, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ПРАТ СК Провідна, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 435/508/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення без руху та

надання строку для усунення надоліків

26 січня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 4 будинку 10 по вул.. Житомирській в м. Кривому Розі. Справа передана судді 25.01.2012 року.

Дана заява подана без дотримання вимог Закону України Про судовий збір, сплати судового збору в не належному розмірі 20 грн. На момент надіслання справи до суду - 20.12.2011року, відповідно до вимог ст. 4 закону України Про судовий збір ставка судового збору повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Державним бюджетом України на січень відповідного року, а саме 94грн. 10коп. Отже порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху та надати час для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без руху.

2. Надати позивачам строк до 15.02.2012 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

3. Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
дата документу 27.07.2012
Справа № 1403/1099/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про усунення порушень прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: не повністю викладені обставини про участь відповідачки ОСОБА_2 в процесі приватизації земельної ділянки позивачки та правові підстави для такої діяльності відповідачки (довіреність позивачки, договір доручення, тощо).

Крім того, позивачка обєднала у одній позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду за іншими правилами судочинства, а саме: вимоги до субєкта владних повноважень про визнання незаконними його дій і рішень, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства та вимоги до фізичної особи про зобовязання вчинити певні дії, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наведені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про усунення порушень прав на земельну ділянку, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про усунення порушень прав на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною, і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/6445/12 .
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення в сумі 2110 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з матеріалів справи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника заявнику не відомий, у звязку з чим він просив суд його встановити.

Суд, зважаючи на обставини справи, вважає за необхідне витребувати у ДПІ у м.Новій Каховці ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, при цьому за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. Справа № 202/1244/12

Провадження № 2-о/202/64/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 237 ч.1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом, також відповідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтерисованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позов слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 не є членом сім'ї ОСОБА_3 та є особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 237 ч.1, 207 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.

Суддя
Пр. № 2-н/2027/ 3451 /2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1) (13.04.1944 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_2) (07.10.1973 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_3) (22.03.1972 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.П. ОСОБА_3
Справа № 232/5559/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0303/719/2012
Номер провадження: 2/0303/278/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.,

вивчивши цивільну справу позовом ВАТ Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1, третьої особи ПАТ ХДІ страхуванняпро компенсацію страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Іваничівського районного суду Нєвєрова І.М.

24 травня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області скасовано ухвалу Іваничівського районного суду від 27 березня 2012 року та направлено справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Тому виникла необхідність в продовжені провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу позовом ВАТ Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1, третьої особи ПАТ ХДІ страхуванняпро компенсацію страхового відшкодування до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 12 липня 2012 об 11-00 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 29.09.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 958,32 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 015814 від 16.04.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 24.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №1319/1239/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шостої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2012 о 12:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2517/4400/12 Провадження № 22-ц/2590/2944/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року подана 10.07.2012 року.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про направлення апелянту копії рішення, а також відсутні дані про отримання апелянтом рішення суду, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/143/12 1629/480/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 21 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить поділити майно подружжя

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2094/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
2/0503/3964/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1420/437/2012
Провадження № 2-н/1420/140/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-Н-809
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Мамчин П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2011 року по 14 червня 2012 року в сумі 896 грн. 65 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ П.І.МАМЧИН
Справа № 0538/3949/2012
Провадження № 2-н/0538/308/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3949/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________