overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4646/2012
Провадження по справі 2-с/2506/94/2012
У Х В А Л А
12.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання
08.06.2012 року боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що ПАТ «Облтеплокомуненерго»не надано достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених в заяві про видачу судового наказу.
В судове засідання сторони не зявились, від боржника надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутність, заяву просить задовольнити.
Судом встановлено, що 21.05.2012 року за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 278 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2506/3089/12 від 21.05.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1353/11
провадження № 2/2030/256/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 січня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/3017/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 17.08.2012 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/2321/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2012 року на 15-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2322/2005/12
У Х В А Л А 2/2322/543/12

попереднього судового засідання

01.08.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Манжари Д.С.

представника відповідача- Гаращенко В.М.

представника відповідача- Мозгового С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ " Валтас" , відділ Держкомзему у Чорнобаївському районі про визнання недійсним договору оренди землі ,-

встановив :

Ухвалою суду від 13.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ " Валтас", відділ Держкомзему у Чорнобаївському районі про визнання недійсним договору оренди землі , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год , 17.10.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 10 жовтня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/5595/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 1007/5434/2012
провадження 2-н/1007/286/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1129 грн. 53 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 435/7035/12
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Родовід банк, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана позивачем без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем невірно вказано найменування та адресу відповідача по справі. Також, з поданого позову не зрозуміло, які позовні вимоги висуваються до відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Родовід банк, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
№2/0506/1230/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012року на 9.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2318/1414/12
2/2318/838/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 листопада 2005 року вони уклали з відповідачем шлюб в Полянецькій сільській раді Уманського району, Черкаської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На цьому грунті у них постійно виникали суперечки, які призвели до того, що проживати разом вони не можуть. З жовтня місяця 2010 року вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 листопада 2005 року в Полянецькій сільській раді Уманського району, Черкаської області, актовий запис №8.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпи)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 1524/2-814/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2012 року були задоволені повністю вимоги ОСОБА_1 до до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини.

Позивачка 27.11.2012 року подала до суду заяву в якій просить виправити описки у вказаному рішенні суду, оскільки там не вірно вказане прізвище Дідинчук замість вірного ОСОБА_2.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 03.10.2012 року була допущенна описка в написанні прізвища ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно позовної заяви, копії свідоцтва про смерть (а.с.4), копії заповіту (а.с.5) та інших матеріалів справи, вірним прізвищем є ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини.

Вважати вірним прізвище ОСОБА_2.

Резолютивну частину рішення відповідно вірно читати:

Позов ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про продовження строків на прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 17.04.2005 року та встановити цей строк до 01.01.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/1727/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності.

Попереднє судове засідання призначити на 10лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 0809/2794/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2516/2562/12
Провадження № 2/2516/1486/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила шлюб її і відповідача зареєстрований 28.04.2001 р. Носівським районним відділом РАГСу за актовим записом №28 від якого є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати, так як подружні стосунки її і відповідача останнім часом не склались із-за непорозумінь та суперечок між ними, що призвело до припинення подружніх стосунків, тобто проживання кожного сам по собі, а відповідно і звернення її позивачки з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Іще в позовній заяві позивачка просила при винесенні рішення про розірвання її і відповідача шлюбу залишити їй прізвище набуте нею в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача понесені нею при подачі позовної заяви до суду судові витрати.

В призначений до розгляду позову час, сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявились, але подали до суду заяви в яких вказали: що позивачка позов підтримує і просить його задовольнити, а відповідач позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Проаналізувавши зміст позовної заяви в якій позивачка просила про розірвання шлюбу, заяви позивачки та відповідача до суду відносно поданої позовної заяви до суду, де позивачка наголошувала на розірвання шлюбу, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, сприйнявши пояснення позивачки в позовній заяві про непорозуміння та суперечки і непідтримання подружніх стосунків як тягар для них в їх житті будучи в шлюбі, шлюб позивачки і відповідача справедливим буде розірвати залишивши позивачці призвіще набуте нею в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати судовий збір відповідно до квитанції в додатках до позовної заяви в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105., ч.1 ст.112, ст.113 СК України та ч.1 ст.88 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.2001 р. Носівським районним відділом РАГСу за актовим записом №28розірвати.

ОСОБА_1 залишити набуте призвіще в шлюбі з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. в рахунок компенсації понесених судових витрат.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів з дня вручення копії даного рішення.

Суддя О.М. Кучерявець