overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/5010/2012
Провадження номер2/2108/1754/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Позов мотивований тим, що 17 листопада 2012 року померла його цивільна дружина ОСОБА_3, даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть. Під час перебування в цивільному шлюбі у позивача та покійної ОСОБА_3 народилася спільна дитина син ОСОБА_4, але так як вони перебували в цивільному шлюбі походження дитини від позивача було визначено за заявою покійної. На даний час неповнолітня дитини ОСОБА_4 проживає з позивачем, але після смерті ОСОБА_3 сестра покійної ОСОБА_2 заявила, що має намір забрати у позивач сина та встановити над ним опіку. Тому позивач просить визнати батьківство щодо його неповнолітньої біологічної дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що вирішується питання відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділ Реєстрації актів цивільного стану в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділ Реєстрації актів цивільного стану Голопристанського району Херсонської області.

Направити на адреси служби у справах дітей Голопристанської районної адміністрації Херсонської області та ВРАЦС Голопристанського району Херсонської області копії позовних заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 28.12.2012 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-177/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення

24 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 02.04.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.04.2012 року відповідач подав до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення, так як має намір зберегти сімю.

Позивачка не заперечує проти надання терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення на підставі ст. 191 ЦПК України і сторонам необхідно надати строк тривалістю 1 місяць для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Призначити розгляд справи на 08 год. 15 хв. 25.05.2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/49/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»в особі голови правління ВАТ «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання та сплаченого судового збору,
керуючись ч.3 п.5. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунікаційні послуги», статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко
У Х В А Л А справа № 2-155/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 08.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1420/285/2012
Провадження №2-н/1420/95/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

31 січня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
ун. № 2-7628/11
пр. № 2/2608/1940/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

03 січня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивач не надав копії додатків в кількості відповідачів, відсутня копія довіреності.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

02 березня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 151.0 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 21 за ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа № 2011/4779/2012, 2/2011/3295/2012 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності

Виходячи з наведеного, та керуючись п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Кожевніковій С.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.00 годині 10 грудня 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1703/553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.2012 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 2-о-518/11
Номер провадження 2-о/1109/74/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, зацікавлена особа Кіровоградська міська рада , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, зацікавлена особа Кіровоградська міська рада.

Призначити справу у судове засідання на 22.02.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2111/141/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/6165/12
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

23 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради про подовження строку прийняття спадщини.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивачка прость суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати з КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації копію технічного паспорту на будинок 42/1 по вул Севастопольська в м. Кривому Розі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з КП Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїкопію технічного паспорту на будинок 42/1 по вул Севастопольська в м. Кривому Розі.

Розяснити КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію інветраризаційної справи видати на руки ОСОБА_1 для доставки в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_2 ОСОБА_3В
Справа № 2108/3188/2012
Провадження №2-н/2108/135/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву КП МІськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зАндрієць ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП МІськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зАндрієць ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 1329/3589/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 801/2621/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.03.2012 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 801/2467/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа Нерухомість Приазовяпро визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_5, який помер 30.06.2011 р., в разі наявності спадкової справи надати її копію, завірену належним чином.

Витребувати з КПТІ довідку про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 і копію договору купівлі-продажу №7.К вищезазначеної квартири від 04.03.1997 р., а також надати довідку про вартість даної квартири (за попередньою оплатою послуг позивачем).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_5, який помер 30.06.2011 р., в разі наявності спадкової справи надати її копію, завірену належним чином.

- з КПТІ довідку про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 і копію договору купівлі-продажу №7.К вищезазначеної квартири від 04.03.1997 р., а також надати довідку про вартість даної квартири (за попередньою оплатою послуг позивачем).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження №2-н/0538/1216/2012
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3-61,
на користь: Публічного акціонерного товариства "МТС Україна",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.