overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2406/2012
Номер провадження 2-о/1109/130/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявникам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1603/643/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 764/03/08-ПК від 13 березня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 764/03/08-ПК від 13 березня 2008 року.

Згідно адресної довідки Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв.1, м. Гадяч, Полтавська область.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Статтею 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому порядку. Вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 764/03/08-ПК від 13 березня 2008 року у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/592/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишок заборгованості за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року, який залишився непогашеним після продажу предмету застави, який виступав забезпечення за вказаним договором, а саме: 34206,69 гривень - заборгованість по наданому Відповідачу кредиту, 457,11 гривень - заборгованості за нарахованими але не сплаченими Відповідачем процентами за користування кредитом, 7493,89 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення кредиту, 4659,28 гривень - нарахованої пені за порушення Відповідачем строків повернення процентів за користування кредитом, а всього в сумі 46816,97 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 217/927/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.06.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту особистої участі у розмінуванні та знищені вибухонебезпечнихпредметів на об'єктах народного господарства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту особистої участі у розмінуванні та знищені вибухонебезпечнихпредметів на об'єктах народного господарства.

01.06.2012 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить справу за його за заявою про встановлення факту особистої участі у ролзмінуванні та знищені вибухонебезпечнихпредметів на об'єктах народного господарства залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту особистої участі у розмінуванні та знищені вибухонебезпечнихпредметів на об'єктах народного господарства без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1313/3704/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про усиновлення

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.11.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:45 год 29.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-804/2011
УХВАЛА Іменем України

18.07. 2012 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак в судові засідання 18.06.2012 року та 18.07.2012 р. позивач не з'явилась, хоч кожного разу про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. *

У відповідності до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

суд, т

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Головуючий

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2034/8902/2012
№ провадження 2/2034/4616/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2113/305/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальне відшкодування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про матеріальне відшкодування, мотивуючи тим, що вона позичила відповідачці кошти на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є співвласником квартири разом з сином позивачки ОСОБА_3 Просить стягнути з відповідачки витрати на будівельні матеріали в сумі 1847 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 16.01.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 30.01.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальне відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-9/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.03.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейка Т.О. при секретарі - Ганжа А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якого його заборгованості перед ОСОБА_2 в сумі 8635,22 грн., було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за зазначеною в виконавчому документі адресою не проживає та місце перебування боржника - фізичної особи невідоме.

У зв'язку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд встановив, що постановами державного виконавця від 11.08.2011 року на підставі відповідних судових рішень та виконавчих документів відкрито виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості перед ОСОБА_2 на загальну суму 8635,22 грн. Відповідно до акту державного виконавця від 17.02.2012 року боржник за вказаною в виконавчому документі адресою відсутній, точне місце його перебування невідоме. Згідно адресної довідки СГІРФО Баштанського РВ УМВС ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 10.11.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останній відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувана.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого : м. Баштанка вул.. Шкільна 41 Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів з дня і проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-1238/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2012 року та від 20 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/ 0301/ 136/ 2012
Справа № 0301/ 208/ 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області від 16.01.2012р. № 18/ 752 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимирі-Волинському та районі не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не є зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та однойменному районі, а ті обставини, за яких позов про розірвання шлюбу може предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, відсутні, тому зазначена справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Відповідно до ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0503/6971/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися у звязку відсутність взаєморозуміння між ними, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення домашнього господарства. Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, на цьому грунті постійні сварки, позивач знаходиться у постійному стресі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, в яких зазначалося, що вона з квітня 2012 року не проживає з відповідачем та вважає, що подальше зберігання шлюбу неможливе. Разом з тим, в судовому засіданні позивач зазначила, що в травні 2012 року відповідач умов її та вона повернулася жити разом з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні усно проти позовних вимог заперечував та вважає, що немає сенсу в розірванні шлюбу, що це суперечить інтересам сімї. В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про надання строку для примирення з дружиною.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 4 місяці, тобто до 13.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 13.12.2012 року.

Провадження у справі зупинити до 16.00 год. 13.12.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя .Шевченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Справа № 1313/453/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МДКП "Розділтеплокомуненерго", м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, Львівської області в користь ОСОБА_1, пр. Шевченка, 39а/11, м. Новий Розділ Львівської області заборгованість у розмірі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки