overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 3601,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 4 791грн.13 коп.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

При цьому подана заява не містить посилань докази ,які свідчать про наявність договірних відносин з боржником щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право , а право підприємства на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення субєктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14, лист від 03.05.2012 № 6 27/0/9-12).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 4 791грн.13 коп.,-відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 402/2530/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 27.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2012 року до 09:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1524/12
У х в а л а

"16" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 11 про перерахунок комунальних платежів, -

В с т а н о в и в :

12.01.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявоюпро перерахунок комунальних послуг.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутній розрахунок суми позовних вимог;

- відсутні посилання на докази про ненадання в неповному об"ємі послуг .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 11 про перерахунок комунальних платежів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27.01.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1524/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Котовського 2, оф. 4

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2-3741/11
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

23 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Колпак Віти Анатоліївни,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття особи з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у судове засідання з заявою про витребування доказів з УБОП (6 відділ) м.Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул.Дунайська,42) а саме:

- протоколу очної ставки та копії допитів громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання, а саме про можливість витребування вказаних доказів тільки за умови виконання вимог ст. 121 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КПК України, дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливими.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 121 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів;

2. Для зясування обставин справи витребувати у з УБОП (6 відділ) м.Кривого Рогу наступні документи:

- протокол очної ставки та копії допитів громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
пр. № 2/2608/5384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні зали № 2 Святошинського районного суду м. Києва по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2309/1060/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 09.11.2012 року о 14годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/378/2012

Провадження №2/2023/399/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, управління Держкомзему по Купянську та Купянському районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_2 сільради, Купянського району, Харківської області недійсним, про визнання державного акту про право приватної власності на землю - недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, управління Держкомзему по Купянську та Купянському районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_2 сільради, Купянського району, Харківської області недійсним, про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, управління Держкомзему по Купянську та Купянському районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_2 сільради, Купянського району, Харківської області недійсним, про визнання державного акту про право приватної власності на землю - недійсним , - призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам, третім особам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.02.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/378/2012, провадження №2/2023/399/2012
Справа № 1625/3708/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2011/6941/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_3. Від даного шлюбу вони мають не повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2003 року вищевказаний шлюб було розірвано, а 27 листопада 2003 року син позивача ОСОБА_3 помер. На даний час відповідач проживає окремо, має іншу родину, а її не повнолітній син проживає разом з позивачем, перебуває на її повному утриманні. Відповідач від обовязків по утриманню своєї неповнолітньої дитини ухиляється, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча як мати зобовязана цікавитися фізичним, розумовим розвитком сина, його інтересами та надавати матеріальну допомогу. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2012 року на 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1714/830/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
пр. № 2/2608/7468/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом торгівельно-комерційного підприємства «Либідь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Торгівельно-комерційне підприємство «Либідь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом торгівельно-комерційного підприємства «Либідь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5637/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на підставі ухвали від 14.08.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2029/2668/12
№ 2-н/2029/599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2012р. у розмірі 10657грн. 25коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1768/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 МДПІ, ТОВ "БМ-Банк" про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною сумісною власністю подружжя, зняття арешту з майна, третя особа на стороні відповідачів - відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 МДПІ, ТОВ "БМ-Банк" про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною сумісною власністю подружжя, зняття арешту з майна, третя особа на стороні відповідачів - відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

Призначити справу до розгляду по суті на 26.10.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 МДПІ, ТОВ "БМ-Банк" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2 МДПІ, ТОВ "БМ-Банк" , третій особі на стороні відповідачів - відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3