overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування підсудності за вибором позивача.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 230/3886/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3886/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.09.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа №2-п/0519/110/2012

22 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

09.11.2012 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в наслідку зазначених обставин він не міг реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

В судовому засідання представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12.12.2011 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості договором та відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 00 хвилин 21 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження №2/1519/8876/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Яни-Ани до ОСОБА_1 Родіка, ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Яни-Ани до ОСОБА_1 Родіка, ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на ____13 грудня 2012_ року о ____10:45_ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
справа № 2-47/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, представник третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданих збитків та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 09 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/746/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/928/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/3310/12 03.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2218/12
Справа № 22-ц/1490/2218/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н/0516/666/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/5106/12
Номер провадження 2/1109/2523/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови гаражного кооперативу «93-тя Котельня» ОСОБА_2 про визнання членства в гаражному кооперативі, усунення перешкод в користуванні гаражем, утримання моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови гаражного кооперативу «93-тя Котельня» ОСОБА_2, в якій просить визнати його членом гаражного кооперативу, усунути перешкоди в користуванні гаражем та стягнути моральну шкоду, не вказавши, яким чином йому перешкоджають користуватися гаражем та не зазначивши, на підставі чого кооператив «Ветеран» був перейменований в кооператив «93-тя Котельня», не надавши документи до суду.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому суд на підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вважає за необхідне надати до суду наступні документи, а саме: статути кооперативів «Ветеран» та «93-тя Котельня», витяг про реєстрацію кооперативу «93-тя Котельня», рішення зборів про реорганізацію кооперативу «Ветеран» чи його закриття, чи інший документ про припинення діяльності чи зміну назви; рішення про обрання ОСОБА_2 головою гаражного кооперативу «93-тя Котельня»; рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Позивачу необхідно вказати в позовній заяві, яким чином йому перешкоджають в користуванні гаражем та вказати номер гаража.

Також, ОСОБА_1 не обгрунтував стягнення моральної шкоди.

Позивач повинен зазначити в позові належного відповідача гаражний кооператив, вказавши його адресу та таке інше, що вимагає ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови гаражного кооперативу «93-тя Котельня» ОСОБА_2 про визнання членства в гаражному кооперативі, усунення перешкод в користуваннігаражем, утримання моральної шкоди залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; устави кооперативів «Ветеран» та «93-тя Котельня», витяг про реєстрацію кооперативу «93-тя Котельня», рішення зборів про реорганізацію кооперативу «Ветеран» чи його закриття, чи інший документ про припинення діяльності чи зміну назви; рішення про обрання ОСОБА_2 головою гаражного кооперативу «93-тя Котельня».

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1264/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Єлізаренко І.А.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

13 січня 2012 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по зазначеній справі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову представника ОСОБА_5 ОСОБА_6С від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
Справа № 230/482/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"25" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/482/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дітей.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.02.2012 о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р. Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.04.2012 року о 10:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на Стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1299/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.06.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2