overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1534/2012

24 лютого 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210, 234, 235 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.03.2012 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за участю двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 0520/4545/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Голови Старо-Кримської селищної ради про перегляд заочного рішення, і керуючись ст. 122 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Голови Старо-Кримської селищної ради про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 9-00 год. «11» квітня 2012 р. у приміщенні Іллічівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2012 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів : Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банка Укрсиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2012 року ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернулась із клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що для встановлення обєктивних даних по справі потрібні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку, на підставі чого, необхідно провести судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банка Укрсиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи відповідає станом на 11.03.2009 року розрахунок розміру заборгованості: по частині кредиту, відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом згідно умов кредитного договору № 0 від 29.05.2008 року. Якщо не відповідає, то зазначити по кожному виду нарахувань в якій сумі?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 25 грудня 2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-86/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-86/12 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Цибулівськийпро стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.02.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Цибулівськийпро стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 11 год. 16.02.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-8712/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19.01.2012 року місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на усю квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 07.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогами ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений триденний строк для усунення недоліків.

Станом на 19.01.12 р. позивачем не виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду від 07.11.2011 року, а тому заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на усю квартиру - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 801/2349/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2012 року виданого за заявою ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ в сумі 642,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 року Бердянським міськрайонним судом видано наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжгаз»в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, заборгованості за використаний природний газ в сумі 642,54 грн., судового збору в сумі 107,30 грн.

28.02.2012 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 09.02.2012 р., оскільки боржниками сплачено заборгованість та судовий збір в повному обсязі і станом на 27.02.2012р. заборгованості вони не мають.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржники 27.02.2012р. погасили заборгованість за використаний природний газ, а також сплатили судовий збір в сумі 107,30 грн., що підтверджується довідкою БУГГ від 27.02.2012р. та копією квитанції № К4/R/14 від 27.02.2012 р., тобто по суті виконали судовий наказ, що не є підставою для скасування судового наказу. В даному випадку вищезазначений судовий наказ не може бути пред»явлений до примусового виконання, оскільки виконаний боржником добровільно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2012 року виданого за заявою ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ в сумі 642,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6220/2012 Головуючий 1 інстанції: Шелест І.М.
Справа № 2035/4832/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 0541/5822/2012
№ 2-о/0541/2139/2012
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.09.2012року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення дитини -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 252 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2012 р. о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525 м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала щодо недотриманості правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1401/1704/12
У Х В А Л А

27.11.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Віслапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до і під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Віслапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 13.12.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.
Справа № 22 2958/ 2012 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій, покладення обовязку на нотаріальну контору вчинити певні нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Всупереч зазначеним вимогам цивільного законодавства, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 04 квітня 2012 року не підписаний секретарем судового засідання. (а.с.73).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій, покладення обовязку на нотаріальну контору вчинити певні нотаріальні дії.

Надати строк для усунення недоліків до 24 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 2111/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26.01.2012 о 13:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4691/12
ун. № 2608/8767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-253/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретара - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних з простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних з простроченої суми в загальному розмірі 93905 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 939,05 грн.

Відповідач в судове засідання 25.05.2012 року, 19.06.2012 року, 26.06.2012 року не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних з простроченої суми.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/162/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
Справа № 0303/66/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/66/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 21.02.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров