overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.12.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Алієвої А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі правонаступника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 визнання кредитного договору, договорів поруки і відповідального зберігання документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.12.2012 представник позивача ПАТ ОСОБА_1 банк вдруге поспіль не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Від представника відповідачів надійшла заява про слухання справи за їх відсутності та про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, враховуючи заяву представника відповідачів та положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно з якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, вважає за необхідне залишити як первісний так і зустрічний позови без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі правонаступника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 визнання кредитного договору, договорів поруки і відповідального зберігання документів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 2/1224/1898/12

1224/245/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Попереднє судове засідання призначити 24квітня 2012 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-5169/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Ізмаїльський торгівельний порт»

до

ОСОБА_1,

комісії по трудових спорах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» в особі голови комісії

ОСОБА_2

про

визнання незаконним та скасування рішення

комісії з трудових спорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд скасувати рішення комісії по трудових спорах ДП «ІЗМ МТП» від 24.11.2011 року у відношенні комірника флоту портового та наказ ДП «ІЗМ МТП» від 07.11.2011 року №943 про притягнення відповідачки до дисциплінарної відповідальності залишити в силі.

Ухвалою суду від 15.12.2011 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки усуненні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський торгівельний порт» до ОСОБА_1, комісії по трудових спорах Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» в особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2275/2012
Справа № 2-2964/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :наказне провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Московського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Московського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження зміненого судового наказу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на змінений судовий наказ Московського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2962/2012
Справа № 2-3186/12 Головуючий 1 інст.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 5 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Cправа № 2029/6952/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2307.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/4160/2012
Номер провадження №2/0809/1309/2012
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"02" серпня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів та компенсації за користування утримуваним коштами -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів та компенсації за користування утримуваним коштами.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду зявилася, позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів та компенсації за користування утримуваним коштами до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Cправа № 2029/8035/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6742 грн. 53 коп., що утворилась за період з 01.06.2009 року по 31.07.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, що мешкає за адресою: 61138, АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, що мешкає за адресою: 61138, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та відстрочення сплати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заявник також у заяві про видачу судового наказу просив відстрочити сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення та водопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства КП Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа №2-1569/12
У Х В А Л А

18.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.03.2012 року о 16:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.01.2012 року Справа № 2-1569/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Харківська обл., с. Парасковія, Ново-Водолазький р-н.

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа №2-Н-259/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 березня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Чернівшобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиіу електричну енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівшобленергозвернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

31 березня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Чернівціобленергозвернувся до суду із заявою в якій просить повернути їм подану ними заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Згідно ст. 100 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового

наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Чернівціобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергопостачальної компанії Чернівціобленерго.

СУДДЯ:

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,
Справа № 701/2197/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2012 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши заяву Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Берегівського РЕМ до боржника ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/584/12
ун. № 2608/4537/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :