overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Білоусова О.М.
№ 22-2351/ 2012 р.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року була залишена без руху для направлення апелянтом оновленої апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4373/2012 Головуючий 1 інст.: Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/2983/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: встановлення факту, що має
УХВАЛА

22 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою виконуючого обвязки голови ревізійної комісії Науково-виробничого підприємства «Восток» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою виконуючого обвязки голови ревізійної комісії Науково-виробничого підприємства «Восток» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності внутрішньої угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою виконуючого обвязки голови ревізійної комісії Науково-виробничого підприємства «Восток» - товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності внутрішньої угоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2011/5377/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Кредитпром банк»звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позову.

Вислухавши думку сторін суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 435/1301/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 435/710/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення батьківства,суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. 13.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви не майнового характеру, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.). Окрім того, до позовної заяви не надано копії документів, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення батьківства - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
дата документу 09.07.2012
Справа № 1403/979/12
У Х В А Л А

09 Липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, Краснянська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2012 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, заявник вказує, що він звертався до Монастирського районного управління юстиції Тернопільської області з відповідним запитом, і з посиланням на його відповідь зазначає, що документально неможливо встановити, що ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_2

В той же час, він просить суд встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.10.2007 року, являється його двоюрідним дідусем.

Таким чином, має місце протиріччя між обставинами, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і які обумовили його звернення до суду, та змістом заявлених вимог, оскільки, по суті, заявник просить встановити зовсім інший факт, ніж той, за підтвердженням якого він звертався до Монастирського районного управління юстиції Тернопільської області.

Заявник не вказав місце відкриття спадщини, що необхідно для визначення належної заінтересованої особи у даній справі.

Заявник зазначив в заяві одночасно двох заінтересованих осіб, які є різними територіальними громадами, а тому їх одночасна участь у даній справі взаємовиключна.

Крім того, ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин в термінології (двоюрідний дідусь), яка не має аналогу в сімейному та цивільному законодавстві України, і, як видається, є побутовим висловом.

Дані обставини перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, Краснянська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 0614/136/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 23 лютого 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
Провадження № 2/0538/45/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 спілки „Азовкредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2010 року представник позивача ОСОБА_2 спілки „Азовкредит звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1413 від 07 серпня 2008 року.

Вказана справа була передана до провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Ухвалою суду від 02 червня 2011 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи №2-1998/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 спілки „Азовкредит про захист прав споживачів шляхом визнання договору споживчого кредиту №1413 від 07 серпня 2008 року частково недійсним в частині уплати відсотків за користування кредитом.

На даний час суддя Шиян В.В. знаходиться у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 11, 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки „Азовкредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-216/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року ун. № 2608/3755/12
пр. № 2-н/2608/469/12
05 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2082,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
Справа № 232/4158/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», головного управління юстиції Вінницької області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», головного управління юстиції Вінницької області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (у тому числі про поділ майна) становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.).

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», головного управління юстиції Вінницької області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8219/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1442/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

12.09.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.09.2012 року, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою пр-т. МируАДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-432/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору, відсоткам, пені.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-432/12 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1