overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1023/1595/12
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

29 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив визнати незаконним збільшення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № СМ8ЬА№)7288645 від 8 січня 2008 року, який укладений між ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і зобов»язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості, спрямувавши грошові кошти, які сплачувалися ним на погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 1 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.З ст. 119 ЦПК України, а саме не була підписана позивачем, тому позивачу було надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 7 вересня 2012 року, що підтверджено зворотним повідомленням, яке надійшло до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, станом на 11 вересня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунені.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що позивачем не усунено вищевказані недоліки на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'ясниш позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6524/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаним позовом про стягнення боргу за договором позики, як передбачено ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 12.10.2011 року ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу як непідсудну Соломянському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/42/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4203/12
Провадження № 2/1510/2849/12
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка від вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, відмовилась.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, інтересам сторін та третіх осіб не суперечить та може бути прийнята судом.

Наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачу розяснено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою трирічного віку.

Провадження по справі за позовом в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою трирічного віку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 014/501/12 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, яким вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно з положенням п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-55/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.,перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК України по справі № 2-55/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2.Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «29» березня 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
Дата документу 24.12.2012
ЄУ № 2-о/1219/72/2012
Провадження №2-о/1219/72/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення права на отримання страхових виплат, зацікавлена особа-відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати за нею право на отримання страхових виплат від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області по діючому акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 в разі нещасного випадку, що стався з нею 15.04.1960 року у совхозі Білолуцький; зобовязати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області взяти до роботи діючий акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 ввід 15.04.1960 року по нещасному випадку, що стався з нею 15.04.1960 року при виконання службових обовязків у совхозі Білолуцький.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 08.11.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху й заявнику був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2012 року, позивачем не були усунуті.

У чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення права на отримання страхових виплат, зацікавлена особа-відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області, вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2020/605/2012 Справа № 2-3469/11
РІШЕННЯ

16 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ј частини усіх видів його заробітку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 лютого 2003 року народився ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 06.03.2003 зроблено відповідний запис за № 122. У свідоцтві про народження батьками неповнолітнього ОСОБА_3 зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 234848).

Згідно довідки дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» від 02.12.2011 неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає разом із матірю ОСОБА_1 позивачкою у справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181, 184 СК України).

Однак відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.12.2011.

В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1420/1564/2012
Провадження № 2-н/1420/450/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2315/1487/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється та просить суд прийняти його відмову, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі - закрити.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений 14 лютого 2012 року в Головному офісі АКБ "Укрсоцбанк", квитанція № 7223602.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

09 лютого 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 13.05.2010р. помер його батько: ОСОБА_3. За життя батько склав заповіт відповідно до якого заповів йому земельну ділянку площею 10,04 га, що розташована на території Богданівської сільської ради. Крім нього спадкоємцем являється сестра ОСОБА_2 В установлений законодавством строк прийняв спадщину, однак виникла проблема з переоформленням успадкованої земельної ділянки через те, що у спадкодавця не зберігся оригінал державного акту на землю, а для отримання свідоцтва про право на спадщину спадкоємець повинен надати оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно. Дублікат державного акту отримати не може, так як необхідне особисте звернення землевласника, що в свою чергу є неможливим, оскільки він помер. В зв'язку з чим просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 10,04 га, що розташована на території Богданівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 028486 від 02.03.1999р., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13.05.2010р.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 21 лютого 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3182/12
Провадження № 2/1015/1568/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голови правління СТ «Мрія» Києво- Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор районної державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення зборів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту СТ «Мрія»;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Голови правління СТ «Мрія» Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор районної державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення зборів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту СТ «Мрія».

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами дсі судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голови правління СТ «Мрія» Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Державний реєстратор районної державної адміністрації Києво- Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення зборів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту СТ «Мрія».

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_09_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя