overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3460/12
ун. № 2608/3940/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 квітня 2012 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-649/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/923/12
Справа №22-ц-649/12 м. Миколаїв
УХВАЛА

2 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2011 року за поданням Ленінського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2011 року подання Ленінського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач оскаржив її, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, а відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію даної ухвали отримав 15 лютого 2012 року (а.с.25).

Між тим, у встановлений суддею строк, недоліки вказані в ухвалі судді від 3 лютого 2012 року ОСОБА_1 не усунені.

Відповідно до положень ч. З ст. 297 ЦПК України у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1109/887/2012
Номер провадження 2-о/1109/97/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яка визнана безвісті відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/887/2012, № 2-0/1109/97/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.02.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1950/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 31
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

ОСОБА_3

суддів Бездрабко О.В.

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення злочину,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/5465/12
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну позивача

29 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, на підставі статуту.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго.

Керуючись ст.37, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Публічне акціонерне товариство ЕК Дніпрообленергона Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Дата 26.08.2012
Справа№ 1027/3821/12
Номер провадження: 2/1027/1536/12
Головуючий суддя: Бутенко .В.
Справа № 2/1027/1536/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2012 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановила:

12 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 12 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року залишити без руху.

Заявникові розяснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-72/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської районної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2011року провадження у зазначеній справі відкрито. лютого2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні прокурор Шаповалов В.М. заявленіпозовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Приазовської районної ради Приазовського району Запорізької області в попереднє судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідач ОСОБА_1І.у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) уточнені вимоги прокурора;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4) з'ясовано, якими доказами сторонибудутьобґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської районної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинудосудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2012 року.

В судовезасідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0520/4961/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 435/1164/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
справа № 2-1540/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012 року позов задоволено.

В резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущена описка, а саме вказано: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм-експедитором ПП «Афіна 10»аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини дочки ОСОБА_3, 16 квітня 1998 року народженняікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 05 червня 2012 року», а необхідно «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм-експедитором ПП «Афіна 10»аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 05 червня 2012 року».

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки помилка заважає їй у отриманні аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Враховуючи, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2012 року та у виконавчому листі по справі № 2-1540/12.

Вважати правильним «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм-експедитором ПП «Афіна 10»аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 05 червня 2012 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0614/2462/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 21 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/4866/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
№ 1402/12/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з викладеним, заявник має надати до суду документ про сплату судового збору за вище вказаними реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судовго наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 801/9273/2012 від 18.09.2012 року,

встановила:

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 801/9273/2012, який був виданий 18.09.2012 року по заяві ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено

1) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження,

2) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

3) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 801/9273/2012 від 18.09.2012 року залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.12.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: неповно зазначено ім*я відповідача, оскільки відповідно до внесення змін до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчих документах повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника та стягувача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: