overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

07.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 22 травня 2012 року на 10:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення відкласти до 22 травня 2012 року на 10:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 1007/9947/2012
провадження 2-н/1007/779/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 355 грн. 23 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської Області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2/1027/1190/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 491/П/31/2007/980, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 9970.00 з розрахунку 2.4% на місяць строком з 06.11.2007 року по 05.11.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості, але він не дотримується умов договору. Не погашає кредит щомісячно згідно з графіком.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 24.07.2009 року ОСОБА_1 померла 23 липня 2009 року, тому цивільна справа підлягає закриттю у зв»язку зі смертю.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв»язку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 8/2506/28/12
10.02.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 364 ЦПК України при подачі заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
09.02.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.
За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику по справі строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 361-364-1 ЦПК України,
заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію заяви для позивача по справі.
Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/519/783/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 31.01.2012 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 31.01.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 208/41/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 до приватного підприємства «Сальницьке», ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник та протоколу зборів від 27.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник та протоколу зборів від 27.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 до приватного підприємства «Сальницьке», ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зірка» с. Сальник та протоколу зборів від 27.11.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 1 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2/0506/430/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 44 Справа № 1310/1986/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.11.2012 року провадження у справі відкрито, а попереднє судове засідання призначено на 21 грудня 2012 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони та третя особа належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою її представника. Решта осіб причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання, таке слід відкласти попередивши сторін та третю особу про наслідки повнтоної неявки у попереднє судове засідання.

Крім цього, до участі у справі як третю особу слід залучити ДП Центр державного земельного кадаструяк підприємство, яким здійснюється виготовлення технічної документації для надання у приватну власність спірної земельної ділянки позивачу, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси вказаного підприємства.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу ДП Центр державного земельного кадастру.

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ДП Центр державного земельного кадаструпро усунення перешкод у приватизації земельної ділянки відкласти на 28.01.2013 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити осіб, що беруть участь у справі про наслідки їх неявки у попереднє судове засідання згідно ч. 8 ч. 9 ст. 130 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2012/173/2012
2/2012/917/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Л Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

15.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Ради Об"єднання цілісного майнового комплексу по врегулюванню майнових відносин СГ ТзОВ "Горуцьке" в особі голови ОСОБА_2, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

15.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Ради Об"єднання цілісного майнового комплексу по врегулюванню майнових відносин СГ ТзОВ "Горуцьке" в особі голови ОСОБА_2, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 28.02.2012 року на 16:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Ради Об"єднання цілісного майнового комплексу по врегулюванню майнових відносин СГ ТзОВ "Горуцьке" в особі голови ОСОБА_2, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 28.02.2012 року на 16:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Донецька залізницяв особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,4, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1517/29/2012
Провадження № 2/1517/69/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 02.03.2012 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/4690/2012
Провадження № 2/0809/1438/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 1007/9975/2012
провадження 2-н/1007/807/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 205 грн. 66 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. ЗО.І§0Ц/
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-п-101/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак заява надійшла з канцелярії суду до судді Попова В.В. 24 січня 2012 року, що підтверджується відомостями, викладеними у Контрольному журналі судових справ і матеріалів.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.