overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/52/2012
Провадження № 2/708/28/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

30 січня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Порошківської сільської ради - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ Держкомзему у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту на право вланості на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 106, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209 ч. 3, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ Держкомзему у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту на право вланості на земельну ділянку відмовити.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 лютого 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 2-Н-714/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 0538/3991/2012
Провадження № 2-н/0538/324/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3991/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/1006/1229/12
Справа № 1006/5371/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 4 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №90.

Відповідно до ч.3,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не підписана позивачкою із зазначенням дати її подання і до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
№ 6/1626/4/12 1626/11/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення описки ,- В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 29 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області видав судовий наказ по справі № 2-н- 121/10 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

В заяві зазначив, що в зазначеному судовому наказі суд помилково зазначив суму заборгованості яка підлягає стягненню, а саме заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 195 (сто девяносто пять) грн.. 50 коп., замість заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 195 (сто девяносто пять) грн.. 01 коп., зазначені недоліки перешкоджають примусовому виконанню рішення. Тому вони прохають виправити описку у судовому наказі № 2-н-121/10 від 29 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, а саме замість заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 195 (сто девяносто пять) грн.. 50 коп., зазначити заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 195 (сто девяносто пять) грн.. 01 коп..

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надала суду в письмовому вигляді заяву про залишення позову без розгляду. Зазначена письмова заява приєднана до справи. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином є підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_3 Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , - У Х В А Л И В : Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис З оригіналом : вірно Голова Решетилівського районного суду: ОСОБА_4 17.01.2012
2/0538/2800/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору від 28 грудня 2010 року, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася виконувати розпорядження позивачки ОСОБА_1, перелічені у згаданому договорі і в разі смерті позивачки відповідачка ОСОБА_2 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

При зверненні позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2012 року вказана позовна заява повернута позивачці для подання для належного суду.

24 жовтня 2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства міста Маріуполя повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену нею суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, які було внесено квитанцією №113 від 04.10.2012 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: держаний бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Адамова
Справа №6-312/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.,

при секретарі Кусковій Т.В.

розглянувши заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №08-к від 25.01.2012 року Про звільнення директора Чернівецького відділення Укрдержфонду.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Чернівецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Стягнуто з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11281,48 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року у частині стягнення з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11281,48 грн., а саме: чи потрібно утримувати з обумовленої суми обовязкові податки та збори, передбачені чинним законодавством.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, вирішуючи спір та визначаючи суму стягнення середнього заробітку, суд не зазначив в рішенні про те, що зі стягнутої на користь позивача грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають відрахуванню роботодавцем податки та обов'язкові платежі.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Роз'яснити, що із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11281,48 грн., яка стягнута з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь ОСОБА_1 рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року підлягають відрахуванню роботодавцем податки та обов'язкові платежі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3498/11
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Скрипкіної А.Ю.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та представника,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи, в судовому засіданні , відповідач та його представник звернувся з клопотанням про направлення оригіналу розписки від імені ОСОБА_2 до Київського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області та призупинення провадження у справі до прийняття правоохоронними органами рішення за заявою ОСОБА_2 Відповідач та представник пояснюють, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про порушення кримінальної справи відносно позивача ОСОБА_4 по факту замаху на вчинення шахрайства. За заявою здійснюється дослідча перевірка , для проведення якої необхідно дослідження оригіналу розписки від імені ОСОБА_2 про отримання ним в борг грошей від ОСОБА_4

Представник позивача заперечує проти передання наданого ним оригіналу розписки , який є доказом в цій справі, та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 ЦПК України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються у справі або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України речові докази після огляду та дослідження їх судом повертаються особам, від яких вони були одержані , якщо останні заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК Кодексу України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи , що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Беручи до уваги, що оригінал розписки від імені ОСОБА_2 був наданий до матеріалів справи представником позивача , доказів того , що є кримінальна справа , яка розглядається в кримінальному порядку не надано , суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 139, 142 , 201, 202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 408/5295/12
Провадження №2-н/408/984/12
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0538/4674/2012
Провадження №2/0538/1696/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4674/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.06.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0911/31/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачка не сплатила судовий збір.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.). Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Зазначення позивачкою про те, що судовий збір нею не сплачений згідно Закону України «Про судовий збір» не враховується судом, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Проте в позовній заяві позивачкою не зазначені жодні з викладених обставин, які є підставою для звернення з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2466/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Черкаси суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник