overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1587/2012 р.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2007 року відділом РАЦС Гадяцького РУЮ, Полтавської області.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Згідно квитанції, при подачі позову нею було сплачено суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За викладених обставин, вважаю за необхідне постановити ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

- Зобовязати місцевий бюджет м. Гадяча повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 3351.60.1 від 03 травня 2012 року, сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0032, код за ЄДРПОУ ВДК: 37937713, отримувач ГУДКС України у Полтавській області, код 22030001, МФО 831019, п.1.3.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
№ 2-н/0506/905/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Донецька залізницяв особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства Донецька залізницяв особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2110/4852/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

22.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий Дніпровським районним судом міста Херсона судовий наказ від 08.06.2012 року №2110/4277/12 про стягнення з ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на користь ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 03.07.2012 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 0418/2658/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 25.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 25.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 1806/7502/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що немає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2027/8185/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Справа №2027/8185/12

2/2027/3570/12

Ухвала

29.05.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 05.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 22-ц-1765/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

08 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року в частині задоволених вимог по справі за позовом ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, -

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду від 02 квітня 2012 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Бердичівського МУЮ.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС Бердичівського МУЮ подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні заяви на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ВДВС Бердичівського МУЮ повинно сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1625/5391/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП БТІМ Полтавського району, служба у справах дітей Полтавської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району 21.12.2012 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП БТІМ Полтавського району, служба у справах дітей Полтавської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості всього спірного майна на час

звернення з позовом до суду ;

- не зазначено та надано суду докази вартості всього спірного майна (частини

домоволодіння та земельної ділянки)на час звернення з позовом до суду, враховуючи, що надана суду копія технічного паспорту на домоволодіння станом на 20.10.2008 року;

- не вірно визначено процесуальний статус КП БТІМ Полтавського районуяк

третьої особи як органу, прав та законних інтересів якого стосується даний спір;

- в позові не зазначено обставини та не надано суду докази щодо того чи є

приватизованої вказана спірна земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, належний ОСОБА_3;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган, який в разі винесення рішення буде його виконувати (щодо земельної ділянки), в звязку з чим необхідно надати копії відповідного позову з додатками для вручення всім сторонам ;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення судових витрат з

відповідача ( які саме витрати та в якому розмірі), враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, доказів понесення витрат позивачем не надано суду .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП БТІМ Полтавського району, служба у справах дітей Полтавської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1603/1798/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 01.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 2322/3430/12

про заочний розгляд справи

21.11.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Антонюк І.А.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про шлюб ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримала , не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про шлюб- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0809/2937/2012
провадження №2/0809/983/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Ощадбанк, Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, Фондова компанія Емісіяпро встановлення факту прийняття спадщини, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Ощадбанк, Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, Фондова компанія Емісіяпро встановлення факту прийняття спадщини, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві не зазначені докази:

- звернення позивача до Першої Запорізької державної нотаріальної контори та відмови;

- наявність дітей у померлого ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Ощадбанк, Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, Фондова компанія Емісіяпро встановлення факту прийняття спадщини, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0823/110/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк(далі за текстом ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MRXRRX01700246 від 21 липня 2008 року у розмірі 22987,20 грн., а також суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначені вимоги закону позивачем при складанні позовної заяви повною мірою не дотримані.

Так, позивачем вказано імя та адресу проживання (перебування) відповідача, а саме, зазначено, що відповідачем за позовом є ОСОБА_1, яка проживає (перебуває) за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Інтернаціональна, буд. 35.

Проте, за даними СГІРФО Розівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області значиться гр. ОСОБА_1, яка 06 вересня 2011 року змінила прізвище на Мазурта за вказаною у позові адресою не зареєстрована та не проживає.

Таким чином, позивачем не точно зазначене імя та адреса проживання (перебування) відповідача за позовом.

За таких обставин позивачеві пропонується надати до суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, складену та підписану згідно з вимогами цивільного процесуального закону, з урахуванням виявлених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-515/12

06 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк в три місяці для подання до Костопільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не з "явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 05 червня та 06 липня 2012 року, однак позивач в судове засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в яких відмічено, що судова повістка, направлена за вказаною у позовній заяві адресою, повернулася до суду з відміткою про вручення адресату за довіреністю, дрижині Парфенюк. Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не надсилав.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, суд відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: