overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа № 2-н/0516/1012/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 25.04.1968 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Маяковського, 8,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 10.06.2012 року в розмірі 1503 (одна тисяча п"ятсот три) грн. 67 коп. інфляційні витрати у сумі 94 (дев"яносто чотири) грн. 11 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 70 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2012року м. Приморськ № 2-Н-41/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.180, 181 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 18.04.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
______вул.Мічуріна 9 м.смт. Новомиколаївка Верхнєднепровський район Дніпропетровська область_
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1 Юріївни_______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул.Некрасова 5 м. Приморськ Запорізька область__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
___ аліменти на утримання неповнолітнії дітей: ОСОБА_3 31.01.1995р.н. та ОСОБА_4 14.10.2001р.н. в розмірі 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.01.2012р. і до досягнення дитьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Картофлицький Г.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 2-3029/12
Провадження № 2/1015/1404/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Василенко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків зі споживача, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків зі споживача у розмірі 2081,47 грн.

24 вересня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «АЕС Київобленерго» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27,31, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків зі споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 2-459/2012 р
РІШЕННЯ

Іменем України

17вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О. П. , при секретарі - Форощі І.С., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01 січня 1997 року в Пісківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №1. Спільно нажитого майна та дітей у них не має. Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Спільні відносини між сторонами припиненні з 2001 року і відповідач на даний час вже має іншу сімю. З невідомих причин відповідач відмовляється розлучитися у відділі РАЦСу. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй дівоче прізвище Павленко.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 січня 1997 року в Пісківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №1 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу змінити на ПАВЛЕНКО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 402/1666/12
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05.06.12 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 08.06.12 року була залишена без руху. Позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 107 гр. 30 коп. та надати розрахунок заборгованості з часу її нарахування. Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 27 червня 2012 року, позовна заява з усуненими недоліками здана на пошту 03 липня 2012 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 2/1416/1620/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, місцем проживання відповідача є Жовтневий район Миколаївської області. Місцем завдання шкоди також є с. Полігон, Жовтневого району Миколаївської області, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому, відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1819/3022/12 р.
Провадження № 2-н/1819/522/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-1989/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати строк позивачу на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 2/1306/130/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банкв особі Львівської регіональної дирекції, з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон, позовом третьої особи ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції, СП Юстиція, ОСОБА_1, з участю третіх осіб ПАТ ВТБ Банк, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 17.01.2012 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомив причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банкв особі Львівської регіональної дирекції, з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон, позовом третьої особи ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції, СП Юстиція, ОСОБА_1, з участю третіх осіб ПАТ ВТБ Банк, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відкласти на 01 лютого 2012 року об 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/2517/43/12
Єдиний унікальний № 2517/6540/12
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про скасування судового наказу, -

встановив:

КП «Водоканал» Ладанської селищної ради подав до суду заяву, в якій вказує, що 19.07.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2- н/2517/798/12, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 4780 грн. 93 коп. на користь стягувана - ОСОБА_1 та судові витрати по справі.

Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судове засідання заявник не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Стягувач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторін.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/2517/798/12 року від 19.07.2012 року, оскільки останній не погоджується з таким вважаючи, що обставини зазначені в такому не відповідають дійсності, в частині суми заборгованості по заробітній платі.

Суд одночасно роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/2517/798/12 року від 19.07.2012 року про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості по заробітній платі в сумі 4780 грн. 93 коп. на користь стягувана - ОСОБА_1 та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/283/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.02.2012 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/6087/12
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Занфірова М. який діє в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2012 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Занфірова М. який діє в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4