overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2700/11
УХВАЛА

справа № 2029/2-2700/11 р.

10 вересня 2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04. листопада 2011 року ; Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року ; Ухвалу Орджонікідзевського районного суду місця Харкова від 14 грудня 2011 року ; Ухвалу Орджонікідзевського районного суду місця Харкова від 27 січня 2012 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2011 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 33 по вул. Зубарева 35- А в м. Харкові . Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

29 травня 2012 року на зазначені судові рішення ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 3 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року була повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст 293 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду . Суд першої інстанції повертає ії заявнику , про що постановлює ухвалу , яка оскарженню не підлягає .Ухвала про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал зазначених в ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст . 231 ЦПК України , у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення . Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2012 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, необхідно повернути заявнику для виконання вимог ч.2 ст. 293.

На підставі викладеного і керуючись ст. . 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Орджонікідзевського районного суду місця Харкова від 27 січня 2012 року повернути заявнику для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 1718/4907/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 29 січня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1943/12
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

7 червня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альянової Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого 22 травня 1993 року, та після смерті матері ОСОБА_3, померлої 9 березня 2003 року, вона безперервно з 2002 року володіє будинком №42 по вул. Папаніна с. Вовчоярівка Попаснянського району. Будинок був перебудований її батьком самовільно, право власності на нього батьком за життя не оформлено. Оскільки безперервно більше 10 років користується будинком, просила визнати за нею право власності на будинок №42 по вул. Папаніна с. Вовчоярівка Попаснянського району за набувальною давністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-2246/11
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 січня 2012 року зупинено провадження у справі в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,що знаходиться у провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.

Ухвалою суду від 11 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності 17.06.2012р.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за потрібним відновити провадження та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 05.07.2012 року в 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Cправа №2033/8432/2012
Провадження №2/2033/2562/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „09 листопада 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2165/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2165/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 березня 2012 року за матеріалами скарги ВАТ БК «Букрос» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання постанови від 3 лютого 2012 року про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях ВП №29354282 недійсною ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-393/11
Провадження № 2/1510/137/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення порядку користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить встановити порядок користування квартирою №32 по проспекту Леніна, 10/1 в місті Ізмаїлі, Одеської області.

Ухвалою суду від 08 грудня 2009 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-2903/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності був задоволений, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2012 року, вказане рішення Ізмаїльського міськрайонного суду змінене та постановлене нове рішення.

Рішення набуло чинної сили.

З оглядом на що, суд визнає обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненими та вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна .
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-178/12
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення держмита,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому держмита по його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Посилається на те, що відповідач встановив та змонтував опалювальну систему в його будинку. На ці витрати він дав останньому кошти в сумі 5000 євро та 100 доларів США, в подальшому дав також і 250 євро. На дану суму відповідач придбав газовий котел вартістю 1000 доларів США. На даний час відповідач винен позивачу кошти в сумі 4000 євро, 1000 доларів США та 250 євро, що складає 30 424,31 грн. Просить суд стягнути дану суму з відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу сплатив судовий збір. Як вбачається із ухвали Герцаївського районного суду від 24 квітня 2012 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що не було подано копію позовної заяви з додатками для відповідача. Ухвалою суду від 14 травня 2012 року позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України було повернуто його позовну заяву та повернуто матеріали справи в звязку з тим, що відповідач не проживає на території Герцаївського району.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачену суму судового збору ( держмита ) ухвалою судді повертається позивачеві у випадку повернення позовної заяви позивачу. Оскільки позивачу було повернуто його позовну заяву та матеріали справи, тому судовий збір підлягає поверненню. Тому вважаю що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Сплачене держмито згідно квитанції № к7/В/108 від 11.04.2012 року в розмірі 304 грн. 25 коп. ( триста чотири гривні та двадцять пять копійок ) та квитанції № к7/В/109 від 11.04.2012 року в розмірі 110 грн. ( сто десять гривень ) грн. повернути позивачу ОСОБА_1, с.Бояни Новоселицького району Чернів6ецької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №0903/988/2012 Номер провадження № 2/0903/300/2012
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

25.10.2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 06.11.2004 року і від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, 25.02.2009 року, яка проживає разом із нею. Вважає одруження із відповідачкою невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згідна, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці до 25 грудня 2012 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
№ 2-8337/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

30січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кончіч

ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 15. 02. 2012 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/4839/12
ун. № 2608/9398/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 травня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :