overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/2-5095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір про надання іпотечного кредиту № 07-Р-098 від 02.05.2007 р., укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Оскільки без проведення бухгалтерської експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи укладений договір про іпотечний кредит за № 07Р-098 від 03.05.2007 р. між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1 у відповідності з чинними нормативними актами;

- Чи відповідає графік погашення кредиту Додаток до договору про іпотечний кредит № 01Р-098 від 03.05.2007 р., укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_1 умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства, а якщо ні то чому і по яким операціям;

- Чи підтверджується документально видача кредиту ВАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_1;

- Провести перерахунок по спірному кредитному договору у гривню по курсу, який діяв на час укладення договору та відповідно до цього перерахунку провести розрахунок і визначити чи є у позивача заборгованість перед відповідачем, і якщо є то в якому розмірі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту аудитору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украини, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 01.06.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року Справа № 2033/2188/2012
Провадження №2н/2033/340/2012
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Житлового кооперативу Простор-15про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0602/3/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на спадковий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20.06.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої до суду інформації відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ,УДМС України від 17.08.2012 року, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, яка зазначена в позові, згідно відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ,УДМС України від 17.08.2012 року, відповідач ОСОБА_3, зареєстрований в Комінтернівському районі м.Харкова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких умов подана позовна заява не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №0903/566/2012 Номер провадження № 2/0903/151/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді Атаманюка Р.І.

з участю: секретаря Сокол Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 21.09.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/317/12
провадження № 2-н/2030/14/12
03 лютого 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства „Хімпром заборгованості по заробітній платі в сумі 2004 грн. 02 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з Державного підприємства „Хімпром заборгованості по заробітній платі в сумі 2004 грн. 02 коп.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки до переліку документів, що додаються до заяви не додано доказів в підтвердження обставин на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: відсутні дані про нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2004 грн.02 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним судовий наказ залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства „Хімпром заборгованості по заробітній платі в сумі 2004 грн. 02 коп. залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року.

Заявниці у встановлений судом строк надати довідку з ДП «Хімпром» про нараховану, але не виплачену суму заробітної плати.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/0814/3355/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 200,10грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, ч.5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату судового збору, тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог передбачених ст.98 ЦПК України у звязку з чим повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Справа № 2-н-1369/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртлеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за використані послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 11.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2568/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2568/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 1 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/2921/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 801/5250/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2011/8684/12
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєвої Д.А. від 16.11.2010 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

14.05.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди, була передана судді Задорожному М.І.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2011 року позивач ОСОБА_1 20.04.2011 року вже зверталась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішенням Дзержинського районного суду від 06.12.2011 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий

предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди, закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/2943/2012 р.
У Х В А Л А
05 липня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Житлового кооперативу Топольдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, ознайомившись з якою вважаю необхідно повернути її позивачеві оскільки з позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 982 гривні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Оскільки стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг передбачено шляхом винесення судового наказу, а позивач не надав ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його то слід позовну заяву повернути.
Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме позивачкою не надана ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Таким чином позивач повинен звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 982 гривні.
На підставі вищевикладеного і керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Житлового кооперативу Топольдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу її право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В Кулик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3219/2012
Номер провадження 2/416/739/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа Південна східне регіональне відділення, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить відновити пропущений строк позовної давності та визнати письмовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.09.1999 року досконалим і виконаним повністю між нею та відповідачем.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, відсутні відомості щодо вартості спірного майна на момент розгляду справи, що не дає можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору (на момент звернення з позовом до суду мінімальний розмір судового збору становить 214,60 грн);

- не зазначено та не надано докази щодо відмови відповідача укласти угоду купівлі-продажу житла через нотаріальну контору;

- не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, в адресі проживання відповідача не зазначено індекс поштвого відділення;

- не зазанчено докази щодо виконання договору сторонами;

- не наведено підстав щодо порушення позивачем строку позовної давності.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа Південна східне регіональне відділення, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя