overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-467/12
Провадження №2/2406/287/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року м.Кіцмань

14 червня 2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про примусове вилучення (повернення) автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, або його вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькій області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про примусове вилучення повернення) автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, або эго вартості.

В судовому засіданні прокурор Кіцманського району подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Наполягання представника соціального захисту населення щодо продовження судового засідання по даній справі, суд вважає безпідставними, так як не заборонено даній стороні звернутися до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про примусове вилучення повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, або його вартості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10100/12 за заявою ЛКП „ Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року Справа № 2-н-940/12
. Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості 107, 30 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України)
Справа № 1510/4053/12
Провадження № 2/1510/2802/12
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 24.07.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.07.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/7484/2012
Справа № 2/о/0417/86/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу. У своїй заяві сторони посилаються на те, що шлюб було зареєстровано 06 червня 0992 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 329, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, у звязку з чим сторони просили суд розірвати шлюб, укладений 06 червня 1992 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 329, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про розірвання шлюбу підтримав та просив її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засідання заяву про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що з 2004 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Просила заяву задовольнити.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 06 червня 1992 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2004 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до договору від 27.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, між сторонами вирішенні спірні питання з приводу місця проживання та виховання неповнолітнього сина, а також сплати аліментів на тримання дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215, 234 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1992 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 329, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1819/773/12 р.
Провадження № 2-н/1819/29/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1715 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/7138/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку директора малого підприємства „Динаміка ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „ПМК-71, мале підприємство „Динаміка про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

25 травня 2012 року директор малого підприємства „Динаміка ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року.

Твердження директора малого підприємства „Динаміка ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що повний текст рішення ним був отриманий лише 16 травня 2012 року (а.с. 133).

Згідно ухвали вищевказаного суду від 16.05.2012 року в позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку із тим, що даний спір не є коипетенцією адміністративного суду.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк директору малого підприємства ОСОБА_1 на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора малого підприємства „Динаміка ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „ПМК-71, мале підприємство „Динаміка про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2020/3764/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно територіального ділення по місту Харкову,належить до територіальної компетенції Фрунзенського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2012 року справа № 0312/306/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/306/2012 за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

08.02.2012
Рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року справа № 0312/381/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/381/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 хв. 20.02.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

08 лютого 2012 року
Справа № 2516/1462/12
Провадження № 2/2516/799/2012
Ухвала

м. Носівка 25 червня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 06 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1614/839/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 та повнолітню - Юлію.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати додатковий строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач вважає, що збереження сімї можливо, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись сь.176,232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 213/1295/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останньої 4907,39 ГРН- заборгованості за кредитним договором від 01.07.2008 року, посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119), ОСКІЛЬКИ позивач не навів ні в позовній заяві, ні в окремому розрахунку - розрахунок сум заборгованості ( так як у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду). Крім цього, в позовній заяві не вказано ( З ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2121/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.05.2012 року о 09:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.04.2012 року Справа № 2-2121/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1420/1856/2012
Провадження № 2-н/1420/519/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1643/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар