overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1752/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1752/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків на вклад за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2012 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків на вклад за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 невиплачені відсотки по вкладу в розмірі 6406 грн. 15 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2

Разом з цим, в супереч вимогам ст.215 ЦПК України рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2012 року не в повній мірі вирішено питання про судові витрати відповідно до п.1.1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Дана обставина позбавляє апеляційний суд Полтавської області можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків на вклад за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 18 травня 2012 року.

Суддя А.І.Дорош

/ підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1921/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1921/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року

за матеріалами зачви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Полтавський гостинний двір» про зміну та припинення правовідношення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року знято арешт з нерухомого майна, що належить ПП «Полтавський гостинний двір», в межах 165000 грн.

20 квітня 2012 року позивач ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Так ОСОБА_2 посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від нього причин. Посилається на те, що про існування вказаної ухвали йому стало відомо 05.04.2012 року, а можливість ознайомитися з матеріалами справи та текстом ухвали він отримав тільки 18.04.2012 року.

Таким чином, позивач з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв?язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2676/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Цехович ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2/795504 від 25.07.2007 року в сумі 1105 гривень 61 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Цехович ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2/795504 від 25.07.2007 року в сумі 1105 гривень 61 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-5249/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 24 215 грн.01 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/7169/12 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.,
Справа № 2-3830/11 Доповідач Колтунова А.І.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Остаточний текст ухвали буде виготовлений 30 жовтня 2012 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 10, 60, 303, 304, ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2012 року скасувати. Справу направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0909/1761/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Ковальчук Г. М.

представники ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3 звернулась із заявою про накладення арешту та заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1, оскільки частка даної квартири належить ОСОБА_3 на праві власності і вона ставить питання про визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, а тому не вжиття заходів по забороні відчуження квартири може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог позивачки.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення чи ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно ст.153 ЦПК України ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити в Коломийський міський відділи ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Обідняк
Справа № 435/9972/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 295 грн. 16 коп., а також 52 грн. 65 коп. інфляційних витрат, 19 грн. 07 коп. 3% річних та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 29.10.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життяпро визнання третейської угоди недійсною.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життяпро визнання третейської угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 30хвилин на 01 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 18.12.2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 401/8710/12
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме позивачем відповідно до Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214,60 грн., таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

, Одержувач: УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

Області, МФО:805012, Рахунок:0003, код надходжень: КЕКД

22030001,ОКПО 37989300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області

м. Дніпропетровська

Призначення платежу: судовий збір за позовом _____( зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача) Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду -02891279.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська (підпис) Щербина - ОСОБА_3

з оригіналом згідно: суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 лютого 2012 року справа № 0312/65/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 січня 2012 року позивачу ПАТ КБ «Надра»було надано строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви, у зв'язку з чим її залишено без руху.

У визначений суддею строк недоліки вищезазначеної позовної заяви не були усунуті позивачем, а тому позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати не поданою і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу можна оскаржити протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-69/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ"Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина 04.07.08 року був укладений кредитний договір № 11/2008/400809314, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5246,55 дол. США. зі сплатою 14% річних, строком до 03.07.13. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, станом на 20.12.11 року утворилася заборгованість в розмірі 4558,18 дол. США, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Рафаеля Рачікрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 26.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6474/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/379/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/2608/166/12
ун. № 2608/4991/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :