overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-616/11
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Носівський РВ УМВС України в Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користуванні нерухомим майном, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомлення з поданою заявою про перегляд заочного рішення вказує, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як до цієї заяви не додано документа про сплату судового збору.

Зазначене порушення перешкоджає подальшому рухові заяви про перегляд судового рішення, а тому її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 і ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Носівський РВ УМВС України в Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користуванні нерухомим майном, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного порушення у вказаний строк.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення ним виявлених недоліків, його заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/1422/562/12
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Райселькомунхоз! про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 6-602/11

У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець Сидорчук А.В. в судовому засіданні подання підтримала, просила його задоволити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Також суду не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, його звернення до відповідних органів з цього питання. Крім того, не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме відомості про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, тощо.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 217, 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1625/989/2012
УХВАЛА

20.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_1 РДА про залучення до участі у справі третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 20.06.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 РДА - ОСОБА_2 ( а. с. 14 ) підтримав надане 05.06.2012 року ( а. с. 44 ) клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держкомзему у ОСОБА_1 районі Полтавської області, так як питання порушене в позові стосується їх компетенції у вигляді здійснення обліку кадастрових земель. Крім цього, прохав витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал проекту приватизації ДП СП Ювілейне, а також змінити процесуальний статус ДП СП Ювілейне з третьої особи на відповідача по справі, так як відповідно до позовних вимог вони повинні виконувати рішення суду у разі задоволення позову, визнати обовязковою явку позивачки та ДП СП Ювілейне.

Суд, заслухавши сторін, які не мали заперечень, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 35 ЦПК України, так як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обвязки.

Керуючись ст. 27, 31, 35, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ Держкомзему у ОСОБА_1 районі Полтавської області, розташованому в м. Полтава, вул. Шевченка, 7, розяснивши їм, що вони мають процесуальні права та обвязки встановлені ст. 27 ЦПК України.

Вручити копію даної ухвали та копію позову з додатками залученій третій особі.

Змінити процесуальний статус по даній справі ДП СП Ювілене з третьої особи на відповідача, вручивши їм копію даної ухвали, в звязку з цим визнати явку представника обовязковою в судове засідання.

Визнати обоязковою явку по справі позивачки - ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоселицького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними доручень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно та договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Щербинецькій сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоселицькому РКБТІ встановивши їм строк до 11 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/9466/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою голови Приморської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Приморської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
провадження 2-н/1007/844/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 222 грн. 87 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2207/197/2012
Провадження № 2/2207/198/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на

06 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-5196/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2011 р. ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року в сумі 26455, 46 грн.

Однак у порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - позивач не сплатив судовий збір.

До позову позивач додав квитанцію про сплату державного мита, однак розрахунковий рахунок на який сплачено державне мито станом на 01 листопада 2011 р. не є дійсним.

Ухвалою від 28.12.11 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

17.01.2012 р. позивач надав заяву, в якій вказав, що вважає безпідставним залишення його позову без руху.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач направив позовну заяву 20.12.2011 р., що підтверджується поштовим штампом на конверті, до позову додав квитанцію про сплату державного мита від 16.09.2011 р. на розрахунковий рахунок, який станом на 01 листопада 2011 р. не є дійсним.

10.01.2012 р. позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2507/1917/2012 Провадження № 22-ц/2590/3052/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2/2034/4869/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 02серпня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
0823/133/2012
2/0823/41/2012
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

13.04.2012 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.04.2012 року було призначено попереднє судове засідання 13.04.2012 року на 10:00 годину. Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили, тому не можуть бути визнаними поважними і підстав для відкладення попереднього розгляду немає.

За таких обставин суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду, керуючись ч. 5 ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 08.05.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та свідків.

Суддя В.І. Аксьоненко
№ 2-н/0506/169/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн;

Вказані обставини згідно ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/3923/12.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути зазначений в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа № 0418/2708/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття майна з арешту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття майна з арешту та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття майна з арешту та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 08.06.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 08.06.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний