overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/5295/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 листопада 2012 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Цією ж ухвалою був встановлений строк для усунення недоліків до 12 листопада 2012 року, про що повідомлено позивача.

Однак, фактично вищевказані недоліки позивачем усунені не у повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 513/679/12
Справа № 2н/513/118/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3і.,

при секретарі Штупун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2012 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання усіх учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 16 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди 15:00 16.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка в позовних вимогах просить суд стягнути аліменти на її навчання в період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2013 року, але в наданій довідці з навчального закладу не зазначений період навчання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3626/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2589/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіялльності такою, що суперечить ЗУ "Про звернення громадян",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 02 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/2517/1841/12
справа № 2517/8962/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

до суду зявився позивач, який підтримав позовні вимоги, а відповідач до суду не зявився, проте попередньо надіслав письмове заперечення, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2012 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Білокур
Справа № 2/2322/1072/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23.11.2012 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 2029/3256/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року було задоволено позов УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд цього заочного рішення суду вказавши, що про існування цього заочного рішення їй стало відомо лише 01 березня 2012 року, коли її з цього приводу викликали до державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного…

З матеріалів цивільної справи № 2-4850/2010 за позовом УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що копія прийнятого по справі заочного рішення суду від 12 листопада 2010 року була отримана відповідачкою особисто 16 лютого 2011 року, про що свідчить її заява (а.с. 35).

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, закінчився і клопотання про його поновлення від відповідачки до суду не надходило, вважаю за необхідне залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/8631/2012
У Х В А Л А

21.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. 64 А, кВ. 72, але як вбачається з відповіді АДБ відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Московський, буд. 64 А, кВ. 72, що є територією Червонозаводського району м. Харкова.

Як вбачається з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що він може звернутися з зазначеним позовом до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

У Х В А Л А

Справа №2/0506/748/12

26 жовтня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковєй Л.B.

При секретареві - Сотченко В.

За участю позивача _ ОСОБА_1

За участю відповідача _ ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 22.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільного майна не мають.

Сторони однією родиною мешкали по квітень місяць 2012 року, причиною розпаду родина послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, і на цій підставі відбувалися сварки, які і привели до того, що родина розпалась, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась залишила заяву про розгляд цивільної справи за її відсутністю.

Відповідач позов не визнав і вважає, що можливо поновити шлюбні відносини і він не тільки бажає цього, але шляхом переговорів, приймає міри, щоб поновити шлюбні відносини, але пройшло досить мало часу, щоб настав позитивний результат, оскільки бажає жити з відповідачкою однією родиною. Відносно того, що сказав, що рано мати дітей, оскільки вони, ще матеріально не так забезпечені, окрім того в квартирі, ще триває ремонт, також пояснив, що якби так сталося, що дружила стала вагітною, то він би не заперечував проти того, щоб народилася дитина.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позивач не надала суду доказів відносно того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, відповідач бажає поновити родину, приймає до цього міри, тому суд вважає можливим надати строк для можливого поновлення шлюбних відносин.

На підставі ст. Ill СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 1 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2012
Справа № 2306/2691/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на землю, до судового розгляду на 25 січня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/2440/12 р.

"20" липня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " , про стягнення збитків (упущеної вигоди) ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год, 30.07.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра

неявка сторін
Справа № 22-ц-432/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.04.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/3083/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2606, 40 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2505/2026/2012 Провадження № 22-ц/2590/3528/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: